Prescripcin de la accin para reclamar la responsabilidad patrimonial de una ...

Prescripcin de la accin para reclamar la responsabilidad patrimonial de una Administracin Pblica

Por Jess Mara Chamorro Gonzlez Magistrado especialista de lo Contencioso-Administrativo. Presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias

a sentencia de la Seccin Sexta de la Sala Tercera de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Supremo, de fecha 12 de junio de 2008, a la STS desestima el recurso de casacin interpuesto contra la sentencia dictada el 27 de noviembre de 2003 por la Sala de lo Contencioso Administrativo del (Sala 3.) Tribunal Superior de Justicia de Andaluca, con sede en Mlaga, por la que de 12 de junio se estima parcialmente el recurso contencioso administrativo interpuesto por el recurrente y se condena a la Administracin demandada a que inde 2008 demnice al mismo en 544.323 euros ms los intereses correspondientes, en concepto de responsabilidad patrimonial.

Comentario

Los hechos que dieron lugar a la reclamacin traen causa en la tetraplejia que sufri el recurrente mientras nadaba en la piscina municipal de Benalmdena, por causa del incumplimiento de las ms elementales obligaciones del socorrista que no impidi la entrada en la piscina a determinados menores y no evit tampoco que uno de ellos se lanzase en forma de bomba encima suyo cuando se encontraba nadando, permitiendo adems que, cuando nada ms recibir el golpe y ya presentaba sntomas que podan poner de manifiesto una afectacin de la columna vertebral, fuese sacado del agua sin ningn cuidado y sin ninguna preparacin por otros menores que tiraban de l. En relacin al plazo para ejercer la accin de reclamacin la sentencia analiza las repercusiones que en esta cuestin tiene la existencia de una previa reclamacin en va civil y otra en va penal para considerar, recordando la jurisprudencia del propio Tribunal Supremo que, slo cuando existe una accin nata, es decir se conoce el alcance del dao y su ilegitimidad, se puede iniciar la accin. De esta manera si el proceso penal buscaba la fijacin de los hechos o el alcance de esa responsabilidad, ha de tener el efecto interruptivo que recoge el artculo 142.3 de la Ley 30/1992. Por lo que respecta al posterior litigio civil, se entiende que ste se inici antes de transcurrir el plazo del ao, ya que no consta la notificacin de la sentencia penal absolutoria previa, por lo que la falta de este dato impide tener por prescrita la accin, cuando adems la Administracin demandada en la va contenciosa haba sido parte en el proceso penal, lo que hubiera facilitado la prueba del transcurso de mas de un ao entre la notificacin de la sentencia penal y el inicio del proceso civil ulterior. Ya en relacin al fondo del asunto, entiende que, adems de no poder discutirse en va casacional los hechos acreditados en la instancia, en la piscina haba un nico socorrista con incumplimiento de la normativa a la sazn vigente, a la vista del aforo de aqulla. Igualmente se tiene por probado

Comentarios de Jurisprudencia

562

Comentario STS (3.), 12 junio 2008

que era prctica habitual reiterada en la piscina permitir que los baistas se lanzasen en bomba al agua, sin impedirlo ni tomar medidas, pese a que dicha prctica era inadecuada y peligrosa. Adems en el momento en que ocurrieron los hechos el socorrista no estaba en la piscina, cumpliendo con sus obligaciones de vigilancia, sino en el cuarto de instalaciones donde tuvieron que ir a buscarle una ver ocurrido el percance.

La sentencia 3. RESPONSABILIDAD DE LAS ADMINISTRACIONES PBLICAS. Administracin local. Confirmacin de sentencia que condena a un Ayuntamiento a indemnizar a un baista que qued tetrapljico tras caerle encima un menor que se lanz a la piscina municipal en forma de bomba. Omisin por el socorrista de medidas de atencin y cuidado respecto a las conductas peligrosas y temerarias que de forma habitual venan realizando ciertos baistas en la piscina municipal, y que eran consentidas por aqul. PRESCRIPCIN. De la accin. Inexistencia. La falta de acreditacin de la fecha en que se notifica la sentencia recada en va penal, y que se aduce por el Ayuntamiento en apoyo del argumento de que el plazo de 1 ao ha transcurrido con exceso, debe perjudicar al Consistorio realizndose la interpretacin ms favorable al actor, que el Tribunal "a quo" efecta y ms vista la fecha en que se formul la reclamacin en va civil.
TS (Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo). Sentencia 12 junio 2008. Ponente: Robles Fernndez, Margarita. [R Casacin 7363/2004]. LA LEY 68799/2008.
Disp. aplic.: LRJAP: art. 142.5.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la representacin del Ayuntamiento de Benalmdena se interpone recurso de casacin contra Sentencia dictada el 27 de Noviembre de 2003 por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andaluca, con sede en Mlaga, en la que se estima parcialmente el recurso contencioso administrativo interpuesto por D. Rodrigo y se condena al referido Ayuntamiento a que indemnice al Sr. Rodrigo en 544.323 euros ms intereses correspondientes en concepto de responsabilidad patrimonial. En su demanda D. Rodrigo haba solicitado una indemnizacin de 125 millones de pesetas, argumentando que result tetrapljico mientras nadaba en la piscina municipal de Benalmdena, por causa del incumplimiento de las ms elementales obligaciones del socorrista que no impidi la entrada en

La Sala de instancia rechaza en primer lugar que pueda considerarse prescrita la accin con la siguiente argumentacin: "En el caso que nos ocupa en consecuencia el plazo de prescripcin de un ao que se establece en el vigente art. 142 Ley 30/92, como antes en los arts. 40 y 41 LRJAE, se vio interrumpido primero por la pendencia del procedimiento penal, siendo as que por no constar la fecha de notificacin de

563

ACTUALIDAD ADMINISTRATIVA N. 5 marzo 2009

la piscina a determinados menores y no evit tampoco que uno de ellos se lanzase "en forma de bomba" encima suyo cuando se encontraba nadando, permitiendo adems que, cuando nada ms recibir el golpe y ya presentaba sntomas que podan poner de manifiesto una afectacin de la columna vertebral, fuese sacado del agua sin ningn cuidado y sin ninguna preparacin por otros menores que tiraban de l.

Prescripcin de la accin para reclamar la responsabilidad patrimonial de una ...

la sentencia que lo puso fin no se acredita que transcurriera un ao desde esa notificacin hasta la interposicin de la demanda civil, y despus por la tramitacin de este procedimiento civil, sin que tampoco transcurriera el plazo desde que fue dictada, ms desde la notificacin, la sentencia de la Audiencia Provincial hasta que se formul la reclamacin administrativa de responsabilidad civil. Conforme a la doctrina antes expuestas el efecto interruptivo de ambos procedimientos deriva de que en ellos se trataba de hacer efectiva la responsabilidad civil de la Administracin, con independencia de que en el primero la condicin de imputado o denunciado recayera sobre el joven que salt compareciendo el Ayuntamiento como responsable civil directo y de que en el segundo se demandara tambin al socorrista. Era evidente la aparente trascendencia de ambos procedimientos para concretar la responsabilidad del Ayuntamiento y determinar la procedencia o no del ejercicio de la accin correspondiente y la va o jurisdiccin competente para ello, de manera que slo cuando se descart la existencia de responsabilidad penal y consecuentemente la inviabilidad de la responsabilidad del Ayuntamiento en esa sede, y despus la incompetencia de la jurisdiccin civil, se estuvo en condiciones de ejercer la accin que ahora se plantea en esta jurisdiccin, accin que en definitiva no estaba prescrita, estando ya en condiciones la Sala para entrar a conocer el fondo del asunto." Por lo que se refiere al fondo de la cuestin debatida el Tribunal "a quo" aprecia la responsabilidad patrimonial razonando: "Pero es que adems en absoluto puede decirse que el funcionamiento del servicio fuera normal sino que por el contrario, y si bien en parte indirectamente a travs del socorrista como persona empleada por el Ayuntamiento, ha de calificarse como anormal, incorrecto, irregular o negligente. En primer lugar debe tenerse en cuenta que en las instalaciones se encontraba un solo socorrista cuando la piscina atendiendo a su aforo y como determina el art. 22 del Reglamento sobre piscinas aprobado por Orden ministerial de 31 de mayo de 1960 entonces vigente y aplicable. Cierto es que en principio no es esta la circunstancia decisiva para determinar la responsabilidad de la Administracin, no es lo relevante el cumplimiento de la

normativa sectorial sino que con ese cumplimiento puede que no quepa hablar de responsabilidad y por el contrario la responsabilidad puede existir aun si la reglamentacin se cumple escrupulosamente, pues lo importante es que exista nexo causal entre el funcionamiento del servicio, que como se ha dicho es irrelevante que sea normal o anormal, y el dao, y ello no depende tanto del nmero de socorristas como de que las funciones de vigilancia y prevencin se presten por el socorrista que se encuentre de manera adecuada y diligente.Pero en cualquier caso es importante tener en cuenta esta circunstancia por lo que despus se dir. Como se ha apuntado lo relevante verdaderamente es la actuacin del socorrista, pero sobre la base a su vez de que se trataba de una piscina que por sus caractersticas poda considerarse de alto riesgo lo que determinaba la necesidad de extremar las medidas de vigilancia y provisin. Pues bien, resulta de una parte que era prctica habitual y normal, sin que el socorrista hiciera advertencia alguna al respecto ni impartiera instrucciones en sentido contrario pese a tener que constarle dado que la piscina llevaba ya funcionando varios das, que los usuarios se lanzasen al agua en forma "de bomba", lo que por un lado de manera lgica incrementaba de manera importante la violencia e intensidad con la que el cuerpo entraba en el agua y con la que eventualmente se poda golpear a otro usuario, y por otro haca que esa entrada en el agua fuera ms descontrolada en el sentido que disminua considerablemente las posibilidades de apreciar que otro baista se pudiera encontrar el la zona en ese momento al no tener visin sobre la misma y mxime si como parece se tomaba antes carrera haciendo ms dificultoso an la posibilidad de percatarse y de rectificar. Y por otra parte, pese a esa circunstancia de evidente peligro que, ya que se permita indebidamente, hubiera exigido al menos una especial vigilancia y presencia continua, y al de por s el alto riesgo de las instalaciones, tngase en cuenta adems lo reducido de sus dimensiones, el socorrista no se encontraba en la zona de bao o a pie de la piscina donde en ltima instancia hubiera podido apreciar en el momento en el que el otro joven se lanzaba al agua que en la zona de cada estaba sumergido Enrique y hubiera podido hacer la advertencia oportuna para evitar el contacto, sino en un cuarto de las instalaciones donde fue necesario

Comentarios de Jurisprudencia

564

Comentario STS (3.), 12 junio 2008

acudir para advertirle del percance y donde evidentemente sus funciones de vigilancia y prevencin no se podan ejercer en absoluto, y tampoco por ninguna otra persona al no existir otro socorrista como antes se ha apuntado. Puede decirse por tanto que la actuacin del Ayuntamiento al contratar un solo socorrista, pero sobre todo y por si misma la negligencia del socorrista presente fue causa determinante de la produccin del suceso, tanto por permitir una prctica de bao inadecuada y peligrosa como por no ejercer de manera adecuada las funciones de vigilancia, excluyndose desde luego que estemos ante un supuesto de caso fortuito pues el golpe que sufri el recurrente era previsible y evitable de haber funcionado el servicio adecuadamente conforme a reglas y parmetros comunes y elementales de diligencia y prevencin. SEXTO. Cierto es que como pone de manifiesto el Letrado de la Administracin la causa inmediata del golpe y de las lesiones fue la accin del baista que cay sobre el recurrente y que este baista entr en el agua de la forma descrita que ya hemos calificado de peligrosa y negligente. Ahora bien, se ha de partir de que la doctrina de la relacin exclusiva entre el actuar de la Administracin y el resultado daoso ha sido ya abandonada por la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, por todas Sentencia de 20 de marzo de 2003, siendo suficiente que el actuar de la Administracin haya contribuido a la produccin del dao siquiera sea de forma mediata aunque necesaria, lo que es de apreciar en este caso que se ha producido en la forma antes descrita cuanto menos a travs de la persona contratada y dependiente del Ayuntamiento para ejercer las funciones de vigilancia y prevencin, por lo que desde luego no puede admitirse que la intervencin del tercero fuera de tal envergadura o intensidad suficiente como para romper el nexo causal entre la actuacin de la Administracin y el dao. Por ello en caso de concurrencia de culpas o de conductas en la causacin del dao, de la propia vctima o de un tercero, que es lo mximo que en este caso puede admitirse, la solucin jurisprudencial es la moderacin de la responsabilidad imputable a la Administracin y consecuentemente de la indemnizacin a abonar, aunque otra corriente jurisprudencial (STS 16 de mayo de 2002) se incli-

na porque en tal supuesto de concurrencia de culpa de terceros es posible exigir a cualquiera de los concurrentes a la causacin del dao la totalidad de la indemnizacin, sin perjuicio de reconocer el derecho de la Administracin a ejercitar las acciones de repeticin que puedan corresponder en orden a un posterior resarcimiento, de manera que de seguirse esta ltima doctrina poco importara que en este caso el autor material de las lesiones sea un tercero si como se ha determinado ello no excluye la responsabilidad de la Administracin. Pero es ms, atendiendo a las circunstancias concurrentes hemos de concluir que es la actuacin negligente administrativa la que tiene la intensidad e importancia suficiente para hacer que la conducta del tercero, en principio y abstractamente tambin negligente, se repute irrelevante en la produccin del resultado y por tanto que ni tan siquiera estamos ante un supuesto de concurso de causas sino de culpa exclusiva de la Administracin. Hubiera existido la concurrencia de causas si junto a la negligencia del socorrista en las labores de prevencin y vigilancia, la conducta del tercero hubiera sido aislada, ocasional, de manera que esa forma de entrar en el agua hubiera sido una decisin personal, sbita e individual. Pero cuando como se ha repetido era la forma habitual, normar y generalizada que empleaban los usuarios sin reparo ni advertencia ninguna del socorrista, consintindose en definitiva en el funcionamiento del servicio pblico, no puede aceptarse que la conducta de uno de los baistas al hacer lo que se le permita y lo que era general y normal hacer sin impedimento alguno, pueda considerarse que tenga relevancia alguna para constituirse en factor determinante de la produccin del dao ni para aquilatar o moderar la negligencia administrativa, bien por le contrario es esta negligencia por la omisin de los deberes de previsin y vigilancia la que entonces se alza en causa eficiente y nica del dao, sin alteracin alguna en el nexo causal por la conducta del autor material." SEGUNDO.- Por el Ayuntamiento recurrente se formulan dos motivos de recurso. El primero de ellos al amparo del art. 88.1.d) de la Ley Jurisdiccional considera que se infringen los arts. 40 y 41 de la LRJAE y posterior art. 142.5 de la Ley 30/92 al entender que la accin estara prescrita por ha-

565

ACTUALIDAD ADMINISTRATIVA N. 5 marzo 2009

Prescripcin de la accin para reclamar la responsabilidad patrimonial de una ...

berse dirigido la misma contra la Administracin cuando haba transcurrido en exceso el plazo de un ao, sin que quepa otorgar relevancia a los efectos de dicho cmputo al ejercicio de una accin penal, que no se habra dirigido contra el Ayuntamiento. En el segundo de los motivos de recurso, al amparo tambin del art. 88.1.d) de la Ley Jurisdiccional, se alega vulneracin de los arts. 139 y ss. de la Ley 30/92, al alegar que los resultados lesivos por los que se reclama no se produjeron como consecuencia de negligencia imputable al socorrista contratado por el Ayuntamiento, sino que trajo su causa en una intervencin extraa, cual fue la actuacin de uno de los amigos del Sr. Rodrigo, que con nimo de gastarle una broma se le lanz encima, con tan mala suerte que al golpearle con la rodilla en el cuello, le caus la tetraplejia que padece. TERCERO.- Para la adecuada resolucin del primer motivo de recurso es necesario tener en cuenta, que los hechos sucedidos el 27 de Julio de 1990 en la piscina municipal, dieron lugar al juicio de faltas 26/92, en el que frente a lo que sostiene el recurrente s que compareci este, como dice la Sentencia de instancia, como responsable civil, formulndose posteriormente demanda ante la jurisdiccin civil, teniendo ambos procedimientos efectos interruptivos sobre el cmputo del plazo de prescripcin. El Ayuntamiento funda la esencia de su argumentacin en el motivo de recurso en que no se le puede oponer para la interrupcin del cmputo del plazo de prescripcin, la tramitacin de un juicio de faltas que termin con la absolucin del all acusado dejando expedita la posibilidad de reclamacin ante la jurisdiccin civil. Al proceder en esos trminos el recurrente est olvidando la reiterada jurisprudencia de esta Sala, de la que se hace eco el Tribunal "a quo" en relacin a la incidencia de la tramitacin de un procedimiento penal, a los efectos de la interrupcin del cmputo de prescripcin. Nos remitiremos por todas a nuestra Sentencia de 10 de Abril de 2008 (Rec.5579/2003) donde decimos: "Resulta obligado dar la razn a la parte recurrente en el limitado aspecto que se refiere a la interrupcin del plazo de prescripcin de la accin

de responsabilidad como consecuencia de las actuaciones penales pues, de conformidad con la doctrina de la Sala, expresada, entre otras, en la Sentencia de 29 de enero de 2007 La redaccin inicial del art. 146.2 de la Ley 30/92 deca: "La exigencia de responsabilidad penal del pesonal al servicio de las Administraciones Pblicas no suspender los procedimientos de reconocimiento de responsabilidad patrimonial que se instruyan ni interrumpir el plazo de prescripicin para iniciarlos salvo que la determinacin de los hechos en el orden jurisdiccional penal sea necesaria para la fijacin de la responsabilidad patrimonial". En la interpretacin de dicho precepto, la jurisprudencia ha mantenido el criterio de que el ejercicio de la accin penal interrumpa el plazo de ejercicio de la reclamacin de responsabilidad a pesar de lo que literalmente resultaba del art. 146.2 de la Ley 30/92, y ello pues se basaba la jurisprudencia en el principio de la "actio nata" (nacimiento de la accin) para determinar el origen del cmputo del plazo prescriptivo; segn dicho principio la accin solo puede comenzar cuando ello es posible y eso sucede cuando se unen los dos elementos del concepto de lesin, es decir, el dao y la comprobacin de su ilegitimidad. La Sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de fecha 23 de enero de 2001 (Rec. 7725/96) entiende que: la adecuada interpretacin de este precepto legal exige considerar que la interrupcin de la prescripcin por iniciacin del proceso penal se produce en todos aquellos casos en los cuales dicho proceso penal versa sobre hechos susceptibles en apariencia de ser fijados en el mismo con trascendencia para la concrecin de la responsabilidad patrimonial de la Administracin (...) Por ello se impuso la interpretacin de que cuando no se ha renunciado en el proceso penal al ejercicio de la accin de responsabilidad civil subsidiaria de la Administracin, la pendencia del proceso penal abre un interrogante sobre el alcance de dicha responsabilidad susceptible de condicionar el alcance de la reclamacin de responsabilidad patrimonial para la Administracin y, consiguientemente, de interrumpir la prescripcin con arreglo a una interpretacin extensiva del precepto legal.

Comentarios de Jurisprudencia

566

Comentario STS (3.), 12 junio 2008

En consecuencia dicho precepto, en la redaccin originaria que le atribuy la Ley 30/1992 solo poda interpretarse en sentido de que la no interrupcin de la prescripcin por el proceso penal de exigencia de responsabilidad a los funcionarios de la Administracin nicamente se produca cuando exista una apartamiento de la accin no de responsabilidad civil subsidiaria frente a la Administracin". La Ley 4/99 ha modificado de modo sustancial el referido art. 146.2 de la Ley 30/92, precepto que, en la actualidad, tiene la siguiente redaccin: "La exigencia de responsabilidad penal del personal al servicio de las Administraciones Pblicas no suspender los procedimientos de reconocimiento de responsabilidad patrimonial que se instruyan, salvo que la determinacin de los hechos en el orden jurisdiccional penal sea necesaria para la fijacin de la responsabilidad patrimonial." Se ha eliminado pues, la referencia a que la exigencia de responsabilidad penal "no interrumpir el plazo de prescripcin". Por lo tanto, a partir de la aplicacin de la nueva redaccin de este precepto, no cabe duda de que el proceso penal tiene eficacia interruptiva con carcter general y ello pues aunque, en una interpretacin literal, dicha eficacia interruptiva solo deba ser efectiva para el caso de que la determinacin de los hechos sea necesaria para la fijacin de la responsabilidad patrimonial, esta viene siendo la regla general". La jurisprudencia de esta Sala es clara en esta materia, por todas citaremos la sentencia de esta misma Seccin de 18 de Enero de 2006 (Rec. 6074/2001) donde se afirma: Como hemos dicho en sentencia de esta Sala de 23 de enero de 2.001, la eficacia interruptiva de un proceso penal sobre los mismos hechos determinantes de la responsabilidad administrativa debe reconocerse en tal supuesto en aplicacin de la doctrina sentada por la jurisprudencia consistente en que el cmputo del plazo para el ejercicio de la responsabilidad patrimonial no puede ejercitarse sino desde el momento en que ello resulta posible por conocerse en sus dimensiones fcticas y jurdicas el alcance de los perjuicios producidos; tal criterio tiene su origen en la aceptacin por este Tribunal del principio de la "actio nata" para deter-

minar el origen del cmputo del plazo para ejercitarla, segn el cual la accin slo puede comenzar cuando ello es posible, y esa coyuntura se perfecciona cuando se unen los dos elementos del concepto de lesin, es decir, el dao y la comprobacin de su ilegitimidad, de tal suerte que la pendencia de un proceso penal encaminado a la fijacin de los hechos o del alcance de la responsabilidad subsidiaria de la Administracin comporta dicha eficacia interruptiva del plazo de prescripcin de un ao establecido por el artculo 142.5 de la Ley de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn". Todo ello no es sino reflejo de la aceptacin por esta Sala del principio de la actio nata, conforme al cual solamente cabe exigir la actividad del administrado en orden a impetrar el reconocimiento de responsabilidad por parte de la Administracin cuando ello sea posible, una vez culminado el proceso penal en que se dilucidan los hechos determinantes de la responsabilidad." Las diligencias penales se instruyeron por el mismo hecho que determina la responsabilidad patrimonial que ahora examinamos, concluyendo por Sentencia dictada en juicio de faltas el 3 de Diciembre de 1.992 por el Juzgado de Instruccin de Mlaga, en la que se absolva al all acusado por estos hechos y se reservaban las acciones civiles que en su caso pudieran ejercitarse. Interesa resaltar que en dicho juicio de faltas compareci como responsable civil subsidiario el Ayuntamiento de Benalmdena, no existiendo constancia alguna de la fecha de notificacin de dicha sentencia. El 15 de Diciembre de 2003 se formul demanda en juicio de menor cuanta por el hoy actor contra el Ayuntamiento y el socorrista, procedimiento que culmin con sentencia dictada el 21 de Noviembre de 1996 por la Audiencia Provincial de Mlaga, apreciando incompetencia de jurisdiccin reputando competente a la jurisdiccin contencioso administrativa. El 29 de Octubre de 1997 se formula reclamacin en va administrativa. Del relato cronolgico que se ha hecho no cabe apreciar vulneracin del art. 142.5 de la Ley 30/92, sin que quepa reputar prescrita la accin ejercitada. En efecto, la Sala de instancia entiende que la

567

ACTUALIDAD ADMINISTRATIVA N. 5 marzo 2009

Prescripcin de la accin para reclamar la responsabilidad patrimonial de una ...

falta de constancia de la fecha de notificacin de la sentencia dictada el 3 de Diciembre de 1992 en la jurisdiccin penal, impide que pueda reputarse transcurrido el plazo de un ao desde su notificacin, hasta que el 15 de diciembre de 1993, se formula por el perjudicado la accin civil, y tal razonamiento debe ser asumido, por cuanto al Ayuntamiento de Benalmdena que fue parte en el juicio de faltas tramitado, y al que por tanto tuvo que notificrsele la sentencia en el recada y que es quien alega la prescripicin de la accin hubiera debido acreditar la fecha de aquella notificacin, y al no haberlo hecho as, ello debe perjudicarle realizndose la interpretacin ms favorable al actor, que el Tribunal "a quo" efecta y ms vista la fecha en que se formul la reclamacin en va civil. CUARTO.- En el segundo motivo de recurso, el Ayuntamiento argumenta que la causa directa y eficaz del resultado lesivo por el que se reclama no fue una omisin imputable al socorrista, sino una "intervencin extraa" de una tercera persona, que fue la que caus aquel al lanzarse "en bomba" sobre el Sr. Rodrigo, lo que no hubiera podido evitarse con independencia de la vigilancia que se tuviera. A ello aade que la actuacin del socorrista se refiere al control de circunstancias intrnsecas a los propios baistas (cortes de digestin, ahogamientos, etc.) pero no en supuestos como el de autos en que un agente extrao se lanza a la piscina de forma inadecuada. La Sala de instancia relaciona los requisitos necesarios para configurar la responsabilidad patrimonial entre los que como no poda ser de otra manera menciona la relacin de causalidad directa y eficaz entre la accin u omisin que se imputa a la Administracin y el resultado lesivo. Hemos dicho en reiteradas sentencias que el nexo causal es una cuestin jurdica, y por tanto revisable en casacin, si bien debiendo partir de los hechos tenidos por probados en la sentencia recurrida, salvo que sean debidamente impugnados. La Sala de instancia en sus razonamientos acepta que la causa inmediata de las lesiones fue consecuencia de la accin de otro baista, que se tir al agua de forma que el propio Tribunal "a quo" cali-

fica de peligrosa y negligente, pero sin embargo no la reputa de envergadura suficiente para romper el nexo causal entre la negligencia que imputa al socorrista municipal -por permitir una prctica de bao inadecuada y no ejercer de manera adecuada las funciones de vigilancia- y el resultado lesivo ocasionado y rechaza por ello cualquier posible concurrencia de culpas, al entender que la actuacin del socorrista no fue algo ocasional y aislado, sino una forma de actuar habitual y generalizada consintiendo a los baistas conductas como la que determin el resultado lesivo. Ello le lleva a rechazar cualquier compensacin de culpas y a concluir que la causa directa y eficaz de aquel fue la negligencia del socorrista que prestaba sus servicios para el Ayuntamiento. El Tribunal "a quo" para apreciar esa causalidad directa y eficaz entre la negligencia del socorrista municipal y el resultado lesivo por el que se reclama reputando aquella por s sola de entidad suficiente para producir dicho resultado, parte de los siguientes hechos que tiene por probados concatenando los unos con los otros. En primer lugar tiene por probado que en la piscina haba un nico socorrista con incumplimiento de la normativa a la sazn vigente, a la vista del aforo de aquella. Igualmente tiene por probado que era prctica habitual reiterada en dicha piscina permitir que los baistas se lanzasen "en bomba" al agua, sin impedirlo ni tomar medidas, pese a que dicha prctica era inadecuada y peligrosa. Por ltimo tiene por acreditado que en el momento en que ocurrieron los hechos el socorrista no estaba en la piscina, cumpliendo con sus obligaciones de vigilancia, sino en el cuarto de instalaciones donde tuvieron que ir a buscarle, una ver ocurrido el percance. Tales hechos probados que no han sido impugnados adecuadamente por el estrecho margen que hubiera sido permisible en via casacional, ponen claramente de relieve la omisin por parte del socorrista de medidas de atencin y cuidado respecto a las conductas claramente peligrosas y temerarias que de forma habitual venan realizando ciertos baistas y que eran consentidas por aquel, incluso no estando presente en la propia piscina como era su cometido,

Comentarios de Jurisprudencia

568

Comentario STJCE (GS), 3 junio 2008

y esa omisin como bien razona el Tribunal "a quo" y no una "intervencin extraa", es la causa eficaz y determinante del resultado lesivo producido, lo que comporta que quede acreditada la concurrencia de los requisitos definidores de la responsabilidad patrimonial de la Administracin, y por tanto el motivo de recurso debe ser desestimado.

QUINTO.- La desestimacin del recurso de casacin interpuesto determina, en aplicacin del art. 139 de la Ley Jurisdiccional, la imposicin de una condena en costas al recurrente, fijndose en mil euros (1.000 ) la cantidad mxima a repercutir por dicho concepto por lo que a honorarios de letrado de la contraparte se refiere.

Los convenios internacionales como parmetro de validez del Derecho comunitario derivado
Por Jos Luis Gil Ibez Magistrado especialista de lo Contencioso-Administrativo

Comentario a la STJCE (Sala GS) de 3 de junio de 2008

iferentes categoras de compromisos externos de la Comunidad Europea, cada vez ms numerosos como consecuencia de su mayor participacin en las relaciones internacionales, constituyen fuentes del Derecho comunitario, en el que se insertan con un rango especfico, generando unos problemas singulares, alguno de los cuales se plantean en la Sentencia que sigue.

En el primer bloque, el Tribunal de Justicia parte de un postulado mantenido en pronunciamientos anteriores, a saber, que los acuerdos celebrados por la Comunidad con uno o ms Estados u organizaciones internacionales priman sobre las disposiciones de Derecho comunitario derivado. Estos acuerdos se inscriben en la jerarqua del ordenamiento jurdico comunitario en un rango inferior al del Derecho comunitario primario, pero superior al del secundario Guy Isaac, en el que se encuentran las directivas, que, por tanto, han de respetar esas normas superiores. Admitida genricamente la posibilidad de examen de la concordancia de un acto comunitario derivado con las reglas de Derecho internacional, para proceder a dicho examen se requiere que la Comunidad est vinculada por tales reglas, as como que el Tratado internacional no se oponga, por

569

ACTUALIDAD ADMINISTRATIVA N. 5 marzo 2009

En la Sentencia, tras descartar la inadmisibilidad alegada por el Gobierno francs, el Tribunal comunitario responde a las cuestiones prejudiciales planteadas por un rgano judicial britnico acerca de la validez de los artculos 4 y 5 de la Directiva 2005/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa a la contaminacin procedente de buques y la introduccin de sanciones para las infracciones. Para ello, agrupa las cuestiones en dos bloques: el primero comprende las preguntas sobre la concordancia de la norma comunitaria con la Convencin de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, firmada en Motego Bay (Jamaica) en 1982, y con el Convenio internacional para prevenir la contaminacin por los buques, suscrito en Londres en 1973 y completado por un Protocolo de 1978 conocido como Convenio Marpol 73/78; el segundo, relativo a la conformidad del artculo 4 de la mencionada Directiva con el principio de seguridad jurdica.