Pgina 15 Hiptesis: ruptura argumentativa, discordancia de lgica En relacin a la polmica en cuanto al fracaso de la persuasin, mantengo una hiptesis ms radical:

la ruptura de la lgica argumentativa. Hay veces que las personas no entienden la reciprocidad hablando la misma lengua porque no utilizan el mismo cdigo retrico. Entendiendo como cdigo, una serie de reglas comunes para persuadir y debatir y es ms complicado cuando las reglas no se regulan por un universal: a !azn, si esas reglas no son las mismas en el mundo entero ni para todo el mundo. Pgina 16 a pregunta se puede formular de la siguiente forma: las lenguas p"blicas, #que distingo totalmente de los discursos esotricos, discursos eruditos$ las argumentaciones y discursos en una sociedad, se distinguen por las diferencias de opiniones, por la incompatibilidad en el vocabulario, por la discordancia de premisas y las conclusiones, los distintos intereses de los que se comunican% y todos los elementos que prueban la paciencia y capacidad de bloquear conflictos entre los interlocutores. &'o estn divididas de una forma radical, caracter(sticas cognitivas, claramente de lgicas argumentativas y heterogneas). * los discursos de la esfera p"blica, &tiene la misma racionalidad argumentativa). +reo que los dilogos de sordos son en la vida social controversias de , familias de pensamiento- a la hora de e.presar las convicciones. /uchos de los di0logos de sordos pueden contener lo que piensa toda una generacin o de varias y normalmente el problema est reglamentado por la desaparicin de adversarios en presencia de una emergencia de una nueva generacin que ya no entiende porque se volvieron obsoletos. 1al y como escribe 2aint 3r4me, los que tiene ideas contrarias se ven como locos y terminan simplemente por no discutir entre ellos, l habla sobre los cristianos que hablan en nombre de la !azn, sin imaginarse siquiera hacerse entender por personas fanticas y odiosas, a las cuales, dios les hab(a privado de todo sentido del gusto. Pgina 17 5or lo tanto, las rupturas de las que hablo aparecen como rupturas afectivas. os argumentos que son adversos se aparecen fuera del sentido com"n. 5ascal observ muy bien este hecho.

Quin explic esta clase de pro lemtica! as rupturas cognitivas ms fciles de detectar son cuando coinciden individuos de distintas culturas. Hay antroplogos relativistas que piensan que personas de distintas culturas provienen prcticamente de mundos diferentes entre si. a antropolog(a ha discutido desde siempre la tica y tolerancia de cmo comunicarse con personas de otras culturas con actitudes mentales tan incomprensibles. En la actualidad, hay tericos que apuntan a hablar de una razn femenina oculta secularmente por la errnea universal racional falocracia, los otros, una racionalidad bantu%ruandesa muy distinta la razn de los blancos. 5ara algunos pensadores relativistas, el hecho de que diversas sociedades 6uzguen regularmente propsitos y opiniones de l78utgroup no solo como falso, sino como que lo toman por locos e idiotas confirmando su tesis de que la verdad y la ob6etividad son convenciones comunitarias. Pgina 1" +uando en la diversidad argumentativa de las opiniones y las convicciones en conflicto en una misma sociedad me parece algo en el que investigadores de ciencias humanas, o un bien numero de ellos, en medio de su anlisis y de su estudio sectorial, se trata de estudiar las creencias religiosas o de ideolog(as seculares, anlisis de discurso, convicciones de otro momento, o historia de las ideas y el politlogo choca a un momento dado por premisas, paradigmas cognitivos, hermene"tica de la coyuntura que le parece propia de ese pensamiento y que no le parece que provenga del sentido com"n, el suyo, el del lector, son parecidos, hermanos. Hablaremos entonces de ,mentalidadesque cerraron los debates de sordos entre stalinistas y demcratas, entre los hermanos predicadores y voltaireanos. 5ierre 9nsart admite la ,pluralidad de lgicas sociales- pero no profundiza sobre la idea.

Pgina 1# :ormar la hiptesis de la ruptura argumentativa. 2i el hecho de argumentar est en el centro de formas prctico%discursivas del conocimiento, traslada a las ciencias humanas un concepto famoso de epistemolog(a. El de de la ruptura. 2e trata de trasladar a la ;o.a, a la opinin de sincron(a el concepto de epistemolog(a de ciencias utilizado por 9le.andre <oyr, =aston >achelard, 1homas ?uhn #,inconmesurabilidad de paradigmas-$ y por /ichel :oucault. a ,ruptura argumentativa- es hoy una metfora heur(stica, nada ms. a epistemolog(a como teor(a e historia de las reglas cognitivas de las disciplinas cient(ficas sobre un tipo de actividad humana muy distinta con sus principios y un modo de vigilancia aceptable, de aquello que aparece en la vida intelectual , en la opinin p"blica. /i hiptesis es: la ruptura

argumentativa se mueve y estructura la topograf(a del mercado de ideas p"blicas, pol(ticas y sociales y ellas son las causas probables del dilogo de sordos. ;ominique /aingueneau estudia las polmicas entre 6ansenistas y humanistas devotos, habian introducido el concepto, provocador y perspicaz de inter%.incomprensin . Esta conceptualizacin le serv(a para entender la lgica de grandes dilogos de sordos . Es la totalidad del argumento del otro campo que se encuentra antagnico. Pgina $% os adversarios traducen el discurso de su adversario en un , registro negativo-. En el mismo dialecto, dice /aingueneau, solucionaron el tema de no hablar la misma lengua. Entre molinistas y 6ansenistas, traduc(an como absurdas las teor(as del otro siendo no slo un dilogo de sordos sino una indignacin rec(proca y las acusaciones de perversa impiedad. Polari&acin en dos campos a pregunta est en &por qu la ,razn com"n- en un sector dado, aplicado a un problema, aparece como topograf(a en dos polos). &5or qu estas teor(as se aparecen como campos irreconciliables que terminan siempre en discusin). 2e puede resumir esta discusin en filosof(a en la diferencia entre sofistas y los seguidores de 5latn, escpticos y dogmticos, relativistas y ob6etivistas@ 9 mediados del siglo AA dos ramas se distinguen dentro de la filosof(a del lengua6e. El primero es el Bdeal de engua :ilosfica con :riedrich udCig =ottlob :rege, >ertrand !ussell, !udolf +arnap, 9lfred 1ars?i, oponindose a l lo que se denomina como la :ilisof(a del engua6e 8rdinario con 3. . 9ustin, 5eter 2traCson, 5aul =rice@ 9lgo as( sucede con la e.trema derecha moderna. En la BB Bnternacional, ella se opone totalmente al anarquismo y al socialismo siendo calificado por los anarquistas como autoritarios. Pgina $1 ;os campos polarizados suponen la posibilidad de una tercera categor(a, la teor(a del ,tercero en discordia- formado por los que piensan que toda la pregunta est mal hecha 'mpermea ilidad persuasiva *o no suger( de golpe que los dilogos de sordos que podemos observar en la vida p"blica se relacionan con ruptura cognitiva, que no permit(a comprender lo que el otro campo quiere decir ni el valor se podr(a otorgar a los argumentos del otro si se escucharan bien. El interlocutor est decidido a no entender. En este punto se tiene que analizar un fenmeno muy conectado

pero poco analizado: la impermeabilidad persuasiva. Esta habla de conservar inquebrantables las convicciones a pesar de las pruebas contrarias y las refutaciones. Esto da a la conviccin una especie de locura. 2e asestan ob6eciones pero es como hablar con un muro. Esta impermeabilidad est atribuida muchas veces a convicciones pol(ticas: una vez que me pronuncio por >ush o por +linton, todo lo que mis hroes hacen est bien , ning"n argumento puede atacarles y una vez que me adhiero a una ideolog(a, todo vale, negaciones, informacin errnea, sofismos y nunca se pierde la confianza o incluso se cesa de creer en la realidad. Pgina $$ >arbara Herrnstein 2mith se da cuenta de que los bloqueos y la sordera dan no slo frustracin, sino un sentimiento rec(proco de escndalo intelectual y de indignacin moral. 9lgunos psicosocilogos como eon :estinger tiene la persuasin de concepcin at(pica y contra%intuitiva para el anlisis de la resistencia hasta convicciones adquiridas. 5iensa que un hombre que tiene convicciones es una persona muy dif(cil de cambiar. Pgina $( 3on 2tone y los colaboradores analizan en el caso de sectas y las respuestas t(pica que surge del profeta fallido, a su homnimo sobre un lugar com"n invocado por historiadores liberales del comunismo: desmentir los hechos. ;el stalinismo, del goulag a >re6nev y la implosin de la D!22, nadie ha puesto en entredicho el proyecto comunista. 3oseph =abel EFGH%EFIH, un terico original y solitario, , l tambin traba6 para e.plicar lo que les sucede a ciertos militantes, partidarios ideolgicos, que ten(an un v(nculo en el racionamiento. El rechazo afectivo, quiere decir, una causa e.tra%racional con acercamiento de discurso que sorprende con el fuera de razn. /e acordaba que lo que se llama razn se construye sobre: el niJo, el loco y el primitivo. 3oseph =adel, contrariamente a los socilogos de derecha de su tiempo, no cuestiona la buena fe del militante stalinista, l se basa en la concepcin hegeliana%mar.ista con un concepto sinttico: el de conciencia errnea, tema que encontraremos ms adelante. Pgina $) *ocura, paranoia + otros encantos 2aint 3r4me dice que nos 6uzgamos de forma rec(proca y que parecemos locos. Kl habla del concepto de reciprocidad, la d dos lgicas enfrentadas, ininteligibles la una de la otra. ;esde 9ristteles, el hombre es un animal

racional a menos que no sufra de locura. 5or una parte el razonamento conforma a la razn y considera que responde a criterios bien precisos y por otra parte, se considera normal. 9hora bien, estoy convencido de tener la lgica y la razn de mi lado y no comprendo nada de tus argumentos por lo que es innegable que ests loco. Este tipo de acusacin tan com"n dirigida al otro, deber(a plantear un problema: la irracionalidad alegada a un razonamiento o a una creencia supone que algo no va bien en una criatura, mi seme6ante, mi hermano. &+mo es posible una argumentacin irracional). Pgina $5 ;ebo concluir que algo no funcion bien en su primer racionamiento. Kl traba6a para disimular su fracaso con un razonamiento a posteriori no menos indebidamente aplicados. a poca moderna est repleta de publicidad y de pensadores que han 6uzgado a sus contemporneos, no solamente propagando ideas detestables sino que padec(an locura y estaban fuera del sentido com"n. !emontndonos al origen romntico de la modernidad con 5ierre erou. ,2obre la humanidad-, ensayista liberal ouis !eybaud, que escribe antes de la !evolucin de ELML habla sobre el socialismo utpico y se refiere al lector de sentido com"n, su seme6ante. En la segunda rep"blica, los polemistas pensaban que: Pgina $6 os socialistas son un grupo de soJadores, insensatos o enfermos divididos en distintos grupos. 1ambin el papa habla de la locura de =regorio ANB . Habla de ,fuera de toda lgica- y calificada de libertad de consciencia y opiniones de puro delirio. os psiquiatras del momento llaman a sus pacientes con el trmino de ,mattoOdes- , esta categor(a creada por el alienista ombroso que engloba a toda la neurosis entre hombre normal y loco. 2obre el siglo ABA +esare ombroso en 1ur(n, fundador de la criminolog(a y /a. 'ordau en >erl(n, estn dentro de este pensamiento. a sociolog(a moderna tambin se hace eco de este esta l(nea de pensamiento. ibros como el del americano 2eymour ipset , a pol(tica y la sinrazn- sobre las doctrinas de e.trema derecha americanas. 5aralelamente, se escriben este tipo de obras en esa poca: publicidad referida a un sector de la poblacin que tiene sentido com"n y lo absurdo y los razonamientos ilgicos de los buenos oradores, de hombres influyentes y de ideolog(as del momento presente. 5gina PQ os mismos filsofos no dudan en calificar de locura la lgica de sus adversarios, acusacin que no parece molestar a los filsiofos de la

modernidad tard(a que rechazan la razn ordinaria , ;errida, acan, :oucault, ;eleuze y =uattari. <arl 5opper entra en polmica con los representantes neo% mar.istas de la Escuela de :ran?furt, no se limita a refutarlos, l califica el pensamiento de ellos como irracional los califica a todos de irracionales parecindoles como galimat(as sus teor(as. 2er(a bueno ver las circunstancias por las cuales ven a sus adversarios como locos.: sus convicciones no son solamente errneas, son en gran parte ininteligibles como consecuencia de una forma delirante de razonar. 9cusar un discurso como locura se trata de denunciar a la vez el error generalizado, razonamientos contrarios a la verdad, la ilusin de representacin alucinada, la perversidad contra los valores y anti%valores. Pgina $" os humanos tienden a declarar irracional las creencias y las preferencias que no comprenden. a alteridad siempre es e.traJa y el sentimiento de familiaridad es muchas veces ilusorio. Rue el otro se pueda sentir coherente consigo mismo no nos interesa y nuestra razn debe corresponder con el sentido com"n. 5or otra parte la imputacin irracional es ms fcilmente aplicada a las ideas del pasado. a alquimia, la astrolog(a, la geomancia, la frenolog(a, son ciencias devaluadas en la actualidad pero no siempre fue as(. 8tra causa de perple6idad se basa en que la locura razonada o la estupidez se puede encontrar entre las personas altamente racionales en su propia esfera una vez que tienen opinin sobre otra cosa. o supersticioso, el ocultismo o los militantes fanticos han desconcertado a los psiclogos. Pgina $# 1odas las obras que analizan las grandes aberraciones ideolgicas del siglo pasado #fascismo, racismo, antisemitismo, stalinismo, nacionalismo y distintos integrismos$ han seJalado que se encuentran ante una visin del mundo en particular, con convicciones espec(ficas , pero de una forma de pensar sui generis resultado de una ingenier(a mental espec(fica. /ichel Sinoc? dice que el antisemitismo no es slo sobre alguien que tiene convicciones pol(ticas odiosas, es alguien que con sus panfletos que razona pero de una forma e.traJa@como los enfermos que antes llamaban los psiquiatras como locura racional. El antisemitista es alguien que se autoconvence y persuade a los dems del rol nefasto de los 6ud(os sobre el razonamiento que le parece tan convincente que es para los otros, engaJoso y retorcido. Pgina (%

Nimos que los socialistas de la monarqu(a de 3ulio tienen, los primeros, un contingente de locos ideolgicos seg"n observadores liberales de la poca. En las obras de Hannah 9rendt sobre el totalitarismo y la caracterizacin que usa, hay delirio totalitario. !aymond 9ron habla de la depuracin que se practic en EFTI y EFTL en la D!22 era irracional. 2i el terror stalinista no ha servido para eliminar a los oponentes y a edurecer el rgimen, no tuvo ninguna racionalidad, sanguinaria e inhumana. !ichard Hofstadter escribe en EFIG ,1he 5aranoid 2tyle-. Kl habla de un estilo de pensar marcado por racionamientos e.agerados con mezcla de suspicacia y conspiracin. Este libro fue contemporneo al asesinato de <ennedy. Pgina (1 Rue suscit en su momento gran n"mero de teor(as 5aranoides muy persistentes por lo que el estilo paranoide tiene para l una larga historia nacional estadounidense del anticatolicismo americano del siglo ABA al anticomunismo de 3oe /c+arthy. El complot sionista mundial aparece en Bnternet por el complot islamista por lo ocurrido el EE de septiembre de PHHE en el que apareci una conspiracin autntica teniendo como ob6etivo destruir a los EEDD y su democracia. os traba6os de 1imothy /elley y de 5eter <night muestran cmo el imperio paranoico se sigue e.tendiendo en la vida p"blica norteamericana. Ban ;oCbiggin tiene la tesis de que la vida p"blica estadounidense de principios del siglo AAB conoce una inflacin invasora de la retrica paranoica. 2i el racionamiento paranoide era hace tiempo ms propio de la e.trema derecha norteamericana, se fue colocando poco a poco hacia la izquierda en especial, entre los sectores pol(ticamente correctos como los identitarios o feministas. Pgina ($ 3oseph =abel habla de un pensamiento esquizofrnico aplicado sobe todo a ideolog(as burocrticas. =abel, Hofstadter y Sinoc? hablan de una forma de ruptura un tanto naive: racionalidadUirracionalidad, salud mentalUpatolog(a. Hoy d(a una idea de lo tico en la idea que se aplica a cosas humanas y eso es lo que permite al filsofo pensar y hablar de una razn. Pgina (( ,onciencia errnea + alienacin 1odos los investigadores que han traba6ado sobre ideas e.tremistas o totalitarias no han tenido en cuenta la metfora mdica. +on falsa consciencia se habla de algunos mar.istas de los aJos EFTH hasta EFIH como 3oseph =abel, pero ese trmino hegeliano%mar.ista que denota una distancia cognitiva autntica al mundo emp(rico y al devenir, una alienacin de la

consciencia con maneras de pensar e.tran6eras que parecen e.plicar ciertas distorsiones de la realidad y algunas adhesiones condenables y ciertas creencias colectivas e.travagantes. 5ascal >ruc?ner estudia los razonamientos culpables el resentimiento le aparece como un razonaminto a servicio del rencor identitario. El resentimiento forma una posicin cognitiva que se completa por otras formas simples: racionalidad restringida de tecncratas, cinismo harto, conservadurismo como darCinismo social transfigurado a lucha por la vida con principio leg(timo de violencia social pero tambin dobles 6uegos y mala consciencia, puritanismo del alma pura y fobias sociales. Pgina () 2i la discordancia cognitiva que pretendemos percibir no est asignada a un desorden mental, es posible hablar de trminos, es posible hablar de desa6uste temporal en trminos de persistencia de una forma de penar que no es de vuestro tiempo. Esta e.plicacin se mantuvo por seguidores de Noltaire y los anticlericales frente al oscurantismo y tambin forma parte de la categor(a de Ernst >loch con su nocin de no contemporneo aplicndose a lo que l consideraba como anacrnico, como pulsin precapitalista con mentalidad e ideolog(a nazi. 1omando su teor(a yo podr(a reformular la pregunta: &hay entre nuestro discurso argumentativamente no contemporneo y de lo no contemporneo) . Esta nocin supone que unos sern una muestra de su tiempo y los otros no y que la historia va a arbitrar entre ellos. ;icho de otra forma, la nocin otorga un cierto paradigma que no se recibe como universal y que tiene una historia. Dn paradigma que algunos pensadores han calificado como gnosis cient(fica, seJalando su carcter h(brido frente a la decepcin y la secularizacin moderna. 9uguste +omte se refiere a la idea de de la coe.istencia en la misma sociedad de gente de etapas cognitivas diversas, la evolucin humana es una historia cognitiva ante todo. Pgina 1$# -eglas de de ate + normas de argumentacin: desacuerdos + malentendidos a pregunta que hago es concreta y prctica, es la de las causas, grados de superficie de disensiones en cuanto a la validez o no de un razonamiento. a pregunta viene a buscar a liberar lo que forma o parece estar formado por un estado de sociedad, diferencias entre una comunidad racional y otra y entre ella, la ;o.a ambiente. Pgina 1(% Dn pre6uicio hecho a.ioma, un paralogismo recurrente. a lgica discursiva no se caracteriza solamente por la predileccin de ciertos gneros de

razonamientos, las premisas o la a.iolog(a sino por todo a la vez y por reglas impl(citas que delimitan lo argumentable y lo probable . Estas discordancias parecen tener cohesin y sistema al punto que sus maneras de razonar van a aparecer improcedente, poniendo en pie una lgica loca y no solamente parcial, espec(fica, unilateral, mal fundada. .stilo pragmtico + manierismo os humanos que quieren e.plicarse y persuadir a los otros, lo hacen a travs de sus palabras queriendo seducir, agradar o imponerse, mostrar que no estn intimidados que entienden. Pagina 1(1 os 6uegos pragmticos que acompaJan estas intenciones psicolgicas no se descifran ni se perciben igual para cada uno y se puede entender por el destinatario perfectamente al revs. ;icho de otra forma, muchas cosas pueden romper el estilo de comunicacin puesto que se trata de abordar al otro. a antigua retrica que recomienda en la ;ispositio la tcnica inicial de la +aptatio sab(a bien que el arte de agradar es inseparable a la persuasin. 'o pretendo una gran diferencia de estilo, de hbito pragmtico, de modus operandi que no sea suficiente para refle6ar un dilogo dif(cil, los traba6os de psicolog(a intercultural, de sociolog(a de pequeJos grupos, la dinmica de grupo, lo muestra abundantemente. ;eborah 1annen sabe desde los aJos FH la tesis de dos lengua6es analizando que los dos se.os se comunican "nicamente dentro de un continuo malentendido. Pgina 1($ 5ero 1annen no piensa que las mu6eres tengan otra lgica distinta, como piensan otras feministas norteamericanas, habla de una pragmtica y de una hermene"tica: un hombre dice algo que cree benigno o amable y eso suscita en la destinataria una gran frustracin o clera y vice%versa -eglas de de ate + reglas de argumentacin as reglas de debate y las reglas de la argumentacin dictan los argumentos vlidos y los que no son vlidos, fuertes y dbiles, pertinentes o fuera de conte.to y lo que ser tenido como prueba dnde se asumir la victoria de una de las tesis #siendo inseparable tambin las reglas de un buen discurso sobre: gramtica, claridad, coherencia y precisin$ Pgina 1((

2on estas obligaciones las que fi6an la formalidad y los cdigos de los procesos 6udiciales para no dar lugar a alg"n tipo de frustracin rec(proca o sobre la discusin. Estas reglas tienen para la mayor(a de las personas una base tica, dando una imagen de igualdad entre los interlocutores y dando dignidad. 5ero estrictamente ticas no son puesto que se centran en una utilidad tcnica. 5arece suficiente preguntarse por las circunstancias que hacen fracasar un debate y cules son las obligaciones vistas como irreductibles. Habermas habla de una obligacin trascendental como presuposicin de la comunicacin que se impone del hecho de comprometerse en una prctica comunicacional. ;e l me interesa la idea de que estn ciertas reglas de discusin que no son convenciones ms o menos respondidas, ni imgenes de la situacin ideal, sino el marco inevitable que se impone a toda comunidad que discuta. Pgina 1() +on idea de que hay reglas con las que todo deber(a estar deacuerdo de forma universal a"n cuando no son reglas e.pl(citas, y es aqu( dnde me distancio de la teor(a de Habermas. as reglas del debate son lgicamente las primeras, antes de poder debatir sobre las cosas del mundo y se necesita que los individuos de puntas de vista distintos, se pongan deacuerdo sobre el modo en el que se va a desarrollar el debate para saber quin gana. as reglas aparecen cuando se dicen e.presiones como ,eso no es un argumento- o ,eso no prueba nada-. Pgina 1(5 Hay un caso famoso de discusin por la discordancia irreconciliable de obligaciones rec(procas y la e.igencia de asimetr(a. Habermas formaliza una meta%regla universal: toda norma para ser vlida debe satisfacer a la condicin seg"n la cul consecuencias y efectos secundarios que provienen del hecho que la norma ha sido universalmente observada, puede ser aceptada por todas las personas implicadas. a lista de reglas por unos y otros es bastante larga indecisa en cuanto a su grado de e.igencia y permanece abierta. 9s( como todo el mundo tiene la capacidad de hacer prosa sin saberlo, todos tienen conocimientos retricos. os tericos de la pragma dialctica con inspiracin en Habermas establecen las normas de debate como una unin clara e indiscutible. /i forma de pensar es muy distinta. !ob =rootendorst enumer las normas inmanentes: libertad plena para sostener cualquier tesis, total libertad para oponerse, obligacin de argumentarla y no atacarla, obligacin de ver los pros y los contras, sin censura, prohibiciones, o modos de intimidacin Pgina 1(6

9Jadiendo dos a.iomas: una tico #no decir cosas que sabemos que son falsas$ y el otro econmico# tratar el tema y no decir cosas que son pertinentes a la pregunta en litigio$ -eglas de de ate -econocer la igualdad de los participantes 1odos los participantes tienen que tener igualdad para la realidad discutida. a discusin est por e6emplo en: &Ru grado de competncia esttica postmoderna puedo e.igir de mi mismo, modesto ciudadano de a pie enun debate sobre la adquisicin costosa por el museo de >ellas 9rtes /unicipal de una inmenso lienzo blanco con un pequeJo c(rculo ro6o). En este caso se mira la regla de competencia pero que no es contradictoria con la de igualdad. Ellas dicen que se supone que no tengo que discutir con un niJoo un imbcil pero que si acepto el debate ipso facto no tengo que recusar a mi interlocutor en la discusin. Pgina 1(7 /cuerdo so re la existencia del su0eto os acalorados debates sobre el se.o de los ngeles nos parecen ridiculos porque no somos telogos de >izancio. En la prctica, no slo hace falta estar deacuerdo sobre la e.istencia y lo tangible del su6eto sino sobre el inters. 2e necesita qie el debate valga la pena y que la conclusin sea fecunda y "til 1edidas de la distancia entre los 2ue de aten 5uede ser pesado estar en desacuerdo sobre cosas importantes pero tambin es e.asperante discutir con alguien que insiste en que el el fondo pensais lo mismo. Pgina 1(" 5arece que a pesar de la gran distancia que hay para cambiar tu opinin, poder meterme en el lugar del otro. 1oda argumentacin tiene momentos ad hominem #argumentos%ob6eciones que pasan de un punto de vista a otro, de sus intereses sin haber compartido ni fingir hacerlo$. /uchas veces se tienen que buscar argumentos para hacer refle.ionar al adversario y ponerse en su lugar y si esto no se puede encontrar argumentos para convencerlo. 1odo argumentador no slo tiene que tener en cuenta su buena fe sino medir la disposicin del p"blico a de6ar en claro la credibilidad. Pgina 1(#

Hay un dominio temerario: son tesis que incluso racionalmente argumentadas, van a escandalizar y a indignar. 3isposicin a argumentar 2i acepto una discusin es porque acepto que mi punto de vista no es universal ni el "nico. Hay casos como en el antiguo se.ismo que pon(a en la situacin a la mu6er de tener que argumentar su propia causa seria conceder demasiado puesto que argumentar que ten(an razn incluye reconocer que pueden estar equivocadas. Ruien se dispone a debatir debe poner las cartas sobre la mesa y debe dar argumentos cuando se le pide. 'o dar razones y negarse a darlas es la forma por e.celencia de la violencia comunicativa, como el e6emplo de cuando se pregunta por qu) * se responde porque si. Pgina 1)% El fascismo utiliz la regla invertida de la que aparece aqu(: no argumentamos, no discutimos, afirmamos, nos adherimos, , argumentar est bien para los demcratas degenerados, los burgueses pusilmines, los 6ud(os talmudistas. Nivimos en una sociedad que pretende falazmente pretende que todo se puede discutir mientras que hay censura. 9ristteles en , 1opicosdice que todo no se puede poner en cuestin. 'o hay que debatir y saber que hay que honrar a los dioses, respetar a los padres@ Pgina 1)1 3isposicin a cam iar de opinin ;ouglas Salton e.ige al interlocutor la capacidad de poner en duda su propia opinin suspendiendo temporalmente su propia conviccin. 5opper coincide con su visin de reciprocidad. 1odo debate tiene un alegato pro domo. a mayor parte del tiempo , le6os de aplicar esta regla de cambiar de opinin, los humanos razonan por consecuencia: quiere decir que no hay razonamiento 6ams sobre la proposicin en litigio como lo buscaban los lgicos. 2i me opongo salva6emente a la guerra de Bra? o a todo tipo de guerra y un partidario de las guerras preventivas me pide que admita que el rgimen de 2addam Hussein era atroz y sanguinario voy a multiplicar mis ob6eciones falaces para no modificar mis convicciones. Pgina 1)$ 1odo debate honesto deber(a comenzar por la pregunta: &Ru podr(a hacerte revisar tu posicin) 2i la respuesta es nada, no hay mucho que se pueda hacer. os neodarCinianos a pesar del gran n"mero de con6eturas inobservables o indirectas de

su teor(a #en lo que respecta a la especiacin$ quin podr(a hacerles vacilar). 5or lo que es en efecto racional #entendido como dotado de buenas razones ad hoc$. o tpico es contradictorio cuando habla del valor moral de punto de vista. Pro4i icin de salir del argumento /uchos sofismas piensan en el desv(o de la pregunta ad personam #6uzgado el argumento por la persona que lo enuncia$ ad verecundiam #buscando dar vergVenza sin refutar$ ad ignorantiam #el famoso prubame lo contrario$ por aposiopWse #que ironiza que el adversario es culpable de la mismo error del mismo que lo acusa$. Pgina 1)( a opinin de todos o el acuerdo de los especialistas prueban algo. a retrica antigua admit(a tres modos persuasivos el ethos #presentacin de si mismo$ el pathos #e.presin y simulacin de sentimientos y emociones$ y el logos # los razonamientos$. !uth 9mossy habla de que el equilibrio del entre pathos y logos es desde siempre contencioso. Dn orador no se puede contentar en apelar a las emociones ni defender una decisin moral ni pol(tica como si se tratara de una demostracin de geometr(a. ;ecir que la discusin debe ser racional, sin violencia ni amenaza como e.ige Habermas, es encontrarse en un calle6n sin salida: demasiado pathos o demasiado logos puede bloquear la discusin. /i indignacin, mi clera, pueden ser grandes y lo puedo de6ar ver pero lo que tengo que comunicar son las razones de tener clera. Pgina 1)) os activistas que toman la palabra en la televisn americana comienzan el discurso diciendo: Estoy indignado@siendo muchas veces a lo que se limita la ob6ecin como si la victimizacin alegada, mostrara un culpable. -egla de ms exigente El debate debe dar derecho a los ms e.igentes debates. El ms e.igente puede ser la mala voluntad o de mala fe, la e.igencia tiene que ser reconocida por leg(tima. a e.igencia de una prueba imposible aparece generalmente ileg(tima. 8tras consideraciones como la urgencia, , la necesidad de decidir podrn ser convocadas. En el debate odioso que duran desde los PH aJos del genocidio de 6udios y sobre la e.istencia material de cmaras de gas, lo revisionista nunca satisfizo la acumulacin de pruebas ofertadas por los traba6os de historiadores con testigos que se presentan con intereses o sin validez o los documentos aparecen maJados. +on tan slo entrar en Bnternet y ver los sitios que hablan de que Elvis sigue vivo o teor(as sobre el asesinato de

<ennedy, se contentan # como pacientes atendidos por delirio de interpretacin$ de dbiles indicioso coincidencias a los o6os de los escpticos para conformar su visin de las cosas y reavivar los temas y conclusiones de otras leyendas urbanas. Pgina 1)5 -eglas prcticas Dna puede ser la presuncin de ignorancia #2traCson$ no tengo que enunciar y probar lo que no conozco del todo y que no est probado correctamente. as reglas prcticas tienen venta6as demostrables. Hay por otro lado, reglas dialcticas indefendibles por si mismo que no son un hecho del mundo ordinario en relacin con al costo espec(fico. -eglas relativas a la conclusin de de ate 2on las menos claras y son como cuando un niJo chico o una niJa preguntan todo e tiempo 5or qu). 2e pueden fi6ar las normas irrefutables que dicen como comenzar sino de alguna manera de acabar la parte. a dialctica del eristico es como el bo.eo. 2e puede ganar al final de la partida. 2e puede ganar por puntos, por de6ar <.8@y si hay p"blico se arbitrar dependiendo de los gustos del p"blico, sabremos cmo empezar pero no como termina. Pgina 1)6 5uena 6e! 7inceridad!58s2ueda de la verdad! +ompartir una misma opinin, pensar que la ignorancia es lo peor. +ompartir una misma conviccin de que nuestro saber contribuye a nuestra alegr(a. os moralistas de la retrica, de +icern a Habermas e.igen al orador cualidades morales, de hecho, quieren todas las cualidades posibles: buena fe, mente abierta, conocimiento del corazn humano, franqueza, bondad, paciencia. a regla retrica ms importante es la sinceridad. 2er(a un principio de los sofistas del mundo entero moderno que llenan todo con mentiras en masa, propaganda, , desinformacin o publicidad subliminal. Pgina 1)7 En el lengua6e cotidiano retrica tiene mala reputacin, quiere decir: el arte de persuadir utilizando para ello todas las falacias posibles. 9lgo como la intersub6etividad racional se necesita en el debate.5latn y 9ristteles investigan sobre el fin de la dialctica. 5ara 9ristteles, +icern, Ruintiliano, el orador debe persuadir sobre lo que considera verdad mientras que la retrica reconoce que tiene un ob6etivo: lo probable.

Pgina 1)" a idea de verdad ob6etiva es inmanente a la actividad mental porque sabemos que lleg de nuestros fallos y nos lleg el aprendiza6e #;onals ;avidson$. 5ara el relativismo, la nocin de verdad no tiene la verdad un valor e.plicativo, sino retrico. -eglas + disensiones relativas al material .9,:/3-., 7.*.,,';9 3/3/, ,-'<.-'=7 3. P.-<'9.9,'/ Pgina 1)# 1oda argumentacin comienza por simplificar el mundo tan variable y cambiante. 'o hay un antes y un despus lgicamente hablando, en el discurso completo, todo pasa al mismo tiempo con esquematizacin, verbalizacin y tesis. as nociones esquemticas no forman argumentacin pero ya es una estrategia persuasiva. +omo sofismo est lo ms elemental y lo ms evanescente de todo: retener a lo que favorece mi discurso e ignorar a lo que no lo hace retenemos ms la informacin de los hechos que nos acomodan. a esquematizacin delimita una situacin puest sobre el discurso fi6ando los l(mites que sern los l(mites de la discusin. os socilogos estadounidenses hablan , no estais equivocados en vuestro punto de vista pero se necesita ver las cosas desde otro ngulo-. Pgina 15% ,Esa no es la pregunta- , 8s sal(s del tema a tratar- suelen ser comentarios de los positivistas burcratas y tecncratas de los que hablamos. Estas reprimendas hacen pensar que la fi6acin de los l(mites del debate es unilateral y hace pensar sobre qu(n impuso las reglas y por qu. Esta el sofismo clsico sobre la falacia.'o podemos ob6etar, la personalidad o los actos de una persona contra sus argumentos). 2i hablando desde el lado de la lgica pero en la vida social, el argumento ad personam forma una presuncin a favor o en contra lo que se alega como perfectamente pertinente y no tiene nada de absurdo. Pgina 151 os debates catalogados por los otros como irrelevantes se pone como evidencia que no puede discutir los salarios de la empresasin tener en consideracin el problema de la condicin femenina y la falta de igualdad en el salario. os analistas distinguen a menudo racionalidad local y racionalidad global. Pgina 15$

+onstruir el totalitarismo asignando como causa eficientela aparicin de rgimes totalitarios, conflictos d eimperialismo, la =ran =uerra imperialista de EFEMy su brutalizacin sobre 8ccidente, es salir de una forma de pensar en pol(tica seg"n la cul los totalitarismos se oponen a la democracia liberal. 5ara los seguidores de una lgica inmanente y estrictamente emp(rica, los razonamientos guiados por el principio de esperanza se desconciertan y e.asperan. ;esde el romanticismo, la coe.istencia del anlisis emp(rico y el utpico han sido d(files de entender por aquellos que se definen como de mentalidad r(gida. a cr(tica radical del presente en la modernidad postreligiosa, se hace en nombre de otro mundo de un futuro asegurado y predecible. Pgina 15( 'ietzche habla de las reglas de gneros discursivos y los distintos campos que la componen. +ada campo establece un cierre y delimita lo que es filosfico, pol(tico, social, tico y lo que no lo es. El militante comunista 5aul 'izan quiere decir que la filosof(a acadmica no prospera y no refle6a a la gente del lugar porque decide e.cluir las grandes cuestiones filosficas que son preguntas pol(ticas concretas ue se deber(an tratar en filosof(a. 3iscrepancia en cuanto a los l>mites de lo conoci le Hay prohibiciones dogmticas en algunos partidos: comunidades militantes que se mantienen unidas no por las evidencias sino ante ob6eciones temerarias. os sistemas e.tra l"cidos que creen podel discutir sobreomni re scibili son por su carcter de ser e.traJo al saber positivo. P?@'9/ 15) El lengua6e nos permite hacer preguntas vac(as como &qu hab(a antes del >ig >ang), tipo de pregunta aparentemente clara pero al ser positivas, no tienen respuesta. os adversarios de los positivistas y monistas son los metaf(sicos y en contra de estos "ltimos marcan los l(mites estrictos de conceptos filosficos, prohibir a la filosof(a especular vanamente sobre eso. a crisis moderna del discurso filosfico se hace patente despus de ELQH y e.plota en el siglo AA. El ob6eto dentral de disputas entre filsofos abierto por <ant impone los l(mites a la antigVedad especulativa y metaf(sica. a pregunta que se hace en todos los libros franceses de filosof(a de ELQH hasta EFEM es un dilema: &la filosof(a continua queriendo enunciar las respuestas a las "ltimas preguntas o acptar reducir su ambicin a e.trapolar mitolog(as para los conocedores, a formular s(ntesis sobre los hechos e ideas en las ciencias positivas) Pgina 155

9l final del siglo ABA aparece una corriente antifilosfica que se puede calificar como trato leg(timo superior al campo filosfico en el que el ob6eto mismo ha sido criticado radicalmente por pretensiones de la filosof(a tradicional. EugWne de !oberty tiene una cr(tica filosfica conantiguas pretensiones totalitarias. 5retende encontrar el discurso filosfico el fantasma metaf(sico y los dos aclitos ?antianos, la moral transcendental y el conocimiento puro. !oberty engloba en el trmino de metaf(sica todas las preguntas tradicionales de la filosof(a. /uestra que el agnosticismo neo?antiano no es una cr(tica a la metaf(sica religiosa, 5asa por un positivismo pero el positivismo incluye a Hegel y +omte en la cr(tica de grandes s(ntesis evolucionistas. Pgina 156 9om rar, de6inir clasi6icar + categori&ar a cr(tica le.icolgica habla d categoremas siendo muchos de ellos una argumentacin y que permiten palabras que terminan en Xismo ya sea con trminos de izquierda, fascista, terrorista, se.ista.. as ideolog(as se crean a menudo un lengua6e propio pero tambin es verdad que los hermanos enemigos doctrinarios se ven forzados a coe.istir y adoptar el l.ico com"n polarizado, antilgico #6ansenistas%humanistas, positivistas%relativistas$. ;e esta forma e.presiones como daJos colaterales, o parados de larga duracin dan interpretaciones ambiguas que se pueden malinterpretar y entre etas e.presiones ambiguas aparecen muchas nociones morales como. Honesto, feliz, bueno, malo@ os criterios ad hoc var(an de una persona a otra. !azonar es un primer lugar distinguir y o asimilar. &Ru se puede hacer con n partidario de los derechos de los animales que califica como =E'8+B;B8 ;E :8+92 la muerte de las mismas, ms que decirle que es un cretino). Pgina 15#
.n6rentamiento so re el concepto El debate argumentado tiene a menudo su6etos lgicos de idealtype, democracia, totalitarismo o categor(as como mu6er. :rancs, su6etos construidos donde la razn resulta del razonamiento anterior fi6o@ os ob6etos de discurso no son slo sustitutos del mundo emp(ricosino que puede ser la razn o sin razn ,el se.o de los ngeles,los nombres de 9dn y Eva-@ os conceptos y los ideatipos son intemporales. Yeev 2ternhell construye el concepto de pre%fascismo. El Bslam%fascismo tiene muchos argumentos comparativos y anacronismos. a aplicacin de un concepto idelat(pico, si no se acompaJa de una 6ustificacin razonad es una falacia. Dn idealtipo no es ni mentira ni verdad, acent"a por la forma de pensar algunos rasgos comunes con rasgos estructurales que no hab(an sido ob6etivos. a historia sin ellos ser(a una amalgama catica de acontecimientos. 2on instrumentos heur(sticos que resultan de comparaciones parciales

Pgina 161 5recisamente cuando leo el peridico o escucho un debate pol(tico en la tele aparecen grandes palabras como democracia, libertad, igualdad que se usan como relleno que act"an seg"n una geometr(a variable que permite pasar de un significado a otroconservando la vibrato a.iolgica. P?@'9/ )17 Esta obra se funda en un principio heur(stico: el de la fusin necesaria de la retrica, el anlisis de discurso, la historia de las ideas de sectores de las ciencias sociales. a retrica antilgica desarroll que la problemtica ten(a mucho que aprender de la pragmtica lingV(stica, de la lgica, la psicolog(a cognitiva y filsofos del lengua6epuesta en consideracin y confrontan su cuestionamiento pero la argumentacin y la persuasin se abordan como hechos histricos y sociales por encima de todo. He estudiado el discurso como hechos sociales e histricos. a retrica es una parte esencial. 'ada se refiere me6or al momento histrico que lo narrable. 'arrable y argumentable son dos modos principales sobre el conocimiento discursivo siendo especialmente "til para el estudio de sociedades y sus contradicciones y su evolucin. Pgina )1" o que est escrito no es ni aleatorio ni inocente. Estas reglas no derivan de los cdigos lingV(sticos y no son intemporales y esta manera en que las sociedades se conocen y hablan en la escritura, la manera en la que el hombre en sociedad narra y argumenta. El anlisis argumentativo es inseparable a la unin de hechos discursivos, tambin se relaciona con el anlisis hermenutico: entendido como estratificacin de significados. 'ada de retrica ni de dialctica separable de una narrativa y de una semitica. Pgina )1# ,am iar de trmite 5arto de que no hay que comenzar con la ;o.a. 5ropongo como tarea primordial de la retrica, el etudio de de distintas rupturas gnoseolgicas y argumentativas en todo su diversidad.