Trabajamos y vivimos rodeados de sustancias qumicas.

Las utilizamos: para fabricar la ropa y el calzado que llevamos, construir y mantener las casas en las que vivimos, producir y conservar los alimentos, tratar nuestras enfermedades y matar a todo tipo de plagas. Muchas de ellas son t !icas, deberan estar perfectamente identificadas, eliminarse de los puestos de trabajo y controlar el riesgo que generan. "#or qu$ no se hace%, "por qu$ se permiten tantos da&os a la salud y al medio ambiente%, "qu$ hacen y c mo lo hacen los responsables del control del riesgo qumico% 'e los cerca de () millones de productos qumicos e!istentes, en la *+ se comercializan unos (,,.,,, que pueden ocasionar efectos adversos para la salud de los trabajadores. 'e entre ellos, -,.,,, son habitualmente utilizados en las empresas y s lo conocemos la to!icidad de unos (,.,,,. +s decir, hay .,.,,, productos qumicos que pululan por las empresas para los que no disponemos de informaci n to!icol gica o $sta es muy limitada. +stos riesgos se ven acrecentados por el insuficiente cumplimiento de la normativa y por la falta de informaci n. *n estudio, por ejemplo, averigu que s lo el (./ de las empresas conoca sus obligaciones establecidas por las medidas reguladoras. 0tro estudio diferente puso de manifiesto que el .,/ de las fichas de datos de seguridad facilitadas por los fabricantes de sustancias peligrosas contena errores. 1ncluso la comprensi n del etiquetado, pieza b2sica de la prevenci n del riesgo qumico, es muy limitada. Los departamentos de salud y seguridad en el 3eino *nido y 4uecia han comprobado que m2s del 5, / de los trabajadores no entiende la informaci n suministrada mediante las etiquetas de los productos. Todo este panorama se complica todava m2s cuando se constata el uso combinado de muchas sustancias, riesgo por multie!posici n, y el desconocimiento que esta nueva situaci n origina. 4abemos que en un -, / de los accidentes ocasionados por agentes qumicos han estado implicadas dos o m2s sustancias 6en un accidente llegaron a estar presentes cinco t !icos6 o que m2s del ), / de los aplicadores de plaguicidas realizan mezclas de varios productos 7en alg8n caso hasta .59.

Los Servicios de Prevencin no evalan el riesgo qumico

:nte la e!tensi n del riesgo y la falta de responsabilidad de empresarios y la :dministraci n, hemos querido conocer c mo se est2 abordando el riesgo qumico desde los 4ervicios de #revenci n. #ara ello hemos analizado evaluaciones de riesgo realizadas en empresas de varias provincias espa&olas y nos hemos entrevistado con diversos t$cnicos prevencionistas. +l resultado no ha podido ser m2s descorazonador. +l riesgo qumico est2 m2s o menos presente en la mayor parte de las actividades de muy distintos sectores y ramas de producci n: construcci n, agricultura, industria qumica, industrias gr2ficas, servicios de limpieza, tratamiento de alimentos, peluquera, te!til;curtidos, gesti n de residuos, atenci n sanitaria y mec2nica del autom vil. 4in embargo, los peligros que representan las sustancia qumicas ni siquiera suelen reflejarse en las evaluaciones de riesgos o, como mucho, aparecen en forma de referencias gen$ricas del tipo <e!iste contacto con sustancias c2usticas o corrosivas< o bien <e!iste e!posici n a sustancias nocivas o t !icas<, pero sin identificarlas. =o se eval8an todos los puestos de trabajo o no se identifican a todos los trabajadores e!puestos o las tareas que estos realizan o la mayor parte de las sustancias qumicas presentes. Tampoco se tienen en cuenta los datos de salud de los trabajadores 6es pr2cticamente ine!istente la integraci n de la vigilancia de la salud en las evaluaciones de riesgos; ni las caractersticas especiales de los trabajadores: sensibles, j venes, mujeres, con problemas de salud. 4olamente en algunas empresas grandes se tiene en cuenta esta informaci n. La calificaci n del riesgo que realizan los t$cnicos no tiene en cuenta informaciones sustanciales como: vas de entrada de los t !icos en el organismo, caractersticas to!icol gicas de las sustancias y posibles da&os a la salud, cantidad de producto utilizado o eficacia de las medidas de prevenci n e!istentes. >on este escaso bagaje es muy difcil que las calificaciones de severidad o gravedad emitidas por los t$cnicos de prevenci n tengan una base suficiente y fiable. 0 bien se omiten estos datos, por otro lado b2sicos y necesarios, o la calificaci n se hace de forma emprica. #or otra parte, las evaluaciones del riesgo muestran un claro sesgo hacia la seguridad. 4e identifican con mucha m2s frecuencia los riesgos de accidente ?salpicaduras, incendio@e!plosi n, etc.A que los riesgos para la salud a medio y largo plazo. :s por

ejemplo, es muy escasa la identificaci n de riesgos por e!posici n a cancergenos, mut2genos y t !icos para la reproducci n. +n cuanto a las medidas preventivas propuestas o aplicadas lo que prima es la protecci n personal. Los equipos de protecci n individual suelen constituir la 8nica prevenci n propuesta a pesar de que son muchas veces ineficaces, como reconocen los propios t$cnicos, al ser rechazados por los trabajadores debido a la falta de confort y a los riesgos asociados que implica su utilizaci n. 4in entrar en que la protecci n personal deberan de ser la 8ltima de las soluciones preventivas a proponer tal y como plantea la ley y el sentido com8n. Tampoco se registran los daos por riesgos qumicos Las enfermedades degenerativas derivadas de la e!posici n habitual a agentes qumicos, son con mucho, m2s importantes y frecuentes que los accidentes de trabajo. La 0rganizaci n 1nternacional del Trabajo ?01TA estima que de los . millones de muertes laborales que tienen lugar cada a&o en el mundo, BB,.,,, se producen como resultado de la e!posici n de trabajadores a agentes qumicos. La *ni n +uropea, por su parte, estima que en +uropa se producen anualmente -..,,, muertes por c2ncer, ().,,, enfermedades cut2neas, ).5,, enfermedades respiratorias, C,, enfermedades oculares y C5, enfermedades del sistema nervioso central, por e!posici n a sustancias t !icas en el trabajo. +n +spa&a se vienen registrando en los 8ltimos a&os alrededor de (,.,,, accidentes de trabajo por productos qumicos y unas -.,,, enfermedades profesionales. =o obstante, al menos en el caso de las enfermedades, estas cifras no reflejan la realidad. +!iste un importante subregistro de las enfermedades profesionales en general ?somos unos de los pases de la *+ que menos enfermedades registraA y de las enfermedades por e!posici n a productos qumicos en particular. 4eg8n algunas estimaciones, se pueden estar registrando ) veces menos dermatosis de las realmente producidas, dato importante ya que las enfermedades dermatol gicas de origen laboral suelen obligar a los trabajadores a cambiar de trabajo, por ejemplo al (,/ de los peluqueros. #or cada caso de asma de origen laboral que contabilizamos hay al menos () que no se reconocen: los

estudios indican que una tercera parte de todos los casos de asma adquiridos en la edad adulta est2n provocados por la e!posici n en el lugar de trabajo. #ero tal vez la situaci n m2s escandalosa es la referente al c2ncer profesional. 4e estima que el subregistro de los datos oficiales recoge ..,,, veces menos de casos de muerte por c2ncer que los que se producen. +n el a&o (DDD no se registr ni un s lo caso. 0jos que no ven, coraz n que no siente. 4abemos bien que s lo se aborda aquello que se reconoce, que est2 a la vista de todos. Eacer visible el riesgo qumico es la primera tarea a realizar si queremos que la prevenci n pase de las palabras a los hechos.