BOLETN N.

32 22 de a osto de 2011

A. REPORTE Delitos contra la propiedad industrial B. JURISPRUDENCIA DESTACADA R. N. n. 890-2010 (Caso Antauro Humala) C. COMENTARIO A LA JURISPRUDENCIA Dene atoria del recurso de !ue"a por #alta de a ra$io
D. RECOMENDACIONES BIBLIOGRFICAS

%a conceptuali&aci'n del o("eto de protecci'n en los delitos de in"uria) calumnia * di#amaci'n

REPORTE

DELITOS CONTRA LA PROPIEDAD INDUSTRIAL

Eduardo Arsenio Or Sosa1 Introdu !"n Celebrar los $einte a-os del C'di o +enal peruano parecer.a un e/a(rupto) pues el te/to $i ente dista muc0o de a!uel. Cierto es !ue las sucesi$as 1por no decir o(sesi$as2 modi#icaciones de nuestro te/to puniti$o (ien pudieron ser para me"or) pues) como toda o(ra 0umana) esta es siempre per#ecti(le. Cierto es !ue la e$oluci'n de la sociedad e/i e muc0as $eces un proceso de aggiornamento del ordenamiento "ur.dico *) en lo !ue nos interesa) del Derec0o penal. Cierto es !ue las 3nue$as #ormas de criminalidad4 (ien pudieron e/i ir la moderni&aci'n o actuali&aci'n de los mecanismos para 0acer #rente al delito. +ero no nos en a-emos. No 0a* !ue 0acer muc0o es#uer&o para $er !u5 0a sido de nuestro C'di o penal en estas dos d5cadas) ni 0a* !ue ser mu* &a0or. para $er !u5 ser, de 5l en los tiempos !ue se a$ecinan. Cuando las innumera(les modi#icaciones de las !ue #ue o("eto tienen !ue $er con incrementos de pena) incorporaci'n de a ra$antes o con la ampliaci'n del ,m(ito de lo puni(le de los distintos delitos6 cuando el resultado es un cuerpo normati$o poco arm'nico * con cap.tulos enteros dero ados6 si $einte a-os despu5s tenemos un c7mulo de art.culos donde no 0a* lu ar para la proporcionalidad ni sistematicidad6 entonces ca(e pre untar c'mo se lle ' a esta situaci'n. Al parecer) las demandas de se uridad se 0an !uerido sol$entar con la e/acer(aci'n del ri or penal) con una #e cie a en lo !ue al una $e& se consider' la ultima ratio de la poltica social. %ue o de tantos a-os de populismo penal) lo !ue parece claro es !ue el endurecimiento de las penas no $a de la mano con ma*ores cuotas de e#icacia) sino) m,s (ien) con un en$ilecimiento de los principios !ue cimientan el Derec0o penal de un pa.s !ue conci(e la persona 0umana * el respeto de su di nidad como el #in supremo de la sociedad * del 8stado. %os delitos contra la propiedad industrial no pod.an ser a"enos a las $icisitudes de nuestro le islador) mu* dado a modi#icar como !uiera * cuantas $eces !uiera el C'di o penal. 9i no $5ase lo !ue tenemos: circunstancias a ra$antes !ue no a ra$an si ni#icati$amente las penas6 un tipo penal u(icado dentro de los delitos contra la propiedad industrial) pero !ue no tiene por o("eto de protecci'n nin 7n derec0o de la propiedad industrial6 tipos penales con ep. ra#es !ue no corresponden a su contenido6 inclusi'n de normas procesales en el C'di o penal) etc.

Artculo de prxima aparicin en obra colectiva sobre los 20 aos del Cdigo Penal; obra dirigida por el Prof. Ral Pariona Arana. 1 Abogado egresado de la Pontificia Universidad Catlica del Per. Doctor por la Universidad de Salamanca, Espaa. Magster en Derecho. Mencin en Ciencias Penales. Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Profesor de Derecho Penal de la Universidad de Piura. Miembro del Estudio Or Guardia.

+, ina

Antes de entrar en materia para a(ordar estos * otros puntos) !uiero a radecer la entil in$itaci'n del +ro#esor Ra7l +ariona Arana para participar en esta importante o(ra colecti$a. Correspondo a su entile&a con el tra(a"o !ue someto a $uestra cr.tica * consideraci'n. #. A$%& to$ Pr&'!(!n)r&$ #.# Con &%to d& Pro%!&d)d Indu$tr!)' 9e 7n <=>8? 98<AD8) el t5rmino propiedad industrial o(edece a una lar a tradici'n "ur.dica de ori en #ranc5s: 39i las creaciones industriales eran #ruto del intelecto 0umano) !ue es lo m,s $alioso !ue el 0om(re posee) dic0as creaciones de(.an ser amparadas por el derec0o !ue se estima(a m,s completo * a(soluto como era a la sa&'n el derec0o de propiedad4.2 8sta e/presi'n) sin em(ar o) no est, e/enta de cr.ticas. 8n e#ecto) como destaca este mismo autor) el t5rmino propiedad industrial puede ser e!u.$oco toda $e& !ue 3el derec0o !ue prote e esas creaciones industriales * otros (ienes asimilados no es un derec0o de propiedad) aun!ue e/istan ciertas similitudes entre am(os6 *) por otro lado) la utili&aci'n de estos especiales (ienes no est, limitada a la industria) sino !ue se e/tiende a todos los sectores econ'micos4.; No o(stante) este t5rmino *a es com7nmente aceptado tanto en la doctrina) como en la le islaci'n * en la "urisprudencia. De(emos precisar !ue) en la actualidad) el t5rmino propiedad intelectual suele ser utili&ado de manera eneral para re#erirse a a!uellos (ienes inmateriales o("eto de protecci'n por el Derec0o de la propiedad industrial @patentes) marcas) nom(res comerciales) etc.@ * por el Derec0o de autor. As. es empleado) por e"emplo) en el Acuerdo AD+AC * en la Br ani&aci'n >undial de la +ropiedad Antelectual (B>+A). De este modo) la propiedad intelectual tiene por o("eto la protecci'n de (ienes inmateriales) los mismos !ue pueden de#inirse como las prestaciones producto de la creacin o del esfuerzo humano y que se materializan en determinados bienes que encierran un extraordinario alor informati o de gran rele ancia en el mercado moderno.C 8l n7cleo esencial de los derec0os de la propiedad intelectual consiste en un derec0o de e/clusi$idad @de #acto o de derec0o@ !ue con#iere a su titular no s'lo la #acultad de e/plotar el (ien inmaterial) sino tam(i5n de impedir !ue pueda ser utili&ado por terceros sin su consentimiento. 9e trata de un derec0o de e/clusi$a) en #a$or del titular) !ue es oponi(le erga omnes en las condiciones * t5rminos e/presados por la %e*.D 8sto merece ma*ores comentarios.
GMEZ SEGADE, Jos Antonio. La propiedad industrial en Espaa. En: GMEZ SEGADE, Jos Antonio. Tecnologa y Derecho. Estudios jurdicos del Prof. Dr. h. c. Jos Antonio Gmez Segade recopilados con ocasin de la conmemoracin de los XXV aos de ctedra. Marcial Pons, Madrid, 2001, p. 83. 3 GMEZ SEGADE, Jos Antonio. La propiedad ob. cit., p. 83 4 GMEZ SEGADE, Jos Antonio. La mundializacin de la propiedad industrial y el Derecho de autor. En: GMEZ SEGADE, Jos Antonio. Tecnologa y Derecho. Estudios jurdicos del Prof. Dr. h. c. Jos Antonio Gmez Segade recopilados con ocasin de la conmemoracin de los XXV aos de ctedra. Marcial Pons, Madrid, 2001, p. 32. 5 Al respecto, ver PORTELLANO DEZ, Pedro. Los nuevos delitos contra la propiedad industrial. Reflexiones de un mercantilista. En: Revista de Derecho Mercantil, n 221 (1996), p. 723; para quien, a tenor del art. 1.2 del Convenio de la Unin de Pars, la doctrina ms atenta ha destacado que la caracterstica comn a todos los derechos de propiedad industrial es que constituyen derechos de
2

+, ina

De manera similar a lo !ue sucede con las creaciones intelectuales Ederec0o de autor * derec0os cone/osF) los derec0os de e/clusi$a so(re las creaciones industriales @patente) modelo de utilidad) dise-o industrial * otros@ son importantes por!ue representan el me"or compromiso entre los intereses particulares * e o.stas del creador) * los intereses de la eneralidad.G De no aranti&arse el (ene#icio econ'mico so(re la e/plotaci'n de sus propias creaciones industriales) el in$entor o creador podr.a perder inter5s en la in$esti aci'n tecnol' ica * cient.#ica) con lo !ue la sociedad se $er.a seriamente per"udicada.H +or ello) se le concede un derec0o de e/clusi$a temporal @patente@ dentro del cual podr, o&ar de los resultados econ'micos de la e/plotaci'n de su creaci'n.8 8n el caso de los si nos distinti$os) no se prote e el (ien inmaterial por!ue represente $alores art.sticos) est5ticos u ori inales) sino por!ue constitu*e un s.m(olo !ue encierra una in#ormaci'n de ran $alor comercial en cuanto al ori en) calidad * reputaci'n de determinados (ienes * ser$icios. 8n e#ecto) la marca no se prote e en tanto si no r,#ico o sonoro percepti(le por los sentidos) pues m,s all, de su $alor est5tico o creati$o @!ue podr, ser prote ido por otras $.as@ lo !ue se prote e en la marca es esa correspondencia esta(lecida entre un si no * determinados productos o ser$icios desi nados con 5l.9 %os derec0os de e/clusi$a so(re derec0os de propiedad industrial @marcas) patentes) modelos de utilidad) etc.@ son importantes por!ue con ello se #ortalece la posici'n de los empresarios en el mercado * se dinami&a la competencia.10 Ca(e mencionar !ue los (ienes inmateriales prote idos por los derec0os de propiedad industrial pueden e/istir antes de la inter$enci'n administrati$a. >,s a7n) puede 0a(er un derec0o !ue prote"a esos (ienes inmateriales) pero este ser, incompleto * no se con$ertir, en un derec0o de e/clusi$a 0asta !ue no reci(a el 3reconocimiento4 del 8stado.11 As.) la soluci'n t5cnica o el si no distinti$o pueden e/istir * ser utili&ados en el mercado sin !ue se 0a*a solicitado su inscripci'n en el re istro correspondiente) pero para !ue ocen de una oponi(ilidad erga omnes! de(en ser re istrados en la respecti$a o#icina del Andecopi. Distinto es el caso de una creaci'n intelectual) *a !ue esta se prote e) como se-ala el art. 18 de la %e* so(re el Derec0o de Autor) por el solo 0ec0o de la creaci'n.
exclusiva, monopolios legales mediante los cuales se fortalece la posicin de su titular en el mercado. Su proteccin se articula mediante un ius prohibendi erga omnes. 6 GMEZ SEGADE, Jos Antonio. La propiedad ob. cit., p. 91. 7 Si la invencin puede definirse como aquella regla que da solucin a un problema tcnico, se aprecia claramente cul es la importancia de ella en la sociedad actual: confort, salud, calidad de vida, etc. En cierta medida, en pocas pasadas el lucro econmico no era precisamente el acicate de los inventores, con lo cual, muchas veces deban vivir al amparo de un mecenas. Hoy en da la realidad es muy diferente. 8 Vid. BAYLOS CORROZA, Hermenegildo. Tratado de Derecho Industrial. Propiedad industrial. Propiedad intelectual. Derecho de la competencia econmica. Disciplina de la competencia desleal, Civitas, Madrid, 1993, 2 ed., pp. 49-50. Seala que el rgimen de patentes de invencin trata de evitar que el inventor, ante el peligro inherente a toda idea de que su invencin sea copiada por otros, decida mantenerla y explotarla en secreto, con lo cual la sociedad quedara privada del conocimiento de una aportacin tcnica, en s misma interesante, pero ms estimable an como medio del que partir para nuevos descubrimientos e invenciones. Frente a lo cual la legislacin de patentes quiere garantizar al inventor o a la empresa que ha adquirido los derechos, la seguridad de que durante un cierto tiempo podr explotar esa invencin pblica y abiertamente, sin temor a que nadie lo copie o imite, a cambio de que l comunique a la sociedad lealmente cul es su invento y cmo puede realizarse. Lo que constituye un factor importante de progreso tcnico. 9 vid. FERNNDEZ-NOVOA, Carlos. Tratado sobre derecho de marcas, Marcial Pons, Madrid, 2004, 2 ed., pp. 28-29. 10 GMEZ SEGADE, Jos A. Propiedad industrial. En: GMEZ SEGADE, Jos Antonio. Tecnologa y Derecho. Estudios jurdicos del Prof. Dr. h. c. Jos Antonio Gmez Segade recopilados con ocasin de la conmemoracin de los XXV aos de ctedra. Marcial Pons, Madrid, 2001, p. 74. 11 Vid. GMEZ SEGADE, Jos A. Propiedad ob. cit., p. 74.

+, ina

#.2 E'&(&nto$ d& ') Pro%!&d)d Indu$tr!)' %rot&*!do$ %&n)'(&nt& +arece interesante apreciar cu,les son los elementos constituti$os de la propiedad industrial reconocidos por nuestro ordenamiento "ur.dico. De este modo) se podr, constatar !ue no todos los derec0os de propiedad industrial o&an de protecci'n penal. 8sto) como se se-alar, posteriormente) 0a sido cuestionado por parte de la doctrina) al considerar !ue de(er.a ampliarse la protecci'n penal a otros derec0os de propiedad industrial como) por se-alar un solo e"emplo) las denominaciones de ori en. 8n primer lu ar) $eamos !u5 se-ala la le* de la materia. 9i nos atenemos al art. ; del Dec. %e . 10HD) %e* de +ropiedad Andustrial (%+A)) constitu*en elementos de la propiedad industrial los si uientes: a) () c) d) e) #) ) 0) i) ") I) l) %as patentes de in$enci'n %os certi#icados de protecci'n %as patentes de modelos de utilidad %os dise-os industriales %os secretos empresariales %os es!uemas de tra&ado de circuitos inte rados %as marcas de productos * ser$icios %as marcas colecti$as %as marcas de certi#icaci'n %os nom(res comerciales %os lemas comerciales %as denominaciones de ori en

No $amos a entrar en detalle so(re cada uno de ellos) pero parece con$eniente) por lo menos) de#inir (re$emente a!uellos !ue s. #orman parte del tipo pre$isto en el art.culo 222 del C'di o +enal. #.2.# P)t&nt&$ JBKANA A<RA de#ine la in$enci'n como una creaci'n del intelecto 0umano consistente en una re la para el o(rar t5cnico) no conocida) !ue indica determinados medios para la actuaci'n so(re las #uer&as de la Naturale&a * de la !ue deri$a un resultado directamente aplica(le en la industria.12 Ca(e di#erenciar la in encin del descubrimiento 2este 7ltimo no suscepti(le de protecci'n $.a el derec0o de patentes se 7n el art. 1D a) de la Decisi'n C8G2) pues !uien descu(re no crea) sino !ue encuentra un elemento *a e/istente) aun!ue desconocido) en la naturale&a. %a necesidad de prote er estas creaciones del intelecto no parecen di#.ciles de encontrar) pues) ciertamente) ser.a poco atracti$o in$ertir recursos 0umanos * #inancieros para desarrollar cual!uier acti$idad in$enti$a) si el #ruto de ese es#uer&o (una in$enci'n) pudiese ser apro$ec0ada por cual!uier tercero. Asimismo) resulta claro !ue el desarrollo tecnol' ico) cient.#ico e industrial) !ue interesa en ran medida a la sociedad) se $er.a 0asta cierto punto o(staculi&ado si es !ue las creaciones o in$enciones permanecieran en el ,m(ito de lo desconocido. De a0. !ue el derec0o de patentes ten a por o("eto) entre otros)

BOTANA AGRA, Manuel. Invencin y Patente. En: FERNNDEZ-NVOA/ OTERO LASTRES/ BOTANA AGRA. Manual de la Propiedad Industrial. Marcial Pons, Madrid, 2009, p. 95.

12

+, ina

aranti&ar al in$entor el dis#rute de los (ene#icios ori inados como consecuencia de su creaci'n.1; 9e 7n el art.culo 1C de la Decisi'n C8G) las patentes de in$enci'n re!uieren de la concurrencia de tres re!uisitos: !ue sean nue$as) !ue ten an ni$el in$enti$o * !ue sean suscepti(les de aplicaci'n industrial. #.2.2 Mod&'o d& ut!'!d)d 9e denomina modelo de utilidad) a tenor del art. 81 de la Decisi'n C8G) a toda nue$a #orma) con#i uraci'n o disposici'n de elementos) de al 7n arte#acto) 0erramienta) instrumento) mecanismo u otro o("eto o de al una parte del mismo) !ue permita un me"or o di#erente #uncionamiento) utili&aci'n o #a(ricaci'n del o("eto !ue le incorpore o !ue le proporcione al una utilidad) $enta"a o e#ecto t5cnico !ue antes no ten.a. De este modo) puede decirse !ue el modelo de utilidad constitu*e una suerte de in encin menor1C con un r5 imen similar a la patente) pero con un pla&o de protecci'n menor: die& a-os para el modelo de utilidad (art. 8C Decisi'n C8G)) $einte a-os para la patente (art. D0 Decisi'n C8G). #.2.3 D!$&+o !ndu$tr!)' %a importancia del dise-o industrial en el e"ercicio de una determinada acti$idad empresarial parece induda(le. Como se-ala J8RCBLAK? RBDRM<N8?-CANB) el dise-o industrial 3constitu*e un $alor a-adido !ue) con ran #recuencia) supera ampliamente el $alor con"unto de la materia prima * el proceso de #a(ricaci'n. +ero es o($io !ue el $alor del dise-o est, indisolu(lemente $inculado a su e/clusi$idad. 8l dise-o $ale en la medida en !ue no pueda ser li(remente copiado por cual!uier competidor4.1D 9e 7n el art. 11; de la Decisi'n C8G) se considerar, como dise-o industrial la apariencia particular de un producto !ue resulte de cual!uier reuni'n de l.neas o com(inaci'n de colores) o de cual!uier #orma e/terna (idimensional o tridimensional) l.nea) contorno) con#i uraci'n) te/tura o material) sin !ue cam(ie el destino o #inalidad de dic0o producto. #.2., O-t&n !"n .&*&t)' 8n este caso se prote e los derec0os del creador de una $ariedad $e etal. +or $ariedad $e etal) se 7n el art. ; de la Decisi'n ;CD) puede entenderse 3el con"unto de indi$iduos (ot,nicos culti$ados !ue se distin uen por determinados caracteres mor#ol' icos) #isiol' icos) citol' icos) !u.micos) !ue se pueden perpetuar por reproducci'n) multiplicaci'n o propa aci'n4. 8l art. C del mismo cuerpo normati$o dispone !ue la entre a de certi#icados de o(tentor a los creadores de $ariedades $e etales se condiciona a !ue estas sean nue$as) 0omo 5neas) distin ui(les * esta(les. +or crear) se 7n esta misma disposici'n) de(e entenderse 3la o(tenci'n de una nue$a $ariedad mediante la aplicaci'n de conocimientos cient.#icos al me"oramiento 0ereda(le de las plantas4.
13

En la misma lnea, BERCOVITZ RODRGUEZ-CANO, Alberto. Apuntes de Derecho Mercantil, Aranzadi, Navarra, 2006, 7 ed., pp. 395-397, para quien el derecho de patentes sirve para promover el progreso tecnolgico e industrial dentro de un marco de libre competencia; cfr. BOTANA AGRA, Manuel. Invencin ob. cit., pp. 97-98. 14 BERCOVITZ RODRGUEZ-CANO, Alberto. Apuntes ob. cit., p. 428. 15 BERCOVITZ RODRGUEZ-CANO, Alberto. Apuntes ob. cit., pp. 434-435. Seala, asimismo, que el diseo industrial puede ser protegido en algunos casos a travs de la legislacin del derecho de autor y de la competencia desleal.

+, ina

Ca(e mencionar !ue las obtenciones egetales no est,n re uladas con"untamente con los derec0os o elementos !ue reco e la %e* de +ropiedad Andustrial. >,s (ien) !uedan reconocidas en la "ecisin #$%! R5 imen Com7n de +rotecci'n a los Derec0os de los B(tentores de Lariedades Le etales6 en la &ey '()'*! %e* !ue sanciona las in#racciones a los derec0os de los o(tentores de $ariedades $e etales6 * en el Decreto 9upremo 008-9GAKANCA) Re lamento de protecci'n a los derec0os de los o(tentores de $ariedades $e etales. #.2./ E$0u&() d& tr)1)do o !r u!to $&(! ondu tor Como dice JBKANA A<RA) a #inales de la d5cada de los setenta 3irrumpi' con #uer&a en el campo de la industria electr'nica la tecnolo .a de los c0ips) circuitos inte rados o productos semiconductores. 8sta tecnolo .a pronto se 0i&o imprescindi(le en un a(anico cada $e& m,s di$erso de sectores industriales ($e0.culos terrestres o a5reos) tele#on.a) m,!uinas de "ue os) pro ramas espaciales) etc.)) 0asta el punto de !ue en la actualidad raro es el artilu io de uso dom5stico !ue no incorpora al 7n c0ip. 9e comprende de este modo !ue a mediados de los a-os E80F los pa.ses pioneros en este campo tecnol' ico ar(itraran le*es espec.#icas de protecci'n de las topo ra#.as de productos semiconductores4.1G +or circuito inte rado o producto semiconductor) se 7n el art. 8G) a) de la Decisi'n C8G) se entiende 3un producto) en su #orma #inal o intermedia) cu*os elementos) de los cuales al menos uno es un elemento acti$o * al una o todas las intercone/iones) #orman parte inte rante del cuerpo o de la super#icie de una pie&a material) * !ue est5 destinado a reali&ar una #unci'n electr'nica4. +or es!uema de tra&ado se entiende) se 7n el art. 8G) () de la Decisi'n C8G) 3la disposici'n tridimensional) e/presada en cual!uier #orma) de los elementos) siendo al menos uno de 5stos acti$o) e intercone/iones de un circuito inte rado) as. como esa disposici'n tridimensional preparada para un circuito inte rado destinado a ser #a(ricado4. #.2.2 M)r ) 9i nos atenemos a lo pre$isto por el art. 1;C de la Decisi'n C8G) la #unci'n esencial de la marca es la indicadora de procedencia empresarial.1H 8n e#ecto) la marca constitu*e un si no distinti$o !ue sir$e para distin uir productos * ser$icios de un empresario en el mercado. 8l Andecopi tam(i5n prepondera esta #unci'n distinti$a: 3%a marca es el medio o el modo e/terno * necesario de !ue se $alen los empresarios para asi nar a sus productos * ser$icios un distinti$o !ue les permita di#erenciar en el mercado sus productos o ser$icios de los de la misma clase) o !ue uarden identidad o similitud con los de sus competidores. De esta #orma) el consumidor asocia una clase o cate or.a de (ienes * productos con un si no determinado) produci5ndose una asociaci'n directa entre la marca) como un si no e/terno de di#erenciaci'n) * los productos) como o("eto de protecci'n marcaria4.18

BOTANA AGRA, Manuel. Proteccin jurdica de las topografas de productos semiconductores. En: FERNNDEZ-NVOA/ OTERO LASTRES/ BOTANA AGRA. Manual de la Propiedad Industrial. Marcial Pons, Madrid, 2009, p. 301. 17 Anteriormente, el art. 128 del derogado Dec. Leg. 823 sealaba lo siguiente: Se entiende por marca todo signo que sirva para diferenciar en el mercado los productos y servicios de una persona de los productos o servicios de otra persona. 18 Resolucin n. 1326-2005/TPI-INDECOPI, vid. Dilogo con la Jurisprudencia, Jurisprudencia de Impacto, n. 1 (2006), p.8.

16

+, ina

+ero no cual!uier marca o&a de protecci'n penal. Del tenor del art.culo 222 C+ se deri$a !ue solo una 3marca re istrada4 puede o&ar de protecci'n penal. %o !ue no es de e/tra-ar) *a !ue el art.culo 1DC de la Decisi'n C8G dispone !ue 3EeFl derec0o al uso e/clusi$o de una marca se ad!uirir, por el re istro de la misma ante la respecti$a o#icina nacional competente4. De esto) si (ien pueden esta(lecerse e/cepciones para la protecci'n de la marca no re istrada desde el punto de $ista del Derec0o de la +ropiedad Andustrial @ l5ase protecci'n especial de las marcas notoriamente conocidas19@) estas no son aplica(les al ,m(ito penal) pues el le islador) con acertado criterio) 0a pre$isto !ue solo las marcas re istradas o&an de protecci'n en la $.a penal.20 #.3 In3'u&n !) d& ') OMC 4 'o$ A u&rdo$ Co(&r !)'&$ %a Br ani&aci'n >undial del Comercio (B>C) constitu*e el marco institucional com7n para el desarrollo de las relaciones comerciales entre todos los pa.ses miem(ros.21 Oa tu$imos ocasi'n de se-alar !ue esta or ani&aci'n 0a estado en el o"o de la tormenta en distintas ocasiones. 22 9in em(ar o) al 7n atracti$o tendr, #ormar parte de la B>C6 de otro modo ser.a di#.cil e/plicar la ra&'n por la !ue entre sus 1D; miem(ros se cuente con la presencia de la +ep,blica Socialista de -ietnam * de la +ep,blica .opular China) esta 7ltima o(ernada a7n por el +artido Comunista C0ino. Al o tendr, el a ua para !ue la (endi an) como dice el $ie"o re#r,n. O es !ue el aislamiento o la autosu#iciencia) en el mundo lo(ali&ado de 0o*) no parece una alternati$a seria para el desarrollo econ'mico. %a eneraci'n de la&os comerciales) la con#ormaci'n de (lo!ues econ'micos re ionales) la apertura de mercados o el #omento de las in$ersiones e/tran"eras tienen como denominador com7n la necesidad de armoni&ar la protecci'n de la propiedad intelectual. De esta suerte) la $inculaci'n entre la B>C2; * la protecci'n de los derec0os intelectuales) incluso a tra$5s del Derec0o penal) no puede pasar desaperci(ida. +ara comprender ello) de(emos re#erirnos al Acuerdo AD+AC. 8ste Acuerdo tiene como o("eti$o) se 7n el primer considerando del pre,m(ulo) 3#omentar una protecci'n e#ica& * adecuada de los derec0os de propiedad intelectual * de ase urarse de !ue las medidas * procedimientos destinados a 0acer respetar dic0os derec0os no se con$iertan a su $e& en o(st,culos al comercio le .timo.4 %os derec0os de propiedad intelectual aludidos de(en entenderse en sentido amplio) es decir) comprende tanto los derec0os de autor * derec0os cone/os) como los derec0os de propiedad industrial.
A este respecto, ver la resolucin del INDECOPI N 13338-1998/OSD: El derecho al uso exclusivo sobre una marca, segn las leyes vigentes, se adquiere a travs del registro de la misma ante la autoridad competente. Sin embargo, la proteccin de las marcas notoriamente conocidas no se da en funcin del registro, sino por el hecho de su notoriedad, pues se entiende que si una marca ha adquirido prestigio y respeto por su uso en el mercado, debe generar un derecho a favor de su titular, vid. KRESALJA ROSELL, Baldo. La propiedad industrial. Evolucin y tratamiento normativo en la Regin Andina y el Per, Palestra Editores, Lima, 2004, pp. 348-349. 20 Esto a diferencia de lo que ocurre con una creacin intelectual, pues, si nos atenemos al art. 18 del Dec. Leg. 822 Ley sobre el Derecho de Autor, [e]l autor de una obra tiene por el slo hecho de la creacin la titularidad originaria de un derecho exclusivo y oponible a terceros. As pues, el autor de una obra no necesita registrar el resultado de su creacin para gozar de los derechos patrimoniales y morales propios del Derecho de Autor. 21 A tenor del artculo II.1 del Acuerdo por el que se establece la Organizacin Mundial del Comercio, hecho en Marrakech, el 15 de abril de 1994. 22 OR SOSA, Eduardo A. La proteccin penal de la marca en el derecho espaol, Alternativas, Lima, 2006, pp. 53-60. 23 Lo mismo puede predicarse con relacin a los Acuerdos Comerciales o Tratados de Libre Comercio.
19

+, ina

Anduda(lemente) el comercio internacional es mu* sensi(le al #uerte o(st,culo !ue supone la insu#iciente o e/i ua protecci'n de los derec0os de propiedad industrial en cual!uier pa.s.2C 8n e#ecto) aun cuando un 8stado arantice adecuadamente la protecci'n) por e"emplo) de una marca re istrada en su respecti$a o#icina nacional ($. r. Andecopi)) dic0a protecci'n solo se e/tiende a su propio territorio) !uedando en desamparo m,s all, de sus #ronteras.2D De esto) *a desde #ines del si lo PAP se $io la necesidad de suscri(ir instrumentos internacionales !ue dieran soluci'n a este pro(lema. De este modo) sur i' el Con$enio de la Nni'n de +ar.s (CN+) para la protecci'n de la propiedad industrial) del 20 de mar&o de 188;. Kiempo despu5s) $e la lu& el Arre lo de >adrid) relati$o al re istro internacional de marcas) del 1C de a(ril de 1891. 8l Acuerdo AD+AC $iene a dar un impulso decisi$o a la protecci'n de los (ienes inmateriales en todo el mundo.2G Oa no se trata(a simplemente de armoni&ar la le islaci'n de marcas o derec0os de autor en al unos pa.ses (los suscriptores del CN+)) sino de e/tender el ,m(ito de protecci'n de estos derec0os al ma*or n7mero posi(le de naciones. %o !ue no #ue tarea sencilla. %as ne ociaciones reali&adas en el marco de la Ronda de Nru ua* del <AKK @!ue supuso la creaci'n de la B>C * la ela(oraci'n del Acuerdo AD+AC@ puso de mani#iesto las $icisitudes por las !ue se tu$o !ue pasar para lle ar a un consenso entre pa.ses desarrollados * pa.ses en $.as de desarrollo. 8l temor de !uedar e/cluido del tr,#ico comercial internacional parec.a un disuasi$o mu* e#ecti$o para pa.ses un tanto reticentes) por las ra&ones !ue #ueren) a asumir los compromisos !ue dimana(an del Acuerdo AD+AC. Como se-ala <=>8? 98<AD8) 3el AD+AC tiene al o !ue atrae a estos pa.ses) !ue es la posi(ilidad de o(tener $enta"as comerciales * de (ene#iciarse de reducciones arancelarias) mu* importantes en sectores como la a ricultura * los te/tiles. A cam(io (Q) 0an contra.do compromisos de incrementar la protecci'n de la propiedad intelectual !ue di#.cilmente se adecuar,n a su estructura econ'mica * !ue pueden ocasionarles per"uicios como una ele$aci'n del ni$el de precios de los productos prote idos por un derec0o de propiedad intelectual4.2H +or otro lado) los Acuerdos Comerciales 1!ue tampoco 0an estado li(res de cuestionamientos282 e"ercen tam(i5n una in#luencia decisi$a en nuestro ordenamiento
De hecho, como seala BAYLOS MORALES, el Acuerdo ADPIC tiende a la liberalizacin del comercio mundial y obedece al conocido fenmeno de la globalizacin de la economa, en virtud del cual, se van progresivamente desdibujando las fronteras de los mercados nacionales, tendindose a un verdadero mercado mundial, vid. BAYLOS MORALES, M del Buen Consejo. El Acuerdo ADPIC (TRIPS) y el Derecho de autor. En: AA. VV. Los Acuerdos ADPIC (TRIPS), TLT y Protocolo del Arreglo de Madrid y su incidencia en la legislacin espaola. Grupo Espaol de la AIPPI, 1998, p. 11. 25 Vid. FERNNDEZ-NOVOA, Carlos. Tratado ob. cit., pp. 32-37, sostiene que el principio de universalidad es inaceptable pues su aplicacin constituye una clara intromisin en la esfera jurdica de Estados extranjeros. 26 GMEZ SEGADE, Jos Antonio. El Acuerdo ADPIC como nuevo marco para la proteccin de la propiedad industrial e intelectual. En: Actas de Derecho Industrial y Derecho de Autor, T. XVI (199495), p. 34, quien considera que el ADPIC constituye la piedra angular del futuro rgimen de los bienes inmateriales. 27 vid. GMEZ SEGADE, Jos Antonio. El Acuerdo ob. cit., p. 77. 28 As, v. gr., el celebrado con los Estados Unidos, vid. BARREDA ZEGARRA, Jos. Qu tanto favorece el captulo de propiedad intelectual en el TLC? Nos asiste a reducir la brecha tecnolgica?. En: Anuario Andino de Derechos Intelectuales, n. 4 (2007), pp. 81-82, quien seala: El documento suscrito entre Per y Estados Unidos, definido como Acuerdo de Promocin Comercial Per-EEUU, donde el Captulo de Propiedad Intelectual parece, a primera lectura, importar una concesin sin haber recibido mucho a cambio, obliga a cuestionar sus posibles efectos. Porque adems no podemos desconocer que existe una diferencia bsica en la calificacin del Acuerdo dentro de la estructura jurdica de cada pas: para Per es un Tratado que requiere de aprobacin por el Congreso tanto del Tratado mismo como de otros tratados, de acuerdo al captulo d Propiedad Intelectual, que obliga a modificar su
24

+, ina

"ur.dico) inclu*endo el penal. Jasta apreciar las modi#icaciones operadas en nuestra le islaci'n) tras la #irma del Acuerdo de +romoci'n Comercial (A+C) con los 8stados Nnidos E$. r. Dec. %e . 10HD) Dec. %e . 10HG) Dec. %e . 1092) %e* 292G;) etc.F) para dar #e de ello. >,s all, de las di#icultades !ue se tu$ieron !ue sortear para culminar e/itosamente la suscripci'n del A+C con el pa.s del norte Een el marco de las ne ociaciones) uno de los temas m,s complicados #ue) "ustamente) el de propiedad intelectual29F) este tra"o como consecuencia importantes modi#icaciones en materia penal. Cierto !ue las m,s importantes tienen !ue $er con los delitos contra los derec0os de autor * cone/os) pero tam(i5n se 0a modi#icado al una norma en el cap.tulo correspondiente a los delitos contra la propiedad industrial) como apreciaremos en el si uiente ep. ra#e. 2. S!$t&(5t! ) d& 'o$ d&'!to$ ontr) ') Pro%!&d)d Indu$tr!)' 2.# E$tru tur) or!*!n)' 8l te/to ori inal de los delitos contra la propiedad industrial en el C'di o +enal de 1991 ten.a como o("eto de protecci'n los si uientes: las patentes (art. 222 C+)) los dise-os o modelos industriales (arts. 22; * 22C C+)) * las marcas (art. 22D C+). Como se puede apreciar) el te/to primi enio ten.a) con relaci'n a los o("etos de protecci'n de 0o* en d.a) un ,m(ito m,s limitado. 8sto se de(.a) #undamentalmente) a !ue esos eran los derec0os de propiedad industrial !ue eran o("eto de re ulaci'n en la Decisi'n 8D del entonces Acuerdo de Carta ena Eapro(ado por nuestro pa.s en $irtud del Decreto %e* 22D;2 del 1G de ma*o de 19H9F. 8n dic0o te/to) no 0a(.a disposici'n al una !ue aludiese al allanamiento) incautaci'n o decomiso) ni al a ente inte rante de una or ani&aci'n delicti$a o !ue posea la calidad de #uncionario o ser$idor p7(lico Ecomo 0o* en d.a #i ura en los art. 22C * 22D del C+F. 2.2 L&4 26627 8sta le* (pu(licada el 2C-D-2002)) reali&' una importante modi#icaci'n de los delitos contra la propiedad industrial. No se trata(a solamente de incrementar el marco puniti$o de estos delitos) aco iendo las propuestas de di$ersos pro*ectos de le* presentados a esa #ec0a) sino de acometer una re#orma de corte sistem,tico a los delitos contra la propiedad industrial. 8n e#ecto) la o(sesi$a tendencia de nuestros le isladores a modi#icar continuamente el C'di o +enal para incrementar las penas se puso en e$idencia) en cuanto a los delitos contra la propiedad industrial) en los +ro*ectos de %e* C1HR20016 10GCR20016 12D9R2001 * 1;98R2001. 8l Dictamen de la Comisi'n de Susticia del Con reso de la Rep7(lica) reca.do en los re#eridos pro*ectos) #ue emitido el ; de a(ril de 2002. 8ste dictamen) !ue cont' con la opini'n de Andecopi (Anstituto Nacional de De#ensa de la Competencia * de la +rotecci'n de la +ropiedad Antelectual) * Contracopia (una asociaci'n de remios titulares
normativa interna y hasta proponer reformas de la normativa comunitaria andina, en tanto que pare EE.UU. es slo un Acuerdo Comercial que no afecta su legislacin interna ni obliga a su modificacin y que ha sido diseada en atencin a ella. En Propiedad Intelectual, nos hemos comprometido a enmiendas sustanciales en nuestra ley, sin ningn compromiso fundamental a cambio de parte de Estados Unidos de Amrica. Ni siquiera hemos conseguido reconocimiento de la expresin pisco como denominacin de origen exclusivo. 29 Al respecto, vid. GARCA MUOZ-NJAR, Luis Alonso. Propiedad intelectual en el TLC PerEstados Unidos. En: TLC Per-Estados Unidos: contenido y aplicacin. Fernando Cantuarias y Pierino Stucchi (compiladores.). UPC, Lima, 2008, pp. 207-236.

+, ina

10

de derec0os de propiedad intelectual) no solo aco i' la propuesta de incrementar las penas 1!ue era a lo !ue se reduc.a las propuestas de los distintos pro*ectos de le*2) sino !ue propuso una 3adecuada tipi#icaci'n de los delitos4 en atenci'n a la e$oluci'n de la doctrina * la le islaci'n de la materia tanto a ni$el nacional como internacional. 9i el te/to ori inal de los delitos contra la propiedad industrial en el C'di o +enal de 1991 se encamina(a a la tutela de las patentes) las marcas * los dise-os o modelos industriales) de"ando de lado otros derec0os) eso se de(.a) como *a se se-al') a !ue estos eran los derec0os de propiedad industrial !ue eran o("eto de re ulaci'n en la Decisi'n 8D del entonces Acuerdo de Carta ena. +osteriormente) la Decisi'n ;CC (21-10-199;) incorporar.a) adem,s) a los secretos industriales) los nom(res comerciales * las denominaciones de ori en) sin !ue ello supusiera su incorporaci'n como o("etos de protecci'n de los delitos contra la propiedad industrial. +ero #ueron las Decisiones ;CD (21-10-199;) * C8G (1C-09-2000) de la Comunidad Andina las !ue incorporaron como o("etos de protecci'n) en nuestro ordenamiento "ur.dico) otros derec0os de propiedad industrial !ue) en $irtud de la %e* 2HH29) 0o* encuentran lu ar en el art. 222 del C'di o +enal: nos re#erimos a los derec0os de los o(tentores de $ariedades $e etales * a los es!uemas de tra&ado de circuitos inte rados. 8sta le* tam(i5n inclu*e la modi#icaci'n del art.culo 22C C+) la cual incorpora una norma de car,cter procesal) pues re ula) de manera innecesaria) el allanamiento e incautaci'n. +osteriormente $eremos !ue este tipo de normas responden a e/i encias o presiones e/ternas para la suscripci'n de acuerdos comerciales. 2.3 L&4 2866, 8n $irtud de esta le* (del H-H-200G)) se incorpor' al cap.tulo de los Delitos contra la +ropiedad Andustrial el art.culo 222-A. 8ste art.culo dispone lo si uiente: 39er, reprimido con pena pri$ati$a de li(ertad no menor de dos (2) ni ma*or de cinco (D) a-os) con sesenta (G0) a trescientos sesenta * cinco (;GD) d.as multa) el !ue altere) reemplace) dupli!ue o de cual!uier modo modi#i!ue un n7mero de l.nea) o de serie electr'nico) o de serie mec,nico de un terminal celular) de modo tal !ue pueda ocasionar per"uicio al titular o usuario del mismo as. como a terceros4. 8sta nue$a #i ura delicti$a #ue incorporada de una manera poco sistem,tica. Consideramos !ue el delito pre$isto en el art.culo 222-A del C'di o +enal $i ente) !ue reprime los actos de alteraci'n de datos de un terminal celular) de(e encontrar otra u(icaci'n) pues dic0o delito no tiene por (ien "ur.dico prote ido un derec0o de propiedad industrial. Como se-ala la 8/posici'n de >oti$os del +ro*ecto de %e* N 1;8DDR200D-CR) !ue sir$i' de antecedente a la %e* 28HHC) el o("eti$o era !ue los terminales tele#'nicos !ue 0a*an sido reportados como ro(ados) 0urtados o perdidos) no #uesen reacti$ados) *a sea mediante clonaci'n o la adulteraci'n de los terminales celulares. %o !ue poco tiene !ue $er con la protecci'n de la propiedad intelectual) ll,mese derec0o de autor o propiedad industrial. 2., L&4 27223 8sta le* (pu(licada el 2-10-2008) reali&' importantes modi#icaciones a los delitos contra el derec0o de autor6 estas se 0icieron en el marco de los compromisos asumidos a la #irma del

+, ina

11

K%C con los 8stados Nnidos.;0 No o(stante) la %e* 292G; tam(i5n inclu*' una modi#icaci'n al art.culo 22C C+) en la !ue se re ula(a el allanamiento * la incautaci'n. 9e ampl.a as. los o("etos suscepti(les de ser incautados pre$enti$amente6 se indica e/presamente !ue los o("etos e instrumentos del delito ser,n comisados * destruidos6 etc. 3. D&'!to$ ontr) ') Pro%!&d)d Indu$tr!)' A!u. se prescindir, del an,lisis do m,tico de cada una de las #i uras penales. 8sto tiene sus ra&ones. +or un lado) e/isten importantes tra(a"os !ue *a 0an a(ordado el tema.;1 +or otro) nos parece m,s interesante anali&ar al unos puntos contro$ertidos 0allados en la doctrina * en la le islaci'n. 3.# So-r& ') %rot& !"n %&n)' d& ')$ d&no(!n) !on&$ d& or!*&n Kodos los peruanos somos conscientes de los es#uer&os !ue se 0an 0ec0o estos 7ltimos a-os por rei$indicar 1a ni$el internacional2 la peruanidad de nuestro producto de (andera: el +isco. 9e trata de una de las m,s importantes denominaciones de ori en de nuestro pa.s.;2 Al unos podr.an pensar !ue todo el empe-o !ue pone el 8stado en de#ender) #uera de nuestras #ronteras) el ori en peruano del +isco no se concilia con la #alta de protecci'n de las denominaciones de ori en en nuestro cat,lo o puniti$o. 8s m,s) 0a* !uien considera) tomando como re#erencia la le islaci'n espa-ola) !ue estamos ante un $ac.o de protecci'n penal.;; +or a0. otro autor) ante la #alta de protecci'n penal de los nom(res comerciales) los lemas comerciales * las denominaciones de origen) se-ala: 3no sa(emos en realidad por !u5 su inde(ida utili&aci'n o #a(ricaci'n no son suscepti(les de tutela puniti$a) cuando su e#ecti$a materiali&aci'n puede tam(i5n pro$ocar per"uicios si ni#icati$os a los titulares de dic0os derec0os4.;C No es nuestra intenci'n desarrollar las posi(les ra&ones de tales 3omisiones4. >,s (ien) de"ando de lado la discusi'n so(re la necesidad de protecci'n penal de los lemas comerciales) los nom(res comerciales;D o los
Vid. OR SOSA, Eduardo A. Modificaciones a los delitos contra el derecho de autor en el marco de la implementacin del Acuerdo de Promocin Comercial Per-Estado Unidos. En: Jus Legislacin, n. 10 (2008), pp. xxii-xxviii; del mismo autor: La actual regulacin de los delitos contra el derecho de autor. En: AA. VV., Manual de actualizacin penal y procesal penal. Gaceta Jurdica, Lima, 2010, pp. 71-117. 31 ABANTO VSQUEZ, Manuel. Derecho Penal Econmico. Parte Especial, Idemsa, Lima, 2000, pp. 337-406; GARCA CAVERO, Percy. Derecho Penal Econmico. Parte Especial II, Grijley, Lima, 2007, pp. 143-228; PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral. Derecho Penal. Parte Especial. Tomo III, Idemsa, Lima, 2010, pp. 132-194. 32 Otras denominaciones reconocidas son Maz Blanco Gigante del Cusco, Cermica de Chulucanas, Pallar de Ica, Caf Villa Rica, Loche de Lambayeque, Caf Machu Picchu-Huadquia y Maca JunnPasco. 33 ABANTO VSQUEZ, Manuel. Derecho Penal ob. cit., pp. 398 y 400, quien seala que saltan a la vista vacos de proteccin penal de la propiedad industrial. Esto se torna ms evidente cuando se observa una de las legislaciones ms modernas como la del C. P. espaol de 1995, la cual tiene todo un captulo destinado a la proteccin de la propiedad industrial con tipos penales expresos dedicados a dar proteccin a los elementos ms importantes contra las conductas ms graves. Para ser ms preciso, ABANTO VSQUEZ agrega: En el caso peruano, en comparacin con el modelo espaol, no es comprensible la decisin del legislador de comprender algunos elementos constitutivos de la propiedad industrial y no otros. No se habla p ej. del caso del secreto industrial, ni de la proteccin de la denominacin de origen () como p. ej. lo hace el C. P. espaol. 34 PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral. Derecho Penal ob. cit., p. 140. 35 En cuanto al nombre comercial, s queremos precisar que se trata de un signo distintivo cuyo derecho exclusivo se adquiere por el primer uso (art. 191 de la Decisin 486). Esto a diferencia de la marca, en el que el derecho al uso exclusivo nace con el registro de la misma (art. 154 de la Decisin 486). Desde
30

+, ina

12

secretos empresariales);G pre#erimos centrar nuestra atenci'n en las denominaciones de ori en. +ues (ien) !ui&,s para comprender la con$eniencia o incon$eniencia de prote er penalmente 2en nuestro pas * en el m,s (re$e pla&o2 las denominaciones de ori en) 0a(r.a !ue precisar al unos puntos. 8n primer lu ar) una $e& o(tenida la declaraci'n de protecci'n de una denominaci'n de ori en 2tramitada ante la Direcci'n de 9i nos Distinti$os del Andecopi2) no cual!uier artesano) empresario o productor podr.a utili&ar dic0a denominaci'n. 8n realidad) con#orme al art.culo 20H de la Decisi'n C8G) de(e contarse con una autorizacin de uso.;H 8sta autori&aci'n administrati$a u o#icial tiene una concreta #inalidad) pues) como se-ala J8RCBLAK? ) 3es necesario !ue e/ista un control so(re los productores * los productos !ue pueden lan&arse al mercado con la denominaci'n de !ue se trate. 8se control de(e aranti&ar no s'lo !ue el producto procede de la &ona determinada) sino !ue adem,s tiene las caracter.sticas t.picas de los productos procedentes de ese lu ar * para los !ue se 0a concedido la denominaci'n de ori en o la indicaci'n eo r,#ica prote ida4.;8 De este modo) para usar una denominaci'n de ori en se re!uiere una autori&aci'n) * esta solo puede concederse lue o de la $eri#icaci'n de determinados re!uisitos como) por e"emplo) la certi#icaci'n del lu ar de e/plotaci'n) producci'n o ela(oraci'n del producto6 la certi#icaci'n de las caracter.sticas del producto6 la certi#icaci'n de !ue se cumple con la Norma K5cnica +eruana) si #uese el caso6 el pa o de las tasas correspondientes) etc. (art. 91 %+A). 8n el caso del +isco) todo esto *a aparece con$enientemente re ulado6 tanto es as. !ue si uno in resa al portal del Andecopi) podr, apreciar el Re lamento de la Denominaci'n de Bri en +isco) la autori&aci'n del #uncionamiento de la Asociaci'n Nacional de +roductores de +isco como Conse"o Re ulador e) incluso) el listado de personas con Autori&aci'n de Nso de la Denominaci'n de Bri en +isco. 8sto no sucede) sin em(ar o) con otras denominaciones de ori en apro(adas: /az 0lanco 1igante del Cusco! .allar de 2ca! &oche de &ambayeque! /aca 3unn4.asco) etc. 8ntonces) Tc'mo con#i urar el tipo penalU TDe(e sancionarse penalmente el uso de la denominaci'n sin contar con la autori&aci'n respecti$aU 9i #uere as.) se 0ar.a residir el des$alor del in"usto en la mera deso(ediencia o in#racci'n administrati$a) *) lo m,s ra$e) muc0os artesanos * productores de las &onas respecti$as) a pesar de !ue sus productos s. podr.an superar las e/i encias t5cnicas de calidad) tampoco contar.an con la autori&aci'n correspondiente) con

luego, la determinacin del primer uso de un nombre comercial no brinda las mismas seguridades que un registro efectuado, con lo cual, no debe de extraar que el legislador penal, a la hora de elaborar el catlogo punitivo, haya prescindido del nombre comercial. 36 Quienes consideran que estos y otros elementos de la propiedad industrial deben ser incorporados como objetos de proteccin en el Cdigo Penal, deben saber que la gran mayora de las denuncias por infraccin de derechos de propiedad industrial (salvo los casos de piratera de marcas) se someten a la va administrativa (Indecopi), mas no a la penal. Con lo cual, antes de incorporar nuevas figuras al mbito penal, debemos preguntarnos si las normas [extrapenales] sobre competencia desleal y propiedad industrial no son acaso ms eficaces para proteger dichos derechos (principio de subsidiariedad). Es verdad que lo mismo se podra predicar de las denominaciones de origen, pero en este caso se presentan cuestiones particulares que vale la pena abordar. 37 Dicha autorizacin se conceder a las personas que directamente se dediquen a la extraccin, produccin o elaboracin de los productos distinguidos por la denominacin de origen, solo cuando realicen dicha actividad dentro de la zona geogrfica delimitada segn la declaracin de proteccin y siempre que se cumpla con los requisitos establecidos por las oficinas nacionales competentes (lase Indecopi). 38 BERCOVITZ RODRGUEZ-CANO, Alberto. Apuntes ob. cit., p. 546.

+, ina

1;

lo cual) de la noc0e a la ma-ana) los con$ertir.amos en autores de comportamientos delicti$os. Cierto es !ue 0a* !ue separar la pa"a del tri o) pues e/istir,n (uenos artesanos) a ricultores o pe!ue-os productores !ue no cuentan a7n con la autori&aci'n de uso por causas imputa(les a la administraci'n o por!ue los costos administrati$os pueden lle ar a ser onerosos para ellos) pero tam(i5n 0a(r, otros !ue no cuentan con dic0a autori&aci'n por!ue se dedican) con perd'n de la e/presi'n) a $ender ato por lie(re. +odr.a pensarse !ue) para este 7ltimo supuesto) el delito de esta#a (art. 19G C+) se encar ar.a de suplir tal d5#icit normati$o) pero ello 2al i ual de lo !ue sucede con la #alsi#icaci'n de marcas2 no es as.: !uien compra no siempre lo 0ace en $irtud de un error) *a !ue puede sa(er !ue compra un producto !ue no es ori inal.;9 O si no 0a* error) no 0a* esta#a. As. pues) este delito contra el patrimonio solo se con#i urar, cuando medie en a-o * error) pero no cuando el comprador sea consciente de !ue ad!uiere un producto de distinto ori en. Con todo) en una realidad mu* distinta a la de al unas &onas eo r,#icas del $ie"o continente) nos parece prematuro postular la protecci'n penal de las denominaciones de ori en. 8n este tema) 0a* toda$.a muc0o pan por re(anar. De esto) el uso inde(ido de las denominaciones de ori en tendr, !ue ser en#rentado) por a0ora) con ape o a normas e/trapenales) en especial) la Decisi'n C8G * la %+A6 en su de#ecto) podr, acudirse incluso a la %e* de Represi'n de la Competencia Desleal (Dec. %e . 10CC). 3.2 Gr).&d)d d&' d&'!to 4 &' .)'or d& 'o$ %&r9u! !o$ o )$!on)do$ :)rt. 222 CP; 8n anterior oportunidad) *a 0a(.amos tenido ocasi'n de cuestionar la inclusi'n de la ra$edad del delito * el $alor de los per"uicios ocasionados en el art.culo 222 del C'di o +enal.C0 No parec.a clara su naturale&a: elemento del tipo o("eti$o) condici'n o("eti$a de puni(ilidad o criterio para la determinaci'n "udicial de la pena. %a di#icultad de considerar 3') *r).&d)d d&' d&'!to 4 &' .)'or d& 'o$ %&r9u! !o$ o )$!on)do$4 como elementos del tipo o como una condici'n o("eti$a de puni(ilidad radica en !ue estamos ante t5rminos mu* imprecisos. Con lo cual) mal 0ar.amos en 0acer depender la consumaci'n o puni(ilidad del art.culo 222 C+ de la presencia de unos elementos !ue padecen una ran indeterminaci'n. %a ausencia de par,metros m,s precisos $ulnerar.a el principio de le alidad. Vue estos elementos constitu*an criterios de determinaci'n "udicial de la pena tampoco parece tan claro) pues la ra$edad del delito * el $alor de los per"uicios ocasionados pueden asimilarse a la gra edad del hecho punible * la extensin del da5o o peligro causados como criterios de determinaci'n de la pena *a pre$istos en el art.culo CG del C+. Cuesta entender por !u5 el le islador $ol$er.a a incorporar dic0os criterios en el art.culo 222 C+) cuando *a est,n consi nados en la +arte <eneral del C'di o. A pesar de esto) considera(a !ue la ra$edad del delito * el $alor de los per"uicios ocasionados constitu.an criterios de determinaci'n "udicial de la pena.C1 No o(stante) por las ra&ones antedic0as) tam(i5n considera(a !ue su menci'n e/presa en el art.culo 222 C+ resulta(a innecesaria.

OR SOSA, Eduardo Arsenio. La infraccin del derecho de marca, Palestra, Lima, 2007, p. 187. OR SOSA, Eduardo Arsenio. La infraccin ob. cit., pp. 135-137. 41 OR SOSA, Eduardo Arsenio. La infraccin ob. cit., p. 137. De la misma opinin, GARCA CAVERO, Percy. Derecho Penal ob. cit., pp. 210-211; PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral. Derecho Penal ob. cit., p. 141.
40

39

+, ina

1C

A0ora (ien) <ARCMA CAL8RBC2 * +8WA CAJR8RA XR8OR8C; nos recuerdan !ue estos elementos 0an sido con#i urados como circunstancias a ra$antes de delitos similares en la le islaci'n penal espa-ola. 9i el le islador peruano tu$o como #uente el art.culo 2HG del C'di o +enal i(5rico) nuestro "uicio so(re la la(or del le islador patrio solo podr.a ser desapro(atorio) pues no 0a(r.a tenido en cuenta las cr.ticas !ue so(re estas circunstancias se 0an $enido enerando en la doctrina espa-ola.CC 9o(re este mismo art.culo del C'di o penal espa-ol) en pu(licaci'n anterior conclu.amos lo !ue si ue: 3Como se puede apreciar) la determinaci'n certera e ine!u.$oca del contenido de esta circunstancia a ra$ante Eespecial gra edad atendiendo a la a la especial importancia de los per6uicios ocasionadosF no pasa de ser un deseo * una necesidad de mu* di#.cil concreci'n. +arece in7til esperar !ue la casu.stica "urisprudencial se encar ue de dar luces en este clima de incertidum(re e inse uridad) so(re todo si se tiene en cuenta !ue los tri(unales @en las sentencias condenatorias@ suelen imponer penas de prisi'n !ue no superan la mitad superior del marco penal. 9i *a resulta di#.cil encontrar sentencias en las !ue se impon a el m,/imo de la pena pre$ista en el tipo (,sico) muc0o m,s lo ser, encontrar sentencias en las !ue se 0a*a aplicado el tipo a ra$ado. De esto) no parece e/a erado se-alar !ue el te/to del *a modi#icado art.culo 2HG.1 del C'di o penal ten.a una $i encia meramente #ormal) una e/istencia m,s aparente !ue real. %o !ue sumado a la indeterminaci'n de su contenido conduc.a) ine$ita(lemente) a la propuesta) de lege ferenda! de suprimir esta disposici'n en una re#orma le islati$a.4 CD 3.3 Nor()$ %ro &$)'&$ &n &' C"d!*o P&n)' :)rt. 22, CP; %lama la atenci'n !ue el le islador 0a*a incluido en el articulado re#erido a los delitos contra la +ropiedad Andustrial 1lo mismo sucede en los delitos contra los Derec0os de Autor * Cone/os2 normas !ue re ulan medidas como el allanamiento * la incautaci'n. Como se sa(e) estas medidas Ede coerci'n realF constitu*en una a#ectaci'n o restricci'n de derec0os ErealesF !ue se disponen con el #in de ase urar la acti$idad pro(atoria) las consecuencias econ'micas del delito) as. como ener$ar el peli ro de reiteraci'n delicti$a. 8l allanamiento de inmue(les es una medida instrumental !ue) como se-ala 9,nc0e& Lelarde) tiene como #inalidad la captura de la persona imputada de un 0ec0o delicti$o) o la incautaci'n o secuestro de los (ienes $inculados con los 0ec0os !ue se in$esti an.CG %a entrada en un inmue(le en estas circunstancias supone una medida !ue a#ecta el derec0o de la in$iola(ilidad del domicilio. +or esta ra&'n) para la aplicaci'n de la misma se re!uiere autori&aci'n "udicial) no e/clu*5ndose el empleo de la #uer&a p7(lica * 0asta el descerra"e) es decir) $iolentar la cerradura de una puerta. 8n cuanto a la incautaci'n) ca(e a#irmar !ue adem,s de la #unci'n ase urati$a de la prue(a * de la reparaci'n del da-o) dic0a medida cautelar puede asumir una #unci'n pre$enti$a del delito. 8n este sentido) como dice <ARCMA %N8N<B: 3No 0a* duda !ue el per"udicado por la $ulneraci'n del derec0o de marca tendr, inter5s no s'lo en o(tener la cesaci'n de la
42 43

GARCA CAVERO, Percy. Derecho Penal ob. cit., p. 211. PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral. Derecho Penal ob. cit., p. 141. 44 Vid. OR SOSA, Eduardo A. La proteccin ob. cit., pp. 303-313. 45 Vid. OR SOSA, Eduardo A. La proteccin ob. cit. pp. 309-310. 46 SNCHEZ VELARDE, Pablo. Manual de Derecho Procesal Penal, Idemsa, Lima, 2004, p. 837.

+, ina

1D

misma) sino en !ue sea ordenada la retirada del tr,#ico econ'mico de todo a!uello !ue 0a(iendo ser$ido para la $iolaci'n del derec0o) pueda continuar produciendo e#ectos per"udiciales cuando son id'neos para ellos.4 CH De a0. !ue no solo sea suscepti(le de incautaci'n el o("eto material ($. r. ropa con marca #alsi#icada)) sino tam(i5n los aparatos o medios utili&ados para la comisi'n del delito (instrumentos del delito). A0ora (ien) resulta cuestiona(le la inclusi'n de una norma procesal en el C'di o +enal) aun cuando se recono&ca !ue no se trata de un 0ec0o aislado) pues sucede lo mismo en otros apartados como en los delitos contra los derec0os de autor (art. 221) * los delitos am(ientales (art. ;1C-C). Jien podr.a suscri(irse lo a#irmado por +8WA CAJR8RA XR8OR8C8 cuando sostiene 3!ue la inclusi'n de la Ancautaci'n as. como del Allanamiento) no encuentra asidero desde la co0erencia * sistematicidad !ue de(e o(ernar la codi#icaci'n puniti$a4. 9in em(ar o) 0a(r, !ue encontrar al una ra&'n en ello. 8s $erdad !ue el te/to ori inal del art.culo 221 C+ *a conten.a una norma por el estilo) pues se-ala(a !ue en los delitos contra el derec0o de autor 3se proceder, a la incautaci'n pre$ia de los e"emplares il.citos *) en caso de condena) el decomiso a #a$or del titular del derec0o $ulnerado4. 8l Dec. %e . 822 E%e* so(re el derec0o de Autor) del 2C de a(ril de 199GF modi#ic' este art.culo para comprender 2dentro de los (ienes suscepti(les de incautaci'n2 a los instrumentos del delito) para incorporar la medida de allanamiento o descerra"e del lu ar donde se estu$iese cometiendo el il.cito penal) as. como para disponer el destino (entre a o destrucci'n) de los e"emplares il.citos.C9 Claro !ue esta norma esta(a pre$ista para los delitos del mismo cap.tulo) esto es) para los delitos contra los derec0os de autor) mas no para los delitos contra la propiedad industrial !ue) a esa #ec0a) carec.a de una disposici'n seme"ante. 9e uramente el le islador consider' !ue) trat,ndose de derec0os a#ines Epor al o los u(ica (a"o el K.tulo LAA de Delitos contra los Derec0os AntelectualesF) no 0a(.a ra&'n para contar con un art.culo so(re el allanamiento) la incautaci'n * el comiso en los delitos contra el derec0o de autor) pero no en los delitos contra la propiedad industrial. 8l caso es !ue con la promul aci'n de las %e*es 2HH29) primero) * 292G;) despu5s) se uni#ormi&a este criterio) *) as.) am(os Cap.tulos del K.tulo LAA cuentan con sus respecti$as normas Eart.culos 221 * 22CF para prescri(ir) con comas * puntos) Ye/actamente lo mismoZ 8n la le* 292G;) la in#luencia del K%C #irmado con los 8stados Nnidos se 0ace m,s e$idente. Jasta ec0ar una mirada al ac,pite 2H del art. 1G.11 del re#erido acuerdo para corro(orar ello.D0
GARCA LUENGO, Ramn Bernab. Posibilidad de ejercitar acciones civiles y penales. Acciones civiles que puede ejercitar el titular de la marca. En: Alberto Bercovitz (dir.) y Jos Antonio GarcaCruces (dir. adj.). Comentarios a la Ley de marcas. Aranzadi, Navarra, 2003, p. 628. 48 vid. PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral. Derecho Penal ob. cit., p. 190. 49 Quizs en ello pes la adhesin de nuestro pas a la Organizacin Mundial de Comercio (1-1-1995) y, consecuentemente, al Anexo 1C Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), en cuyo art. 61 se puede leer: Los Miembros establecern procedimientos y sanciones penales al menos para los casos de falsificacin dolosa de marcas de fbrica o de comercio o de piratera lesiva del derecho de autor a escala comercial. Los recursos disponibles comprendern la pena de prisin y/o la imposicin de sanciones pecuniarias suficientemente disuasorias que sean coherentes con el nivel de las sanciones aplicadas por delitos de gravedad correspondiente. Cuando proceda, entre los recursos disponibles figurar tambin la confiscacin, el decomiso y la destruccin de las mercancas infractoras y de todos los materiales y accesorios utilizados predominantemente para la comisin del delito. Los Miembros podrn prever la aplicacin de procedimientos y sanciones penales en otros casos de infraccin de derechos de propiedad intelectual, en particular cuando se cometa con dolo y a escala comercial. [El subrayado es mo]. 50 27. Especficamente, cada Parte dispondr:
47

+, ina

1G

>,s all, de un discutido $ac.o le al)D1 parece !ue lo !ue m,s 0a primado para la inclusi'n de este tipo de normas en nuestro C'di o +enal 0an sido los compromisos asumidos por el 8stado peruano en las di#erentes mesas de ne ociaci'n de las dos 7ltimas d5cadas. 3., Co(!$o d&3!n!t!.o :)rt. 22, CP; 8n cuanto al comiso de los e"emplares il.citos) uno (ien podr.a pre untarse por !u5 0a(r.a !ue re ular en la +arte 8special una consecuencia accesoria !ue *a aparece en la +arte <eneral (art. 102 C+). Vui&,s por las particularidades del comiso en los delitos contra los derec0os intelectuales. Vui&,s por lo se-alado por AJANKB L[9VN8?) !uien ad$irti' la necesidad de una re ulaci'n espec.#ica de esta consecuencia accesoria 3de(ido a la de#iciente re ulaci'n eneral del comiso en los arts. 102 a 10C del C. +.4D2 9o(re el comiso) se puede decir !ue tiene como #undamento la peli rosidad o("eti$a de al unos (ienes o la no tolerancia al enri!uecimiento in"usto.D; 9e 7n el art. 22C C+) procede ante sentencias condenatorias. 8n estos casos) el material comisado Eo("etos de la in#racci'n (e"emplares) materiales il.citos) e instrumentos (aparatos * medios utili&ados para la comisi'n del il.cito)F ser, destruido) sal$o casos e/cepcionales. Krat,ndose de e"emplares de procedencia il.cita) no proceder, 3en nin 7n caso4 la de$oluci'n de los mismos al encausado. 9i entendemos (ien) ni si!uiera en a!uellos casos en los !ue se e/pida una sentencia a(solutoria se de$ol$er, los (ienes incautados de procedencia il.cita. 8sto por!ue) nos ima inamos) dic0os (ienes son de comercio pro0i(ido @en tanto $ulneran un derec0o e/clusi$a@. A0ora (ien) este 7ltimo precepto) !ue #uera incorporado por la %e* 2HH29) puede plantear al unos pro(lemas. +on amos el si uiente e"emplo. Nna #irma e/tran"era otor a licencia a un empresario nacional para !ue) entre el 1 de enero de 2008 * el ;1 de diciem(re de 2010) #a(ri!ue * distri(u*a a ni$el nacional pantalones * casacas empleando su marca 3P4. Lencido el pla&o) * lue o de tres a-os de $entas e/itosas) licenciante * licenciatario no lle an a un acuerdo para reno$ar la licencia. A pesar de esto) el empresario nacional no solo
b) que sus autoridades judiciales estn facultadas para ordenar la incautacin de mercancas presuntamente falsificadas o pirateadas, cualquier material relacionado e implementos utilizados en la comisin del delito, cualquier activo conectado a la actividad infractora y cualquier evidencia documental relevante al delito. Cada Parte dispondr que los materiales sujetos a incautacin de acuerdo con una orden judicial no requieren ser identificados individualmente a condicin que se encuadren dentro de las categoras generales especificadas en la orden; c) que sus autoridades judiciales estn facultadas para ordenar, entre otras medidas, el decomiso de cualquier activo conectado con la actividad infractora y ordenarn, salvo en casos excepcionales, el decomiso y destruccin de toda mercanca falsificada o pirateada, y, por lo menos con respecto a la piratera dolosa de derecho de autor o derechos conexos, ordenar el decomiso y destruccin de los materiales e implementos utilizados en la creacin de las mercancas infractoras. Cada Parte dispondr adems que tal decomiso y destruccin no estarn sujetas a compensacin alguna para el demandado. 51 La Ley 27934, Ley que regula la Intervencin de la Polica y el Ministerio Pblico en la Investigacin Preliminar del delito es de febrero de 2003; mientras que el Cdigo Procesal Penal que, a diferencia del Cdigo de Procedimientos Penales, s contiene normas expresas sobre el allanamiento y la incautacin, data de 2004 y ha venido entrando en vigor de manera progresiva. Con anterioridad a estas normas, y salvo en el caso de flagrante delito, era dudosa la posibilidad de medidas como el allanamiento o la incautacin en la Investigacin Preliminar. 52 ABANTO VSQUEZ, Manuel. Derecho Penal ob. cit., pp. 327-328. Posteriormente, el Dec. Leg. 982 (22-7-2007) modific el art. 102 CP. 53 GLVEZ VILLEGAS, Toms, y GUERRERO LPEZ, Susana. Consecuencias accesorias del delito y medidas cautelares reales en el proceso penal, Jurista Editores, Lima, 2009, pp. 51-159; GARCA CAVERO, Percy. Lecciones de Derecho Penal. Parte General, Grijley, Lima, 2008, pp. 745-755.

+, ina

1H

si ue comerciali&ando las re#eridas prendas (a"o la marca 3P4) sino !ue tam(i5n utili&a esta para comerciali&ar camisas) polos * (olsos. +or si esto #uera poco) decide e/portar todas estas prendas a 8cuador * Colom(ia. Xormulada la denuncia penal)DC sin !ue denunciante * denunciado ten an realmente inter5s en lle ar 0asta las 7ltimas instancias de un lar o proceso "udicial) el Xiscal aprecia la posi(ilidad de aplicar el principio de oportunidad Eart. 2 C++F. Amputado * a ra$iado no solo #ormali&an un acuerdo reparatorio) sino !ue deciden reno$ar la licencia. Consecuentemente) el Xiscal se a(stiene de e"ercitar la acci'n penal. 8n este conte/to) el representante de la #irma e/tran"era consiente para !ue se de$uel$a los e"emplares incautados al empresario nacional. T8s esto posi(le a pesar de !ue el 7ltimo p,rra#o del art. 22C C+ se-ala !ue en ning,n caso proceder7 la de olucin de los e6emplares ilcitos al encausadoU Cierto es !ue) en este e"emplo) uno podr.a cuestionar !ue estemos ante un encausado) toda $e& !ue no se lle ' a etapa "udicial) pero 0a* !ue tener en cuenta !ue el principio de oportunidad tam(i5n puede plantearse ante el Sue&) el mismo !ue puede disponer el so(reseimiento del caso. Con lo cual) si #uese el Sue& !uien dispone el so(reseimiento) se uir.amos ante el pro(lema de !u5 0acer con los e"emplares incautados !ue en ning,n caso puede de$ol$erse al encausado. +ues (ien) estando a los #undamentos del comiso Epeli rosidad o("eti$a de al unos (ienes o la no tolerancia del enri!uecimiento in"ustoF *) so(re todo) teniendo en cuenta !ue estamos ante la $iolaci'n de un derec0o de e/clusi$a 2sin entrar a0ora en el de(ate de si estamos ante un (ien "ur.dico indi$idual o supraindi$idual2) consideramos !ue en este caso especfico es me"or 1de manera similar a lo dispuesto por los arts. 19H * 19H-A de la %e* so(re el Derec0o de AutorDD) * teniendo en cuenta lo pre$isto por el art.culo 2C1 de la Decisi'n C8GDG2 de"ar al titular del derec0o de propiedad industrial a#ectado !ue dispon a lo !ue crea m,s con$eniente en cuanto al destino de los (ienes.DH Btra ser.a la soluci'n) desde lue o) si estu$i5semos ante otro tipo de (ienes Edro a) mercanc.a de contra(ando) productos pirot5cnicos) etc.F) casos en los cuales no proceder.a la de$oluci'n de los mismos al imputado. 3./ <A*r).)nt&$= d&' )rt> u'o 22/ CP

Aqu parece haber algo ms que un mero incumplimiento contractual, vid. OR SOSA, Eduardo Arsenio. La infraccin ob. cit., p. 102. 55 Art. 197.- El cese de la actividad ilcita podr comprender: () c. El retiro del comercio de los ejemplares ilcitos y su entrega al titular de los derechos vulnerados, en su caso, o su destruccin. Art. 197-A.- Las autoridades judiciales procedern a destruir los bienes infractores del derecho de autor y derechos conexos, a solicitud del titular del derecho, salvo circunstancia excepcional. Asimismo, las autoridades judiciales estarn facultadas a ordenar que los materiales e implementos utilizados en la fabricacin o creacin de las mercancas infractoras sean prontamente destruidas sin compensacin alguna y, en circunstancias excepcionales, se disponga su retiro de los canales comerciales a fin de prevenir futuras infracciones. 56 El artculo 241 de la Decisin seala que es el demandante o denunciante quien puede solicitar a la autoridad nacional competente que se ordenen, entre otras, una o ms de las siguientes medidas: el retiro de los circuitos comerciales de los productos resultantes de la infraccin, as como los materiales y medios que sirvieran para cometerlo [lit. c)]; la adjudicacin en propiedad de los productos, materiales o medios referidos en el lit. c) [lit. e)]; la adopcin de las medidas necesarias para evitar la continuacin o repeticin de la infraccin, incluyendo la destruccin de los productos, materiales o medios referidos en el lit. c) [lit. f)]. 57 En todo caso, la entrega o puesta a disposicin se podra hacer al agraviado, quien ya se encargara de disponer el destino de los ejemplares.

54

+, ina

18

%as a ra$antes son circunstancias !ue) atendiendo a la ra$edad del 0ec0o o a la culpa(ilidad de su autor) a#ectan) m,s !ue a la consumaci'n del tipo) a la determinaci'n de la pena6 en otras pala(ras) son circunstancias cu*a concurrencia trae apare"ado el incremento del marco puniti$o. 8n el caso de los delitos contra la propiedad industrial) la %e* 2HH29 incorpor' dos 3a ra$antes4 en el art.culo 22D C+ Einte rar una or ani&aci'n destinada a perpetrar estos il.citos) * la calidad de #uncionario o ser$idor p7(lico del a enteF6 #i uras a ra$adas cu*a necesidad) como se-al,ramos en otra ocasi'nD8) se presenta m,s !ue dudosa. 3./.# P&rt&n&n !) ) or*)n!1) !"n d&$t!n)d) ) ') %&r%&tr) !"n d& &$to$ d&'!to$ 8sta circunstancia a ra$ante *a se encuentra en otros apartados del C'di o penal. As. por e"emplo en el literal d) del art.culo 220 C+) delitos contra los derec0os de autor * cone/os. Kam(i5n se encuentra en el tipo a ra$ado del delito de 0urto (art.culo 18G C+). 8n e#ecto) en este 7ltimo caso se esta(lece una pena !ue $a de los cuatro a los oc0o a-os cuando el 0urto es cometido %or un )*&nt& 0u& ) t?) &n )'!d)d d& !nt&*r)nt& d& un) or*)n!1) !"n d&$t!n)d) ) %&r%&tr)r &$to$ d&'!to$. Como se puede apreciar) para !ue concurra esta circunstancia a ra$ante no solo se de(e reali&ar la conducta pre$ista en el tipo (,sico) sino !ue) adem,s) esta de(e reali&arse en calidad de inte rante de una or ani&aci'n destinada a perpetrar estos delitos. 8l pro(lema !ue se plantea es c'mo concordar esta #i ura a ra$ada con el delito de pertenencia a or ani&aci'n criminal del art.culo ;1H del C'di o penal) donde tam(i5n se menciona e/presamente el t5rmino 3or*)n!1) !"n4: 8Artculo #)9:4 El que forma parte de una organizacin de dos o m7s personas destinada a cometer delitos ser7 reprimido por el solo hecho de ser miembro de la misma! con pena pri ati a de libertad no menor de tres ni mayor de seis a5os: ;<=>: Claro est, !ue este delito Eart. ;1H C+F se consuma con la mera pertenencia a una or ani&aci'n delicti$a) sin !ue sea necesario !ue se perpetre o intente la comisi'n del 0ec0o puni(le. 8n cam(io) el tipo a ra$ado del delito contra la propiedad industrial s. re!uiere la reali&aci'n de las conductas t.picas pre$istas en los art.culos 222 o 22; del C'di o penal. Con lo cual) entiendo !ue) en aplicaci'n del principio de consunci'n) de(e aplicarse la norma pre$ista en el art.culo 22D C+) *a !ue el des$alor de la pertenencia a la or ani&aci'n criminal (art.culo ;1H C+) *a est, incluido en el des$alor del tipo a ra$ado Eart.culo 22D) a) C+F) resultando este m,s amplio con relaci'n al anterior. 8sto es as.) a pesar de !ue el art.culo ;1H C+ $en a sancionado con una pena ma*or. A0ora (ien) se considera !ue el #undamento de esta a ra$ante radica en !ue una estructura or ani&ati$a tiene una ma*or capacidad de a resi'n al (ien "ur.dico prote ido 3al contar con ma*ores medios personales) econ'micos * t5cnicos) * una or ani&aci'n interna en la !ue cada indi$iduo e#ect7a su la(or de #orma "erar!ui&ada4.D9 %o !ue resulta ino("eta(le)
OR SOSA, Eduardo Arsenio. La infraccin ob. cit., pp.171-177. Tambin crtico con relacin a estas agravantes, vid. GARCA CAVERO, Percy. Derecho Penal ob. cit., p. 218, quien seala que la agravacin es realmente mnima, surgiendo la cuestin de si este agravante tiene realmente entidad o constituye no ms que un agravante de carcter puramente simblico. 59 Por todos, RODRGUEZ MORO, Luis. La nueva proteccin penal de la propiedad intelectual (Anlisis de la reforma del Cdigo penal por la Ley Orgnica 15/2003). En: Actas de Derecho Industrial y derecho de autor, n. XXIV (2003), Instituto de Derecho Industrial de la Universidad de Santiago de Compostela, pp. 344-345. Menciona este autor que la circunstancia agravante bajo examen tambin se prev [en la legislacin espaola] para los delitos relativos a la prostitucin y corrupcin de menores; al
58

+, ina

19

pues la actuaci'n coordinada (a"o una estructura comple"a)G0 con $ocaci'n de permanencia * con los medios materiales su#icientes #acilita * multiplica la capacidad de a resi'n del (ien "ur.dico.G1 A pesar de lo anterior) VNANK8RB B%ALAR89 @en el an,lisis de una a ra$ante similar en el Derec0o espa-ol@ se muestra cr.tico con relaci'n a circunstancias como estas) pues la naturale&a material de estos 0ec0os ense-a !ue) con una m.nima relaci'n entre pe!ue-os $endedores de o("etos imitados) una interpretaci'n se$era podr.a lle ar a imponer penas desproporcionadas a la entidad del 0ec0o.G2 Adem,s) la comisi'n de cual!uier delito contra la propiedad industrial re!uiere de una m.nima in#raestructura) siendo usual el concurso de una pluralidad de personas. %o !ue lle$ar.a a una aplicaci'n recurrente del tipo a ra$ado * el recurso casi e/cepcional al tipo (,sico. +or esta ra&'n) consideramos !ue el concepto de or*)n!1) !"n de(e ser interpretado restricti$amente) no (astando la mera asociaci'n de dos o m,s personas. 8n este sentido) para aplicar la #i ura a ra$ada del art.culo 22D a) C+ consideramos importante $alorar el n7mero de personas in$olucradas * unidas en el o("eti$o com7n @a sa(er) la perpetraci'n de delitos contra la propiedad industrial@6 la comple"idad de su estructura6 la permanencia de la or ani&aci'n) * la en$er adura de las operaciones. >,s all, de todo lo anterior) si la intenci'n del le islador era reprimir con una ma*or se$eridad la comisi'n de delitos contra la propiedad industrial reali&ada por una or ani&aci'n criminal) tendr.amos !ue decir !ue el e#ecto conse uido 0a sido "ustamente el in$erso) pues al 0a(er incluido esta 3a ra$ante4) e/clu*e la concurrencia del delito pre$isto en el art.culo ;1H C+. 8sto) como *a se-alamos) por!ue el literal a) del art.culo 22D C+ atiende a la pertenencia o inte raci'n en una or ani&aci'n destinada a perpetrar delitos contra la propiedad industrial. 9e tratar.a) pues) de un concurso de le*es o concurso aparente 1mas no de un concurso de delitos2) donde el art. 22D C+ despla&a al delito pre$isto en el art. ;1H C+. 3./.2 L) )'!d)d d& 3un !on)r!o o $&r.!dor %?-'! o %lama la atenci'n esta circunstancia a ra$ante) pues no se e/i e una especial relaci'n de arant.a o custodia so(re el (ien "ur.dico prote ido) ni una posici'n pre#erente del #uncionario !ue #acilite la perpetraci'n de delitos contra la propiedad industrial6 lo cual 0a(r.a supuesto un ma*or des$alor de la acci'n *) en consecuencia) #undamentado en su caso la a ra$aci'n. No es as.) el #uncionario o ser$idor p7(lico podr.a no tener tal de(er de protecci'n) custodia o arant.a so(re un derec0o de propiedad industrial. Al menos no de manera espec.#ica) pues es $erdad !ue en al unos casos e/iste un de(er eneral de
blanqueo de dinero; contra la Hacienda Pblica y la Seguridad Social; contra los derechos de los ciudadanos extranjeros; de trfico de drogas; y de trfico y depsito de armas, municiones y explosivos. 60 Sobre la estructura de las organizaciones criminales, vid. PRADO SALDARRIAGA, Vctor. La criminalidad organizada en el Per y el artculo 317 del Cdigo Penal. En: Actualidad Jurdica, n. 152 (2006), pp. 95-106. 61 Estos elementos ya venan siendo manejados por la doctrina y han sido recogidos por la jurisprudencia nacional para definir lo que han venido en denominar el delito de asociacin ilcita. En efecto, este delito se acredita cuando dos o ms personas, de manera organizada y permanente, se agrupan en base a una estructura jerrquica y una divisin funcional de roles con la finalidad de perpetrar delitos, adquiriendo relevancia jurdica por el solo hecho de formar parte de la agrupacin, sin llegar a m materializar los planes delictivos, vid. R. N. N 782-98 / Arequipa / Lima, 20 mayo 1998, en: ROJAS VARGAS, Fidel. Estudios de Derecho Penal. Doctrina y Jurisprudencia, Jurista Editores, Lima, 2004, p. 356. 62 Vid. QUINTERO OLIVARES, Gonzalo (dir.) y MORALES PRATS, Fermn (coord.). Comentarios a la Parte Especial del derecho Penal, 4 ed., Thomson-Aranzadi, Navarra, 2004, pp. 769-770.

+, ina

20

pre$enci'n * luc0a contra la delincuencia) como en el caso de la +olic.a Nacional. 8s dudoso !ue los #uncionarios de Andecopi asuman una posici'n de arant.a o custodia so(re los derec0os re istrados) pues su papel se limita a resol$er denuncias o tr,mites administrati$os. +ero aun cuando as. #uese) en el caso de !ue un funcionario o ser idor p,blico perpetrase un delito contra la propiedad industrial) su conducta podr.a $erse sancionada m,s se$eramente recurriendo a la a ra$ante en5rica del art.culo CG-A del C'di o +enal) sin necesidad de crear una a ra$ante espec.#ica de dudosa le itimidad.G; 8ste art.culo 0a(ilita al Sue& a 3aumentar la pena 0asta en un tercio por encima del m,/imo le al #i"ado para el delito cometido4. Aun cuando *a resulte cuestiona(le !ue la a ra$aci'n del art.culo CG-A C+ se sustente en la calidad de miem(ro de las Xuer&as Armadas) +olic.a Nacional) autoridad) #uncionario o ser$idor p7(lico) pues esto nos acerca a un Derec0o penal de autor) es de $er !ue por lo menos en este supuesto se e/i e !ue el a ente $& )%ro.& @& de su condici'n o car o para la perpetraci'n del 0ec0o puni(le. 8s decir) no (asta la sola condici'n o calidad del a ente) sino !ue el ma*or des$alor de la conducta @!ue #undamenta "ustamente la a ra$ante@ reposa en el apro$ec0amiento del car o !ue #acilita la comisi'n del delito. +ero si esta a ra$ante en5rica *a puede resultar cuestiona(le) la circunstancia pre$ista en el literal () del art.culo 22D del C'di o +enal parece inacepta(le. 9i no media una estrec0a relaci'n entre el #uncionario * el o("eto material) si no e/iste un de(er espec.#ico de protecci'n @como s. ocurrir.a) en al unos delitos contra la administraci'n p7(lica) con respecto a los caudales u otros (ienes !ue le son con#iados en ra&'n del car o@ no entendemos cu,l es la ra&'n para !ue un delito contra la propiedad industrial sea sancionado con una pena m,s se$era por el solo 0ec0o de !ue el a ente ostente la condici'n de #uncionario o ser$idor p7(lico. 8n cual!uier caso) de(e aclararse !ue la a ra$ante del art.culo 22D C+ supone el !n r&(&nto d& ') %&n) $o'o &n &' )$o d& ') %&n) d& (u't)) pues en el caso de la pena pri$ati$a de li(ertad tanto el m.nimo como el m,/imo permanecen inaltera(les. 8sto 0ace muc0o m,s a(surdo este tipo a ra$ado. A(surdo e innecesario. +or esta ra&'n) de lege ferenda) so* de la opini'n de !ue se elimine la a ra$ante del literal () de este art.culo. O en cuanto a la a ra$ante del literal a)) considero !ue su permanencia tampoco tiene ra&'n de ser) pues) adem,s de no e/istir una clara di#erencia entre las penas del tipo (,sico * del tipo a ra$ado) el ma*or des$alor de la conducta podr.a sol$entarse trat,ndola como un concurso real entre el tipo (,sico del delito contra la propiedad industrial * el delito de pertenencia a or ani&aci'n criminal. 8n este orden de ideas) considero !ue el art.culo 22D C+ de(er.a ser dero ado. 3.2 In !d&n !) r!(!n)' 8n cuanto a este punto) ca(e se-alar la relati$amente (a"a incidencia de los delitos contra la propiedad industrial en la acti$idad de los 'r anos encar ados de la persecuci'n de los delitos. 8n e#ecto) se 7n el Anuario 8stad.stico 2010 del >inisterio +7(lico)GC de un total de 8DCHD casos re istrados) H99) esto es) el 0.9;\) lo #ueron por delitos contra los derechos intelectuales. 9i tomamos en cuenta !ue en esta ci#ra se inclu*e tanto los delitos contra el derec0o de autor como los delitos contra la propiedad industrial) podemos in#erir !ue la
63 64

En el mismo sentido, GARCA CAVERO, Percy. Derecho Penal ob. cit., p. 219. http://www.mpfn.gob.pe/estadistica/anuario_est_2010.pdf

+, ina

21

materia !ue nos ocupa 0a tenido una incidencia menor. 9i #u5ramos m,s le"os) podr.amos decir !ue) trat,ndose de delitos contra la propiedad industrial) la ran ma*or.a de denuncias tiene !ue $er con #alsi#icaci'n de marcas.GD De lo anterior) puede in#erirse cierta procli$idad a resol$er estos con#lictos 2los ori inados con la $iolaci'n de un derec0o de propiedad industrial) so(re todo cuando se trata de una patente) modelo de utilidad) dise-o industrial) o(tenci'n $e etal o es!uema de tra&ado2 mediante la $.a administrati$a (Andecopi)) sin recurrir a la $.a penal. %as ra&ones pueden ser de lo m,s di$ersas) pero !ui&,s las m,s importantes ten an !ue $er con la lentitud "udicial Epoco respeto de los pla&osF * con el desconocimiento) por parte de nuestros tri(unales) de materias tan t5cnicas como estas. A pesar de ello) la inclusi'n de estos delitos en nuestro cat,lo o puniti$o cumple una #unci'n pre$enti$a de primer orden) pues) mal !ue (ien) la pena constitu*e una 0erramienta de coacci'n m,s e#ecti$a !ue una sanci'n administrati$a. +or lo dem,s) tal parece !ue) en nuestro medio) la $.a penal se reser$a para las $iolaciones m,s roseras de los derec0os de propiedad industrial) en especial) para la pirater.a o la #alsi#icaci'n de marcas) siendo e/cepcionales las denuncias penales por $iolaci'n de una patente) modelo de utilidad) dise-o industrial) o(tenci'n $e etal o es!uema de tra&ado. 9i esto es as.) * m,s all, de lo se-alado en otra oportunidad con relaci'n a la #alsi#icaci'n de marcasGG) no 0a(r.a ma*ores comentarios !ue 0acer a la "urisprudencia de nuestros tri(unales so(re los delitos contra la propiedad industrial) sal$o) eo ipso) !ue son sumamente escasos. ,. A (odo d& on 'u$!"n De todo lo $isto) podemos lle ar a la conclusi'n de !ue la ma*or.a de las modi#icaciones al C'di o penal) en el cap.tulo re#erente a los delitos contra la propiedad industrial) se corresponden) m,s !ue con necesidades pol.tico-criminales) con necesidades econ'micocomerciales.

En conversaciones sostenidas con algunos funcionarios de Indecopi, se confirm nuestra sospecha de que el grueso de informes tcnicos solicitados por el Ministerio Pblico en las denuncias por delitos contra los derechos intelectuales hacen referencia a delitos contra los derechos de autor y falsificacin de marcas. En cambio, son escasos los informes solicitados por violacin de patente, diseos industriales o modelos de utilidad. Peor an si se trata de un esquema de trazado o de una obtencin vegetal. 66 OR SOSA, Eduardo Arsenio. La infraccin ob. cit., pp. 116 y 155. A continuacin, reproducimos uno de ellos. () que en el caso de la procesada, en autos ha quedado acreditado que era solo empleada del establecimiento intervenido, siendo el propietario su coprocesado; siendo as, no resulta responsable del ilcito cometido, toda vez que el comercio ilegal no era en su provecho, sino en el de su empleador; y en todo caso, no est acreditado que dolosamente prestara su colaboracin o su trabajo para la consumacin del acto. [Exp. n. 7564-97 (4C)-Lima, 2/11/1998, en: Actualidad jurdica, T. 143 (2005), p. 105]. En mi opinin, habra responsabilidad si se determina que la encargada del negocio (empleada) conoca el carcter ilcito de la mercadera. El que la venta no sea en su provecho es indistinto porque, como acabamos de decir, el tipo penal no exige el actuar en provecho propio. Se aprecia claramente que en el caso concreto (confeccin y comercializacin de prendas de vestir con el logotipo de Sunset Beach) hay finalidad comercial, aun cuando se considere que una de las procesadas no actu en provecho propio. En otras palabras, mientras la finalidad comercial es un elemento fundamental del delito de tal suerte que no se reprime penalmente el uso particular y privado de una marca ajena, no sucede lo mismo con el provecho. Por esta razn, contra lo resuelto por la Sala, consideramos que la procesada s era responsable penalmente. Lo mnimo, a ttulo de partcipe (complicidad secundaria).

65

+, ina

22

9e nota cierto apresuramiento en las modi#icaciones operadas. Vui&,s eso e/pli!ue) por e"emplo) !ue se cam(ie el tipo penal contenido en el art.culo 22;) pero se manten a el mismo ep. ra#e6 *a sin incidir en las a ra$antes !ue no a ra$an) en las normas so(re comiso) allanamiento e incautaci'n) etc. Xinalmente) no de(e dudarse de la necesidad de contar 2en nuestro cat,lo o puniti$o2 con estos delitos. >,s all, de 0onrar nuestros compromisos internacionales) consideramos !ue) en los delitos contra la propiedad industrial) la pena s. cumple #ines pre$enti$os. Vueda por tarea me"orar los art.culos correspondientes.

+, ina

2;

JURISPRUDENCIA DESTACADA

1. %a Corte 9uprema de Susticia) en el Recurso de Nulidad n. 890-2010 se pronuncia respecto al caso 3Antauro Humala4. 9o(re el particular) pro#undi&a) entre otros aspectos) el delito de re(eli'n en (ase a los planteamientos de la doctrina nacional e internacional m,s especiali&ada. Atendiendo a ello) pasamos a desarrollar los #undamentos m,s importantes de la resoluci'n so(re este punto. AEn 0uB on$!$t& &' d&'!to d& r&-&'!"nC 38l t5rmino re(eli'n deri$a del lat.n 3rebellio4 o 3rebellionis4 (re: de6 (ellium: uerra): no o(stante) la doctrina la de#ine como re(eli'n propia siendo la conducta puni(le de ma*or a#ectaci'n al r5 imen constitucional) * el m,s ra$e de su especie) se constitu*e en un al&amiento armado !ue tiene por o("eti$o el cam(io del r5 imen pol.tico-constitucional) $iolentando con ello los principios constitucionales $i entes * desconociendo a la autoridad u(ernamental * sus atri(uciones (+oderes del 8stado)4. APor 0uB &' d&'!to d& r&-&'!"n &$ un d&'!to %o'>t! oC 3el delito de re(eli'n tiene un alto contenido pol.tico) toda $e& !ue la a#ectaci'n al (ien "ur.dico de car,cter constitucional recae en los +oderes del 8stado * el orden Constitucional) as. el Kri(unal Constitucional en la sentencia reca.da en el e/pediente n7mero tres mil no$ecientos sesenta * seis - dos mil cuatro HCRKC) de #ec0a tres de mar&o de dos mil cinco (caso: 8nri!ue Sos5 Jena$ides >orales)) en su #undamento n7mero diecis5is) par, ra#o e) precis': Qlos delitos pol.ticos son a!uellos !ue atentan contra la esta(ilidad * normal #uncionamiento de los poderes p7(licos. 8n ese sentido) la intencionalidad * o("eti$o del a ente se deri$a de la relaci'n o(ernante - o(ernados. A tra$5s de los delitos pol.ticos se impu na) por m'$iles ideol' icos) el poder de los 'r anos pol.ticos $i entes. 8stos no sur en por nin 7n tipo de ra&ona(ilidad personal o ,nimo de lucroQ4. ADu!Bn &$ &' $u9&to ) t!.o &n &' d&'!to d& r&-&'!"nC 38n el delito de re(eli'n) el su"eto acti$o es cual!uier persona imputa(le. %a naturale&a de la re(eli'n permite esta(lecer !ue se trata de un delito plurisu("eti$o) pues para su reali&aci'n se re!uiere de un determinado n7mero de personas) se 7n las circunstancias de un m.nimo acuerdo) or ani&aci'n * estructura en el rupo re(elde4. ACu5' &$ ') ondu t) %ro@!-!d) &n &' d&'!to d& r&-&'!"nC 8n e#ecto) el al&amiento en armas es la #'rmula !ue impone el le islador como conducta delicti$a t.pica) se precisa !ue el le$antamiento $iolento se e"ecute mediante el empleo de medios contundentes: armas. 8l t5rmino 3armas4 nos lle$a a mencionar di#erentes instrumentos como piedras) ti"eras) re$'l$eres) etc.) pero a e#ectos del cumplimiento t.pico de la re(eli'n tendr,n !ue ser armas !ue puedan enerar e#ectos desa#iantes antes las 'rdenes impartidas. %a 0ostilidad propia del al&amiento de(e de mani#estarse con armas !ue alimenten m,s el car,cter del in"usto) * no por medio de otros instrumentos a"enos a dic0a idoneidad. %a idoneidad de las armas responden al rado de pertur(aci'n del orden pol.tico

+, ina

2C

interno. %os al&ados 0a(r,n de emplear armas !ue se entiendan capaces de desa#iar la resistencia de las #uer&as p7(licas (Q). ADuB $& &nt!&nd& %or .)r!)r ') 3or() d& *o-!&rnoC 3cuando el te/to penal 0ace menci'n al t5rmino 3 o(ierno4) no precisa el tipo de o(ierno !ue se e"erce a tra$5s de los di#erentes poderes del 8stado) por ello su e/presi'n enti5ndase lata sensu) in resando al supuesto de re(eli'n cual!uier le$antamiento armado diri ido contra el poder e"ecuti$o) le islati$o o "udicial. <eneralmente los re(eldes suelen diri ir su deso(ediencia 0ostil contra el +oder 8"ecuti$o antes !ue a los otros poderes) de(ido a !ue en nuestro sistema pol.tico) el o(ierno se materiali&a per se en el poder e"ecuti$o * contra 5l) es posi(le lo rar los cam(ios pol.ticos perse ui(les) pero ello no o(sta imputar los al&amientos contra los dem,s poderes estatales (Q)4. ACu5'&$ $on ')$ d!3&r&n !)$ &ntr& &' d&'!to d& $&d! !"n 4 &' d& r&-&'!"nC 38l te/to penal del art.culo trescientos cuarenta * siete e/presa un #actor distinti$o) lo !ue permite concluir !ue en la sedici'n los a entes delicti$os se al&an sin desconocer al o(ierno le almente constituido: en re(eli'n) no. %os #ines delicti$os de la re(eli'n responden a la naturale&a contraria a una aceptaci'n o la autoridad le al) por el contrario) en la sedici'n los #ines t.picos se con#i uran en (ase a no reconocer a la autoridad le al (Q)4. ACu5' &$ ') %o$! !"n d& ') Cort& Su%r&() r&$%& to ) ') &$tru tur) t>%! ) d&' d&'!to d& r&-&'!"nC 3Vue en $irtud a lo e/puesto precedentemente) la doctrina considera al delito de re(eli'n como un delito de resultado cortado !ue se consuma con el al&amiento en armas) no necesit,ndose para su con#i uraci'n el !ue se lo re la #inalidad de la acci'n) pues en el caso !ue se lle ue a materiali&ar una nue$a #orma de o(ierno -en el entendido !ue dic0a cuestiona(le conducta cumpla su o("eti$o- a!uella no podr.a ser considera como delito6 siendo 5ste tipo penal -re(eli'n- uno eminentemente pol.tico) toda $e& !ue con el accionar t.pico de los re(eldes no solo se atenta contra la or ani&aci'n pol.tica o constitucional del 8stado) sino !ue) adem,s) ello tiene como sustento de su reali&aci'n: un m'$il o #in eminentemente pol.tico6 en tal sentido) nos ad0erimos a la teor.a mi/ta restricti$a) !ue considera a este tipo de delitos como 3puros4) e/clu*endo de tal #orma de la #i ura de delitos pol.ticos a a!uellas conductas puni(les !ue $ulnerando el (ien "ur.dico 38stado4) sin em(ar o) no tienen un #in pol.tico (como ser.a el asesinato de un Se#e de 8stado por una $en an&a personal) o !ue teniendo un #in pol.tico no $ulnera ni atenta contra la or ani&aci'n pol.tica o constitucional del 8stado -(ien "ur.dico- (Q)4.

+, ina

2D

COMENTARIO A LA JURISPRUDENCIA

DENEGATORIA DEL RECURSO DE DUEJA POR FALTA DE AGRAEIO 9A%A +8NA% D8 A+8%ACABN89 D8 %A CBRK8 9N+8RABR D8 SN9KACAA D8 HNANRA 8P+8DA8NK8 N 128G-200GGH Resoluci'n N 01 Huac0o) seis de #e(rero del dos mil seis. LA9KB9: 8l presente recurso de !ue"a de derec0o interpuesto en esta instancia por el imputado o sentenciado Sor e %uis Cru& >andamiento) inter$iniendo como Local +onente el 9e-or L.ctor Ra7l Re*es Al$arado6 *) CONSIDERANDO: 1. 8l tr,mite del recurso de !ue"a est, pre$isto en el art.culo C;80 del N.C.+.+.) cu*o numeral uno se-ala !ue en el recurso de !ue"a se precisara el moti$o de su interposici'n (en el presente caso se indica !ue es por dene atoria del recurso de apelaci'n)) adem,s se e/i e !ue el impu nante in$o!ue la norma "ur.dica $ulnerada) es decir al no admitirse el recurso de apelaci'n entonces !ue norma "ur.dica se 0a $ulnerado) por cuanto si nos encontramos en un proceso especial de terminaci'n anticipada) donde se aprue(a o desaprue(a el acuerdo) entonces 0a(r.a !ue se-alar !ue norma "ur.dica se 0a $ulnerado ante la dene atoria del recurso de apelaci'n) por e"emplo si el Sue& 0u(iese denie a Esic:F un recurso de apelaci'n al mandato de prisi'n pre$enti$a !ue dispuso) entonces el #undamento "ur.dico seria !ue se 0a $ulnerado lo dispuesto en el art.culo 2H8) !ue autori&a e/presamente la posi(ilidad de apelar la resoluci'n !ue ordena la prisi'n pre$enti$a. 8n el presente caso se 0a o($iado se-alar !ue norma "ur.dica) se 7n el recurrente) 0a sido $ulnerada) *a !ue en el nue$o modelo procesal penal) todas las resoluciones "udiciales no pueden ser impu nadas (C0C.2) * C1G.e). 2. 8stando a !ue) el recurrente se-ala !ue 0a interpuesto el recurso de apelaci'n contra la resoluci'n !ue esta(leci' la #orma * tiempo de pa o de las pensiones alimenticias de$en adas) coli i5ndose entonces !ue la misma podr.a 0a(er sido dictada por el 2SA+) as. aparece en la parte superior del recurso de !ue"a. 9e entiende) aun!ue no se conoce a ciencia cierta) por!ue no se 0an ad"untado las instrumentales del caso) !ue esta resoluci'n corresponde a una sentencia anticipada) emitida dentro de un proceso especial de terminaci'n anticipada) donde el Sue& aprue(a un acuerdo esta(lecido en la misma audiencia) !ue se cele(ra entre el Xiscal) el imputado * su a(o ado) por lo !ue si el encausado no esta(a de acuerdo con la #orma * tiempo de pa o de las pensiones de$en adas no de(i' aceptar el acuerdo) pero s. lo 0i&o) por lo !ue se puede apelar de un supuesto de 0ec0o !ue 5l

Por Fredy Valenzuela. La presente resolucin puede encontrarse en: VILLAVICENCIO ROS, Frezia Sissi y REYES ALVARADO, Vctor Ral, El nuevo Cdigo Procesal Penal en la jurisprudencia, Gaceta jurdica INCIPP, Lima, 2008, pp. 345-346.
67

+, ina

2G

mismo acord' * acept' $oluntariamente) * !ue para esto cont' necesariamente con la asesor.a de su a(o ado. ;. Asimismo) el C;8.1 e/i e !ue al recurso de !ue"a acompa-e: 1) el escrito !ue moti$' la resoluci'n recurrida *) en su caso) los re#erentes a su tramitaci'n6 2) la resoluci'n recurrida6 ;) el escrito en !ue se recurre6 *) C) la resoluci'n dene atoria) pues (ien en el presente caso el impu nante se 0a limitado a presentar el recurso de !ue"a sin acompa-ar nin uno de estos re!uisitos) lo !ue imposi(ilita su admisi'n) por lo !ue tampoco es posi(le reali&ar en control del pla&o dispuesto en el art.culo C0; del C'di o +rocesal Ci$il) !ue es aplica(le por remisi'n e/presa del art.culo C;8.2 del N.C.+.+ +or dic0os #undamentos) la 9ala +enal de Corte 9uperior de Susticia de Huaura RESUELTEF G#.H DECLARARON INADMISIBLE el recurso de !ue"a interpuesto por el imputado Sor e %uis %a Cru& >andamiento) en el proceso !ue se le si ui' o si ue por el Delito de Bmisi'n a la asistencia #amiliar. G2.H ORDENARON el art.culo de#initi$o del presente recurso en su oportunidad por el asistente "udicial. G3.H NOTIFDUESE en contenido de la presente resoluci'n a las partes procesales. 99. REIES ALEARADO +89KANA NRAJ8 XN8NK89 <BN?A%89 ANLISIS DEL CASO 8l recurso de !ue"a) 1en ri or1 es un medio impu natorio !ue se interpone directamente ante el tri(unal ad quem) en el !ue se cuestiona la resoluci'n del 'r ano a quo !ue declar' inadmisi(le la interposici'n de un recurso6 esta interposici'n directa constitu*e) pues) una e/cepci'n) en $ista de !ue) en materia de recursos) la re la es la interposici'n ante el "ue& a quo) esto es) ante el mismo !ue emiti' la resoluci'n. 8n ese sentido) el recurso de !ue"a procede cuando e/iste una dene aci'n de un recurso) cu*a #inalidad es reparar el a ra$io !ue se produce a una de las partes por la inadmisi'n de un recurso le almente esta(lecido6 es decir) se (usca su(sanar el per"uicio ocasionado a la parte !ue) 0a(iendo interpuesto un recurso) le sea dene ada su admisi'n por el "ue& a quo) ante !uien) por re la) se interponen los recursosG8. A0ora (ien) el "ue& ad quem) al momento de resol$er la !ue"a) tendr, en consideraci'n el modo como se interpuso el recurso ante el a quo *) tam(i5n) la resoluci'n !ue denie a este. 9o(re la (ase de estos puntos) emitir, una decisi'n) en la !ue resol$er, si 1con#orme al C'di o +rocesal +enal de 200C1 el recurso #ue ile al o ar(itrariamente dene ado6 de ser as.) de(er, declarar admisi(le el recurso interpuesto ori inariamente) esto es) el recurso dene ado !ue propici' la interposici'n del recurso de !ue"a.
68

En este sentido, FENECH, Miguel, Derecho procesal penal, 2. ed., tomo I, Labor, Barcelona, 1952, p. 76.

+, ina

2H

8n el presente caso se entiende !ue el imputado condenado) en el proceso especial de terminaci'n anticipada) interpone recurso de apelaci'n) con la #inalidad de !ue se re$o!ue la sentencia en un e/tremo: la #orma * tiempo de pa o de las pensiones alimenticias de$en adas. Dic0o recurso es dene ado) por lo !ue el imputado interpone el recurso de !ue"a. Ca(e precisar) si uiendo a <A>8NB 98NDRA) !ue 3s'lo la parte a !uien una resoluci'n "udicial le sea des#a$ora(le est, le itimada para pro$ocar la apertura de una nue$a #ase procesal mediante el uso de los recursos o medios de impu naci'n esta(lecidos le almente4G9. 8n este sentido) en el recurso de !ue"a) tam(i5n se e/i e la e/istencia de un per"uicio al accionante) el cual se ocasiona con la ne aci'n del recurso) pues se le impide al "usticia(le acceder) ar(itrariamente) al derec0o a la pluralidad de instancias) consa rada en nuestra Constituci'n (art. 1;9.G)) por lo !ue se le limita el derec0o al recurso *) por tanto) la posi(ilidad de re$isi'n 1por el 'r ano superior "er,r!uico1 de la resoluci'n del a quo !ue denie a el recurso. 8n el presente caso es necesario determinar si la sentencia condenatoria * la dene aci'n del recurso interpuesto contra esta le causaron al 7n a ra$io al imputado) pues de no ser as. este no tendr.a le itimidad para recurrir la resoluci'n) con#orme lo prescri(e el art. C0D.1.a) del C'di o +rocesal +enal de 200C. Naturalmente) una sentencia condenatoria causa a ra$io) en la medida !ue se le est, imponiendo una determinada pena6 no o(stante) en el presente caso la sentencia condenatoria de$ino de un acuerdo entre las partes) esto es) de una terminaci'n anticipada6 por lo !ue con$iene pre untarnos si a pesar de ello se ocasiona a ra$io al imputado6 principalmente) teniendo en consideraci'n !ue la terminaci'n anticipada no es posi(le sin el consentimiento del imputado. Atendiendo a ello) es e$idente) pues) !ue no e/iste a ra$io al imputado !ue sustente la interposici'n del recurso de apelaci'n6 en consecuencia) la dene aci'n de este) contra la !ue se interpuso recurso de !ue"a) est, con#orme a nuestro ordenamiento "ur.dico o) dic0o de otro modo) con dic0a dene atoria no se a#ecta nin 7n derec0o) de(ido a !ue no e/iste el presupuesto indispensa(le 1el a ra$io1 !ue sustente la interposici'n de un recurso. %a resoluci'n de la 9ala +enal de Apelaciones de la Corte 9uperior de Huaura) no a(arca respecto a este punto) a pesar de !ue) a nuestra consideraci'n) como *a lo mencionamos l.neas arri(a) era el principal ar umento por el !ue se de(i' declarar inadmisi(le el recurso6 por el contrario) la 9ala #undamenta su decisi'n en !ue el recurrente no precis' !u5 norma "ur.dica se $ulner' por la dene atoria del recurso de apelaci'n. 8n e#ecto) sostienen !ue 3Q0a o($iado se-alar !ue norma "ur.dica) se 7n el recurrente) 0a sido $ulnerada) *a !ue en el nue$o modelo procesal penal) todas las resoluciones "udiciales no pueden ser impu nadas (C0C.2) * C1G.e)4. 8sta ar umentaci'n) a nuestro entender) no es el m,s id'neo para inadmitir el recurso) aun!ue no se puede desconocer !ue la dene atoria del recurso) por #alta de a ra$ios) 0a sido adecuada.

69

GIMENO SENDRA, Vicente, Derecho procesal penal, 2. ed., Colex, Madrid, 2007, p. 707.

+, ina

28

RECOMENDACIONES BIBLIOGRFICAS

L) on &%tu)'!1) !"n d&' o-9&to d& %rot& !"n &n 'o$ d&'!to$ d& !n9ur!)J )'u(n!) 4 d!3)() !"n
8n nuestra sociedad no es inusual la presentaci'n de !uerellas como consecuencia de la lesi'n o puesta en peli ro del derec0o al 0onor) pretendi5ndose) a tra$5s de esta $.a) o(tener una adecuada tutela #rente a un comportamiento penalmente intolera(le. 9in em(ar o) tal proscripci'n penal representada en los delitos contra el 0onor (in"uria) calumnia * di#amaci'n) se 0a $isto seriamente criticada) pues) se 7n sostiene una corriente de opini'n) el Derec0o Ci$il ser.a el medio id'neo para dispensar una reparaci'n proporcional al da-o !ue se producir.a con tal comportamiento. As. pues) en $ista de !ue el concepto de 0onor se 0a presentado a tra$5s del tiempo como uno de los temas m,s di#.ciles de de#inir) es(o&,ndose so(re el mismo las m,s di$ersas opiniones !ue 0an contri(uido a la reali&aci'n de un intenso de(ate tanto en el ,m(ito doctrinario) como tam(i5n "urisprudencial) en (usca de su adecuada conceptuali&aci'n) consideramos m,s !ue recomenda(le la re$isi'n de la si uiente (i(lio ra#.a en aras de tomar posici'n so(re lo adecuado o err'neo de la tutela penal del derec0o al 0onor. J8RDN<B <=>8? D8 %A KBRR8) A<NACAB. 3Re$isi'n del contenido del (ien "ur.dico 0onor4. 8n: ?emas de "erecho penal) +er7 (Cultural Cu&co 9A)) 199;. CARB SBHN) SB9]. 3%a protecci'n penal del 0onor de la persona "ur.dica4. 8n: @ormati ismoe imputacin 6urdico4penal: Estudios de derecho penal funcionalista) %ima (Ara 8ditores)) 2010. CA9KA%%B <BN?A%89) XRANCA9CB. &a Excepcin de -erdad en los "elitos Contra el Aonor) Costa Rica (8diciones +asdiana)) 1988. <ARCMA CANKA?ANB) >ARMA D8% CAR>8N. 38l delito de Di#amaci'n * la aplicaci'n de la Exceptio -eritatis>) 8n: Actualidad 3urdica. Komo 89) %ima (<aceta Sur.dica)) 2001. <ARCMA CANKA?ANB) >ar.a. 3Derec0o al Honor Lersus derec0o a la %i(ertad de 8/presi'n e An#ormaci'n4. 8n: R.os <u&m,n Carlos (coord.). Comentarios a los .recedentes -inculantes en /ateria .enal de la Corte Suprema! %ima (<RAS%8O)) 2008. SA^BJ9) <NNKH8R. %a misi'n de la protecci'n "ur.dico1penal del 0onor. 8n: Estudios de "erecho .enal) >adrid (8ditorial Ci$itas)) 199H. %ANR8N?B CB+8%%B) +atricia. 38l (ien "ur.dico en los delitos contra el 0onor4. 8n: +e ista .eruana de Ciencias .enales: Komo 11-12) %ima (Ademsa)) 2002 >8ANA >8ND8?) AL[N. 3%a Kutela +enal del Honor4) 8n: Amputaci'n * Responsa(ilidad +enal. 8nsa*os de Derec0o +enal) %ima (Ara 8ditores)) 2009.

+, ina

29

 >BNKBOA CHAL8?) L.ctor. 38l Honor Xrente a la 8/presi'n * a la An#ormaci'n. Nn con#licto !ue !uiso ser resuelto por la Corte 9uprema4. 8n: R.os <u&m,n Carlos (coord.)Comentarios a los .recedentes -inculantes en /ateria .enal de la Corte Suprema! %ima) <RAS%8O) 2008. VNANK8RB B%ALAR89) <on&alo R >BRA%89 +RAK9) Xerm.n. 3Delitos Contra el Honor4) 8n: Comentarios a la .arte especial del "erecho .enal: ?omo 2) +amplona (8d Ara&andi)) 199G. LA%%8 RA89KRA) SALA8R. 3Despenali&aci'n de los Delitos contra el 0onor4) 8n: <aceta +enal * +rocesal +enal. Komo 2) %ima (<aceta Sur.dica)) 2009.

+, ina

;0