La tragedia de Andersen:

Cmo la mala reputacin puede acarrear la muerte de una

empresa.
Alejo Jos G. Sison
Ctedra Rafael Escol de tica Profesional (TECNUN)
Director Acadmico, nstituto Empresa y Humanismo
Universidad de Navarra
1. Malgastar una herencia
La auditora Arthur Andersen fue fundada en 1913 por un
profesor de contabilidad del mismo nombre. En 1947, con la muerte
de Andersen, la firma estuvo a punto de disolverse, pero al final se
salv gracias a los esfuerzos de Leonard Spacek, que convenci a
los socios para que siguieran unidos. Spacek, consejero delegado
de Andersen de 1947 a 1963, tena la reputacin de ser la
"conciencia de la profesin contable (Norris 2002a). Fue uno de los
primeros en advertir de que la misma existencia de la profesin
auditora podra estar en peligro si no manifestaba una autonoma
suficiente de sus clientes. Tambin protestaba cada vez que el
Accounting Principles Board de EE.UU. ceda con demasiada
facilidad a la presin de las empresas que pensaban que las
normas de auditora reduciran excesivamente sus beneficios.
Spacek siempre insisti en que Andersen proporcionara ante todo
servicios contables de alta calidad, de acuerdo con su lema
corporativo "Think straight. Talk straight.
En 1965, con Spacek ya jubilado, el Accounting Principles
Board de EE.UU. tardaba en tomar cartas en el tratamiento de los
impuestos sobre ventas a plazos, por miedo a ofender a los
comerciantes. Andersen tom la iniciativa de llamar la atencin de
la Securities and Exchange Commission (SEC), e inst a que se
adoptara una regla exigente. A finales de los 1970, Andersen tom
de nuevo la delantera en las reformas de la contabilidad de
pensiones, a pesar de la falta de apoyo de las empresas, que
teman los efectos negativos en sus mrgenes de beneficios.
Desde entonces, sin embargo, la reputacin de Andersen fue
cuesta abajo. Primero fueron los trmites de su agrio divorcio de
Andersen Consulting que luego pas a llamarse Accenture
entre 1997 y 2000 (The Economist 2001). Aunque un mediador
concedi a Andersen la custodia de la marca, slo recibi $1.000
millones en concepto de daos, muy por debajo de los $15.000
millones que haba pedido. Ms an, debido a la separacin,
Andersen cay del primer al ltimo puesto en el ranking de las
mayores empresas auditoras del mundo. En 2001, Andersen
declar ventas de $9.300 millones, menos de la mitad de lo que
gan PriceWaterhouseCoopers (PWC), que ocupaba el primer
puesto.
A finales de los 90, Andersen se vio involucrado en unos
escndalos financieros costossimos. En los pleitos de Waste
Management y Sunbeam tuvo que desembolsar casi $120 millones
en multas y acuerdos extrajudiciales. Uno de los estudios del propio
Andersen revel que, entre 1998 y 2000, el nmero de
rectificaciones en sus auditoras haba subido de 158 a 233; esto
es, una subida del 47% a lo largo de 3 aos (Coffee 2002). Mas la
calidad de las auditoras de Andersen todava no haba tocado
fondo.
As de triste era el estado de las cosas cuando Joseph
Berardino asumi el cargo de consejero delegado en 2001, en
sustitucin de Jim Wadia (The Economist 2001). Comparado con su
predecesor, que estaba acostumbrado a dirigir mediante el
consenso, Berardino, por lo general, segua un estilo ms directo y
expeditivo. Uno de los primeros cambios que introdujo fue el de
reducir el nmero de miembros del comit directivo de Andersen, de
17 a 5, reforzando al mismo tiempo sus poderes y atribuciones.
Al ser preguntado sobre las fortalezas de Andersen frente a
las otras firmas de servicios profesionales, Berardino citaba en
primer lugar la cohesin de su cultura corporativa: "Slo hay un
nombre en la puerta. No somos ninguna sopa de letras. Mientras
sus rivales tenan que vrselas con organizaciones sumamente
complejas, especficas de cada pas, los socios de Andersen
disfrutaban de una estructura mucho ms clara y sencilla. Por
ejemplo, Andersen contaba con un sistema de remuneracin nico,
en el que cada socio reciba una lista de lo que haba ganado el ao
anterior. Esta transparencia al menos entre los socios junto con
el nfasis en el trabajo en equipo contribuyeron al crecimiento
rpido de Andersen en los aos recientes. Esta era la recompensa
de las 135 horas de formacin como media que la firma inverta en
cada empleado todos los aos. Al comienzo del mandato de
Berardino en Andersen el optimismo era tal que algunos socios
incluso comenzaron a vaticinar para los ingresos de la firma un
crecimiento medio de 15% al ao.
2. Malas compaas
Fue entonces cuando sucedi el descalabro de Enron. No hay
duda de que siempre habr equipos directivos que declararn
ingresos por arriba o gastos por debajo de la cifra real; nunca
faltarn quienes "masajeen sus declaraciones de beneficios. En
esto no se quedaban solos los ejecutivos de Enron. La perplejidad
estaba en cmo Andersen, en su capacidad de auditor
independiente, no haba logrado detectar las fechoras de Enron,
retirando su sello de aprobacin tan slo un mes antes de que la
empresa energtica implosionara. Seguramente, que Andersen
proporcionase a Enron no slo servicios de auditora, por los que se
embols $27 millones en 2001, sino tambin servicios de
consultora, por los que gan $28 millones, hizo que estuviera
demasiado cautivo respecto de su cliente. En relaciones como
estas, en las que hay demasiado peligro para serios conflictos de
intereses y de lealtades, los auditores acaban sintindose obligados
a ser excesivamente amigables con sus clientes, reduciendo a una
burla su supuesta autonoma.
Cmo reaccion Andersen ante el embrollo de Enron?
Despus de informar a la SEC y al Departamento de Justicia de que
se haba deshecho de documentos relacionados con Enron, y tras
una serie de declaraciones por parte de sus directivos ante el
Congreso norteamericano, Andersen anunci la formacin de un
Independent Oversight Board (Comit independiente de
supervisin) que tomara las riendas de la firma mientras
atravesaba la crisis (Andersen 2002a). Paul A. Volcker, antiguo
presidente de la Reserva Federal de EE. UU., fue nombrado
director del Comit. Se concedi al Comit autoridad plena para
efectuar revisiones en las polticas y prcticas de Andersen. Ms
an, se le confiri el derecho de decidir sobre las posibles
recolocaciones o despidos de directivos de la firma.
En un testimonio ante el Comit supervisor de la Banca del
Senado de EE. UU., Volcker expres su deseo de que las auditoras
cambiasen sus prioridades, concediendo mayor peso a la tica y a
la calidad de las auditoras (Glater 2001). Para lograr este objetivo,
propuso la introduccin de nuevas leyes y procedimientos internos.
En principio, Volcker podra intentar a cambiar la estructura de
Andersen dando mayor firmeza a su cadena de mando y optando
por una mayor centralizacin. Por ejemplo, podra concentrar a los
altos ejecutivos en un solo lugar, obligndoles a depender menos
de conferencias telefnicas y del correo electrnico y ms del
contacto personal. Aunque las medidas iniciales del Comit estaban
dirigidas hacia Arthur Andersen LLP (Limited Liability Partnership)
de EE.UU., podran ampliarse a la totalidad de Andersen Worldwide
SC (una sociedad cooperativa suiza). Andersen Worldwide SC era
el organismo que coordinaba las distintas empresas autonnomas
cada una de las cuales tena su propio gobierno y estructura de
capital que compartan marca, filosofa y prcticas.
Volcker pareca inclinarse hacia la separacin definitiva del
negocio de la auditora del negocio de la consultora. Esto estaba
acorde con el sentir del Comit de que los auditores necesitaban
una mayor objetividad e independencia, de modo que haba que
evitar cualquier conflicto de intereses. Este valor debera entrar a
formar parte de la nueva cultura de Andersen. No obstante, desde
el 1 de enero de 2002 hasta la fecha en la que el Comit comunic
sus primeras resoluciones, una veintena de empresas entre ellas,
la Delta Air Lines, Merck y FedEx dejaba de contratar los
servicios de Andersen. En los meses venideros, ms compaas
siguieron su ejemplo, hasta constituir una estampida de salida de
las puertas de Andersen.
El 11 de marzo de 2002, el mismo da en que el Comit
public sus resultados preliminares, se anunci la posible venta de
Andersen a Deloitte Touche Tohmatsu (Eichenwald 2002a). Las
negociaciones no se centraban en el precio, sino en cmo Deloitte
podra eludir las responsabilidades legales y financieras de
Andersen a partir de la debacle de Enron. Una posible solucin era
que Deloitte comprase todos los activos de Andersen, excepto su
negocio norteamericano. La firma estadounidense se quedara sola
mientras negociaba sus problemas relacionados con Enron. Se
pensaba, de todas formas, que la marca Andersen tendra que
desaparecer si la compraba Deloitte. A pesar de los esfuerzos del
Comit para salvar a Andersen, se interpret la posible venta como
seal de que la firma dejaba de ser viable como organizacin
independiente (Norris 2002a).
A continuacin, equipos de negociacin de otras rivales, como
KPMG y Ernst & Young, se reunieron con los directivos de
Andersen para estudiar sus posibilidades de compra (Eichenwald y
Ross Sorkin 2002). KPMG mostr su inters principalmente por las
operaciones de Andersen fuera de EE.UU., mientras que Ernst &
Young pronto cay en la cuenta de que su fusin con Andersen iba
a ser particularmente problemtica. Las afiliadas de Andersen fuera
de EE.UU. se quedaban prcticamente a la deriva. La oficina de
Londres dijo que ni siquiera consideraba separarse de la red global
ni fusionarse con las rivales, mientras que la firma canadiense dijo
que seguira lo que estableciese Andersen Worldwide. Las oficinas
de Blgica y de Polonia ya haban iniciado contactos con otras
auditoras, como Deloitte y KPMG.
3. La puntilla
Sin embargo, fue el Departamento de Justicia de EE.UU., con
su acusacin de obstruccin de justicia por la destruccin de los
documentos de Enron, el que dio la puntilla a Andersen el 15 de
marzo de 2002 (Eichenwald 2002c). Fue la primera acusacin
criminal contra una firma grande de auditora en el pas. Hasta
entonces, estas firmas eran casi intocables, ya que se les
consideraba los guardianes de la confianza pblica.
Segn el Departamento de Justicia de EE.UU., a partir del 23
de octubre de 2001, los socios de Andersen que trabajaban para
Enron lanzaron una "destruccin masiva de documentos en su
sede de Houston, Tejas, y en las semanas siguientes, tambin
ordenaron a empleados de Portland, Chicago y Londres que
hicieran lo mismo. Por tanto, la acusacin era que Andersen,
corporativamente, haba intentado deshacerse de posibles
evidencias comprometedoras relacionadas con Enron.
Ciertamente no haba duda de que se haba deshecho de
documentos, pero esto haba ocurrido antes de que Andersen
recibiese una orden judicial a instancias de la SEC (Andersen
2002b). En segundo lugar, la destruccin fue llevada a cabo por los
miembros del equipo que auditaba Enron por propia iniciativa, sin
ninguna evidencia de que lo hubieran consultado con sus
superiores. En tercer lugar, se deshicieron de los documentos
segn la prctica habitual de la firma, sin ningn intento de
esconderlo y sin instrucciones respecto de qu documentos haba
que destruir primero. En cuarto lugar, la acusacin no especificaba
la naturaleza de los documentos que se haban destruido,
limitndose a decir que se referan a transacciones con el director
financiero de Enron, Andrew Fastow. Esto se deba a que los
documentos eran del tipo que se destruye ordinariamente, una vez
que se ha completado una auditora. Por ltimo, la acusacin
tambin pareca obviar el hecho de que la mayor parte de los
documentos se haba recuperado gracias a los sistemas
informticos de Andersen: en concreto, unas 1.500 cajas con
aproximadamente 3 millones de folios.
Respecto de la acusacin de una "mala conducta profesional
que abarca a toda la empresa, Andersen ofreci las siguientes
clarificaciones (Andersen 2002b): el 23 de octubre de 2001, un
miembro del equipo de auditores en Houston llam a un colega de
Portland para que se deshiciera de documentos. Cuando el
empleado de Portland notific la orden a sus compaeros de
trabajo, el jefe del despacho les dijo que la ignoraran. No haba
evidencia de que se hubieran destruido ms documentos en
Houston. Esa misma semana, dos socios de Houston llamaron a un
colega de Londres dicindole que purgara sus archivos de Enron.
Pero no haba evidencia sobre la naturaleza o la cantidad de los
documentos purgados en Londres. Finalmente, respecto de la
destruccin de archivos en Chicago, result que ni siquiera haba
surgido a iniciativa de Houston. A finales de septiembre de 2001, la
oficina de Chicago se reuni con Nancy Temple, una abogada de la
firma. Ella record a los empleados de Chicago que, segn la
poltica de la empresa, deban deshacerse de los borradores de
documentos con prontitud. As, de acuerdo con la poltica habitual
de Andersen y la recomendacin de Temple, se destruyeron
documentos en Chicago. Pero todo esto sucedi antes de que
Andersen recibiese las diligencias de la SEC el 17 de octubre de
2001. Por todas estas razones, Andersen se declaraba inocente del
cargo de obstruccin de justicia (Eichenwald 2002b).
Al enterarse de la acusacin, los posibles compradores de
Andersen, Deloitte y Ernst & Young retiraron su oferta. Slo qued
KPMG en la mesa de negociacin. Los abogados de Andersen
consideraban la acusacin un "abuso garrafal del poder del
gobierno, porque aunque era innegable que algunos empleados se
haban equivocado, una acusacin criminal contra la firma entera
"carecera de base legal (Eichenwald 2002b). La querella contra
Andersen destruira la firma, dejando a miles de empleados en la
calle y eliminando las posibilidades de recuperacin de los
acreedores de la firma.
El medio milln de dlares que corresponda a la multa
mxima por la acusacin era la menor de las preocupaciones de
Andersen (Norris 2002b). Lo que le preocupaba era la "pena capital
corporativa que comportaba la acusacin. En lugar de defenderse,
Andersen podra disolverse eliminando la capacidad del gobierno
de seguir con la querella o declararse en quiebra ahuyentando
a los clientes que quedaban y haciendo menos apetecible an su
compra (Glater y Brick 2002). No haba salida fcil para el dilema
de Andersen. ncluso el plan de Volcker de transformar la compaa
exclusivamente en una auditora estaba en serio peligro (Andersen
2002c). Esa lnea de actuacin requerira no slo que el gobierno
abandonase la querella y que se llegara a un acuerdo con los
litigantes de Enron, sino tambin que una masa crtica de socios se
comprometiera a permanecer en la firma. Andersen ya haba
ofrecido $750 millones a los inversores de Enron, pero los haban
rechazado (Glater 2002c).
4. Hroes y villanos
Mientras tanto, haba un contraste muy fuerte entre las
reacciones de algunos empleados y clientes de Andersen que
seguan leales a la empresa (Schwartz 2002a) y otro grupo de
antiguos socios que incluso llegaron a poner un pleito contra la
firma para proteger el dinero de su jubilacin (The New York Times
2002).
En una muestra increble de lealtad, los miembros de un
equipo auditor de Andersen, tras haber sido despedidos por Merck,
optaron por buscar nuevas oportunidades dentro de la empresa en
lugar de participar en un xodo masivo (Schwartz 2002b).
Formaban parte de la mayora de los 85.000 empleados que,
desafiantes o esperanzados, permanecieron en sus puestos de
trabajo durante la crisis. En las semanas sucesivas, los empleados
de Andersen llamados "androides ponan anuncios en los
principales peridicos del pas diciendo que "nuestros abogados
estn absolutamente convencidos de que nadie en esta firma ha
cometido ningn crimen, y estamos seguros de que nuestra firma
quedar absuelta ante los tribunales (Schwartz 2002c). Se
celebraron manifestaciones de apoyo a Andersen en Houston,
Filadelfia y Washington.
En el pasado, los socios de Andersen podan jubilarse
relativamente jvenes porque tenan la garanta de recibir cientos
de miles de dlares al ao (Glater 2002a). Pero despus del
escndalo de Enron, en caso de que los socios decidieran
marcharse a otras firmas, correran el riesgo de ser llevados a juicio
por retirar su dinero de la empresa. Ms an, lo normal era que los
socios pudieran recuperar los beneficios de su inversin a los 10
aos de su jubilacin. Ahora todo eso quedaba en entredicho.
Mediante su querella, los socios jubilados deseaban impedir la
disolucin de Andersen para poner a salvo el dinero de su jubilacin
y los beneficios de su inversin (The New York Times 2002).
Cada uno de los afiliados de Andersen en el extranjero
protagoniz una historia distinta (Glater 2002b). A raz del pleito del
gobierno norteamericano, las oficinas de Andersen en Espaa y
Chile anunciaron que romperan con la firma; asimismo las
sucursales de talia, Polonia, Portugal y Suiza. Sara Lee, Abbot
Laboratories y Northeast Utilities entre los clientes ms antiguos y
los de mayor facturacin tambin anunciaron que dejaran de ser
auditados por la firma.
El 26 de marzo de 2002, Joseph F. Berardino dimiti como
consejero delegado de Andersen: "He llegado a la conclusin de
que, si siguiera de consejero delegado, constituira un impedimento
a los intentos del Sr. Volcker de salvar la empresa en EE.UU. (.)
Aunque mi natural me empuja a seguir luchando y proteger a
nuestros clientes, el hecho es que la destruccin inapropiada de
documentos tuvo lugar durante mi mandato, y creo que, para el bien
de la empresa, me tendra que marchar (Glater y Schwartz 2002).
No haban pasado ni siquiera quince meses desde que haba
asumido el primer puesto en la empresa con la misin de ayudarla a
recuperase de una serie de escndalos financieros. No quedaba
claro, sin embargo, si la marcha de Berardino realmente mejoraba
las posibilidades de supervivencia de la empresa, o si adelantaba
sin ms su defuncin.
El 30 de marzo de 2002, el ya decapitado Andersen tuvo que
sufrir otro golpe devastador. Fue acusado de una auditora
fraudulenta en el caso de la Baptist Foundation de Arizona,
contribuyendo as a la mayor quiebra de una empresa sin nimo de
lucro de EE.UU., con una prdida total de $570 millones por parte
de unos 13.000 inversores. nicialmente, Andersen haba acordado
pagar $217 millones el 15 de abril, pero su aseguradora, la
Professional Services Insurance Co., no pudo hacerlo, porque
Andersen a su vez le deba unos $100 millones del pago de su
pliza, por lo que estaba tcnicamente en quiebra.
5. La solucin final
Fue entonces cuando sali la idea de una "deferred
prosecution o "aplazamiento de la acusacin (Eichenwald 2002e).
Antes, Volcker haba intentado persuadir al gobierno para que
dejara su pleito, con la promesa de sacar una "versin nueva y
mejorada de Andersen (Eichenwald 2002d). Pero el Departamento
de Justicia de EE.UU. respondi que no admitira esa posibilidad si
Andersen no reconoca antes haber delinquido. Ms tarde, la
Justicia norteamericana dio seales de que podra retrasar la
acusacin si Andersen admita pblicamente la destruccin ilegal de
documentos relacionados con Enron y aceptaba un perodo de
prueba. Con el visto bueno del juez, se retrasara la acusacin por
un par de aos, despus de los cuales incluso podra retirarse. Pero
si la defensa cometiese otro delito durante el perodo de prueba, se
reactivara la acusacin y podra utilizarse la declaracin de
culpabilidad en su contra. Fuera de la sugerencia de Volcker de que
el gobierno retirase los cargos "sin perjuicio alguno, ciertamente, el
aplazamiento de la acusacin sera la salida ms beneficiosa para
Andersen, pero los fiscales no estaban dispuestos a perdonar el
requisito de la admisin de culpa. La aceptacin de dicha condicin
equivaldra a un suicidio para la auditora, ya que su integridad y su
buena reputacin eran con mucho sus activos ms valiosos.
Cuando David Duncan, socio encargado de Enron, se declar
culpable de una felona, haber orquestado a gran escala un
esfuerzo para destruir documentos y obstruir una investigacin, se
produjo una presin extraordinaria para que Andersen reconociera
su delito (Eichenwald 2002f). En principio, el gobierno podra utilizar
el testimonio de Duncan contra Andersen. Pero ni siquiera entonces
reconoci Andersen su culpa. El 6 de marzo de 2002 empez el
juicio: La destruccin de documentos relacionados con Enron, se
llev a cabo con la intencin corrupta de impedir una investigacin
legal? Y si fue as, debera responsabilizarse Andersen por el
delito que haban cometido sus empleados? (Eichenwald 2002g).
Despus de un juicio de seis semanas, incluidos diez das en
los que los miembros del jurado agonizaban en un empate,
Andersen fue declarado culpable de obstruccin a la justicia
(Eichenwald 2002i). Antes de dar su veredicto, el jurado fue
advertido por la juez Melinda F. Harmon de que podra declarar a la
firma culpable aun cuando no hubiera acuerdo sobre quin era el
empleado que tena la intencin corrupta. Se creaba as un
precedente para casos de reponsabilidad penal corporativa
(Eichenwald 2002h). Aunque la sentencia estaba prevista para el 11
de octubre de 2002, Andersen anunci que se disolvera el 31 de
agosto, fecha de defuncin de una empresa auditora de 89 aos.
El jurado lleg a su veredicto sobre la base de la eliminacin
de unas pocas palabras de un nico comunicado interno
(Eichenwald 2002i). Sorprendentemente, el responsable ni siquiera
era David B. Duncan, el socio responsable de la auditora de Enron
que admiti haber cometido una felona. A mediados de octube
2001, Duncan prepar un comunicado respecto de los resultados de
Enron del tercer trimestre. En el borrador, Duncan caracteriz
ciertas prdidas de Enron como "no-recurrentes. Al revisarlo,
Nancy Temple, una abogada de Andersen, sugiri que Duncan
quitara esa expresin del comunicado, porque poda dar lugar a
malentendidos. Ciertamente, los abogados acostumbran a dar este
tipo de consejo a sus clientes para evitar la creacin de documentos
que luego podran utilizarse en su contra (Gillers 2002).
El jurado se refiri a este comunicado como la principal
prueba fehaciente del delito. Concluy que Temple haba
persuadido corruptamente a Duncan para que alterara la
informacin en el comunicado, de modo que se impidiese una
investigacin oficial de la SEC. Temple sugiri que Duncan
eliminase la mencin de algo que podra dar lugar a malentendidos
en la declaracin pblica de Enron sobre su estado financiero.
Segn este razonamiento, Duncan, que ya se haba declarado
culpable de obstruccin, de hecho no habra cometido crimen
alguno.
Los miembros del jurado aceptaron que la destruccin de
documentos de por s no era un acto delictivo. Se convencieron de
que se hizo de buena fe y no para obstaculizar la investigacin. Sin
embargo, opinaban que la destruccin de los archivos era el
resultado de un error cometido por unos empleados mal
aconsejados sobre el cumplimiento debido de la poltica de
retencin de documentos de Andersen (Glater 2002e).
De Andersen no quedaba ms que una sombra de lo que era.
Desde el 1 de enero de 2001, 690 de sus 2.311 clientes, todas
empresads cotizadas, le haban abandonado. De los 27.000
empleados en EE.UU. slo quedaban 10.000, como resultado de
despidos y defecciones a firmas competidoras (Eichenwald 2002i).
Deloitte ya haba adquirido la mayor parte del negocio fiscal de
Andersen en abril de 2002 (Glater 2002d), mientras que en mayo,
KPMG anunci la firma de un preacuerdo para la compra de la
consultora de Andersen por un precio de $284 millones (Andersen
2002d).
BibIiografa
Andersen (2002a), 'Volcker names ndependent Oversight Board',
www.andersen.com, 27 February.
Andersen (2002b), 'Updated analysis on the Justice indictment of
Andersen: The government's factual and legal errors',
www.andersen.com, 15 March.
Andersen (2002c), 'Volcker outlines framework for a 'New Andersen'
with governing board', www.andersen.com, 22 March.
Andersen (2002d), 'KPMG, Consulting nc. Sings Letter of ntent to
Acquire Andersen's Global Consulting Practices',
www.andersen.com, 8 May.
Coffee, J. (2002), 'Accounting For Bad Accounting', Multinational
Monitor, January/February, Vol. 23, Numbers 1&2.
The Economist (2001), 'Leading the cause', 3 March.
Eichenwald, K. (2002a), 'Arthur Andersen s Said to Be Near a Sale
to a Rival', The New York Times, 11 March.
Eichenwald, K. (2002b), 'Andersen s Said to Rule Out Plea', The
New York Times, 14 March.
Eichenwald, K. (2002c), 'Andersen is Charged With Obstruction in
Enron nquiry', The New York Times, 15 March.
Eichenwald, K. (2002d), 'Volcker's Plan for Andersen s a Long
Shot', The New York Times, 24 March.
Eichenwald, K. (2002e), 'Deferral Talk Reported in Andersen Case',
The New York Times, 2 April.
Eichenwald, K. (2002f), 'A Guilty Plea From Andersen's Enron
Auditor', The New York Times, 10 April.
Eichenwald, K. (2002g), 'A Handicapper's Guide to the Trial of
Andersen', The New York Times, 5 May.
Eichenwald, K. (2002h), Judge's Ruling on Andersen Hurts
Defense', The New York Times, 15 June.
Eichenwald, K. (2002i), 'Andersen Guilty in Effort to Block nquiry on
Enron', The New York Times, 16 June.
Eichenwald, K and A. Ross Sorkin (2002), 'Andersen Widens Effort
to Find Buyer', The New York Times, 13 March.
Gillers, S. (2002), 'The Flaw in the Andersen Verdict', The New York
Times, 18 June.
Glater, J. (2001), 'As Andersen's Overseer, Volcker Won't Settle for
Nominal Change', The New York Times, 26 February.
Glater, J. (2002a), 'No Rich Route for Partners in a Merger by
Andersen', The New York Times, 13 March.
Glater, J. (2002b), 'Longtime Clients Abandon Andersen', The New
York Times, 16 March.
Glater, J. (2002c), 'Former Fed Chief Outlines Proposal to Save
Andersen', The New York Times, 23 March.
Glater, J. (2002d), 'Andersen to Lay Off 7,000 in Sale to Deloitte',
The New York Times, 5 April.
Glater, J. (2002e), 'Half of Jury Began Deliberations Backing
Andersen, but Support Gradually Eroded', The New York Times, 16
June.
Glater, J. and M. Brick (2002), 'f Firm Stands Still, t May Lose
Ground', The New York Times, 15 March.
Glater, J. and J. Schwartz (2002), 'Andersen Chief Quits in Effort to
Rescue Firm', The New York Times, 27 March.
Norris, F. (2002a), 'Demise of Andersen Would Leave a Dent in the
ndustry', The New York Times, 11 March.
Norris, F. (2002b), 'Execution Before Trial for Andersen', The New
York Times, 15 March.
The New York Times (2002), 'Andersen's Ex-Partners Sue', The
New York Times, 25 March.
Schwartz, J. (2002a), 'Andersen Crew Baffled but Happy for Hugs',
The New York Times, 15 March.
Schwartz, J. (2002b), 'Sense of Loyalty Keeps Many at Auditing
Firm Focused', The New York Times, 16 March.
Schwartz, J. (2002c), 'Arthur Andersen Employees Circle the
Wagons', The New York Times, 22 March.