TSJ-NIETO Prescripcion en Las Relaciones de Consumo

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SALA CIVIL Y COMERCIAL CRDOBA PROTOCOLO DE ....... TOMO........................................AO:............................... FOLIO ...................................................................
SECRETARIA: Vernica Rapela
SENTENCIA NMERO: 101 En la ciudad de Crdoba, a los de dos mil once, siendo las 27 11.15 das del mes de junio
hs., se renen en
audiencia pblica, los Sres. Vocales de la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia, Dres. Armando Segundo Andruet (h), Carlos Francisco Garca Allocco y Domingo Juan Sesin, bajo la presidencia del primero, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados : NIETO OLGA DEL VALLE C/ CAJA DE SEGUROS S.A. - ORDINARIO - RECURSO DE CASACIN (EXPTE. N 03/09), procediendo en primer lugar a fijar las siguientes cuestiones a resolver:----------------------------------------------------------------------PRIMERA CUESTIN: Es procedente el recurso de casacin interpuesto por el motivo del inc. 1, art. 383, C.P.C.?.-------------------------------SEGUNDA CUESTIN: Qu pronunciamiento corresponde?.-----------Conforme al sorteo que en este acto se realiza, los Sres. Vocales votan en el siguiente orden: Dres. Armando Segundo Andruet (h), Carlos Francisco Garca Allocco y Domingo Juan Sesin.-----------------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (h), DIJO:---------------------I. La demandada -mediante apoderado- deduce recurso de casacin con cita al inc. 1, art. 383, C.P.C. contra la sentencia n 197 del 19 de diciembre de 2008 dictada por la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Sexta Nominacin de esta Ciudad, la que lo concedi mediante auto n 194 del 21 de
NIETO OLGA DEL VALLE C/ CAJA DE SEGUROS S.A. - ORDINARIO - RECURSO DE CASACIN (EXPTE. N 03/09)
abril de 2009.--------------------------------------------------------------------------------En aquella Sede el procedimiento se cumpli con la intervencin de la contraria y del Seor Fiscal de las Cmaras Civiles y Comerciales, quienes evacuaron el traslado en los trminos del art. 386, C.P.C. (fs. 573/583 vta. y fs. 589/592, respectivamente).----------------------------------------------------------------Elevadas las actuaciones a este Tribunal, dictado y firme el llamamiento de autos para definitiva, quedan las presentes en condiciones de ser resueltas.----II. Los reproches formulados pueden sintetizarse como sigue: a) violacin al principio de congruencia: la impugnante funda este vicio en que la resolucin ha impuesto una solucin normativa no invocada por ninguna de las partes en el proceso y completamente reida con los hechos discutidos.-----------------------Recuerda que la actora demand el cobro de un beneficio por incapacidad total y permanente en su calidad de beneficiaria de un seguro de vida contratado por su marido con la demandada al tiempo de prestar servicios para la empresa Juan Minetti S.A. y que en ningn momento aludi al art. 50 de la Ley 24.240, al plazo trianual de prescripcin o a la relacin de consumo a la que supuestamente sera equiparable la relacin asegurativa detentada y que la nica mencin a dicha ley lo fue en referencia al art. 37 al efecto de tener por no escritas las clusulas de la pliza referidas a las formalidades para la denuncia de siniestro.--Indica que, al contestar la demanda, plante la calidad de asegurada que corresponde a la actora y, consecuentemente, esgrimi la defensa de prescripcin
Casacin inc. 1 art. 383 CPCC. Incongruencia. Prescripcin art. 50 L.D.C. Falta de fundamentacin lgica y legal. Violacin al principio de irretroactividad de la ley (art. 3 C.C.). Rechazo. Vicios in iudicando.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SALA CIVIL Y COMERCIAL CRDOBA PROTOCOLO DE ....... TOMO........................................AO:............................... FOLIO ................................................................... SECRETARIA: Vernica Rapela
en razn del plazo anual del art. 58 de la ley 17.418 y que no efectu ninguna mencin referida al art. 50, L.D.C. o a la relacin de consumo, como tampoco el Fiscal, el juez de primera instancia, la actora al expresar agravios de apelacin ni su parte al
contestarlos.---------------------------------------------------------------------Invocando el art. 332, C.P.C., sostiene que fue extrao e impensado que la Cmara hiciera suyos los argumentos del Fiscal de Cmaras emitidos en el dictamen; sto es que si bien la actora reviste el carcter de asegurada, tratndose la relacin asegurativa de una relacin de consumo en los trminos del art. 1, L.D.C., corresponda la aplicacin del plazo de prescripcin trianual del art. 50, con lo cual -entiende- se han introducido cuestiones que no fueron objeto de planteos de las partes ni de prueba.-------------------------------------------------------Sostiene que la actora aleg ser beneficiaria, la demandada replic que era asegurada y la Cmara, apartndose de los extremos de la litis, sentencia que es consumidora.--------------------------------------------------------------------------------b) falta de fundamentacin lgica y legal: 1. violacin al principio de irretroactividad de la ley (art. 3, C.C.): al respecto aduce que la Cmara, para dilucidar si resulta aplicable el plazo previsto en la ley consumerista o el de la ley de seguros, procede a analizar el texto del art. 50 de la ley 24.140 pero no en su redaccin original, sino en la versin modificada de la ley 26.361 las que si bien consagran el mismo plazo de prescripcin (3 aos), presentan diferencias sustanciales.----------------------------------------------------------------------------------NIETO OLGA DEL VALLE C/ CAJA DE SEGUROS S.A. - ORDINARIO - RECURSO DE CASACIN (EXPTE. N 03/09)
Apunta que el siniestro objeto del reclamo se produjo en el ao 2000 y fue denunciado en el ao 2002, habindose demandado en junio de 2002 y contestado -y trabado la litis- en octubre de 2002; de ah que la ley 26.361 -publicada el 7/4/2008- sea inaplicable al caso de acuerdo al art. 3, C.C..----------Considera evidente que la redaccin original del art. 50 se refera slo y exclusivamente a la instancia administrativa y requera en todo caso la previa excitacin del rgano en cuestin para el conteo de los plazos, no deviniendo la misma interpretacin a partir de la nueva redaccin en la que se otorga a la norma una amplitud que no tena hasta el ao 2008.-----------------------------------2. inaplicabilidad de la ley 24.240 a los contratos de seguro: postula que la Cmara concluy que la actora era asegurada en la relacin jurdica, pero luego se plantea la necesidad de establecer si el contrato de seguros es una relacin de consumo y, por ende, amparada por las disposiciones de la ley 24.240, con lo que la ha privado del derecho de defensa al plasmar en la resolucin argumentos que dan lugar a una conclusin que nunca pudo discutir; sto es la posibilidad de aplicar o no las disposiciones de la ley de defensa al consumidor a las relaciones asegurativas.---------------------------------------------------------------------------------Indica, en funcin de las consideraciones que efecta y que tengo presentes, que el objeto y la esencia del contrato de seguro que son totalmente distintos a la locacin de servicios y que estn establecidos en el art. 1 de la la ley de seguros, lo que evidencia su ajenidad a los supuestos previstos en el art. 1 de
la ley 24.240 y, por ende, su inaplicabilidad.-------------------------------------------Expone que si bien la aplicacin de esta ley respecto a las relaciones asegurativas constituye un grave error de fundamentacin legal, an en el caso de que se decidiera lo contrario, la solucin debera ser distinta desde que la versin original de la ley 24.240 slo contemplaba la situacin de prescripcin para instancias administrativas.-----------------------------------------------------------------3. aplicacin errnea e indebida de una ley general posterior desconociendo una ley especial vigente para la materia: se agravia no slo de la incorrecta fundamentacin legal realizada por la Cmara, sino que en el caso concreto, la aplicacin de la ley 24.240 con las modificaciones de la ley 26.361 le genera un perjuicio puntual al extender a tres aos el plazo de prescripcin previsto por el art. 58, 1 prrafo de la ley 17.418.-------------------------------------Al razonar como lo hace en el resolutorio en crisis -prosigue- el Tribunal aplica de manera errnea el derecho por cuanto una ley general posterior no puede imponerse por sobre una ley especial y estima que surge patente que la generalidad de la ley 24.240, an con su posterioridad en el tiempo, no puede imponerse a la especificidad de la ley 17.418 y que sobre sto no existe resquicio de duda una vez que se advierte la falta de incompatibilidad entre sus contenidos. Expresa que la aplicacin errnea de la normativa de orden pblico nacional por parte de la Cmara no tiene como fundamento un mero disenso de criterios jurdicos, sino que se ha tratado de una indebida y equivocada interpretacin sistemtica de las leyes vigentes.----------------------------------------NIETO OLGA DEL VALLE C/ CAJA DE SEGUROS S.A. - ORDINARIO - RECURSO DE CASACIN (EXPTE. N 03/09)
4. aplicacin indebida de la ley 24.240 por cuanto no existe duda que habilite el favor debilis: censura la aplicacin del principio favor debilis por arbitraria y caprichosa, ya que -esgrime- no existe duda de ningn tipo que pueda servir como disparador de la aplicacin del consecuente del principio (aplicacin de la ley ms favorable al consumidor). De este modo, no habiendo duda, tampoco hay ley ms favorable: slo existe una ley aplicable, y es la especficamente dictada por el Congreso de la Nacin para la relacin jurdica en cuestin: la Ley 17.418 (fs. 569/569 vta.).---------------------------------------------Pone de manifiesto que, primero el fiscal y luego la Cmara, despus de haber establecido la situacin jurdica de la actora (asegurada), se desviaron del razonamiento legal que hasta all llevaban para introducir la cuestin relativa a la relacin de consumo (no introducida por las partes), lo que comporta una arbitrariedad que descalifica el fallo en tanto no exista duda que justificara la bsqueda de otra legislacin ms beneficiosa.------------------------------------------III. De conformidad a la sntesis recin concretada, resulta cierto que la instancia impugnativa cuya suerte se decide en esta oportunidad se proyecta en doble perspectiva, acusando -por un lado- de incongruente lo resuelto, y -por el otro- denunciando la existencia de una falencia motivacional en la faz lgica y legal.------------------------------------------------------------------------------------------A los fines de observar cabalmente los principios de verificabilidad y racionalidad, estimo que resulta til analizar por separado cada uno de esos dos
segmentos del embate.---------------------------------------------------------------------III.a. Con ese designio comienzo sealando que el primero de los demritos invocados, reposa en una equivocada interpretacin del principio de congruencia.---------------------------------------------------------------------------------Recordemos que el vicio radicara -conforme es postulado- en que, por no haber sido planteado por las partes ni resuelto en primera instancia, estaba vedado para la Cmara a quo decidir que corresponda la aplicacin del plazo trianual de prescripcin previsto por el art. 50 de la L.D.C..--------------------------Esto obliga a un somero repaso de la sentencia puesta en jaque.------------Lo primero que analiz la Cmara fue -a los fines de la determinacin del plazo de prescripcin a aplicar- si la actora era asegurada o beneficiaria, concluyendo que investa el primer
carcter.--------------------------------------------Es as como sostuvo -en lo que es de inters- que: Resulta de una claridad manifiesta, entonces, que el riesgo que solicita sea cubierto se presenta, justamente, en su propia persona y no en la de un eventual tercero que la haya favorecido o beneficiado con tal compensacin. Por ello, en principio, sera aplicable el plazo de prescripcin de un ao previsto en la primera parte del art. 58 de la Ley de Seguros.------------------------------------------------------------------A posteriori encar el estudio referido a si la relacin jurdica habida entre las partes era una relacin de consumo y cul sera su influencia en torno al plazo prescriptivo, estimando -en definitiva y por las razones que expuso- que se
trataba de una relacin consumerista y -por ende- que la accin prescriba a los tres aos de acuerdo a lo establecido en la Ley de Defensa al Consumidor (art. 50).--------------------------------------------------------------------------------------------Este que ha sido el axial del temperamento al que obedeci el acertamiento final de la excepcin de prescripcin y al que he referido sin pretensin alguna de exahustividad en cuanto a sus fundamentos, testimonia que la recalificacin jurdica de la plataforma sometida a juzgamiento, y -concretamente- la decisin de rechazar la mentada defensa articulada por la demandada, no implica -en el caso, y en los trminos de los agravios llevados en apelacin- alteracin o exceso en los lmites de la materia susceptible de ser juzgada en aquella instancia.--------------------------------------------------------------Explico.------------------------------------------------------------------------------En mi criterio no puede sostenerse seriamente que ha existido una violacin por sustitucin de los elementos de la pretensin o, puntualmente, de la defensa por otro distinto, desde que resulta manifiesta la correspondencia entre la materia en torno a la cual han debatido las partes en la etapa inicial del pleito y en la de apelacin con el acto
jurisdiccional.--------------------------------------------De tal manera si algo no puede endilgrsele al pronunciamiento, es que en el mismo se haya producido un trocamiento del thema decidendum provocando con ello la afectacin al derecho de defensa en juicio del perdidoso.----------------Casacin inc. 1 art. 383 CPCC. Incongruencia. Prescripcin art. 50 L.D.C. Falta de fundamentacin lgica y legal. Violacin al principio de irretroactividad de la ley (art. 3 C.C.). Rechazo. Vicios in iudicando.
Este anlisis que me permite arribar a la conclusin negativa que postulo para la anormalidad que da pie a este ngulo impugnativo, se ve reforzado con otra razn independiente y que ostenta idntico valor neutralizante.----------------Es cierto que la competencia funcional de las resoluciones de alzada se encuentra limitada por las peticiones esgrimidas en la expresin de agravios y su contestacin (arg. art. 356, C.P.C.).------------------------------------------------------Tal cortapisa halla su fundamento en el respeto al principio de igualdad ante la ley, el que se guarda cabalmente cuando en el proceso se otorga a ambas partes la oportunidad legal de considerar y defender, con las garantas consiguientes, cada una de las razones o fundamentos que sostienen las respectivas pretensiones.-------------------------------------------------------------------Pero es de aclarar, que el vicio se refiere al caso de que el fallo se haya apartado de los captulos de la litis, esto es, al supuesto en que la parte dispositiva de la resolucin no guarde congruencia extrnseca con las pretensiones deducidas.--------------------------------------------------------------------En el caso que examino, la demandada plante oportunamente excepcin de prescripcin en los trminos del art. 58 de la Ley de Seguros (1 ao) y, al haber sido acogida la misma por el juez de primera instancia, la parte actora llev a la Alzada la resolucin vinculada a la misma.----------------------------------------De tal modo, el encuadramiento legal que realizara el Tribunal a quo de la defensa de prescripcin oportunamente interpuesta y sometida a juzgamiento va apelacin, as como la determinacin, valoracin y calificacin de los hechos
esgrimidos con demanda y contestacin, responde al poder-deber de la Judicatura de formular la afirmacin del derecho que se adecua al caso.------------------------Siendo as, no ha mediado incorporacin de oficio de un nuevo captulo de litis sino tan slo se ha producido la subsuncin de las circunstancias y hechos introducidos a la causa a la normativa sustancial que se entenda aplicable; actividad que en modo alguno implica afectacin al derecho de defensa al cual responde el principio de congruencia, como errneamente asume la impugnante.No puede preterirse que el principio iura novit curia autoriza el papel activo del tribunal en este sentido, siempre y cuando no se altere la causa de la pretensin.-----------------------------------------------------------------------------------Y esta ltima situacin tampoco se ha configurado en autos, puesto que la impugnacin de la actora estableci el objeto y causa de su pretensin, cual era se revisara la decisin de que la accin intentada haba prescripto.------------------An cuando la parte interesada no haya reivindicado de manera especfica la normativa que seleccion la Cmara a quo para decidir el plazo de prescripcin aplicable al caso, como apel el captulo vinculado a esa defensa, el rgano jurisdiccional era competente para efectuar - iura novit curia- la subsuncin de los hechos a la norma que conceptuara pertinente.-------------------As las cosas, la Alzada ha actuado dentro del marco fctico del captulo litigioso que ingres a su competencia y, respetados tales tpicos, tiene plena facultad en la formulacin de la calificacin jurdica que a su criterio se adecue a
10
la solucin de la controversia.-------------------------------------------------------------III.b. Finalmente y en el eventual caso de que la censura entrae la discrepancia de la recurrente con la aplicacin o hermenutica de la norma sustancial aplicada o con el mrito de los hechos, es de aditar que el ingreso en reflexiones de ese tipo importara vulnerar la competencia de esta Sede extraordinaria por el motivo propuesto.--------------------------------------------------En este sentido, la jurisprudencia de esta Sala ha dejado establecido que el recurso de casacin fundado en presuntos vicios en las formas y solemnidades prescriptas para el procedimiento o la sentencia (inc. 1 del art. 383, C.P.C.), slo admite como materia revisable los errores "in procedendo" o in cogitando, lo cual excluye la procedencia del recurso por el supuesto error en la interpretacin de normas de carcter sustancial o valoracin de la prueba y de las constancias de la causa.--------------------------------------------------------------------------------------Esta son -precisamente- las nociones que guiarn la inspeccin de la restante irregularidad de la que se ha prevalido la casacionista y merced a ellas puedo, desde ya, anticipar una declaracin en trminos de inadmisiblidad.--------IV. Dada la ntima conexin de los argumentos sustentadores de los diversos segmentos que informan el restante demrito, es decir, el de falta de fundamentacin lgica y legal, cabe recordar que la regla cardinal a la que se subordina la validez de todo acto sentencial es la necesidad -insoslayable- de que el mismo cuente con una adecuada fundamentacin lgica y legal (arg. arts. 155, Const. Pcial y 326 C.P.C.).----------------------------------------------------------------NIETO OLGA DEL VALLE C/ CAJA DE SEGUROS S.A. - ORDINARIO - RECURSO DE CASACIN (EXPTE. N 03/09)
A su vez -y como indicara ex ante- debe tenerse presente que la casacin por causal formal habilita exclusivamente la correccin de sendos errores ( in cogitando o in procedendo) capaces de producir la ineficacia del
pronunciamiento que se haya cumplido con violacin de los principios de la lgica que gobiernan el pensamiento o de las formas y solemnidades establecidas para su dictado bajo pena de nulidad.----------------------------------------------------El vicio in iudicando in iure en cambio, cuando consiste en un eventual error en la interpretacin de normas sustanciales slo puede ser denunciado ante los jueces de mrito y no ante los de casacin, fuera de los casos previstos por las causales de los incs. 3 y 4 del art. 383 del C.P.C., en los que el ordenamiento ritual asigna competencia en ejercicio de la funcin nomofilctica y de unificacin.----------------------------------------------------------------------------------Esto importa un deslinde de competencia desde que el juez de mrito es soberano respecto a la calificacin jurdica de los hechos en que se basa la sentencia.-------------------------------------------------------------------------------------Es decir: por el motivo de casacin formal no es asequible el control sobre las conclusiones extradas de la interpretacin del derecho sustantivo; cometidos que superan los lmites impuestos por la ley a la hiptesis involucrada que se reduce a la fiscalizacin de las formas y solemnidades consagradas para el dictado de la sentencia.---------------------------------------------------------------------Signada -entonces- la tarea resolutiva por los postulados mencionados y
12
en tanto en la impugnacin se advierte acerca de la falencia motivacional del acto decisorio, es necesario inspeccionar si el razonamiento del rgano jurisdiccional se corresponde, a partir de la percepcin y seleccin de los hechos formulados, las pruebas rendidas y las normas jurdicas, a la conclusin propuesta.-------------Esto efectuado, naturalmente, dentro del marco que representan los trminos en que se constituy la relacin jurdico procesal y los agravios que abrieron la competencia funcional de la Alzada.---------------------------------------IV.a. Pues bien, encuentro indubitable que lo postulado por la recurrente, ms all del encomiable esfuerzo en asignar una apariencia de formalidad a su embate, se direcciona contra presuntos errores in iudicando poniendo de manifiesto su discrepancia con la meritacin llevada a cabo y la aplicacin e interpretacin de normas de derecho sustancial.----------------------------------------En efecto: de la sola consulta del memorial impugnativo deviene evidente que las tachas cuestionan la ponderacin crtica efectuada por el Tribunal de Mrito en base a lo dispuesto en la normativa de jaez sustancial en cuyo mrito resolvi la repulsa de la defensa sustancial de prescripcin.--------------------------En esos trminos, ninguna falta de fundamentacin legal por error en su aplicacin se verifica ni tampoco falta de fundamentacin lgica por transgresiones o inexactitudes en la formacin del pensamiento sentencial.-------Comienzo a justificar.--------------------------------------------------------------IV.b. Advirtamos que este segundo tramo impugnativo se descompone en cuatro subcensuras:-------------------------------------------------------------------------NIETO OLGA DEL VALLE C/ CAJA DE SEGUROS S.A. - ORDINARIO - RECURSO DE CASACIN (EXPTE. N 03/09)
1) por la primera la sociedad impugnante invoca que el acto decisorio en crisis transgrede el principio de irretroactividad de la ley consagrado al art. 3, Cd. Civ., al analizar y aplicar el texto del art. 50 de la Ley de Defensa al Consumidor pero no en su redaccin original (ley 24.240), sino en la versin modificada de la ley 26.361 las que, si bien consagran el mismo plazo de prescripcin (3 aos), presentan diferencias sustanciales.-----------------------------Tal planteamiento no puede recibirse por no ser real que haya habido una aplicacin retroactiva de la ley y la sola lectura desapasionada de la sentencia da prueba elocuente de ello.-------------------------------------------------------------------En efecto: tras determinar en funcin del plexo regulador de las relaciones de consumo que el caso quedaba alcanzado por la ley 24.240 (arts. 1, 2 y 42, C.N.), que el plazo all previsto es de 3 aos y -en efecto- transcribir la versin introducida por la ley 26.361 al art. 50, fue clara en sostener, con el slido apoyo doctrinario que cita: La interpretacin del artculo, antes de su reforma, ha dado lugar a controversias, sobre todo con relacin a su alcance material, esto es, qu acciones prescriben a los tres aos. Hay dos posiciones enfrentadas. Para algunos la interpretacin de la norma deba ser restrictiva (...); (...) Segn otro enfoque, ms amplio, el plazo de prescripcin consagrado en la norma es aplicable a todas las acciones que surjan de una relacin de consumo (...).----------------------------Lo cierto es que respetando el orden metodolgico seguido por la Cmara de juicio, el contenido mismo de la argumentacin y mager la mencin en
14
alguno de los prrafos al texto modificado por la ley 26.361 (vgr. Hacemos la salvedad establecida en el propio art. 50 modificado por la ley 26.361 en el sentido cuando otras leyes fijen plazos distintos, se estar al ms favorable al consumidor), si algo no puede sostenerse es que se haya provocado el vicio sobre el que se advierte y que -como tal- posea virtualidad anulatoria.-------------Es que es de absoluta obviedad que el repaso a las posiciones autorales que se haban expedido por un criterio restringido o amplio (al que adhiri la Cmara) respecto a la interpretacin del art. 50 antes de la reforma de la ley 26.361, destierra la configuracin de un eventual yerro que resulte controlable, y pone al descubierto la verdadera entidad del fustigamiento que no es otro que la manifiesta discrepancia con la respuesta sustancial que le ha sido dado a la casacionista.---------------------------------------------------------------------------------Tan es as que si se contina con el escrutinio del acto sentencial se advertir que la repulsa de la prescripcin con fundamento en que no haba transcurrido el plazo de 3 aos, no obedece al texto de una norma que no se encontraba vigente (art. 50, ley 26.361) lo que revelara una transgresin del ordenamiento positivo vigente, sino -antes bien- a la adhesin de la Cmara al criterio interpretativo amplio que propiciaba la doctrina en relacin al art. 50, ley 24.240.----------------------------------------------------------------------------------------En esa lnea afirm (...) Por nuestra parte, adherimos a la postura amplia, que es compatible con la finalidad tuitiva del consumidor consagrada en la Constitucin Nacional. Por ello, la recta interpretacin del art. 50 de la ley de
defensa del consumidor, a la luz de la Constitucin Nacional y la finalidad del legislador, nos lleva a entender que las acciones a que dicha disposicin se refiere no slo las explcitamente enunciadas en el texto de la ley 24.240, sino todas aquellas que nazcan del conjunto de los instrumentos legales que tutelan al consumidor a partir de la relacin de consumo. Con la reforma de la ley 26.361, la nueva redaccin del art. 50 no da lugar a dudas: cuando exista un plazo de prescripcin previsto por una ley especial, debe aplicarse el ms favorable al consumidor y/o usuario.------------------------------------------------------------------Ergo, y como he analizado y justificado, la pretensa irregularidad es inexistente.-----------------------------------------------------------------------------------IV.c. Igualmente inadmisibles son los otros tres sub-gravmenes en los que se escinde el dficit de motivacin esgrimido.-------------------------------------Puntualmente me refiero a que la advertencia que efecta la impugnante acerca de la inaplicabilidad de la ley 24.240 y su queja a la pretensa afectacin de su derecho de defensa queda neutralizada no slo ni tanto por el discurrir argumental que -a su turno- me permiti descalificar el vicio de incongruencia, sino que nuevamente queda transparentado que la deficiencia sobre la que se ha conjeturado en su interior encubre el desacuerdo con el desenlace al que se arribara tras un prudente anlisis del tema en debate, en aras a renovar en esta instancia una actividad que escapa a la naturaleza intrnseca de la misma, por vincularse a la consistencia de la motivacin y no a un defecto en la misma.------Casacin inc. 1 art. 383 CPCC. Incongruencia. Prescripcin art. 50 L.D.C. Falta de fundamentacin lgica y legal. Violacin al principio de irretroactividad de la ley (art. 3 C.C.). Rechazo. Vicios in iudicando.
16
De hecho tanto este parcelamiento como aqullos otros por los que imputa errnea aplicacin del derecho por cuanto -en su decir y segn su propio modo de ver- una ley general posterior no puede imponerse por sobre una ley especial y que no existe duda que habilite el favor debilis, lejos est de constituir una quiebra formal en el pensamiento sentencial y -por el contrario- se emparenta con un tpico contenido sustantivo que prescinde -al menos como ha sido planteadode las exigencias consubstanciales de este medio impugnativo extraordinario, lo que impide su recepcin en justicia.------------------------------------------------------La sola circunstancia de no compartirse el sentido y alcance dado a la normativa fondal implicada, de ningn modo pone de manifiesto el quebrantamiento a alguna regla del pensamiento.--------------------------------------Las censuras esgrimidas quedan debilitadas por el estudio del pronunciamiento en crisis, del cual surge el anlisis efectuado a partir de la normativa de fondo regente en la materia, que -en orden al desarrollo argumental brindado- le permiti propiciar una conclusin jurdica dismil a la pretendida.---Precisamente porque se refieren a consideraciones de circunstancias de hecho y de derecho sustantivo, todo lo cual desvincula del control de logicidad y excede la materia casatoria inherente a la causal a la que se acudi.----------------Ello pues, si bien se anuncia la configuracin de un infraccin formal, en rigor de verdad peca al tiempo de indicar argumentativamente y demostrar de manera precisa el modo en que los principios gobernantes del pensamiento han sido ignorados o quebrantados.-----------------------------------------------------------NIETO OLGA DEL VALLE C/ CAJA DE SEGUROS S.A. - ORDINARIO - RECURSO DE CASACIN (EXPTE. N 03/09)
Obsrvese que la acusada motivacin deficitaria en el aspecto legal y lgico sobre la que -en definitiva- reposa el libelo impugnativo deviene inaceptable ante el alocucin fundante con que cuenta la sentencia, emparentndose -en cambio- los agravios casatorios con los propios del recurso ordinario que abren la competencia del Tribunal de Alzada, ms no la de esta Sede, al encubrir con un viso formal a lo que en realidad tiene un tpica esencia sustantiva desvinculada de las falencias contempladas y permitidas por el carril casatorio correspondiente.-----------------------------------------------------------------El planteo no acalla el cuestionamiento al criterio jurdico sustancial del que se ha valido el Tribunal de Mrito interviniente para solucionar la materia controvertida (rechazo de la excepcin de prescripcin) y, lo que es ms importante, simboliza la tentativa final de obtener la variacin de la solucin acordada.-------------------------------------------------------------------------------------La motivacin del fallo -lgicamente correcta- reposa en la puntual explicitacin de los argumentos que le permitieron sentar su premisa jurdica sustancial de conformidad a la plataforma fctica delineada y, a partir de ella, las razones determinantes del rechazo de la postulacin defensiva de la accionada, con lo que queda vaco de contenido el dficit formal imputado.--------------------Justamente, lo esencial en el caso fue penetrar en la investigacin que -segn el Mrito- justificaba la aplicacin de las prescripciones de naturaleza sustantiva a partir de los hechos expuestos por las partes en conflicto, razn por
18
la cual los errores en el razonamiento sobre los que se previene en casacin, no logran conturbar la motivacin de la sentencia.----------------------------------------El tema es que an siendo vlido que las conclusiones logren o no consenso, como cualquier opinin en materia jurdica, de ello no se sigue como consecuencia directa su calificacin de infundadas por estar en oposicin con el criterio de la parte recurrente, ya que ste es tan subjetivo como el otro de modo que no constituyen una pauta segura frente a la cual todos los dems deben considerarse equivocados.-----------------------------------------------------------------Dejo expresado mi voto en este sentido.-----------------------------------------A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR CARLOS FRANCISCO GARCA ALLOCCO, DIJO :-------------Adhiero a los fundamentos brindados por el Seor Vocal Armando Segundo Andruet (h). Por ello, compartindolos, voto en igual sentido a la primera cuestin planteada.----------------------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR DOMINGO JUAN SESIN, DIJO:----------------------------------------Comparto los fundamentos expuestos por el Seor Vocal del primer voto.As voto.------------------------------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (H), DIJO.---------------------A mrito de la respuesta dada al primer interrogante, propicio: 1) rechazar
el recurso de casacin interpuesto por el motivo del inc. 1, art. 383, C.P.C., con costas a la recurrente que resulta vencida (art. 130 C.P.C.). 2) fijar el porcentaje para la oportuna regulacin de los honorarios profesionales del Dr. Carlos Gutirrez por sus tareas de casacin, en el treinta y dos por ciento (32%) del mnimo de la escala del art. 36, ley 9459 (arg. arts. 36, 40 y 41 ib.) y no estimar los honorarios profesionales del letrado de la impugnante en esta oportunidad (arg. art. 26, misma ley).-------------------------------------------------------------------As me expido.----------------------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR CARLOS FRANCISCO GARCA ALLOCCO, DIJO :-------------Adhiero a la solucin a que arriba el Seor Vocal del primer voto.---------As voto.------------------------------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR VOCAL DOCTOR DOMINGO JUAN SESIN, DIJO:----------------------------------------Coincido con la respuesta proporcionada por el Sr. Vocal Dr. Armando Segundo Andruet (h), ya que el mismo expresa la solucin correcta a la presente cuestin.--------------------------------------------------------------------------------------Por ello, voto en idntico sentido.------------------------------------------------Por el resultado de los votos emitidos, previo acuerdo, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Comercial,-----------Casacin inc. 1 art. 383 CPCC. Incongruencia. Prescripcin art. 50 L.D.C. Falta de fundamentacin lgica y legal. Violacin al principio de irretroactividad de la ley (art. 3 C.C.). Rechazo. Vicios in iudicando.
20
RESUELVE:--------------------------------------------------------------------------------I. Rechazar el recurso de casacin interpuesto por el motivo del inc. 1, art. 383, C.P.C., con costas a la
recurrente.----------------------------------------------II. Fijar el porcentaje para la oportuna regulacin de los honorarios profesionales del Dr. Carlos Gutirrez en el treinta y dos por ciento (32%) del mnimo de la escala del art. 36, ley 9459 y no estimar los honorarios profesionales del letrado de la impugnante.---------------------------------------------Protocolcese e incorprese copia.------------------------------------------------
Dr. Armando Segundo Andruet (h)

Presidente de la Sala Civil y Comercial T.S.J.
Dr. Carlos Francisco Garca Allocco Juan Sesin

Vocal del Tribunal Superior de Justicia de Justicia
Dr. Domingo
Vocal del Tribunal Superior

TSJ-NIETO Prescripcion en Las Relaciones de Consumo

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TSJ-NIETO Prescripcion en Las Relaciones de Consumo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SALA CIVIL Y COMERCIAL CRDOBA PROTOCOLO DE ....... TOMO........................................AO:............................... FOLIO ...................................................................

SECRETARIA: Vernica Rapela

Dr. Armando Segundo Andruet (h)

Dr. Carlos Francisco Garca Allocco Juan Sesin

También podría gustarte