RAZONES PARA JUICIO 1 Los demandantes y el segundo demandado solicitar al tribunal para las rdenes mantenerse este procedimiento

hasta que las partes en el procedimiento, o bien los encuestados, llevar a cabo un arbitraje en relacin con los problemas entre ellos, antes del 15 de marzo de 2007. En la edicin de sus aplicaciones es la de si se lleg a la conclusin de un acuerdo de arbitraje entre todas las partes, o entre los encuestados. Otra cuestin que se plantea por el primer demandado en cuanto a si los correos electrnicos ("e-mails") que pasan entre las partes pueden constituir una acuerdo por escrito en el sentido de la Ley de Arbitraje Internacional de 1974 (Cth) ("la Ley") y el Convenio y la Ley Modelo al que se refiere. Es conveniente referirse a este requisito desde el principio. 2 Seccin 7 (2) de la Ley establece para una estancia obligatoria de los procedimientos judiciales en los que hay una clusula de arbitraje se aplica a la resolucin de la controversia en cuestin. La aplicacin de la Ley y su relacin con la Convencin sobre el Reconocimiento y la Ejecucin de las Sentencias Arbitrales Extranjeras (Convencin de Nueva York de 1958) y las enmiendas de 1989 a la Ley de dar cumplimiento a la Ley Modelo sobre Arbitraje Comercial Internacional se explica por Allsop J en Comandate Marine Corp v Pan Australia Envios Pty Ltd [2006] FCAFC 192, en [37] y siguientes. Para nuestros propsitos, basta con observar que el artculo II de la Convencin exige un tribunal de Australia para referirse a las partes a un arbitraje cuando han llegado a un acuerdo en este sentido. Teniendo en cuenta que el lugar del arbitraje es aqu dice que los Estados Unidos de Amrica, se aplican solamente determinados artculos de la Ley Modelo. Relevante el artculo 7, que es de aplicacin, proporciona la definicin de un acuerdo de arbitraje y de la forma que adopte. Es en estos trminos: "(1)" acuerdo de arbitraje "es un acuerdo entre las partes deciden someter a arbitraje todas o ciertas controversias que hayan surgido o puedan surgir entre ellas respecto de una determinada relacin jurdica, contractual o no contractual. El acuerdo de arbitraje podr adoptar la forma de una clusula compromisoria incluida en un contrato o en la forma de un acuerdo independiente. (2) El acuerdo de arbitraje deber constar por escrito. Un acuerdo es escrito cuando est consignado en un documento firmado por las partes o en

un intercambio de cartas, tlex, telegramas u otros medios de telecomunicacin que dejen constancia del acuerdo, o en un intercambio de escritos de demanda y contestacin en los que la existencia de un acuerdo sea afirmada por una parte sin ser negada por otra. La referencia hecha en un contrato a un documento que contenga una clusula compromisoria constituye acuerdo de arbitraje siempre que el contrato conste por escrito y la referencia implique que esa clusula forma parte del contrato . 3 El artculo 8 tambin establece que el tribunal debe hacer referencia a las partes a un acuerdo de arbitraje a un arbitraje y suspender el procedimiento. 4 El primer entrevistado afirm que el acuerdo de arbitraje debe ser en s misma por escrito y que el fin estricto debe ser tomado de ese requisito. La dependencia se coloc en ese sentido de la decisin del juez de primera instancia en Pan australiano envo Pty Ltd v El Comandate Ship (n 2) [2006] FCA 1112. Esa parte de la decisin inicial fue sin embargo considerada errnea por el Tribunal Pleno. Se explic por Allsop J (en la decisin de apelacin en el [148] - [151]) que el artculo II requiere el reconocimiento bilateral de un convenio arbitral. Relevante para este asunto el Tribunal consider que no se requiere que el contrato estar formado por un intercambio de cartas. Conducta puede ser suficiente. Lo que se requiere es que los trminos del acuerdo y consentimiento a los trminos estn en los documentos intercambiados. Por lo tanto, 5 A distincin puede ser visto para ser trazada entre los requisitos de la ley comn como a los acuerdos que entren en vigor y los requisitos de las disposiciones para la aplicacin, a nivel internacional, de los acuerdos que hayan sido concertadas. Este ltimo requiere el reconocimiento del acuerdo. Puede ser sin embargo, que en algunos casos el intercambio de correspondencia puede ser invocado tanto por la conclusin de un acuerdo vinculante de haber sido alcanzado por las partes y su aceptacin explcita de esa conclusin. Este es un caso as. 6 Estos procedimientos se refieren al transporte de maquinaria y equipo de los Estados Unidos de Amrica para Queensland. Los demandantes solicitan sus cargos como agentes de carga de ambas encuestados, a pesar de que parece el segundo demandado est obligado a pagar ellos. El segundo demandado tiene una demanda contra el primer demandado que surja de sus acuerdos contractuales relacionados con el transporte de las

mercancas. 7 El punto de partida con respecto a un supuesto acuerdo de arbitraje es la reunin celebrada el 12 de septiembre de 2006 en Los Angeles entre todas las partes. El abogado de los Estados Unidos para los candidatos, el Sr. Kaplan, afirma que a pesar de la controversia no se resolvi ese da, se acord verbalmente que las partes se comprometen a la mediacin y, si no se ha realizado correctamente, el arbitraje. Ambos iban a ser realizado en los Estados Unidos. El mediador y el arbitraje fue nominado, un juez retirado, el juez Wisot. No est claro si el seor Kaplan est afirmando que el nombramiento de Juez Wisot se acord el 12 de septiembre. Ningn otro partido que hace y la correspondencia de correo electrnico muestra el tema de la identidad de los rbitros que surge ms tarde. Declaracin jurada del seor Kaplan no es til en otros aspectos, porque establece conclusiones sin datos y detalles, incluyendo fechas. Sr. Kaplan, por ejemplo, afirma que surgi un problema, en relacin con gastos de anulacin del juez Wisot si el arbitraje procedi, pero que de alguna manera superar. No se dice que este surgi, cmo se resolvi y la correspondencia no demuestra que se trataba. Hay otras afirmaciones generales que no parecen ser apoyados por la correspondencia entre las partes, en particular los que sugieren que, tras la mediacin celebrada el 5 y 6 de diciembre de 2006, las partes estaban ultimando los detalles de su acuerdo de arbitraje y hablando de un marco de tiempo prolongado para llevarlo a cabo. 8 La versin de los hechos dada por la segunda demandada Estados Unidos abogado Sr. Roberts, no es el mismo que el del abogado de los demandantes. l no sugiere que haba algo ms que un acuerdo "en principio" alcanzado el 12 de septiembre de 2006 para la mediacin y el arbitraje, si es necesario. Tampoco sugiere que los partidos seguidos en un acuerdo anterior de arbitraje en la conclusin de la mediacin el 6 de diciembre. Dice que en ese momento le pregunt a la abogada australiana por primera demandado a entrar en un acuerdo de arbitraje antes de irse de Los Angeles, pero l no estaba dispuesto a hacerlo. Sr. Roberts concluye sugiriendo que las partes deben regirse por el espritu de su acuerdo o entendimiento, ya sea en principio, o lo contrario. 9 abogada australiana del primer demandado, Sr. Kinneally, responde con cierto detalle a las afirmaciones del Sr. Kaplan. Acepta que hubo algunas discusiones, el 12 de septiembre de 2006 como a la perspectiva de la

mediacin y el arbitraje, pero se niega a llegar a un acuerdo. l recuerda una larga discusin sobre las posibles sedes y posibles mediadores y rbitros, sin que ninguno seleccionado. El nombre del juez Wisot, que ms tarde fue nombrado como mediador, no fue mencionado hasta ms tarde en el seguimiento de la correspondencia. No se resolvieron las partes necesarias para el arbitraje, los problemas entre los solicitantes y el segundo demandado y que entre los encuestados que son diferentes. 10 El Sr. Kinneally dice que tras el acuerdo alcanzado posteriormente con los solicitantes, que se presenta en una Escritura Solucin interlocutoria ('la Escritura') de fecha 22 de septiembre de 2006, el primer demandado hizo muchos intentos para persuadir al segundo demandado para participar en alternativa de conflictos resolucin. El segundo demandado no estaba dispuesto a entrar en un acuerdo vinculante a menos que la persona "neutral" fue acordado directamente sobre. En una reunin realizada por telfono entre los abogados de las partes, el 26 de octubre de 2006, era evidente que los solicitantes queran poner arbitraje en el lugar, con el fin de presionar a las partes, y el segundo entrevistado pensaba que deba ser abandonada y la las partes se centran en la mediacin, y el primer entrevistado fue en general de acuerdo con el segundo participante. En el caso de que las partes se comprometieron mediacin en virtud de un contrato tipo con un proveedor de resolucin alternativa de conflictos (JAMS). En cuanto a los debates, y despus, la mediacin, el 6 de diciembre, seala que ni los solicitantes ni su abogado estuvo presente. Trat de hablar con el abogado de los demandantes, por telfono el 5 de diciembre de 2006. Se le dijo por el mediador que el abogado de los demandantes haba contactado con l y le haba sugerido, por primera vez, de que el asunto vaya al arbitraje. La conversacin de los abogados de los demandados en la conclusin de la mediacin no asumi que haba habido un acuerdo de arbitraje. La cuestin planteada por el Sr. Roberts fue si era apropiado para discutir ms a fondo. 11 Los argumentos de los solicitantes y la segunda demandada cambi un poco del caso divulgado por los abogados "su Estados Unidos. Para los solicitantes que se afirm que el acuerdo en cuestin fue que se refleja en la Escritura. La dificultad, que la segunda demandada no era parte en l, se trataba de superar cada una de las partes que lo hayan "ratificado" el acuerdo en la correspondencia posterior. Los solicitantes basaron en este sentido a los intercambios que se producen en el perodo de 12 a 14

diciembre 2006, que condujo a la elaboracin de rdenes de consentimiento direcciones de levantar la vista, que deba celebrarse el 15 de diciembre de 2006. Los demandantes dicen que se puede ver que el propsito comn de la clausura era permitir el arbitraje tenga lugar antes de las prximas direcciones auditivas, debido el 9 de febrero de 2006. 12 El segundo demandado, en el argumento, sostuvo que las condiciones de los proyectos de acuerdos de arbitraje, junto con los e-mails relacionados con ellos, y se intercambian entre los encuestados de y despus del 22 de septiembre de 2006, muestran que eran bsicamente de la misma opinin sobre la trminos de un acuerdo de arbitraje. Se afirma que su comportamiento posterior es consistente con que se haya alcanzado un acuerdo. 13 Parece bastante claro que no se lleg a un acuerdo celebrado por las partes, o entre los encuestados, el 12 de septiembre de 2006. La correspondencia que sigue proporciona ningn apoyo para tal conclusin. Puede que haya habido algo parecido a un acuerdo "en principio" entre las partes, en la conclusin de las negociaciones, que la mediacin debe realizarse con un arbitraje a seguir si es necesario. Abogado australiano del primer demandado aparece haber pensado eso cuando envi un correo electrnico a su colega al da siguiente. En este punto, los demandantes y el primero que respondieron fueron co-operativo, con el objetivo de persuadir al segundo demandado a comprometerse con este curso. Es a este respecto que la escritura de fecha 22 de septiembre del 2006, firmado por los solicitantes y el primer entrevistado el 27 y el 28 de septiembre del 2006, entr en existencia. Clusula 8 de la Escritura, invocado por los demandantes como el acuerdo correspondiente al arbitraje, es en estos trminos: 'CJ har todos los esfuerzos comercialmente razonables para mediar y si la mediacin no tiene xito, arbitrar su demanda contra MS rpidamente en un lugar que se acuerde entre CJ y MS con la mediacin o el arbitraje se celebrar no ms tarde del 15 de diciembre 2006 a menos que se acuerde lo contrario por escrito por Phoenix y APC. Para ello CJ realizar todos los esfuerzos comercialmente razonables para procurar la ejecucin por los Estados miembros del Convenio Arbitral exhibido como anexo 4 del presente Reglamento, dentro de los 14 das siguientes a la fecha de suscripcin del presente contrato por la ltima parte a firmar .

('CJ' se refiere a la primera parte demandada y "MS" para el segundo demandado). Se lleg a decir que si el segundo demandado no est de acuerdo, el primer demandado usara su "comercialmente razonable" se esfuerza por perseguir una reconvencin en contra de ella con la mayor rapidez los procedimientos lo permitan. 14 El 22 de septiembre 2006 el abogado de la primera demandada escribi el abogado de la segunda demandada que encierra el proyecto de acuerdo de arbitraje, que haba sido anexada a la Escritura. Al parecer haba obtenido la aprobacin de su cliente a sus trminos. El acuerdo se dice que cuenta las cuestiones de acuerdo y para identificar los problemas que deben abordarse. Se reconoci que puede haber otras cuestiones que pudieran plantearse. Se observ que, en lo que se refiere a los rbitros, los abogados de los primeros que respondieron consideraron que las cuestiones entre los encuestados como esencialmente contractual y las realizadas entre los solicitantes que la ley y la prctica de enviar. 15 La segunda parte demandada no respondi inmediatamente. Despus de la primera entrevistada de nuevo busc las instrucciones del abogado de la segunda demandado en cuanto al proyecto, respondi el 03 de octubre 2006 adjuntando un acuerdo de arbitraje revisado que haba sido ejecutado por l y el segundo demandado. En relacin con este nuevo proyecto se deca que: 'Los cambios en nuestra visin ms estrechamente reflejan lo que acordamos en Los Angeles, y dejan el marco esencial para la resolucin en su lugar. " Al recibir su homlogo totalmente ejecutado, le indicaremos un abogado para estar presente en las actuaciones de Australia y le facilitar una lista de rbitros propuestos para su consideracin. " 16 El segundo demandado ha elaborado un cuadro de las disposiciones esenciales de cada uno de los proyectos de acuerdo con el fin de demostrar que los encuestados estaban proponiendo los mismos trminos. Segn se desprende de la correspondencia posterior que el lugar del arbitraje no estaba en disputa. La segunda parte demandada alega que el objeto esencial del arbitraje era la misma y la forma de designacin del rbitro se acord. No sera sin embargo parece que el abogado de la primera

entrevistada fue en este punto de punto de vista. El 5 de octubre 2006, escribi a los abogados de la segunda demandado asesoramiento: "Desafortunadamente ha hecho una serie de cambios en acuerdo que yo dira que es ms incompatible con las discusiones en LA que la ma, que me vea como mecnicos lgicas. Una vez dicho esto, previo acuerdo de Andrew, CJ estn dispuestos a ser flexibles en muchos de los artculos. Una cosa que nos preocupa es no tener un mecanismo para la designacin de un rbitro en la falta de acuerdo. No hay razn para tener un acuerdo a menos que sepamos que va a seguir adelante. Ahora que sabemos que LA es el lugar. Voy a buscar abogados CJ en Los ngeles para actuar, pero mientras tanto podra sugerir rbitros usted cree que sera apropiado. ('Andrew' yo considero que es una referencia al abogado de Estados Unidos para el solicitante). La direccin de correo concluy con una peticin de una discusin. El abogado de la segunda del encuestado escribi al da siguiente el consejo de que todo lo que hizo fue eliminar "el exceso de verborrea para aclarar los puntos en disputa. El principal problema es, y siempre ha sido, si el contrato de MS-CJ es ms costo o costo inclusive. Como ambos reconocimos en Los ngeles, todo lo dems es slo "detalles". Lleg a discutir quin podra manejar la "mediacin / arbitraje. 17 Comunicacin relativa a los candidatos para seguir la posicin del rbitro, y los considerables costos involucrados. El 23 de octubre 2006 el abogado de la primera demandada escribi el abogado de la segunda demandada recomendar cinco personas como rbitros. El segundo entrevistado poco despus nombrado Wisot juez y le dijo que iba a ponerse en contacto con la entidad que proporcion los servicios de arbitraje y comprobar sobre su disponibilidad. En lo que sigue, las respuestas parecen estar hablando de la jueza Wisot la realizacin tanto de la mediacin y el arbitraje, si ste tambin fuese necesario. Aunque las comunicaciones del 23 de octubre siguen desnudar la referencia al juez por esa misma noche, parece que otros nombres se estaban considerando, por inferencia debido a las preocupaciones sobre las tasas cobradas por el juez Wisot y su tasa de cancelacin en caso de que el arbitraje no le proceder. 18 El 25 de octubre de 2006 el abogado de la segunda demandada escribi al primer demandado y de los abogados de los demandantes, discutiendo las tarifas cobradas por los otros candidatos y sus calificaciones y sugerir uno de

ellos (el juez Haberfield) para ser el mejor. Luego continu: "Mi siguiente sugerencia puede venir como un poco de sorpresa, pero me gustara que usted considere que antes de nuestra prxima conferencia telefnica. Hemos estado perdiendo una gran cantidad de tiempo y dinero para ultimar los detalles de los acuerdos de arbitraje. Su cliente desea ms detalles sobre los temas y queremos menos. Es un poco como dos chefs peleando por un men de un restaurante, donde se desea una descripcin detallada de cada plato y sus ingredientes, y se quiere slo una descripcin general del plato. La comida es la misma, el precio es el mismo, y el cliente puede preguntar si tiene alguna duda. Todos coincidimos en que este caso debe establecerse, y yo no creo que nadie quiera litigar. Creo que hay que contratar a la mejor mediador que podemos encontrar, ya sea juez o jueza Wisot Haberfield, abandonar el arbitraje, y quedarse con la mediacin hasta que se resuelva el caso. Las hojas de vida de los candidatos, indican que las disputas por valor muchas veces lo que est en juego aqu ... se han resuelto ... ". 19 Los demandantes abogado respondi poco despus en el sentido de que la propuesta pareca ser sensata pero aadi la calificacin '... Sin embargo, recuerde que existe un acuerdo de arbitraje a ms tardar el 15 de diciembre 2006 '. Esta es la fecha prevista en la Escritura, entre las demandantes y el primer demandado, pero no una fecha que parece haber sido discutido en la correspondencia. El abogado de la demandante sugiri una programacin revisada para la mediacin y el arbitraje, si es necesario. l continu diciendo que iba a obtener instrucciones acerca de posponer cualquier arbitraje si eso era "el nico obstculo para conseguir todos los acuerdos firmados y MS que aparece en el procedimiento australianos. 20 El abogado de la primera del entrevistado respondi ese mismo da a la sugerencia de la segunda demandada. En su e-mail a la segunda demandado y los demandantes, dijo que l y su cliente estuvo de acuerdo: '... con la ltima propuesta de re divisin y Mediacin Arbitraje y creer con el mediador, el derecho de los asuntos se pueden resolver sin arbitraje ... ". 21 Se fue a proponer el calendario de la mediacin y el arbitraje - la primera en noviembre o diciembre en Brisbane y el segundo si es necesario, en Los

Angeles en diciembre o enero. Se adjunta un acuerdo de arbitraje revisada "que voy a cambiar para reflejar sobre el acuerdo despus de nuestra discusin. Indic que una vez hubo "un amplio acuerdo comercial" se redactara de nuevo y enviarlo a sus directores. l pregunt al segundo demandado ya haba interpuesto una aparicin en el presente procedimiento. Por la tarde e-mail el da del segundo demandado solicita una reserva para una mediacin para el 5 y 6 de diciembre de 2006. Las partes lo hicieron en virtud de un acuerdo de nivel bsico con el proveedor de servicios. 22 Las comunicaciones invocadas por el segundo extremo demandado en este punto. Los invocados por los demandantes comenzar despus de la mediacin y el 12 de diciembre de 2006. En ese momento el segundo demandado haba presentado una aparicin en el presente procedimiento. Se haba hecho el 10 de noviembre de 2006, antes de la mediacin. Se trataron los temas de una nueva mediacin y el aplazamiento de la audiencia de direcciones. El 14 de diciembre 2006 abogado australiano de la segunda demandada aconsej, por e-mail, que no quiso mediar ms, pero observ que se haba producido anteriormente discusiones entre las partes como a la materia de proceder al arbitraje y que cada uno de sus clientes podran ser susceptibles de arbitraje. Buscaban el acuerdo de las partes a suspender el procedimiento sobre la base "de que las partes seguirn participando en conversaciones con miras a llegar a un acuerdo en cuanto a la base sobre la que las cuestiones en litigio pueden recurrir al arbitraje en el futuro cercano". En la siguiente direccin de correo el mismo da en que el abogado seal que no tenan conocimiento de la posicin de la primera demandada en relacin con el aplazamiento de la cuestin "sobre la base propuesta en el escritor ms temprano e-mail '. Un proyecto de orden consentimiento fue encerrada, que, comprensiblemente, no contiene la referencia al objeto de que se levante. Los primeros abogados de los encuestados respondieron que su cliente slo consinti en que el asunto fue aplazado y no dijo nada en cuanto a la balanza de la investigacin de la segunda demandada. 23 El primer entrevistado posteriormente neg que estuviera obligado a arbitrar y sostuvo que los trminos de la Escritura no permanecieron en vigor. Los segundos encuestados han cumplido una demanda formal de arbitraje. 24 La posicin de los demandantes por parte de ningn acuerdo de arbitraje y el estado de la Escritura, como tal, un acuerdo puede ser tratada en breve. La Escritura celebr en septiembre de 2006 no fue un acuerdo tripartito, sino

que ni siquiera era un acuerdo de arbitraje entre los solicitantes y el primer demandado. La dependencia de los solicitantes sobre l es algo sorprendente. Si fuera en cualquier momento posterior se utiliza como punto de referencia para los debates sobre la mediacin y el arbitraje que no se desprende de las pruebas presentadas ante el Tribunal de Justicia. Es cierto que los demandantes, en el curso de las discusiones siguientes, no hacen referencia a las materias contenidas en su interior, como la fecha en la que las dos formas de resolucin alternativa de conflictos van a tener lugar, 15 de diciembre de 2006. Es decir, en las pocas ocasiones en las que participan activamente en las discusiones. El hecho de que se les entreg copias de gran parte de la correspondencia entre las partes no les da el estatus de las partes en un acuerdo de arbitraje que puede haber sido alcanzado por los encuestados, ya que los candidatos propuestos en el argumento. 25 La controversia que se vio desde el principio, si es necesario para resolver, antes de la alegacin de las demandantes segn se pudo cumplir y que el procedimiento concluy, era entre los encuestados. La Escritura lo reconoci. Contena un compromiso del primer demandado la de tratar de persuadir al segundo demandado para realizar la resolucin alternativa de conflictos con el primer demandado. Los solicitantes y el primer entrevistado en este momento vieron sus intereses alineados. Fue el segundo demandado que no se ha comprometido a este curso en este momento. Esa renuencia persistente. 26 El supuesto de que los participantes discutieron despus del 22 de septiembre, cuando el primer borrador de un acuerdo de arbitraje fue enviado por el primer demandado al segundo demandado, combinado, y el primer demandado aceptadas, la mediacin y el arbitraje. En el momento en que los abogados de la segunda encuestados recomiendan los dos mtodos de resolucin de conflictos se dividen, y el foco puesto en el resultado de la mediacin, el segundo demandado no se haba comprometido a los trminos de un acuerdo de arbitraje. Puede ser que los encuestados no estaban lejos de sus requisitos en cuanto a los trminos de dicho acuerdo. Haban llegado efectivamente a un consenso sobre el lugar de celebracin. La seleccin de un rbitro adecuado para el segundo demandado, que parece haber insistido, podra haber sido resuelto en los intercambios que tuvieron lugar entre el 23 y el 25 de octubre de 2006. Si hubo consenso acerca de la identificacin o descripcin de los problemas no es tan clara. No es evidente a partir de los intercambios de qu era lo que se trate cada uno de los

encuestados en este sentido. No es posible ni necesario para resolver este problema, por lo que est ausente, de manera crtica, algo equivalente a una confirmacin o aceptacin por parte de los partidos que estaban de acuerdo en todos los trminos y se consideran estar obligado a realizarla. Una revisin de la correspondencia del 3 de octubre de 2006, sobre el proyecto de convenio arbitral, podra sugerir que las partes estaban hablando de las mismas cosas, pero trataron de expresar de manera diferente. El punto es que ellos no estaban dispuestos a comprometerse en ese punto, cualquiera que sea la razn. Por otra parte se desprende de los debates sobre los proyectos que se prev un acuerdo por escrito, uno que iba a ser firmado. El segundo demandado en particular, se puede ver que han procedido sobre esta base. Ese trmite se entiende que se requiere se desprende de la comunicacin de los demandantes el 25 de octubre de 2006. El hecho de que se haba llegado a ningn acuerdo vinculante se ve confirmada por el enfoque adoptado por el abogado de la segunda demandada tanto la mediacin y la siguiente en el punto de que se levante. Es evidente que otras discusiones se consideraron a ser necesario. 27 No hubo acuerdo de arbitraje alcanzado entre cualquiera de las partes en el presente procedimiento y por lo tanto nada que hacer cumplir. Las solicitudes sern desestimadas. El solicitante y el segundo demandado debe pagar los costos de la primera encuestados en ambas aplicaciones. Voy a hablar con las partes en relacin con otras direcciones en la materia....