Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Resolucin N

Sumilla :

2812-2008-TC-S2

Declara fundado el recurso de apelacin, de conformidad con el literal 2) del artculo 163 del Reglamento de la materia. Lima, 02 de octubre de 2008

Visto en sesin de fecha 02 de octubre de 2008 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado el Expediente N 2599/2008.TC sobre el recurso de apelacin interpuesto por la empresa Construcciones & Servicios Grau S.R.L., respecto de la Adjudicacin Directa Selectiva N 007-2008/MPS-CEPADO (Primera Convocatoria), convocada por la Municipalidad Provincial de Sullana, para la ejecucin de la obra: tem 1: subsistema de distribucin primaria en 10-22.9 kv 30, de la urbanizacin popular Eliane Karp Sullana, tem 2: subsistema de distribucin secundaria 380/220 voltios, alumbrado pblico y conexiones domiciliarias para la urbanizacin popular Eliane Karp Sullana; y atendiendo a los siguientes: ANTECEDENTES: 1. El 9 de junio de 2008, la Municipalidad Provincial de Sullana, en lo sucesivo La Entidad, convoc a la Adjudicacin Directa Selectiva N 007-2008/MPS-CEPADO (Primera Convocatoria), para la ejecucin de la obra: tem 1: subsistema de distribucin primaria en 10-22.9 kv 30, de la urbanizacin popular Eliane Karp Sullana, tem 2: subsistema de distribucin secundaria 380/220 voltios, alumbrado pblico y conexiones domiciliarias para la urbanizacin popular Eliane Karp Sullana, por un valor referencial ascendente a S/. 245 586,60. El 25 de junio de 2008, se presentaron las propuestas, en acto privado. El 26 de junio de 2008, mediante su publicacin en el SEACE, el Comit Especial indic lo resultados de la evaluacin de las propuestas presentadas. En este sentido, indic que la propuesta de la empresa Construcciones & Servicios Grau S.R.L. fue descalificada por Documentacin incompleta, concerniente a la verificacin de los requerimientos mencionados en el Captulo IV DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS de las Bases. Asimismo, se indic ante el empate de cinco postores con el mximo puntaje, se procedera al sorteo correspondiente.

2. 3.

Pgina 1 de 14

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Resolucin N

4.

2812-2008-TC-S2

El 30 de junio de 2008, el Comit Especial, luego del sorteo correspondiente, otorg la buena pro del proceso de seleccin a la empresa Yargir S.R.L. Construcciones y Servicios Generales. Dichos resultados fueron publicados en la misma fecha en el SEACE. Mediante escrito presentado el 09 de julio de 2008, ante la Oficina Desconcentrada de CONSUCODE ubicada en la ciudad Piura 1, la empresa Construcciones & Servicios Grau S.R.L., en adelante La Impugnante, interpuso recurso de apelacin contra la descalificacin de su propuesta en el proceso de seleccin. La Impugnante manifest, principalmente, lo siguiente: (i) Que, de conformidad con las Bases, la evaluacin de las propuestas debi realizarse tomando como fundamento el numeral 2.12, que se refiere a la evaluacin de las ofertas, y los requerimientos tcnicos mnimos que se detallan en el Anexo N 05 de las Bases. Sin embargo, el Comit Especial ha sealado como motivo de la descalificacin que no se habra cumplido los requisitos indicados en el Captulo IV, lo cual infringe lo indicado en las propias Bases. (ii) El indicado Captulo IV est referido al ingeniero residente de obra, por lo que se podra colegir que la descalificacin se debe a la falta de documentacin del ingeniero residente. Sin embargo, en la propuesta se ha cumplido con proponer a un ingeniero mecnico-elctrico debidamente colegiado y hbil, que conformidad con lo solicitado en las Bases, lo cual se ha acreditado con una declaracin jurada y con el diploma de incorporacin del ingeniero propuesto al Colegio de Ingenieros del Per. Por lo expuesto, la recurrente solicit que se admita su propuesta, a efectos que sea calificada de conformidad con las Bases.

5.

(iii) 6.

Mediante decreto de fecha 14 de julio de 2008, el Tribunal concedi a La Impugnante el plazo de dos (02) das hbiles para que cumpla con subsanar el poder de su representante, aspecto que no fue advertido en la oportunidad que se present el recurso. Mediante escrito presentado el 21 de julio de 2008 ante la Oficina Desconcentrada de CONSUCODE ubicada en la ciudad de Piura 2, La Impugnante cumpli con subsanar la observacin formulada.

7.

1 2

Escrito recibido por el Tribunal el 11 de julio de 2008. Escrito recibido por el Tribunal el 23 de julio de 2008.
Pgina 2 de 14

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Resolucin N

8.

2812-2008-TC-S2

El 24 de julio de 2008, el Tribunal admiti a trmite el recurso de apelacin interpuesto por La Impugnante y emplaz a La Entidad para que remita los antecedentes administrativos relativos al proceso de seleccin. El 08 de agosto de 2008, ante la Oficina Desconcentrada de CONSUCODE ubicada en la ciudad de Piura3, la Entidad, de forma extempornea e incompleta, present los antecedentes del proceso de seleccin impugnado. Mediante decreto de fecha 14 de agosto de 2008, el Tribunal dispuso la remisin del expediente a la Segunda Sala del Tribunal, para que emita el pronunciamiento correspondiente, sin perjuicio que la Entidad cumpla con remitir la informacin faltante en los antecedentes remitidos. Mediante decretos de fecha 21 y 29 de agosto, el Tribunal solicit informacin adicional a la Entidad. Mediante escrito presentado el 09 de setiembre de 2008 ante la Oficina Desconcentrada de CONSUCODE ubicada en la ciudad de Piura, La Impugnante formul cuestionamientos contra la propuesta de la empresa adjudicataria de la buena pro, Yargir S.R.L. Construcciones y Servicios Generales. En este sentido, indic que el citado postor no cumpli con presentar la declaracin jurada de cumplimiento de los requerimientos tcnicos mnimos, ya que solo ha presentado la reproduccin de lo indicado en las Bases. Asimismo, cuestiona que el postor ganador de la buena pro no habra cumplido con incluir la declaracin jurada de disponibilidad de equipo mnimo, toda vez que solamente ha presentado una relacin de equipo mnimo. Por otro lado, indica que la empresa adjudicataria ha presentado un compromiso del ingeniero residente de prestar sus servicios dirigido al comit especial, cuando debera estar dirigido al propio postor, ya que ste sera su futuro contratante, de ganar la buena pro, y no el comit especial. Finalmente, seala que la empresa adjudicataria no ha cumplido con presentar su propuesta econmica en nmeros y letras como solicitaban las bases, ya que solo lo ha presentado en nmeros, adems, en la propuesta econmica no se indica la fecha del precio base de elaboracin de la oferta. Mediante escrito presentado el 11 de setiembre de 2008 ante la Oficina Desconcentrada de CONSUCODE4, La Impugnante indic que la Entidad no habra suspendido el proceso de seleccin, como lo indica la normativa. Mediante escrito presentado el 15 de setiembre de 2008 ante la Oficina Desconcentrada de CONSUCODE5, La Impugnante indic que la Entidad no cumpli como remitir como parte de los antecedentes su propuesta econmica,

9.

10.

11. 12.

13.

14.

3 4

Escrito recibido por el Tribunal el 13 de agosto de 2008.

Escrito recibido por el Tribunal el 15 de setiembre de 2008. 5 Escrito recibido por el Tribunal el 16 de setiembre de 2008. Pgina 3 de 14

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Resolucin N 2812-2008-TC-S2

la cual, segn la recurrente, debe ser materia de anlisis en el presente expediente. 15. El 17 de setiembre de 2008, ante la Oficina Desconcentrada de CONSUCODE ubicada en la ciudad de Piura, la Entidad present el Informe Tcnico Legal N 001-2008/MPS-CEPADOYCO6, mediante el cual se indica que La Impugnante no cumpli con acreditar la habilidad del ingeniero propuesto como residente, tal como lo exiga el Captulo IV de las Bases, al definir al ingeniero residente. Asimismo, indic que se produjo un empate entre cinco postores y que la buena pro se otorg mediante sorteo. Mediante escrito presentado el 24 de setiembre, La Impugnante reiter que la Entidad no habra cumplido con suspender el proceso de seleccin. Mediante decreto de fecha 25 de setiembre de 2008, el Tribunal declar el expediente listo para resolver.

16. 17.

FUNDAMENTACIN: 1) Es materia del presente procedimiento el recurso de apelacin interpuesto por La Impugnante contra la descalificacin de su propuesta tcnica, respecto de la Adjudicacin Directa Selectiva N 007-2008/MPS-CEPADO (Primera Convocatoria), convocado por la Municipalidad Provincial de Sullana, para la ejecucin de la obra: tem 1: subsistema de distribucin primaria en 10-22.9 kv 30, de la urbanizacin popular Eliane Karp Sullana, tem 2: subsistema de distribucin secundaria 380/220 voltios, alumbrado pblico y conexiones domiciliarias para la urbanizacin popular Eliane Karp Sullana. Conforme se aprecia de los antecedentes, el asunto controvertido por La Impugnante en su recurso de apelacin est referido a determinar si la descalificacin de su propuesta en el proceso de seleccin se encuentra conforme a las Bases y a la normativa de contrataciones. Asimismo, La Impugnante ha cuestionado la propuesta de la empresa a la cual se le adjudic la buena pro del proceso de seleccin. 3) Respecto a su descalificacin, La Impugnante ha manifestado que el Comit Especial desestim su propuesta toda vez que no habra cumplido con los requisitos indicados en el Captulo IV de las Bases, especficamente lo referente al ingeniero residente propuesto. Sin embargo, indica que en su propuesta ha cumplido con proponer a un ingeniero mecnico-elctrico debidamente colegiado y hbil, de conformidad con lo solicitado en las Bases, lo cual se ha acreditado con una declaracin jurada y con el diploma de incorporacin del ingeniero propuesto al Colegio de Ingenieros del Per.

2)

Documento recibido por el Tribunal el 19 de setiembre de 2008. Pgina 4 de 14

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Resolucin N

4)

2812-2008-TC-S2

Por su parte, La Entidad ha manifestado que La Impugnante no cumpli con acreditar la habilidad del ingeniero propuesto como residente, tal como lo exiga el Captulo IV de las Bases, al definir al ingeniero residente. Asimismo, indic que se produjo un empate entre cinco postores y que la buena pro se otorg mediante sorteo. Al respecto, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 25 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado 7, en adelante la Ley, las Bases de un proceso de seleccin obliga a todos los postores y a la Entidad convocante. En este sentido, de conformidad con el artculo 117 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado 8, en lo sucesivo el Reglamento, una vez absueltas todas la consultas y/u observaciones, o si las mismas no se han presentado, las Bases quedarn integradas como reglas definitivas y no podrn ser cuestionadas en ninguna otra va ni modificadas por autoridad administrativa alguna. Por tanto, de conformidad con la base legal reseada, las propuestas deben ser calificadas y evaluadas de conformidad con las disposiciones consignadas en las Bases integradas, las que constituyen las reglas definitivas del proceso de seleccin, y obligan a los postores, al Comit Especial y a la Entidad convocante, lo que encuentra sustento en el Principio de Transparencia, que inspira la contratacin pblica en el pas. Asimismo, debe tenerse presente que en virtud del principio mencionado, las Bases deben indicar de forma expresa y transparente los requisitos para la admisin de propuestas, de tal forma que todos los postores sepan de antemano la documentacin que debern incluir en sus ofertas para que stas sean admitidas en el proceso de seleccin.

5)

6)

En este orden de ideas, el numeral 2.11 de las Bases integradas publicadas en el SEACE, indica de forma expresa los documentos que deberan ser presentados en el sobre tcnico, entre otros, la declaracin jurada de presentacin del postor, copia del respectivo RNP, declaracin jurada de acuerdo al artculo 76 del Reglamento, declaracin jurada del plazo de ejecucin, declaracin jurada de cumplimiento de los requerimientos tcnicos mnimos establecidos en el Anexo N 05 de las Bases. En el Anexo N 05, referidos a los requerimientos tcnicos mnimos del proceso de seleccin, se indica que el postor deber proponer un ingeniero residente, mecnico-elctrico, con no menos de tres aos de experiencia (residencias y supervisiones) contados desde su fecha de colegiatura, experiencia que deba acreditarse con copia de contratos, certificados, resoluciones, documentos que

Cuyo Texto nico Ordenado vigente fue aprobado mediante Decreto Supremo N 0832004-PCM. Aprobado mediante Decreto Supremo N 084-2004-PCM. Pgina 5 de 14

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Resolucin N 2812-2008-TC-S2

deban presentarse en la propuesta tcnica, como expresamente lo indica este extremo de las Bases. De la revisin de la propuesta de La Impugnante, se observa que La Impugnante ha cumplido con proponer un ingeniero segn lo requerido en los requerimientos tcnicos mnimos del Anexo N 05 de las Bases. 7) Sin embargo, la Entidad ha sealado que se descalific a La Impugnante porque no habra cumplido con los requerimientos indicados en el Captulo IV de las Bases, especficamente en cuanto a la acreditacin de la habilitacin del ingeniero propuesto. Al respecto, el Captulo IV de las Bases, en cuanto al ingeniero residente, indica lo siguiente: CAPITULO IV DEFINICIONES COMPLEMENTARIAS. 4.1. Ingeniero Residente Persona natural designada por el Contratista y en concordancia en su propuesta tcnica, el cual ser un ingeniero Mecnico-Elctrico colegiado que acredite que se encuentra hbil en el ejercicio de la profesin. El Ingeniero Residente, por su sola designacin representa al Contratista, para los efectos ordinarios de la obra, no estando facultado a pactar modificaciones al contrato. La sustitucin del Residente solo proceder previa autorizacin escrita de la Entidad y el reemplazante deber reunir calificacin profesionales similares o superiores a las del profesional reemplazado. Como se observa, este extremo de las Bases est referido a definiciones complementarias, y no a documentacin que deba acreditarse para la admisin de propuestas, como s se indica en otro extremo de las Bases, como se ha reseado. En este sentido, no resulta expresa la exigencia de acreditar la habilidad del ingeniero propuesto en la propuesta tcnica, como lo ha sealado la Entidad. Adems, de una lectura integral de las Bases, si bien en el Captulo IV, previamente reseado, se indica que el ingeniero propuesto debe acreditar que se encuentra habilitado para el ejercicio de la profesin, dicha acreditacin debe realizarse para la firma del contrato, toda vez que de conformidad con el literal e) del numeral 3.2 de las Bases, para suscribir el respectivo contrato el

Pgina 6 de 14

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Resolucin N 2812-2008-TC-S2

postor ganador debe presentar, entro otros, los certificados de habilidad de los profesionales propuestos. 8) Por lo expuesto en los numerales precedentes, corresponde revocar la descalificacin de la propuesta tcnica de La Impugnante, a efectos que se tenga por admitida, y se proceda a la calificacin de la propuesta econmica que obra en poder del Comit Especial. Por otro lado, atendiendo a que la propuesta de La Impugnante debe ser admitida en el proceso de seleccin, y a efectos de evitar futuras controversias que dilaten el proceso de seleccin, corresponde emitir pronunciamiento respecto de los cuestionamientos formulados por La Impugnante contra la propuesta presentada por la empresa adjudicataria de la buena pro. En cuanto a este extremo del presente procedimiento, La Impugnante ha cuestionado lo siguiente: a) La empresa adjudicataria no cumpli con presentar la declaracin jurada de cumplimiento de los requerimientos tcnicos mnimos, ya que solo ha presentado la reproduccin de lo indicado en las Bases. b) Cuestiona que el postor ganador de la buena pro no habra cumplido con incluir la declaracin jurada de disponibilidad de equipo mnimo, toda vez que solamente ha presentado una relacin de equipo mnimo. c) Cuestiona que la empresa adjudicataria ha presentado un compromiso del ingeniero residente de prestar sus servicios dirigido al comit especial, cuando debera estar dirigido al propio postor, ya que ste sera su futuro contratante. d) Cuestiona que la empresa adjudicataria no ha cumplido con presentar su propuesta econmica en nmeros y letras como solicitaban las bases, ya que slo lo ha presentado en nmeros, adems, en la propuesta econmica no se indica la fecha del precio base de elaboracin de la oferta. 10) En cuanto al primer cuestionamiento, La Impugnante ha manifestado que la empresa adjudicataria de la buena pro no habra presentado la declaracin jurada de cumplimiento de los trminos de referencia. Al respecto, de conformidad con el numeral 2.10.2 de las Bases, la presentacin de una propuesta implica el sometimiento del postor a todas las disposiciones y normas establecidas en las Bases y dems documentos sin necesidad de declaracin expresa. La informacin suministrada por los postores tiene el carcter de Declaracin Jurada. Dentro de este contexto, la empresa ganadora de la buena pro ha cumplido con presentar los requerimientos tcnicos mnimos reseados en el Anexo N 05 de las Bases, debidamente suscritos por su representante legal, cumplimiento con lo solicitado en el numeral 2.11 de las Bases.

9)

Pgina 7 de 14

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Resolucin N

11)

2812-2008-TC-S2

Respecto del segundo cuestionamiento, La Impugnante seala que la empresa ganadora de la buena pro no habra cumplido con presentar la declaracin jurada de disponibilidad de equipo mnimo. Al respecto, en primer lugar, debe tenerse lo dispuesto en el numeral 2.10.2 de las Bases, antes reseado, que indica que toda la documentacin presentada tiene carcter de declaracin jurada. En segundo lugar, debe tenerse presente que la empresa adjudicataria ha cumplido con presentar la relacin de equipo mnimo propuesto, debidamente suscrita por su representante legal, adems, no debe perderse de vista que la empresa ganadora de la buena pro ha presentado dicha relacin de equipo mnimo siguiendo el formato adjuntado en las Bases. En este sentido, se observa que la empresa cuestionada ha cumplido con lo requerido en las Bases. En cuanto al tercer cuestionamiento, de la revisin de la propuesta de la empresa adjudicataria de la buena pro, se observa que ha cumplido con presentar la declaracin jurada de compromiso del ingeniero propuesto como residente; documento mediante el cual el Ing. Cesar Enrique Manchado Bazn se obliga a desempear el cargo en caso la empresa Yargir S.R.L. Construcciones y Servicios obtenga la buena pro del proceso de seleccin. En este sentido, este Colegiado considera que resulta irrelevante que el destinatario del compromiso haya sido el Comit Especial en lugar del postor, como indica La Impugnante. Por lo expuesto, se observa que la empresa ganadora de la buena pro ha cumplido con esta exigencia de las Bases. Respecto de la propuesta econmica de la empresa Yargir S.R.L. Construcciones y Servicios, La Impugnante ha cuestionado que no se habra indicado el monto total de la oferta en nmeros y en letras, como lo solicitaron las Bases, y que tampoco se consigna la fecha del precio base de elaboracin de la propuesta. En cuanto a la no consignacin del monto total en nmeros y letras, del anlisis de la propuesta econmica, se observa, en el folio 2, que efectivamente se ha consignado el monto total solamente en nmeros. Sin embargo, en el folio 07 de la misma oferta econmica, se presenta el resumen final del desagregado de la propuesta econmica, en el cual se vuelve a indicar el monto total de la propuesta, tanto en nmeros como en letras. En este sentido, conforme a reiterados pronunciamientos de este Colegiado, las propuestas deben evaluarse de una forma integral, es decir, de la totalidad de documentacin que obra en aquellas. Dentro de este contexto, de una lectura integral de la propuesta econmica, se observa que la empresa adjudicataria ha cumplido con lo solicitado en las Bases.

12)

13)

14)

Por otro lado, tambin se ha cuestionado que la propuesta econmica de la empresa adjudicataria no consigna la fecha de los precios base con los cuales se elabor la oferta econmica.
Pgina 8 de 14

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Resolucin N 2812-2008-TC-S2

Con el objeto de dilucidar este cuestionamiento, debe tenerse en cuenta que las Bases constituyen las reglas de los procesos de seleccin que deben ser observadas por la Entidad convocante y los postores, las que a su vez deben encontrarse acorde con los principios que inspiran el rgimen de contratacin pblica y las disposiciones contenidas en su normativa, es decir, la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento. De conformidad con el artculo 25 de la Ley, las Bases deben contener dentro de las condiciones mnimas, entre otros, la definicin del sistema y/o modalidad a seguir, as como las frmulas de reajuste de precios, de ser el caso. El artculo 55 del Reglamento, por su parte, seala en su segundo apartado que en el caso de contratos de obras pactados en moneda nacional, las Bases establecern las frmulas de reajuste. Las valorizaciones que se efecten a precios originales del contrato y sus ampliaciones sern ajustadas multiplicndolas por el respectivo coeficiente de reajuste K" que se obtenga de aplicar en la frmula o frmulas polinmicas, los Indices Unificados de Precios de la Construccin que publica el Instituto Nacional de Estadstica e Informtica - INEI, correspondiente al mes en que debe ser pagada la valorizacin. La norma aludida indica, adems, que tanto la elaboracin como la aplicacin de las frmulas polinmicas se sujetan a lo dispuesto en el Decreto Supremo N 011-79-VC y sus modificatorias, ampliatorias y complementarias. En el mismo sentido, se encuentra redactado el artculo 256 del Reglamento. En ese sentido, si bien los contratos administrativos se rigen por la invariabilidad del precio durante su ejecucin contractual 9, no es menos cierto que dichos contratos no estn exentos de las fluctuaciones econmicas que afectan su ecuacin econmica financiera. As pues, se configura el reajuste de precios como un mecanismo que se utiliza cuando al producirse la afectacin en la estructura de los costos establecidos originalmente en el contrato, ste sufre un desequilibrio en dicha ecuacin, de modo tal que se mantenga la relacin de igualdad y equivalencia entre las obligaciones que el contratista tomar a su cargo como consecuencia del contrato y la compensacin econmica que en razn de aquellas le corresponder 10.
9

El artculo 36 de la Ley seala que () El contrato entra en vigencia cuando se cumplan las condiciones establecidas para dicho efecto en las Bases y podr incorporar otras modificaciones, siempre que no impliquen variacin alguna en las caractersticas tcnicas, precio, objeto, plazo, calidad y condiciones ofrecidas en el proceso de seleccin. 10 Estas clusulas de reajuste de precios tienen como funcin, como razn de ser nica, esencial y especfica, asegurar que los pagos se hagan de acuerdo con el valor real que les corresponda originalmente, para de esta manera otorgar al prestador de la actividad el valor cuya expresin actual represente, con integral fidelidad, la misma sustancia econmica a la que estaba obligado el promotor del certamen licitatorio en la oportunidad que eligi la Pgina 9 de 14

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Resolucin N 2812-2008-TC-S2

En consecuencia, se consagra el equilibrio financiero del contrato, el respeto por las condiciones que las partes tuvieron al momento de su celebracin y la intangibilidad de la retribucin del contratista como condiciones esenciales de la relacin contractual. De ello que cada tipo de obra tendr una frmula polinmica propia que ser el fiel reflejo de la correspondiente estructura de costos y su incidencia. La frmula polinmica puede ser definida, entonces, como la representacin matemtica de la estructura de costos de un Presupuesto que est constituida por la sumatoria de trminos, denominados monomios, que consideran la participacin o incidencia de los principales recursos (mano de obra, materiales, equipo, gastos generales) dentro del costo o presupuesto total de la obra, cuyo mtodo de elaboracin requiere contar bsicamente con el presupuesto de la obra y el anlisis de precio unitario de cada partida de dicho presupuesto11. Bajo este contexto, en dicha frmula se emplean los ndices de precio de los elementos mano de obra, materiales, equipos de construccin, varios y gastos generales y utilidad, respectivamente, a la fecha del Presupuesto Base, los cuales permanecen invariables durante la ejecucin de la obra, debiendo consignarse en las Bases correspondientes la vigencia de los precios que constituyen dicho Presupuesto. De conformidad con la normativa reseada, el numeral 1.4 de las Bases del proceso de seleccin impugnado estableci lo siguiente: El Valor Referencial ha sido calculado al mes de Febrero del 2008. Dicho valor considera diez (10%) de Gastos Generales y diez (10%) de Utilidad. El subrayado es nuestro. Asimismo, el numeral 3.7 de las Bases indic que los costos para cada una de las partidas sern ofertados en Nuevos Soles y las valorizaciones que se deriven estarn sujetas a reajustes, de acuerdo a la formula polinmica considerada en el expediente tcnico y en aplicacin de los ndices Unificados de Precios de la Construccin que mensualmente publica el INEI. Adems, el numeral 7 de las Bases seal que el tema referido al reajuste de precios aplicable a las valorizaciones mensuales se realizara mediante la aplicacin de la frmula polinmica que se indica en el Expediente Tcnico. Los pagos mediante valorizaciones mensuales se efectuarn conforme a lo previsto en el artculo 255 del Reglamento.

oferta. BANDEIRA DE MELLO, Celso Antonio. Clusula de Reajuste de Precios, Derecho Administrativo, Obra Colectiva en Homenaje al Profesor Miguel S. Marienhoff, Editorial Abeledo Perrot, Argentina, pgina 912. 11 Cmara Peruana de Construccin, Frmulas Polinmicas de Reajuste Automtico en Obras de Construccin, Tercera Edicin, pg. 5. Pgina 10 de 14

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Resolucin N 2812-2008-TC-S2

De las disposiciones de las Bases antes reseadas, se puede colegir vlidamente que los postores participantes del referido proceso de seleccin tenan pleno conocimiento de la obligatoriedad de presentar sus propuestas econmicas con precios vigentes referidos al mes de febrero de 2008. De la revisin de la propuesta econmica del postor Yargir S.R.L. Construcciones y Servicios Generales, se advierte que dicho postor present el Anexo N 06 Carta de Propuesta Econmica, as como el desagregado de la propuesta econmica, sin consignar la fecha que corresponde a los costos de su oferta, a efectos de comprobar si ellos se encontraban vigentes al mes de febrero de 2008, tal como lo estipularon las Bases, en consonancia con lo contemplado en la normativa de la materia aplicable. Simplemente ha consignado como fecha de la propuesta econmica el mes de junio de 2008. Frente a la falta de consignacin de la fecha indicada lneas arriba se genera una situacin de incertidumbre para la Entidad convocante, quien se encuentra impedida de conocer, sin margen de dudas, la fecha correspondiente a los costos tomados en cuenta por el postor Yargir S.R.L. Construcciones y Servicios Generales al momento de elaborar su propuesta econmica, por cuanto no puede aseverar certeramente que ella sea coincidente con la fecha del valor referencial. Esta situacin de incertidumbre y falta de claridad no permite determinar fehacientemente la aplicacin de la frmula polinmica a la fecha del Presupuesto Base. Bajo esta circunstancia, no se puede suponer o asumir una fecha determinada para la vigencia de los precios de la oferta econmica formulada por Yargir S.R.L. Construcciones y Servicios Generales, dada la relevancia de dicha indicacin y cuyo sustento se encuentra plenamente justificado en los acpites anteriores. En esta lnea de anlisis, no puede soslayarse que la formulacin y presentacin de las propuestas es de entera y exclusiva responsabilidad de cada postor, por lo que las consecuencias de cualquier deficiencia o defecto en su elaboracin deben ser asumidas por aqul, sin que los dems competidores se vean perjudicados por su falta de cuidado o diligencia. Por tanto, ninguna autoridad administrativa se encuentra facultada a sustituir la voluntad de los postores en cuanto al alcance de su propuesta, dado que la intencin del oferente debe estar determinada en su oferta. As, pues, este Tribunal no va ms all de lo que la propia oferta expresa o dice, ni interviene para modificarla en algn sentido. Aceptar una interpretacin en dicho sentido implicara un despropsito acerca del rol y funcin que le compete observar a este Colegiado o a cualquier autoridad administrativa que intervenga en las decisiones que se adoptan con miras a determinar al ganador de la buena pro.
Pgina 11 de 14

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Resolucin N 2812-2008-TC-S2

Debe resaltarse, adems, que las autoridades administrativas que tienen a su cargo la conduccin de los procesos de seleccin o que son responsables de emitir acuerdos o resoluciones respecto de ellos, deben asumir conductas y tratamientos que garanticen la mayor imparcialidad y objetividad a los postores participantes, de modo que con sus actuaciones no excedan los lmites o facultades que les han sido otorgadas y no se beneficie o perjudique a un postor de manera indebida. Esto se condice con los Principios de Imparcialidad y de Trato Justo e Igualitario en las contrataciones pblicas. Ahora bien, cierto es que el proceso impugnado fue convocado bajo la modalidad a suma alzada, donde lo nico que es materia de evaluacin es el monto total ofertado, conforme a la reiterada jurisprudencia del Tribunal; sin embargo, ello no significa de modo alguno que se deje de lado la importancia que reviste la coincidencia entre las fechas del Presupuesto Base y de los costos de la oferta econmica, en tanto su relevancia transciende al mbito contractual con efectos directos para ambas partes de la relacin jurdica. Por consiguiente, la evaluacin de la propuesta econmica reducida al monto ofertado tiene sentido slo en la medida que el mismo haya sido formulado con los precios vigentes a la fecha del valor referencial, lo cual debe ser sealado expresamente por el postor. En el mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal en las Resoluciones 977-2007/TC-S1 y 1990/2008.TC-S2. En virtud del anlisis efectuado, corresponde descalificar la propuesta de la empresa Yargir S.R.L. Construcciones y Servicios Generales, y como consecuencia de ello, revocar la buena pro otorgada a su favor. 15) Por lo expuesto en los numerales precedentes, corresponde admitir la propuesta tcnica de La Impugnante, y descalificar la propuesta de la empresa Yargir S.R.L. Construcciones y Servicios Generales En este sentido, corresponde revocar el otorgamiento de la buena pro del proceso de seleccin, a efectos que el Comit Especial proceda a la evaluacin de la propuesta econmica de La Impugnante y, de ser el caso, a otorgarle el puntaje correspondiente, para posteriormente proceder al desempate correspondiente entre los postores empatados, de conformidad con los criterios establecidos en el artculo 133 del Reglamento, otorgando la buena pro a quien corresponda, de acuerdo a Ley. 16) Finalmente, un hecho que no puede soslayarse est referido al supuesto incumplimiento del artculo 55 de la Ley por parte de la Entidad. Al respecto, de conformidad con el citado artculo, la interposicin del recurso de apelacin suspende el proceso de seleccin hasta que se resuelva dicha impugnacin. En este sentido, si bien no se ha comprobado en los presentes autos dicho incumplimiento por parte de la Entidad, resulta pertinente comunicar la
Pgina 12 de 14

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Resolucin N 2812-2008-TC-S2

presente resolucin al Titular de la Entidad a efectos que tome conocimiento de lo alegado por La Impugnante y, de ser el caso, adopte las medidas correctivas del caso e imponga a los responsables las sanciones de que trata el artculo 47 de la Ley, de existir responsabilidad. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Carlos Augusto Salazar Romero y la intervencin de los Seores Vocales Dr. Juan Carlos Valdivia Huaringa y Dra. Mnica Yaya Luyo, atendiendo a la conformacin de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado segn lo dispuesto en la Resolucin N 35-2008-CONSUCODE/PRE, expedida el 31 de enero de 2008, en ejercicio de las facultades conferidas en los artculos 53, 54, 59 y 61 del Texto nico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N 083-2004-PCM, el artculo 163 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N 084-2004-PCM, modificado por Decreto Supremo N 028-2007-EF, y los artculos 17 y 18 del Reglamento de Organizacin y Funciones del CONSUCODE, aprobado por Decreto Supremo N 0542007-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad; LA SALA RESUELVE: 1. Declarar fundado el recurso de apelacin interpuesto por la empresa Construcciones & Servicios Grau S.R.L., contra la descalificacin de su propuesta, respecto de la Adjudicacin Directa Selectiva N 007-2008/MPSCEPADO (Primera Convocatoria), convocado por la Municipalidad Provincial de Sullana, de conformidad con las consideraciones expuestas. Admitir la propuesta tcnica de la empresa Construcciones & Servicios Grau S.R.L. presentada en el trmite de la Adjudicacin Directa Selectiva N 0072008/MPS-CEPADO (Primera Convocatoria), por los fundamentos expuestos. Descalificar la propuesta presentada por la empresa Yargir S.R.L. Construcciones y Servicios Generales y, por su efecto, se revoca la buena pro otorgada a su favor, respecto de la Adjudicacin Directa Selectiva N 0072008/MPS-CEPADO (Primera Convocatoria), por las consideraciones expuestas. Disponer que el Comit Especial proceda a la evaluacin de la propuesta econmica de La Impugnante y, de ser el caso, a otorgarle el puntaje correspondiente, para posteriormente proceder al desempate entre los postores empatados, de conformidad con los criterios establecidos en el artculo 133 del Reglamento, otorgando la buena pro a quien corresponda, de acuerdo a Ley, por los fundamentos expuestos. Devolver la garanta presentada por Construcciones & Servicios Grau S.R.L. para la interposicin del recurso de apelacin materia de decisin.
Pgina 13 de 14

2.

3.

4.

5.

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Resolucin N

6. 7.

2812-2008-TC-S2

Comunicar la presente resolucin al Titular de la Entidad, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 16 de la fundamentacin. Disponer la devolucin de los antecedentes administrativos a La Entidad, la cual deber recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30 das calendario de notificada la presente resolucin; debiendo autorizar por escrito a la persona que realizar dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos sern enviados al Archivo Central de CONSUCODE para su custodia por un plazo de seis (6) meses, luego del cual sern remitidos al Archivo General de la Nacin, bajo responsabilidad. Dar por agotada la va administrativa.

8.

Regstrese, comunquese y publquese.

PRESIDENTE VOCAL VOCAL

ss. Salazar Romero. Valdivia Huaringa. Yaya Luyo.

Pgina 14 de 14