Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

Captulo IV: El silogismo I.- Figuras del Silogismo

IJJ

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

t34

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

Ya sabemos cmo se obtienen los conceptos y -ms o menos- qu son: ideas, cosas mentales, globalizaciones, acaso slo palabras... "Hombres","mortales","perros","felinos","estrellas", " ins e c t o s", " e Lff op e o s" r " c hi l e no s", " v er t e b r ado s", " al emane s" .., Ya sabemos cmo se obtienen los juicios y -ms o menos- qu son: inclusiones y exclusiones de unos conceptos en otros, de unos conceptos de otros.
Todos los hombres son mortales Los perros no son felinos Algunas estrellas son brillantes Ningn insecto es vertebrado Todos los chilenos son europeos Algunos europeos no son alemanes Algunos de los cuales son verdaderos, otros falsos, algunos son afirmativos, otros son negativos, algunos tienen palabras que indican cantidad, otros no...

Hemos establecido que slo trabajaremos con cuatro clases de juicios, proposiciones o enunciados: universal afirmativo (A), universal negativo (E), particular afirmativo (I), particular
negativo (O), a cada uno de los cuales 1o simbolizamos con una vocal mayscula y en todos los casos con la cantidad y la cualidad bien expresadas:

A E I O

Todos los hombres son mortales Ningn insecto es verlebrado Algunas estrellas son brillantes Algunos europeos no son alemanes
a varios lenguajes simblicos,

Y sabemos traducir esos enunciados

*

por ejemplo a XX y a CH:

E:euplos

SENCILLoS.-

LETRA
A

EJEMPLO
Todos los hombres son mortales

XX
Ax (FtY

CH

- Mx)

Ningn insecto es vertebrado

Algunas estrellas son brillantes

Ar (tr

--Vx) Vx(ExABx)
-Ar)

I - -V

EAB
EA

Algunos europeos no son

alemanes

Vx (Ex A

-A

Los silogismos estn ya vistos con anterioridad en diferentes lugares, por ejemplo las demostraciones de los 15 modos indiscutiblemente vlidos en el Apndice 2o del Captulo III a
135

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

propsito del clculo hbrido CH. Pero es ahora cuando llega su lugar en la secuencia de asuntos de este trabajo y vamos a ir paso a paso siguiendo los diferentes temas de su anlisis. Guin del tema del SILOGISMO:

l.- FIGURAS del silogismo:

a a a a

1u Figura 1.I.2.- 2"Figura

1.1.1.1

.1 .3.- 3" Figura LL.4.- 4u Figura

2.- MODOS del silogismo:

a a a

2.I.1.- Formacin de los modos.

2.1.2.- Formacin de los nombres de los modos. 2.1.3.- Conversin de los modos. Los 24 modos, figura por figura.

1')
a

2.2.I.- Modos de la

1u

Figura:

. . . . . . . . . . . .
.

BARBARA CELARENT DARII

FERIO BARBARI CELARONT

2.2.2.- Modos dela2u Figura:

CESARE CAMESTRES FESTINO BAROCO CESARO CAMESTROP

3u

2.2.3.- Modos de la

Figura:

DARAPTI
136

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

:
. . .

. .

FELAPTON DISAMIS

l;nrsR"
BAMALIP
CALEMES

2.2.4.- Modos de la 4u Figura:

: lin'*:t
3.- EVALU,qCIN TRADICIONAL de los modos del silogismo:

1.1.- Leyes tradicionales del silogismo.

. o o . o . . . . . . .

3.i.0.- Regla previa sobre la cantidad de los trminos.

1.1.1.- 1" Ley del silogismo. 1.1.2.- 2u Ley del silogismo. 3.1.3.- 3u Ley del silogismo. 1.1.4.- 4" Ley del silogismo. 3.1.5.- 5u Ley del silogismo. 3.1 .6.- 6" Ley del silogismo. 3.1 .7.- 7u Ley del silogismo. 3.1.8.- 8u Ley del silogismo.
3.1 .9.- Ley que no existe, pero que debiera

existir.

3.2.-El compromiso exislencial o cuestin existencial.

3.3.- Los 15 indiscutibles y los 9 proscritos.

4.- EVALUACfN ACTUAL de los modos del silogismo:

c . . .

{.1.- Ejemplos de los 24 modos en smbolos de XX.

4.2.- Ejemplos de los 24 modos en smbolos de CH. 4.3.- Ejemplos de los 24 modos en diagramas de Euler. 4.4.- Ejemplos de los 24 modos en diagramas de Venn.

t37

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

4.5.- Ejemplos de los24 modos en TIG. 4.6.- Ejemplos de los24 modos en las tablas de valores. 5.- DEBATE sobre los 9 proscritos.
xt<* ***
*{<x< {<r,<* {<*{<

l.- FIGURAS del silogismo: 1.1.- Explicacin general.

El silogismo es un argumento deductivo que, partiendo de dos juicios que son las premisas, relacionadas la una con la otra por un puente que es uno de los trminos que las componen -el cual se repite en ambas-, obtiene una conclusin por inferencia necesaria desde dichas premisas.

El inventor del silogismo fue Aristteles de Estagira,

aunque la tradicin medieval primero y la lgica matemtica actual segundo, hayan hecho cambios de importancia en su formato y validez.
Precedentes histricos -menores- del silogismo: Platn de Atenas.- La dialctica de Platn es una especie de prlogo de la doctrina silogstica aristotlica, especialmente por lo que se refiere al hecho de que promueve la inclusin y exclusin de unos conceptos en otros, o de otros, y lajerarquizacinde muchos de ellos en rboles lgicos que propician esas operaciones. Si partimos del concepto "ser",podemos dividirlo entte "seres corpreos" y "seres incorpreos"; dejando el segundo y siguiendo con el primero, podemos dividirlo entre "cuerpos orgnicos" y"cuerpos inorgnicos"; dejando el segundo y siguiendo con

el primero, podemos dividir a los "seres vivos" en "animales" y

"vegetales"; dejando el segundo y siguiendo con el primero, podemos dividirlo entre"racionales" e"inacionales". Hemos llegado as desde el concepto general de "ser" hasta los "hombres", que son: "seres corpreos, orgnicos, animales, racionales".

SERES

CORPOREOS

INCORPREOS

ORGANICOS INORGANICOS

ANIMALES
./
at'

..-

*..-\\

--"t

---

VEGETALES --

RACIONALES IRRACIONALES
138

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

Es claro que estas jerarquas permiten

incluir

excluir unos conceptos en

es

otros: "Todos los hombres son racionales", "Ningn vegelal

incorpreo". Pero en el mejor de los casos, la dialctica de Platn100 es solamente un presupuesto de la silogstica de Aristteles. Eudoxo de Cnidol0l .- La teora de las proporciones permiti a Eudoxo grandes avances en su trabajo sobre los nmeros, ya que le consenta frabajar con cantidades continuas y no slo con discretas. Aunque una gran parte de las palabras empleadas por Eudoxo fueron luego usadas por Aristteles para su silogstica -lo que hace pensar en algn tipo de influencia-, tales como "trminos", "fig?,tras", "medio", "extremo", la doctrina del Estagirita es nueva, original, escasamente dependiente de la matemtica eudoxiana, con la que no tiene mucha relacin. Lapalabra "silogismo" -ou)"),oyropq* viene de ou),),yerv -reunin-; pero el sentido cientfico preciso de la palabra se debe a Aristteles. Aristteles dio una definicin del silogismo, que cito:

"un silogismo es un conjunto de palabras o locuciones en el que, al establecer determinadas cosas, se sigue necesariamente, del
hecho de haberse verificado de tal manera determinada esas cosas establecidas, una cosa distinta de la que se habatomado. Por la expresin 'del hecho de haberse verificado de tal manera determinada esas cosas establecidas' quiero decir que es por causa de ello que se sigue la conclusin, y con esto significo que no es necesario ningn otro trmino para hacer que la conclusin sea
necesaria."lo2

Suele comentarse esta definicin con reservas, ya que no slo se aplica al silogismo, sino a cualquier tipo de inferencia deductiva en general, por lo cual algunos lgicos restringen esa definicin de una manera ms limitada:

100

Aristocles Podros de Atenas, (llamado Platn en el gimnasio por la gran anchura de sus espaldas), uno de los hlsofbs fundamentales de la historia del pensamiento universal, naci en Atenas el 427 anfes de Cristo y muri en Atenas el 347 antes
de Cristo.
101

Eudoxo de Cnido, astrnomo y materntico griego, naci en Cnido (hoy est en Turqua) el 390 antes de Cristo, y muri en Cnido en 337 antes de Cristo. Como matemtico fue un genio extraordinario; aparte de lateora de las proporciones, desarroll varios teoremas geomtricos valindose de un mtodo inventado por 1 y usado por Arqumedes, el llamado mtodo de 1a exhauscin, precedente del clculo integral de Newton y de Leibniz. Como astrnomo, su cosmologa est en la base de la cosmologa aristotlica.
102

Aristteles,ANALTICA PRIMERA, Libro I, Captulo I (24bl 18-23)

t39

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

"Silogismo es una argumentacin en la cual, de un antecedente que une dos trminos a un tercero, se infiere un consecuente que une esos dos trminos entre tir:.103

NOTA.- Hay una cuestin de relevancia entre laforma condicional del silogismo aristotlico y la forma tradicional-medieval (la voy a llamar categorizante) del
mismo. Como en el tratamiento medieval habitual del tema se daba un equvoco serio trastornando la presentacin aristotlica, y el formato medieval pas a ser considerado la forma tradicional de presentar el silogismo -la cual forma es la que he adoptado yo aqu y por la que consttuyo los ejemplos-, inserto, para llamar la atencin sobre este importante asunto, un apndice, el lApndice 1"1 al final de este captulo. [El Apndice 1o del final de este Captulo IV trata sobre las diferencias entre la verdadera presentacin del silogismo aristotlico y la presentacin medieval tradicional, que tambin es la que uso yo en este trabajo; aconsejo leer ese apndice, si no interrumpiendo ahora la lectura, s al final, porque, por otra pafie, es la base de la defensa que ciertos lgicos, como el polaco Lukasiewicz, hacen de la silogstica aristotlica.]

Unavez que se cuenta, pues, con dos enunciados relacionados entre s por tener un trmino igual, por ejemplo:
a a

Todos los hombres son mortales Todos los griegos son hombres

es posible establecer dicha relacin

y sacar un tercer enunciado -la conclusinesos dos -las premisas, de "pre mitto",lo enviado por delante-, relacionando ahora los dos trminos restantes que no son el que hace de puente,

apartir de

por ejemplo:
Todos los griegos son moftales.

Aunque el propio ejemplo da ya una idea muy aproximada de la relacin entre esos tres trminos, "hombres", "griegos" y "mortales" dentro de las tres proposiciones que forman el silogismo, un grfico muestra de modo mucho ms intuitivo esa relacin y, sobre todo, por qu a uno de los trminos 1o llamamos "trmino mayor", a otro "trmino menor" y al otro, al que hace de puente, "trmino medio":

10i

Jacques

Muriutin. EL ORDEN DE LOS CONCEPTOS,

ed . Club de Lectores, Buenos

Aires 1963, pags.227-228

t40

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

UN plenplo sENCrLLo.-

Modales

s'-'
Todos los hombres son mortales Todos los griegos sun hombres Todos los griegos scn mortales

Est muy claro que, entre esos ttes, mortales es el grupo mayor de los tres; el trmino que lo expresa es, por tanto, el trmino mayor; griegos el grupo menor de los tres; el trmino que lo expresa es el trmino menor, y hombres, naturalmente, el trmino medio. Como incluimos a todos los hombres dentro del grupo de los mortales e incluimos a todos los griegos dentro del grupo de los hombres, por ello mismo y al mismo tiempo quedan todos los griegos incluidos

dentro del grupo de los mortales.

Tenemos entonces tres enunciados, cadauno de los cuales tiene dos trminos

sujeto y un predicado-. Si consideramos solamente las premisas, ya que la conclusin surge a partir de ellas y estructuralmente no forma parte del "andamio", digmoslo as, del silogismo *aparte del hecho fundamental de que el trmino medio no entra en la conclusin, pues ya ha agotado en las premisas su funcin de puente-, resulta que tenemos cuatro posiciones para cada uno de los trminos, en concreto para el trmino medio, que puede hacer de:
a a a a

-un

Sujeto en la primera premisa. Sujeto en la segunda premisa. Predicado en la primera premisa. Predicado en la segunda premisa.

t41

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

y combinando dos a dos, salen tambin cuatro posibilidades, que son:

a a a a

Sujeto en la primera y Predicado en la segunda: Predicado en las dos premisas: Sujeto en las dos premisas: Predicado en la primera y Sujeto en la segunda:

SP PP SS PS

Con 1o cual nacen las cuatro FIGURAS del silogismo, que corresponden punto por punto a los cuatro supuestos que acabo de citar.

1"

FIGURA del silogismo: El trmino MEDIO hace en la primera premisa de sujeto. En nuestro ejemplo grfico "hombres".
El trmino MEDIO hace en la segundapremisa de predicado. En nuestro ejemplo

grfico "hombres".

El trmino restante de la primera premisa es el MAYOR, razn por la cual se llama a esa primera premisa "premisa mayor". En nuestro ejemplo grfico "morlales". El trmino restante de la segunda premisa es el MENOR, razn por la cual se llama a esa segunda premisa "premisa menor". En nuestro ejemplo grfico "griegos".
La conclusin se construye con el trmino menor -en nuestro ejemplo grfico "griegos"- haciendo de sujeto, y con el trmino mayor -en nuestro ejemplo grfico "mortales"- haciendo de predicado, de modo que el primero queda incluido en el segundo.
Como veremos, todos los modos de la primera figura (BARBARA, CELARENT, DARII, FERIO, BARBARI, CELARONT) tienen la primera premisa universal, 1o que hace que el trmino medio sea universal al menos en una de las dos

premisas, ya que en esa primera premisa hace de sujeto universal se reltere precisamente a 1.

y el cuantificador

Esta primera figura es perfecta, paradigmtica, no tanto las otras, con 1o cual suceden varias cosas: Los protocolos estructurales de segunda, tercera y cuarta no son tan rigurosos como los de la primera. De hecho las expresiones que denominan a los trminos -las cuales se conesponden con 142

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

ellos muy bien en la primera figura, ya que en ella el mayor es mayor que el medio y el menor es menor que el medio- no se corresponden igual en la segunda y en la tercera. En la segunda el trmino medio es ms amplio que los otros dos, que el llamado "mayor" y que el menor. En la tercera el trmino medio es ms estrecho que los otros dos, que el llamado "menor" y que el mayor. Ciertos autores defienden la tesis de que Aristteles no dividi las figuras por los oficios que haga el trmino medio en cada premisa, sino por el hecho que acabo de citar: en la lu la amplitud del medio es intermedia; en la2u es mayor que la de los otros dos; en la 3u es menor que la de los otros dos. Esto vendra avalado, adems, por el hecho de que el Estagirita no admiti la cuarta figura que, en tal divisin, no tiene ms posibilidades. Describi, no obstante, modos de la cuarta, aunque muchos la entienden como la primera invertida y no una figura distinta. Los lgicos medievales buscaron la forma de convertir los modos de segunda, tercera y cuarta figuras en modos de la primera, precisamente por su carcter de argumentos perfectos. En la presentacin del clculo CH, en el Apndice2o del Captilo III, en el apartado de los axiomas, indiqu que se trataba, en realidad, de "cuasi-axiomas" -a11 los llam "cuasi-frmulas"-, porque no constituan argumentos completos, sino solamente enunciados. Aristteles considera axiomas -y s lo son, claro, aunque de su sistema silogstico* los cuatro modos BARBARA, CELARENT,

DARII, FERIO de la lu figura; incluso los redujo a los

dos

primeros solamente, ya que todos los dems pueden obtenerse a partir de ellos, incluidos DARII y FERIO.

Unavez ms repito -y en el Apndice 1o de este Captulo IV lo dejo claro-, que mi presentacin de los modos silogsticos difiere de la aristotlica y se adapta a la tradicional medieval. No sostengo, como la mayor parte de los lgicos, que el silogismo aristotlico pueda ser comectamente llamado"categrico" a diferencia del "hipottico" de, por ejemplo, la lgica estoica de Crisipo. Leo en la ltima edicin del DRAE: "(Del lat. categoricus y ste del gr. K,rrlyoprrq) 1. adj. Se dice del juicio o raciocinio en que se afirma o niega sin restriccin ni condicin". El formato aristotlico, el considerado silogismo corecto por los autores, es claramente hipottico, formalmente es una implicacin, estructuralmente es una condicin, con su antecedente y su consecuente, esto es, su condicin y su condicionado. lApndice 2"i [El Apndice 2o del final del Captulo IV trata acerca del adjetivo "calegrico" que se emplea para calificar el silogismo aristotlico. No es preciso leerlo, aunque completa lo que explico en estas lneas]. A diferencia de 1, el silogismo medieval tradicional s es categrico en el sentido de la definicin del DRAE. Por tanto, silogismo, claro que s; corecto, desde luego -es el formato del que 1o invent qu ms se necesitarapara declararlo

t43

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

correcto?... es el silogismo por antonomasia-; pero categrico no. Otra cosa es que, en la descripcin habitual del silogismo (y cuando no estn latentes temas como el de validez de ciertos modos o la diferencia entre la implicacin y otros operadores),haga yo, como muchos otros autores, menor caso de la constante diferencia y hable indistintamente del silogismo aristotlico y del medieval que, a fin de cuentas, sobre aqul se basa.
_6

LIN

rgrrylo cRFrco

SENCTLLo DE

MoDo DE LA lu FlcuRq.-

lnsectos

CELARENT

Ningn hombre es insecto Todos los gri+gos son hombres Ningn griego es insecto

*{<*

***

***

2" FIGURA del silogismo:

El trmino MEDIO hace en la primera premisa de predicado. El trmino MEDIO hace en la segunda premisa de predicado. El trmino restante de la primera premisa es el "mayor", aunque en la segunda figura el medio es mayor que el myor. El trmino restante de la segunda premisa es el "menor"
.

t44

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

En la conclusin, por tanto, el menor hace de sujeto y el mayor de predicado, aunque, como todas las conclusiones de la segunda figura son negativas, en ninguno de los modos hay inclusin del sujeto en el predicado, sino exclusin del sujeto fuera del predicado. Todos los modos de la segunda figura tienen una premisa negativa,lo cual asegura que el trmino medio sea universal al menos una vez, ya que hace siempre de predicado y los predicados de juicios negativos son siempre, como
sabemos, universales.

En la segunda figura se da ya el caso de convertir los modos a modos de la

primera figura. Es facil comprobar que las letras consonantes que comienzancada una de las seis palabras de los nombres de lo seis modos, coincide con alguno de los modos de la primera figura: . CESARE, CAMESTRES, CESARO y CAMESTROP con CELARENT. . FE,STINO con FERIO. . BAROCO con BARBARA.

Esto nos indica -1o explicar con ms detalles en el apartado dedicado a los modos en este mismo Captulo IV- a qu modo de la primera figura habrn de convertirse cada uno cuando se hagan las pertinentes transformaciones.
UN prcHpr-o cRFICo sENCILLo DE MoDo DE LA
2u

FIcuna.-

1{omSree

Tiburones

Peces

CAMESTRE$

Todas los tiburnes sn peces Ningn hombre es Fez Ningn hombre es tiburn

145

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

d<d.* *{<*
{<{<{<

3u

FIGURA del silogismo:

El trmino MEDIO hace en la primera premisa de sujeto. El trmino MEDIO hace en la segunda premisa de sujeto.
El trmino restante de la primera premisa es el"mayor".

El trmino restante de la segunda premisa es el "menor", figura, eI medio es menor que el "menor".

arLnqrLe

en la tercera

En la conclusin, por tanto, el menor hace de sujeto y el mayor de predicado. Todos los modos de la tercera figura tienen alguna premisa universal -como no podra ser de otra manera-, 1o cual asegura que el trmino medio sea universal al menos vnavez, ya que hace siempre de sujeto y los sujetos de los juicios son siempre como los juicios. De la misma forma que suceda en la segunda figura, en esta tercera tambin las letras iniciales de los nombres de los modos nos indican en qu modo de la primera figura se conveftira cada uno si se hicieran las oportunas transformaciones:

DARAPTI, DISAMIS

DATISI

DARII.

FELAPTON y FERISON a FERIO.

BOCARDO

BARBARA.

Las conclusiones de la tercera figura son siempre particulares, pero mientras unas

-FELAPTON, BOCARDO, FERISON-. Conviene tener muy en cuenta

son afirmativas -DARAPTI, DISAMIS, DATISI- otras son

negativas
este

particular, puesto que los predicados de juicios negativos son siempre universales, de forma que en el caso de los tres que terminan en O, no da lo mismo que el sujeto haga de sujeto o haga de predicado, ya que, al ser el sujeto particular y el predicado universal, cambiarlos de lugar producira cambios de la cantidad de los trminos, 1o cual producira sofismas con facilidad.

UN prlnpIo SENCILLo.-

As como en enunciados particulares afirmativos da lo mismo decir "Algunos alemanes son rubios" que "Algunos rubios son alemane,s", proposiciones verdaderas las dos, no da lo mismo
146

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

si se trata de enunciados negativos'."Algunosfelinos no son galos",lo cual es verdadero, que "Algunos gatos no sonfelino,s",lo cual es falso.
f

*
IJN

rsvplo

cRFrco SENCTLLo DE MoDo DE LA

3u

FIcuRa.-

lnvertebradgs

ff
DATISI
Todas las abejas son insectns Algunes abejas son invertebrados Algunos invertehrados son insectos

Area de la conctuin

Conviene reflexionar sobre este grfico, que en efecto representa el modo DATISI, pero que se beneficia tambin del hecho de que sabemos, a priori, que la extensin del concepto invertebrados es mayor que la del concepto insectos, y qu ste se encuentra completamente incluido dentro de aqul, porque sabemos qu son los insectos y qu son los invertebrados. El argumento mismo no lo dice, slo que algunas abejas coninvertebrados y algunos invertebrados son insectos.

En el grfico tenemos un rea de la conclusin que representa exclusivamente a las abejas, alcance mximo del argumento, pero si usramos un esquema formal sin trminos concretos, entonces deberamos construir un grfico menos advertido, sin a priori.
Ese otro grfico tendra el siguiente aspecto, mucho menos concreto:

t47

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

r** d*

E*

e*neus*rt

Todos los M son P Algunos M son $ Algunos S son P

DATISI
{<rr*
{<{<{<

***

4" FIGURA del silogismo:

El trmino MEDIO hace en la primera premisa de predicado. El trmino MEDIO hace en la segunda premisa de sujeto. El trmino restante de la primera premisa es el"mayor".

El trmino restante de la segunda premisa es eI"menor".

En la conclusin, por tanto, el menor hace de sujeto y el mayor de predicado.

Todos los modos de la cuartafrgt;ra tienen asegurado cumplir con la ley del trmino medio universal al menos una vez porque o bien son los sujetos de las segundas premisas universales (en todos los modos menos FRESISON) o son el predicado de una primera premisa negativa, en FRESISON tambin. De la misma forma que suceda en la segunda y tercera figuras, en esta cuarta tambin las letras iniciales de los nombres de los modos nos indican en qu modo de la primera figura se convertira cada uno si se hicieran las oportunas

i48

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

transformaciones:

BAMALIP

BARBARA.

CALEMES y CALEMOP A CELARENT

FESAPO y FRESISON a FERIO.

DTMATIS a DARII.
Recordemos 1o dicho en la figura anterior sobre los tres modos que terminan en O: "Conviene tener muy en cuenta este pafticular, puesto que los predicados de juicios negativos son siempre universales, de forma que en el caso de los tres que terminan en O, no da lo mismo que el sujeto haga de sujeto o haga de predicado, ya que, al ser el sujeto particular y el predicado universal, cambiarlos de lugar producira cambios de la cantidad de los trminos, 1o cual producira sofismas con

facilidad".
UN

pnrwlo

GRFrco SENCTLLo DE MoDo DE LA 4u FrcuR.-

Peces

Griegn*

CALEMES

Todos los gri*gos son hombres Ningn hombre es pez Ningn p*z es griego

***

**d< ***

149

* Leccin emrita sobre el silogismo Miguel Cobaleda

Varias veces he advertido a 10 largo de las pginas anteriores, que Aristteles no manifiesta admitir esta ltima cuarta figura, aunque en realidad la admite porque usa ejemplos de modos de la cuafta. El asunto de inters sera averiguar la posible nzn. En este sentido parecera ser cierto 1o de que la divisin en 4 figuras, en lugar de darse por los oficios -predicado, sujeto- del trmino medio en ambas premisas, se dara por la amplitud del medio en relacin con el mayor y con el menor. En efecto, esta ltima posicin solamente sirve para tres fltguras, dejando la cuarta como una especie de remedo de la primera, mientras que la posicin anterior posibilita las cuatro figuras en pie de igualdad.
Para la versin tripartitahabra adems otro obstculo importante: esa versin se basa, como sabemos, en la amplitud del trmino medio, intermedio entre los otros dos en la 1u figura, ms amplio que los otros dos en la segunda figura, menos amplio que los otros dos en la tercera figura; pero el tema de la extensin de los trminos es muy discutible, y ms tal como esta versin lo presenta. Inserto una cita del lgico polaco Jan Lukusiewicz, de la pag. 33 de su libro

LA SILOGSTTCN DE ARISTTPTPS DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA I-CTCA

FORMAL MODERNA (ed. Tecnos, traduccin de Josefina Fernndez Robles, Madrid 1977).

10. Los trminos mayor, medio y menor

Hay todava otro effor cometido por Aristteles en los kmeros Analticos, oon ms serias consecuencias. Concierne a la definicin de los trminos mayor, menor y medio tal como se dan en la caracterizacin de la primera figura. Ello empieza can las palabras: 'Siempre que tres trminoS estn relacionados unos con otros de modo que el ltimo est contenido en el medio y el medio estd eontenido o no en el primero, los extremos han de fqrmar un silogismo perfecto.' As es como empieza Aristteles; en la sentencia siguiente explica lo que entiende por tdrmino medio: 'Llamo medio trmino al que est contenido en otro y contiene en s mismo a otro, s resultando ser tambin medio por su posicin.'r fuistteles investiga despus las formas silogsticas de la primera figura con premisas universales sin usar las exprb' siones lrmino mayor' y 'trmino menbr'. Estas expresiones aparecen por primera vez cuando llega a los modos de la primera figura con premisas particulares. Aqu hallamos las siguientes explicaciones: 'Llamo trmino mayor a aqul en queeltrmino medio est contenido y trmino menor a aqul que cae bajo el medio.'r6 Estas explicaciones de los trminos mayor y menor, como la del tdrmino rnedio, estn expresadas rhuy generalmente. Parece como si fuistteles pretendiese aplicarlas a toos los modos de la primera figuralt. No obstante, si pens que podanabarcar todos los casos, estaba en un error.

150

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

lApndice 1"1
El objetivo de este libro, como he repetido, es explicar de forma minuciosa 1o que podramos llamar "el silogismo convencional", argumento deductivo formal que, partiendo de una teora inventada por Aristteles y desarrollada -y transfotmada- en la Edad Media, ha llegado hasta la
actualidad sufriendo crticas -aparentemente demoledoras- de los lgicos matemticos, pero que sigue manteniendo aspectos vigentes todava.

Habitualmente no se diferencian en el uso las posibles variantes silogismo aristotlico, silogismo medieval, silogismo tradicional... y se emplean esos adjetivos sin discriminacin, como he venido haciendo yo mismo en las pginas anteriores, por razn de que no era necesario para explicar muchos de los detalles bsicos del silogismo. Pero, llegado a este punto, el rigor lgico me exige que haga ahora esas distinciones (trato siempre de evitar disquisiciones sutiles, pero no siempre es posible, sobre todo cuando, adems de sutiles, son impoftantes) y aclare las diferencias entre el planteamiento aristotlico (que podramos convenir con la mayor pafie de los autores en que es el correclo,yaque lo invent) y el planteamiento convencional. Diferencia hay, y es notable. Entre estos dos ejemplos:

l1l

Vte a casa de tu abuela. Encontrars all mis libros de primaria.

Si vas a casa de tu abuela, encontrars all mis libros de primaria.

l2l

hay algunas diferencias sobre las que podemos establecer los siguientes puntos:
a a a a

a a a a

[1] contiene dos enunciados distintos, separados por un punto. [2] contiene un solo enunciado, aunque con dos oraciones. El primer enunciado de l1] es un mandato categrico, incondicional. El segundo enunciado de [1] es tambin categrico, incondicional, apesar de que el verbo est en futuro que, por su propia naturaleza, no es incondicionado... [2] es claramente un enunciado condicional, donde la primera parte es la condicin y la segunda lo condicionado. [1] tiene que ser evaluado en sus dos enunciados, por separado. [2] tiene que se evaluado como un todo. En [1] se asegura que encontrars mis libros de primaria. Enl2]no se asegura tal cosa, slo la relacin entre la condicin -el antecedente-,
y 1o condicionado -el consecuente-.
En fin, en el habla corriente, seguramente ningn oyente paruralaatencin en las diferencias entre [1] y l2], de forma que le sonaran parecidos, pero la diferencia lgica entre los dos es notable.

Veamos otros dos ejemplos -o tres con la cita aristotlica, transformados en cinco-:

151

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

t3l

Todas las quimeraslo4 son de bronce. Algunas florentinasrot son quimeras. Algunas florentinas son de bronce.106
Si todas las quimeras son de bronce y algunas quimeras son florentinas, entonces algunas florentinas son de btonce.lOt

t4l
t5l

"En efecto, prediquemos A de todo B, y B de algunos C. Si, pues, 'predicarse de todos' signif,rca lo que hemos determinado al comienzo, A debe predicarse de algunos g.::108

Advirtamos que, en esta formulacin, la cualidad condicional del formato es menos evidente -o no la hay-, ya que la premisa mayor se hace de forma categrica e independiente, 1o mismo que la segunda; la frase condicional que
contiene la cita es, en realidad, alenaala estructura del argumento, ya que remite a la explicacin sobre lo que significa predicar algo de todos los sujetos. En todo caso habra una conjuncin de tres elementos como antecedente:

Si fpredicamos A de todo B (1) A predicamos B de algunos C (2) A

'predicarse de todos' significa lo que hemos dicho (3)l entonces A debe predicarse de algunos C.1oe
[5]',

Todos los B son A Algunos C son B Algunos C son A

104

Nolu culturul.- La quimera es un animal mitolgico con cuerpo de cabra, cuaftos traseros de dragn y cabezade 1en; vomitaba fuego y era terriblemente letal. Su mixtura corporal ha pasado a denominar muchas mezclas, desde la mezcla entre la irealidad de los sueos y 1a dureza de la realidad, hasta la amalgama de 1os tejidos genticamente mezclados, que se llaman quimeras, o los pacientes trasplantados con rganos de otros seres humanos.
105

Notu culturul.- La ciudad de Florencia tiene tanta sobreabundante maravilla. que su Museo Arqueolgico es poco visitado por los turistas. aunque guarda algunas piezas de superior belleza, entre las cuales destaca la famossima "Quimera de Arezzo", escultura etrusca de bronce encontrada en Arezzo en el silgo XVL Es un hermoso ejemplar digamos de len. con espinazo dentado, cola de serpiente y mezcla de macho cabro. En su pata delantera derecha una inscripcin 1o dedica al dios etrusco Tin, que era e1 equivalente del Jpiter romano.
106

Es un ejemplo del modo

107

DARII, de la primera figura. Es uno de los l5 indiscutibles. Formulacin convencional.

Es tambin un ejemplo del modo

108

DARII,

de 1a primera figura. Es uno de los 15 indiscutibles. Formulacin hpottca.

Aristteles, ANALICA PRIMERA, ed. y trad. de Francisco de P. Samaranch, ed. Aguilar, Madrid 1964, pa5.280. Se trata tambin de la formulacin. que yo llamaria hipotetizante, del modo DARII, del que estoy hablando aqu y que uso como ejemplo en este anlisis.
109

Pero Aristteles no formula ese aspecto hpottico de modo tan claro, como se puede leer en la cita.

152

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

[s]"

[ (Todos los B son A) A (Algunos C son B) ]

(Algunos C son A)

Aqu tenemos ms asuntos an que analtzar:

La primera premisa del primer ejemplo [3], un silogismo en DARII,

es

evidentemente falsa, (no tanto por su esquemauniversalizador, que aftmaraalgo global, no existencial y, por lo mismo, menos amenazador parala lgica actual), pero s por el hecho de que no hay quimeras, si las hubiere no seran todas de bronce, las quimeras entendidas como sueos imposibles estn muy lejos de la cualidad broncnea, etc., etc.

La segunda premisa del primer ejemplo [3] es ms falsa an, porque al hecho de que no haya quimeras, se une el otro hecho de que las florentinas -mujeres toscanas de la ciudad de Florencia- no son, gracias a Dios, quimricas. (En el ejemplo juego, ya se ve, con la ambivalencia del trmino florentinas, como mujeres de Florencia, en pafticular, y como cosas de Florencla en general).
La conclusin es falsa de toda falsedad, por reunir las falsedades de las premisas

y por el contenido de su propia afirmacin, ya que ninguna florentina es de

bronce, al menos en el sentido real de compuesta de una aleacin de cobre y
estao.

En cambio [4] es otro asunto:

Resulta, segn parece, completamente verdadero, pues no afirma que haya quimeras, que sean de bronce, que haya florentinas o no las haya, que sean quimricas o no 1o sean, que sean de bronce o no. Se limita a establecer una relacin entre un "si tal cosa... y tal otra... entonces tal

otra", sin afirmar o negar categricamente. Basta que la relacin

consistente para que el argumento sea vlido.

sea

Lo damos, pues, por verdadero? Ah, NO, no hemos terminado el anlisis todava! Qu significa que la relacin es consistente? En realidad nada, porque slo se refiere a s misma, a la relacin formal, no
al contenido material de sus enunciados: sigue sin haber quimeras, si las hubiere no seran todas de bronce, las florentinas no son quimricas ni de bronce, etc., etc. Por mucho que la relacin condicional sea consistente, el argumento mismo contiene una sarta de falsedades.

Lo damos, pues, por falso? Ah, NO, no hemos terminado el anlisis todava! La formulacin hipotetizante de Aristteles -que sera ms o menos equivalente a l4l, al menos entendindola en la formulacin que he mostrado en [5]"- es defendida como vIida, como correcta, en general, desde distintos ngulos -y para defenderla de diferentes crticas-:

153

* Leccin emrita sobre el silogismo Miguel Cobaleda

"La lgica de Aristteles fue no slo tergiversada por lgicos

procedentes de la filosofia, que equivocadamente la identificaron

con la silogstica tradicionallr0, sino tambin por lgicos procedentes del campo de las matemticas. En los manuales de lgica matemtica puede leerse una y otra vez que la ley de conversin de las premisas A y algunos modos silogsticos derivados mediante esta ley, tal como Darapti y Felapton, son invlidosrr'. Esta qlicaest basada en la errnea nocin de que la premisa universal aftrmativaaristotlica 'Todo a es b' significa 1o mismo que la implicacin cuantificada'Para todo c, si c es a, entonces c es b' , donde c es un trmino singular, y que la premisa particular afirmativa 'Algn a es b', significa lo mismo que la conjuncin cuantificada'Para algn c, c es a y c es ', donde c es de nuevo un trmino singular. Si se acepta una interpretacin tal, puede decirse desde luego que la ley CAablbalt2 es errnea, pues
110

Ya he advertido varias veces que, aunque en la explicacin sin problemas de detalles silogsticos, cuando no se plantean dudas sobre los temas del momento, uso usan- indistintamente silogstca arstotlica, silogstica tradcional, silogstca convencional, no son lo mismo. La cita de Lukasiewicz lo deja bien claro y este Apndice 1' lo dedico al tema.

ltl
Que no le extrae al lector encontrarse aqu con las leyes de la conversin dejuicios ni le extrae ver recusadas las premisas A debido a esas leyes. PRIMERO.- Aristteles deduce muchos de ios modos del silogismo por e1 mtodo de partir de sus ' modos perJectos' y convertirlos en otros, convirtiendo cada premisa por 1os procedimientos que ya conocemos, los que llamamos sintple, por accidente y por contraposicin; esto es, al revs de lo que harn los lgicos medievales, los cuales usarn la conversin para conveftir 1os modos de las otras figuras en modos perfectos de 1a primera. Como e1 sistema del Estagirita era se. cuando los crticos entienden que algunos de los derivados no valen. buscan en esas leyes de la conversin para recusarlos y, de paso, recusar el proceder aristotlico. SEGUNDO.- Si se convierte una premisa A por el modo sinple, es decir, se cambia sujeto por predicado y predicado por sujeto, entonces el resultado no sirve; ya sabemos por qu: en la proposicin A, universal, el sujeto es universal, pero en la proposicin A. afirmativa, el predicado es particular; as que, al intercambiarlos, cada trmino cambia de extensin, lo que produce sofismas. No es lo mismo decir "Todos los berlneses son alemanes" que "Todos los alemanes son berlineses". TERCERO.- Aristteles usaba unos esquemas formales de lgica y una axiomtica, pero, si se manejan dichos esquemas dotndolos de un contenido en trminos concretos, entonces muchas de las disquisiciones sobre los ejemplos -si e1 trmino mayor es o no es mayor que el medio, si ste es o no es mayor que el menor , dejan de tener sentido,

prcmisas comonoshaceverelpropioLukasiewiczeneltextoquecito:"Dehechoestasexplicacionescontrrninosconcrctos verdaderas, por ejemplo: (1) T'odos los 'tjaros son anirtal.es l,todos los cuervos sort pjaros, enlonces lodos los clterNos son ani.males. En este silogismo hay un tnnino 'pjaro'. que est contenido en otro trmino 'animal'. y" contiene en s un tercer trmino. 'cucrvo'. De acuerdo con la cxplicacin dada, 'pjaro' scra el trmino medio. Consecuentemente 'animal' sera el tnnino mayor y 'cuervo' el tnnino menor. Es evidente que el trmino ma)'or es denominado asi porque es el ms amplio en cxtensin" ntientras que el trmino menor es el menos extenso. Sabcmos. sin embargo, clue los silogismos con trminos concretos son slo aplicaciones de leyes lirgicas. pero ellos no pefienecen a la 1gica. hll modo Barbara, como Ie1' lgica. tiene qlle ser enunciado con variables: (2) Si todo B es y todo C es B. enlonces todo C es,.1. Las explicaciones dadas no son aplicables a esta ley lgica pues no es posible cleterminar relaciones extensionales enlrc variables" lJan Lukusiewicz, LA SILOGSTICA

DE AzuSTTELES DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA LGICA FORMAI MODERNA, Cd.

TCCNOS, tTAd. JOSCiNA

Fernndez Robles, Madrid 197, pag.33]. Si el lector deseara profundizar en los temas que se tratan en mi libro, la ref-erencia bibliogrfica mejor sigue siendo el esplndido trabaio que acabo de citar del lgico polaco Jan Lukasiewicz.
111

Lukasiewicz procede en la obra citada a traducir la silogstica aristotlica a la notacin de un clculo simblico; la expresin CAablbapertenece a dicho clcu1o y muestra dicha notacin. No es muy complicado el sentido de la frmu1a, aunque lo es algo ms su interpretacin. La C de la frmula indica que se trata de una condicional ["Denoto... al funtor si por C... La expresin Cpq significa 'si p, entonces q"'. Jan Lukasietoicz, obra citada, pag. 70]; laAyla.f significan launiversal afirmativay la particular afirmativa. como sabemos; se ieera, entonces, la ley en cuestin del siguiente modo "Si todos los a son , entonces algunos son a", de cuyo valor se duda. Pero 1a interpretacin nos vuelve a plantear el viejo asunto de la cuestin existencial,

r54

* Leccin emrita sobre el silogismo Miguel Cobaleda

y la anterior conjuncin (pues uno de sus factores es cuantificada se convierte en falsa falso). Pero todo esto es una interpretacin descabalada e imprecisa de la lgica aristotlica. No hay ningn pasaje en los Analticos que justifique tal interpretacin. Aristteles no
(pues su antecedente es falso), introduce

a puede ser un trmino vaco, de modo que ningn c seaun a)y la anterior implicacin cuantificada se convierte en verdadera

en su lgica trminos

singulares

vacos ni

cuantificadores. Aplica su lgica slo atrminos universales, tales como 'hombre' o 'animal'. E incluso estos trminos pertenecen slo a la aplicacin del sistema, no al sistema mismo. En el sistematenemos slo expresiones con argumentos variables, tales como Aab o lab, y sus negaciones, y dos de estas expresiones son trminos primitivos y no pueden ser dehnidos; tienen slo aquellas propiedades que son formuladas por los axiomas. Por la misma ruzn una controversia tal como la de si la silogstica aristotlica es o no una teora de clases es en mi opinin intil. La silogstica de Aristteles no es una teora ni de clases ni de predicados; existe al margen de otros sistemas deductivos, teniendo su propia axiomtica y sus propios problemas."l13 [El subrayado es mo].

"Paa entender ahora ms formalmente qu es un silogismo [aristotlico, correcto], procedamos adarun ejemplo de silogismo categrico: 'Si todos los hombres son morlales y todos los australianos son hombres, entonces todos los auslralianos son mortales'. Observemos que el anterior es ejemplo de un condicional y que todos los trminos introducidos ('hombres', 'mortales', 'australianos') son universales. Con ello queremos
poner de relieve que muchos de los ejemplos de silogismos dados en la literatura lgica tradicional, no son propiamente silogismos. Por e.jemplo:

Todos los hombres son mortales Todos los australianos son hombres Todos los australianos son moftales

ncleo, como he repetido, de mi trabajo. Enseguida Lukasiewicz lo explica: no se puede sacar una patlicular de una universal, porque la pa:ticular representa existencia, la universal no; si se diera el caso de algn 'a' que no exista, entonces la implicacin, de antecedente falso, sera verdadera; pero la conjuncin, con un elemento falso, sera falsa. Luego, repetimos, no se puede sacar una particular de una universal.
113

JAN LUKAS\EW\CZ, LA SILOGSTICA DE ARISTTELES DESDE EL PUNTO DE MODERNA, ed. Tecnos, trad. Josefina F emndez Robles, Madrid 197, pag. I I 0.

VISTA DE LA LGICA FORMAI

155

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

donde la raya horizontal encima de la conclusin suele leerse 'por 1o tanto', no es un ejemplo correcto de silogismo, pues no aparece en l la forma condicional, ni se ve claro tampoco que las dos primeras proposiciones estn ligadas por una conjuncin."114

Lo damos, pues, por verdadero? Ah, NO, no hemos terminado el anlisis todava! Resulta que nuestro ejemplo [4] y su traduccinformal aristotlica [5]", parecen caer en esa misma recusacin que acabamos de leer y explicar -leer la explicacin en el texto de Lukasiewicz y reexplicarla luego para mayor seguridad*. Veamos: el texto comprendido en [4] bajo el,S, [Si todas las quimeras son de bronce y algunas quimeras son florentinas], o en [5]" dentro del corchete [ (Todos los B son A) A (Algunos C son B) ], tiene la primera pafte como un universal-todos los B son A-, y la segunda parte como un particular *algunos C son B-. Representamos las universales con la -, la condicional, mientras que representamos las particulares con la A, la conjuncin. Por tanto, si resultara que los B de la primera parte no los hubiera, fuesen falsos, esa
primera parte, al ser un condicional de antecedente falso, sera verdadera; pero si resultara que los C de la segunda parte no los hubiese, fueran falsos, esa segundaparte sera falsa porque se trata de una conjuncin con uno de sus elementos falsos. Ahora bien, luego al conjuntar la primera parte con la segunda parle tambin con el operador A, conjuncin y puesto que la segunda parte sera falsa, aunque 1a primera fuese verdadera, la consecuencia total -el corchete entero* resultara falsa. Lo damos, pues, por falso? Ah, NO, no hemos terminado el anlisis todava! El enunciado [a] completo, o l5]" completo es, a su vez, ota implicacin, -, otra condicional, de la que el antecedente, el corchete del que acabo de hablar, es falso, como hemos visto. Pero sabemos que una condicional de antecedente falso es siempre verdadera.

*8* ***

tr<tr<tr<

Alavezque analizbamos otro montn de distinciones sutiles, hemos comprobado que la lgica aristotlica no debe ser confundida con la llamada lgica tradicional, como nos muestran y
demuestran dilerentes autores.

Comprobamos tambin que esos autores la defienden de ataques que no son legtimos, ya que recusan formulaciones del silogismo tradicional, pero no las que hace el propio Aristteles. Sin embargo, siguen existiendo -y hemos recorrido un camino grficamente zigzagueante- bases para la recusacin, tambin, de esos esquemas que, a fuerz a de purezalgica no contaminada con trminos concretos como los llamaLukasiewicz, resultanformulasvacas que no dejan, contodo,

ll4
Jos Ferrater MoTa,DICCIONARIO DE FILOSOFA, ed. Alianza, tomo

IV, Madrid 1979,pag.3034.

156

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

de ser sospechosas. Tengamos en cuenta, as mismo, que he procedido arealizar tales distinciones con el anlisis de un modo, el modo DAzuI, de la primera figura, que es indiscutible en todos los supuestos. Porque ms motivo s de zigzag hubisemos tenido de haber procedido al anlisis de alguno de los 9 proscritos. Resumo y termino con dos sugerencias:

Como mostrar ms adelante, diferentes sistemas de evaluacin

(diagramas de Euler, diagramas de Venn, los cuadrantes angulares de TIG y, sobre todo, las tablas de verdad) sealan tercamente la invalidez de modos tales como, precisamente, DARAPTI y FELAPTON, los que cita Lukasievicz en ese texto elaborado con afan protector. Y el formato condicional de pureza lgica no contaminada, no los hace inmunes a esa sentencia negativa.

El ncleo de todo el asunto es lo que llam "aspecto anti-intuitivo del operador implicacin", porque es lo que da problemas en tanto convierte en verdadero lo que intuitivamente es falso; 1o que autoizaa los crticos la crtica basada en la cuestin existencial; y lo que permite a los defensores la defensa basada en negar ese comporlamiento de la implicacin.

lApndice 2ol
Habr comprobado el lector que porfo en evitar las distinciones sutiles -en la medida de 1o posible- porque generalmente son bizantinismos de gran inters para los lgicos, pero mucho menor para lectores cultos interesados en el tema, aunque no especialistas. Lo que sucede es que el rigor lgico descansa algunas veces en esas distinciones, precisamente, y, si se desea no traicionar mucho el sentido de lo que se analiza-simplificando demasiado, por ejemplo-, acaba siendo inevitable aceptar algunos matices. ste es ahora,creo, el caso.

El Apndice 1o y este 2o son primos hermanos, ms hermanos incluso que primos, ya que tratan de 1o mismo, aunque analizandistinciones distintas,perdn por la redundancia: en aqul se trata de las diferencias entre la silogstica aristotlica y la silogstica tradicional, en cuanto tales; en ste se tratar de la diferencia entre la silogstica aristotlicay la estoica, y si estas diferencias autorizano no a usar el adjetivo "categrico" parael silogismo aristotlico. Pero como sus temas son ms que colindantes, hay una inevitable repeticin de argumentos y matices, tanto entre los dos apndices, como entre stos y el texto del captulo (aunque ya he advertido que repetir es una de los hbitos de este libro).

157

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

La literatura lgica insiste en llamar "categrico" al silogismo aristotlico, siendo as que su formulacin es claramente condicional, para diferenciarlo de la lgica estoica -ya dije que Crisipo de Soli es su autor principal- o, lo que viene a ser equivalente en este punto, la lgica de juntores, no cuantificada. No es que stas sean ms condicionales en el sentido de que contengan mayor cantidad de "si... entonces", de operadores implicacin, porque eso no es cierto; Aristteles define muchos de los modos del silogismo en un formato claramente condicional y, en ese sentido -y si nos atenemos a la definicin de Iapalabracategrico que da el DRAE, como he dicho en el texto-, no es menos condicional, o no es ms categrico, que cualquier otro sistema de lgica (salvo alguno, improbable, que se basara nicamente en el operador implicacin). Lo que sucede es que el"contenido" de los antecedentes y de los consecuentes es muy diferente en la lgica aristotlica que en la lgica estoica, en la lgica categrica que en la lgica hipottica, en la lgica de cuantificadores que en la lgica de juntores. Hablo de contenidor y no debera, porque en casi todos los casos estamos tratando con esquemas vacos de contenido material, pero se trata de una palabra que me sirve ahora para orientar al lector sobre lo que
analizo'. En el segundo caso -lgica estoica, o de juntores- el contenido de la implicacin son enunciados completos, mientras que en el primer caso -lgica aristotlica, lgica de cuantificadores- eI contenido de la implicacin son los trminos de un enunciado. Por eso a aqulla se la suele llamar lgica de enunciados y a sta

lgica de trminos. Dos ejemplos: Todos los cetceos son mamferos Todas las orcas son cetceos Todas las orcas son mamferos. Si llueve, la calle se moja Llueve La caIIe se moja.

Siendo el primero un conjunto de afirmaciones categricas y claramente un argumento condicional, sus formalizaciones seran:
Ax (Px

el

segundo

A{ (Rr Ar (Rr

Qx) Px) Qx)

Px: cetceos

Rr: OTCAS

Qx:

mamferos

operador en las universales

P

-1')
FJ

P-Q
o

: Llueve Q: La calle se moja - : si... entonces

158

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

Parecen bien distintos y sus diferencias resultan patentes, especialmente el hecho

de que en el segundo ejemplo cada smbolo representa un enunciado entero, mientras que en el primer ejemplo, cada elemento de cada enunciado tiene un smbolo que le representa a 1 solo.

Mas supongamos que representamos ambos ejemplos en una nica frmula

secuencial, no en tres distintas:

Si todos los cetceos son mamferos y todas las orcas son cetceos,
entonces todas las orcas son mamferos.

I Ax (Px

Qx) A nx

6:r

Px) ]

Ar (Rr

Qx)

Si llueve, la calle se moja, y llueve, luego la calle se moja.

[(P-Q)AP]*Q
Ahora, aunque perrnanece el hecho de que la primera tiene smbolos para cada elemento (proposicin analizada) y la segunda no (proposicin sin analizar), el parecido estructural es muchsimo mayor: una condicional con su antecedente -el corchete en cada caso* y su consecuente. Aristteles formula la mayor parte de sus esquemas silogsticos, segn hemos visto en diferentes citas y podemos insefiar aqu otra mas:

"De manera semejante, sI

predica
gr:.115

A se predica de ningn B y B se de todo C, sE sIGUE eur A no se predicar de ningn

[Las versales en negritas son mas].116

como enunciados condicionales, siendo los antecedentes la conjuncin de las dos premisas de cada silogismo, y los consecuentes, la conclusin.

Incluso he citado en el Captulo IV un texto de Ferrater donde claramente se indica que los silogismos de la lgica tradicional (la que yo llamo lgica convencional y tambin lgica medieva[),los que se presentan en tres lneas diferentes, sin el "si... entonces" y sin el y, la conjuncin, no son silogismos coruectos, no son verdaderos silogismos. Q',lo son aristotlicos, claro, lo de que no sean correctos es otro cantar; Lukasiewiczno llega tan lejos, se limita a decir que esos ejemplos, en tanto que ejemplos materiales, no pertenecen alalgica, alacual slo pertenecen, como leyes lgicas, los propios esquemas axiomticos).
il5
Aristteles,

eNAnftCA PRIMERA,

ed. y trad. de Francisco de P. Samaranch, ed. Aguilar, Madrid 1964, pag.280.

116

Se

trata del modo CELARENT, de la primera figura.

159

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

autores encuentran a faltar la relacin formal entre las dos premisas y la evidencia de que la conclusin surja a partir de esa relacin, cosa que, con tres frases en tres lneas, no resulta clara.

Ferrater

y oos

Admitiendo que el signo - (la implicacin) que se da en los tres enunciados del silogismo categrico no representa una verdadera implicacin -aunque funcione como tal a todos los efectos-, sino que es el operador, la cpula verbal que sirve de atribucin de los predicados a los sujetos en las proposiciones universales (en

A, la conjuncin); incluso admitiendo tal, queda en pie la estructura condicional entera, representada en la frmula por el - principal, y representada en la cita aristotlica por el "si... y... se sigue que", netamente condicional.
las particulares sera

As pues: Los silogismos aristotlicos son diferentes de los enunciados de la lgica de enunciados.
Su diferencia ms notoria es que hay un anlisis de los trminos, A, B, C, y en la lgica de enunciados no.

Los silogismos aristotlicos son diferentes de los silogismos tradicionales, medievales o convencionale s.

Los silogismos aristotlicos son los verdaderos silogismos

aristotlico,s, y no los convencionales. Pero, en mi opinin, -y conforme a dos cosas: la definicin de categrico que da el DRAE y la formulacin aristotlica-, los silogismos de Aristteles no son categricos, sino hipotticos.

Unavez ms (y van...) recurro a las dificultades del operador implicacin, su carcter antiintuitivo, tema nunca ausente cuando se habla de dicho operador. Desde muy antiguo ha sido considerado raro y se han extremado las cautelas con 1, llegando incluso a negarle tanto valor
como se le supone, por las grielas que algunos lgicos han descubierto en su obra viva.

"Algunos autores, entre ellos Lewis117, proponen que se distinga entre la implicacin material, que sera la implicacin entendida con criterio extensional... [a que hemos venido usando nosotros]
il7
Chrence Irving Lewis,lgico y filsofo norteamericano, naci en Stoneham, Massachusetts, en 1883, y muri en Cambridge, Massachusetts, en 1964. Autor importante en la lgica modal, su inters en sta naci precisamente como parte de su desconfianza sobre el funcionamiento de la implicacin.

160

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

y la implicacin formal o estricta, cuyo sentido

estara ms prximo a la implicacin del lenguaje ordinario. La implicacin formal o estricta podra definirse: una proposicin impli ca a otra cuando la verdad de la primera es incompatible con la falsedad de la segunda, es decir, cuando no slo no es, sino que no puede darse el caso de que la primera sea cierta y la segunda falsa. Un interesante antecedente histrico de la moderna distincin entre implicacin material e implicacin formal se encuentra en la escuela megrica griega, contempornea de Aristteles. Filn de Megara118 sostena que para que dos proposiciones se impliquen basta con que no se d el caso de que la primera sea verdadera y la segunda falsa; as por ejemplo, la proposicin 'si es de noche, entonces discuto', es verdadera cuando sea de da, aunque no discuta (implicacin material con antecedente falso y, por tanto, verdadera, diramos nosotros hoy), y cuando discuto, aunque no sea de noche (implicacin material con consecuente verdadero y, por tanto, verdadera). Diodoro Cronolle, maestro de Filn, no aceptaba semejante punto de vista, porque le pareca absurdo que la proposicin condicional'si es de noche, discuto' se convirtiese circunstancialmente en verdadera durante el da. Para Diodoro, si una proposicin condicional es verdadera, es preciso que lo sea siempre, esto es, que sea imposible que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso. La implicacin diodrica es, obviamente,lo que hoy se define como implicacin formal."l20

La lgica modal ha encontrado un portillo abierto a travs de las grietas de la implicacin, pues, analizando ejemplos diferentes, se pasa primero del nivel de la sintaxis formal al nivel de la semntica y, dentro de sta, ala aparicin de modos como la posibilidad,la necesidad...En

efecto:

[1] Si hay polticos honrados, yo soy el cid campeador.

f2l Si hubisemos estudiado, habramos aprobado.

[3] Si llueve, la calle
se

moja
180o en geometra

[4] Si es un tringulo, entonces sus ngulos suman

ll8

Filn
Cristo.

de Megaru, conocido sobre todo por la disputa con Diodoro Cronos sobre la implicacin,

vivi hacia el 300 antes de

119

Diodoro de Cronos, de la escuela megarense! como Filn, muri el 307 antes de Cristo.
120

Manuel Garrido, LGICA SIMBLICA, ed. Tecnos, Madrid 1974,pag. 44.

r61

Leccin emrita sobre el silogismo * Miguel Cobaleda

plana.

. .

Todos pueden ser representados

por:

Sobre el sentido de estos ejemplos:

o . .

Es el mismo? Condicional e implicacin son la misma cosa?

Implicacin neta en todos los casos?... Es decir, si bien parece haber relacin entre estudiar y aprobar, no parece haberla entre la honradez de los polticos y mi categora como gueffero medieval cristiano. La dimensin semntica de esos enunciados es la que puede guiarnos, ya que slo tienen sentido conjunto, como cuatro ejemplos que entendemos al leerlos, porque semnticamente tienen sentido para nosotros. Las diferencias ms claras se daran entre [1] y l4l, aunque tambin son interesantes las que hay entre [2] y [4].

. .

posibilidad, lo que se ve por el uso del subjuntivo y por la intemporalidad de los sucesos. [4] establece una relacin necesaria.
12) establece una

t62