COMPETENCIA Partiendo de la base de que la Jurisdiccin es el poder del Estado de juzgar o de ejercer la funcin judicial, la competencia es la medida en que

ese poder del estado le es dado a un tribunal determinado. La competencia es la aplicacin prctica de la jurisdiccin, porque las reglas de competencia indican la capacidad de un rgano estatal para ejercer el poder de juzgar. La razn de ser de estas reglas reside en la cantidad de asuntos que deben tramitar y juzgar los tribunales, por eso la misin de la competencia es ordenar la jurisdiccin. La distancia, la cantidad de asuntos y la diversidad de la ndole de los mismos lleva a que la funcin jurisdiccional, se multiplique a travs del ejercicio de diversos rganos, que se dividen la tarea segn criterios de diferente naturaleza. Esa divisin funcional se concreta a travs de la nocin de competencia que fija el mbito y modalidades dentro de los cuales cada rgano jurisdiccional ejerce sus facultades, por lo que puede entenderse como la aptitud del juzgador para el ejercicio de la jurisdiccin en los casos que corresponden. En consecuencia, la competencia delimita la zona de conocimiento, intervencin, decisin y ejecucin del juez o tribunal, determinando el espacio, materia y grado de los asuntos que le incumben. Dentro de la Repblica Argentina y como consecuencia directa del sistema federal de gobierno, encontramos la competencia ordinaria, normal o habitual, como facultad no delegada de las provincias a la Nacin y la federal, que es excepcional, limitada y circunscripta a determinado mbito territorial, personas y cosas en relacin con el Estado Nacional, y a algunas materias especficas. La competencia penal tiene caractersticas propias que la diferencian de otras competencias judiciales: - es improrrogable por simple voluntad de los sujetos de un procedimiento. Es inalterable: el nico parmetro para atribuir competencia a un tribunal es la ley y por ello se dice tambin que es absoluta. El ppio. del juez natural esta vinculado con estos conceptos, porque significa la imposibilidad de que hechos futuros varen la radicacin de una causa. Las partes no pueden elegir al Tribunal competente y tampoco un juez puede arrogarse esa facultad de ser competente solo por una decisin individual. COMPETENCIA FEDERAL La competencia de la Justicia federal tiene como caractersticas principales el ser una competencia residual o de excepcin y limitada en la materia a los casos que enuncia el 116 de la CN y en los casos de recurso extraordinario del art. 14 Ley N 48. (este art. establece los supuestos en que podr apelarse a la CSJN, luego de 1

que exista una sentencia definitiva pronunciada por algn Tribunal Superior de provincia). La competencia federal surge cuando se haya afectado alguna institucin federal y en caso de duda debe estarse a favor de la competencia provincial La CSJN tiene competencia originaria y exclusiva para resolver en cuestiones de personas aforadas (embajadores, ministros y cnsules extranjeros y en las causas en que alguna provincia fuere parte). La CSJN tambin entender en las cuestiones de competencia que se susciten entre diferentes tribunales del pas que no tengan un rgano superior jerrquico comn. Y tambin decidir sobre cul debe ser el juez competente cuando su intervencin sea indispensable para evitar una efectiva privacin de justicia. COMPETENCIA PROVINCIAL U ORDINARIA Es la que ejerce cada una de las provincias dentro del mbito de sus respectivos territorios al juzgar delitos comunes y las contravenciones o faltas ocurridas dentro de los estados provinciales. As, las provincias han delegado en el Estado Nacional las facultades que el texto Constitucional consagra, pero reservndose otras, entre las que se encuentra la regulacin de su servicio de justicia y de los procedimientos pertinentes. Claro est, que ello debe hacerse dentro de los principios fundamentales adoptados por la Nacin Argentina, cuales son el rgimen republicano, lo que implica la separacin de poderes, y el pleno reconocimiento de los derechos y garantas individuales. El artculo 5 de la Constitucin Nacional establece que cada provincia dictar su propia constitucin bajo el sistema representativo republicano en la que se aseguren los derechos fundamentales de los habitantes y su administracin de justicia. El artculo 7 dispone que los procedimientos judiciales de una provincia gozan de entera fe en las dems, fijando el artculo 8 que la extradicin de criminales es obligacin recproca entre todas las provincias. A su vez, el artculo 75 que fija las atribuciones del Congreso de la Nacin, en su inciso 12 le otorga la de dictar los cdigos generales, entre los que se encuentra el penal, sin que tales cdigos alteren las jurisdicciones locales, correspondiendo su aplicacin a los tribunales federales o provinciales, segn que las cosas o las personas cayeren bajo sus respectivas jurisdicciones. De ese modo, la competencia provincial es la regla y se ocupa del juzgamiento de los delitos comunes y contravenciones o faltas dentro de cada provincia. COMPETENCIA TERRITORIAL

La territorialidad es la nota caracterstica de la competencia. Es decir los jueces por regla, son competentes para resolver todas las causas suscitadas en el territorio que la ley les asigna para el ejercicio de su jurisdiccin. La primera regla es que es competente el juez del lugar de comisin del delito, esto tiene su base dogmtica en el art. 118 de la CN. Para llevar a la prctica esta regla cada provincia, al dictar las leyes orgnicas del Poder Judicial, han dividido sus territorios dentro de cuyos lmites se atribuye la competencia penal a un juez o grupo de jueces entre los cuales se reparte a su vez, el conocimiento de las causas. En base a esta distribucin no debe quedar ningn espacio del territorio sin juez. La finalidad de mejor justicia perseguida por esta distribucin territorial de las causas penales, est fundamentada en el acercamiento del tribunal al lugar del hecho para favorecer la garanta de defensa en juicio y el principio de economa procesal pues favorece la rpida, sencilla y ms econmica investigacin. El CPP actual contempla estos aspectos de la competencia en los arts. 27/30; en tanto que el nuevo CPP -prximo a entrar en vigencia- y con redaccin similar, lo contempla en los arts. 42/45. MOMENTO DE COMISION DEL DELITO: En principio un delito penal est cometido en el lugar de su consumacin definitiva, cuando ya se realizaron todos los actos previstos por la ley como constitutivos del delito. Pero no todos los casos se presentan de manera sencilla. Si el delito ha sido tentado, en ese caso, ser competente el juez del lugar donde se cumpli el ltimo acto de ejecucin y si se tratara de un delito continuado (varias acciones tpicas autnomas que se consideran como un solo delito, como una sola accin tpica que se prolonga en el tiempo) ser competente el juez del lugar donde ces de cometerse. Finalmente, si se ignora o duda en qu lugar se cometi el delito, ser competente el juez que primero haya prevenido. Esta regla se repite en el CPP actual, en el prximo y en el CPP de Nacin. En cualquier estado del proceso el Tribunal que reconozca su incompetencia territorial deber remitir la causa al competente, poniendo a disposicin a los detenidos si los hubiere, sin perjuicio de realizar los actos urgentes de la investigacin. La declaracin de incompetencia territorial no produce la nulidad de actos cumplidos (esto es as tanto en los Cd. procesales provinciales -actual y nuevo- como en el de Nacin). COMPETENCIA POR LA MATERIA La regla es que la competencia por la materia se determina, en materia penal, teniendo en cuenta la pena prevista para el delito consumado. Lo mismo ocurre en caso de un delito en grado de tentativa. Para el caso de que el delito tuviere previsto penas de diferentes clases: prisin o reclusin, se tendr en cuenta la 3

cualitativamente ms grave (reclusin). Esta es la regla tanto en el art. 24 del CPP actual, en el art. 41 del CPP nuevo como en el art. 34 del CPPN. La determinacin de la competencia tiene por finalidad la mejor administracin de justicia, se tiende a fijar la actuacin del Estado en el lugar y ambiente del hecho para facilitar la recoleccin de las pruebas, el ejercicio de la defensa y asegurar la investigacin y realizacin de la justicia. De ah que un hecho que haya ocurrido en varias jurisdicciones se considere cometido en todas ellas en las que se ha desarrollado parte de la accin y tambin donde se verific el resultado. En ese caso la competencia se determinar atendiendo a las exigencias planteadas por la economa procesal y la garanta de defensa de los imputados. La determinacin de incompetencia por la materia proceder en cualquier estado del proceso por parte del tribunal que la advierta, aunque tambin la pueden pedir las partes. El tribunal que la declare porque la advirti de oficio o a pedido de parte, deber remitir las actuaciones al que considere competente poniendo a disposicin los detenidos si los hubiere. EXCEPCION: si ya fue fijada la audiencia de debate sin que se haya planteado la excepcin, el Tribunal interviniente deber juzgar los delitos de competencia de un juez inferior. Si no se observaron las reglas de la competencia por la materia, pese a que fueron planteadas por las partes, ello dar lugar a la nulidad de todo lo actuado. EXCEPCIN: aquellos actos definitivos e irreproducibles Estas reglas son iguales en el CPP actual arts. 25y 26; CPP nuevo art. 41 y en el CPPN arts. 35 y 36. COMPETENCIA POR CONEXIDAD Los cdigos de procedimientos regulan lo que se conoce como competencia por conexin y refieren a hiptesis de comisin de varios delitos de algn modo relacionados entre s, objetiva o subjetivamente, establecindose que resultar competente el juez que interviene en el delito de mayor gravedad o, cuando no hay al respecto diferencias, el juez del lugar donde se cometi el primer delito y si ello no puede establecerse intervendr el juez que orden la detencin o el que primero previno. (el que primero que comenz a investigar) En caso de que ninguna de estas reglas pudiere prosperar, se resolver la competencia teniendo en cuenta la mejor forma de administrar justicia. Estas reglas tambin se hayan reguladas de manera similar, tanto en el CPP actual (arts. 31/33) como en el nuevo (arts. 46/48) y en el CPPN.

ACUMULACIN DE PROCESOS Para intentar asegurar la coherencia de las resoluciones judiciales, cuando se presentan casos de conexidad, la ley procesal prescribe la intervencin en todos esos casos de un mismo Juez o Tribunal, para lo cual se dispone la acumulacin de causas, es decir la unificacin de la documentacin de los actos de investigacin y la realizacin de un solo juicio. Para ello debe tratarse de delitos ocurridos en una misma jurisdiccin (es decir ocurridos en la misma provincia) y debe tratarse de delitos de accin pblica o dependientes de instancia privada. Sin embargo, si la unificacin de procesos (sea por la cantidad de imputados, sea por la complejidad o variedad de los hechos, etc.) puede ser un factor de complicacin, puede procederse en el transcurso de la investigacin con las actuaciones en trmites separados. Adems, la acumulacin de procesos no ser dispuesta si con ello se genera un grave retardo para alguna de las causas. Esto hace alusin a los casos en que existe una investigacin muy avanzada respecto de un delito, en tanto existe otra que recin comienza. Si esto puede influir negativamente en la situacin del imputado (por ej. si est detenido y ello implica demora de la llegada del juicio o si hay varios imputados detenidos en el proceso que est avanzado y la conexidad se refiere a uno solo de ellos). De todos modos, aun cuando no se disponga la unificacin, como consecuencia de la competencia por conexidad deber ser el mismo Juez o Tribunal el que intervenga. UNIFICACIN DE PENAS En los casos de excepcin a la acumulacin de causas, siempre habr un proceso en el que se dictar sentencia antes que en otro que, de haber sido acumulados seran resueltos en una sola sentencia. En estos casos se proceder a la acumulacin de las penas y ello lo har el Tribunal que dicte la ltima sentencia y de conformidad con lo establecido en el art. 58 del CP. CUESTIONES DE COMPETENCIA Cuando por alguna razn existen circunstancias que hacen dudosa o controvertida la competencia de un determinado rgano jurisdiccional sobre un concreto asunto, surgen las denominadas cuestiones de competencia que son, de modo genrico, aquellas que llevan a la decisin sobre quien deber entender en esa causa puntual. Desde un punto de vista estricto, las cuestiones de competencia son aquellas que surgen cuando dos rganos jurisdiccionales se declaran en forma simultnea y contradictoria competentes o incompetentes para la investigacin o juzgamiento de un mismo hecho.

El problema puede suscitarse por razones de materia, territorio o cualquiera de los criterios determinantes de la competencia. Puede darse entre jueces de la jurisdiccin federal y de una provincia, entre los de diferentes provincias o entre los integrantes de una misma provincia. Asimismo, se presenta de modo positivo cuando dos o ms jueces pretenden conocer del mismo hecho, y de manera negativa, cuando rehsan su intervencin. El conflicto surge tanto cuando el juez decide oficiosamente sobre su competencia o cuando ello es planteado por las partes. INHIBITORIA - DECLINATORIA El trmite para resolver estos conflictos se concreta mediante la inhibitoria o por declinatoria. La inhibitoria se interpone ante el Juez o Tribunal que se considera con competencia sobre el asunto en trmite, en tanto que la declinatoria, es el mecanismo por el que se peticiona ante el Juez o Tribunal entendido como incompetente, disponiendo los cdigos que no podrn utilizarse de modo conjunto ambos medios. Si ante los referidos planteos los jueces no aceptan lo pertinente, corresponde la decisin a quien resulte superior jerrquico comn de los enfrentados. Cuando se trata de jueces de control de diferente circunscripciones dentro de una provincia intervendr, en nuestro caso un juez unipersonal integrante de las audiencias de juicio; si el conflicto se plantea entre jueces de las Audiencias de juicio o entre alguno de los integrantes de una Audiencia de Juicio y un Tribunal de Juicios Especiales resolver la contienda el TIP (esto en el nuevo CPP), y cuando se trate de jueces de diferentes jurisdicciones (federal y provincial o de distintas provincias), corresponde pronunciarse a la Corte Suprema de Justicia de la Nacin como mximo tribunal del pas. Las cuestiones de competencia no suspendern la investigacin que ser continuada por el juez que primero haya conocido en la causa. Si dos tribunales han conocido simultneamente la causa, continuar interviniendo el que fue requerido de inhibicin. Las cuestiones propuestas antes de la celebracin del debate quedan suspendidas hasta que se resuelva el incidente determinando la competencia, salvo las cuestiones de urgencia (la instruccin suplementaria del art. 370 del CPP actual o el anticipo de prueba al que alude el art.310 del nuevo CPP.). Todos los actos practicados hasta la definicin del tribunal competente sern vlidos, aunque el tribunal a quien corresponda definitivamente el proceso podr ordenar su ratificacin y/o ampliacin. (esta regla se mantiene en el CPPN, en el CPP actual y en el nuevo).

INHIBICION Y RECUSACION Imparcialidad en el caso Para que el rgano jurisdiccional pueda ejercer vlidamente sus facultades no slo debe encontrarse ante un caso que corresponde material y territorialmente a su mbito de actuacin, sino que adems no debe encontrarse respecto de los involucrados en situaciones que comprometan su independencia e imparcialidad, y/o generen en el justiciable un temor razonable sobre un eventual tratamiento desigual. Los cdigos regulan la materia dentro de los institutos de la inhibicin y de la recusacin, estableciendo los motivos que conducen al apartamiento del juez cuando medie alguna de las causales que expresan. En casi todos los cdigos se fijan las mismas causales. En el CPP actualmente vigente en nuestra provincia, las causales se encuentran descriptas en el art. 45, que esta integrado por 12 incisos. En el nuevo CPP las causales las encontramos en el art.60 que est integrado por 13 incisos. Con el nuevo cdigo se agrega un inciso 13 que con una frmula amplia, permite la inclusin de otras causales no taxativamente enunciadas. Las causales se refieren a: a) Circunstancias relativas a la vinculacin del juzgador con la causa. Tales como los casos en que el juez ha sido testigo del hecho o lo ha denunciado o ha intervenido como perito, acusador o defensor o ha manifestado opinin que implique pre-juzgamiento. La circunstancia ms notoria y sencilla de entender es aquella en la cual, en actos anteriores del procedimiento, un actual integrante del rgano jurisdiccional que debe pronunciarse sobre la cuestin ha tenido una neta intervencin de parte. De ah que la regla sea que quien ha actuado en actos anteriores del procedimiento ya sea como juez, fiscal, defensor, querellante, etc., no puede posteriormente entender como miembro de un tribunal de sentencia, de apelacin, casacin o constitucional en relacin al mismo caso, toda vez que su precedente intervencin se concret en posiciones que trasuntaron una postura partiva o que implicaron anlisis de mrito sobre lo investigado. Los encargados de pronunciarse en el tribunal de instancia o de grado no pueden haber tenido una actividad o intervencin anterior en la misma causa, pues ello, responde al esquema constitucional de lograr el juzgamiento por un tribunal neutral, imparcial en todos los sentidos e implicancias del trmino, cuyo paradigma es el jurado. a)-1. Supuestos en que el juzgador aparece comprometido en relacin a la prueba. 7

Tal es el caso derivado de un conocimiento de los hechos investigados por haber sido testigo, resulta obvio que el magistrado debe apartarse. En primer lugar, porque en su carcter de testigo es imprescindible su intervencin como tal dentro del proceso y en segundo lugar porque el conocimiento sobre el que debe pronunciarse debe surgir de las constancias y actividades procesales y no de un conocimiento personal, fuera de la relacin procesal y por lo tanto incontrolable. Lo mismo ocurre en la situacin de que se hubiese expedido o actuado como perito. a)-2. Supuestos de posible prejuzgamiento . Este es el caso de que se haya emitido opinin sobre el litigio. Prejuzgamiento es una forma del prejuicio, es decir, la manifestacin de una idea o valoracin sobre algo con antelacin a su completa demostracin, y antes del momento en que corresponde explicitarla. Ahora bien: es evidente que la opinin debe concernir al caso sobre el que se emitir resolucin. Expresar lo que se piensa sobre un caso similar o sobre un aspecto terico de ndole general no hace incurrir en la causal de apartamiento, como tampoco los precedentes en torno a la cuestin. Como ha sido antigua y mantenida doctrina judicial, la tacha por prejuzgamiento se refiere a la opinin manifestada antes de la oportunidad establecida por la ley, respecto del pleito mismo, y no a la que fundamenta el fallo en otra causa (J.A. 1923-X-123) Es obvio que la accin de aconsejar a alguno de los directa o indirectamente involucrados en la resolucin de la causa implica un grave apartamiento de la imparcialidad del juzgador, ya que significa no solo revelar indebidamente lo que se piensa sobre el tema antes de la oportunidad legal de manifestarse, sino que es tambin un favorecimiento hacia una de las partes o interesados. Lo que puede presentar algunos motivos de dudas interpretativas es cuando las manifestaciones sobre el proceso se efectan no de manera directa a dichos interesados, sino ante terceras personas o pblico en general, como es el caso de declaraciones periodsticas. b) Circunstancias relativas a la vinculacin del juzgador con las personas involucradas dentro del proceso Se trata de motivos derivados de lazos de ndole afectiva y vnculos de parentesco con quienes intervienen dentro del proceso. Resulta de elemental lgica pensar que si el juzgador se encuentra emotivamente relacionado o presentare lazos de intereses con uno de los involucrados, su decisin ser sospechable de parcialidad, segn las reglas normales de experiencia. Como ha sido reiteradamente sealado, el juez no slo debe ser justo, sino tambin parecerlo y no deben darse ni tan siquiera motivos objetivos de sospecha, con independencia

de que en la realidad y en cada caso concreto esos motivos de parcialidad operen efectivamente. Se trata de situaciones que, de modo objetivo, llevan a suponer que el juzgador puede no actuar en el caso con la ecuanimidad inherente a la funcin jurisdiccional. Respecto de las vinculaciones de ndole familiar, la cuestin aparece como ntida, pero resulta de ms difcil apreciacin la relativa a la amistad o enemistad, ya que es difcil medir los grados de afectos y establecer parmetros lo suficientemente claros y objetivos como para brindar un criterio general, aplicable a las muy diversas situaciones que pueden presentarse en la vida de relacin. Criterios como la frecuencia de trato, compaerismo, concurrencia a iguales instituciones, etctera, pueden ser indicadores de la amistad, as como tambin, en lo que atae a lo opuesto, el haber protagonizado discusiones o enfrentamientos pblicos. La cuestin se hace an ms compleja en asientos judiciales ubicados en ciudades pequeas, en las que dentro de ciertos ambientes ocurre el trato habitual y la frecuentacin de idnticos lugares y relaciones. De todas maneras, el criterio que debe imperar es el de que la existencia del impedimento afectivo sea de tal naturaleza que afecte la imparcialidad del juzgador y no genere ni en l ni en los involucrados una violencia moral o una ntida inclinacin favorable o desfavorable. Otra arista del tema que ha ofrecido elementos para la duda es la de si los referidos motivos se extienden tambin hacia los profesionales que actan dentro del proceso, ya fuere como fiscales, defensores particulares o de oficio y apoderados de las partes querellantes y civiles. De acuerdo con las ideas expuestas y teniendo en cuenta que la intervencin de estos sujetos es permanente y an ms notoria que la de los propios directamente involucrados, la respuesta debe ser afirmativa, ya que obviamente la situacin de parcialidad que pueda producirse repercutir sobre stos y resentir la simetra de la relacin procesal. Sin embargo, tanto en el CPP actualmente vigente (art. 46) como en el CPP nuevo (art.61) a la hora de identificar a las personas que han de entrar dentro de la categora de interesados con posibilidad de reclamar la inhibicin de un magistrado no se enumera a los letrados de las partes. De todos modos, con el inc.13 del art.61 del nuevo CPP podra cubrirse esta alternativa. La existencia de frmulas amplias o abiertas no es aconsejable en la regulacin de algunos institutos procesales, pero en este caso, donde es evidente que resultara muy difcil prever todas las causales de posible excusacin y/o recusacin de un magistrado, es apropiada la frmula ya que, no podemos desconocer que es imposible prefijar las mltiples situaciones de vida que podran llevar a que la imparcialidad de un juez se viera afectada. Esto es en definitiva, lo que se debe garantizar y por lo tanto, nos parece acertada la incorporacin de ese inc.13, al art. 9

61 del CPP (principal diferencia entre el art. 45 del actual CPP y el art. 61 del nuevo CPP).

10