PRLOGO El Derecho exige de todo el que quiera tomar parte de ella sin restricciones en la vida social, que aporte

en su actividad un mnimo de direccin responsable adaptado a la situacin respectiva, con miras a la integridad y respeto de los bienes jurdicos. La industrializacin, la tecnificacin y sus influencias en la vida social, en particular, la manipulacin de mquinas y el trfico automotor, han originado un incremento de las fuentes de riesgos a lo que el ser humano est expuesto pero que necesariamente tiene que adaptarse por su constante evolucin y desarrollo, y a su vez han originado la creacin y surgimiento de normas de cuidado para poder evitar posibles lesiones a bienes jurdicos. La investigacin sobre delitos culposos o imprudentes data de principios del siglo XX, y eran considerados cuasi delictum Es considerable el nmero de delitos cometidos a ttulos de imprudencia o tambin denominados delitos culposos. As pues, la problemtica de admitir esas actividades y limitar los riesgos es un aspecto que debe discutirse en estos delitos, problemtica actual que tiene que ser diferenciada y clasificada para un mayor conocimiento y consideracin del mismo, en nuestro ordenamiento jurdico. Es por ello que hemos decidido tocarlo como tema en nuestro presente trabajo, que esperamos sea de un mayor aprovechamiento. I. DENOMINACIONES CULPA O IMPRUDENCIA En la doctrina penal espaola se utiliza como equivalente a la imprudencia el trmino culpa, y a su vez el adjetivo culposo(a) como equivalente a imprudente. Despus de la reforma de 1983, junto al mantenimiento del trmino imprudencia, en el art.1 en la definicin de delito se utiliza el trmino culpa; el nuevo CP 1995 opta por unificar la terminologa y utilizar permanentemente imprudencia o imprudente. Aunque en el derecho penal espaol tanto la legislacin como la doctrina y jurisprudencia utilizan indistintamente los trminos imprudencia y culpa, parece preferible el primero pues culpa tiene en el lenguaje comn la misma polivalencia que el vocablo tena en la poca romana: como equivalente a infraccin, hecho ilcito o pecado, como culpabilidad, o tambin, como imprudencia o negligencia, y por tanto es un trmino que induce a confusin al no jurista. En cambio, el trmino imprudencia es perfectamente claro e inequvoco tanto para juristas como para cualquier otro ciudadano. As por ejemplo Hans Welzel nos dice que: Mientras el tipo de lo injusto de los delitos dolosos se refiere a aquellas acciones cuyas consecuencias, logradas finalistamente, lesionan el orden jurdico, el tipo de lo injusto de los delitos culposos comprende, precisamente, las lesiones de bienes jurdicos producidas no finalistamente, .ocasionadas de modo puramente causal; de acciones cuya meta final propuesta, como tal, no lesiona el orden jurdico.

Para ilustrarlo, recordemos el ejemplo de quien limpia descuidadamente un fusil y lesiona mortalmente a un tercero. El tipo de injusto de los delitos culposos exige siempre una lesin de bienes jurdicos o, cuando menos, la puesta en peligro de bienes jurdicos; pero sta no debe estar propuesta finalmente, sino slo causalmente ocasionada. Sin embargo, es imposible que sea un injusto adecuado al tipo toda lesin de bienes jurdicos, ligada causalmente con una actividad final jurdicamente irrelevante. Para Roxin, Segn la concepcin moderna y que se ha convertido en casi unnime, la imprudencia es un problema de tipo. Una conducta imprudente puede estar justificada o exculpada en el caso concreto; pero en el tipo se decide si era imprudente. Frente a ello, la doctrina clsica, que se mantuvo en este terreno hasta la postguerra, contemplaba la imprudencia exclusivamente como una forma menos grave de culpabilidad al lado del dolo. Por tanto, para ilustrarlo con un ejemplo drstico, si un joven cita a su novia para encontrarse en un lugar, donde la misma casualmente resulta muerta por el golpe de un meteorito, se tratara, segn la doctrina antigua, de un homicidio tpico y antijurdico, que no se castigaba solamente por falta de culpabilidad imprudente. En cambio, segn la concepcin moderna, en caso de conducta completamente intachable del causante, ni siquiera se realiza el tipo del homicidio imprudente. La culpa (en sentido estricto) es una forma especial de la reprochabilidad, esto es, una forma especial de la culpabilidad, ms leve frente a su forma bsica. Como regla general, la culpa es punible solamente si la ley la conmina con pena. Ha actuado culposamente aquel a quien se le reprocha haber desatendido un deber de precaucin que le incumba personalmente y que por esto no ha evitado el hecho y su forma ms leve de la culpabilidad, consecuencias. Como la omisin, tambin la culpa es, pues, un "no hacer algo (esto es, lo debido)", a saber, no cumplir un deber de precaucin, mediante cuya observancia habra evitado el autor el hecho y las consecuencias del mismo. En otras palabras, el autor habra debido ser cuidadoso, evitando as el hecho. Este deber le alcanza (en el derecho penal) personalmente; el grado de la culpa es siempre, en el derecho penal, personalindividual. Tambin la jurisprudencia reconoce este principio. II. EL DELITO CULPOSO O IMPRUDENTE 2.1) POSICIN SISTEMTICA La doctrina tradicional conceba la imprudencia como una forma, especie o grado de la culpabilidad, al lado del dolo. Posteriormente la doctrina acepta que el ncleo de la imprudencia ha de pertenecer a la antijuricidad y al tipo, y no a la culpabilidad, pues slo infringe la norma quien incumple ese deber objetivo de cuidado, pero si alguien observa en su actuacin toda la diligencia objetivamente debida, aunque cause un resultado desvalorado, no se puede decir que ha actuado antijurdicamente. Esta posicin se va extendiendo de modo creciente, y actualmente la pertenencia de la imprudencia al tipo de injusto es ampliamente dominante.

No obstante, sigue habiendo posiciones que mantienen la tradicional ubicacin en la culpabilidad, as como un sector doctrinal y frecuentemente tambin la jurisprudencia consideran que en la imprudencia el elemento normativo pertenece al injusto, pero el elemento psicolgico o previsibilidad forma parte de la culpabilidad. Esto no es correcto; la previsibilidad objetiva (para el hombre medio ideal) de la produccin de la parte objetiva del hecho tpico es un presupuesto de la infraccin objetiva del deber de cuidado o diligencia; y su se da tal infraccin, hay un desvalor de la accin que junto con el desvalor del resultado determina la antijuridicidad general de tal conducta, con independencia de la capacidad o condiciones individuales del autor. Junto al tipo de injusto imprudente, al igual que ocurre en el dolos, para que llegue a constituir un delito completo, tenga que haber adems culpabilidad; y en la culpabilidad del delito imprudente se examinan todas las condiciones individuales de autor, incluyendo la previsibilidad subjetiva, que le permitan o no comprender y seguir el deber objetivo de cuidado. En los delitos imprudentes la parte subjetiva del tipo de injusto se caracteriza por la ausencia de dolo, lo que ya implica un inferior desvalor de la accin, pero hay desvalor de la accin por la inobservancia del cuidado objetivamente debido unida a una de estas dos situaciones: o bien conocimiento de la posibilidad de realizar la parte objetiva de un tipo en la imprudencia consciente, o como mnimo, en la imprudencia inconsciente. III. ELEMENTOS Cuando nos preguntamos por los elementos de contenido de la conducta imprudente, nos topamos en la jurisprudencia y en la doctrina cientfica con una provisin de elementos diferentes. En primer trmino se menciona la mayora de las veces la "infraccin del deber de cuidado". Junto a l se encuentran la "previsibilidad", "cognoscibilidad" o "advertibilidad" y "evitabilidad" del resultado como presupuestos o requisitos de la conducta imprudente. Adems se recurre a la teora de la imputacin objetiva para limitar la responsabilidad por imprudencia. La mayora de las veces se recurre a la contrariedad al cuidado debido para el injusto de la accin, y a la causacin de un resultado tpico imputable para el injusto del resultado. Pero en concreto los mencionados criterios se ponen en relacin entre s de forma muy diferente. 3.1 La infraccin del deber de cuidado El primer elemento de la tipicidad es, como dijimos, la infraccin de un deber de cuidado. Los cdigos penales no definen un deber de cuidado especfico referente a cada situacin, sino un deber genrico cuya infraccin resulta punible, si se cumplen adems los otros elementos del tipo penal que condicionan la punibilidad. Estas caractersticas de la ley exigen que en cada situacin, o sea en cada caso concreto que se juzgue se requiere concretar cul era el deber de cuidado que incumba al autor. Es preciso, por lo tanto, definir el deber de cuidado una vez conocidas concretamente las circunstancias en las que se desarroll la accin. La tipicidad de dicha accin se determinar, entonces, mediante la comparacin de la accin realizada con la exigida por el deber de cuidado en la situacin concreta. Ejemplo: el mdico que debe intervenir sin demora a un paciente que sufri un accidente en la va pblica y no dispone de los elementos necesarios para tomar medidas

preventivas de una infeccin, no infringe el deber de cuidado si como consecuencia de ello se produce la infeccin; por el contrario, s lo infringe el que, en el quirfano, disponiendo a todos los medios para tomar las medidas preventivas, las omite. La definicin del deber concreto de cuidado exige decidir qu circunstancias debern tomarse en cuenta a estos efectos. Las opiniones se dividen entre los que consideran que el deber de cuidado concreto debe definirse objetivamente, es decir, sin tomar en cuenta las capacidades del autor del hecho, y aquellos que por el contrario dan lugar a las capacidades y conocimientos del autor y que proponen por ello un criterio individual. El punto de vista objetivo prescinde, en principio, como se dijo, del autor concreto y estima que el cuidado exigido por el deber es el que hubiera puesto un hombre consciente y prudente en la misma situacin sin atender a la especial capacidad que pudiera tener el autor. Sin embargo, cuando el autor dispusiere de conocimientos especiales en la materia de la situacin concreta, estos debern observarse para la definicin del deber de cuidado. De esta manera, segn este punto de vista, el deber de cuidado que incumbe a un automovilista comn y el que corresponde a un campen de "frmula 1" es idntico: ambos deben ser juzgados en virtud del mismo criterio brindado por el cuidado que hubiera puesto un hombre consciente y prudente en la situacin concreta: el campen habr cumplido con las exigencias del deber de cuidado cuando se haya comportado en el trfico como un ciudadano medio, a pesar de que su excepcional capacidad le hubiera permitido evitar el resultado causado; por el contrario, no habr satisfecho el deber de cuidado exigido el que disponiendo de conocimientos especiales superiores a los del hombre medio, por ejemplo, sobre la peligrosidad de una sustancia radioactiva, no toma precauciones adecuadas a su conocimiento de la situacin para evitar daos a bienes ajenos. El criterio individual, por el contrario, considera que no debe distinguirse entre capacidades y conocimientos especiales y que aquello que rige para el conocimiento especial es de aplicacin tambin a la capacidad especial: un cirujano que dispone de una capacidad excepcional que, de haber sido empleada, hubiera evitado la muerte del paciente, habr obrado tpicamente, es decir, habr infringido el deber de cuidado, si slo emple la capacidad propia del trmino medio. El criterio individual es preferible. Por lo tanto, la infraccin del deber de cuidado depender de las capacidades y del conocimiento especial del autor concreto. Infringe el deber de dudado el que no emplea el cuidado que sus capacidades y su conocimiento de la situacin le hubieran permitido. A la inversa no infringe el deber de cuidado el que, de acuerdo con sus capacidades y conocimientos, no poda haber previsto la realizacin del tipo. La infraccin de una norma de cuidado y el deber de cuidado que la misma impone el ncleo esencial de la conducta imprudente y lo que constituye su desvalor de accin. Ese desvalor de la accin se puede predicar con carcter general de toda conducta infractora del deber de cuidado, con independencia de si la imprudencia es consciente o inconsciente, y consiste, no en la voluntad de atacar bienes jurdicos y de infringir el contenido de la norma directamente prohibitiva, pero s en la falta de cuidado de para evitar el dao o perturbacin de bienes jurdicos y en la infraccin o inobservancia del aspecto secundario de las normas prohibitivas, o sea de las normas de cuidado.

FORMAS DE APARICION DE LA CULPA En las incriminaciones culposas de la Parte Especial del Cdigo Penal peruano estn una serie de actitudes que caracterizan el obrar culposos: imprudencia, negligencia, impericia en el arte o profesin. El tratamiento de las formas de la culpa como integrantes del tipo permite encontrar explicaciones a situaciones especiales, que se presenta en esta clase de delitos . imprudencia Es el defecto de prudencia y esta es una de las cuatros virtudes cardinales, que ensea al hombre a discernir lo bueno de lo malo, para actuar en concordancia .Es sinnimo de cordura, templanza, moderacin . El imprudente realiza acciones que no ha meditado previamente (de all el punto de contacto con la negligencia). O en otras palabras, entendida la imprudencia como un caso de responsabilidad del agente por su propio defecto de imputacin, esto es, a pesar de hallarse en error, se trata de identificar la entidad de dicho error y le motivo del cual se atribuye al sujeto Se dice que hace ms de lo que debe, y es cierto, pero ello llega por omitir el cuidado debido. Eso lo conduce a obrar de manera arriesgada, precipitada o temeraria. Es ac donde se entra a taller en un plan o plenamente jurdico: realizar una accin arriesgada, ms all de lo que es dable admitir, para que no se causen dao. Determinado por el juez a partir de sus propias apreciaciones personales; sino que el limite debe marcado el Derecho, siendo que se trata de la separacin de lo licito y lo ilcito, es decir, una cuestin de carcter general, con valides ERGA OMNES es decir objetiva. Pero la ley no puede contemplar las infinitas cantidades de acciones que serian calificada de prudente o imprudentes. Es por ello que la tipicidad debe contemplarse con este material, es imprudente quien no cumple el deber de cuidado y la determinacin de en qu consiste el deber de cuidado se obtiene imaginado un comportamiento ideal, el que correspondera a u individuo prudente. Ejemplo de este tipo penal culposo: El conductor imprudente, o el penal imprudente, son temas que ya se encuentran regulados en nuestro cdigo penal. negligencia Cuando se habla de este trmino se le hace una mencin a los estndares mdicos empleados a la hora de realizar ciertas actividades, alegando que se ha podido producir una desviacin o alejamiento respecto de los mismos por parte de un facultativo sanitario. En palabras ms simple a lo que vemos a diario en los medios de televisin, en aspectos mdicos, como es la no buena atencin a tiempo, una mala intervencin , etc. Para definirla en un plano dobla o general como el hecho de no utilizar el cuidado razonable que se transforma en una herida involuntaria a otra persona. Esto significa hacer algo que no se realiza normalmente por una persona razonable, o el hecho de no hacer algo que una persona razonable normalmente hara en funcin de las circunstancias. En trminos jurdicos, aparece como una actitud omisiva, como un defecto de la

atencin y de la voluntad; como la carencia de las cualidades necesarias para obrar segn lo quiere el orden jurdico . Pero no solamente se hace mencin en trminos mdicos tambin puede haber situaciones como: conducir en retroceso, omitiendo los cuidados debidos; fundamentales sin cerciorarse previamente de que es posible sin hacer daos a terceros; o mantener la puerta abierta de un vehculo de trasporte pblico de pasajeros, con el riesgo de cadas durante la marcha o detencin; utilizar descuidadamente armas de fuego cargadas. impericia En trminos mdicos se la define como, que esta genricamente determinada por la insuficiencia de conocimiento para la atencin del caso, que se presume y se consideran adquiridos, por la obtencin del ttulo profesional y el ejercicio de la profesin, asimismo es la incapacidad tcnica para el ejercicio de una funcin determinada. Existe una impericia absoluta cuando se obra fuera del campo en que uno estaba autorizado por el propio ttulo acadmico. Existe impericia relativa cuando an estando autorizado por el propio ttulo profesional se revelara escasa competencia tcnica. Ejemplos de actos mdicos por impericia: a) Se presentan cuando se diagnostica un embarazo ectpico. b) En el caso de una obstruccin intestinal. c) En el caso de una operacin de un diabtico sin la realizacin del riesgo quirrgico, en el que en el anlisis de orina pudiese aparecer signos de diabetes, producindose en ambos casos un desenlace fatal que podra haberse evitado con un mnimo de pericia. Podemos encontrar otros ejemplos en los famosos abortos, cuando se perfora el tero al efectuar un raspado en una paciente que luego muere por peritonitis; o en la aplicacin de anestesia raqudea en una operacin de hemorroides que ocasion una parapljica. En palabras ms simples en la falta de experiencia o conocimientos para el ejercicio de una profesin, o dicho de otro modo, la incapacidad tcnica para el ejercicio de una profesin. La negligencia profesional o impericia era una forma cualificada de la imprudencia simple o negligencia. Aqu la ley se adentra en campos sustrados a la actuacin del cuidado comn, refiere a la realizacin de actividades ms complejas, que necesita hombres competentes. 3.2 El riesgo permitido En la vida social moderna el riesgo de la produccin de lesiones de bienes jurdicos es paralelo al avance de la mecanizacin de la misma. Ello ha determinado que la proteccin de los bienes jurdicos no implique una tendencia absoluta a la puesta en peligro y que, consecuentemente, se autorice dentro de ciertos lmites la realizacin de acciones que entraan peligros para bienes jurdicos, siempre y cuando se cumpla con ciertos cuidados. Puede hablarse, en consecuencia, de un riesgo permitido, es decir, de la tolerancia social de un cierto grado de riesgo para los bienes jurdicos. En trfico automotor importa un grado mayor de riesgo de accidentes que la circulacin a pie, pero se lo autoriza en funcin de las ventajas que globalmente produce a la vida social. El lugar sistemtico atribuido al riesgo permitido es discutido. Bsicamente los puntos de vista se dividen entre los que consideran al riesgo permitido como una causa de justificacin, y los que lo excluyen en estos casos ya la tipicidad del comportamiento. Si

la tipicidad del delito culposo depende de la infraccin del cuidado debido, parece claro que el que obra dentro de los lmites de la tolerancia socialmente admitidos no infringe el deber de cuidado y, por lo tanto, no obra tpicamente. En otras palabras el permiso de ejecutar comportamientos riesgosos excluye la tipicidad y no slo la antijuricidad. La teora estima que dentro del riesgo permitido debe considerarse tambin el comportamiento del que ha obrado suponiendo que los dems cumplirn con sus deberes de cuidado (principio de confianza). Dicho de otra manera: el que obra sin tener en cuenta que otros pueden hacerlo en forma descuidada no infringir el deber de cuidado. Ejemplo: el automovilista que atraviesa un cruce de calles a velocidad permitida y con luz verde no infringe el cuidado debido si no ha tomado precauciones especiales para el caso de una eventual infraccin de parte de otro automovilista. En la concepcin tradicional de la imprudencia como forma de la culpabilidad lo normal y coherente sistemticamente era entender que la imprudencia supone el incumplimiento de un deber subjetivo de cuidado, es decir de un deber cuyo contenido est en funcin de la capacidad individual del sujeto concreto de comprenderlo y cumplirlo; la doctrina dominante moderna considera la imprudencia como forma de desvalor de accin y por tanto perteneciente al injusto tpico, la imprudencia supone la infraccin al actuar de un deber objetivo-general de cuidado. Ello supone vulnerar el deber de cuidado o diligencia que se impone a todos los ciudadanos en esa situacin o en ese tipo de actuacin, y que en esa situacin o posicin es capaz de cumplir el hombre medio ideal; si se trata de una posicin o actuacin profesional, el cuidado que debe y puede cumplir el buen profesional. Con esa infraccin del cuidado objetivamente debido existe una conducta objetivamente imprudente aunque el sujeto concreto por una capacidad o facultades anmicas deficientes o perturbadas por una peculiar situacin individual no est en condiciones de comprender (falta de previsibilidad subjetiva) o de cumplir el deber objetivo de cuidado. En dicha situacin habr una conducta imprudente y por ello antijurdica, aunque puede estar excluida la culpabilidad individual por ese hecho imprudente (o atenuada la culpabilidad si slo est dificultada, pero no excluida, la capacidad subjetiva de cumplimiento del deber). La cuestin de si en caso de no emplear el sujeto (generalmente un profesional) conocimientos y capacidades especiales y superiores a la media existe o no infraccin del deber de cuidado y por tanto imprudencia, debe resolverse de modo diferente para los conocimientos y para las capacidades superiores. En el caso de que el sujeto posea especiales y superiores conocimientos que le permitan prever la realizacin del tipo, que en principio el hombre medio ideal no hubiera podido ver, y por no utilizar esos conocimientos no prev la produccin del tipo, existe infraccin del deber objetivo de cuidado porque hay previsibilidad objetiva y pese a ello no se ha previsto la realizacin del tipo. La frmula de la previsibilidad objetiva consiste en lo que en el momento de actuar hubiera podido prever el hombre ideal colocado en la situacin del autor real y automticamente pasa a ser objetivamente previsible lo que tambin es previsible para el sujeto concreto con sus conocimientos especiales. Las capacidades especiales y superiores del autor son personales y no transferibles al

sujeto o profesional ideal, por lo que no es posible aadrselas hipotticamente al mismo. Por eso, aunque el sujeto que tiene una especial capacidad o habilidad no la emplee y se limite a llevar a cabo una actividad arriesgada normal con la misma tcnica o pericia que utilizara un buen profesional o un cuidado bien preparado pero sin esa capacidad superior, no infringe el deber objetivo-general de cuidado ni por tanto acta imprudentemente. 3.3 El Resultado 3.3.1 El resultado que la norma de cuidado trata de evitar: El resultado debe caer dentro del mbito de lo que la norma trataba de evitar. Mir Puig, pone el caso del suicida que es atropellado por un conductor que manejaba a excesiva velocidad, aqu no obstante el asunto del riesgo desaprobado, el objeto de la norma que regula la velocidad automotor no es evitar suicidios. 3.3.2 La imputacin objetiva del resultado Como en los delitos dolosos de resultado de lesin, el resultado debe ser imputable objetivamente a la accin que ha infringido el deber de cuidado. El peligro creado por esa accin es el que debe haberse concretado en el resultado y no otro. Este requisito de la tipicidad se designa como conexin de antijuricidad, con lo que quiere decirse que el resultado debe estar estrechamente ligado (ser imputable objetivamente) a la accin realizada sin el debido cuidado o la debida diligencia. De aqu se deduce que, en general, no se dar la tipicidad si el resultado se hubiera producido aunque el autor hubiera puesto el cuidado exigido. Hay, sin embargo, diversidad de opiniones respecto de si el juicio sobre la no produccin del resultado requiere que se afirme la posibilidad o la seguridad de la misma. Desde nuestro punto de vista es suficiente con que la accin ajustada al deber de cuidado hubiera impedido posiblemente la produccin del resultado La cuestin de si el resultado es una condicin de punibilidad o un elemento del tipo no tiene ninguna relevancia prctica, fuera de servir de fundamento al criterio que sostiene que la produccin de aquel no importa una mayor gravedad de lo ilcito. Esto ltimo es correcto, pero de ello no se deriva necesariamente que el resultado est fuera del tipo penal. La afirmacin de que el resultado no determina la gravedad de lo ilcito pareciera contradecirse por el art. 565, v del Cdigo Penal espaol, que prev una pena ms rigurosa e inclusive la posibilidad de que el Tribunal la aumente an ms cuando el resultado fuere la muerte o lesiones graves como consecuencia de impericia o negligencia profesional. Sin embargo, el fundamento de mayor rigor no est dado por el resultado sino por la mayor gravedad de la imprudencia frente a un bien jurdico de tanta importancia. El primer presupuesto de la infraccin del deber objetivo de cuidado en relacin con la realizacin de un tipo delictivo es que haya previsibilidad objetiva, para cualquiera, de la posibilidad de realizar ese tipo, habr razn para apreciar una mnima posibilidad o peligro de ello y por tanto para evitarlo o controlarlo. La frmula de la previsibilidad objetiva supone un juicio del juez sobre los que en el momento de actuar hubiera podido prever el hombre ideal con el saber comn de la

poca para ese hombre o profesional ideal, colocado en la posicin del autor concreto, ms con los conocimientos de ste (que, si son menores que los del sujeto ideal, no le restan a ste su conocimiento). De todos modos esa discusin planteada en la imputacin objetiva, o sea en el mbito del tipo positivo meramente indiciario de antijuridicidad, no es decisiva en el terreno de la imprudencia, que al igual que el dolo va referida a un hecho de contenido antijurdico; pues para que exista infraccin del deber de cuidado hace falta algo ms que previsibilidad objetiva, es precisa una actuacin con un nivel de probabilidad, de peligro, que supere o rebase el riesgo permitido. Con el transcurso del tiempo ha ido progresivamente aumentando el nmero de actividades peligrosas para bienes jurdicos que sin embargo ni la sociedad ni el Derecho pueden ni quieren prohibir, eso s, siempre que el peligro se mantenga dentro de ciertos lmites: lo que se denomina riesgo permitido. Pues bien, el deber normativo de cuidado o diligencia slo tiene sentido observarlo respecto de aquellas conductas o situaciones cuya peligrosidad exceda del riesgo jurdicamente permitido. Una manifestacin concreta del riesgo permitido la constituye el principio de confianza. El virtud del mismo todo conductor que acte con la debida diligencia puede confiar en principio en que los dems participantes en el trfico se comportarn a su vez con el cuidado debido, a no ser que en virtud de circunstancias del caso concreto deba tener motivos para pensar lo contrario: o porque otra persona comienza a actuar imprudentemente, o porque el virtud de lo que el TS llama principio de defensa los otros participantes en el trfico sean personas de las que por experiencia cabe esperar reacciones o conducciones anormales o descuidadas, como nios, ancianos, incapacitados o personas ebrias. La infraccin del deber de cuidado ha de referiste al riesgo de produccin de un hecho prohibido, es decir, que no est cubierto por cualquier causa de justificacin. Por consiguiente, no puede hablarse siquiera de imprudencia si el sujeto, conociendo la concurrencia, segura o posible, de la situacin objetiva de una causa de justificacin, realiza sin pretenderlo directamente, por descuido, desatencin o falta de control de sus movimientos, la actuacin justificada; pues en sentido neutro podr hablarse de descuido o desatencin, pero no en sentido normativo, pues no exista en absoluto un deber de cuidado o diligencia para intentar evitar esa actuacin justificada. Los deberes de cuidado o diligencia frente a riesgos jurdicamente excesivos pueden tener diverso contenido. Algunos autores distinguen entre deber de cuidado interno y externo; el deber de cuidado interno consiste segn esto en el deber de cuidado externo implica actuar tomando precauciones ante el peligro advertido o incluso evitar realizar la actuacin peligrosa. Otro sector rechaza esta terminologa en incluso sostiene que no existe un deber de cuidado interno sino de actual con prudencia. Con independencia de si dicha terminologa es muy acertada o no, lo cierto es que para poder adoptar las debidas precauciones ante situaciones peligrosas, lo primero que es preciso es tener consciencia del peligro. Por tanto, el deber objetivo de cuidado ciertamente implica como primer aspecto o manifestacin del mismo un deber de atencin, o sea de advertir, estar atento y preparado, informarse, prever o ser consciente de que la situacin o la actuacin en esa situacin supone un peligro excesivo

reproduccin de un hecho desvalorado para poder evitarlo; lo que se infringe en la imprudencia inconsciente cuando pese a la previsibilidad objetiva el sujeto en su actuacin no llega a prever o ser consciente de la peligrosidad, el deber objetivo de cuidado puede consistir, o en la adopcin de medidas precautorias, de suficiente control de peligro o, si no es posible, en abstenerse de realizar la actuacin; por tanto, la imprudencia puede consistir en actuar no controlando suficientemente un peligro controlable o en no abstenerse por completo de una actuacin muy peligrosa y no controlable por nadie o al menos por el sujeto concreto. IV. CLASES: IMPRUDENCIA INCONSCIENTE Y CONSCIENTE

Se distinguen dos clases de imprudencia: la inconsciente y la consciente. Haba querido caracterizar esta diferencia de modo que quien acta con imprudencia inconsciente "no advierte la realizacin de un tipo", a consecuencia de su falta de observancia del cuidado debido, mientras que el sujeto que obra con imprudencia consciente "considera posible que realice el tipo legal", pero no obstante "acta en la confianza de que no lo realizar" El intento de definir la imprudencia consciente debe diferenciarla tanto del dolus eventualis como de la imprudencia inconsciente. A este respecto posee relevancia prctica sobre todo la delimitacin frente al dolo eventual, pues la realizacin del tipo con imprudencia consciente o no es en absoluto punible o lo es en mucha menor medida que la dolosa. Las cuestiones relacionadas con ello ya han sido tratadas en profundidad en esta. La concepcin desarrollada supra, de que el dolo eventual se presenta como decisin por la posible lesin del bien jurdico, mientras que el sujeto que acta con imprudencia consciente confa en la no produccin del resultado, pese a crear un peligro no permitido, se podra compatibilizar plenamente con la formulacin del P 1962, que no se introdujo en la ley. La misma parte de la base de que entre el dolo eventual y la imprudencia consciente existe una diferencia de injusto y culpabilidad que justifica la diferencia de punibilidad y supone por tanto una negacin de todas las concepciones que asimilan la imprudencia consciente al dolo eventual o propugnan reunir a ambos de lege ferenda en una "tercera forma de culpabilidad" al estilo de la "recklessness" angloamericana. No se reproducen aqu otra vez estas cuestiones. La distincin entre imprudencia consciente e inconsciente no posee en cambio gran relevancia, pues el legislador nunca vincula a ella diferentes consecuencias jurdicas. Sin embargo la imprudencia consciente resulta, ceteris paribus, ms merecedora de pena que la inconsciente, de modo que la diferencia repercutir en la medicin de la pena. Es verdad que se seala siempre que no existe una verdadera "relacin gradual" segn el contenido de culpabilidad porque "la falta de atencin conducente a la no previsin de la posibilidad del dao" podra "pesar ya ms que la confianza en la no produccin del resultado. Pero nicamente puede darse el caso de un mayor contenido de culpabilidad de la imprudencia inconsciente cuando se compara una grave falta de atencin con un caso en el que la confianza en la no produccin del resultado estaba poco menos que justificada. Si por el contrario se toma por base el mismo grado de creacin de riesgo no permitido, la imprudencia consciente resulta ms

merecedora de pena que la inconsciente, porque la representacin de una posible realizacin del tipo proporciona al sujeto un motivo en contra de la misma sustancialmente ms fuerte que los indicios que se daban al sujeto para advertir el peligro procedente de l en la imprudencia inconsciente. Un sector doctrinal niega absolutamente a la imprudencia inconsciente el carcter de conducta culpable, lo cual consecuentemente debera conducir a reclamar su impunidad. "No se puede achacar el haberse decidido de manera equivocada al sujeto que ni siquiera ha sido consciente de que se debera haber decidido de manera distinta a como lo hizo" "La puesta en peligro del bien jurdico no entra en absoluto en el terreno de la conciencia y por tanto tampoco puede ser abarcado por la voluntad". Pero la culpabilidad en el Derecho penal no se refiere slo a lesiones y puestas en peligro conscientes de bienes jurdicos. Cuando alguien conoce circunstancias fundamentadoras de peligro, la culpabilidad imprudente radica en el simple hecho de no haber extrado la consecuencia de una posible lesin de bienes jurdicos. Si p.ej. alguien deja andar sueltos a unos perros fieros y no adiestrados que a consecuencia de ello atacan a un nio y lo matan, no modifica en nada la imprudencia el que el mismo no haya considerado (pensado en) esta consecuencia. Basta incluso la mera cognoscibilidad o advertibilidad de las circunstancias fundamentadoras del peligro. La apreciacin de que no estara en poder de nadie el considerar las circunstancias que a uno no se le pasan por la cabeza es errnea. Toda nuestra vida social se basa en que al ser humano le es posible examinar y mantener bajo control los peligros procedentes de l; si hiera de otro modo, entonces p.ej. el trfico automovilstico comportara riesgos insoportables y debera ser suprimido. No es del todo pacfica la cuestin de si cualquier representacin de una posibilidad de realizacin del tipo, por pequea que sea esta ltima, es ya suficiente para la imprudencia consciente. Jescheck parte de la base de que quien acta con imprudencia consciente advierte "la concurrencia del peligro concreto para el objeto de la accin protegido"; naturalmente, un peligro concreto es muchsimo ms que una mera posibilidad. La solucin correcta es una solucin intermedia que se oriente conforme a las ideas bsicas de la teora de la imputacin. Segn ella, el sujeto ha de representarse una posibilidad cualificada, es decir, un peligro que sea jurdicamente relevante y que rebase el riesgo permitido. El futbolista que piensa en la posibilidad de que sus disparos a puerta pasen de largo y eventualmente lesionen a un espectador no acta con imprudencia consciente (ni inconsciente) si efectivamente se produce ese resultado, sino que su conducta es atpica. Por otro lado, no es preciso en modo alguno que el sujeto se haya representado un peligro concreto (o sea, una probabilidad ya bastante alta). Si la imprudencia inconsciente slo presupone una creacin de riesgo no permitido, no puede ser distinto en la consciente *^. La estructura de la conducta imprudente es la misma en la imprudencia consciente y en la inconsciente; a ello obedece la relativamente pequea relevancia de la distincin. Sin embargo, por grande que sea el peligro, slo concurre una imprudencia consciente si el sujeto se ha representado al menos la posibilidad de una lesin tpica de bienes jurdicos; no basta con que hubiera debido ser consciente de esta posibilidad. A menudo una conducta se realiza tanto con imprudencia consciente como 64

inconsciente. Si p.ej. alguien confa en la no produccin de un resultado cuya probabilidad estima en el 10 %, cuando en realidad sta asciende al 25 %, el mismo acta ya con imprudencia consciente; pero en la cognoscibilidad o advertibilidad del grado de peligro sustancialmente ms alto radica adems una imprudencia inconsciente adicional. Un antiguo punto de discusin lo constituye la cuestin de si la imprudencia consciente es necesariamente idntica al dolo de peligro. Tal identidad en todo caso no existe cuando, como sucede en los delitos de peligro concreto, se exige el dolo de un peligro prximo; pues para la imprudencia consciente basta ya la representacin de un peligro muchsimo menor. En tales casos el sujeto puede confiar negligentemente sin ms en que no se producir ni una lesin ni una puesta en peligro concreto. Cuando en cambio se considera ya suficiente para el dolo de peligro la representacin de un peligro que supere el riesgo permitido, la imprudencia consciente y el dolo de peligro se igualan en el terreno intelectual; pero tambin aqu es de todos modos concebible que el sujeto confe descuidadamente en que sin embargo no se d el peligro advertido por l como posible; entonces el mismo acta slo con imprudencia consciente tanto respecto de la lesin como de la puesta en peligro. Se suele clasificar la culpa en culpa consciente o con representacin y culpa inconsciente o sin representacin ": (a) en la primera el agente se representa la posibilidad de produccin del resultado (o, lo que es lo mismo, tiene consciencia de que el resultado tpico puede sobrevenir de la creacin del peligro por l generado); (b) en la segunda, pese a tener los conocimientos que le permitiran representarse esa posibilidad de produccin del resultado, no los actualiza (no piensa en ellos) y, por ende, no se la representa o, lo que es lo mismo, no tiene consciencia de la creacin del peligro (que siempre es de un resultado). En cualquier caso, para la tipicidad culposa basta con el conocimiento actualizable, es decir, que no es necesaria la actualizacin (el pensar en ello o la consciencia de la creacin del peligro). Para el profesor Javier Villa Stein, segn el contenido psicolgico de la imprudencia, la culpa consiente es el supuesto donde el autor de la conducta imprudente, sin querer el resultado, admite su posibilidad y sin embargo sigue confiando en que no ocurrir lo peor. A la culpa consciente se la llama tambin con representacin pues el autor se representa mentalmente la causacin del resultado. Mientras que la culpa inconsciente sin querer tambin el resultado lesivo, el autor ni siquiera anticipa su posibilidad, y no se percata del peligro. Se le llama tambin culpa sin representacin pues en efecto est ausente en el autor. A veces se sostiene que la imprudencia consciente es ms grave que la inconsciente, dado que el sujeto acta pese a tener conciencia de la posibilidad o peligro de producir el tipo, lo que supondra un mayor desvalor subjetivo de la accin que cuando, como en la imprudencia inconsciente, slo hay previsibilidad pero no efectiva previsin del tipo. Sin embargo, para determinar la gravedad de la imprudencia, lo que cuenta es la gravedad de la infraccin de la norma o deber de cuidado, fundamentalmente atendiendo al grado de peligro en relacin con la entidad de los bienes jurdicos y al grado de control o descontrol del peligro. Y ello puede dar lugar a que, segn las circunstancias, la imprudencia inconsciente. Puede ocurrir que, por no ser siquiera

consciente del peligro o la posibilidad de realizar el tipo, el sujeto realice una gravsima infraccin del deber de cuidado con un alto grado de peligro sin control alguno. Y en la imprudencia consciente podra darse ciertamente la misma gravedad de la infraccin del deber de cuidado que en una imprudencia inconsciente, lo que, unido a la conciencia de la situacin, puede suponer un desvalor de la accin an mayor; pero tambin ocurrir frecuentemente que, precisamente por ser consciente del peligro, el sujeto se esfuerce por controlarlo y tome alguna medida de precaucin, aunque insuficiente, con lo que la gravedad de la imprudencia disminuir. V. NUMERUS APERTUS Y NUMERUS CLAUSUS. PROBLEMAS INTERPRETATIVOS Los Cdigos Penales espaoles histricos han optado por un sistema de clusulas generales incriminadoras de la imprudencia en principio en cualquier delito; el decir, que han optado por un sistema de numerus apertus de posibles delitos imprudentes, que se forman por la puesta en relacin del tipo objetivo de las diversas figuras delictivas. De ese modo, en principio la regla general ha sido que cualquier tipo admite la comisin imprudente (eso s, menos penada que la dolosa), y en cambio la excepcin ser que un tipo no admita la comisin culposa. Sin embargo, en la prctica la jurisprudencia ha ido ampliando tanto el nmero de delitos en los que encentra obstculos a la comisin imprudente que podra decirse que en la praxis de los ltimos aos esa relacin reglaexcepcin casi se ha invertido a favor de la impunidad de la comisin imprudente. En cualquier caso el sistema de numerus apertus en cuanto a los posibles delitos susceptibles de comisin imprudente ha generado una gran inseguridad y divergencias de interpretacin. Por ello se suele considerar preferible el sistema numerus clausus de delitos (o faltas) imprudentes, es decir, el de que slo se castigue la comisin imprudente en aquellos tipos que as lo dispongan expresamente. Este sistema es el mayoritario en derecho comparado y el que, siguiendo a todos los proyectos espaoles del nuevo CP, ha consagrado el CP de 1995, al disponer que las acciones u omisiones imprudentes slo se castigarn cuando expresamente lo disponga la Ley. Con relacin a la forma en que se ha regulado la imprudencia, se segua un sistema de incriminacin abierta o numerus apertus. Este sistema supona que el C.P. estableca una serie de clusulas generales que permitan la punicin de la imprudencia con carcter general y con relacin a cualquier delito doloso, el sistema abierto supona que en algunos casos era dudoso si algunos delitos admitan o no la modalidad imprudente. El C.P. de 1995 cambia el sistema de incriminacin de la imprudencia por un sistema de incriminacin cerrada o de numerus clausus, supone que el propio C.P. determina en qu supuestos un delito ser tambin sancionado si se comete imprudentemente. De esta forma, se sabe con seguridad cundo es punible la imprudencia, por eso es un sistema ms acorde al principio de legalidad y seguridad jurdica. Aparte de favorecer la seguridad jurdica, dicho sistema tiene la ventaja adicional de que, dada la menor gravedad de la imprudencia frente al dolo, permite adecuarse mejor a los principios de intervencin mnima, ultima ratio y carcter fragmentario del Derecho penal y seleccionar poltico criminalmente las conductas imprudentes que por su peligrosidad, frecuencia de comisin y carcter de los bienes jurdicos a que afecten

se considere ms conveniente prohibirlas penalmente, separndolas de otras que sean meros ilcitos extrapenales. No obstante, el sistema de numerus clausus tambin puede tener el inconveniente de posibles lagunas de punibilidad ante conductas imprudentes que mereceran estar penalmente tipificadas, cuando el legislador por apresuramiento o insuficiente reflexin haya olvidado u omitido hacerlo. VI. LOS DELITOS CULPOSOS EN EL CODIGO PENAL PERUANO Los tipos culposos que prev el cdigo penal peruano son 15: Homicidio culposo (artculo 111), lesiones culposas( artculo 124), autorizacin ilegal de matrimonio (artculo 141), quiebra culposa ( artculo 210), contra los bienes culturales (artculo 229),delitos de peligro comn (artculo 278), contra los medios de transporte (artculo 282), contra la salud pblica (artculo 288), contra la ecologa (articulo 304, 307), contra el Estado y defensa nacional ( artculo 330), resistencia y violencia a la autoridad- sustraccin de pruebas ( artculo 372), peculado (artculo 387), y favorecimiento de fuga ( artculo 414). 6.1 EL HOMICIDIO CULPOSO Es evidente que la proteccin de la vida humana, tiene repercusin en cualquier plano, sea filosfico, religioso o cientfico; es, ms hasta la actualidad se sigue discutiendo el comienzo de la vida, ya sea en fecundacin o concepcin, es un tema que no nos llama a tomar en discusin en esta monografa. Lo que nos importa en este momento es su valor supremo dentro de la escala relativa de bienes jurdicos, designa el objeto protegido por el sistema penal; los bienes jurdicos, por ejemplo, la libertad, la vida, la salud individual, el patrimonio y el medio ambiente deba de ser objeto de proteccin de ese tipo de comportamientos, en tanto signifiquen su vulneracin efectiva . La norma penal mediante su funcin motivadora, debe procurar que los individuos conduzcan su obrar o seleccionen los medios apropiados para el cumplimiento de sus fines, dentro del marco de lo prudente a fin de evitar la destruccin de vidas humanas. En consecuencia el bien jurdico que protege la ley con este tipo penal es la vida humana independiente. Pero que sucede cuando se causa su muerte, es en este acto que se tiene que tener en cuenta su responsabilidad, dolosa o culposa, del sujeto que perpetua el acto. Para tener una nocin preelimar al tema que se est tratando de explicar, es considerable tener nocin del significado de estas palabras homicidio En una definicin genrica, segn Giovanni Carmiganani es la muerte de un hombre ocasionada por el ilcito comportamiento de otro hombre. Para Francisco Carrara el Homicidio es la destruccin del hombre, injustamente cometida por otro hombre. Estas dos cita anteriores, nos da una definicin general de lo perpetuado, pero hay que tener en cuenta en muchos casos la intencin del sujeto a la hora de realizar este acto, analizar las posibles causas; cambiando el rumbo de la investigacin del delito. El homicidio culposo consiste en la involuntaria muerte de un hombre, causada por un acto voluntario, licito en su origen, cuyas consecuencias, no fueron - aunque debieron

ser - previstas por el agente, la accin se consuma en el instante de la muerte. La conducta culposa es incompatible con la comisin de los homicidios agravados. No existe tentativa en esta clase de delitos, no hay pues un iter criminis que es cortado en un momento dado. Para Carrara, define el homicidio culposo diciendo que se da cuando se ha ocasionado la muerte de un hombre por medio de un acto que no est dirigido a lesionar su persona y del cual podr preverse, sin que se hubiera previsto, que fuera capaz de producir ese deplorable efecto. Para Silvio Ranieri nos dice que el homicidio culposo, es la muerte no querida de un hombre que se verifica como consecuencia de una conducta negligente, imprudente, o inexperta o tambin por inobservancia de leyes, reglamentos, ordenes o disposiciones. El homicidio culposo es cuando se priva de la vida sin que el sujeto activo hubiera tenido la intencin de matar, siempre y cuando este dao haya resultado como consecuencia de alguna imprevisin, negligencia de alguna impresin, negligencia, existe tambin la preterintencionalidad - consiste en querer hacer un dao menor, pero se causaba uno mayor por imprudencia al actuar, puede haber concurso real e ideal y pueden aparecer todas las formas de participacin. S tenemos que nuestra legislacin a travs del tiempo ha evolucionado, el legislador despus de un de que el cdigo penal del ao 1863 no existi el tipo penal de homicidio culposo, posteriormente ya en ao 1924 y ante la falta de tipificacin y los continuos delitos que se cometan los legisladores vieron como conveniente tipificarlo con el nombre de homicidio por negligencia. Ya con nuestro cdigo actual del ao 1991 emplea la forma homicidio culposo y que como una forma de perfeccionar nuestra legislacin castiga a los que manejan en estado de ebriedad y que por consiguiente ocasionan y matan por imprudencia o negligencia. Este tipo penal ha tomado debidamente importancia, antes los constantes actos que por culpa realiza el agente, como tenemos hace poco el caso Utopa, que refleja alarmantemente que se necesita perfeccionar este hecho punible y que las penas deben ser ms severas para que la sociedad tome conciencia de los actos que realiza y que ocasionan la muerte a muchas vctimas. Nuestra cdigo penal se hace hincapi en el Artculo 111.- Homicidio Culposo: "El que, por culpa, ocasiona la muerte de una persona, ser reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos aos o con prestacin de servicios comunitarios de cincuenta y dos a ciento cuatro jornadas". La pena privativa de libertad ser no menor de cuatro aos ni mayor de ocho aos e inhabilitacin, segn corresponda, conforme al artculo 36 inciso 4, 6, y 7, cuando el agente haya estado conduciendo un vehculo motorizado bajo l efecto de estupefacientes o en estado de ebriedad, con presencia de alcohol en la sangre en proporcin mayor de 0.5 gramos - litros o cuando sean varias las vctimas del mismo hecho o el delito resulte de la inobservancia de reglas de tcnicas de transito. Este articulo tiene sus acepciones en el caso del aborto culposo nos es punible por lo que la perdida de una criatura en gestacin no acarrea consecuencias penales para el agente; aunque si pueden ser civiles, lo cual es un tema que ahora no nos compete resolver.

6.2 EL ABORTO Artculo 114. "La mujer que cause su aborto o consiente que otro se lo practique, ser reprimida con pena privativa de libertad no menor de dos aos o con prestacin de servicio comunitario de cincuenta y dos a ciento cuatro jornadas". El comportamiento doloso se consuma con la muerte del embrin o feto, pudiendo admitirse la tentativa. La configuracin delictiva, el presupuesto legal plantea dos situaciones: La mujer que causa su aborto. Es sujeto activo puede incurrir en este delito, ya sea por accin como por omisin. La mujer consciente que otro le practique el aborto. Aqu la mujer realiza la conducta prestando su consentimiento. El tercero que practique el aborto con el consentimiento de la mujer ser sancionado de acuerdo a lo prescrito en el artculo 115. El sujeto activo slo puede ser la mujer embarazada. El sujeto pasivo ser el embrin o feto. 6.2.1. Aborto Consentido Artculo 115 "el que causa el aborto con el consentimiento de la gestante, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro aos. Si sobre viene la muerte de la mujer y el agente pudo prever este resultado, la pena ser no menor de dos ni mayor de cinco". El sujeto activo ser cualquier persona que dolosamente cause el aborto de la gestante con su consentimiento. El sujeto pasivo ser el embrin o feto. El delito se consuma con la muerte del embrin o feto pudiendo admitirse la tentativa, las agravantes sealadas son: Si sobre viene la muerte de la mujer y el agente pudo prever este resultado. Debe entenderse que nos referimos a la muerte de la gestante producida de manera culposa y no dolosa, por cuanto estaramos frente a otro tipo legal. De acuerdo a la persona que realiza el aborto. Conforme al artculo 117 del Cdigo Penal, si la persona que realiza el aborto resulta un profesional sanitario, ser sancionado adems de la pena que le corresponde con la de la inhabilitacin prevista en el artculo 36 inciso 4 y 8 del referido cdigo. 6.2.2 Aborto con Consecuencia Grave Artculo 116 "El que hace abortar a una mujer sin su consentimiento, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco aos. Si sobreviene la muerte de la mujer y el agente pudo prever este resultado, la pena ser no menor de cnico ni mayor de diez aos". Incurre en este delito quien dolosamente ya se a por accin o por omisin, hace abortar a una mujer sin su consentimiento. Este delito se consuma con la muerte del feto o embrin. Los agravantes que seala el presente artculo son iguales al artculo anterior. El sujeto activo en el presente, puede ser cualquier persona excepto la gestante. El sujeto pasivo, sern tanto el embrin o feto, como la gestante. 6.2.3 Aborto Grave por la Calidad del Agente Artculo 117 "El mdico, obstetra, farmacutico, o cualquier profesional sanitario, que

abusa de su ciencia o arte para causar el aborto, ser reprimido con la pena de lo9s artculos 115 y 116 e inhabilitacin conforme al artculo 36 inciso 4 y 8 del Cdigo." Se castiga aquella intervencin del profesional sanitario que abusando de su ciencia o arte causa un aborto.

El sujeto activo es el practicado por terceros que pueden ser el mdico, enfermero, farmacutico, obstetras u otro profesional sanitario. Sujeto pasivo es el producto de la concepcin y puede ser la gestante sino ha prestado su consentimiento.

6.2.4 Aborto preterintencional

Artculo 118 "El que con violencia, ocasiona un aborto, sin haber tenido el propsito de causarlo, siendo notorio o constndole el embarazo, ser reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos aos, o con prestacin de servicio comunitario de cincuenta y dos a ciento cuatro jornadas."

El sujeto activo de este delito puede ser cualquier persona, excepto la gestante. Los sujetos pasivos de este delito son el embrin o feto y la gestante. 6.2.5 Aborto Teraputico

Artculo 119 "No es punible el aborto practicado por un mdico con el consentimiento de una mujer embarazada o de su representante legal, si lo tuviera, cuando es el nico medio para salvar la vida de la gestante o para evitar en su salud un mal grave y permanente". Conforme a la descripcin legal tenemos que el legislador, no obstante la equiparada de valor, tanto de la vida del embrin o feto como la vida y salud de la gestante, ha dado preferencia a sta ltima. El aborto teraputico exige dos requisitos: a. El aborto debe ser practicado por un mdico. b.- Consentimiento de la mujer embarazada o de su representante legal si lo tuviera. El aborto teraputico, es un hecho tpico, antijurdico y el sujeto culpable, empero en nuestro ordenamiento no es punible. No se sanciona ni a la gestante ni al mdico que practica el aborto definido en este precepto. 6.2.6 Aborto sentimental y eugensico Art. 120. "El aborto ser reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres meses: a.- Cuando el embarazo sea consecuencia de violacin sexual fuera de matrimonio o inseminacin artificial no consentida y ocurrida fuera de matrimonio, siempre que los hechos hubieran sido denunciados o investigados, cuando menos policialmente. (Aborto

tico); o, b.- Cuando es probable que el ser en formacin conlleve aquel nacimiento, grave taras fsicas o psquicas, siempre que exista diagnstico mdico. (Aborto eugensico)." 6.3 LESIONES Lesin es el dao que se causa en el cuerpo o en la salud mental de una persona sin la intencin de matar . Desde el punto de vista jurdico y de acuerdo a la descripcin legal, resultan ser dos los bienes jurdicos que se tutelan: el cuerpo y la salud. El cdigo tambin clasifica las lesiones de la siguiente forma: * Lesiones graves. * Lesiones leves. * Lesiones con resultado fortuito. * Lesiones culposas. 6.3.1 Lesiones graves Artculo 121. "El que causa a otro, dao grave en el cuerpo o en la salud, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho aos. Se consideran lesiones graves: Las que ponen en peligro inminente la vida de la vctima. Las que mutilan un miembro u rgano principal del cuerpo o lo hace impropio para su funcin, causan a una persona, incapacidad para el trabajo, invalidez o anomala psquica permanente o la desfiguran de manera grave o permanente. Las que infieren cualquier otro dao a la integridad corporal, o a la salud fsica o mental de una persona que requiera treinta o ms das de asistencia o descanso, segn prescripcin facultativa . Cuando la vctima muere a consecuencia de la lesin y si el agente pudo prever este resultado, la pena ser no menor de cinco aos ni mayor de diez aos." El sujeto activo y pasivo de este delito puede ser cualquier persona. El delito se entiende consumado cuando se causa un dao grave en la salud de otra persona. 6.3.1.1 Lesiones graves cometidos a menores Artculo 121 A C.P. "En los casos previstos en la primera parte del artculo anterior, cuando la vctima sea un menor de catorce aos y el agente sea el padre, madre, tutor, guardador o responsable de aquel, la pena ser privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de diez aos, suspensin de la patria potestad segn el literal b) del Artculo 83 del Cdigo de los Nios y Adolescentes e Inhabilitacin a que se refiere el Artculo 36 inciso 5. Igual pena se aplicar cuando el agente sea el cnyuge, conviviente, ascendiente, descendiente natural o adoptivo o pariente colateral de la vctima. Cuando la vctima muera a consecuencia de la lesin y el agente pudo prever este resultado, la pena ser no menor de seis ni mayor de quince aos." El delito se considera consumado con la lesin grave causada en la vctima. El sujeto pasivo ser el menor de catorce aos, cnyuge, conviviente o pariente en lnea recta o colateral. 6.3.2 Lesiones leves

Artculo 122. "El que causa a otro un dao en el cuerpo o en la salud que requiera ms de diez y menos de treinta das de asistencia o descanso, segn prescripcin facultativa, ser reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos aos y con sesenta a ciento cincuenta das-multa. Cuando la vctima muere a consecuencia de la lesin y el agente pudo prever este resultado, la pena ser no menor de tres ni mayor de seis aos." El delito se entiende consumado con la lesin inferida a la salud de otra persona . Sujeto activo y pasivo puede ser cualquier persona. 6.3.2.2 Lesiones menos graves o leves a menores Artculo 122 A "En el caso previsto en la primera parte del artculo anterior, cuando la vctima sea un menor de catorce aos y que el agente sea el padre, madre, tutor, guardador o responsable de aquel, la pena ser privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis aos, suspensin de la patria potestad segn en literal b) del Artculo 83 del Cdigo de los Nios y Adolescentes e inhabilitacin a que se refiere el Artculo 36 inciso 5. Igual pena se aplicara cuando el agente sea el cnyuge, conviviente, ascendiente, descendiente natural o adoptivo o pariente colateral de la vctima. Cuando la vctima muere a consecuencia de la lesin y el agente pudo prever este resultado, la pena seria no menor de cuatro ni mayor de ocho aos." El delito se encuentra consumado con el dao ocasionado a la vctima, y el cual segn prescripcin facultativa requiera ms de diez y menos de treinta das de asistencia o descanso. Sujeto pasivo, sera el menor de catorce aos, o el cnyuge, conviviente o pariente consanguneo en lnea recta o colateral. 6.3.3 Lesiones con resultado fortuito Artculo 123. "Cuando el agente produzca un resultado grave que no quiso causar, ni pudo prever, la pena ser disminuida prudencialmente hasta la que corresponda a la lesin que quiso inferir." Conforme lo prescribe el tipo legal, se debe distinguir tres supuestos: Que el sujeto activo tuvo la intencin de causar una lesin menos grave. Que, a consecuencia de dicha lesin se produjo un resultado grave o incluso la muerte de la vctima. Que el sujeto activo no pudo prever el resultado, era pues imprevisible. 6.3.4 Lesiones culposas Artculo 124. "El que, por culpa, causa a otro un dao en el cuerpo o en la salud, ser reprimido por accin privativa, con pena privativa de libertad no mayor de un ao y con sesenta a ciento veinte das-multa. La accin penal se promover de oficio y la pena ser privativa de libertad no menor de uno ni mayor de dos aos y de sesenta a ciento veinte das multa, si la lesin es grave. Cuando son varias las vctimas del mismo hecho o el delito resulte de la inobservancia de reglas tcnicas, de profesin, de ocupacin o de industria, la pena privativa de libertad ser no menor de dos ni mayor de cuatro aos e inhabilitacin, conforme al artculo 36 incisos 4,6 y 7." No existe conciencia ni voluntad en causar el dao, es un acto culposo. Cuando la lesin es leve, la accin ser privada, por consiguiente la vctima es la nica

persona que tiene la capacidad de denunciar . Cuando la lesin culposa inferida es grave, cualquier persona puede denunciar exposicin a peligro o abandono de personas en peligro Esta figura jurdica se da en aquellos casos de que una persona omite ayuda o socorro a personas que estn en estado de necesidad por Ej. Un accidente de trnsito; el que lesiona se fugue o vea un accidente y no presta auxilio de inmediato. CONCLUCIONES 1. Mientras el tipo de lo injusto de los delitos dolosos se refiere a aquellas acciones cuyas consecuencias, logradas finalistamente, lesionan el orden jurdico, el tipo de lo injusto de los delitos culposos comprende, precisamente, las lesiones de bienes jurdicos producidas no finalistamente, .ocasionadas de modo puramente causal; de acciones cuya meta final propuesta, como tal, no lesiona el orden jurdico. 2. Junto al tipo de injusto imprudente, al igual que ocurre en el dolos, para que llegue a constituir un delito completo, tenga que haber adems culpabilidad; y en la culpabilidad del delito imprudente se examinan todas las condiciones individuales de autor, incluyendo la previsibilidad subjetiva, que le permitan o no comprender y seguir el deber objetivo de cuidado. 3. De acuerdo a los avances jurdicos, la imprudencia no es, como antes se pensaba, una mera forma de culpabilidad. JECHECK manifiesta que la imprudencia se determina por el anlisis del enfoque doble: por el comportamiento objetivo y por las caractersticas individuales del sujeto. 4. Cuando nos preguntamos por los elementos de contenido de la conducta imprudente, nos topamos en la jurisprudencia y en la doctrina cientfica con una provisin de elementos diferentes. En primer trmino se menciona la mayora de las veces la "infraccin del deber de cuidado". Junto a l se encuentran la "previsibilidad", "cognoscibilidad" o "advertibilidad" y "evitabilidad" del resultado como presupuestos o requisitos de la conducta imprudente. Adems se recurre a la teora de la imputacin objetiva para limitar la responsabilidad por imprudencia. 5. Se distinguen dos clases de imprudencia: la inconsciente y la consciente. Haba querido caracterizar esta diferencia de modo que quien acta con imprudencia inconsciente "no advierte la realizacin de un tipo", a consecuencia de su falta de observancia del cuidado debido, mientras que el sujeto que obra con imprudencia consciente "considera posible que realice el tipo legal", pero no obstante "acta en la confianza de que no lo realizar" 6. El sistema de numerus apertus en cuanto a los posibles delitos susceptibles de comisin imprudente ha generado una gran inseguridad y divergencias de interpretacin. Por ello se suele considerar preferible el sistema numerus clausus de delitos (o faltas) imprudentes, es decir, el de que slo se castigue la comisin

imprudente en aquellos tipos que as lo dispongan expresamente la ley. 7. Los tipos culposos que prev el cdigo penal peruano son 15: Homicidio culposo (artculo 111), lesiones culposas( artculo 124), autorizacin ilegal de matrimonio (artculo 141), quiebra culposa ( artculo 210), contra los bienes culturales (artculo 229),delitos de peligro comn (artculo 278), contra los medios de transporte (artculo 282), contra la salud pblica (artculo 288), contra la ecologa (artculo 304, 307), contra el Estado y defensa nacional ( artculo 330), resistencia y violencia a la autoridad- sustraccin de pruebas ( artculo 372), peculado (artculo 387), y favorecimiento de fuga ( artculo 414).