Persuadir y convencer

Acerca de la importancia de la retrica en el progreso del conocimiento

Julin Cubillos1
Universidad del Rosario Facultades de Ciencia Poltica y Gobierno y de Relaciones Internacionales

Resumen: Mi idea en este artculo es la de aplicar el criterio general de la reestructuracin, establecido por Catherine Z. Elgin, al concepto de argumentacin. De las muchas maneras en que puede concebirse dicha reestructuracin, la que tengo en mente es una que, en trminos generales, podramos llamar ampliacin. Esto en razn de que mi propsito es incorporar algunos elementos adicionales, y no tradicionalmente aceptados, en el concepto mismo de argumentacin. Con esto apunto a sealar la importancia que para esta reinterpretacin de la argumentacin tiene la distincin entre persuadir y convencer. As, realizo la reestructuracin en tres partes. En la primera expongo el concepto tradicional que tenemos de la argumentacin. En segundo lugar, defiendo las razones por las cuales este concepto no resulta del todo apropiado. Y, en la tercera y ltima parte, sugiero cul sera entonces una manera ms apropiada de entender el concepto, de cara a consideraciones de tipo pragmtico. Palabras clave: Retrica; Persuadir; Aristteles; Perelman; Hintikka. Convencer; Elgin;

Introduccin Inquirir la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas, es aquello a lo que, con frecuencia, denominamos conocimiento. Este proceso incluye aprender, saber, formarse una idea de algo y, en consecuencia, entender por todos los medios posibles. Por esta razn, la cognicin no se limita al campo del lenguaje o al pensamiento verbal, sino que igualmente est al servicio de la imaginacin, la sensacin, la percepcin, la emocin y la moral. Y de aqu que la ciencia no sea, entonces, el nico camino que conduce al progreso del conocimiento; la reflexin filosfica, poltica, econmica y social, la prctica, la percepcin, y las diferentes artes y moralidades constituyen igualmente medios legtimos
1

Filsofo y M.A. en Filosofa, Universidad Nacional de Colombia; Profesor Catedrtico de Humanidades, Universidades del Rosario y Jorge Tadeo Lozano; Columnista Online, Revista Semana.com.

para obtener conocimiento y formarse as una idea del mundo circundante. El progreso del conocimiento, como bien lo seala Catherine Z. Elgin, no siempre es una cuestin de aprender algo nuevo, en el sentido de datos o informacin, pues de por s ya es bastante grande el universo de informacin con el que contamos. Ella afirma, con mucha razn, que mejor haramos en pensar en qu hacer con la informacin que ya tenemos (cf. Elgin, 2002, 13). As, si ignoramos que el nmero atmico del oxgeno es el 8 o que el presidente de Irn se llama Mahmud Ahmadineyad, por ejemplo, es cierto que aprendemos algo nuevo cuando lo averiguamos; ahora sabemos ms sobre el oxgeno y sobre Irn de lo que sabamos antes, pero tambin deberamos reconocer que no es que sepamos mucho ms. Incluso, lo ms probable es que olvidemos estos datos en un corto periodo de tiempo, puesto que la informacin que no recibimos de manera contextual no est sujeta a nuestra interpretacin y, en consecuencia, es desechada por su carcter vacuo. El conocimiento es pues de ndole activa y no pasiva, en tanto que consiste, principalmente, en el acto de interpretar. Y es justamente debido a este carcter activo de la interpretacin que preguntas tales como qu es digno de atencin?, o qu debe ser pasado por alto, marginado o ignorado? se vuelven relevantes. Pese a su importancia, estas preguntas por lo general ni siquiera se plantean, puesto que sus respuestas se dan simplemente por sobreentendidas. Y esto sucede porque, casi de manera automtica, recurrimos siempre a criterios tradicionales para describir o representar las diferentes situaciones en las que nos vemos inmersos, juzgando as mediante categoras heredadas. Raramente atendemos al hecho de que notar algunas cosas implica descuidar otras, lo cual a veces puede ser apropiado; pero esta aplicacin cotidiana de categoras heredadas no siempre sirve a nuestros fines, pues para propsitos cognitivamente relevantes resultan, por lo general, planas e improductivas. De aqu la vital importancia de una constante reestructuracin de los criterios que utilizamos para determinar qu cosas son relevantes y cul es la mejor manera de interpretarlas. Reestructurar, en este sentido, puede verse como un proceso de aplicacin de criterios pragmticos y contextuales, que se dirigen a desarrollar miradas diferentes hacia los objetos lase conceptos, corpus tericos o situaciones, entre otros, con el nimo de aprovecharlos cada vez mejor y con el nico precepto de que estos son siempre cambiantes, de acuerdo con el contexto particular en que

se encuentren. Es esta mi idea aqu, la de poner en prctica este criterio general de la reestructuracin, para aplicarlo a un concepto que se encuentra en el seno mismo del acto de interpretar. Me refiero al concepto, ya tradicional y heredado, de argumentacin. As, de las muchas maneras en que puede concebirse una reestructuracin, la que tengo en mente es una que, en trminos generales, podramos llamar ampliacin. Esto en razn de que mi propsito es incorporar algunos elementos adicionales, y no tradicionalmente aceptados, en el concepto mismo de argumentacin. Espero as, dicho sea de paso, justificar esta breve reflexin sobre el progreso cognoscitivo, como un prembulo para hablar del tema de la argumentacin, de la necesidad de su reinterpretacin y de la importancia que en esta reinterpretacin tiene la distincin entre persuadir y convencer. En mi opinin, llevar a cabo este tipo de reestructuracin, tal y como lo he esbozado aqu, requiere de tres pasos muy sencillos. El primero es exponer el concepto tradicional que tenemos de la argumentacin. En segundo lugar, debemos defender las razones por las cuales este concepto no resulta del todo apropiado. El tercer paso consiste, a su vez, en sugerir cul sera entonces una manera ms apropiada de entender el concepto, de cara a consideraciones de tipo pragmtico. Esto es, en esencia, lo que desarrollar a continuacin. Sin embargo, debido a que para entender tanto el concepto tradicional de argumentacin como el que pretendo defender, en mi opinin, resulta central la distincin entre convencer y persuadir, pienso que es preciso dar un paso preliminar a los tres antes expuestos. Este paso consiste no solo en aclarar esta ltima distincin, sino tambin en aclarar dos distinciones sobre las que, a su vez, ella misma se soporta: una diferencia entre nuestra concepcin de la realidad y de la naturaleza de los conceptos y, en segundo lugar, una diferencia en la manera en que pretendemos llegar a dicha realidad y a dicha naturaleza. Para aclarar esto, permtame invitarle a un pequeo paseo por la filosofa, pues aun en terrenos tan afamadamente confusos como este, debemos estar en la capacidad de poner en prctica un viejo y sano adagio de la filosofa misma: todo lo que puede ser dicho, puede ser dicho claramente. I. Un pequeo paseo por la filosofa

Dentro del mbito de la filosofa, ya es famosa una discusin propia de las charlas de cafetera entre filsofos, que distingue entre dos maneras de hacer filosofa: la analtica y la conversacional. Pero permtaseme apelar aqu a la exposicin que de esta distincin hace Richard Rorty, con el objeto de darle el tratamiento ms filosfico posible y de extraer de ella las distinciones que, a su vez, se encuentran a la base de la persuasin y el convencimiento. As, en un artculo titulado Analytic and Conversational Philosophy (cf. Rorty, 2003), Rorty afirma que hay dos maneras de trabajar en filosofa, una analtica y una conversacional. Entre las dos posturas hay una mutua aversin, pues para los analticos los problemas filosficos deben ser abordados desde el modelo de las ciencias naturales, mientras que para los filsofos conversacionales estos problemas se deben tratar desde una perspectiva histrica y conceptual. La aversin consiste, as, en que los analticos ven a los conversacionales como haciendo reflexiones de silln y remitindose simplemente a hacer historia del pensamiento, esto es, reduciendo la filosofa a una conversacin trivial; los conversacionales, por su parte y con igual desagrado, ven a los analticos como inmersos en la absurda y peligrosa idea de que todo lo podemos explicar mediante mtodos estrictamente cientficos, esto es, reduciendo la filosofa a un anlisis de laboratorio. Puesta as, esta discusin bien podra quedarse en una charla de cafetera. Pero si miramos con ms atencin, de ella podemos extraer conclusiones muy relevantes para la cognicin. Esto en razn de que, de acuerdo con Rorty, la auto-imagen que cada postura tiene de su trabajo es inseparable de cuestiones acerca de la naturaleza del conocimiento, la verdad y el significado (ibd., 20). Es as como quienes asumen la visin analtica consideran que el fin de la filosofa es lograr una comprensin completa de la realidad, que consiste, a su vez, en la aprehensin de una verdad a-temporal y a-histrica de los grandes problemas de la filosofa esto es, capturar correctamente la verdadera naturaleza de los objetos filosficos. Y los medios para alcanzar este propsito, adems de la postura analtica misma, por supuesto, estaran constituidos por herramientas lgico formales que permitan a la filosofa el camino seguro de la ciencia. Quienes asumen el quehacer filosfico desde la postura conversacional, por su parte, se conciben a s mismos como llevando a cabo la continua tarea de interpretar vocabularios viejos, junto con sus respectivos problemas, para traducirlos a vocabularios

nuevos, formulando, en consecuencia, problemas nuevos. Se trata as de una incesante actualizacin de la filosofa, con objeto de examinar el pasado de cara al presente. Es por esto que, a pesar de la caracterizacin peyorativa por parte de la corriente analtica, Rorty prefiere considerarse un filsofo conversacional. A su parecer, no solo la filosofa nunca estar en el camino de la ciencia sino que resultara lamentable que as fuera. Para l, el punto relevante de la distincin analtico-continental est en preguntarse () si hay algo sobre lo cual los filsofos puedan estar en lo correcto (cf. ibd., 22). S lo hay, desde la postura analtica, y no lo hay, desde la conversacional. Rorty ejemplifica esta sustancial diferencia de creencias apelando a la concepcin que cada postura tiene de la naturaleza de los conceptos. De acuerdo con esto, los analticos ven los conceptos como entidades que poseen estructuras permanentes, asumiendo as que la labor de la filosofa consiste en lograr una teora general del significado que permita, a su vez, captar correctamente el significado de los conceptos. Los conversacionales, por su parte, ven los conceptos como simples usos de palabras, que cambian con el tiempo y el contexto cultural; defendiendo con ello que el papel de la filosofa se remite a describir los usos de los conceptos. Lo primero, la postura analtica, presupone una suerte de atomismo filosfico (ibd., 26-27), pues es preciso que los conceptos tengan un significado individual, independiente de relaciones con los dems, para que se pueda capturar correctamente y de una vez por todas su naturaleza. Lo segundo, la postura conversacional, se acoge ms bien a una especie de holismo filosfico, pues para ellos una palabra solo adquiere sentido por su relacin con las dems. Para Rorty, las bondades retro-alimentadoras y constructivas de la filosofa conversacional son quizs el argumento central que encuentra a favor de esta forma de hacer filosofa, en tanto que parece un hecho el carcter efmero de la filosofa analtica. En la filosofa analtica no solo el consenso es local y transitorio sino que, peor an, sus problemas mismos nunca logran trascender por ms de una generacin. En su opinin:
El fracaso de los filsofos analticos para desarrollar una problemtica trans-generacional an otro en la serie de fracasos que caracteriza los doscientos aos de historia de la filosofa profesionalizada provee la mejor razn para pensar que el eslogan Intentemos estar en lo correcto! necesita ser reemplazado por algo como Intentemos algo diferente! (cf. ibd., 23).

As pues, de acuerdo con lo expuesto hasta aqu, la defensa de Rorty a favor de la

distincin analtico-conversacional apunta a que sta, por tratarse de una cuestin metafilosfica, se encuentra ligada a problemas acerca de la naturaleza del conocimiento, la verdad y el significado. Para l, no es posible desarrollar una habilidad de ambidiestro, pues la cuestin de la auto-imagen engendra grandes diferencias de creencias sobre la naturaleza y funcin de la filosofa, que son inseparables de dichos problemas. Entre estas creencias, una de las mayores diferencias es que el modelo de las ciencias naturales es ms importante para la mayora de los filsofos analticos que para la mayora de filsofos conversacionales, quienes parecieran estar haciendo historia intelectual. As, mientras que unos quieren alcanzar un mtodo que seale a la filosofa el camino seguro de la ciencia, los otros consideran lamentable que as fuera. El punto central, segn Rorty, es llamar la atencin sobre la cuestin que se encuentra a la base de la distincin, esto es, si hay algo sobre lo cual los filsofos puedan estar en lo correcto. S lo hay, desde la postura explicativa y atomista de la filosofa analtica, que ve los conceptos como entidades que poseen estructuras permanentes; y no lo hay, desde la postura descriptiva y holista conversacional, que ve los conceptos como simples usos de palabras, cambiantes espaciotemporalmente. En contraste con el pensamiento de Rorty, yo creo que s se puede ser ambidiestro. En un momento volver sobre esta afirmacin. II. Persuadir y convencer Usted se preguntar: cul es la relacin de la distincin analtico-conversacional con el mbito de la argumentacin?, o, de una manera ms simple para qu dimos este paseo? Pues bien, en el mbito de la argumentacin hay un debate implcito muy similar al debate de la filosofa entre analticos y conversacionales aunque, en la prctica, ms explcito que implcito. Se trata del debate entre los defensores de la lgica formal y los defensores de la dialctica esta ltima entendida como retrica. La relacin entre los dos debates arroja semejanzas sorprendentes, pues cada uno de los bandos parece tener su homlogo en el interior del otro debate, en tanto que comparten presupuestos similares. Dicho en una palabra, los analticos comparten los mismos presupuestos que los lgicos, mientras que los conversacionales, por su parte, se identifican con los retricos. Como yo creo que s se puede ser ambidiestro, es esta la razn por la cual mi reestructuracin es una por

ampliacin, esto es, mi idea es ensanchar el espacio para que, en una misma bolsa llamada argumentacin quepan tanto los lgicos como los retricos. Porque, valga decirlo, pienso que la argumentacin es ante todo dialctica, puesto que esta ltima, bien entendida, es la fuente primigenia del conocimiento. Pero esto, por supuesto, requiere de sustento argumentativo. Veamos. Ya Platn, en muchos de sus Dilogos, desdeaba de los sofistas y de los maestros de retrica por las artimaas que usaban en sus argumentos para halagar y no para buscar la verdad. Y justo ah naca ya la distincin entre persuadir y convencer, pues lo primero relacionado con los sofistas se ha asociado desde entonces con la idea de manipular a un auditorio mediante la conmocin, principalmente, de sus emociones o sentimientos. En contraste y siguiendo por la misma lnea de Scrates, la demostracin de verdades claras e indiscutibles mediante estrictos procesos lgicos y encaminada a la adhesin o convencimiento de la razn, es a lo que, propiamente hablando, hemos designado como argumentar. La retrica se convirti as en el arte de persuadir, o de hablar bonito, mientras que la lgica se proclam como el arte de convencer, o argumentar. Sin embargo, fue Aristteles quien, propiamente hablando, explicit esta distincin al ocuparse, ya en su pensamiento temprano, de la naturaleza del razonamiento. As, en los Tpicos, Aristteles define como razonamiento un argumento en el cual habiendo sido concedidas ciertas cosas, algunas otras distintas de stas se siguen necesariamente (Tpicos,100 a25-27). Los razonamientos, puestos as, tienen para el estagirita la estructura de un silogismo y de aqu que se tienda a identificar ambos trminos, esto es, una estructura en la cual inferimos una conclusin de la conexin de un par de premisas. Pero no todas las formas de razonamiento son iguales, y es justamente la distincin entre ellas la que nos permite, a su vez, volver sobre la distincin platnica. Entre estas formas, Aristteles distingue, entonces, dos tipos de razonamiento: los demostrativos y los dialcticos. En trminos generales, un razonamiento es una demostracin, o silogismo cientfico, si es por completo conocimiento y no opinin, esto es, cuando las premisas de las que se parte son verdaderas y primarias es decir, inmediatas e indemostrables, puesto que si fueran demostrables deberan ser demostradas, y, en consecuencia, no podran ser primeros principios. En contraste, un razonamiento es dialctico, o silogismo

dialctico, si se funda en la opinin, esto es, cuando parte de premisas meramente probables u opiniones que son generalmente aceptadas en este caso, se trata de opiniones que se imponen a todos los hombres, o a la mayor parte de ellos, o slo a los sabios. Es de anotar que, partiendo de esta distincin, en los Tpicos Aristteles se propona encontrar un mtodo por el cual seamos capaces de argir acerca de cualquier problema propuesto, partiendo de premisas probables y no contradecirnos en el curso de la discusin (ibd. 100 a18), es decir, un mtodo que nos permitiera sostener con xito una u otra de las partes de toda discusin dialctica, bien fuera la del que interroga (el principal interlocutor en la discusin, que plantea cuestiones a su oponente y discute las respuestas que recibe), o bien fuera la del interrogado. De acuerdo con esto, tanto la dialctica como la demostracin parecan tener entonces, para el estagirita, un valor igualmente importante en la empresa del progreso del conocimiento. Sin embargo, fue el mismo Aristteles, quien en su pensamiento posterior (cf. rganon), sent las bases para que la posteridad diera poca o ninguna cabida a la dialctica en la constitucin de la ciencia. Esto en razn de que, en sus escritos posteriores a los Tpicos, Aristteles exalt el ideal demostrativo como encarnacin exclusiva del conocimiento cientfico (argumentacin deductiva), y la dialctica qued as relegada a la argumentacin que discurre en el mbito de la mera opinin (argumentacin inductiva). Y tambin es por esto que Aristteles concibe a la retrica como una rama de la dialctica; porque si la retrica es la facultad de ver todas las maneras posibles de persuadir a las gentes en cualquier asunto (Retrica I, 1. 1355 b26), esta puede usar argumentos que no suponen el conocimiento de ninguna ciencia particular, pero que pueden ser empleados y seguidos por todo hombre inteligente. III. La difcil tarea de ser ambidiestro Esta clara contraposicin entre demostracin y dialctica, en donde la primera es exaltada y la segunda marginada, es lo que constituye la que podramos denominar la interpretacin ortodoxa de la lgica aristotlica, y esta la interpretacin heredada y prevaleciente en el mbito de la argumentacin. En las ltimas dcadas, sin embargo, a esta interpretacin se ha venido oponiendo una larga serie de intrpretes, interesados en rescatar a la dialctica aristotlica de dicha marginalidad. Y ha sido as como, en contra del planteamiento de una

relacin de oposicin y exclusin, y en defensa de una relacin de complementariedad entre ciencia y dialctica, se han pronunciado diversos autores en reas especficas de la teora de la argumentacin, la lgica y la epistemologa. Este es el caso de los desarrollos sistemticos de filsofos tales como Cham Perelman, la Nueva Retrica (cf. Perelman, 1997), Stephen Toulmin, la lgica informal (cf. Toulmin, 1974), o de Jaakko Hintikka, la lgica interrogativa (cf. Hintikka, 2004), entre otros. Pienso que las dos primeras son bastante conocidas en el mbito de la argumentacin y que no as sucede con la propuesta de Hintikka. Por esta razn, permtaseme hacer una breve descripcin de esta propuesta, puesto que con ella pretendo, adems, defender que s es posible articular una propuesta integradora de la relacin entre dialctica y ciencia esto es, que en el mbito de la argumentacin es posible ser ambidiestro. Es de anotar que una aproximacin conciliatoria entre la relacin de la dialctica y la ciencia, en trminos generales, podra plantearse apuntando a que estas constituyen dos etapas cronolgicas y separables en el desarrollo del conocimiento. En este sentido, la dialctica precedera y preparara el camino a la ciencia. Sin embargo, aun en este caso, lo cierto es que seguiran siendo externas la una con respecto a la otra. La propuesta de Hintikka, en contraste, se dirige a llevar a cabo la tarea de descubrir una relacin de inclusin o interpenetracin entre dialctica y ciencia. De esta manera, su idea es que a la ciencia aristotlica, en el sentido estricto de deduccin demostrativa, se la puede concebir como inmersa en un proceso argumentativo que puede interpretarse como incluyendo componentes estrictamente dialcticos y demostrativos estrechamente interrelacionados. Ms an, bajo esta postura, podra defenderse que dicho proceso es, en general, dialctico. A esta propuesta Hintikka la denomina lgica interrogativa, en tanto que se basa en la teora de procedimientos interrogativos aplicados a la bsqueda de la verdad [theory of truth-seeking interrogative procedures], y que es, en su opinin, uno de los principales aportes de Aristteles en los Tpicos (cf. Hintikka, 2004, 223). De manera similar a como lo haca Scrates, segn Hintikka, esta lgica puede ser vista como un juego, ya que Aristteles estaba en su metodologa temprana tratando de interpretar el mtodo cientfico como un juego interrogativo entre dos personas (ibd.). En una palabra, bajo esta

interpretacin, Aristteles desarrollara su primera teora del mtodo cientfico como una versin del mtodo dialctico de cuestionar. En consecuencia, para Hintikka, hay dos maneras en las que debe ser concebida la deduccin demostrativa. Por un lado, debe ser concebida como inmersa en un continuum argumentativo, que puede ser considerado globalmente como un juego interrogativo entre dos personas, y en el que todos los pasos son concebidos como pasos de pregunta y respuesta. O bien, por otro lado, debe ser concebida como un juego que incluye pasos interrogativos, de pregunta y respuesta, no deductivos y pasos deductivos. En cualquiera de los dos casos la ciencia no puede separarse de un componente interrogativo, el cual es, en esencia, dialctico. Por supuesto, esta interpretacin de Aristteles es altamente controvertible, mxime cuando el mismo Aristteles, como lo vimos anteriormente, distingue tajantemente entre ciencia y dialctica en la etapa posterior de su pensamiento; incluso, en esta etapa, tal y como se presenta en los Analticos Segundos, el contexto interrogativo no parece cumplir ningn papel importante para la ciencia. No obstante, al margen de consideraciones de alto nivel exegtico para intentar elucidar lo que quiso o no decir Aristteles, mi idea aqu es ms bien modesta y prctica. Pienso que, desde un punto de vista pragmtico, lo dicho sirve para sugerir que una reinterpretacin, y subsiguiente reestructuracin, del concepto de argumentacin no es del todo una empresa sin futuro. As, bajo esta perspectiva, podramos dirigir nuestra mirada al constante dilogo interrogativo con el que comenzamos a entender nuestro mundo circundante. Desde muy nios, interpelamos continuamente, no solo a las personas, sino tambin a las cosas mismas que nos rodean para hacernos una idea cada vez ms rica de ellas. En este proceso, adems, entablamos un constante dilogo con nosotros mismos, en el cual nos damos argumentos y contraargumentos con el fin de acoger, desechar, o matizar cursos de accin, creencias, deseos e, incluso, sentimientos. La ciencia, en este estado de cosas, no es un conjunto de verdades que nos haya sido revelado por una instancia superior, sino que constituye un corpus de conocimiento siempre cambiante. El progreso del conocimiento es pues dialctico en el sentido ms amplio que del trmino hemos visto aqu; se trata de un progreso que comienza por s mismo en un proceso de constante auto-

persuasin, que se dirige hacia el mundo y hacia otras personas y que vuelve, nuevamente, hacia s con una perspectiva siempre diferente. Es hora, entonces, de recapitular y de construir algunas conclusiones, de acuerdo con lo que he expuesto aqu. Comenc llamando la atencin sobre la diversidad de mbitos que contribuyen en el progreso del conocimiento y el papel fundamental que en este cumple el acto de interpretar. Este proceso interpretativo requiere de una constante reestructuracin de los criterios tradicionales que utilizamos para determinar qu cosas son relevantes y cul es la mejor manera de acceder a ellas. Esto en razn de que los objetos lase conceptos, corpus tericos o situaciones, entre otros, no son inmutables sino que estn siempre en continuo cambio, de acuerdo con el contexto particular en que se encuentren. De aqu que, sin pretender decir la ltima palabra al respecto, mi propsito haya sido aplicar este criterio pragmtico y contextual de la restructuracin al concepto de argumentacin que hemos heredado. Bajo dicho criterio, espero haber mostrado que la lgica formal demostrativa o, mejor an, el concepto tradicional de argumentacin heredado del pensamiento aristotlico y de la subsiguiente interpretacin ortodoxa de este pensamiento, es insuficiente para dar cuenta del amplio mbito que constituye la argumentacin. El objetivo bsico de una demostracin es convencer de la verdad de una inferencia, pero las verdades de las que parte una demostracin para lograr este objetivo no son verdades reveladas, sino que se construyen de una manera dialgica con el mundo, con los dems y con nosotros mismos esto es, de una manera dialctica y retrica. Y esto justifica, a su vez, nuestro paseo por la filosofa, puesto que la interpretacin ortodoxa de la argumentacin parece compartir con la filosofa analtica la presuncin de que podemos lograr una comprensin completa y definitiva de la realidad. Los medios para alcanzar este propsito, bajo este enfoque, seran pues todo un conjunto de herramientas lgico formales que nos permitan, en todos los mbitos, acoger el camino seguro de la ciencia. En contraste, la postura dialctica, retrica o dialgica de la argumentacin est ms cercana al enfoque conversacional de la filosofa, en tanto que concibe que la argumentacin es ms una tarea continua de reinterpretar vocabularios viejos, junto con sus respectivos problemas, para traducirlos a vocabularios nuevos. Se trata as de un incesante dilogo con el mundo, con

objeto de examinar el pasado de cara al presente y a un futuro deseable. Sin embargo, s es posible ser ambidiestro. El dilogo, nuestra naturaleza inquisitiva con la que nos vemos con el mundo, es el proceso que da lugar a la ciencia misma. Es esto lo que hacemos a diario en nuestro progreso cognoscitivo: dialogar, entre estudiantes, entre profesores y estudiantes, entre amigos, con nuestros seres queridos y con los libros, con el mundo y con nosotros mismos. El convencimiento es tan solo una parcela en el amplio mundo de la persuasin.
BIBLIOGRAFA
ARISTTELES [1998] Retrica. Introduccin y traduccin de Alberto Bernab. Madrid: Alianza Editorial. [1994] Tpicos. Sobre las refutaciones sofsticas. Traduccin de Miguel Candel Sanmartn. Madrid: Gredos, En: Aristteles. Tratados de lgica (rganon) I. Biblioteca Clsica Gredos, 51. ELGIN, CATHERINE Z. [2002] Creation as reconfiguration: art in the advancement of science. En: International Studies in the Philosophy of Science, Vol. 16, No. 1, pgs. 13-25. HINTIKKA, JAAKKO [2004] Socratic Questioning, Logic and Rethoric. En: HINTIKKA, J., Analyses of Aristotle. Boston: Kluwer Academic Publishers, pgs. 219-238. PERELMAN, CHAM & OLBRECHTS-TYTECA [1997] El impero retrico: Retrica y Argumentacin. Bogot: Grupo Editorial Norma. TOULMIN, STEPHEN [1974] The Uses of Argument. Cambridge: Cambridge University Press (En espaol: Ediciones Pennsula). TOULMIN, S., RIEKE, R., JANIK, A. [1984] An Introduction to Reasoning. (2da, edicin), New York: Macmillan Publishing Co., Inc.. NIENKAMP, JEAN [2001] Internal Rhetorics: Toward a History and Theory of Self-Persuasion. Illinois: Southern Illinois University Press. RORTY, RICHARD [2003] Analytic and Conversational Philosophy. En: C. G. Prado [ed.] A House Divided: Comparing Analytic and Continental Philosophy. New York: Humanity Books, pgs. 17-31.