Está en la página 1de 2

La ropa tiene el lugar privilegiado (como significante) de demostrar tanto lo sociolgico como lo individual: demuestra una clase, un sector

de la divisin del trabajo, tanto como demuestra una intimidad, una personalidad. Barthes divida vestimenta e indumentaria en su Sistema de la moda, respectivamente, como el conjunto (aquella vestimenta que se usa en un momento particular; lo que escojo para ponerme un da) y aquello que est institucionalizado como moda. Nosotros creemos que lengua y habla se contradeterminan; es decir: en mi vestimenta se entrecruza una indumentaria (posible o establecida), as como en mi clset se recorren los posibles de mi yo y la institucionalizacin particular a la que pertenezco en la cultura. Asocial, demuestra mi gusto. Como moda, solo habla de los ritos y de las costumbres a las que pertenezco como parte de un grupo social, y por lo tanto, al gusto de grupo, de sector, de clase, de poca histrica (como es sabido por todos, las ropas marcan pocas porque las pocas marcan las ropas; el otro da mir los pantalones campana de los 70s en una foto vieja, por ejemplo). Mis tennis estn rotas, pero tengo tennis. No tengo cmo comprar otras, pero las tengo, no estoy descalzo: soy un lumpenproletario, un adulto, parte de un gremio en el que la formalidad no es esperada, parte de un barrio urbano de San Jos, soy de sta poca (la poca en la que existen tennis), etc. Al mismo tiempo son negras por gusto: completamente negras es mi color preferido. Este carcter del color se hunde en mi estilo, particularmente mo (solo dice que yo soy yo, como algo que en vez de explicarse, se dice a s mismo o sea, como el estilo mismo-). En la sociedad las vestimentas demuestran tanto su habla (su momento particular, su conjunto) como su indumentaria (su distincin, en alegora a Bourdieu: su lugar en un campo social), y lo hacen simultneamente. No hay forma de no reconocer una clase social o una poca a partir del vestido, y al mismo tiempo, no hay forma de no reconocer un carcter de la personalidad o de la identidad del individuo, por gregario o nfimo que sea (la forma de llevarlo, al menos). La ropa es el lugar paradjico entre la sociologa y la psicologa, algo as como el xtasis del freudomarxismo; puedo inventariar, con el mismo vestido o conjunto, un discurso sobre la actualidad de la produccin mundial de ropa, al mismo tiempo que describir el carcter personal que imprime (e impresiona sobre m) el atuendo de la persona que lo lleva. Como tal, es el significante que est en el punto de mayor contradiccin social e individual: no hay forma (en el sentido de significante; de morfologa, no de platonismo; de esttica, y no de filosofa) que est ms plegada a las contradicciones entre individuo e historia que la ropa. Ms an, la ropa es una intimidad que se lleva al aire. A diferencia de los objetos personales, por lo general guardados, o de lo que forma parte del hogar, la ropa es un objeto ntimo que est expuesto. Por eso revela tanto del carcter del individuo (o produce ese efecto) tanto como pueda sealar elementos de su campo social: est tambin en el lmite de mayor contradiccin entre persona y sujeto (que siguiendo las definiciones de Lacan, no son lo mismo); entre mi cuerpo como cuerpo mo y mi cuerpo para Otro. Demuestran, entonces, por relacin inversa, lo cercana que est la sociedad a mi intimidad: cuando llego

a mi casa, me quito las tennis sucias con la suciedad de San Jos o de cualquiera que sea el lugar que haya estado; quiero decir: dentro de mi propia casa, y de mi propio cuarto, est acompandome esa sociedad, tanto as como estos mismos zapatos estn cubiertos con las huellas de los obreros que los hicieron (cosa que pasa con todos los objetos ntimos, aunque no sean ropa y aunque no sean expuestos: todos tienen las huellas de sus obreros -mis libros, mi mesita de noche, mi cobija, el mueco de tela que me regalaron de cumpleaos tejido por Zapatistas, etc-). Pero la diferencia de la ropa es que la he expuesto y la expongo a diario: estos zapatos, ahora en mi cuarto, acaban de ser expuestos, as como antes cuando estaba afuera, exponan mi intimidad al resto de la gente. A diferencia de all afuera, donde me exponen a m y a mi lugar (dinstinguiendo mi clase, mi edad, etc, en mi cuarto, qu exponen? Nada. Exponen la exposicin misma (a la suciedad, a las miradas, a la gente, al uso en general, etc). Como tautologa, como explicacin redundante (y como decamos arriba), exponen solo un estilo. Un estilo individual? No, el estilo de esa sociedad. Cul es? Aqu no estn las miradas, aqu no est la calle sucia que ensuci mi zapato, aqu no est el pasillo por el que se hizo su valor de uso, cul es entonces el estilo de la sociedad sino ese vaco mismo? As como no hay meta-lenguaje, as el estilo de la sociedad no puede ser ms que hueco; al intentar definir el estilo social, tendra que definir un sujeto trascendental, una sola forma de estilo para toda la sociedad; y toda totalidad opera un interior y un exterior, es decir, un adentro de la totalidad que implica, por definicin, que hay un afuera; la totalidad, entonces, deja de ser total; la totalidad es no-total; no solo opera, entonces, una exclusin, sino que la delata a s misma como seleccin, como gusto. Todo esto evidentemente est presente en mi cuarto solo como una falta (no estn las calles por las que ensuci las tennis, no est la gente de afuera, no estn los pasillos de la Universidad, etc; estoy solo en mi cuarto), lo que me recuerda que el sujeto, ms que estructura ausente, es estructura que vive una carencia. As como no hay estilo de la sociedad, as tambin mis zapatos, que me acabo de quitar, son solo negros.