LOS SENTIDOS DEL MITO. Anlisis comparativo de las visiones de R. Barthes, C. Lvi-strauss y K. Burridge.

Antes de iniciar una reflexin sobre lo que entendemos o quizs deberamos entender por Mito conviene que acotemos, como es de razn, el terreno en el que nos vamos a mover. En este caso la precisin del dibujo semntico -en la medida en que ello sea posible- es algo que resulta especialmente necesario si tenemos en cuenta que el trmino Mito y sus derivados (mitifical-,mitificacin, etc.) es una de esas palabras que han pasado con xito al lenguaje popular; que utilizan tambin con generosidad distintos especialistas pertenecientes, en mayor o menor grado, al conocido como 'mundo de la cultura' en Occidente; y que, incluso en mbitos antropolgicos, presenta un polimorfismo semntico o una vaguedad de contornos (caracterstica, en mi opinin, de muchas buzz-words, o palabras 'mgicas' cuyo euforizante pero escurridizo significado se suele dar, engaosamente, por sobreentendido) que puede llegar a resultar estril y contraproducente. As, y dicho sea sin nimo excluyente ni peyorativo, podemos or la palabra en boca de poetas ('suena' bien, tiene un componente evocador, remite a un mundo vago, agradable y superior, a veces clsico: "Di que queras ser caballo esbelto, nombrelde algn caballo mtico" l), verla aparecer con frecuencia en textos periodsticos de diversa ndole (especialmente los dedicados, de un modo ms o menos hagiogrfico, a glosar las vidas de artistas y otros personajes conocidos de todos los tiempos; lo que ha dado lugar, incluso, a cristalizaciones como la expresin "mito ertico" ) e incluso, con lo que pasamos al mbito de

ANDREU, B.: De trna nifin de provincias que se vino a isivir en un Chagall, Hiperion, Madrid, 1984, p.

13.

la publicidad y de la vida cotidiana, encontrarla en el expositor de unos grandes almacenes como marca de perfume. Ante ese estado de cosas, y apuntada tambin la laxitud con la que el concepto puede llegar a a ser utilizado incluso en mbitos acadmicos. cabe preguntarse: ,Qu sentido deberamos darle los antroplogos sociales, que reivindicamos una cierta especialidad en la materia, al trmino Mito? En ese sentido, y para meternos ya en harina, no creo que vayamos muy lejos con definiciones como la de Yalman:
"[Los mitos son]...un ejemplo de la actividad mental de las personas"2

Decir eso parece la reafirmacin de una obviedad aplicable, en mi opinin, a cualquier actividad humana: todas son ejemplos de la actividad mental de las personas. La pregunta inmediata sera: Es eso todo lo que los antroplogos queremos saber acerca del Mito? Qu otras cosas querramos precisar al respecto? Cuales son las preguntas ms adecuadas que debemos hacer e intentar responder? En mi opinin estas seran preguntas relacionadas con la 'esencia7 de dicho fenmeno ms que con sus caractersticas perifricas o secundarias. As, aunque todos podemos estar de acuerdo con la idea de que un mito es "una representacin social" (Burridge3), "una representacin colectiva" (Yalman)4, "un mbito de pensamiento articulado al nivel de lo colectivo" (Burridges), e incluso podramos aceptar que es una "forma primitiva de pensamiento matemtico" (Yalmanb), es fcil sentir tambin que estas definiciones se limitan a tocar la superficie del problema. Y tenemos que ir directamente al corazn del mismo: Qu es el Mito en el ltimo anlisis? Qu es el Mito sobre todas las cosas? Para empezar a dirigirnos hacia una definicin ms significante me gustara adelantar, en beneficio de la claridad expositiva, una idea muy general: el 'Mito' -10 diferenciamos de 'un mito' en particular- no es una cosa o conjunto de cosas concretas. Es, ms bien, algo dinmico y verstil que se adapta a, y depende de, distintos ambientes y circunstancias, por decirlo de esta manera. Los mitos parecen ser dinmicos procesos en marcha ms que un producto esttico y terminado. Se puede sostener que existen muchos otros procesos 'en marcha' en la realidad social, y todos ellos estn, por decirlo as, 'haciendo' cosas.

2 M.vtlt 3 4 5 6

YALMAN, N.: "The Raw : The Cooked :: Nature : Culture" en Leach. E. (ed.): The Structtrral Stirdi>o/' attd Totemism, ASA, no 5, Tavistock Publications. London, 1967, p. 72. BLIRRIDGE, K.: "Lvi-Strauss and Myth", ibid., p. 92. YALMAN, N., ibid., p. 72. BLIRRIDGE, K., ibid., p. 92. YALMAN, N., ibid., p. 88.

LOS SENTIDOS DEL MITO. A N A I ~ <'OMP4K?TIVO IB

U l..\\

VISIONFS 111

R . BAKTI~LS. C . LEVI-STKAIIS~ B U R K I I K ~ ~ . Y K.

11

Esos distintos procesos hacen cosas distintas y, presumiblemente, las hacen de distinta manera. Si este es el caso, podramos decir, tal vez, que esos distintos procesos son formas distintas de hacer cosas. Y si aceptamos esta idea podemos empezar a definir el Mito como, esencialmente, una modo de hacer cosas. Un modo de hacer cosas que hay que diferenciar de las cosas en s mismas. Un modo de accin y no ese algo sobre lo que se acta. Tomemos este planteamiento como punto de partida para discutir, en primer lugar, dos visiones realmente fundamentales en relacin con el problema que nos presenta la definicin del Mito: las de R. Barthes y C. Lvi-Strauss; y, en segundo lugar, aunque en menor medida. el punto de vista de K. Burridge sobre el particular. Tanto Barthes7 como Lvi-Strauss* definen el Mito como "un tipo de lenguaje" y al expresarlo de esa manera estn coincidiendo con el planteamiento que exponamos anteriormente: el Mito hace cosas, transmite informacin, 'habla', 'comunica'. Pero, ,se estn refiriendo al mismo fenmeno? En mi opinin la respuesta es negativa. Pienso que no quieren decir lo mismo porque aunque ambos coinciden en que el Mito es un tipo de lenguaje, un modo de comunicacin, no estn de acuerdo en el tipo de comunicacin que tiene lugar, en el modo en que el Mito hace las cosas que hace. Veamos cuales son esas diferencias. Para empezar, su desacuerdo se basa, como acabamos de apuntar, en el modo en que el Mito comunica. Esto nos lleva, antes de continuar, a asumir una serie de supuestos: Qu es la Comunicacin, esencialmente? Aceptemos que, bsicamente, tiene que ver con el intercambio de sentido y que es un proceso que, esquematizando, tiene dos fases: en primer lugar, la produccin de ese sentido y, en segundo lugar, el intercambio del mismo. Simplificando en aras de la agilidad expositiva digamos que esta ltima no tiene, en principio, mayor misterio: como en cualquier otro tipo de intercambio existirn uno o ms 'donantes' o 'emisores' (que en un momento dado se convertirn en 'receptores') y uno o ms 'receptores' (que en un momento dado se convertirn en 'donantes' o 'emisores'). Cada vez que ese proceso tiene lugar los bienes o productos (el Sentido o Significado, en este caso) pasa del emisor o emisores al receptor o receptores. Es ms bien en la primera fase en la que se produce el desacuerdo: en lo que Barthes y Lvi-Strauss discrepan no es en el modo en que el Sentido es intercambiado, sino en la cuestin de como ese Sentido -'sentido mtico' en este caso- se produce. Veamos ahora con ms detalle cuales son las posturas de estos dos autores sobre el particular.

7 8

BARTHES, R.: M.vthologies. Paladin, St Albans, 1976. p. 109. LVI-STRAUSS, en Douglas. M.: "The Meaning of Myth", en Leach, E. (ed.), op. cit.. p. 62. C.

Inspirndose principalmente en las ideas de F. de Saussure y la Escuela de Praga (el lenguaje como "un sistema de diferencias", los conceptos de "oposicin binaria", de "campo total" o "sistema", la nocin de fonema como unidad en un sistema de oposiciones, etc.) y en Hegel (su visin del mtodo dialctico de conocimiento de la realidad basado en el patrn tesis, anttesis y sntesis) Lvi-Strauss desarroll lo que conocemos como Estructuralismo. Este se puede definir como una teora y una escuela de pensadores que, en el ltimo anlisis, pretende poder explicar el funcionamiento de la mente y el pensamiento humanos. Que funcionan, desde el punto de vista estructuralista, como un mecanismo que cuando se enfrenta con la produccin de una determinada idea procede mediante el planteamiento y "resolucin" o "mediacin" de conjuntos enteros de oposiciones Igicas entre dos elementos. Esto constituye tambin, en mi opinin, un proceso eliminatorio. Es decir, las resoluciones de cada oposicin binaria entran a su vez en una oposicin binaria entre ellas mismas, pero cada vez que esto sucede -si la operacin est teniendo xito- el conjunto de oposiciones se va reduciendo hasta llegar a un conjunto final constituido por dos elementos cognitivos en oposicin binaria, la resolucin de la cual es la idea, el resultado final de una operacin de pensamiento (la cual, debemos recordar, es siempre una relacin entre los dos elementos que constituan esa ltima oposicin). No es este el lugar para extendernos ms sobre el particular. Lo dicho hasta ahora resulta relevante para nuestra discusin sobre la produccin del sentido mtico porque quiero sugerir que, para Lvi-Strauss, el mismo mecanismo que produce ideas, "pensamiento articulado", produce tambin el Sentido, incluido dicho sentido mtico. Qu son las ideas, despus de todo, ms que 'trozos' de Sentido?

BARTHES
La visin de Barthes sobre la produccin del sentido mtico es algo distinta. Este autor se basa tambin en F. de Saussure para desarrollar sus ideas sobre este asunto, pero mostr ms inters en un concepto saussuriano concreto que para Lvi-Strauss parece no haber revestido mayor importancia: la existencia de una relacin entre el significante y lo significado. La idea de Saussure planteaba -para usar un ejemplo clsico procedente del mbito del lenguaje verbal- que cuando tenemos un concepto que queremos significar, por ejemplo el concepto 'rbol', usamos una "imagen acstica", los sonidos concretos ['arbol], para hacerlo. Pero este no es el final de la historia porque lo que percibimos no es ni el concepto ni los sonidos por separado, sino una especie de mezcla o asociacin de ambos. En otras palabras, lo que percibimos es 'la relacin' entre esos dos trminos. El concepto que queremos significar es el significado, la imagen que usamos para significarla es el significante

LOS SENTIDOS DEL MITO. ANALISIS ( ~ l M P . 4 R 4 1 1 \ 0 I>i

I AS \IsloNt 5 VI

R. BARIHFS, Ltvl-STKAIJSS C. i K.

BURRIIK~L

13

y la relacin entre el significante y el significado es el signo. El signo es el Sentido. Este es el planteamiento original de Saussure en lo relativo a la produccin del sentido y Barthes lo asume como propio en todo lo que concierne a sistemas semiolgicos 'normales', por decirlo as. Sin embargo, y este es su principal argumento, el sentido mtico no forma parte ni es el resultado de un sistema semiolgico 'normal', sino de uno muy especial. El sentido mtico es el signo y10 el tercer elemento en lo que l llama "un sistema semiolgico de segundo orden". Un sistema semiolgico de segundo orden (al que a partir de ahora nos referiremos como S.S.S.O.) es aquel que basa su existencia en un sistema semiolgico de primer orden (S.S.P.0); es decir, en un sistema semiolgico normal que exista con carcter previo. Un S.S.S.O. tambin se compone, como cualquier otro sistema semiolgico, por tres trminos: significante, significado y signo. Su peculiaridad reside en el hecho de que su significante no es simplemente una imagen o forma -acstica, visual o de otro tipo- tomada de una Naturaleza que est en s misma desprovista de sentido (sonidos, colores, etc.). Por el contrario, el significante de un S.S.S.O. 'utiliza' el signo (que, por definicin. ya tiene un sentido) de un S.S.P.O. para construir su forma. ;Cmo lo hace? De acuerdo con Barthes, el proceso es un movimiento que se desarrolla en dos momentos distintos: En un primer momento, el significante del S.S.S.O. vaca el signo del S.S.P.O. de su sentido, dejando y utilizando slo su forma, 'cscara' o 'fachada'. En un segundo momento, le devuelve su sentido. El significante del S.S.S.O. es la asociacin de, o la relacin entre, esos dos trminos: el signo sin sentido del momento 1 y el signo con sentido del momento 2. Por qu se produce este fenmeno? Barthes sostiene que la razn es que el significante de un S.S.S.O. 'quiere', por decirlo as, significar un concepto que es 'subjetivo' o 'ideolgico'; lo que contrasta con el significante de un S.S.P.O. que significa -debido a las caractersticas de la percepcin humana en una cultura determinada- conceptos 'objetivos'. Para ilustrar esta interpretacin del anlisis de Barthes utilizar un ejemplo sencillo: el concepto 'rbol' en nuestra cultura es, en principio, objetivo porque, por decirlo de este modo, no puede ser la opinin de nadie; los rboles 'existen' y cualquiera puede verlos. Por el contrario, el concepto "los-Churchill-son-una-gran-dinasta-su-rbol-genealgicoest-lleno-de-personajes-clebres" es un concepto subjetivo porque puede ser la opinin de, por ejemplo, uno de los miembros de esa familia o la de un miembro o simpatizante del Partido Conservador britnico. Ahora bien, el significante del primer concepto no tiene problemas para significarlo porque es evidente para la mayora de las personas que el concepto 'rbol' es 'verdad', por decirlo de esta manera; se basa en una realidad objetiva. Se trata solamente de encontrar el

significante convencional que en el lenguaje verbal castellano seran los sonidos ['rbol], en el lenguaje visual sera cualquier dibujo o representacin reconocible de un rbol, y as sucesivamente. Pero el significante del segundo concepto ("Los-Churchill-son ...") tiene un problema: persuadirnos de algo que no es objetivamente verdadero porque es un juicio de valor. Cmo nos convence o intenta convencernos'? Lo hace del siguiente modo: nos da una parte de verdad para conseguir nuestra confianza (por ejemplo, el signo 'dibujo-de-un-rbol', que est lleno de su sentido original y 'de confianza': el concepto de un rbol autntico), y una vez que tiene esa confianza se aprovecha de la ocasin: retira el sentido original, mantiene la forma vaca (la forma de un rbol visual) y la llena rpidamente con el concepto subjetivo para crear el signo de un S.S.S.O., esto es: "Los-Churchill-son-una-gran-familia ...". Cuando reaccionamos contra eso la operacin se reinvierte rpidamente y nos vuelve a dar un signo lleno de sentido verdadero otra vez (la forma de un rbol visual representando un rbol real), para acto seguido comenzar de nuevo el proceso. Al hacer estos cambios (del momento 1 al 2 y viceversa) muy rpidamente, todo el proceso se convierte en algo casi simultneo: los dos signos (el del S.S.P.O. y el del S.S.S.O.) llegan casi a superponerse de tal manera que acabamos creyendo que poraue existen rboles la familia Churchill es una gran familia. Esto es lo que Barthes llama la coartada.9 Es algo parecido a, por usar otra imagen, tomar prestado un uniforme de polica para robar tiendas por la noche. El sentido original asociado al uniforme de polica es tan fuerte en la mentalidad de -al menos- las clases media y alta de un gran nmero de pases industrializados (la defensa de la ley y el orden) que, en muchos casos, har aparecer lo que es ilegal como legal. Es lo que, en trminos de Barthes, sera privar al uniforme de su historia. Es decir, abusar de la (uni)'formal. El signo o sentido que se produce mediante procedimiento tan 'deshonesto' es lo que, desde mi punto de vista, Barthes considera sentido mtico. En el Diagrama 1 adapto su concepto a mi interpretacin y terminologa para ilustrar su proceso de produccin como aspecto ms importante de su naturaleza. Lo expuesto hasta aqu resume los puntos de vista de Lvi-Strauss y Barthes sobre la produccin del sentido mtico. Veremos a continuacin de qu modo son relevantes sus planteamientos para nuestra discusin general sobre la esencia del Mito. Pero antes, revisaremos brevemente la postura de K. Burridge a este respecto.

9 Parece existir una base fisiolgica para este fenmeno. Cf. las teoras, investigaciones y experimentos de lvan P. Pavlov y B. F. Skinner, sobre el Condicionamiento Clsico y el Instrumental.

LOS SENTIDOS DEL MITO ANA

I\I\

oMr-ZR\II\o I)f i \S \II(I(>Nl\ I>I

R . B . ~ R T H I \ . Ll\.I-\;IKAUSS Y K. C.

B~KKIIx~~.-

sistema semiolgico de ~ r i m e r orden (s.s.p.0.)

t
signo1 sentidol

1 'ini
signo signo

significante2 sistema semiolgico de segundo orden (s.s.s.o.) forma2

significado 2 concepto2

Sentido2 = Sentido Mtico

DIAGRAMA 1 .

BURRIDGE
En su articulo "Lvi-Strauss y el Mito"l0 este autor propone la idea de que el Mito no es solamente un modo de comunicacin, un tipo de lenguaje (aunque parece aceptar que tambin es eso). Burridge sostiene que (en el ltimo anlisis?) es un "modo de cognicin". En mi opinin, lo que est queriendo decir es bsicamente lo siguiente: los mitos son el modo que los miembros de una determinada cultura tienen de conseguir informacin sobre esa su cultura, sobre s mismos. El Mito es un modo de auto-percepcin, de autoconocimiento para los miembros de la cultura.

10 BURRIDGE, K., op. cit.

En trminos hegelianos Burridge ve la Cultura y el Mito como "dos formas colectivas" que se oponen entre s como tesis, anttesis para producir una sntesis que sera, presumiblemente, la comprensin de su cultura por parte de los integrantes de la misma. De este modo, y para responder dentro del marco que diseamos al principio, lo que el Mito hace, en opinin de Burridge, es dar a un determinado grupo humano conocimiento, informacin, sobre su cultura. Y en lo que concierne al modo que tiene el Mito de llevar a cabo esa labor Burridge parece sugerir que consiste en utilizar la resonancia de las palabras, del sentido que tienen para sus usuarios, los miembros de la cultura a la que el mito en cuestin corresponde.

Recapitulemos: comenzamos asumiendo un presupuesto que en mi opinin sigue siendo vlido: que el Mito no es una cosa concreta sino un proceso de algn tipo. Desde esa perspectiva examinamos tres enfoques significativos de la cuestin. Los dos primeros definen el Mito como un tipo de lenguaje, un modo de comunicacin. El tercero lo define como un modo de cognicin. Qu podemos concluir de todo esto? En primer lugar creo que debemos descartar la definicin de Burridge. La he introducido porque creo que es atractiva y es importante entender por qu es menos interesante: no llega al fondo de la cuestin. Es decir, Burridge no cae en la cuenta de que para ser un modo de cognicin el Mito tiene que ser antes un modo de comunicacin. Si no lo fuera no podra transmitir a los integrantes de una cultura ninguna informacin sobre la misma. As pues, podramos empezar a concluir que, de acuerdo con Lvi-Strauss y Barthes, el Mito es un tipo de lenguaje. Pero hemos visto que con esa expresin estos dos autores no se referan exactamente a la misma cosa, de modo que cual de las dos nociones refleja mejor la realidad del proceso? En mi opinin es la de R. Barthes la que mejor y ms profundamente lo explica. Por las siguientes razones: Hemos visto anteriormente que la Produccin de Sentido es un fenmeno esencial en el proceso de la comunicacin. En el caso de la comunicacin o el lenguaje mticos lo que se intercambia es un tipo especial de sentido que hemos llamado sentido mtico. La naturaleza tan peculiar del sentido mtico es lo que hace al Mito un tipo de lenguaje tan peculiar. Parece razonable pensar que una mejor comprensin y explicacin del proceso de produccin del sentido mtico constituir una mejor nocin de la naturaleza del Mito. Y esta es la razn por la que la visin de Barthes parece ms adecuada que la de Lvi-Strauss. Este ltimo y sus seguidores (Edmund Leach, por ejemplo) parecen ver cierta diferencia entre el sentido mtico y otras clases de sentido pero, curiosamente, no hay seales de que vean ninguna diferencia sustancial entre los modos en que el primero y los segun-

LOS SENTIDOS DEL MITO ANAI1x13 I.OMI'.AKAII\'O

E I .AS \ ISIONI S 1)f R. BARTHI C. Lr VI-SIRAIISS s.

K.

BURKIW,E.-

17

dos se producen. Parecen creer que el mismo mecanismo de oposiciones binarias funciona en todos los casos casi de la misma manera, y aqu puede verse una contradiccin: ;,Pueden dos sentidos ser sustancialmente distintos si son producidos, bsicamente, de la misma manera? ;Cmo podemos distinguir el Mito de otros tipos de lenguaje? Lvi-Strauss sostiene que cualquiera puede hacerlo, pero, de hecho, como el propio Leach afirma: "...los nicos mitos que l [Lvi-Strauss] considera son aquellos en lo que algunos o todos los personajes de la historia son animales dotados de atributos humanos..."] 1 As mismo, Leach a su vez slo considera mitos en los que algo marcadamente 'mtico' tiene lugar, como vrgenes que dan a luz, creaciones del mundo por parte de seres sobrenaturales, etc. Pero, qu decir de otros mitos ms 'sutiles'? As pues, parece que, debido a una comprensin incompleta de las peculiaridades que presenta el proceso de produccin del sentido mtico, Lvi-Strauss slo puede reconocer como mitos aquellos que resultan muy evidentes. Pero, en casos menos claros, ,cmo podra identificar un mito? Cmo podra distinguir, si es que es posible, entre mito e historia? La nocin de Barthes parece mucho ms til y sofisticada, pues nos permite descubrir un mito aunque aparezca en el mejor y ms ingenioso de sus disfraces. An a riesgo de parecer drsticamente esquemtico podramos decir que todo consiste en descubrir cuando algn valor o serie de valores est intentando ser transmitido mediante el ya descrito mecanismo barthiano de la coartada. He sealado anteriormente que la visin de Lvi-Strauss me parece 'incompleta' y no 'equivocada' porque, en mi opinin, hay mucho de este autor (y de Hegel y Saussure, evidentemente) en el anlisis que hace Barhtes del Mito. Para resumirlo brevemente, digamos que la produccin de sentido mtico puede ser vista, en trminos barthianos, como el resultado de las siguientes oposiciones binarias consecutivamente resueltas:
significante vs. significado signo lleno 1 vs. signo vaco 1 significante 2 vs. significado 2

Pero, naturalmente, este conjunto de oposiciones se sitan a un nivel ms profundo que los localizados por Lvi-Strauss y Leach. Y, por otra parte, no son elegidos de un modo tan subjetivo. As pues, creo que -si queremos dar una definicin bsica y esencial- deberamos considerar el Mito "un tipo de lenguaje" en el sentido establecido por Roland Barthes.

11

LEACH, E.: "lntroduction"

. {bid. p. ix

Como consideraciones complementarias y finales tal vez quepa aadir dos apuntes. El primero invitara al lector a comparar el proceso de produccin del sentido mtico con el proceso de produccin de sentido metafrico y a recordar la utilizacin, con fines persuasivos, de la metfora en la retrica clsica.12 Es ese "tipo de lenguaje" una variante del 'lenguaje' metafrico? ,NOson los mitos metforas cristalizadas e instrumentalizadas para su uso generalmente colectivo? El segundo comentario, muy en la lnea de Barthes y enlazando con el anterior, sostendra que el Mito es un tipo de lenguaje que, desde un punto de vista tico y en una situacin de desigualdad social, puede ser considerado 'daino' si el monopolio de su produccin permanece en manos de aquellos que ejercen el poder. Estos suelen controlar la produccin de dicho sentido mtico, o al menos la del sentido mtico ms hegemnico y perpetuador de dicha desigualdad. As pues, y teniendo en cuenta que es un fenmeno que parece haber acompaado desde los primeros tiempos la experiencia social del ser humano en un gran nmero de casos, podramos sostener que el discurso mtico es, entre otras cosas, uno de los elementos principales de la creacin y mantenimiento de Poder. Por finalizar con dos ejemplos etnogrficos, sealaremos que ese papel como reforzador de status quo es el que parece desempear, principalmente -aunque sin excluir otras posibles funciones-, en una comunidad afrovenezolana concreta investigada por el autor en 1981. Compuesta en su gran mayora por los descendientes (cerca de 4.000) de los esclavos africanos que durante siglos fueron obligados a trabajar en las plantaciones de sus amos blancos, hoy esas personas siguen viviendo en un claro estado de precariedad como consecuencia de la accin/omisin de los blancos de nuestros das que siguen ejerciendo el poder real en el pas (la relacin causal llega a ser bastante evidente: los enfrentamientos contra blancos por la posesin de tierras, frecuentes en el pasado, se siguen produciendo en nuestros das. El ltimo del que tenemos noticia se produjo en 1996). A pesar de todo ello, un discurso mtico complejo y determinado hace que sus dos principales divinidades, aquellas que recaban un mayor grado de intensa devocin, sean, precisamente, dos santos blancos: San Juan El Bautista y El Nio Jess. Lo que, como se analiza en un trabajo antropolgico ms ampliol3, puede contribuir, entre otras cosas, al considerable grado de obediencia civil y paz social que se observa en la comunidad, a pesar de la desigualdad, la necesidad y los abusos pasados y presentes. Por otra parte, y si confiamos en la solvencia antropolgica y moral de otros autores, la creacin de sentido mtico tambin puede ser considerada algo 'positivo' (desde el punto de vista de la Declaracin de los Derechos del Hombre, por tomar una referencia segura-

12 RICOEUR, P.: The Rirle of'Metayhor, Routledge & Kegan Paul, London. 1978. p. 10 y SS. 13 V. FERNANDEZ DIAZ, J.: Antbigedad Esyeriencia. El caso de Cuita, una conilrnidad afroi.enezola-

na, Tesis Doctoral en preparacion.

LOS SENTIDOS DEL MITO. A N A ISI3 i . i ~ M l ' \ K ~ I l \ ' i )1)1 I

45 VISIONF\

DI

R . B A R I H F ~ .LE\-I-STRAI~SZB I ~ K R I U ~ L . C. Y K.

19

mente etnocntrica y en ocasiones polmica. pero ms abrazable que otras etnocentricidades), si procede 'democrticamente'(?) de la totalidad o la mayora (?) de los integrantes de un pueblo o una cultura minoritaria en peligro de extincin que utilizan esos mitos como fuente de historia e identidad propias. Tal seria el caso, en principio, de los Arakmbut o Amarakeri, unas pocas decenas de personas que viven en la regin sudeste de la selva peruana, en la interpretacin del antroplogo britnico Andrew Gray que ha convivido con ellos y ha estudiado detenidamente su situacin. Sin embargo. incluso en este caso hay un hecho que llama la atencin. Tras su brillante exposicin, en la monografa en la que se ocupa del tema, sobre las circunstancias que han rodeado la vida de este grupo y la descripcin de sus mitos ms importantes, el Prof. Gray, defensor de esa posible positividad del discurso mtico, nos deja al final una duda razonable respecto al carcter 'democrtico' o colectivo del origen de los mitos Arakmbut, cuando afirma que las ideas en su libro "son, en gran medida, las del chamnw.'4

Andreu, B.: De una nia de provincias que se vino a vivir en un Chagall, Hiperion, Madrid, 1984 Barthes, R.: Mythologies, Paladin, St Albans, 1976. Gray, A.: M-vtholog? spil-ituali~ history: The Arakmbtrt ofAmazonian Perw, Berghahn and Books, Providence, 1996. Leach, E.: "Genesis as M-vth ", Discovery: The Magazine of Scientific Progress, a , 5 , 3 0 - 5 . Leach, E. (ed.): The Structural Study of M,vth and Totenzisnz, ASA, no 5, Tavistock Publications, London, 1 967. Lvi-Strauss. C.: Stl-uctltral Anthropology, Peregrin Books, Harmondsworth, 1977. Lvi-Strauss, C.: The Savage Mind, Weidenfeld & Nicolson, London, 1976. Lyons, J.: Senzantics 1, Cambridge University Press, Cambridge, 1979. Ricoeur,P.: The Rzrle o f Metaphor, Routledge & Kegan Paul, London, 1978.

14 GRAY. A,: Mi:rho/ogi; spiritualih. and histor?.: The Arakrt~hlrrof' Anrmoniari Perir, Berghahn Books, Providence, 1996. p. 1 89.