LA LGICA ARISTOTLICA DE LOS PREDICABLES*

JOS MIGUEL GAMBRA

La teora de los predicables, como es sabido, tiene importancia fundamental para comprender la lgica de Aristteles y, en general, todo su pensamiento. Los modos de predicacin, sin embargo, no hallaron en la obra del Estagirita una exposicin sistemtica y completa. Slo aparecen aqu y all retazos que luego compuso Porfirio, no con entero acierto, en su Introduccin a las Categoras. Lo que ya no es tan conocido es que, a lo largo de toda su obra, aunque principalmente en sus primeros tratados del Organon, Aristteles hizo uso de una coleccin de leyes lgicas apoyadas sobre esas funciones que son los cinco modos de predicacin, aunque tampoco esto aparece, en momento alguno, tratado con detenimiento en su obra. Pero creo que una ordenacin rigurosa de este gnero de reglas arrojara tanta luz sobre los Tpicos y las Refutaciones Sofsticas como la Isagoge sobre las Categoras. La intencin de este artculo es ms modesta, pues ordenar un conjunto de reglas o de leyes es lo mismo que construir con ellas un clculo, cosa que en este caso ofrece dificultades bastante serias1. Nos conformaremos, por tanto, con presentar, bajo cierto orden, las leyes de predicables que hemos hallado suficientemente fundadas en la obra de Aristteles. Hecho esto, mostraremos cmo el Estagirita us ampliamente los modos de predicacin para resolver buen nmero de los paralogismos que aparecen en las Refutaciones Sofsticas, con lo cual se har manifiesta la utilidad de las mencionadas leyes. Para la presentacin de estas leyes hay que establecer una lista de los diversos enunciados simples, atendiendo a los modos de predicacin o a la identidad, y un procedimiento simblico para representarAgradezco a ngel d'Ors la ayuda prestada en la elaboracin de este escrito. Sobre todo porque, como se ver, este clculo tendra un nmero bastante elevado de funciones diferentes.
1

89

JOS MIGUEL GAMBRA

las. A este fin, lo primero que conviene es enumerar los trminos que, ajuicio de Aristteles, pueden formar parte de una atribucin; luego habrn de considerarse las relaciones de identidad y predicacin que entre ellos pueden establecerse. En orden a la predicacin las cosas2 se dividen en cosas singulares y universales (An. Pr. I, 43a25 ss. y Cat. 2). Las cosas singulares, sean substancias como Clen o este caballo, sean accidentes como este blanco o este conocimiento gramatical, las designaremos por medio de letras minsculas. La cosas universales como hombre o conocimiento, sean accidentes o substancias, sern designadas por medio de letras maysculas. Para nuestro asunto no nos ha interesado distinguir entre las cosas singulares designadas por medio de un nombre propio y las que se nombran por medio de un demostrativo seguido de un universal (v.gr. este hombre). Sin embargo conviene considerar aparte el caso en que un objeto singular es designado por medio de un universal que slo a l corresponde, como ocurre cuando designamos a un individuo por medio de la locucin "el que est sentado"3. Esta manera de designar un individuo tiene un inters especial, como luego se ver, y por ello no utilizaremos para simbolizarlo una letra minscula, sino que nos serviremos de un signo de predicado universal (letra mayscula) precedido del signo "i".

Aristteles parece entender, de forma constante, que la atribucin o predicacin (para lo cual emplea los verbos KaTYiyopeco -Cat. 3, lblO; An. Pr. I, 27, 43a25-, Xeyco -Cat. 2, la20- e Onpxw -De Int. 5, 17a22-) se da, no entre trminos o conceptos, sino ms bien entre cosas (npyjiata) o entre seres (ovra) lo cual casa perfectamente con su concepcin del enunciado asertrico: los enunciados (Xyoa ano4>avTUco3 -De Int. 5, 17a7) simples significan la atribucin o no atribucin de una cosa a otra. Aristteles, quizs por su realismo, tiende gustosamente a hablar de estas relaciones como si se dieran entre cosas, en vez de hablar de la composicin de signos o conceptos, pues aquello es fundamento de esto 3 Aristteles afirma que este modo de designar un individuo es un propio slo respecto de otras cosas y slo en alguna ocasin (Top. V, 129a33). A nuestro juicio el fundamento de estas aserciones se encuentra en la concepcin aristotlica de la individualidad: los universales, por complejos que sean nunca pueden definir al individuo, que es inefable. Por ello las notas universales que permiten diferenciar a un individuo siempre deben ser accidentes que le caracterizan momentneamente por relacin a otros objetos singulares, pero no pueden caracterizarlo absolutamente.

90

LA LGICA ARISTOTLICA DE LOS PREDICABLES

Con esto ya tenemos los trminos o elementos de predicacin que necesitamos. Antes de enumerar los diversos modos de predicacin que pueden darse, debe sealarse que slo los universales pueden predicarse en el sentido propio de la palabra (An. Pr. 1,27, 43a39) y que, por el contrario, pueden hacer de sujeto de predicacin tanto un universal como una cosa singular de cualquiera de los tipos que hemos visto. La primera divisin de los modos de predicacin separa la predicacin por el accidente de las predicaciones esenciales. A su vez, stas pueden ser por la especie, por el gnero, por la diferencia, por la definicin y seguramente, de alguna manera, tambin es predicacin esencial la de la propiedad4. No presentaremos aqu el criterio de estas divisiones por razones de brevedad. Sin embargo, debe destacarse una caracterstica muy particular de la especie: as como todos los otros modos de predicacin pueden realizarse tanto sobre individuos como sobre universales, la predicacin por la especie slo puede tener individuos como sujetos5.

Los predicados esenciales son aquellos universales que son idnticos parcial o totalmente al sujeto universal o a la especie del sujeto singular. En cambio, los predicados accidentales no expresan lo mismo que el sujeto universal ni que la especie del singular: el fundamento de la predicacin entonces no es la identidad del sujeto y del predicado, sino la coincidencia de sujeto y predicado en una substancia singular, es decir en un compuesto de concepto y materia. Tal es, en resumen, a nuestro juicio, el fundamento metafsico de las dos principales clases de predicacin (Cfr. Met. X, 9; An. Post. I, 21, 83a20 ss.) 5 Me refiero naturalmente a las especies nfimas, pues las especies intermedias solamente son tales respecto de sus gneros superiores, pero cuando se predican de los inferiores universales o singulares se predican como gneros. La afirmacin de que las especies nfimas slo se predican como especies de individuos se apoya sobre An. Post. II, 13, 96M0. Tambin se siguen del razonamiento siguiente: si un universal simple (con lo cual se excluyen las definiciones. Top. I, 6, 102a3) se dice de otro, expresar o no las notas que definen a ste. Si lo hace, las expresar parcial o totalmente. Si lo hace parcialmente se dir de l como gnero o diferencia (Top. I, 8, 103M2). Si lo hace totalmente ser idntico por el nombre a su sujeto y de esta manera se dir de l. Si no expresa las notas definitorias del sujeto se dir de l bien porque uno y otro universales no tienen nada en comn mas que estar en la misma substancia individual, de modo que la predicacin ser accidental (Met. V, 6, 1015M2; Top. I, 8, 103M6), bien porque el sujeto est en la definicin del predicado y, entonces, ser propiedad de aqul (An.

91

JOS MIGUEL GAMBRA

Para expresar simblicamente los modos de predicacin recurriremos a una notacin con estructura similar a las funciones mondicas, pero con superndices6, que indicarn los modos de predicacin conforme a las siglas siguientes: g = por el gnero di = por la diferencia de = por la definicin e = por la especie p = por la propiedad a = por el accidente De este modo tendremos que si a es Calas y B es bpedo, Bdia viene a significar que bpedo se dice de Calias como su diferencia especfica. En cambio, si A est puesto por hombre y B por animal B9A significa que animal se predica de hombre como gnero. La identidad entre dos cosas universales o singulares puede ser de varias clases. Aqu solamente nos interesa la que Aristteles llama identidad numrica, que se da cuando los nombres son varios y la cosa es slo una (Top. I, 7, 102b9). Esta identidad es, en otras palabras, una relacin que se establece entre dos trminos cuando denotan exactamente los mismos individuos, aunque dichos trminos difieran entre s por diversas razones. Y, precisamente, en atencin a estas razones tendremos las diversas clases de identidad numrica: si la disparidad entre dos trminos numricamente idnticos es meramente nominal, entonces estaremos ante una identidad numrica por el nombre; si uno de los trminos expresa una especie y el otro su definicin, tendremos una identidad numrica por la definicin; en fin, si uno expresa la especie y el otro una propiedad de esa misma especie, se trata de una identidad numrica por la propiedad (Top. I, 7,103a7 ss.) Estos tres tipos de identidad numrica se dan entre trminos comunes o universales. Faltan por considerar dos modos de la identidad entre cosas individuales. El primero de ellos es el que se da entre dos nombres propios de un mismo objeto, y es una identidad por el nom-

Post. I, 22, 84al2 y 1,4, 73a37). No queda lugar para la predicacin por la especie sobre un sujeto universal. 6 Este modo de simbolizar me fu sugerido por Alfredo Burrieza.

92

LA LGICA ARISTOTLICA DE LOS PREDICABLES

bre aunque entre individuos7. El segundo se da cuando una misma cosa es designada por un accidente universal utilizado como propiedad de un individuo y por otro trmino singular cualquiera, y entonces tenemos lo que Aristteles llama identidad por el accidente (Top. I, 7, 103a30 ss.). Sern, pues, idnticos por el nombre Marco Tulio y Cicern, pero idnticos por el accidente Scrates y el que est sentado, o el maestro de Platn y el que est sentado. Cabe que entre los trminos de una atribucin haya o no haya identidad numrica. Mas cuando se da semejante relacin, ya hay fundamento suficiente para predicar cualquiera de los idnticos del otro. Es decir, los idnticos son intercambiables en la atribucin. Para indicar que entre los trminos de una predicacin hay identidad numrica de algn tipo haremos uso del signo de la igualdad, junto al cual escribiremos las siglas del modo de predicacin por la definicin (de), por la propiedad (p) o por el accidente (a). Para sealar que la identidad que se da es por el nombre, usaremos el superndice "n". As la frmula A=PB significa que el universal A se dice del universal B como su propiedad y que entre ambos hay una identidad por la propiedad. En cambio la frmula IB=aa expresa que un accidente B usado como propiedad caracterstica de un individuo se dice con identidad por el accidente de la cosa singular a. En la lista de los modos de predicacin posibles que ofreceremos luego eliminaremos los casos de predicacin sin ms, cuando esa predicacin conlleve identidad. No aparecer, por ejemplo, BdeA, dado que aparecer la predicacin con identidad B=dGA. Tambin suprimiremos, por razones de simplicidad, las atribuciones con identidad recprocas de otras que ya aparezcan en el cuadro. As, aparecer, por ejemplo, lB=aa pero no a=aiB. Finalmente eliminaremos tambin las predicaciones sin identidad donde el sujeto sea un individuo designado por medio de un accidente usado como propiedad de ese individuo, pues en tal caso se trata de la misma predicacin que la que se da sobre cualquier otro trmino singular8.
No he hallado en Aristteles ejemplos de este tipo de identidad por el nombre entre nombres propios. 8 El modo de predicacin sobre una cosa individual se determina por relacin a la especie de dicho individuo. Esto vale para cualquier procedimiento que tengamos de designar al individuo. As tanto cuando decimos "Scrates es hombre" como cuando decimos "el que est sentado es hombre" nos hallamos ante una predicacin por la especie (Cfr. Top. I, 7, 103a32). No porque se emplee un trmino
7

93

JOS MIGUEL GAMBRA

Hechas estas precisiones, se entender que todas las predicaciones posibles entre los trminos arriba enumerados queden reducidas a las que aparecen en el cuadro siguiente:
BPa Scrates es risible Scrates es animal Scrates es hombre Scrates es bpedo Scrates es chato Scrates es animal bpedo el hombre es animal el hombre es bpedo el hombre es chato el hombre es risible el abrigo es gabn

I
con sujeto singular entre trminos que no son numricamente idnticos modos de decirse con sujeto universal (predicacin)

B9a Bea

Bdia Baa B de a
B9A BdiA

(predicacin) B a A

entre trminos B = d G A el hombre es animal bpedo universales entre trminos que son numricamente |idnticos
N

B=PA B=nA

(predicacin)

entre trminos a = n b singulares (no hay 1 predicacin)

Marco Tulio es Cicern

I A = a a Scrates es el que est sentado iA= a iB El maestro de Platn es el que est sentado

En principio deben bastar frmulas como las que aparecen en este cuadro para representar todas las proposiciones no cuantifcadas con sujeto y predicado simples, dando al mismo tiempo a conocer el modo de predicacin que las caracteriza. Conviene, en todo caso, observar que las frmulas del grupo IV no son propiamente predicaciones, pues carecen de trminos universales usados como tales. No obstante,

accidental ajeno al gnero del sujeto para designarlo, se hace accidental una predicacin como la que acabamos de ver. Por tanto, aunque "lo msico es hombre" es una predicacin por el accidente (Met. V, 3, 1017al3) "el que es msico es hombre" es una predicacin por la especie, supuesto que "el que es msico" se entienda como accidente usado a la manera de una propiedad de un individuo.

94

LA LGICA ARISTOTLICA DE LOS PREDICABLES

como, de alguna manera, los nombres de cosas individuales pueden decirse de otros, siempre singulares (Cfr. Met. V, 9, 1017b32), hemos incluido en el cuadro las oraciones con trminos singulares que siempre se fundan en una identidad. Las leyes lgicas que con estas frmulas pueden constituirse, usando los funtores enunciativos, ya forman una buena parte de lo que podra llamarse clculo de predicables. Ms adelante deberemos complicar este clculo aadiendo los trminos complejos, de modo que en l se incluyan otras leyes aristotlicas de inters nada despreciable. Aunque el uso de estas leyes esperamos que se vea con claridad al final de este escrito fu una forma de razonar frecuentemente empleada y estudiada por el Estagirita, ste no pens en organizaras como un clculo. Por ello, un buen nmero de las leyes que ofrece slo dice que si hay predicaciones de tal o cual tipo se puede concluir que se predica una cosa de otra, sin especificar el modo de predicacin resultante. Esta es una de las mayores dificultades que deber superar el que quiera construir un clculo con estas leyes, pues si se desconoce el modo de predicacin que resulta de aplicar una ley, luego no cabe aplicar otra ley para establecer una cadena de derivacin. Seguramente esta dificultad puede salvarse completando la doctrina aristotlica de los predicables, aunque ello sea tarea llena de escollos. Mas como aqu tratamos de ceirnos a lo que Aristteles dice, dejaremos a menudo sin determinar el modo de predicacin, cuando los textos del Estagirita no permitan establecerlo con facilidad. Por esta razn aparecern frecuentemente frmulas como BA, Ba o A=B, en las cuales no se precisa el modo de predicacin. No obstante, cuando sea muy claro, aunque no explcito, nos aventuraremos a dar, entre parntesis, tal precisin. Estos prembulos son suficientes para que emprendamos la enumeracin de leyes de predicables que dividiremos en tres grandes apartados: las leyes con estructura silogstica sin negacin, las leyes con negacin y las leyes con trminos complejos.

95

JOS MIGUEL GAMBRA LEYES CON ESTRUCTURA DE SILOGISMOS AFIRMATIVOS. L- Es necesario que los enunciados (Xoyox) de los gneros se prediquen de la especie y de las cosas que participan de la especie (Top. IV, 2,122b9)9.

Por enunciado debemos entender aqu el gnero unido a la diferencia especfica o cada una de estas cosas por separado (vid. infra ley 91). En cuanto al trmino especie ha de notarse que puede referirse a la especie nfima o a las especies intermedias. Lo que participa de la especie intermedia son los individuos y las especies inferiores, de manera que la especie es gnero de aquellos y de stas. Lo que participa de la especie nfima son solamente los individuos de los cuales se dice como especie. Aceptadas estas precisiones, el prrafo citado sirve de fundamento para las leyes siguientes:
1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) B9A B=dGA BdiA B9A B= de A BdiA B9A B=dGA BdiA
A A A A A A A A A

A9C A9C A9C Aea AGa Aea A9a A9a A9a

-* - - - -> -* -> -* -+

B<9>C B<9)C B<di>C Ba Ba B<d')a B(9)a B(9)a B(di)a

II.- todo lo que se predica de una [de dos cosas numricamente idnticas] es necesario que se predique tambin de la otra, y, de aquello de lo que se predica una, es necesario que se predique tambin la otra (Top. VE, 1,152b27. Cfr. ibid. 152a32).

Cfr. 5, 2al9 y 3bl. En estos textos se expresa la misma regla, pero restringida al gnero de la substancia. Las traducciones de los textos aristotlicos citados en este trabajo estn inspiradas, por lo general, en las de Miguel CANDEL para los Tpicos y Refutaciones Sofsticas (Tratados de Lgica, Gredos, Madrid, 1982), Luis M. VALDS VILLANUEVA para las Categoras (Teorema, Valencia, 1983), Alfonso GARCA SUAREZ y Julin VELARDE para el De Interpretatione (Teorema, Valencia, 1977) y en la de Valentn GARCA YEBRA para la Metafsica (Gredos, Madrid, 1970).

96

LA LGICA ARISTOTLICA DE LOS PREDICABLES EL- Es evidente que [...] no es necesario que lo que es verdadero del accidente lo sea tambin de la cosa. Pues solamente a las cosas que son indiferenciadas en su esencia y que son una y la misma cosa, pertenecen todos los mismos atributos (Ref. Sof. 24, 179a34).

Estos dos textos se complementan de tal manera que el primero da una regla general que el otro matiza y restringe. El prrafo II afirma que si una cosa se dice de otra con identidad, entonces cualquier predicado de una de ellas se dice de la otra. En otras palabras, si tenemos en una de las premisas una de las maneras de decirse con identidad (grupos III y IV del cuadro) y, en la otra premisa, una predicacin cualquiera (modos de decirse de los grupos I, II y III) de tal manera que el sujeto sea uno de los trminos de la primera premisa, entonces el predicado se dice necesariamente del otro trmino. El prrafo III restringe la regla anterior a los casos en los que la primera premisa tiene trminos idnticos por la esencia: es decir que la primera premisa slo puede tener la estructura del grupo de modos de predicacin III y de a=nb, pues los numricamente idnticos por el accidente son los nicos que no son esencialmente idnticos. Conforme a estos textos, tendremos que son leyes las frmulas siguientes:
10) 11) 12) 13) 14) 15) 16) 17) 18) 19) 20) 21) A=PB A=PB A=PB A=PB A=PB A=PB A=dGB A=dGB A=dGB A=dGB A=dGB A=dGB A C9A A C di A A CaA A C=PA A C=dGA A C=nA A C9A A C dl A A CaA A C=PA A C=dGA A C=nA -> -> -> -> - -> -> - -> - - -> CB CB CB C=B C=B C=B CB CB C(fl)B C=(P)B C=B C=B 22) 23) 24) 25) 26) 27) 28) 29) 30) 31) 32) 33) A=nB A=nB A=nB A=nB A=nB A=nB a= n b a= n b a= n b a= n b a= n b a= n b A C9A A CdiA A CaA A C=PA A C=dGA A C=nA A B9a A BPa A BGa A Bdia A Baa A BdGa -> -> -> - -+ - - - -> - -* ^ C<9>B C<di>B C<a)B C=<P>B C=<dG>B C=<n>B B<9)b B<P>b B<G)b B<dl>b B<a)b B<dG)b

Como los trminos idnticos son intercambiables en la predicacin (si uno se dice del otro el otro se dice del uno) tambin valen, por las mismas razones aducidas, la serie de frmulas que tienen la estructura siguiente:

97

JOS MIGUEL GAMBRA

34) A=PBAC9B -> CA etc.10

Estos conjuntos de frmulas que responden al texto de Aristteles, han sido establecidos por simple combinacin de las diferentes posibilidades. El consecuente ha sido completado, en lo que al modo de predicacin se refiere, en los casos que no dejan lugar a duda. El signo de identidad que, a menudo, aparece en l se justifica fcilmente por la transitividad de la identidad que, sin duda, acepta Aristteles (Top. VII, 1, 152a31 y Ref. Sof. 6, 168b32). El procedimiento combinatorio empleado nos ha llevado a admitir algunas leyes un tanto extraas, como las que llevan los nmeros 16, 17 y 20, que suponen la posibilidad de que una definicin tenga un gnero, una diferencia y una definicin superiores. Sin embargo, basta consultar los Tpicos (1,5,102a2) para que desaparezca nuestra extraeza. El texto III tambin indica que determinadas frmulas de predicables no son vlidas. La primera parte de dicho texto afirma que lo predicado de un accidente no se dice necesariamente del sujeto del que este accidente se predica. Por consiguiente las frmulas que siguen no son vlidas:
35) BaaACaB -> C a 1 1 *35') BaA A C9B -> CA

La segunda parte del texto III dice implcitamente que cuando dos cosas no son esencialmente idnticas no es necesario que el atributo de la una se diga de la otra. Por atributo debe aqu entenderse un predicado accidental, pues, de otro modo, no valdran, por ejemplo, las frmulas numeradas del 1 al 9. Por tanto, lo que rechaza esta parte del prrafo III es que cuanto se dice por accidente de una cosa se predique
As se obtienen otras veinticuatro leyes que tienen la peculiaridad de extraer como conclusin lo que era premisa y tomar como premisa lo que antes era conclusin en las leyes respectivas 10-33. Por esta razn la forma de estas leyes no es apta para la demostracin, que tiene un orden absoluto de prioridad y posterioridad, y no admite que algo pueda indiferentemente hacer el papel de premisa y conclusin. No obstante estas leyes son tiles para la dialctica donde el orden entre premisas y conclusin es relativo al interlocutor. Por esto dice Aristteles que el silogismo que concluye la esencia es un silogismo dialctico (An. Post. II, 8, 93al3) y que la esencia no puede demostrarse (/. c, II, 4, 91a35 y II, 8, 93a9). 11 Las frmulas precedidas de un asterisco son frmulas no vlidas.
10

98

LA LGICA ARISTOTLICA DE LOS PREDICABLES

necesariamente de aquello de lo que sta se dice, a no ser que entre estas dos ltimas cosas haya una identidad no accidental. No son pues vlidas, por ejemplo, estas frmulas:
*36) BaCAC9A -> BA *37) lA= a a A C a iA - Ca

Ntese que estas restricciones slo ataen a los razonamientos que tienen en las premisas una predicacin accidental, y no a los que tienen en las premisas slo identidades por accidente, ya que stas no son predicaciones. Efectivamente, por la regla de transitividad de la identidad arriba mencionada, son vlidas, entre otras, las siguientes frmulas:
38) 39) 40) 41) a= n b a= a IA iA= a iB a= a iA A A A A c= n b IA= a iB IB= a iC IA= a b -> -> -* - a=<n)c a=<a)lB IA=( a )iC a=(n>b

Las tres ltimas de stas frmulas tienen una premisa en que se dice algo por accidente, pero como lo que se dice de esa manera es singular y no universal, no se trata de una predicacin y por tanto no afecta la restriccin a estos casos. El texto II no slo dice que todo cuanto se predica de una de dos cosas idnticas se predica de la otra, sino que tambin dice que dadas dos cosas idnticas, si una se predica de una tercera tambin se predica la otra. Pero esta vez no es el texto III el que ofrece las restricciones de esta regla, sino que debemos recurrir a este otro prrafo:
IV.- En efecto admitimos que las cosas que son idnticas a una sola y la misma son tambin idnticas entre s, y tal es la base de la refutacin del consecuente. Ahora bien, esto no es verdadero en todos los casos, por ejemplo, cuando se dice que A y B son la misma cosa que C por accidente: pues, a la vez, la nieve y el cisne son los mismos que lo blanco (Ref. Sof. 6, 168b31).

Aqu, dado el contexto, debe entenderse que si un mismo predicado se dice de dos cosas accidentalmente, no puede predicarse por ello una de la otra.

99

JOS MIGUEL GAMBRA

Conforme, pues, al prrafo II y a las restricciones introducidas por IV, sern vlidas tantas frmulas como hay de la 10 a la 33, pero con la siguiente estructura.
42) A=PB A B9C - * AC etc.

y por la reciprocidad de la identidad en la predicacin valdrn tambin las frmulas de la serie siguiente:
43) A=PB A A9C -> BC etc.

Sin embargo, no sern vlidas frmulas como

44) CaAACaB - BA

precisamente por el texto IV.

V.- justamente, del mismo modo en que las substancias primeras se comportan respecto de las dems cosas, as tambin se comportan las especies y los gneros de las substancias primeras respecto de todo lo dems, puesto que todo lo dems se predica de aqullas; de este modo si dices de un hombre individual que es gramtico, ests diciendo, consecuentemente, que tanto el hombre como el universal son gramticos; lo mismo sucede en todos los dems casos (Cat. 5, 3al).

En este texto, donde "las dems cosas" se refieren a predicados accidentales, se viene a decir que si un universal se predica accidentalmente de una substancia individual y sta pertenece a un gnero o especie determinado, entonces de ese gnero o especie se predica accidentalmente lo mismo que antes se haba predicado de la substancia individual. Aunque este prrafo se restringe al caso de que la substancia oficie de sujeto de predicacin, nada impide extender la regla a los casos en que el sujeto es un accidente individual1212

Cfr. Met. V, 6, 1015M6 ss. donde Aristteles dice que hay unidad por accidente no slo entre una substancia primera y un accidente (lo msico y Coriseo) sino tambin entre dos accidentes de una substancia como lo msico y lo justo.

100

LA LGICA ARISTOTLICA DE LOS PREDICABLES

Son vlidas, por tanto, las implicaciones siguientes:

45) B a a A C9a - BaC 46) Baa A C e a - BaC

VI.- Todo lo que se da en la especie se da tambin en el gnero (Top. II, 4, llla21).

En esta frase, por hallarse en el contexto de los lugares del accidente, y por los ejemplos, "todo lo que se da" debe entenderse que hace referencia a los predicados accidentales. De ello se colige que cuando de una especie (el sujeto de una predicacin por el gnero) se predica un accidente, entonces se predica tambin del gnero. Es, pues, vlida la frmula siguiente:
47) B a A A C9A - B^

VII.- Pero partes del enunciado son slo las de la especie, y el enunciado es del universal [...] Pero de la cosa concreta, por ejemplo de este crculo determinado y de cualquier individuo sensible o inteligible [...] de estos no hay definicin (Met. VII, 10, 1035b38) [...] la definicin es del universal y de la especie (Ibid. 1036a28).

Si, pues, la definicin y sus partes gnero y diferencia son slo del universal y de la especie y nunca del individuo, cuando de un individuo se prediquen aquellos, se predicarn en razn de la especie a la que el individuo pertenece, de modo que tambin se predicarn de dicha especie. De aqu se sigue, no de manera tan explcita como en los textos anteriores, unas leyes evidentes que usaremos ms adelante:
48) 49) 50) B9a A C e a B de a A CGa B di a A C e a -> -> -> B9C B=dGC BdiC

LEYES CON NEGACIONES.

Hasta el momento slo hemos usado dos funtores enunciativos didicos. Sin embargo, en varios pasajes de Aristteles se hace tambin uso de la negacin, aunque aparentemente se emplea de maneras 101

JOS MIGUEL GAMBRA

diversas. Por lo que se ver a continuacin, todos estos usos se pueden, a mi juicio, reducir a la negacin de un modo determinado de predicacin. Para fundamentar esta doctrina, no exenta de dificultades, conviene ver cada uno de tales usos, que son en nmero de cuatro. A)
Vin.- En efecto, ninguna diferencia es de las cosas que se dan por accidente, como tampoco el gnero: pues no es posible que la diferencia se d y no se d en algo (Top. VI, 6, 144a23).

La palmaria afirmacin que contienen estas frases da pie a admitir como vlidas las frmulas siguientes:
51) 52) Baa BaA - -,B di a - * -,B di A 53) 54) Baa BaA -> -,B9a - -,B9A

La negacin, en este caso afecta a un modo de predicacin muy determinado: -iBdiA, por ejemplo, no dice que B no se diga de ninguna forma de A, sino slo que B no se dice como diferencia de A. Este mismo sentido adquiere la negacin en los textos que examinaremos a continuacin.
DC.- la diferencia no es gnero de nada (Top. IV, 2, 122bl6).

Esto se expresara simblicamente por medio de la frmula:

55) -,((A9B v A9a) A (AdiC v A di b))

que, segn el clculo de enunciados es equivalente a esta otra

56) (-.A9B A -.A9a) v (-,AdiC A -,A di b)

de lo cual se deduce, por ejemplo

57)
13

A di C - ^ A 9 B 1 3

Obsrvese que en este prrafo se dice que si algn universal es diferencia de algo, entonces no es gnero de nada. Ello viene simblicamente expresado con el

102

LA LGICA ARISTOTLICA DE LOS PREDICABLES

donde otra vez la negacin afecta a un modo determinado de predicacin.

X.- todo lo que no se da en el gnero tampoco se da en la especie (Top. II, 4, llla30)

Nuevamente tenemos, en este texto separado por pocas lneas del texto VI que "lo que no se da" se refiere a los predicados accidentales, de modo que el contenido de este texto queda expresado en la frmula siguiente:
58)

-,D a C A C9B

- * -,D a B

donde la negacin tambin se aplica a un modo bien determinado de predicacin. B) La negacin, en otras ocasiones, no se restringe a un solo predicable, sino que se aplica, a un tiempo, a todos los modos de predicacin esenciales. En tal caso la negacin rechaza que el predicado se diga del sujeto como gnero, como diferencia, como definicin, o como especie. (No hemos hallado ejemplos donde se haga mencin de la negacin de la propiedad de manera que no se hace necesario dilucidar aqu si la propiedad es o no un modo de predicacin esencial). Para expresar en conjunto estos modos de predicacin, a veces emplea Aristteles el verbo participar Oicrexeiv) que, a este efecto, es explcitamente definido con esta frase: "La definicin de participar de algo es admitir el enunciado (xo'yov) de lo participado (Jop. IV, 1, 121all). Otras veces emplea la expresin "predicar esencialmente" (v T O T arv icaTTiyopa8(u). Veamos, pues, algunos prrafos O donde Aristteles ofrece leyes del clculo de predicables con negaciones de esta clase.

cambio de la variable que oficia de sujeto. En esto difiere esta frmula de las expresiones 51-54, donde se dice que si algo es accidente de una cosa entonces no es diferencia de esa misma cosa.

103

JOS MIGUEL GAMBRA XI.- Todo lo que participa del gnero o es especie o es un individuo; en cambio la diferencia no es ni especie ni individuo: as pues es evidente que la diferencia no participa del gnero (Top. IV, 2,122b21)

Esto, traducido a nuestro lenguaje simblico, se expresa por medio de la frmula siguiente:
59) B9A A CdiA -> -.B9C A -,B di C A -,B= de C

que es equivalente, conforme al clculo de enunciados, al producto de estas tres frmulas:

60) 61) 62) B9A A CdiA -> -,B9C B9A A CdiA -> -,B di C B9A A CdiA - -,B= dG C

Igualmente se colige del texto X esta otra ley:

63) B9a A C di a -^ -.B9a A-.B d i a A-iB= d e a

que se escinde en otras tres frmulas, de manera anloga al caso anterior.

XII.- Es evidente, pues, que las especies participan de los gneros, pero no los gneros de las especies: pues la especie admite el enunciado del gnero, pero el gnero no admite la definicin de la especie (Top. IV, 1,121 al2).

Lo que aqu se dice queda explcitamente expresado en la frmula siguiente:

64) B9A - - 1 A= d G BA-.A d i BA-.A9B

lo cual es equivalente a la conjuncin de frmulas siguientes, que, por tanto, tambin son leyes de este clculo:
65) 66)
67)

B9A B9A
B9A

-> - 1 A= de B -> -,A di B

- * -TA9B

104

LA LGICA ARISTOTLICA DE LOS PREDICABLES XDL- Y an en los casos en los que la especie expuesta se predica como gnero, mirar si tambin el gnero dado como explicacin se predica esencialmente de aquellas mismas cosas de las que tambin se predica la especie, y, de manera semejante, si todos los superiores al gnero se predican as tambin. En efecto, si hay alguna discordancia, es evidente que lo dado como explicacin no es el gnero: pues si lo fuera, todos los superiores a l, y l mismo, se predicaran esencialmente de aquellas cosas de las que tambin la especie se predica esencialmente (Top. IV, 2, 122a31).

Las leyes ms simples que este prrafo parece fundamentar, atendiendo a nuestra interpretacin de lo que se predica esenciamente, son de este tipo:
68) C9B A -.C9A A -.C di A A -.C= de A - * -.B9A

Esta ley puede simplificarse conforme a la frmula 55, de la cual se sigue que si una cosa es gnero de otra, entonces no es diferencia de nada. Por tanto, en el antecedente, puede suprimirse -,cdiA, pues ello ya est implcito en -9B. De esta manera obtenemos, por tanto:
69) C9B A -iC9A A -,C=dGA - -,B9A

Vale igualmente la ley

70) C9B A -iC9a A-^Cs^a -> -,B9a

Sin embargo, el prrafo XIII sirve de fundamento para leyes ms complejas como:
71) C9B A D9C A -.D9A A -nD=dGA -> -nC9A

Estas leyes se podran complicar indefinidamente, segn se fueran englobando en el antecedente las "cosas superiores al gnero", si no fuera porque este ascenso est limitado por los gneros supremos. Nos conformaremos, sin embargo, con las leyes hasta aqu extradas del texto en cuestin. Como puede verse, el segundo tipo de negaciones que acabamos de considerar puede reducirse a las negaciones de un solo modo de predicacin, aunque ello en ocasiones da lugar a frmulas bastante largas como ocurre en los ltimos casos expuestos.

105

JOS MIGUEL GAMBRA

C)

En otras ocasiones Aristteles hace uso de la negacin pura y simple, es decir de la negacin que afecta a todos los modos de predicacin a la vez. As ocurre con las leyes implcitamente contenidas en este texto:
XIV.- Adems respecto de las cosas que estn en un sujeto, nada impide que el nombre se predique algunas veces del sujeto, mientras que es imposible que se predique el enunciado (Xoyov) (Ca. 3al5)

Este prrafo slo se refiere explcitamente a los accidentes de la substancia (las cosas que estn en un sujeto), pero, de manera similar a lo que hicimos en la interpretacin del texto V, la ley que aqu se enuncia puede, sin duda, extenderse a lo que se predica accidentalmente de sujetos que pertenecen a cualquier gnero ajeno a la substancia. Aceptada esta ampliacin, conviene observar que el texto recin citado afirma la imposibilidad de que determinados predicados (los predicados esenciales de lo predicado accidentalmente) se digan del sujeto de la predicacin accidental. No se niega que un predicado se diga de determinada manera de un sujeto, dejando abierta la posibilidad de que se atribuya de otro modo, sino que la negacin es completa. Esta negacin podemos, pues, representarla como una conjuncin de las negaciones de cada modo de predicacin. Conforme a ello tenemos que el texto de las Categoras arriba citado puede representarse por medio de las frmulas siguientes:
72) 73) 74) 75) 76) 77) BaA A C 9 B BaA A C d i B BaA AC dG B Baa A C9B Baa A C d l B Baa A C de B - - - -> -> - -X9A -.C9A -X9A -,C9a -nC9a -,C9a A -,C=dGA A-.C d i A A-.CPA A -.C a A A -nC=doA A -,C di A A - , C P A A -,CaA A -,C= de A A->C di A A-^CPA A -.C a A A nC d e a A -.C d i a A-nCPa A - , C a a A - i C e a A -nCdoa A -,C d i a A -,CPa A - . C a a A - i C a a A -,C de a A -,C di a A -,CPa A -iC a a A -.CGa

Tambin podran emplearse expresiones como -c* o -A, sin indicar el modo de predicacin, para sealar este tipo de negaciones, de modo que la primera frmula quedara reducida a esta otra: 106

LA LGICA ARISTOTLICA DE LOS PREDICABLES

78) BaA
A

C9B

-> -iCA

Este tipo de negacin, como el anterior, queda pues reducido al primero. D) Hemos dejado para el final el caso de unas negaciones de proposiciones simples que, atendiendo a lo que Aristteles dice, no es fcil ver de qu tipo de negacin se trata. He aqu los principales textos de donde surge la dificultad:
XV.- Adems debe considerarse si se predica del gnero la diferencia o la especie o algo subordinado a la especie, entonces la cosa no estar definida: pues ninguna de las cosas mencionadas puede predicarse del gnero, puesto que el gnero es lo que se dice sobre ms cosas (Top. VI, 6,144a27) XVI.- la especie hace de sujeto para el gnero, puesto que los gneros se predican de las especies, pero las especies no se predican, inversamente, de los gneros(Co. 2bl9) XVQ.- De manera semejante hay que considerar tambin si la especie, o alguna cosa inferior a la especie, se predica de la diferencia: en efecto esto es imposible, puesto que la diferencia se dice sobre ms cosas que las especies (Top. VI, 6, 144b4).

Simbolicemos momentneamente la negacin presente en estos textos, cuya naturaleza nos resulta desconocida, por medio de frmulas similares a esta: -,B?A. El primero de los textos da pi a la aceptacin de las siguientes frmulas:
79) 80) B di A A C 9 A B di a A C9a - -nB?C -> i B ? C 81) 82) B9A - -JV?B B9A A C9B -> -nA?C

De estas frmulas, las dos primeras afirman que la diferencia no se dice del gnero, la tercera que la especie no se dice del gnero y la cuarta que la especie de un gnero no se dice de otro superior a ste. La tercera de estas frmulas expresa simblicamente lo mismo que dice el texto XVI recin citado. 107

JOS MIGUEL GAMBRA

Las frmulas que corresponden al tercer texto son las siguientes:

83) 84) 85) B d l a A C e a -> -,C ? B BdiA - -A?B di B A A A 9 C -> ^C ? B

La primera de ellas niega que la especie nfima se diga de la diferencia especfica, la segunda que la especie (sea o no ltima) se diga de la diferencia especfica14 y la tercera que lo inferior a una especie (la especie subordinada a otra especie que es su gnero) se diga de la diferencia de la especie. Estos dos conjuntos de leyes expresan las condiciones en que dos universales, dentro de un mismo gnero, no se predican uno del otro. La regla general que parece regir este mbito puede expresarse como sigue: no se predican esencialmente los inferiores de los superiores ni gnero y diferencia mutuamente. Que el gnero no se predica esencialmente de la diferencia es cosa que ya viene expresada por las leyes 59 y 63; que los gneros no se predican esencialmente de las especies por la ley 64. Pues bien, las frmulas 79-85 pueden fcilmente interpretarse como complemento de las anteriores para expresar la regla general arriba expuesta, de forma que los modos de predicacin que en ellas se niegan seran los modos de predicacin esencial. Y as por ejemplo, las frmulas 79 y 80 vendran a decir que la diferencia no se predica esencialmente del gnero, la frmula 81 sera una repeticin de la ley 64 y la frmula 84 que la especie no se dice esencialmente de la diferencia. Por consiguiente, si esta interpretacin es exacta, las expresiones con interrogante deberan sustituirse en las leyes 79-85 por la conjuncin de negaciones que significan la negacin de cualquier predicacin esencial. De esta manera obtenemos, por ejemplo, en lugar de 79 la frmula:
86) BdiA A C9A -> -,B di C A - I B 9 C A -nB=dGC

Se trata, pues, en los textos XV, XVI y XVII, de una negacin parcial del tipo B que deja abierta la posibilidad de la afirmacin segn
Esta interpretacin de la ley 84 supone que si algo se predica como diferencia de otra cosa, esta ltima es especie de un individuo (es especie nfima) o es gnero de un universal (es especie intermedia). Ello podra expresarse con esta frmula BdiA -* AGa v A9C.
14

108

LA LGICA ARISTOTLICA DE LOS PREDICABLES

otros modos de predicacin. Y efectivamente, si tenemos que animal se dice de hombre como su gnero, es claro que de alguna manera se puede decir hombre de animal. Pero cmo se produce esto? Fcil es responder a esta pregunta si empleamos la cuantificacin del sujeto: el gnero se dice umversalmente de la especie, pero la especie no se dice universal sino particularmente del gnero. En otras palabras, dada la universal afirmativa tambin vale la conversa por accidente. Pero utilizando como funciones slo los modos de predicacin no es cosa fcil expresar esto mismo: el gnero se dice como tal de la especie, mas cmo se dice la especie del gnero? y la diferencia del gnero? y el gnero de la diferencia? Estas cosas evidentemente se predican unas de otras y, sin embargo, no parece que ninguno de los modos de predicacin exprese adecuadamente la manera en que esto se produce. Hay aqu, sin duda, una laguna en la teora de los predicables; pero la exposicin de los problemas que esto acarrea es cosa que supera los lmites de este escrito.
LOS SUJETOS Y PREDICADOS COMPLEJOS.

Aristteles, en el De Interpretatione, distingue entre las afirmaciones o negaciones que son unitarias y las que son mltiples. "Es unitaria, dice, la afirmacin o la negacin que significa una cosa nica respecto de algo nico" {De Int. 8, 18al2). La unidad de las oraciones unitarias no consiste, pues, en que los trminos de la predicacin sean simples, sino en que su significado sea simple. Por consiguiente, cuando los trminos que ofician de sujeto y predicado, an siendo simples, tienen un significado mltiple, como ocurre con los trminos equvocos, entonces la afirmacin no es unitaria {De Int. 5, 17al5). En cambio, cuando los trminos que hacen de sujeto o de predicado son complejos, pueden, no obstante, constituir algo unitario (/. c. 17al3). Aqu slo nos vamos a ocupar de las predicaciones entre trminos complejos pues, como se ver, en buena parte su estudio viene determinado por los modos de predicacin. Varios pasajes dedica el Estagirita a estudiar cmo, a partir de predicaciones con trminos complejos se pueden establecer predicaciones con trminos simples y viceversa. Sobre ellos se fundan unas leyes de notable inters para la lgica de los predicables, aunque introducen en ella cierta complicacin. 109

JOS MIGUEL GAMBRA

Las frases ms representativas de dichos pasajes son estas cuatro:

XVin.- De las cosas predicadas y de las que resultan sujetos de predicacin, cuantas se dicen accidentalmente, bien de la misma cosa o bien de otra, no sern unitarias (De Int. 11, 21 a7). XIX.- As, en cuantas predicaciones que no contengan ninguna contrariedad, si se substituyen los nombres por las definiciones, y se predican por s mismas y no accidentalmente, en stos ser verdadero hablar de la cosa determinada incluso simpliciter (De Int. 11, 21a29). XX.- En efecto, lo que se da en una cosa a la que le sobreviene un accidente, tambin se dar en el accidente tomado conjuntamente con la cosa a la que sobreviene, v. gr.: lo que se da en el hombre se dar tambin en el hombre blanco, si es que hay un hombre blanco, y lo que se da en el hombre blanco se dar tambin en el hombre.(Top. V, 4, 133M7) XXI.- Toda diferencia especfica, junto con el gnero, produce una especie (Top. VI, 6, 143b8).

Empezaremos por el prrafo XXI. Implcitamente dice que, si de una cosa se predica el gnero y la diferencia se obtiene un predicado complejo que es idntico a la especie de esa misma cosa. La identidad que as se logra es sin duda por la definicin (Met. VII, 12, 1037b28). Son vlidas conforme a esto las frmulas:
87) 87) Bdia A C9a A DGa -> (CB)= de D C9D A BdiD -> (CB)= de D

Estas frmulas, donde encerramos entre parntesis los trminos complejos, implican una importante dificultad para nuestra notacin: el gnero ha de ser el gnero prximo y la diferencia ha de ser ltima para que pueda concluirse la identidad por la definicin entre la especie y el compuesto del gnero y la diferencia. Si se tratara de gneros superiores y sus diferencias no habra identidad entre (CB) y D sino mera predicacin sin identidad. Para indicar que se trata del gnero y la diferencia inmediatos a la especie nfima podra recurrirse a ndices numricos, de manera que la ley mencionada se vera transformada en la siguiente:

110

LA LGICA ARISTOTLICA DE LOS PREDICABLES

88)

B d i 1 a A C 9 1 a A D e a - > (CB)= dG D

Asimismo valdra la ley:

89) B d i ( n + 1 )AAC9( n + 1 )A A D0 n A -> (CB)= de D

Sin embargo, como el uso de ndices numricos introducira una complicacin excesiva, prescindiremos de ellos y sobreentenderemos el buen orden de los predicados esenciales que constituyen la definicin de una especie. Baste, por el momento, con la dificultad sobreaadida que supone el uso de trminos complejos. Esta dificultad no es nada desdeable, pues, por ejemplo, las leyes de la definicin que acabamos de exponer, exigen la transformacin de todas las anteriores donde aparece la predicacin por la definicin con o sin identidad, ya que la definicin siempre es un trmino compuesto de gnero y diferencia. As, por ejemplo, la ley 19 debera escribirse de esta manera:
90) (AB)= dG D A C=P(AB) - C=PD

Del prrafo XX tambin puede concluirse la ley inversa de la 87', segn la cual, si dos trminos sirven de definicin de otro, entonces el primero es su gnero y el segundo su diferencia especfica. Es decir:
91) (AB)= de C -> A9C A BdlC

Volvamos ahora al prrafo XVIII. En l se limita la posibilidad de componer varios predicados dichos de una misma cosa: cuando dos predicados son accidentales no cabe por ello establecer la predicacin compuesta de ambos. Unas lneas ms abajo Aristteles establece una nueva restriccin: no se puede concluir la predicacin compuesta de dos predicados dichos de una misma cosa cuando uno est contenido en el otro, es decir, cuando uno forma parte de la definicin del otro {De Int. 11, 21al6). Estas restricciones o normas negativas para la combinacin de predicados de un mismo sujeto, evitan la construccin de paralogismos. Sin embargo, para colegir de ellas una regla general positiva de derivacin hemos de suponer que no hay otras restricciones, lo cual 111

JOS MIGUEL GAMBRA no parece tener nada en contra. Por tanto ser vlida la norma positiva que reza as:
Cuando se predican por separado de una misma cosa dos universales, al menos uno de los cuales se predica de ella esencialmente y que no estn contenidos el uno en el otro (que no se predican esencialmente uno de otro), entonces se puede concluir la predicacin conjunta de dichos universales.

De ello se sigue que son leyes las frmulas siguientes:

92) 93) 94) 95) B9a A C d i a - (BC) de a B9a A C a a - (BC)a (BC) d e a A D a a - (BCD)a B di a A C a a - (BC)a 96) 97) 98) 99) B9A A CdiA -> (BC)= dG A B 9 A A C a A - (BC)A (BC)=dGA A D a A -> (BCD)A B d i A A C a A -> (BC)A 1 5

y no sern vlidas, por la primera restriccin, frmulas como

*100) Baa A C a a - (BC)a

ni, por la segunda restriccin, frmulas como

*101) B9a A C e a -> (BC)a

pues, como sabemos por 48, si B9a A cGa entonces B9C, de modo que B se dice esencialmente de C Con esto no se ha agotado, sin embargo, lo que dice el prrafo XVIII, pues tambin da pie para entender que las mismas limitaciones de la composicin de predicados valen para los sujetos. Es decir, un sujeto simple se puede combinar con todo lo que se diga de l no esencialmente. Esto es precisamente lo que viene a decir, no por medio de restricciones sino positivamente, el texto XX, que afirma que cuanto se dice de un sujeto se dice tambin de ese sujeto unido a su accidente. Valen por tanto estas leyes lgicas:

Ntese que los predicados que aqu se componen no se contienen o participan el uno del otro: en las leyes 92 y 96, por ejemplo, se ve que uno no est contenido en el otro por virtud de las leyes 59 y 63. La ley 96 es la misma que aparece arriba como 87'. La ley 87 se sigue de las leyes 92 y 49.

15

112

LA LGICA ARISTOTLICA DE LOS PREDICABLES 102) B a A A (CD)= d0 A 103) B a A A C d i A -> 104) B a A A CPA ->
105) B3AAC9A -

-> (CD)(AB) C(AB) C(AB)

C(AB)

106)

B a AAC a A

->

C(AB)

En cambio no ser vlida:

107) B 9 A A C a A - C(AB)

porque A est contenido en B como el gnero en la especie. Falta por interpretar el texto XIX, que hemos dejado para el final en virtud de las dificultades que ofrece. En l no se habla de la combinacin de sujetos o predicados, sino de la simplificacin de estos ltimos. Sobre esta operacin ofrece el citado prrafo una regla segn la cual, cuando hay una predicacin compleja acerca de un sujeto, se puede concluir la predicacin simple, a condicin de que los predicados se digan por s mismos del sujeto y no por accidente, y a condicin de que no se opongan el uno al otro. Esta ltima condicin es muy importante, porque impide que se concluya desde "Scrates es hombre muerto" que es hombre, dado que muerto se opone a viviente, que es gnero de hombre. Sin embargo, no atenderemos aqu a esta exigencia, ya que la representacin simblica de la oposicin de conceptos conlleva, sin duda, notables complicaciones. Pero, aunque supongamos que no hay oposicin entre los universales que constituyen el predicado complejo, la interpretacin de la regla sigue erizada de dificultades. A primera vista, parece decir algo muy claro: si cada una de las partes de un predicado complejo se dice por s (i.e. esencialmente) y no por accidente de un mismo sujeto, entonces una y otra se predican separadamente de dicho sujeto. Pero, as entendida, esta regla carece de todo inters, pues si ambos componentes se predican separadamente por s, es una verdad de Perogrullo que se predican por separado. Es ms, semejante regla resulta completamente intil para la cuestin que Aristteles trata de resolver con ella, que no es sino la determinacin de un criterio de distincin entre los predicados complejos que pueden decirse por separado y los que no. Porque en algunos casos no cabe hacer tal escisin, como ocurre al pasar de "Homero es poeta" a "Homero es", y 113

JOS MIGUEL GAMBRA

en otros s, como al pasar de "este individuo es hombre blanco" a la afirmacin de que es hombre y es blanco. Tendemos a pensar, contra lo anterior, que la regla XIX dice que si una de las partes de un predicado complejo se dice esencialmente del sujeto, entonces ambas pueden predicarse por separado de dicho sujeto. Esta s es una ley interesante, pues basta con conocer que uno de los elementos del predicado compuesto se dice de determinada manera (esto es, por el gnero, la diferencia, la definicin o la especie) para que se pueda concluir que, no slo ese, sino tambin el otro elemento se predican por separado del sujeto. Esta segunda interpretacin tiene la virtud de resolver, de alguna manera, el problema planteado por Aristteles. Efectivamente, en el caso de Homero no hallamos que ninguno de los predicados se diga esencialmente, de modo que no se puede por ello concluir que cada uno se predique por separado. En cambio, si se considera el predicado complejo "hombre blanco", se hallar que hombre se dice por la especie del sujeto, de modo que se justifica la predicacin separada tanto de hombre como de blanco. Si esta manera de entender el prrafo XIX fuera acertada, valdra la frmula:
108) (AB)CA(A9CvAd,CvA=dGCvB9CvBdiCvB=dGC) -* ACABC

pero no sera vlida

109) (AB)C A ( A ^ v B a C) -> ACABC

Sin embargo, debemos reconocer que esta interpretacin no se acomoda muy bien a los textos del Estagirita, y en especial a la forma en que resuelve el sofisma de Homero:
Tomemos "Homero es algo", por ejemplo poeta se sigue, pues, tambin que es o no? "Es" se predica accidentalmente de Homero; pues es porque es poeta y no por s mismo por lo que se predica "es" {De Int. 11, 21a26).

En este prrafo donde se defiende que "es" no se puede predicar simplemente de Homero dada la premisa "Homero es poeta" por la locucin "se predica accidentalmente" no puede entenderse que hay predicacin accidental en el sentido usado hasta aqu. Porque si le

114

LA LGICA ARISTOTLICA DE LOS PREDICABLES diramos ese sentido, como la predicacin por accidente es una predicacin, habra de concluirse que "es" s se predica de Homero. Algunos comentaristas (v. gr. CAYETANO, In Peri Hermeneias, Lect. VII, n. 281, en S. THOMAE AQUINATIS, In libros Peri Hermeneias et Post. An. expositio, Marietti, Torino,1964 y J. PACIUS, In Porphyrii Isagoge et Aristotelis Organum Commentarius, in cap. XI De Int. n.10, p. 95, G. Olms, Hildesheim, 1966), en consonancia con el ltimo texto han defendido que, en el prrafo XIX, cuando se dice que una cosa se predica por s y no por accidente, no se dice que esa cosa se predique esencialmente, sino que se predica por s misma y no por otra cosa (segn esto, "es" se predica de Homero porque de l se dice poeta y no por s mismo). As interpretada esta regla nada tendra que ver con el clculo de predicables. Creemos, sin embargo, que es, cuando menos, defendible el sentido dado arriba al prrafo XIX, aunque una adecuada justificacin de esto excede los lmites del presente escrito. EL CALCULO DE PREDICABLES Y LOS SOFISMAS. Seguramente los prrafos ofrecidos hasta aqu ya muestran, de manera fidedigna, que las leyes de predicables es uno de los recursos metodolgicos ms usados por Aristteles, sobre todo en los Tpicos, aunque tambin en obras posteriores. Pero para que ello se haga ms evidente, vamos a exponer cmo, gracias a este clculo, pudo Aristteles resolver unos cuantos de los paralogismos que se examinan en las Refutaciones Sofsticas. Y empezaremos por el caso ms patente: el sofisma de accidente. Entre los discursos que incluye el sofisma de accidente, slo presentar dos de ellos, pues los restantes casos tienen anloga solucin:
A.- Coriseo es el que viene El que viene es un desconocido para t Luego Coriseo es un desconocido para t B.- El perro es padre El perro es tuyo Luego el perro es tu padre.

115

JOS MIGUEL GAMBRA

El error que se comete en estas argumentaciones, evidentemente incorrectas, se hace patente gracias a los modos de predicacin y a los tipos de identidad que en ellos aparecen, pues, como dice el Estagirita:
En lo que a los paralogismos debidos al accidente se refiere, el error procede de la incapacidad de discernir lo que es idntico de lo que es otro, y de lo que es uno de lo que es mltiple o para qu clases de predicados todos los accidentes son los mismos que para el sujeto (Ref. Sof. 7, 169b3-6)

Efectivamente, si analizamos segn la lgica de predicables estos razonamientos obtenemos, respectivamente, las frmulas siguientes:
i A = a a A C a i A -> BaaACaa - Ca (BC)a

que son las frmulas 37 y 100, anteriormente presentadas como no vlidas. Los sofismas del consecuente slo difieren de los del accidente similares al ejemplo A por el orden de los trminos (Ref. Sof. 6, 168b27). Si en los sofismas del accidente la segunda premisa tiene por sujeto el predicado de la otra, en el sofisma del consecuente el trmino que hace el oficio de predicado en las premisas es el mismo, mientras que los sujetos son diferentes. Con tal estructura en los trminos tendremos un sofisma por el consecuente cuando el mismo predicado se diga accidentalmente de dos sujetos. As ocurre en el siguiente razonamiento (Ref. Sof. 5,167b4 y 6,168b29):
La miel es amarillenta La bilis es amarillenta Luego la bilis es miel,

que responde a la frmula

CaAACaB -> AB

no vlida como antes se vio (frmula 44). Entre los fines que persigue el arte de los sofistas no slo se encuentra refutar falsamente al oponente, es decir, conducirle por un razonamiento incorrecto a la contradiccin de lo que haba admitido previamente, sino tambin desprestigiarle ante el auditorio por cual116

LA LGICA ARISTOTLICA DE LOS PREDICABLES

quier otro procedimiento. Por ejemplo, al llevarle a aceptar el solecismo o frase mal construida, y tambin al conducirle a un parloteo o redundancia, donde una misma palabra se repite una vez tras otra. El procedimiento general para obtener la redundancia consiste en hacer que el contrincante admita una proposicin con un trmino complejo, por ejemplo, "Scrates es hombre bpedo", luego se le hace aceptar tambin que una de las partes del trmino complejo es idntico por definicin a una expresin que contiene la otra parte de dicho trmino complejo, verbigracia, "el hombre es animal bpedo". Una vez admitidas estas cosas se procede por substitucin de idnticos para concluir la primera frase con un sujeto o predicado de trminos repetidos. As de las dos frases precedentes se concluir que Scrates es animal bpedo bpedo16. Este razonamiento se simbolizara por medio de la frmula siguiente:
110) (BC)= dG A A (AC)a - * (BCC)a

Pero las reglas del Peri Hermeneias acerca de la combinacin de predicados impide precisamente que se forme la segunda parte del antecedente. En efecto, la restriccin, segn la cual ni en el sujeto ni en el predicado pueden darse trminos que se contengan uno al otro, puede expresarse por medio de las leyes siguientes:
111) 112)
16

B9A B9A

-> -,(AB)C - -,C(AB)

Aristteles estudia en varios lugares la nugatio, parloteo o redundancia. Principalmente en Ref. Sof. 13 y 31 y en Top. V, 2, 130a29 y VI, 3 140b27. En estos lugares se refiere en especial a los trminos relativos (sean ellos mismos relativos o sean relativos por su gnero CfxMet. V, 15,1021M) y a las propiedades o predicados que se dicen necesariamente de un sujeto porque ste entra en su definicin. Creemos, sin embargo, que la redundancia basada slo en la definicin (como en el ejemplo visto), que es estudiada en el De Interpretatione, cae plenamente entre los sofismas que conducen al parloteo. La solucin dada sirve slo para este ltimo caso y no para los anteriores, que, segn nos parece entender, no se resuelven slo con los recursos del clculo de predicables (Ref. Sof. 31). En todo caso es interesante para la lgica moderna este tipo de sofismas, pues, en ellos, por virtud de la substitucin de sinnimos (definicin y definido) se llega a una frmula que debiera considerarse mal construida.

117

JOS MIGUEL GAMBRA

113) 114) 115) 116) BdiA BdiA BPA BPA - -> -> - -,(AB)C -,C(AB) -n(AB)C -,C(AB)

y lo mismo valdra poniendo en lugar del trmino universal c un trmino singular o cambiando el orden de los predicados complejos17. Estas leyes nos permiten mostrar la invalidez de 110, pues por 91 se sigue BflA de BC=deA y por 111 se concluye -iACa, de modo que tendremos BC=dGA -> -ACa, que, unido a la frmula 110, tiene la estructura de la frmula no vlida de enunciados (pAq->r) A (p-+^q). Si nuestra interpretacin del prrafo XIX fuera correcta, entonces se podra ver cmo parte de los sofismas denominados genricamente secundum quid et simpliciter, pueden igualmente resolverse por medio del clculo de predicables (los ejemplos que acompaan al prrafo mentado y los que aparecen como casos de este sofisma coinciden en parte). Pero esto tambin vamos a dejarlo para otra ocasin. Estas y otras muchas cosas quedan por estudiar en la lgica de los predicables. Por ejemplo, sera de gran inters dilucidar hasta qu punto esta lgica es el antecedente inmediato de la silogstica. Basta, en efecto, con considerar las predicaciones desde el punto de vista de la extensin para que, v. gr., las frmulas 1 y 3 se transformen en un silogismo en Barbara o para que la 47 se transforme en un silogismo en Disamis. Pero baste con lo expuesto para dar por presentada esta lgica tan poco estudiada hasta ahora.

Obsrvese que la invalidez de la frmula 101 se sigue fcilmente de las leyes 48 y 111 y la invalidez de la frmula 107 de la frmula 112.

17

118