ngel Patn.

Segn la tradicin filosfica el trmino placer hace referencia a un concepto que representa todo lo contrario a la idea a la que alude el trmino dolor. Por lo tanto hablando de manera semejante a la de Platn podramos decir que un placer que participe de la idea de dolor no es realmente un placer y viceversa. Por otra parte tambin podra definirse el trmino placer de otro modo. Se podra decir que es un sentimiento de bienestar que conduce a una idea de la felicidad, que es la satisfaccin o la exaltacin de unas necesidades del cuerpo o del alma, del alma entendida como el espritu o la mente. Sin embargo al parecer ninguna de estas concepciones del concepto de placer puede tomarse por una definicin satisfactoria ya que por ejemplo podran satisfacerse necesidades humanas, vitales etc. sin que se experimentara nada a lo que pudiramos llamar placer e incluso hay exaltaciones del alma que no producen en absoluto placer sin ms bien todo lo contrario. Pero estas dificultades a la hora de su definicin son las mismas que aparecen en la mayora de los trminos que pueden usarse en muchos mbitos y contextos diferentes pues podemos hablar tanto de placer sensible como de placer no-sensible. Es lgico de este modo que debido a la dificultad de su definicin muchos filsofos hayan optado por una renuncia a su definicin como ocurri tambin el arte. Y dado que el comn de los mortales se hace una idea de lo que es el placer en el mbito comn, han optado por una definicin moral del placer desarrollndose de este modo dos tendencias filosficas diferentes: El hedonismo y el ascetismo. Para el hedonismo el fin moral y vital en s es la bsqueda del placer pues este es bueno y el dolor es en s es malo. Para los ascetas el placer y en especial el placer sensible es algo malo y que hay que evitar entrenando cuerpo y alma. No obstante habra que tener presente que ninguna de estas dos tendencias es radical ni extremista. Por ejemplo el hedonismo buscaba un placer moderado donde la templanza era algo clave. Y en otras doctrinas el placer se derivaba del cumplimiento de los cdigos morales. De cualquier modo hay que tener en cuenta que lo conveniente sera una definicin para los placeres materiales y otra para los espirituales y una vez hecho esto contrastar en ltima instancia que hay comn en ambos para obtener una visin ms acertada.

TRMINO PLACER EXTRADO DEL DICCIONARIO DE JOS FERRATER MORA.

PLACER. La nocin de "placer" ofrece varias dificultades. Supongamos, en efecto que, siguiendo a muchos filsofos, contraponemos "placer" a "dolor", inclusive hasta el punto de decir que ambos se excluyen mutuamente. Es posible, desde luego, argir que ello ocurre necesariamente as, porque un placer que participe del dolor no es un placer, y un dolor que participe del placer no es un dolor. As, por ejemplo, si se dice que es posible complacerse en el dolor, se podr siempre contestar que en tal caso no hay, propiamente hablando, dolor, sino slo y exclusivamente placer, lo mismo, y por las mismas razones, que si se dice que es posible sentir dolor por el placer, se podr contestar que en tal caso no hay, propiamente hablando, placer, sino slo, y exclusivamente, dolor. Pero supongamos que no contraponemos "placer" a "dolor", y tratamos de definir 'placer' en alguna otra forma: por ejemplo, el placer consiste en la satisfaccin de ciertas necesidades; el placer consiste en un sentimiento de bienestar; el placer consiste en una exaltacin del cuerpo, o del alma, o de ambos, etc., etc. No sera difcil mostrar en cada uno de estos, y otros posibles, casos que ninguna definicin es plenamente adecuada. As, se pueden satisfacer ciertas necesidades sin experimentar placer; se puede disfrutar de un sentimiento de bienestar y estimar que es sumamente agradable, pero no es precisamente placer; se puede indicar que toda exaltacin del cuerpo, o del alma, o de ambos, lejos de producir placer, producen una cierta inquietud que destruye, o en todo caso aminora, el placer, etc., etc. Las dificultades inherentes a la definicin de 'placer' no deben, sin embargo, sorprender; son las dificultades que ofrecen todos los trminos que pueden usarse en muy diversos contextos, o que son susceptibles de muy diversos usos. Con el fin de obviar estas dificultades se ha tratado a

veces de especificar de qu tipo de placer se habla. As, se ha dicho que no es lo mismo el placer sensible que el placer no sensible; que hay que distinguir entre el placer corporal y el espiritual, etc., etc. Pero aunque estas distinciones son valiosas, no resuelven tampoco completamente la cuestin, ya que se puede argir que el placer sensible, para existir, tiene que ser consciente, y que en la medida en que adscribamos la conciencia al alma, al espritu, etc., etc., tendremos que reconocer que todo placer llamado "sensible" es, en alguna medida, "no sensible". En cuanto a la posibilidad de considerar el placer desde el ngulo puramente espiritual, "anmico", etc., depende de ciertas ideas acerca de la posibilidad de separar lo psquico o anmico de lo fsico, y es sabido que estas ideas suscitan asimismo muchas dudas. Parece razonable, pues, abstenerse de definir 'placer', y esto es lo que, en ltimo trmino, han hecho muchos filsofos, cuando han considerado el placer desde el punto de vista moral; y dando por supuesto que todos sabemos ms o menos lo que es el placer, o lo que quiere decir "experimentar placer", "complacerse", etc., se han planteado la cuestin de qu posicin ocupa el placer en la vida moral. En este respecto podemos mencionar dos posiciones extremas: el hedonismo y el ascetismo (VANSE). Para el hedonismo, el placer no slo es moral, sino que es el fin de las actividades morales; el "placer" (sea lo que fuere) es, pues, bueno, y el "dolor" (sea lo que fuere) es, pues, malo. Para el ascetismo, por el contrario, el placer es fundamentalmente malo especialmente si se trata del llamado "placer sensible" , y lo moral consiste en abstenerse de placeres y en educar o "entrenar" el alma (y el cuerpo) con el fin de no correr el riesgo de abandonarse a los placeres. En los artculos sobre los conceptos introducidos (ASCETISMO; HEDONISMO) nos hemos extendido sobre el contenido de estas doctrinas y sobre algunas de las objeciones que se han opuesto a las mismas. Es justo hacer constar que, por un lado, ni el ascetismo ni el hedonismo han sido por lo

comn tan extremos como sus adversarios suponen, y, por otro lado, la mayor parte de las doctrinas morales se halla en una posicin intermedia entre el ascetismo y el hedonismo. Que el ascetismo y el hedonismo no han sido por lo comn extremos, se ve claramente en el caso del hedonismo: el placer de que hablan los autores hedonistas no es nunca un placer puro y simple, sino un placer, por decirlo as, "cualificado" y, en gran proporcin, "moderado". Que la mayor parte de las doctrinas morales hayan adoptado una posicin intermedia entre el ascetismo y el hedonismo, por otro lado, se advierte claramente en el cuidado que todos los autores defensores de tales doctrinas "intermedias" han puesto en dilucidar el papel que desempea el placer en la vida moral. Los autores que podemos llamar "moderados" no han descartado por entero el placer, pero lo han subordinado a otros fines, el cumplimiento de los cuales, por lo dems, ha sido recomendado, porque de algn modo produce un "placer". Ciertos autores han sido en este punto ms rigoristas (vase RIGORISMO) que otros y han estimado que los deberes morales deben cumplirse independientemente de si produce o no placer cumplirlos. Otros autores, menos rigoristas, pero no necesariamente hedonistas, han considerado que el cumplimiento del deber moral por s mismo produce cuando menos una cierta "satisfaccin" que puede llamarse un "placer" si bien, claro est, no un placer "sensible". La complejidad del problema del placer procede, segn apuntamos, de los muchos posibles usos de trminos como 'placer', 'complacerse en algo', etc. Debemos aadir que procede asimismo de la estrecha relacin que el vocablo 'placer' mantiene con otros con los cuales a veces es confundido; por ejemplo, 'alegra' (VASE), 'satisfaccin', 'bienestar', etc., etc. Una dilucidacin relativamente satisfactoria de la nocin de placer requiere una dilucidacin pareja de los conceptos designados por los trminos mencionados y otros estrechamente ligados a los mismos. Requiere asimismo lo que no ha sido siempre ni mucho menos

el caso una separacin (cuando menos provisional) entre la nocin de placer y varias nociones de carcter moral que se han adherido a la primera. Podra en principio distinguirse entre un anlisis del placer desde varios puntos de vista: fsico, psicolgico, moral, etc., y slo cuando se hubiesen establecido las pertinentes distinciones podra intentarse un estudio de lo que es comn a todo placer en cuanto placer. Sobre el concepto de placer en Platn y en Aristteles: jussi Tenkku, The Evaluation of Pleasure in Plato's Ethics, 1956 [Acta Philosophica Fennica, 11]. Hans-Dieter Voigtliinder, Die Lust und das Gute bei Platon, 1960. Godo Lieberg, Die Lehre von der Lust in den Ethiken des Aristoteles, 1958 [Zetemata. Monographien zur klassischen Altertumswissenschaft, 19]. Anlisis de la nocin de placer: Gilbert Ryle, W. B. Gaillie, "Pleasure", en Proceedings of the Aristotelian Society. Supp. Vol. XXXVIII (1954), 135-46 y 147-64. El escrito de Ryle ha sido reimp. en su obra Dilemmas (1954), pgs. 54-67. El placer y las virtudes: Franois Heidsieck, Plaisir et temprance, 1962 {Initiation philosophique, 55].