Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Alimentación Complement Aria
Alimentación Complement Aria
Carlos González
Lunes 16/02/2004 05:14 a.m. Hola Les prometí contarles más detalles. Voy a empezar, en
fascículos. *********************************** Advertencia importante: Este es un mensaje
destinado a suscitar el diálogo y la reflexión entre profesionales, y contiene hipótesis
altamente especulativas. No debe usarse para establecer o modificar recomendaciones
prácticas, generales ni individuales, sobre alimentación infantil. Mientras no se disponga
de más datos, lo más prudente es empezar a ofrecer (sin forzar) otros alimentos a partir
de los 6 meses de edad. ********************************** Lo primero, una cuestión de orden
previo y consideración filosófica. Todos los estudios, consensos, revisiones y documentos
que he encontrado sobre a qué edad debería iniciarse la alimentación complementaria
parten de una premisa básica, que casi siempre es explícita: "Se debe continuar la
lactancia materna exclusiva hasta que ésta sea incapaz de satisfacer todas las
necesidades nutricionales del lactante; en ese momento se añadirán otros alimentos". La
idea me ha parecido totalmente lógica y razonable durante años. Pero de pronto, tras
estudiar durante meses el tema, me vino a la mente la pregunta que me hizo mi hijo a los
dos años: - ¿Por qué? (¿Y por qué? ¿Y por qué? ¿Y por qué?...) Cuanto más me lo
pregunto, más absurdo me parece. Supongamos que admitimos esa premisa, y que
luego, al analizar las necesidades del lactante y la composición de la leche, descubrimos
que se puede sobrevivir con lactancia materna exclusiva hasta los dos años, o hasta los
cinco, o hasta los treinta. ¿No sería ridículo? (No es tan imposible como pueda parecer;
dado que la producción de leche de una madre es prácticamente ilimitada, y que se han
registrado y medido, en madres de trillizos, producciones de más de 3 litros al día, al
menos en cuanto a calorías podría haber suficiente leche para un niño de cinco años, y
puede que más. El hierro sería un problema, y el zinc, y algún otro nutriente... Pero, ¿y si
la sabia naturaleza hubiera puesto más hierro en la leche materna? ¿recomendaríamos
entonces la lactancia materna exclusiva hasta los dos o cinco años? ¡Absurdo!)
Dewey KG, Brown KH. Update on technical issues concerning complementary feeding of
young children in developing countries and implications for intervention programs. Food
Nut Bull 2003;24:2-28 De esta publicación de 2003 tomamos la siguiente tabla
comparativa: Edad FAO/OMS/UNU 1985 kcal/d 784 949 1170 OMS/UNICEF 1998
kcal/kg/d 83 89 86 kcal/d 682 830 1092 Butte 2000
meses kcal/kg/d kcal/kg/d kcal/d 6-8 77 9-11 77,5 12-23 81,3 95 615 101 684 106 894
donde vemos las necesidades calóricas expresadas en kcal por kilo y en kcal por día.
Para calcular estas últimas, habría que multiplicar las kcal/kilo por el peso de cada niño
individual. Pero si un niño estuviera desnutrido, y pesase 7 cuando tenía que pesar 10, al
darle sus calorías por kilo de peso le daríamos tan pocas que nunca saldría de su
desnutrición. PAra evitarlo, las calorías por día se han calculado multiplicando por el peso
medio de cada periodo de edad, de modo que los niños desnutridos recibirán más
calorías por kilo. Eso introduce varias incertidumbres. Primero, ¿cuál es el peso medio?
Una sencilla división nos muestra que los distintos autores han usado distintos pesos
medios. Segundo, hay niños normales y sanos con peso inferior o superior al medio.
Tercero, como dan periodos de varios meses, el peso medio debe ser la media del peso
medio al principio y del peso medio al final... ya estoy medio liado :-) Dejemos medio
aparte ese detalle. Si las cifras de Butte son correctas y definitivas (es estudio parece
realmente serio), entonces las otras están equivocadas. La FAO y la OMS han
recomendado desde 1985 (y de hecho siguen recomendando) una ingesta de calorías
superior en un 27 % a la real para los niños de 6 a 8 meses; 39% superior a la real para
los niños de 9 a 11 meses, y 31% superior a la real para los niños de 12 a 23 meses.
¿Comprenden ahora por qué los niños no se acaban los biberones y no se comen las
papillas? ¿Comprenden ahora por qué nuestras consultan se llenan de madres
angustiadas que juran que sus hijos no comen "nada"?
Bueno, lo dejo por hoy. Pero primero les pondré deberes: que cada cual busque en algún
libro que tenga por casa, un libro para profesionales o para madres, el libro con que
estudió la carrera o el folleto que le dieron en el hospital, o incluso en la etiqueta del bote
de leche, cuántas calorías "necesitan" los bebés, y nos ponga la cifra (y la cita
bibliográfica). Haremos una divertida recopilación. Por mi parte, en la edición inglesa del
Nelson de 1992, encuentro "80-120 kcal/kg/día durante el primer año, disminuyendo en
10 kcal/kg en cada periodo sucesivo de 3 años". Saludos Carlos González
http://bookcrossing.com/referral/Bradomin
******************************************************************************************* Domingo
29/02/2004 05:49 a.m. Tercera parte: Más sobre la energía ***********************************
Advertencia importante: Este es un mensaje destinado a suscitar el diálogo y la reflexión
entre profesionales, y contiene hipótesis altamente especulativas. No debe usarse para
establecer o modificar recomendaciones prácticas, generales ni individuales, sobre
alimentación infantil. Mientras no se disponga de más datos, lo más prudente es empezar
a ofrecer (sin forzar) otros alimentos a partir de los 6 meses de edad.
********************************** Hola En el lejano 1988, cuando todos éramos más jóvenes
(y, algunos, insultántemente jóvenes), los lactófilos leíamos con irritación un artículo de
Brakohiapa (Brakohiapa LA, Yartey J, Bille A, Harrison E, Quansah E, Armar MA, Kishi K,
Yamamoto S. Does prolonged breastfeeding adversely affect a child's nutritional status?
Lancet. 1988 Aug 20;2(8608):416-8) en el Lancet, que afirmaba que la lactancia materna
prolongada causaba desnutrición infantil. Brakohiapa (y cols.) encontraron que, entre los
niños de más de 19 meses que visitaban un hospital de Ghana, el hecho de seguir
tomando el pecho se asociaba con una mayor incidencia de desnutrición. Hasta aquí
nada raro; es una asociación casi esperada, y sacar la conclusión de que "la lactancia
prolongada causa desnutrición" sería un error "de libro" (ejercicio: dedique cinco minutos
a pensar hipótesis alternativas que expliquen esta asociación, luego siga leyendo). 1.-
Podría ser simple casualidad (eso ocurre en cualquier estudio; por eso son necesarios
varios estudios sobre el mismo tema; cuando todos dan el mismo
0,6
9-11 12
0,3 0,3
(Sospecho que lo de Honduras es un error, y que la cifra no corresponde a los 6-8 meses
sino a los 3-5 meses) Explicación: a los menores de 1 mes les sentaron las papillas como
un tiro y comieron mucho menos de todo. Pero en los demás, hicieron falta 100 calorías
de papilla para sustituir a 60, 70 u 80 calorías de leche materna. ¿Y no será que los niños
salieron ganando, que tomaron 30 calorías más? Tal vez los de 9 a 12 meses sí que
ganaron algo (no he leído el estudio de Tailandia); pero los otros no ganaron; en
Honduras y en USA los niños no engordaron más con papilla que sin ella. Si hace falta
más comida para reemplazar a la leche materna, eso permitiría explicar por qué aquellos
niños de Ghana comían más al destetarlos, y no garantiza que fueran a engordar por ello.
Un saludo Carlos González