Alcances tpicos de la insignificancia.

Causa nro. 32.365 Morales Sandoval, Sergio Maximiliano y otro.

Cmara de Apelaciones en lo Criminal y Correcional - Sala V, rta. 20 de junio

Buenos Aires, 20 de junio de 2007.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO: I. Concierne conocer y decidir a los suscriptos en la presente causa, en virtud del recurso de deducido por la defensa contra el auto de fs. 88/91, mediante el cual se decret el procesam Maximiliano Sandoval -o Luis Aranda, o Sergio Maximiliano, o Sergio Morales, o Sergio Maxim Sandoval-, en orden al delito de robo simple, ms la calificante prevista en el art. 41 quter II. Dos han sido los motivos sobre los cuales la defensa ha estructurado su objecin a la dec En primer trmino adujo que la prueba incorporada al expediente resultaba insuficiente para procesamiento de su asistido y, en segundo lugar, breg por la aplicacin al caso del denom de insignificancia, pues, a su juicio, la conducta desplegada sobre el objeto en el cual recay investigado -estuche de una cmara fotogrfica- haba significado una afectacin tan nimia q vulnerar el bien jurdico tutelado propiedad. Cit, en apoyo a su postura, jurisprudencia de e reconocida doctrina nacional. III. En primer trmino, cumple manifestar que los elementos de cargo reunidos durante la in suficientes para sustentar una decisin que no requiere, como parece exigirlo la defensa, un conviccin absoluto sobre la existencia de un hecho delictivo y la intervencin del imputado Por caso, y en esa lnea, cabe reparar en los dichos del polica Marcelo Liva (fs. 1), quien, a i ambas vctimas, detuvo a los dos sujetos que sustrajeron el elemento antes mencionado, y, declaraciones ofrecidas por stas ltimas (fs. 11 y 13), quienes relataron el hecho de maner describieron y finalmente indicaron al personal policial, a los agresores que llevaron adelante fotografas de fs. 30/31 y las actas de fs. 4 y 5, permiten concluir que los sujetos finalmente inmediaciones y poco tiempo despus, por cierto- se ajustan perfectamente a la descripcin las damnificadas en las ya apuntadas declaraciones de fs. 11 y 13. En dicho contexto, la versin exculpatoria ensayada por el individuo encausado no puede ser esta Sala de Cmara. IV. Resta, pues, abordar el restante motivo de agravio. La cuestin -para nada novedosa-, es similar a aquella que este Tribunal tratara, con la actu en la causa n 29.197 (Rivas, Mara Beatriz, rta. 26/5/06). Los argumentos, pues, sern a esgrimidos en aquella ocasin. Con carcter liminar, es de remarcar que la figura en anlisis -robo-, a los fines de su aplicac distingue graduacin alguna en lo que respecta a la lesin del bien jurdico tutelado -propied proteccin hacia tal derecho es tan amplia que ste se ver afectado, ms all del valor econ cosa en s posea. En definitiva, el bien jurdico se lesiona o no se lesiona y, si se lesiona, la accin quedar sub principio, en el tipo penal. Y eso ocurrir ms all del valor econmico que el bien posea. Ello as dado que el bien jurdico que protege el tipo penal del artculo 164 del C.P. es la prop afecta con la simple sustraccin de la cosa: es indiferente el mayor o menor valor que posea caso, har que la vulneracin sea mayor o menor en el patrimonio, pero en nada obsta a la propiedad que, como se dijo, no acepta graduacin. Ha dicho Soler en este sentido -analizando la figura de hurto-: Este delito, segn lo hemos

calificado por la ley como delito contra la propiedad, y este derecho es independiente del val cambio que el bien mismo pueda tener. No interesa en este punto averiguar si el patrimonio se integra o no con puros valores econmicos; pero es indudable incluso desde el punto de v presencia o ausencia de valor de cambio en una cosa no altera la relacin dominical. Para no por lo tanto, que una cosa tenga el carcter de tal, y que est en el patrimonio de alguien, p ser objeto de hurto, aun cuando ella carezca de valor para los dems, incluso para el ladrn. Sebastin; Derecho Penal Argentino, T. IV, Tea, Buenos Aires, 1956, p. 213). Sin embargo, tal afirmacin no significa que las particulares circunstancias del caso concreto se hallar el valor econmico del objeto sustrado o que se intent sustraer, no sean tenidas determinar la pena aplicable al caso concreto; de hecho es un requisito establecido normativ determinacin corresponde a una etapa posterior del proceso penal, y ser all donde los prin proporcionalidad y razonabilidad debern ser aplicados, teniendo en cuenta -como ya se dijo cosas, el valor pecuniario del objeto sustrado. Quedar para la ancdota que, en rigor de verdad, el estuche fue sustrado bajo la indudable en su interior se hallaba la cmara fotogrfica -su posterior descarte lo corrobora-, y que, en cabra efectuar un serio anlisis en torno a si el nimo del autor -que no se hallaba dirigido a un objeto insignificante, por cierto-, no debera ser objeto de ineludible anlisis en el caso pr defensa. Por fuera de ello, en el sentido expuesto prrafos ms arriba se ha expedido nuestra Corte S caso Adami. En esa oportunidad, si bien respecto del hurto mas con argumentos de aplicac sostuvo: La manera como se encuentra legislado el hurto, cualquiera que sea la magnitud d del bien tutelado que resulte como consecuencia del apoderamiento ilegtimo, en tanto no se ni lmites, hace que la conducta quede comprendida en el referido art. 162. La insignificancia jugar cuando es tal que lleva a despojar a la cosa de ese carcter. Es que no se atiende a la lesin patrimonial, sino a la violacin al derecho de propiedad, independientemente del mayo de la cosa, aspecto que es relevante slo a los fines de graduar la pena. (C.S., Fallos 308:1 Por otra parte, como ya lo sostuvo este Tribunal con otra integracin, el principio de insignifi loable que sea la finalidad con la cual es utilizado por la doctrina y la jurisprudencia, resulta las exigencias de la seguridad jurdica al dejar la delimitacin de los casos que entran bajo s manos de quienes estn llamados a decidir y de los doctrinarios, por lo que su aplicacin por intrprete generara incertidumbre, ya que la dogmtica se asienta en puntos de vista lgico personales (C.C.C., Sala V, c. 12.435, rta. 11/11/99 y c. 28.155, rta. 30/11/05). Ms all de ello, reiterando lo dicho ms arriba: una lesin escasa sigue siendo una lesin sufre, aunque su existencia no se altere por ello. Se tratara de un criterio vlido para gradu pero no para determinar la insignificancia. Con todo, el caso contrario debe tenerse en cuent no agudizar la victimizacin selectiva: una lesin usualmente insignificante puede ser signific sujeto pasivo concreto cuando alguna circunstancia particular de ste o de su situacin le ha significacin para su existencia (Zaffaroni, Eugenio Ral, Alagia, Alejandro, Slokar, Alejandr Penal, Parte General, pg. 472 -4,5-). La conducta atribuida a Morales Sandoval, en sntesis, no puede considerarse atpica como s La discusin gira en si aquella actividad luce indiferente o no al sistema punitivo. Todo mues en presencia de un hecho contrario a la norma jurdica y que ofrece encuadre en una descrip incriminatoria. En mrito a lo expuesto y sin perjuicio de la calificacin legal que en definitiva corresponda a Tribunal resuelve: Confirmar la resolucin de fs. 88/91, mediante el cual se decret el procesamiento de Sergio Sandoval -o Luis Aranda, o Sergio Maximiliano, o Sergio Morales, o Sergio Maximiliano Sand al delito de robo simple, ms la calificante prevista en el art. 41 quter del C.P. Devulvase al Juzgado de origen para que se efecten las notificaciones de rigor. Sirva la presente de atenta nota. Mara Laura Garrigs de Rbori

(en disidencia) Mario Filozof Rodolfo Pociello Argerich Ante m: Federico Maiulini La jueza Garrigs de Rbori dijo: I. Concuerdo plenamente con la valoracin efectuada por la mayora en torno a la existencia vincular prima facie al imputado, a la comisin del hecho que motivara el inicio de esta cau pues, a los argumentos expuestos ms arriba. Distinta es mi posicin en torno al restante de los agravios, pues, a mi juicio, cabe receptar defensa. II. Ya tuve oportunidad de expresar mi opinin con relacin a la aplicacin del principio de in como integrante de la Sala IV de esta Cmara (c. 25.788, rta.14/3/05), e incluso como miem Tribunal (c. 29.197, rta. 26/5/06) Tengo dicho al respecto, que el principio republicano que se desprende del artculo 1 de nue Constitucin Nacional -pilar fundamental de nuestro Estado de derecho-, impone la necesida mximo otros principios que de l derivan, cuales son los de proporcionalidad y razonabilidad regir entre la lesin a bienes jurdicos penalmente protegidos y la punicin que se implemen consecuencia de ella. Es en ese sentido que la doctrina nacional expuso que dado que el derecho penal debe esc irracionalidades, para impedir el paso de las de mayor contenido, no puede admitir que a es racional del ejercicio del poder punitivo se agregue una nota de mxima irracionalidad, por l bienes de una persona en desproporcin grosera con el mal que ha provocado. (Zaffaroni, R Alagia, Alejandro y Slokar, Alejandro; Derecho Penal Parte General, Ediar, Buenos Aires, 2 Precisan adems estos autores que La consideracin conglobada de las normas que se dedu penales, es decir, su anlisis conjunto, muestra que tienden en general, como dato de meno a prohibir conductas que provocan conflictos de cierta gravedad. No se trata slo de una ma principio de ultima ratio, sino del propio principio republicano, del que se deriva directament proporcionalidad, como demanda de cierta relacin entre la lesin al bien jurdico y la punici 472). Por su parte, del art. 19 de nuestra Constitucin Nacional se deriva el principio de lesividad, cual, no puede haber delito que no reconozca como soporte fctico un conflicto que afecte b ajenos. (Ibdem, p. 120) Ahora bien, expuestos que fueron los principios que regulan el ejercicio del poder punitivo es claro que es al amparo de ellos que deben evaluarse los postulados del principio de insignific limitador del aparato punitivo en un Estado de derecho. Y esto es as ya que, de aceptarse una actuacin al margen de estos criterios se aceptara un ilegtimo de ese poder estatal que se manifiesta a travs del derecho penal. Es precisamente por la existencia de los principios analizados en los prrafos precedentes qu de estudiar los casos concretos que ingresan a consideracin del aparato judicial, no basta c subsuncin mecnica de los hechos en los elementos del tipo penal, desprovisto de las circun concretas que rodean al caso. Es que, si bien no debe renunciarse al invalorable aporte que brinda la ciencia jurdico penal teora del delito para el anlisis de los casos que entran a la rbita de la justicia penal, no pu el anlisis de ellos los criterios de poltica-criminal que, cada vez con mayor frecuencia, son dogmtica penal para que deje de ser un sistema de compartimentos estancos de carcter a deban ser automticamente rellenados por el juez. Como lo seala Roxin, precisamente uno de los doctrinarios que mayores aportes ha realizad delito, cuando se trata de explicar cmo hay que tratar a alguien que se ha equivocado, d con respecto a la prohibicin de su accin o ha desistido de consumar un delito, los problem naturaleza poltico-criminal y no pueden ser resueltos adecuadamente con el -para decirlo co automatismo de los conceptos tericos. (Roxin, Claus; Poltica criminal y sistema del dere

Hammurabi, Buenos Aires, 2000, p. 44). Pues bien, segn el principio de insignificancia, principio interpretativo limitador de la tipicida afectaciones a bienes jurdicos deben quedar excluidas del tipo objetivo aun cuando formalm encerradas por l. Ello as, en virtud de que las afectaciones insignificantes de bienes jurd constituyen lesividad relevante a los fines de la tipicidad objetiva. (Zaffaroni-Alagia-Slokar, 471). Es que cuando la afectacin a un bien jurdico es nfima, ninguna reaccin de carcter penal presentarse como razonable y proporcional. Por ello, un juego armnico de los presupuestos desprenden de los principios constitucionales de proporcionalidad, razonabilidad y lesividad, aquellas lesiones de carcter mnimo a los bienes jurdicos puedan considerarse como lesion relevantes a los fines del derecho penal. Finalmente, habr de manifestar que la alegada inseguridad jurdica que acarreara la utiliza principio en tanto sera el intrprete quien, sin reglas claras -y lase por ello escritas por el l decidira qu casos se encuentran contenidos por l y por lo tanto fuera del sistema penal, n para su utilizacin. Ello es as dado que, a diario, el juez se encuentra utilizando categoras que han sido creada por la doctrina penal nacional e internacional, a veces con reglas muy claras pero otras no ta ello se crea inseguridad jurdica si las pautas son claras y las conclusiones son una derivaci ellas. Represe por ejemplo en el error en derecho penal, no hay hasta el momento reglas q indiscutibles para la determinacin del carcter evitable o inevitable del error y, sin embargo lo correcto de su utilizacin en el anlisis de la teora del delito. Porque siempre es el juez quien, con su tarea interpretativa, no slo de las normas sino tam pruebas, conforma y dice cul ha de ser el hecho objeto del proceso y cul la norma aplicabl despreciar las capacidades tcnicas de los juzgadores, es obvio que cualquier conocimiento e subjetividad y, por tanto, la pretensin de seguridad absoluta y esttica, es una quimera, im ciencias sociales como el derecho. Es por lo expuesto precedentemente que entiendo que en el caso trado a estudio del tribuna revocar la resolucin impugnada y sobreseer al imputado, pues el objeto del cual se apoder Sandoval junto a un menor -esto es, un estuche de una cmara fotogrfica-, es, por insignif para llenar la tipicidad objetiva del artculo 164 del Cdigo Penal. Ese es mi voto. Mara Laura Garrigs de Rbori Ante m: Federico Maiulini