Pan ra a de la ciencia

Peter ]. Bowler e Iwan Rhys Morus

Critica

Panorama general de la ciencia moderna

Peter J. Bowler

e Iwan Rhys Morus

Traduccion castellana de Joan Soler

CruTICA

Barcelona

Prefacio

Titulo original:

Making Modem Science. A Historical Surve»

The University of Chicago Press .

Esta obra surgio de nuestro afdn por buscar un libro de texto que sirviera de complemento a las clases de historia de la ciencia recien implantadas para los universitarios de primer curso. Pronto nos dimos cuenta de que este tipo de libros no existia y tuvimos fa impresion de no ser ni mucho menos los unicos profesores que pediamos a gritos su publicacion. Al tiempo, reparamos en que, dehido a la falta de un libro apropiado, el gran publico no disponia de una introduccion fiable a fa disciplina. Este libro pretende llenar ese hueco . Creemos asimismo que nos hallamos en una situacion ideal para proporcionar una vision de conjunto que sea de utilidad a otros docentes y de in teres para los lectores (incluidos los cientificos) que deseen iniciarse en elfuncionamiento de este campo. Los dos autores somos historiadores con experiencia, y nuestros intereses, complementarios, nos permiten procurar una vision general de las cienciasfisicas, de la vida y de la tierra. Sin desmerecer de lo anterior, tenemos tambien experiencia como profesores y escritores, de modo que fa piedra de toque de los primeros borradores de muchos de los capitulosfue su divulgacion entre nuestros alumnos a 10 largo de dos cursos academicos. Gracias a las respuestas recibidas, pudimos asegurarnos de que 10 que hemos escrito es accesible a este tipo de estudiante y --al men os eso esperamos= al gran publico.

Aunque fa obra tiene su origen en fa busqueda de un libro de texto, hemos evitado fa tentacion de excedernos en nuestro recorrido y

Quedan rigurosamente prohibidas, sin Ia autorizacion escrita de los titulares del copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccion total o parcial de esta obra por cualquier medio 0 procedirniento, cornprendidos la reprografia y el tratamicnto inforrnatico, y la distribucion de ejemplares

de ella mediante alquiler 0 prestamo piiblicos.

Diserio de la cubierta: Jaime Fernandez Ilustracion de la cubierta: © Getty Images / Hulton Realizacion: Atona, S. L.

Licensed by The University of Chicago Press, Chicago, Illinois, U.S.A. © 200S by The University of Chicago.

All rights reserved © Peter J. Bowler and Iwan R. Morus. 200S © 2007 de la traduccion castellana para Espana y America:

CRfTICA, S. L., Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona e-mail: editorial@ed-critica.es www.ed-critica.es

ISBN: 84-8432-862-9

Deposito legal: M. 4530-2007

Impreso en Espana

2007. - BROSMAC, S. L., Poligono Industrial I, Calle C, Mostoles (Madrid)

10

La deriva continental

La ?ec~da de 19~0 fue testig~ de una espectacul.ar revolucion en las ciencias de la tierra, En el intervalo de unos diez alios, los princi. pios aceptados desde la «era heroic a» de la geologia en el siglo XIX fueron demolidos y sustituidos por un nuevo modelo del interior de la tierra. Ahora se consideraba que la superficie se componia de placas entrelazadas pero rnoviles que estaban siendo continuamente renovadas par la accion volcanica en un extrema y destruidas por subduccion al interior en el otro. Como consecuencia de esa nueva teorfa de la «tectonica de placas», parecfa totalmente verosfrnil la idea de que los continentes se desplazaban horizontalmente por la superficie terrestre, algo que durante decadas habfa sido rechazado 0 ridiculizado. Los continentes son como balsas de roc as ligeras transportadas por el movirniento de las placas subyacentes sobre las que descansan.

No es casualidad que historiadores y filosofos de la ciencia hayan intent ado valerse de este episodio como trabajo de referenda para verificar teorias del cambio cientifico (Frankel, 1978, 1985; Le Grand, 1988; Stewart, 1990). l,Era eso una «revolucion» en el sentido de T. S. Kuhn, segun e] cual un paradigma de mucho arraigo entra en crisis y es sustituido por otro? Desde luego, muchos de los participantes eran de esa opinion. l,0 se trataba de algo mas complejo que quiza habfa que explicar en terminos sociologicos relacionados con la creaci6n de grupos de investigacion y nuevas disciplinas? Segun Robert Muir Wood (1985), de hecho la revolucion fue para las ciencias de la tierra

La deriva continental 297

una rentable oferta de adquisicion en virtud de la cual la nueva disciplina de la geofisica desplazo a la Il_las tradicional. de la geologia., Se conservaron buena parte de las nociones establecidas por los geologOS, pero los principios fundamentales se reformularon a la luz del ~uevo conocimiento del interior de la tierra procurado por los geofisicos. Todavia era valida la secuencia de formaciones geologicas especificada pOI los geologos del siglo XIX (vease cap. 5, «La edad de la tierra»). pero se abandonaron sus explicaciones sobre la formaci6n de las montafias. Al mismo tiempo, uno de los axiomas mas controvertidos de la geologia mas ternprana, el principio de Charles Lyell de la uniformidad, fue triunfalmente confirmado. Los movirnientos supuestos por Ia tectonica de placas eran lentos y graduales, como siguen siendolo hoy. En parte, la transformacion teorica se debio a tecnologias nuevas que permitian la exploracion dellecho marino, 10 que puso al descubierto acciones geologic as que la generacion de Lyell no habia sido capaz de observar,

La situacion se cornplico porque La idea de la deriva continental habia sido sugerida pOl' Alfred Wegener ya en 1912, si bien fue objeto de un amplio rechazo hasta la revolucion de la dec ada de 1960. l,Hay que considerar a Wegener un pionero de la teoria que se aceptaria mas adelante? En caso afirmativo, [,por que toda una generaci6n de geologos se opuso con tanta vehemencia a sus argumentos? LO sus ideas eran solo una anticipacion superficial de la tectonic a de placas, una conjetura afortunada que casualmente dio con un aspecto clave de la teoria posterior mientras no lograba en absoluto prever la revolucion mas basica de nuestro conocimiento de la tierra? Wegener no predijo la reformulacion de ciertas ideas sobre los mecanismos que tienen lugar en la corteza terrestre y que son esenciales a la tectonic a de placas. No obstante, incluso cuando en la dec ada de 1920 se propusieron mecanismos similares a raiz de los nuevos conocimientos acerca del calentamiento radiactivo, la mayoria de los geologos seguian mostrandose escepticos, Quiza el hecho de que el propio Wegener fuera geofisico, no geologo, nos ayude a entender por que los cientificos formados segiin la vieja forma de pensar no tomaron en serio sus ideas. En este caso, tal vez debamos reflexionar detenidamente sobre la sugerencia de Wood de que la revolucion fue consecuencia del tar-

298 Panorama general de fa ciencia moderna

dio triunfo de la geoffsica gracias a la aparicion de tecnicas nuevas para estudiar la corteza terrestre.

La crisis de la geologia

Alfred Wegener no !ue el primero en sefialar que el aparente «encaje» entre las costas de Africa y Sudamerica inducfa a pensar que el oceano Atlantico surgio al separarse los continentes. Pero sf fue el primero en incorporar esa percepcion a una teoria general que pretendia explicar un amplio abanico de fenomenos geologic os en funci6n de la deriva continental. La teoria fue acogida con un enorme escepticismo en parte porque el no hablaba de ningiin mecanismo verosimil en virtud del cuallos continentes pudieran desplazarse horizontalmente por 1£.1 superficie de 1£.1 tierra. De todas formas, sf articulo varias objeciones importantes que habian empezado a debilitar las teorias existentes sobre el cambio geologico y dio a entender que una alternativa «movi. lista» acaso resolviera esos problemas. En ese sentido, aunque su prevision de la nueva teorfa tuviera un alcance limitado, podemos tornar en serio a Wegener como el artifice del desmoronarnienro de los paradig mas anteriores de las ciencias de la tierra, Vale la pena recordar que ni Copernico ni Kepler fueron capaces de prever la explicacion de los movimientos planetarios dada pOI Newton, y que el propio Wegener consideraba que su teorfa de la deriva era un esbozo preliminar que aguardaria su confirmacion futura por una generacion que reforrnularia las ideas sobre la estructura subyacente de 1£.1 tierra.

Para comprender la crisis a la que Wegener estaba respondiendo, hernos de volver a las teorias propuestas durante el siglo XIX (Greene, 1982). Como hemos visto en el capitulo sobre la edad de 1£.1 tierra (cap. 5), la teoria predominante decia que el planeta se estaba enfriando, con una consiguiente disrninucion en el ritmo de 1£.1 actividad geologica, por ejemplo los movimientos terrestres. Habia habido oposicion a 1£.1 alternativa uniformitariana de Charles Lyell sobre to do pOl·que daba a en tender que la tierra habia estado en una «situacion estable» durante un periodo incalculable. Lyell obtuvo cierto exito £.11 convencer a los catastrofistas de que redujeran los cataclisrnos que defendian para los pri-

La deriva continental 299

meros periodos, pero muy pocos desecharon 1£.1 afirmacion basica de que, en el pasado lejano, la tierra habia side un lugar mas violento. Lyell tampoco fue capaz de explicar de forma convincente las pruebas de episodios espectaculares, si no realmente catastroficos, de los restos geologicos, Las divisiones entre los periodos geologicos sf parecian efectivamente poner signos de puntuacion entre periodos de relativa calma y episodios de formacion masiva de montafias y grandes ext inciones provocadas por la resultante transformacion climatica, En la segunda parte del siglo, la mayoria de los geologos creian que esos hechos se debian a arrugamientos relativamente repentinos de 1£.1 cortez a, necesarios para aliviar 1£.1 presion acumulada a medida que se enfriaba el interior de la tierra y, por tanto, disminuia su volurnen. Incluso los propios continentes se formaron gracias a ese pandeo a gran escala de la corteza, asi que incluso estes eran relativamente inestables: cualquier parte de la superficie terrestre podia ser empujada hacia abajo para formar lecho marino 0 hacia arriba para formar continentes y montafias, segiin cual fuera la ubicacion precisa del punto debil que cederia ante 1£.1 presion causada por 1£.1 contraccion. La escala temporal de la secuencia completa se definia con arreglo £.11 tiempo que habia tardado la tielTa en enfriarse desde un estado inicialmente fundido.

A finales de siglo se habian puesto en entredicho muchos aspectos de esa teorfa, en parte debido a 1£.1 aparicion de un nuevo enfoque del estudio de la tierra que acabo denominandose geoffsica, A esa nueva generacion de cientfficos no le interesaba los esfuerzos de los geologos por proporcionar una datacion relativa de 1£.1 secuencia de hechos en la historia del planeta: queria comprender los verdaderos procesos fisicos que accionaban las actividades que se producian en las profundidades. Los intentos de lord Kelvin por resolver la esc ala temporal del enfriamiento de la tierra formaban parte de esa iniciativa, y el estaba sin duda interesado en los procesos mediante los cuales el calor ascendia ala superficie. Gracias a sus trabajos se supo que la cantidad de calor que llegaba a la superficie desde el interior era insignificante en comparacion con 1£.1 recibida del sol. De modo que incluso para un defensor del enfriamiento de 1£.1 tierra no cabia esperar que se enfriara el clima, £.11 menos en las fases posteriores.

Sin embargo, para la teoria dominante, algunos de los calculos

300 Panorama general de la ciencia moderna

realizados por los geofisicos eran mas significativos: resultaba que aunque la tierra se estuviera enfriando y, por tanto, contrayendo, el grado de contraccion no bastaba para producir el elevadisimo mime de fallas y pliegues observados en la corteza. A principios del Sig~~ xx, el modelo del enfriamiento de la tierra ernpezo a recibir crftic~s ~ues la teorfa del calentamiento radiactivo sugeria que la temperatu;~ mte.ma puede mantenerse durante miles de millones de afios. EI mecarusmo de contraccion de la formacion de las rnontafias estaba obso. leto, y a Wegener le parecia evidente que los movimientos horizonm, les de los continentes procuranan una explicacion alternativa.

Igualmente sugerentes eran las pruebas derivadas de nuevos estu. dios sobre la naturaleza real de las rocas que constituyen los conn. nentes y los mares. En su Physics of the Earth's Crust [Ffsica de la corteza terrestre] de 1881, el geoffsico britanico Osmond Fisher recogio pruebas de que las rocas continentales se componian de materiales mas ligeros que los del profundo lecho marino. Los continentes estaban formados principalmente pOl' silicatos de aluminio (mas adelanto abreviado como «sial»), mientras que en el fonda del mar habfa sobre todo silicatos de magnesio (<<sima»). La consecuencia era obvia: los ~on.tinen.tes no se forman por elevacion desde el mar, sino que es mejor imaginarlos como balsas de sialligero f1otando en una cortez a global subyacente de sima. Ese concepto se incorporo a la teorfa de la «isostasia» propuesta en 1889 pOl' el geofisico americano Clarence Dutton. Segun ese modelo, los continentes flotan en equilibrio hidrostatico, subiendo y bajando a me did a que el material se erosiona 0 se deposita en un sitio 0 en otro.

Para. entonces la mayorfa de los ecologistas habian aceptado que los contmentes eran antiqufsirnos, aunque muchos aiin creian que ciertas areas de tierra habian estado sumergidas en el mar en determinados momentos del penodo geologico. En otro tiempo, los continentes actuales habfan estado unidos pOI' «puentes de tierra» 0 areas incluso mas extensas, ahora desaparecidas bajo las olas. Esos puentes de tierra explicaban ciertas anomalias de los restos fosiles, entre ellas el hecho de que las poblaciones de Africa y Sudamerica parecen haber sido identic as hasta la Era Mesozoica tras la cual divergieron continuamente. Se crefa que, en aquel momento, habia que-

La deriva continental 301

dado sumergido un puente de tierra que unia los continentes. Sin embargo, en el modelo propuesto por Fisher y Dutton, esos puentes de tierra eran inverosimiles: seria ffsicarnente irnposible que las r~cas continentales mas ligeras se vieran obligadas a bajar hasta un myel

n el que pudieran formal' el lecho marino del sur del Atlantico 0 de

e . ,

cualquier otro mar. De vez en cuando, los continentes podian ser

vadidos por mares muy poco profundos, pero jamas constituir el lecho marino. Aqui nuevamente Wegener fue capaz de aprovechar un punto debil de la teoria existcnte que, segun afirmaba, po~ia ser superada defendiendo un movimiento horizontal de las propias balsas

continentales.

Wegener y la primera teoria de la deriva

Asi pues, la teoria de Wegener era un intento de brindar una alternativa a un paradigma que, como el sostenia, estaba ya caduco. El problema era que, para la mayoria de sus contemporaneos, la nueva idea era aun menos convincente que la vieja. Desde luego habfa pruebas importantes que apuntaban a la posibilidad de que l~s continentes, se h~bian desplazado, entre ellas algunas que en otro uempo se habian utilizado para justificar la idea de los puentes de tierra. De todas form as, Wegener no avanzo hacia una reformulacion completa de las nociones sobre la estructura interna de la tierra, pOI' 10 que su teoria carecia de una explicacion creible de como los continentes podian verse arrastrados por la superficie terrestre contra la enorme resistencia del rozamiento a un movimiento asf, Tambien cabe destacar el hecho de que Wegener no pertenecia a la comunidad de geologos tradicionales, sino que era un meteorologo cuyos intereses principales estaban en la paleoclimatologia (Schwarzbach [1989]; para un anal isis mas general, vease Hallam [1973]). Junto a su suegro Wladimir Koppen respaldo la teoria de que el inicio de los periodos glaciares se debio a fluctuaciones en la cantidad de calor recibido del sol. Ese interes en los periodos glaciares 10 llevo a investigar en Groenlandia, donde murio e~ una e~pedicion realizada en 1930. POI' tanto, su trabajo sobre la denva connnental fue, en cierto sentido, secundario respecto a su principal activi-

302 Panorama general de fa ciencia moderna

dad ligada a los aspectos meteorologicos de la geofisica. Segiin ciertos historiadores, la falta de formacion de Wegener en geologia pura quiza le proporciono la flexibilidad mental necesaria para inventar una idea totalmente nueva sobre los movimientos de la tierra, pero seguramente tambien 10 distancio de la comunidad profesional de geologos, que 10 consideraban un intruso y un diletante,

Wegener concibio su teoria en 1910, cuando observo la relaci6n entre las costas de Africa y Sudamerica, y de inmediato acudio ala literatura geologica en busca de argumentos que respaldaran su idea. Dos afios despues, empezo a dar conferencias sobre el terna, yen 1915 aparecio su libro EI origen de los continentes y oceanos (no se tradujo al ingles hasta 1966), que exponia un logrado resumen de todas las pruebas acumuladas contra la vieja teoria de la formacion de las menta, fias y luego defendia Ia altemativa de 1a deriva. Actualmente, casi nadie dud a de que podemos considerar los continentes como balsas de material ligero que descansan sobre una capa mas densa de corteza expuesta en el lecho marino. La tesis de Wegener era que si de un modo u otro los continentes eran empujados horizontalmente por la superficie, el rozamiento haria que se arrugara el borde anterior de la placa continental, con 10 que se generartan cordilleras. Si America se estuviera alejando de Africa y Eurasia, eso darla razon de las cadenas montafiosas que recorren los extremos occidentales de Norteamerica y Sudamerica. Wegener sostenia que, en otro tiempo, todos los continentes habian estado unidos en una sola masa de tierra que denomino Pangea, la cual comenzo a dividirse en la Era Mesozoico (fig. 10.1). Eso explicaria por que los habitantes de Sudamerica y Africa habian empezado a divergir solo a partir de ese momento. Tambien explicaria pOI' que era muy parecida la estructura geologica temprana de las dos areas. E1 argumento del encaje de las costas se basaba en algo mas que en la mera geografia: si las imaginamos unidas, las verdaderas formaciones geologic as tambien son continuas. Wegener se valia de una analogia eficaz: «Es como si quisieramos volver a encajar los trozos rotos de un periodico ensamblando sus bordes y comprobando luego si las lineas impresas estan bien emparejadas. Si resulta que si, solo cabe llegar a Ia conclusion de que los trozos estaban realrnente unidos de ese modo» (Wegener, 1966, p. 77). A su juicio, las pruebas de que

La deriva continental 303

FIGURA 10.1. Mapas de Alfred Wegener donde se aprecia la deriva continental de su Die Entstehung del' Kontinente und Ozeane, 3~ ed. (1922), p. 4. El mapa superior muestra la tierra en el perfodo carbonifero tardio, con la mayor parte de la tierra unida en un solo supercontinente, Pangea. E~ los rnapas inferiores se observa la fragmentacion en el per~odo eo~~no y fll1~lrr:ente en el cuaternario temprano, cuando ya se va haciendo VISible la distribu-

cion actual.

304 Panorama general de fa ciencia moderna

en la Era Mesozoica se produjo la separacion de los continentes era

indiscutibles. n

Wegener tam bien utilizo sus conocimientos de paleoclimatologia para aportar otras pruebas. Los restos fosiles indicaban que muchas areas continentales habfan experimentado un perfodo glaciar durant

I P' . e

e ermico. Eso era dificil de explicar si los continentes hubieran es-

tado entonces colocados como en la actualidad, pero sf tendrfa sentido si en otro tiempo hubieran estado unidos para formar una masa mas grande situ ada cerca del polo Sur. Las condiciones climatic as mas calidas de otras regiones podrian explicarse asimismo si habfan estado localizadas en los tropicos, De forma mucho menos razonable, Wegener intento argumentar adem as que Europa y Norteamerica habfan estado tam bien unidas en el ultimo periodo glaciar, Habida cuenta de que, en terminos geologicos, aquel era muy reciente, la teorfa irnpl]. carfa una abertura muy rapida en el norte del Atlantico, Wegener incluso citaba algunas medidas muy discutibles segun las cuales actualmente Groenlandia y Europa se estan separando a un ritmo de diez metros al afio.

Ademas, Wegener tenia que explicar como se habian desplazado los continentes por la superficie, y ahf sus esfuerzos resultaron mucho menos convincentes. Atin crefa que la corteza subyacente de sima era estatica, por 10 que las balsas continentales debian ser empujadas por esa superficie contra una tremenda resistencia en forma de rozamiento. Para que la idea fuera mas creible, argufa que la corteza no era totalmente rigida. Como la brea, resistia un golpe repentino, aunque fluia gradualmente si se la sometia a una presion continua. Pero incluso asi, la resistencia a un continente en movimiento seria enorme, y para proporcionar la presion necesaria Wegener solo tenia dos sugerencias. Una era el hipotetico «desplazarniento desde los polos» causado por la fuerza centrffuga derivada de la rotacion de la tierra. La otra era una presion hacia el oeste resultante de las mareas generadas por la luna. El problema era que esas fuerzas no solo eran consideradas insuficientes por la mayona de los geoffsicos, sino que adem as no podfan explicar por que se habia separado Pangea en el Mesozoico. Probablemente, el desplazamiento desde los polos se habia producido en realidad a partir de la formacion de los continentes, por 10 que es-

La deriva continental 305

tos tenian que haberse movido continuamente hacia el ecuador y quedarse ahi, Y si la fuerza de las mareas estaba empujando America oeste, (,por que no estaba teniendo efecto en Eurasia y Africa? Wegener habia visto las pruebas superficiales de deriva continental, pero no se habia dado cuenta de que para que su teorfa funcionara era preciso crear un modelo movilista para el conjunto de la corteza subyacente de la tierra.

Respuesta a Wegener

Al principio, el rechazo a la teoria de Wegener fue debil, pero en el mundo anglosajon pronto fue en aumento hasta convertirse en una hostilidad casi generalizada. Los geologos alemanes eran mas favorables a la teoria wegneriana pues entendian que la idea era potencialmente interesante si bien, para tomarla realmente en serio, necesitaba mas pruebas que la avalaran. En Alemania, en las ciencias de la tierra habia una tradicion de labor teorica llevada a cabo por geologos de salon que no hacian trabajo de campo sino que reunian sus datos a partir de la Iiteratura, En cambio, en Gran Bretafia y America se daba por sentado que todo aquel que se atreviera a proponer una teoria nueva debia pagar primero el peaje de la practica, por 10 que se tachaba a Wegener de intruso que se aventuraba en un territorio ya reivindicado por otros (Oreskes, 1999). En la ya famosa reunion de la Asociacion Americana de Geologos del Petroleo celebrada en 1926, se rechazo de manera mayoritaria la teorfa de la deriva y, en algunos casos, se la ridiculizo abiertamente. Para explicar las pruebas fosiles aiin se utilizaba la vieja idea de los puentes de tierra sumergidos pese a su incompatibilidad con los datos geoffsicos, Se califico a Wegener de entusiasta falto de sentido critico que habra rastreado en la literatura en busca de pruebas favorables a su causa mientras pasaba por alto un monton de argumentos en contra. Tambien parecia que la teoria debilitaba la logica del uniformitarianismo, pues parecia dar a entender que habia un punto de partida arbitrario para la totalidad del proceso de deriva en el Mesozoico.

Fue diffcil convencer incluso a los geofisicos, y en ese sentido re-

306 Panorama general de fa ciencia moderna

sultaron cruciales los puntos debiles de los mecanismos reales pro~uestos por Wegener. En su prestigioso Iibro de texto The Earth [La tierra], publicado en 1924, el geoffsico britanico Harold Jeffreys sos~enia que las fuerzas postuladas por Wegener eran demasiado pequenas --en muchos ordenes de magnitud- para superar el rozamiento que debia producirse si el continente era empujado a traves de una corteza subyacente estatica,

Unos cuantos geologos sf tomaron la teoria en serio, aunque durante varias decadas fueron como voces clamando en el desierto. R. A. Daly, geologo de la Universidad de Harvard, propuso para la deriva un mecanismo basado en el deslizamiento de los continentes desde un «bulto» polar de la superficie terrestre, El mas entusiasta de todos era el geologo sudafricano Alexander Du Toit, que reparo en las semejanzas e?tre la estructura de su pais y Sudamerica. En su Our Wandering Continents [Nuestros continentes errantes], de 1937, rnodero algunas ~e las afirmaciones exageradas de Wegener sobre la rapidez de la deriva y defendi6 la idea de dos supercontinentes antiguos, Laurasia y Gondwana, en vez de uno.

Para los historiadores de la ciencia que querian entender pOI' que se rechaz6 entonces una teoria tan cercana a la modema, la ayuda mas interes~nte procedi6 del geoffsico Arthur Holmes, que gozaba de una considerable, reputaci6n por sus trabajos sobre datacion radiactiva de la ti~n~ (~rankel, 1978). Holmes calculo que el calor producido por radiactividad en las honduras del planeta era tan elevado que hacia falta algun mecanismo de conducci6n para llevarlo a la superficie. Los numerosos volcanes constituian una posibilidad evidente. En 1927, Holmes sostenia que en 1a corteza terrestre podia haber corrientes de conveccion en las que ascendia material caliente ala superficie rnientras en otra parte material frio experimentaba subducci6n al interior. De hecho, s.e creaba corteza nueva a partir de roca fundida sobre un «punto caliente», se destrufa corteza vieja por subduccion, y entretanto el conjunt? se movfa horizontalmente. Holmes pronto reparo en que esas ~onIentes de conveccion procurarian un mecanismo para Ia deriva contmental, pues si la balsa flotaba en un area de corteza en movirniento s~ desplazana con esta. Los argumentos contra Wegener basados en el myel de rozamiento entre continente y corteza subyacente quedaban

La deriva continental 307

debilitados par ese nuevo modelo de 10 que estaba pasando dentro de la misma C011eza.

Holmes creia que tenderian a acumularse puntos calientes bajo los continentes que, por tanto, se fragmentarian mediante la deriva. No se dio cuenta de que, como consecuencia de ello, la mayoria de dichos puntos se hallarian ahora bajo los mares creados por Ia ruptura del continente originaL En 10 que a esto se refiere, su idea no preveia la nocion de expansion del lecho marino que llego a ser fundamental para la tectonica de placas, pese a que la teoria de las corrientes de conveccion en la corteza terrestre era una asombrosa prevision de avances posteriores. Aun asf, nadie hizo mucho caso, y las sugerencias de Holmes no sirvieron para mejorar en nada la suerte de la teoria de Wegener. Par eso los historiadores han acabado preguntandose por que una teo ria que, a esas alturas, habia llegado a estar tan cerca de lo que seria aceptado en la decada de 1960 sigui6 siendo rechazada durante otra generaci6n. Una posibilidad es que la primera version de Holmes de la teoria era inverificable, de ahf que no pudiera ser utilizada como base de un programa viable de investigacion. Aunque hubiera comprendido que los puntos calientes habfa que buscarlos en medio del mar, entonces no se disponia de tecnicas para estudiar el lecho marino profundo. De todas formas, aun era mas importante la continuada influencia de la vieja comunidad geologica, que seguia estan do muy poco dispuesta a permitir que los advenedizos geofisicos impusieran su vision del mundo.

Tectonica de placas

Los avances que revolucionaron las ciencias de la tierra en las decadas de 1950 y 1960 derivaron en parte indirectamente de la tecnologia militar desarrollada durante la segunda guerra mundial y la guerra fria. Debido a la amenaza de los submarinos, para las marinas de todo el mundo fue vital saber mas sobre ellecho de las profundidades del mar, por 10 que recurrieron a los geoffsicos en busca de informacion, Se crearon instrumentos mas perfeccionados para cartografiar 1a estructura magnetica del fondo del mar, de 10 cual surgieron nuevas

308 Panorama general de fa ciencia moderna

ideas que transformarfan los modelos teoricos de los cientificos sobre la corteza terrestre. Eso permitio al concepto de deriva continental disfrutar de una tardfa victoria mientras iba montado en el carro de la nueva teorfa de la tectonica de placas. Pero 10 que se reemplazaba no era solo un paradigma. Gracias a su nueva situacion en cuanto a 1'inanciacion e influencia, la joven ciencia de la geoffsica fue capaz de darle la vuelta al equilibrio de poder que hasta entonces la habfa mantenido subordinada a la geologia tradicional. El triunfo del nuevo orden fue proclarnado por el Afio Geoffsico Internacional (en realidad de julio de 1957 a diciembre de 1959), que tuvo gran repercusion incluso fuera de la comunidad ciennfica. Durante la dec ada siguiente al menos, los departamentos universitarios de geologia empezaron a adoptar el nuevo nombre de departamentos de «ciencias de la tierra» 10 que equivalia a reconocer que la disciplina ya no estaba dominad~ por Ia geologia de la vieja guardia. La revolucion que genero la teorfa de la tectonic a de placas no era una transformacion producida en un solo ambito, sino una consecuencia del intento de una nueva comunidad investigadora por controlar un area que hasta la fecha habia estado dominada porla vieja tradicion. Segiin un estudio reciente, 10 que cambio -al menos para los cientificos americanos- fue la definicion de 10 que se consideraba realmente ciencia en esa area (Oreskes, 1999).

Las novedades mas importantes en la tecnologfa de 10 que pudie. ron disponer los geofisicos fueron las que posibilitaron un estudio detallado del campo magnetico de la tierra. Enre los fisicos hubo importantes controversias sobre la naturaleza del magnetismo y, por tanto, sobre la constancia del campo terrestre. El ffsico britanico P. M. Blackett habfa ayudado a fabricar un rnagnetometro sumamente sensible para detectar minas magneticas durante la segunda guerra mundial, y ahora usaba esas destrezas para localizar campos magneticos diminutos atrapados en las roc as de la corteza terrestre. Se daba por supuesto que esos campos estaban grab ados en las rocas desde que estas se formaron, 10 que efectivamente proporcionaba un registro del campo magnetico terrestre a 10 largo de todo el tiempo geologico. Con gran sorpresa para todos, cuando se compararon detalles de los restos de magnetismo de rocas de diferentes areas, quedo claro que no todas estaban alineadas con estado actual del campo de la tierra ni unas con

La deriva continental 309

otras. 0 bien las rocas se habian movido desde su formacion, 0 bien los polos magneticos habian cambiado. Como los campos remanentes diferian en roc as de distintas partes del mundo, la explicacion mas probable era que los continentes ya no se hallaban en la posicion que habian ocupado en periodos geologicos anteriores,

Igual de desconcertante fue hecho de que, en much as rocas, los restos de magnetismo tenian una polaridad inversa respecto a actualmente observada. Los geofisicos empezaron a sospechar que de vez en cuando debta invertirse el campo magnetico de la tierra, con un mtercambio de posiciones entre los polos magneticos norte y sur. Al reunir un gran mimero de observaciones, fue posible crear un calendario de esos cambios geomagneticos, Al mismo tiempo, tecnicas perfeccionadas de datacion radiometric a permitieron la construccion de un calendario detallado de la formacion de las rocas durante el Pleistoceno. Tras combinar las dos lineas de prueba, un equipo de Berkeley encabezado por Richard Doell, Alan Cox y G. Brent Dalrymple fue capaz de resolver una secuencia para las inversiones magnetic as correlacionada con la escala temporal geologica existente. ultima inversion se precise partiendo de ensayos con rocas en Jaramillo, Nuevo Mexico, y fue publicada en 1966 (Glen, 1982). Pronto desempefiaria un papel esencial en la cuestion de la deriva continental.

En el ambito de la oceanograffa tuvo lugar un desarrollo analogo.

Durante la segunda guerra mundial y Iuego en la guerra fria, Ia deteccion de submarinos enemigos llego a ser de capital importancia para los militares. Si se trataba de detectar submarinos ocultos, era crucial disponer de mayor informacion sobre la naturaleza dellecho marino, por 10 que se realizaron importantes esfuerzos para ampliar la gama de magnetometros nuevos y mas sensibles con el fin de poder confeccionar mapas magneticos detallados del fondo del mar. Esos estudios trastocaron completamente las expectativas basadas en la idea de una tierra estatica, pues las rocas dellecho marino resultaron ser considerablemente uniformes y sumamente recientes en terminos geologicos. Las investigaciones con sonar y otras tecnicas revelaron un patron de cordilleras en mitad del mar, cadenas de rnontafias extendiendose por lechos marinos por 10 demas llanos. Las cordilleras eran lugares de una gran actividad sismica y volcanica, Cuando se sacaron ala luz ro-

370 Panorama general de la ciencia moderna

~.as de esas monta~as, se observo que eran mas jovenes que cualquie_ ra de las otras: hacfa poco que se habian solidificado a partir de u '

. n~

tado fundido. Ahi, en una ubicacion totalmente inesperada HoI '

dii 1 ' rnes

pre IJO os puntos calientes.

Una figura destacada de esa transforrnacnjj, de las ideas sobre 1 . f did . as pro un 1 ades marinas fue el geofisico americana Harry Hess. Estal1-

do al mando de un barco en la guerra del Pacifico contra Japon habr

T d ' ia

utr iza 0 su sistema de sonar para trazar rnapas del lecho mad

A di no.

me iados de la decada de 1950, cornenzo a sugerir que las cordille_

ras del mar eran los sitios por los que surgian roc as calientes del interior de la tierra. Era ahi donde se estaba creando nueva corteza, y era en las hondas zanjas oceanicas donde la corteza vieja estaba siendo empujada a las profundidades. Ellecho marino era joven porque se estaba renovando continuamente: solo los continentes, elevados debido a su menor densidad, constitufan un testimonio palpable del pasa, do remoto, La teona de Holmes de las corrientes de conveccion en la :orteza era correcta, pero toda la actividad se estaba produciendo en el fondo del mar, donde nadie antes habfa podido observarla. E1 termino «expansion del lecho marino» fue acufiado par Robert Dietz en 1961.

Al princi~io, las ideas de Hess fueron recibidas con escepticismo, aunque enrusiasmaron a Fred Vine y Drummond Matthews de la Universida? de Cambridge, que intentaban cornprender los ~atrones de magnensmo que estaban apareciendo en el fondo del mar y quedaron desconcel.1ados ante la existencia de franjas paralelas de magnetismo n~lmal e mv~rso junto a las cordilleras en pleno oceano. En 1963, publicaron un informe en el que sostenian que ese patron era exactamente 10 que cabria esperar si en la cordillera se estuviera produciendo .constantemente nuevo lecho marino que luego se viera forzado a alejarse en una u otra direccion. A medida que surgfan rocas nuevas, quedaba grabada en ellas la direccion actual del campo magnetico terrestre, pero cuando e] campo se invertia, empezaba a formarse una nueva franja de roc as rnagnetizadas a la inversa, 10 que alejaba continuamente de la cordillera la franja original. Aquella, par tanto, debfa estar rodeada en ambos lados por un patron de franjas magneticas normales e inversas (figs. 10.2 y 10.3).

Vine y Matthews ya ten ian algunas pruebas de ese efecto de las

La deriva continental 311

I r

FIGURA 10.2. Seccion transversal del fondo del mar en una cordillera en mitad del oceano, donde se aprecia el efecto de la expansion dellecho marino. El material caliente que brota en la cadena montafiosa se expande por igual a un lado y a otro. Las franjas clams y oscuras representan el magnetismo del campo terrestre impuesto sobre la roca cuando se enfna, sea normal (blanco) o inverso (negro). El efecto es la generacion de bandas paralelas de rnagnetismo normal e inverso en uno y otro lade de la cordillera, como se ve en la fizura 10.3. Los continentes forman bloques de roc as ligeras situadas sobre lacorteza mas densa del fondo del mar. A medida que la corteza se propaga hacia fuera desde el centro, los continentes se ven obligados a separarse.

franjas, pero era demasiado confuso para convencer a la mayoria de sus colegas geoffsicos, Los que trabajaban en el Observatorio Geologico Lamont se mostraban escepticos. Su barco de estudios Eltanin era el que estaba confeccionando los mejores mapas magneticos del fondo del mar. En 1965 se hallaban explorando la region de la cordillera Juan de Fuca, frente a la costa occidental de Norteamerica (la famosa falla de San Andres, en California, tiene que ver con esa cadena montanosa). Un barrido magnetico, Eltanin 19, puso de manifiesto las franjas paralelas con tal claridad que las opiniones empezaron a cambiar y a ponerse del lado de la expansion del lecho marino (fig. lOA). Vine fue capaz de demostrar que la escala temporal mas nitida de las inversiones magneticas obtenidas en los ensayos de Jaramillo encajaba perfectamente con el patron de franjas magneticas, Al mismo tiempo, el geoffsico canadiense 1. Tuzo Wilson desarrollo el concepto de «fallas de transformacion», que explicaba por que las cordilleras marinas y sus patrones magneticos asociados pasaban de vez en cuando en

312 Panorama general de la ciencia moderna

FIGURA 10.3. Franjas parale1as de magnetismo normal e inverso producidas por el proceso que aparece en Ia figura 10.2. La division horizontal en mitad del dibujo es una fall a de transformacion, en que toda la cordillera y su patron asociado de rocas estan desplazados formando angulo recto con la prim era.

masa a un lado 0 a otro, 10 que ereaba un aparente efeeto de zigzag.

La version final de la teorfa de la tectonica de placas fue Ilevada a cabo a mediados de la decada de 1960 por Jason Morgan, Dan MeKenzie y Xavier Le Pichon, que se dieron cuenta de que la forma esferica de la tierra imporna limitaciones ala forma de las placas definidas por cordilleras marinas y zonas de subduccion asociadas, 10 que explicaba muchos efectos que resultaban confusos cuando se observaban en un mapa bidimensional. Le Pinchon elabor6 una version simplificada de la teoria, segiin la cual habfa seis placas importantes, cada una de ellas en continuo movimiento al estar definidas por la seccion horizontal de una celula de conveccion de la corteza subyacente, Al igual que en la teorfa de Holmes, los continentes simplemente eran transportados por el movimiento de las placas =-America se esta separando de Eurasia y Africa porque el oceano Atlantico esta expandiendose a medida que prosigue la actividad de la cordillera de su parte central para producir corteza nueva-. Se forman montafias 0 bien donde un continente se eleva sobre una zona de subduccion, como

La deriva continental 313

FIGURA 10.4. Mapa que muestra las anornalias magneticas del lecho marino en torno a la cordillera Juan de Fuca, frente a la costa de la isla de Vancouver, elaborado en 1961 par el barco de estudios Eltanin; de R. y A. Raff en Bulletin of the Geological Society of" America, nQ 72 (1961), pp. 1267- 1270. Comparemos esto con los patrones idealizados de las figuras 10.2 y 10.3. Fue ese estudio el que convencio a muchos geoffsicos de que la hipotesis de la expansion dellecho marino, combinada can el descubrirniento de las inversiones magneticas, ofrecia una explicacion de La deriva continental.

314 Panorama general de la ciencia moderna

en el caso de las Rocosas 0 los Andes, 0 bien donde dos mas as continentales se yen forzadas a juntarse debido al movimiento de dos pla. cas separadas, como sucede con el Himalaya.

Conclusiones

La aceptacion generalizada de la teoria de Ia tectonica de placas a finales de 1a dec ada de 1960 desde luego supuso una revolucion en las ciencias de la tierra. Gracias a una completa reformulacion de las ideas sobre 10 que pasaba debajo de la corteza terrestre, ahora la tesis de Wegener de la deriva continental-ridiculizada durante tanto tiempo- era perfectamente razonable. Sin embargo, no se trataba de un cambio de paradigma en el seno de una ciencia establecida. Los geologos ortodoxos se habian centrado en reconstruir la historia de la tieITa, pero no habian sido muy atrevidos a la hora de intentar explicar los movimientos de la tierra en los que se basaban sus teorias para esclarecer fenomenos como 1a formacion de las montafias, Fueron los geofisicos los que comenzaron a fonnularse nuevas preguntas sobre la estructura de la tierra y a buscar nuevas pruebas que avalaran las respuestas, Aunque la comunidad geologica oficial de finales del siglo XIX y principios del xx los consideraba colegas subalternos, empezaron a socavar la logic a en Ia que se apoyaba buena parte de las viejas teorfas, Para empezar, los geologos ortodoxos, no tenian ninguna alternativa seria que proponer, e incluso cuando Wegener ofrecio los primeros indicios de la rnisma, siguieron rnostrandose remisos a admitir que sus ideas eran vulnerables. En honor a la verdad, podriamos decir incluso que algunos geoffsicos estaban escasamente convencidos, pues sin un replanteamiento mas radical de las ideas sobre el interior de la tierra, la propuesta de Wegener era inverosfrnil. La revolucion tuvo lugar cuando los geofisicos recobraron su vigor gracias a la tecnologia oceanografica que tuvieron a su alcance en las decadas de 1950 y 1960. Simultaneamente, las nuevas pruebas precipitaron una revolucion teorica y al misrno tiempo redujeron la influencia de la vieja comunidad, que habrfa estado menos dispuesta a aceptarla.

En cierto sentido, de todas formas, la revolucion ayudo a restablecer

La deriva continental 315

un principio otrora polemico de la metodologia geologica. En el siglo XIX, el unifonnitarianismo de Charles Lyell habia logrado solo una influencia limitada porque muy pocos estaban preparados para creer que la tierra no se estaba enfriando. De la enorme expansion de 1a escala temporal geologica posibilitada por 1a teoria del calentamiento radiactivo resulto 1a idea por fin verosimil de una tierra en estado estacionario. La tectonic a de placas reforzo ese mensaje al poner de manifiesto que las fuerzas que separaban los continentes estaban todavia funcionando actualmente en las cordilleras marinas. Todos los movimientos de 1a tierra eran lentos y gradnales, exactamente equivalentes a los que aiin observamos. Es con esta referencia como debemos evaluar la posterior revolucion de la decada de 1980 -fuera del a1cance de este estudio-, en la que el uniformitarianismo fue puesto en tela de juicio una vez mas por los defensores de las extinciones masivas provocadas por impactos de meteoritos (Glen, 1994). Aunque los procesos intemos del planeta sean lentos y uniformes, hay pruebas inequivocas de catastrofes debidas a sucesos externos, astronomicos, Ademas, contamos cada vez con mas indicios de que, en ciertos periodos del pasado, los volcanes estaban tan activos que generaron traumas arnbientales de dimensiones similares a las de cualquier cataclismo atribuido a impactos. La ciencia modema se ha visto obligada a tomar en serio algunas de las ideas mas inquietantes promovidas en los primeros tiempos del catastrofisrno.

Referencias bibliograficas y lecturas adicionales

Glen, W., (ed.), Mass Extintion Debates: How Science Works in a Crisis, Stanford University Press, Stanford, CA, 1994.

Greene, Mott T., Geology in the Nineteenth Century: Changing Views of a Changing World, Cornell University Press, Ithaca, Nueva York, 1982.

Frankel, Henry, «Arthur Holmes and Continental Drift», British Journalfor the History of Science, n.? 11 (1978), pp. 130-150.

_, «The Career of Continental Drift Theory: An Application of lmre Lakatos' Analysis of Scientific Growth to the Rise of Drift Theory», Studies in the History and Philosophy of Science, n. Q 10 (1979), pp. 10-66.

-, «The Continental Drift Debate», en Resolution of Scientific Controversies: Theoretical Perspectives on Closure, A. Caplan y H. T. Englehart,

316 Panorama general de La ciencia moderna

eds., Cambridge University Press, Cambridge, 1985, pp. 312-373.

Glen, William, The Road to Jaramillo: Critical Years of the Revolution in Earth Science, Stanford University Press, Stanford, CA, 1982.

Hallam, Anthony, A Revolution in the Earth Sciences, Oxford University Press, Oxford, 1983.

Great Geological Controversies, Oxford University Press, Oxford, 1983 (hay trad. cast.: Grandes controversias geologicas, RBA, Barcelona, 1994).

LeGrand, Homer, Drifting Continents and Shifting Theories, Cambridge University Press, Cambridge, 1988.

Oreskes, Naomi, The Rejection of Continental Drift: Theory and Method in American Earth Science, Oxford University Press, Nueva York, 1999.

Schwarzbach, Martin, Alfred Wegener, the Father of Continental Drift, Science Tech, Madison, WI, 1989.

Stewart, James, Drifting Continents and Colliding Paradigms: Perspectives on the Geoscience Revolution, Indiana University Press, Bloomington, 1990.

Wegener, Alfred, The Origin of Continents and Oceans, trad. de la 4l! rev. alemana, ed. por John Biram (1920), Dover, Nueva York, 1966 (hay trad. cast.: El origen de los continentes y oceanos, Ctrculo de Lectores, Barcelona, 1996).

Wood, Robert Muir, The Dark Side of the Earth, Allen & Unwin, Londres, 1985.