la apariencia con la que se presentan en los documentos”. SEGUNDO La sentencia n° 829/2008, dictada por el Juzgado al que tenemos el honor de dirigimos, de fecha 18 de septiembre de 2008, al resolver el incidente concursal promovido por mis representados impugnando el Informe de la Administraci6n, afirma textualmente en el FUNDAMENTO DE DERECHO QUINTO: “De tales hechos resulta que las denominaciones contractuales _utilizadas = por las partes contratantes no responden a su real finalidad, pues pretendiendo las partes la cesién (inversor) y adquisicién (Afinsa) de numerario por un plazo determinado, para su reintegro cumplido un plazo con la retribucién estipulada en contrato como retribucién de la plena disposicién de tal dinero por la concursada, resulta que nos encontramos ante una operacién financiera semejante al depésito irregular a plazo, sirviendo los lotes filatélicos como mero referente de valor y tedrica garantia accesoria a la principal de reintegro de numerario, llegando a constituir ésta ~por via de contrato- como obligacién auténoma del mandato de venta o subsidiaria de recompra. De ello resultan -a criterlo de este Tribunal- los dos rasgos esenciales de los contratos, su naturaleza de depésito irregular o imposicién a plazo como su cardcter financiero”. Y més adelante en el FUNDAMENTO DE DERECHO SEPTIMO dice la sentencia: