Laura Isabel Martínez- 1038200

Karol Fernández Meneses- 1040506

Álvaro Rivera García- 1036743

12 HOMBRES EN PUGNA

Argumentos (culpable):

1. Los hechos demuestran que el acusado es culpable pues hay un testigo anciano que lo
refuta narrando lo sucedido.
2. La declaración del acusado no es coherente con los hechos.
3. Hay una mujer en frente de la casa que observa el asesinato a través de las ventanas
de un tren.
4. El hecho de que el niño haya sido golpeado toda su vida, no significa que no tenga un
límite, pues todos tenemos un límite y éste pudo haber llegado en el momento en que
asesinó a su padre.
5. Los antecedentes disciplinarios del acusado demuestran que presenta actitudes que lo
hacen culpable del asesinato.

Contra-argumentos (inocente):

1. No creer la declaración del acusado implica no creer la declaración de la mujer, ¿no es

ella uno de ellos también?
2. Debido a las circunstancias en las que ha vivido el acusado, la violencia ya es algo
normal para él.
3. La gente comete errores y los testigos pudieron haberse equivocado.
4. La víctima no era una persona ejemplar y pudo haber tenido más personas interesadas
en hacerle daño.
5. No es posible que el anciano haya escuchado e identificado la voz del acusado con el
tren pasando.
6. El anciano era un don nadie que quería ser reconocido y hacerse el importante, así que
encontró en ese crimen la forma de hacerlo.
7. ¿Cómo es posible que el acusado habiendo matado a su padre, huye y vuelve 3 horas
después, sabiendo que podía ser capturado por la policía?
8. No es posible que el anciano teniendo problemas para caminar, haya llegado a la
puerta principal en solo 15 segundos, teniendo en cuenta que debía recorrer una
distancia de aproximadamente 18 metros.
9. El hecho de que una persona grite “Voy a matarte”, no significa que literalmente lo
vaya a hacer.
10. Es posible que el acusado no recordara los detalles de sus acciones debido a una
tensión emocional.
11. El hecho de hacer un test psicológico que afirme que un hombre es capaz de asesinar,
no significa que ha cometido un asesinato.
12. La técnica con la que se debería usar el cuchillo del acusado no concuerda con el
hecho de que él era 17 cm más bajo que la víctima, ni con la forma en que se enterró
el cuchillo en el pecho de ésta.
13. Está en duda la visión de la mujer testigo debido a las marcas que llevaba en la nariz (a
causa de las gafas que posiblemente utiliza) cuando estuvo en la corte, y por tanto
está en duda lo que vio la noche del crimen.