Sistema de Seguimiento e Información sobre la

Implementación del PER (SSII-PER)

REPORTE REGIONAL - PIURA

Monitor(a) del CNE : Beatriz Castillo Inti

Miembros del Equipo Regional :

Nombre Institución que representa Cargo

Edwin Torres Consejo Participativo Regional Miembro

COPARE
Luis Gobierno Regional Gerente de Desarrollo Social
Llacsaguanga

I. INTRODUCCIÓN
Este reporte tiene como objetivo informar a las autoridades, trabajadores de
educación, docentes, sociedad civil y público en general sobre los avances y
principales desafíos presentes en la región de Piura, en relación al proceso de
implementación del Proyecto Educativo Regional (PER) y la descentralización
educativa.

El fin del sistema es contribuir a la información y reflexión en la región a través de la

identificación de los avances, dificultades y retos en la implementación de los
Proyectos Educativos Regionales (PER), de tal forma que contribuya a una toma de
decisiones informada vinculada a las políticas educativas, así como a una vigilancia
responsable por parte de los actores sociales.

El sistema en la actualidad se organiza en 4 áreas relevantes con 18 indicadores de

proceso. En la definición de estas áreas subyace un modelo de gestión que se busca
promover con rutas implícitas de acción que permitan no sólo orientar la
implementación del PER sino dar cuenta de sus avances.

Las cuatro áreas del SSII-PER son:

• Área 1: Planificación o Articulación progresiva del PER en las herramientas
de planificación regional y sectorial, priorizando criterios de equidad
• Área 2: Presupuesto o Gestión presupuestal asegura financiamiento de
políticas regionales priorizadas con criterios de equidad y se realiza una
ejecución presupuestal eficiente orientada a resultados
• Área 3: Profesionalización de la función pública en las instancias regionales
de gestión
• Área 4: Gestión participativa y transparente en la implementación del PER

La implementación del sistema se inició desde el mes de diciembre del año 2009. Sin
embargo, la información recogida da cuenta de los procesos realizados desde el 2004
(en algunos indicadores) hasta mayo del 2010.

1
Para la calificación de los 18 indicadores se han elaborado 5 niveles de avance que
permitan identificar en qué proceso se encuentra la región para el logro de cada
aspecto a medir:
• Nivel 1 o Previo: se ubican las regiones que no han desarrollado el aspecto a
medir.
• Nivel 2 o Inicial: se ubican las regiones que presentan avances básicos.
• Nivel 3 o Intermedio: se ubican las regiones que presentan avances
promedio.
• Nivel 4 o Avanzado: se ubican las regiones que presentan avances
interesantes por encima del promedio.
• Nivel 5 o Muy avanzado: se ubican las regiones que presentan avances muy
altos al promedio.

Toda la documentación del sistema (documentos de explicación del proceso seguido,

instrumentos, niveles de avance, instrumentos sustentatorios de las regiones,
documentos de gestión, etc.) se encontrarán en la plataforma virtual del SSII-PER la
cual se encuentra en la siguiente dirección: www.ssii-per/cne.gob.pe

II. CONTEXTO DE LA IMPLEMENTACIÓN DEL PER

El Proyecto Educativo Regional de Piura 2007-2021 (PER Piura 2007-2021) es el
resultado de un proceso de construcción colectiva que se desarrolló entre el 2002 y el
2006 e involucró a más de doce mil personas en toda la región. Si bien este proceso
se desarrolló en cinco años, es el periodo comprendido entre los años 2004 y 2006, en
el que se trabajó con más fuerza. El Consejo Participativo Regional de Educación
(COPARE), el Gobierno Regional Piura, a través de la Gerencia Regional de Desarrollo
Social y la Dirección Regional de Educación, son actores fundamentales en este
proceso que contó con la asesoría técnica y financiera de PROEDUCA-GTZ y el
Proyecto de Mejoramiento de la Educación Básica (PROMEB).

Este instrumento de política educativa de la región, resultado de un esfuerzo de

movilización y concertación, expresa lo que Piura desea lograr en el ámbito educativo
en quince años. Para ello define seis objetivos estratégicos, resultados y treinta y seis
políticas con sus correspondientes medidas, para el corto y mediano plazo. Los
objetivos estratégicos son los siguientes: 1. Aprendizajes de Calidad; 2. Equidad
Educativa; 3. Desempeño docente eficiente y ético ; 4. Gestión eficiente,
descentralizada y democrática de la educación; 5. Educación Superior de calidad,
humanista, ética y articulada al desarrollo regional; y 6. Sociedad Educadora.

III. RESULTADOS GENERALES

El siguiente gráfico resume los resultados de cada una de las 4 áreas del SSII-PER que
son: Planificación (eje superior vertical); Presupuesto (eje derecho horizontal);
Profesionalización (eje inferior vertical); y Gestión Participativa (eje izquierdo
horizontal). Cada uno de estos ejes está dividido en cinco áreas que representan los 5
niveles de avance que organizan la calificación del sistema. Por lo tanto, mientras
mayor sea la expansión del área azul, mayores serán los avances que ha logrado la
región en cada una de las áreas (o ejes). Lo ideal sería encontrar el rombo coloreado
completamente en azul.

Este gráfico permite tener una mirada integral del avance de la región, logrando
visualizar en un sólo esfuerzo, los avances promedio en las 4 áreas del sistema.
2
 Gráfico Nº1

Como se observa en el gráfico, hay dos áreas más desarrolladas en la región Piura y
son las de la Articulación progresiva del PER en las herramientas de planificación
regional (Área 1) y la de Gestión Presupuestal (Área 2). Las otras dos áreas,
Profesionalización de la función pública (Área 3) y Gestión Participativa (Área 4), se
encuentran en el Nivel 2 o Inicial de la escala de avance.

Luego de esta visión general sobre los resultados de la región, en términos de avance
en las distintas áreas del Sistema, es necesario analizar cada indicador para
aproximarnos con mayor precisión a sus resultados. De este modo, podremos
identificar aquellas áreas en las que se debe mantener la voluntad por lograr avances
sustantivos y en las que hay que desarrollar esfuerzos para fortalecerlas a fin de
superar los niveles de avance previos o iniciales alcanzados a la fecha. A continuación,
se presenta el detalle por área e indicador.

IV. RESULTADOS POR ÁREAS

ÁREA 1: PLANIFICACIÓN

Indicador 1.1: % de políticas del PER que se incluyen de manera consistente

en el Plan de Desarrollo Regional Concertado (PDRC), incluyendo políticas
y/o criterios de equidad.

Como se mencionó, el PER Piura 2007-2021 tiene seis objetivos estratégicos, cada uno
con sus respectivos resultados. Al definir los resultados se precisa también la política
regional priorizada.

El Plan de Desarrollo Regional Concertado de Mediano Plazo 2007 – 2011 (PDRC 2007-
2011), es un documento de planificación regional que como el PER, es resultado de un
proceso participativo que contó con la asesoría del Servicio Holandés de Cooperación
al Desarrollo.

3
El PDRC está organizado en base a cinco objetivos estratégicos, objetivos específicos
sectoriales, políticas y metas, en función a los estratégicos definidos con miras al
2011.

Para la calificación de este indicador se analizan los seis objetivos estratégicos del PER
y los cinco objetivos estratégicos generales del PDRC. Además de identificar los
objetivos comunes a las dos herramientas de planificación, es necesario encontrar la
articulación consistente entre ellos. Se denomina articulación consistente a la
existencia de medidas y metas para cada objetivo. Es decir, para cada objetivo en
común entre el PDRC y el PER, es imprescindible que en el PDRC se haya definido al
menos, una medida para lograrlo y se haya propuesto alguna meta como horizonte en
el mediano plazo.

En este análisis, encontramos que cinco de los seis objetivos del PER, es decir, un
83.3%, se articulan consistentemente con el PDRC, lo cual ubica a Piura, de acuerdo
con la escala de calificación del indicador, en el puntaje más alto de la escala, es
decir, en el Nivel 5 o Muy Avanzado.

Como se observa en el siguiente gráfico, Piura es una de las 5 regiones de las 15 que
actualmente participan en el Sistema, que presenta los niveles más altos de
articulación consistente entre el PER y el PDRC.

Gráfico Nº2

Indicador 1.2: % de políticas o lineamientos del Plan Estratégico de mediano

plazo del sector educación (PEI/PGME) que responden de manera consistente
a las políticas del PER, incluyendo políticas y/o criterios de equidad.

Piura es una de las cuatro regiones, de las quince que participan en el Sistema, que
cuenta con un plan estratégico de mediano plazo elaborado por el equipo de la
Dirección Regional de Educación, denominado Plan Estratégico Institucional 2008-
2011, y además, ha priorizado políticas de educación, en el periodo 2007-2011.

4
En este indicador, se evalúa también la articulación consistente pero a diferencia del
anterior, además de medidas y metas, se requiere el costeo de la política, es decir, el
presupuesto. En el análisis encontramos que en Piura, el PEI no define medidas ni
presupuesto, por lo tanto, las políticas priorizadas no se articulan consistentemente.
De acuerdo con la escala de avance, la región Piura se ubica en el Nivel 1 o Previo,
como se observa en el siguiente gráfico.

Gráfico Nº3

Indicador 1.3: % de objetivos específicos del POI que responden de manera

consistente a la (priorización de) políticas del PER, incluyendo criterios de
equidad.

En este indicador, se han analizado los lineamientos de política priorizados por la

región con los objetivos del Plan Operativo Institucional 2010 (POI-2010) de la
Dirección Regional de Educación de Piura.

En este indicador, también se evalúa la articulación consistente como en el anterior,

es decir, además de medidas y metas, se requiere el costeo de la política. En el
análisis encontramos que menos del 30% de políticas priorizadas se articulan
consistentemente. Es decir, de acuerdo con la escala de avance, la región Piura se
ubica en el Nivel 2 o Inicial, como se observa en el siguiente gráfico.

Gráfico Nº4

5
Indicador 1.4: % del presupuesto de inversión en PIP de desarrollo de
capacidades e integrales del total de presupuesto inversión en educación.

Los proyectos de inversión pública (PIP) de educación, formulados por el gobierno

regional y declarados viables entre 2007 y 2010 en Piura son cuarenta y siete (47). El
total de presupuesto asignado a estos proyectos es de S/. 98´546,832.29 nuevos
soles.

De los 47 PIP, solo quince (15) son integrales y su inversión es de S/. 49´310,539, es decir, un
50.04% del total del presupuesto asignado a inversiones en educación. De acuerdo
con la escala, este porcentaje ubica a la región Piura en el Nivel 5 o Muy Avanzado tal
como se observa en el siguiente gráfico.

Gráfico Nº5

En el siguiente gráfico, se observa la proporción entre el total de presupuesto en

inversiones asignado a educación en la región y el total de este presupuesto que se

6
destina a proyectos de inversión articulados a los objetivos del PER, es decir, a PIP de
desarrollo de capacidades o integrales.

Gráfico Nº6

Como se mencionó, el presupuesto total de PIP integrales declarados viables entre

2007 y 2010 en Piura es aproximadamente la mitad del presupuesto total de
inversiones en educación de esos años. Si bien hay regiones que cuentan con
presupuestos totales más altos, lo importante en Piura es que la mitad de este
presupuesto se asigna a PIP integrales.

Indicador 1.5: Nivel de articulación interna entre los diferentes instrumentos

de planificación y programación regional (largo-mediano y corto plazo).

Este indicador mide la articulación interna entre los objetivos del plan de mediano
plazo y el plan operativo institucional. También se utilizan para su medición, los
lineamientos de política priorizados del PER.

Para la calificación se requiere tomar como referencia el total de objetivos del PEI
articulados consistentemente con el PER. En la medida en que no existe articulación
consistente entre el PEI y el PER, en este indicador, Piura se ubica, según la escala de
avance, en el Nivel 1 o Previo como se observa en el siguiente gráfico.
Gráfico Nº7

7
Como se observa en el gráfico, solo tres regiones presentan algún nivel de articulación
consistente entre el PEI o PGME y el POI.

RESUMEN DEL ÁREA 1

El promedio de la región en esta área es el Nivel 3 o Intermedio.

Gráfico Nº8

La mayor fortaleza en el área de la planificación se encuentra en la articulación entre

el PER y el PDRC y en la formulación y viabilidad posterior de los PIP integrales que
constituyen la mitad del presupuesto total de inversiones en educación de la región.
En relación con el Plan de mediano plazo, el bajo nivel de avance se sustenta en la
ausencia de medidas y presupuesto que permitan una articulación consistente entre
estas herramientas de planificación regional.

En relación con el POI, si bien hay un nivel de articulación consistente entre algunos
objetivos, ésta aún es insuficiente lo cual se demuestra en la calificación de la escala
que ubica a la región en un nivel 2 o Inicial, puesto que menos del 30% de
lineamientos priorizados logran este tipo de articulación.

ÁREA 2: GESTIÓN PRESUPUESTAL

8
Indicador 2.1: % de inversión en educación en el 2009 frente a la inversión
total de la región.

De acuerdo con la información del Sistema Integrado de Administración Financiera

(SIAF), el presupuesto total de inversiones en Piura en el 2009 fue de 396´411,731
millones de soles de los cuales 70´757,169 millones, es decir, un 17,8%, fue
destinado a inversiones en educación lo que ubica a la región en el Nivel 4 o
Avanzado, tal como se observa en el siguiente gráfico.

Gráfico Nº9

En el periodo comprendido entre el 2004 y el 2009 el porcentaje de inversión en

educación en Piura presenta porcentajes altos y bajos, alcanza su más alto nivel en el
2005 y es en el 2007, el año en el que se presenta el más bajo porcentaje de inversión
en educación del periodo. Sin embargo, es a partir de este año que se inicia un
crecimiento en la cifra que alcanza poco más del 17% en el 2008 y 2009. El siguiente
gráfico muestra esta variación en la inversión en educación entre el 2004 y el 2009.

Gráfico Nº10

9
A partir del 2007, el porcentaje de inversión en educación se recupera de la caída e
incrementa significativamente, pero el incremento entre 2008 y 2009 no es muy
significativo, pasa del 17.16% al 17.8%.

Indicador 2.2: Variación anual del total del presupuesto de inversiones que
le destinan los Gobiernos Regionales a Educación entre los años 2004 al
2009.

La tasa de crecimiento promedio de la inversión en educación entre el 2004 y el 2009

es de 0,41 lo que ubica a la región Piura según la escala de avance, en el Nivel 1 o
Previo.

Gráfico Nº11

De acuerdo con la información del SIAF, el presupuesto total de inversiones en

educación en Piura se triplica entre los años 2004 y 2009. Es así, que en el 2004 el
presupuesto fue de S/. 106´924,008 millones mientras que en el 2009, de S/. 396
´411,731 millones de nuevos soles. El siguiente gráfico muestra la variación en la
inversión en educación entre el 2004 y 2009 (línea azul) y la inversión total de la
región (línea roja).

Gráfico Nº12

10
Entre los años 2004 y 2009 si se compara el monto asignado a educación en relación
con el total asignado a inversiones en la región, se observa que la distancia entre
ambos presupuestos, con el transcurrir de los años se incrementa. Es decir, hay más
presupuesto, se invierte en la región, pero no necesariamente se invierte más en
educación.

Indicador 2.3: Número de PIP viables en ejecución o ejecutados en educación

(integrales y orientados al desarrollo de capacidades) del 2007 al 2010.

En la región Piura se han formulado y declarado viables entre el 2007 y 2010,

cuarenta y siete (47) PIP integrales. De estos 47 PIP, 13 han sido ejecutados o se están
ejecutando y 2 se encuentran aún sin ejecutar. Es así, que la región se ubica según la
escala de avance en el Nivel 5 o Muy avanzado en este indicador, como se observa
en el siguiente gráfico. La escala de avance ubica en este nivel a las regiones que
tienen 75% o más de los PIP de educación integrales o de desarrollo de capacidades
ejecutados o en ejecución.

Gráfico Nº13

11
Como se observa en el siguiente gráfico, Piura se encuentra en el nivel 5 de la escala
porque está ejecutando o ha ejecutado más del 75% de sus PIP integrales declarados
viables entre 2007 y 2010.

Gráfico Nº14

Indicador 2.4: % de PIP viables en educación (integrales u orientados al

desarrollo de capacidades) que han sido focalizados con criterios de equidad
del 2007 - 2010.

De los quince (15) proyectos de inversión pública de desarrollo de capacidades o

integrales, declarados viables entre 2007 y 2010, seis (6) se han focalizado con
criterios de equidad. Para determinar si han sido focalizados o no, se ha empleado la
relación de distritos de la Estrategia CRECER.

Así, la región Piura cuenta con un 40% de PIP focalizados lo que la ubica según la
escala de avance en el Nivel 3 o Intermedio como se observa en el siguiente gráfico.

Gráfico Nº15

12
Indicador 2.5: Variación anual en el grado de avance en la ejecución del
presupuesto de inversión en educación en la región entre los años 2004 al
2009.

De acuerdo con la información del SIAF, el promedio de ejecución del presupuesto de

inversiones en el departamento de Piura en el periodo comprendido entre los años
2004 y 2009 es de 46%, porcentaje que ubica a la región en el Nivel 1 o Previo en
este indicador.

Gráfico Nº16

Según los reportes del SIAF, el promedio de ejecución del presupuesto de inversiones
en educación entre el 2004 y el 2009 en el departamento de Piura, no supera el
63,1%. En el 2004 alcanzó el 25% y en el 2008 el 33%.

Gráfico Nº17

13
RESUMEN DEL ÁREA 2:
El promedio de la región en esta área es el Nivel 3 o Intermedio.

Gráfico Nº18

De acuerdo con los resultados, Piura tiene un nivel intermedio en esta área que mide
la gestión presupuestal y su orientación hacia la implementación del PER. Salvo los
indicadores 2.2 y 2.5 vinculados a la variación del presupuesto y a la ejecución del
mismo, que se encuentran en un nivel previo, el resto de indicadores presenta
avances intermedios y cercanos a lo óptimo.

El gráfico siguiente resume la información acerca de los PIP en educación declarados

viables entre 2007 y 2010 orientados al desarrollo de capacidades o integrales. Las
barras muestran los ejecutados o en ejecución y los focalizados.

14
 Gráfico Nº19

De un total de 47 PIP de educación declarados viables, aproximadamente la tercera

parte son integrales. De los 15, solo 13 se están ejecutando o han sido ejecutados y
de éstos, solo 6 han sido focalizados con criterios de equidad.

ÁREA 3: PROFESIONALIZACIÓN DE LA FUNCIÓN PÚBLICA

Indicador 3.1: DRE ha elaborado y se viene implementando un plan de

desarrollo de capacidades para autoridades y funcionarios considerando
demandas y necesidades de capacitación para la implementación de las
políticas priorizadas del PER

La DRE Piura no cuenta con un Plan de Desarrollo de Capacidades por lo tanto se

ubica de acuerdo con la escala de avance en el Nivel 1 o Previo. En la actualidad, el
gobierno regional está elaborando un Plan Regional de Desarrollo de Capacidades
impulsado por la Presidencia del Consejo de Ministros.

Gráfico Nº20

15
Indicador 3.2: Proporción de personal capacitado en áreas claves para la
implementación del PER en el período 2008-2009 que permanece laborando
en la DRE hasta el 2010.

Las áreas clave determinadas por el Sistema son las siguientes:

- Articulación de planes de corto, mediano y largo plazo y articulación entre

planes y presupuesto.
- Formulación de PIP en educación orientado al desarrollo de capacidades
- Evaluación de PIP en educación orientado al desarrollo de capacidades
- Costeo de políticas educativas y presupuesto por resultados
- Seguimiento y monitoreo de proyectos y programas

En la región Piura se ha capacitado entre el 2008 y el 2009 a once (11) trabajadores.

Siendo 111 el número total de trabajadores, el porcentaje de los capacitados que aún
laboran en la DRE es de 9,9% que de acuerdo con la escala de avance, ubica a la
región Piura en el Nivel 3 o Intermedio en este indicador, el cual se observa en el
siguiente gráfico.

Gráfico Nº21

RESUMEN DEL ÁREA 3

El promedio de la región en esta área es el Nivel 2 o Inicial.

Gráfico Nº22

16
Como se observa en el gráfico, Piura se ubica en el nivel Inicial en el Área de
Profesionalización de la función pública. Aún cuando no existe un Plan de Desarrollo
de Capacidades, se ha logrado capacitar aproximadamente a un 10% de trabajadores
que siguen laborando en la DRE.

ÁREA 4: GESTIÓN PARTICIPATIVA

Indicador 4.1: Existe una propuesta o plan de comunicación y difusión de la

implementación del PER que se ejecuta con calidad.

No existe una propuesta o plan de comunicación y difusión de la implementación del

PER sin embargo se han desarrollado algunas iniciativas aisladas de difusión, por lo
cual la región Piura se ubica en el Nivel 2 o Inicial en la escala de avance de este
indicador.
Gráfico Nº23

Indicador 4.2: Existencia de recursos económicos, logísticos y técnicos

asignados por la DRE/GR para el funcionamiento del COPARE.
17
El COPARE de Piura no cuenta con recursos económicos y logísticos para su
funcionamiento, por ello, la región se ubica en el Nivel 1 o Previo en la escala de
avance de este indicador como lo muestra el siguiente gráfico.

Gráfico Nº24

Indicador 4.3: Proporción de miembros del COPARE que representan a

organizaciones y/o sectores minoritarios a nivel regional que normalmente
están ajenos a los espacios de toma de decisiones regionales (Ejm.:
estudiantes, padres de familia, indígenas, zonas rurales y lejanas,
discapacitados, etc.).

El COPARE de Piura está conformado por treinta y nueve (39) miembros de los cuales
solo dos representan a organizaciones y/o sectores minoritarios. Ello ubica a la región
Piura en el Nivel 2 o Inicial en este indicador, tal como lo muestra el siguiente gráfico.

Gráfico Nº25

18
Indicador 4.4: Periodicidad anual de las reuniones del COPARE en el último
año.

El COPARE de Piura se ha reunido en asamblea en tres oportunidades en el período

comprendido entre mayo de 2009 y mayo de 2010, lo que ubica a la región en el
Nivel 2 o Inicial en este indicador.

Gráfico Nº26

La información de este indicador debe complementarse con la que brinda el siguiente

indicador 4.5.

Indicador 4.5: Nivel de participación de los miembros del consejo en las

reuniones del COPARE en el último año.

En las tres reuniones de asamblea del COPARE de Piura que se desarrollan entre mayo
de 2009 y mayo de 2010, a ninguna de ellas asiste el 75% de sus miembros, situación
que ubica a la región en el Nivel 1 o Previo.

Gráfico Nº27

19
El siguiente gráfico muestra la relación entre los indicadores 4.4 y 4.5, es decir, cruza
el número de asambleas y el nivel de asistencia.

Gráfico Nº28

En este gráfico vemos que en Piura no hay reunión de Asamblea del COPARE a la que
asista el 75% de sus miembros.

Indicador 4.6: Número de acciones realizadas por el COPARE durante el

último año relacionadas al seguimiento a la implementación de políticas
regionales (emisión de pronunciamientos, recomendaciones, acciones de
incidencia).
20
El COPARE de Piura no ha realizado ninguna acción de vigilancia a la implementación
del PER Piura; por lo tanto, de acuerdo con la escala de avance, se ubica en el Nivel 1
o Previo.

Gráfico Nº29

RESUMEN DEL ÁREA 4

El promedio de la región en esta área es el Nivel 2 o Inicial.

Gráfico Nº30

En términos generales el desempeño en esta áreas se encuentra en un nivel inicial,

siendo los aspectos que más preocupan en la gestión participativa, que no se cuente
con recursos básicos para el funcionamiento del COPARE, que aún cuando se realizan
asambleas, los miembros no asistan regularmente y que fundamentalmente, no se
hayan realizado acciones de seguimiento a la implementación de políticas del PER.

21
V. CONCLUSIONES
1. La región Piura presenta un desarrollo promedio (nivel 3 o intermedio según la
escala) en el área de articulación del PER en las herramientas de planificación
regional.
2. La región ha priorizado objetivos lo que ha permitido medir el avance en los
indicadores de esta área que así lo requieren (tres de cinco).
3. La articulación entre el PER y el PDRC es la más consistente de esta área debido
a que este último, ha determinado medidas y metas para lograr cinco de seis
objetivos.
4. La articulación pierde consistencia en el mediano plazo porque no se definen
medidas ni presupuesto en el PEI.
5. En relación con el POI, la articulación se hace más consistente pero solo lo logra
en menos del 30% de objetivos.
6. La inversión en PIP integrales representa casi el 50% del total del presupuesto
de inversiones en educación.
7. En el área de la gestión presupuestal que asegura financiamiento de políticas
regionales priorizadas y una ejecución eficiente orientada a resultados, la
región Piura se ubica en un nivel intermedio (nivel 3 según la escala)
8. En el 2009, solo un 17% del total de inversiones de la región se destinó a
educación.
9. El presupuesto total de inversiones de la región entre el 2004 y el 2009 pasó de
106 a 396 millones de nuevos soles.
10.El presupuesto total de inversiones en educación de la región se ha
incrementado entre el 2004 y el 2009, de 16 a 71 millones de nuevos soles.
11.El porcentaje del total del presupuesto destinado a la inversión en educación en
la región ha pasado del 15.49% en el 2004 al 17.8% en el 2009.
12.Es un avance importante en la región haber logrado entre el 2007 y 2010 la
viabilidad de 47 PIP integrales y la ejecución de los mismos.
13.En relación con la ejecución del presupuesto de inversiones, Piura demuestra un
bajo nivel promedio de ejecución, 46% que inclusive alcanza el 25,3% en el
2004 y 33.2% en el 2008. Desde el 2008 al 2009, se ha incrementado pero no
significativamente, sobretodo entre 2008 y 2009.
14.En el área de la profesionalización de la función pública, Piura se ubica en un
nivel inicial. No cuenta con un plan de desarrollo de capacidades y ha
capacitado solo al 10% del personal (11 trabajadores en total).
15.En el área de la gestión participativa y transparente, Piura se ubica en un nivel
inicial. No ha elaborado un plan de difusión de la implementación del PER; no ha
realizado acciones de vigilancia; no cuenta con recursos económicos y
logísticos; y sus asambleas no tienen la suficiente asistencia de sus miembros.

VI RECOMENDACIONES
1. Es necesario iniciar un proceso de reajuste en la formulación de los documentos
de gestión para definir con más precisión, las medidas, metas y costeo de la
estrategia para alcanzar el resultado esperado en cada uno de los objetivos
priorizados en el PER o PEI.
2. En el largo plazo es donde más articulación consistente existe en Piura. En el
mediano plazo es necesario determinar medidas y costeo de la misma.
3. En el corto plazo hay que intensificar el detalle de medida, meta y costeo a fin
de garantizar avances en el logro de los objetivos del PER, año a año.
4. Es importante evaluar las razones por las cuales la ejecución tiene niveles muy
bajos en relación con las demás regiones. Además de Piura, Tumbes y Lima

22
 provincias demuestran niveles muy bajos de ejecución del presupuesto de
inversiones.
5. El máximo porcentaje de inversión en educación con respecto al total de
inversiones de la región que alcanza Piura, es de 22% y ello ocurre en el 2005.
En los años siguientes no supera el 20%, alcanzando en el 2007 el 10.82%.
Porcentajes bajos en comparación con las demás regiones.
6. También es necesario identificar por qué el porcentaje del total del presupuesto
destinado a la inversión en educación en la región no puede incrementarse
pues solo ha crecido 2 puntos, pasando del 15.49% en el 2004 al 17.8% en el
2009.
7. En relación con los PIP, es necesario priorizar en la región la focalización de los
mismos. Solo 6 de 15 han sido focalizados en la región.
8. Es imprescindible que la DRE participe de forma activa en la formulación del
plan de desarrollo de capacidades regional que está elaborando el gobierno
regional, impulsado por la PCM. La DRE debe identificar qué perfiles requiere
para alcanzar las metas de los objetivos estratégicos o los lineamientos de
política priorizados.
9. En relación con el COPARE, es necesario que los miembros desarrollen las
acciones que son inherentes a su función de instancia de vigilancia y
seguimiento a la implementación del PER. Asimismo, es necesario revisar la
composición de sus miembros para lograr que aquellos sectores minoritarios de
la región estén representados. Por otro lado, es también necesario asegurar que
los miembros del COPARE asistan regularmente a las reuniones a fin de
garantizar la toma de decisiones que contribuyan al ejercicio pleno de las
funciones de esta instancia de vigilancia y participación.

23