‘SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 15 - 2007 UA UBERTAD AUTO DE CALIFICACION DEL RECURSO DE CASACION Lima, dieciocho de enero de dos mil ocho AUTOS y VISTOS; interviniendo como ponente el Vocal Supremo sefior Pariona Pastrana; el recuso de casacién por Inobservancia de la garantia constitucional del principio de legalidad de derecho penal material interpuesto por el Fiscal Superior contra la sentencia de vista de fojas noventa y ocho, del dieciséis de octubre de dos mil siete, que deciarando nula ia sentencia de primera instancia de fojas veintisiete, del veintiuno de agosto de dos mil siete — que condené al acusado Joe! Henry Mora Arteaga por delito de homicidio calificade en agravio de Roncal Abanio @ veiniicince afios de pena piivaiva de fberlad- y ‘adecuando el tipo penal, condené a Joel Henry Mora Arteaga como cutor del delito de lesiones graves seguidas de muerte en agravio de Victor Jaime Roncal Abanto a diez afios de pena privativa de libertad, con lo demés que contiene; y CONSIDERANDO: Primero: Que, conforme all estado del proceso y en aplicacién a lo dispuesto en el apartado seis del arficulo cuatrocientos treinta de! Cédige Procesal Penal de dos mil uatro, comesponde analizar si el recurso de casacién ha sido concedido de acuerdo a ley -auto de fojes ciento veinticuctio, del treinta y uno de octubre de dos mil siete- y sf, en consecuencia, procede conocer el jo del mismo; que es de precisar que se ha cumplide con el tramite aslados respectivos y que las partes procesales no se apersonaron a stancia. Segundo: Que la Inadmisibilidad del recurso de casacion sea SALA PENAL PERMANENTE CASACION Ne 15 - 2007 LA LIBERTAD deben cumplise acabadamente pora su adecuada concesién. “ Tercero: Que un presupuesto objetivo del recurso es que se refiera a resoluciones impugnables en casacién, a cuyo efecto es de precisar que es materia de recurso de casacién una sentencia de vista que declaré nula Ia sentencia de primera instancia —expedida por ef Juzgado Colegiade- en el objeto recursal apelado, esto es, en el extremo que condené al acusado Mora Arteaga por delito de homicidio calificado en agravic de Roncal Abanto a veinticince afios de pena privativa de libertact —contorme a ka acusacién escrita del fiscat, y adecuando los hechos al : tipo penal de lesiones graves seguidas de muerte, impuso al acusado a una pena de diez afios de privacién de libertad, por lo que se cumple el . presupuesto objetivo estatuido en los apartados uno -sentencia definitiva- y dos - literal b) -el delio a que se refiere la acusacién escrita del Fiscal fiene en su extremo minimo una pena privativa de libertad mayor a seis afios- del articulo cuatrocientos veintisiete del referido Cédigo Procesal Penal. Cuarto: Que, contra el fallo de primera instancia ei impugnante no interpuso recurso de apelacién —consintié- porque fa sentencia de rimera instancia no le fue adversa, en consecuencia, no se afecté el Presupvesto del gravamen, a que se refiere el articulo cuatrocientos veintiocho, apartado uno, literal d) del Cédigo Procesal Penal aludido, or lo que el recurso cumple, los presupuestos formales correspondientes de tigmpo, lugar, modo y fundamentacién. Quinto: Que el recurente, en plo, ha citado come motivo del recurso el inciso tres del arficulo frocientos veintinueve del Cédigo Procesal Penal, y lo ha precisado0 . “a b SALA PENAL PERMANENTE y CASACION ne 15 - 2007 LA LIBERTAD correspondencia interna a los efectos de su admisibilidad. Sexto: Que, en lo referente al motivo de vuineracién del precepto constitucional, la Impugnacién que se examina comprende una norma constitucional, referida a la aplicacién de la ley penal material, que se centra en el sustento de fa subsuncién del comportamiento enjviciado en el tipo Penal de homiciaio calificade por ferocidad, que en rigor el impugnante lenuncia que la sentencia de vista ha sido expedida sin observancia de la garantia constitucional inmanente al principio de legalidad del derecho penal material prescrito en el Iiteral d) del inciso veinticuatro del articulo dos de la Constitucién en concordancia con el articulo li del Titulo Preliminar del Codigo Penal, que deviene en la indebida aplicacién de la ley penal material, a! considerar que el Tribunal de Apelacién ha resvetto el conflicto aplicande una norma cuyo supuesto de hecho no subsume a lo ocurride facticamente y trae al proceso una norma impertinente. Sépiimo: Que como se abrié instrucclén por delito de homicidio calificade y se acusé por ese delito, en tanto que el Tribunal de Apelaciones realiz6 un juicio de desvinculacién -que es itucionalmente aceptable- siempre y cuando: a) el delito materia de condena importa la vuineracién de un tipo penal homogéneo o que Pertenezca al mismo grupo delictivo, y sea menos grave que aquéi, como sucede entre el delito de homicidio callficade y lesiones graves seguidgs de muerte: y, b) la distinta tipificacién no impida el eficaz 10 de la defensa del acusado; ultimo requisito este que vinculado rincipio acusatorio, exige que la defensa haya contemplado en su iategia defensiva esa posibilicad —en el recurso de apelacién del acusado se ‘que la conducta se tipifique en ef delito de lesiones graves seguidés de muerte solicit -3-SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 15 - 2007 LA LIBERTAD ¥no en el de homicidio-: y es de precisar que en el presente proceso, desde el texto de la sentencia de vista se aprecia que el Tribunal de Apelaciones al efectuar la adecuacién de fos hechos al tipo penal ~de lesiones graves seguidas de muerte- no vulnerd los derechos fundameniales puesto que de sus fundamentos se verifica que cumplié con la exigencia ible del principio universal (de legadad) del nullum crimen, nulla poena sine: lege stricta 4a prohibicion de fa analogia a un caso no tegulado por Ja ley penal por la via de la argumentacién o semejanza-, lege scripta a exlstencia de una ley escrita, es decir, no se reconoce el derecho no escrito, esto es: esta vedado por nuestro sistema jurdico penal aplicar e! derecho consvetudinarlo para fundamentar la puniblidad 0 agravar ja pena -, lege praevia —que la ley sea ‘anterior al hecho sancionade, es decir, la prohibicién de la retroactividad, no se admite constitycionaimente sancionar un hecho que no era punible al momento de su comisién- y lege certa -que Ia ley describa un supuesto de hecho esticlamente determinado, esto es, esta vedado las leyes penaies y penas indeterminadas, la Punibiitad debe estor legamente determinada, antes de! hecho-: y finalmente - como sostiene el Tibunal Constiticionot- precisar que: “/...) no debe identificarse | principio de legalidad con el sub principio de tipicidad o taxatividad, ‘el primero se satisface cuando se cumple con ja previsién de ias inftacciones y sanciones en ia ley, y el segundo consfituye la precisa efinicién de fa conducta que fa ley considera como falta |...)" {expedient dos mil cincuenta - dos mil dos-AA-TC); Octave: Que, en consecuencia, el reproche que se formula no tiene entidad casacional, NO se cumple el presupuesto procesal objetivo que habilita el objeto de grado, siendo de aplicacién el literal c) del inciso uno ulo cuatrocientos veintiocho del Cédigo Procesal Penal aludido. fundamentos: |. Declararon INADMISIBLE el recurso de casacién este =4-3 SALA PENAL PERMANENTE CASACION n° 15 - 2007 LA LIBERTAD Por inobservancia de la garantia constitucional de! principio de legalidad de derecho penal material; MANDARON se notifique a las Partes apersonadas la presente Ejecutoria, Il, DISPUSIERON se devuelva el expediente al Tribunal de ® Apelaciones. Hagase saber. $5. A ZECENARRO MATEUS eure a JPP/opa om. —