100%(4)100% encontró este documento útil (4 votos)
12K vistas5 páginas
La Corte Suprema ha establecido que no puede condenarse por estafa cuando no se acredite que el engaño preexistió a la disposición patrimonial de la víctima. De lo contrario, si no existen indicios de engaño, lo que corresponde es ir a la vía civil. Entérate más aquí.
La Corte Suprema ha establecido que no puede condenarse por estafa cuando no se acredite que el engaño preexistió a la disposición patrimonial de la víctima. De lo contrario, si no existen indicios de engaño, lo que corresponde es ir a la vía civil. Entérate más aquí.
La Corte Suprema ha establecido que no puede condenarse por estafa cuando no se acredite que el engaño preexistió a la disposición patrimonial de la víctima. De lo contrario, si no existen indicios de engaño, lo que corresponde es ir a la vía civil. Entérate más aquí.
oe
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA PENAL PERMANENTE,
RECURSO DE NULIDAD N' 3252014 / LIMA
Swill: AL 0 habese —determinado
convinceateente Is extenca, de an sagt
previo ani +k daponcGn_ptsmoni
oon del dlio de et, por lo tant,
Subsiten judas doe que hacen intr
ecesad de que pare avn ageless
derecho ex i pcs ain etm echo
probado que a ae aod pag lv bien
= Cele en east
Lima, doce de marzo de dos mil quince
VISTO: el recurso de nulided intespuesto
pot el procesado Jesis Ernesto Rosas Benavides, contra ls sentencia de
fecha dieciséis de julio de dos mil trece, de fojas mil setecientos custenta y
ccuatto, en el exttemo, que por mayor, lo condend por el dlito contra el
Patrimonio, en la modalidad de estafa, en agravio de la Empresa de
‘Transportes Sota Sociedad Andnima a cuato aos de pena privativa de
libertad, suspendida condicionalmente por el plazo de tres afios, sujeto @
reglas de conducta
Interviene como ponente el sefior Juez Supsemo Rodeiguer Tineo,
CONSIDERANDO.
‘Primero. Que, el recurtente al formalizar sus agravios medicnte escrito de
fojas mil setecientos sesenta y uno, alege que no se ha tendo en cuenta
«que los representantes de I agraviada no presentaton el poder vigente que
acredite su tepresentacin a fin de que se les haga entrega de los bienes
‘conforme a las bases de la subasta. Tampoco se tivo en cuenta que dicho
‘\ras0 atribuible a la empresa agraviada para el recojo de los bienes que
Inabian adquitido generé un gasto por almacenaje, que también lo preveia
Jaf bases de la subasta, monto que no quisieron pagar utiizando como
texto la presente denuncia penal. Conchuye indicando que la parte
igraviada es quien no ha cumplido con las cléusulas del contesto y en
() ‘todo caso, esta controversia debe dilucidarse en la via civil
‘Segundo. Que, de la acusacién fiscal escrta de fojas trescientos evarenta
y uno se atribuye al acusado Jesis Ernesto Rosas Benavides, en su
‘condicidn de Gerente General de la Empresa Consorcio de Subastas, queor
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA PENAL PERMANENTE
[RECURSO DE NULIDAD N°325 2014 / LIMA.
ieando Ia modalidad del denominado “cuento de subastas”, oferté la
venta de las bases del mencionado evento en la avenida Tomés Marsano
snimero dos mil ochocientos trece, oficina setecientos dos, en el disttito
de Santiago de Surco, engaviando a Victor Mauro Gonzales Chavez, quien
cera el representante legal de la Empresa de Transportes Sota S. A., toda
ver, que con fecha veintiocho de marzo de dos mil nueve, dicho
agraviado se adjudicé un camién marca Volvo, aio de fabrisaciin dos mil
tes, por el precio final de teinta y un mil délates americanos, un lote de
motores y un lote de fieros, efectuando ademés depésitos en el Banco de
Crédito del Peri, por el monto de quince mil délates americanos,
uinientos délares americanos y ciento cincuenta délates amezicanos; sin
‘embargo, e! procesado no ha realizado la entrega de los bienes detallados
a la fecha a pesar de los miiliples requerimientos por parte de la empresa
agraviada
Tercero. Que, el bien juriico rutelado en Ia figura penal de estafs es el
patrimonio, pues se consuma con el perjuicio pattimonial y no con la
sin a un determinado elemento integrante de este.
‘ampoco se puede soslayar que el legislador nacional ha configurado un
féeterminado iter comisve, estableciendo la cadena que deriva en la
[produccién del perjuicio, asf como el proceso que se inicia con el engaiio,
ue produce un error en la persona, quien a consecuencia de éste,realiza
an acto de disposicin patrimonial del que deriva el perjuicio. Este criterio
icluso ha sido plasmado ampliamente por Ia jusisprudensia nacional y
pot la doctsina
Cuarto. Que, uno de los supuestos mis probleméticcs en nuestra
jurisprudencia nacional es el relativo a diferencias entre la comisin de un
lito de estafa propiamente dicho y el incumplimiento de un contrato, en
anto que, este iltimo constituye uno de los supuestos més denunciados
como modalidad de estafa
No podemos soslayar, que el agente delictivo muchas veces también
puede servisse del contiato para la comisién del delito, eto es, puede
simolar una contratacién especifica para lograr el engafio de su victima,
induciéndola a error y obtener la contraprestacién pactada, peto sin tenet
‘ninguna intencién de cumplir con su presunta obligacién adquitida en el
Pero tampoco podemos dejar de lado, que en muchas ocasiones las
personas acteedoras en una relacién contractual también acuden a
\ 2ey
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA PENAL PERMANENTE,
RECURSO DE NULIDAD N°325—2044 / LIMA.
depunciat ante la via penal como una forma de presién frente a su
“ntraparte contractual con el dnico propésito de exigit el eumplimicato
de las obligaciones asumidas por este,
Quinto, Que tanto el voto en minosia de uno de los seitores integrantes
del Colegiado Superior, como el dictamen del sefor Fiscal Supremo en to
Penal que obra en el presente cusdemnllo, coinciden en sostener que no
existe estafa, por que el argumento de defensa del procesado sti
sustentado y previsto en el primety timo parafo del capitulo XII de ls
bases de in subasta, que disponia que antes de recoger los. lotes
adjudicados debian cumplie con la entrega de la vigencia de los poderes
actualizados de la persona juridicas asimismo, por que la demora en
J Sampls con ext resuisito por pate de In agavinda gener un /osto
adicional en dinero por el almacenaje de los lots adjudicados, lo que se
Z rehusd 2 pagar la parte agraviada, pese a que también estaba establecido
<> [\en las bases: sin embargo, a esiterio de este Supremo Tribunal el clemento
determinante para dilucidar si nos encontiamos ante una estafa oun
Hncumplimiento contractual esti en verifcar ls concumencia de los
presupuestos tipicos del delto de estafa, sobre todo, en vetficar
necesatiamente un elemento tipico antecedente, que es la presencia del
engafio inicil ala contratacin o ala suscripcién del contrat.
fexto. Que, en principio, la agravinda no ha euestionado Is existencia de
la empresa denominada Consorcio de Subastas S, A., a misma que
aparece set una persona jutidica formal, que incluso cuenta con un local
‘comercial conforme lo ha demostrado el propio denunciante al solicitar
‘una constatacin policial, que corre en copia certificada a fejas wescientos
cochenta y tres, donde se consigna que comparecieron al local de la
empresa Consorcio Subasta, ubicado en la avenida Pachacutec, cuadra
cuarenta, manzana “B”, lote cinco, distito de Villa El Salvador, donde
fueron atendidos por el Jefe de Almacén de nombre Juan Bubilonia
Main
/ Por otto lado, en Is refesida subasta intervino un Marillero Péblico
cconforme lo ha reconocido la propia agtaviada en su denuncia de paste de
% fojas dos y siguientes, donde por cierto, lo que cuestion6 inicialmente fue
la no entrega del lote adquirdo, infiiendo la comisién del delito de
apropiacién ilicta; amnado a ello, es el mismo denunciante Victor Mauro
Gonzales Chavez, quien en su manifestacién polcial de fos trescientos
ccincuent y siete, en la parte final de su declaracién sostuvo que la demoraay
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO DE NULIDAD N32
LIMA
onstcaye causal suficinte para resolver el contato de adjuicacén y de
retener los bienesadjudicas, coinciden con l manifestacion pola de
Jilo Sor Yiter 4 fojas tesientos sesentay uno, cutnde sostene, que
foe un Metileo Pablico quien ejecut la subastay que tivo a a vista as
bases de esta, pero que no lego a verfcar la existencia de los bienes
subastados, lo cuales desu exclusiva responsabilidad.
Finalmente, sampoco se puede deja de valorar que en li fecha de los
hechos no sélo se subasté los bienes que teclana In agtviada sino un
lstado de vehiculos y maquinasa pesada, de las cuales, por ahom no se
tiene «la vista otros reclamos sobre su inexstencia por parte de alguna
persona natural ojuridica que seadjudics las mismas (vr buses y stad a
fojas twece y diecséis,respecwamente)s que siendo sy ain subsisten
77 jnstcadas duds sobre la exiatencia de un engafio previo ala disposiion
pation es por este imio motv, et e, por I ieee de
yrueba fehaciente, que cortesponde la absolucién de confermidad con el
articulo ciento treinta y nueve, inciso décimo primero de la Constitucién
‘olitica del Estado, asi como el articulo trescientos uno del Cédigo de
‘rocedimientos Penales, esto, sin pesjuicio de que la empresa agraviada
raga valer sus derechos ¥ el posible daiio econémico sufcido (tanto de los
fbienes adjudicados como en los intereses), en la via jusisdiccional
lcorsespondiente
DECISION
Por estos fundamentos, de conformidad con lo opinado por el sefior
Fiscal Supremo en lo Penal:
4) _Declararon HABER NULIDAD en la sentencia de fecha diccisdis
Je julio de dos mil trece, de fojas mil serecientos cuatenta y cuatro,
fen el extremo, que por mayoria, condené a Jesiis Emesto Rosas
Benavides por el delito contra el Pattimonio, en la modalidad de
estafa, en agravio de la Empresa de Transportes Sota Sociedad
i)
Anénima a cuatro afios de pena privativa de libertad, suspendida
condicionalmente por el plazo de tres aos, sujeto a reglas de
conducts; y lo demas que contiene,
di) REFORMANDOLA absolvieron de la acusacién fiscal a Jesiis
Emesto Rosas Benavides por el delito conta el Patiimonio, en la
modalidad de estafa, en agravio de Ia Empresa de Transportes Sota
Sociedad Andnima, ORDENARON la anulaciin de susii)
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA PENAL, PERMANENTE
RECURSO DE NULIDAD N° 5252014 / LIMA
antecedentes policales y judiciales generados como consecuencia del
Citadoilicito; asf como el archivamiento definitivo del proceso,
DEJARON A SALVO la faculiad de la parte agraviada para hacer
valer sus derechos en la via jutisdiccional correspondiente; y los
devolvieron.
se.
VILLA STEIN 4
ropricurétizo =~ \_,
PARIONAPASTRANA ps
NEYRA FLORES
LOLI BONILLA bax) ok
28 MAY 6