ForMA Y MODALIDAD UNA INTRODUCCION AL CONCEPTO DE CONSECUENCIA LOGICA Mario Gonz Torkente BPudebaJos otros captulos, (Pero rcomiendo al no expecaliats qu, sn ponible, loa lea capttulos marcados con un asterisco deepués de haber ldo loy otro capttulon) Al pablico expacalste me permitiie recomendasle también la lectura de mie trabsjor mencionados en le seccin de roerencias hibliogréfi- cas, donde muchas cusstioner relacionadas oon los temas de eeta monogra- fla, pero no discutidas en ells, se tratan a un nivel comparativamente avan- ado (y donde la gran mayor de las cuestiones clementalestratadan con clerto detallo en ents monografia no we tratan en abeolato ose tratan com la negligencia delibarada tipica de los trabajos eapecilizado). ‘Agraderco a Sandra Lazzer que me propusiera para impair el sminario smonelonado més arzbe y que me ertinmlara x proparar los materiales que finalmente oe convertivian en esta monograli, También agredeaco a Alberto Moretti haber ldo uns versén anterior y haber propuesto algunos cambios. AA Eduardo Barzo le doy ln graci por ra interés en publicar Ix monogreliey por sus sugerencias sobre cémo ampliarlos materiales originales. I. EL CONCEPTO DE CONSECUENCIA LOGICA El concepto de conseeuenca usa con mucha frecuencia en un gran nero de drniton. Estoruaon mielen ser de gran importancis, por gjemplo on context polticos, jurdicoay cientdicos, Un ciwladano puede reprochar al repreentante elegido por circunscripcin que etna consecunca de as afirmaciones dete en la eampasa clectoral que, de wer eleyido,votaia a favor de cera ley (a pesar de que nolo ba hecho); el poltico, aaturalmente, pede replisar que no a sigue tal cona de ows afimacionespreelectorales, En un cao legl disputado, fica puede sostener Ia texis de que ae gue de In ley vigente y de loe presedentes pertinentes que el acunado ha de reir cierto castigo; el abogado defensor puede angumentar que, pore contraro, no es una comsecuencia de aly y de los prece- dentes pertinentes que mu cliente haya siquiera de ser eastigado. Un socdlogo puede mantener que ena onsecuencia dela tora socildgica que ha defendide siempre (quisd conjugada con una serie de premisas empiticasadicionales) que cierto fendien social o politico ecién ocuridahabta de ocurir; otro socislogo puede poner esa afirmacioa en duds Estos ejemplos muestran no sélo la importancia dl concepto de conse- cuencia (0 de aus uso), sino también la deseabildad de una comprensién lomés adecuada posible de es concepta. Una comprensién méx adecusda que la compronsién comdn quizé no permita la reselucion de disputes como las de loa ejemplos, pero es sin duda condicién necesaria para una posible xesolucin,y es deseable en sf misma, aDeode la antigdedad, lo filésofos han procurado ihiminar nuesiza com- 1 praaalén dl concapto de consecuencia. También desde la antgteded, lo lo- {900 més importantes de eats reflexion filoedfcar se han hasado en la supo- tlaldn (a veces tcitay no argumentads,« veces explicit y defendida) de que hay un concepto especial de conseewencia con propiedades pacticularss, con- capto que algunos han lamado de consseuenca ligca. Entre las propiedades staibuidas, a voces sdlo técitamente, al concepto de consecuencia lgice es importante destacar dos. La primera de estes propiedades del concepto de consecuencia logica es aque le selacién que determine enire conjuntos de oraciones (preminas) y dorsalones que son consecuenciaslégicas do eeas prumisns(conclusiones), la talacion de consecuencia logia, ex una relacin formal. Que esta eelacién formal quiere deci lo siguiente: si una oraci6n A es una consecuencia loglea de un conjunto de oraciones B,C, D, ec.,entonces eualguir argu. manto que tenga la misma forma que el argumento con premisas B, C, D, ‘ou y conclusién A seré también un argumento en que la conchusién et una consecuenciaI6gica de as preminas. A estas alturos de auestea exposi- cléa no es posible decir mucho més sobre la nocién de forma (y de identi- dad deforma), pero un ejemplo sevirs para ilustrarla ides intuitive en que sabes, ‘Consideremos el argumento con promisas ‘Sila teorfa cudntica es verdadera sntonces el hombre os unser libs’ y ‘La toora cuntica es verdadeze',y con conclusién El hombre un serlibm', que podemos representar,comoze have habitualiente, dela siguiente maneca Sila torfa cudntica es verdadera entonces el hombre es un serlibve La teoria cuéntica os vardadera Elhombe se un eer libre, En cate argumento, la conclusion parece una consecuensia d las premisa. Siacoptamos que ademas ex na consecuensiaKigica de elas y que otros argu= mentos tienen la msm forma, estos argumentos tambin serén ejemplos de consecvencia liga; por empl, wi aceptamos que el anjumeato “ 51 Juan ve somib el hlado dee never entonces Doia Para se diguatané Joan oe comi el blade del nese Dota Para se disguataré tiene la misma forms que ol primer argumento, antonce In conclusi6a tazn- bid oe suid ogicamente de las premisas en ext caso. No parece que el concepto general de consecuencia tenga la propinad de deterninar una rlacién formal, «diferencia del conceptoexpecal de conse- cuencia Login. Po ejemplo, podria sosteneree que de la premiaa hombre or Libre so sigue (aunque no légicamente) la conclusién ‘El hombre tiene respon tublidad moral’, Sin embargo ol argumento Elavestras es comestible Elavestnee tiene sensibilidad estétioa parecerfa tener la misma forma sin que eu conclusiGn ve sige (légicamente © no) de su premisa, Naturalmente [aides de qu el concepto general de conse- cuencia no determina una relacién formal depende, para ou justficacién, de tum chasificaciGn prova de a nocién de forma que no tenemos a mano ahora. En el captilo X daremor uns minima clarificacén de la nocién de forma, larbicnsiden cys depends da waatan Hess quir'nio eemew expetato atin, ¥ que tiene somo revultado ie lo dos argusmeatos mencionados en este prrafo tienen la misma forma, (Desde otros puntos de vista sobre ls nocin de forma poldfs mantenen que ess anfomentas timen Jitinta forms, manus e008 puntos de vista son infrecuenten) Pero antes dellegara esa clasifiacin hare- mos varias suposiciones tipicas sobre Ia forma de vatioe arjumentor; todas ellas resultarén familiares para el lector acostumbrado a ls formalixacion de argumentos en Logica [La segunda propiedad importante atribuida al concepto de consecuencia logica que la relaciGn que determina entre premiaasy conchsiones es una relacién modal bastante estricts. Ex modal en cuanto que ex una rlacién de ‘implicacitm necesaria, donde la conclusiéi se sige necesariamente de las pre- rises, Avsttcls, quo uilizé por primera ver a idea de que la rlacién de aconsecuencia égica ot formal, fue también el primero on afiemar que os une relacién modal: “El eilogismo ev un discumo en el que, una ver enunciadas clertas cosa, se sigue neceariamente algo datnto de lo ya enunciado del hecho de que aquellas cosas se den” (Primeros Analiticos, 24b: 18-20). Extarelacin modal es bastante estrcta en el sentido de que, cuando se da entre aserciones eto es una condicign subiciont pera que de mplicacién necesaria entre esa aerciones, a pesarde que no ea condicién necesaria. For ejemplo, en flosola ex bastante coma distinguir entre im- plicacién por necesidad légica e implicacién por necesidad metafisics, y,# u ver, entre eos lipos de implicaciény la implicacién por necesidadfisca y tras. Un ejemplo de implicacién por necesad légica rea Ia implicacion de las premsisas ‘Si Juan se comic el helado de Ta never eatonces Dofa Para te disgust’ y ‘Juan ve comis el helado de a nevera’ a la conelusim ‘Dota Pura ne disgusta'siendoligicamente necessria, es también metafsicamente necesaria, fisicamente necesaria, etv. Pero las zelaciones inverses no se dan. Podemos conceder que el enunciado ‘Juan ean honsbe'implice por necesidad metafisica el enunciado ‘Juan consecuencia “aunque nose cede también no se da por necesidad ligica. Podemos admitieqve ol cnunsia- do ‘Juan e¢ un hombre’ implica por necesidad fice el ensnctado ‘Juan n0 vvdl’ fy tambign que este enunciado se sige de aque), pro esta implicacion no se da por necesidd Liga (yseguramente tamposo metasics). ‘éCoinciden la relacién de implicacidn por necesidad légica y la relacién de contecuencial6gica? £Son la misma rlacién? El punto de vista uel sobre sta cuestin es que son relaciones ditintas. Semele acopts por ejemplo, que ‘ect implicaciones quo ae dan en virtud del sgnficado de certs predicados ton implicaciones por necesdad logics, a ponar de que no son casos de conse cuenetaI6gica. Usando una lustracia muy socorrda, dita que Dofia Para cs sltera’ implica por noceidad logon ‘Doda Pura ex una mujer no casada’s sin embargo, se dirfa también que ‘Dofia Para es una mujer no casada’ no es tana consecuencia légica de ‘Dofia Para alters’. La justificacién de eta alirmacién polis spear al hecho de que oteor argumentos con la misma forma no son casos de conseczenci lgica: por ejemplo, el argumento Dota Paes pscodos Dona Pera co ra motocilta noengronade poserta un caso de consocuencia lgice (ni de consecuencia asecas),a peserda , tener la misnie forma que el otzo argumento, De nuevo el ejemplo so bate en ciorts suposiciones acorca de la forma de los argummentor Loe ejemplos de los dos élinios péreafos seven también para hecer plaue — * sible le tosis adicional de que el concepto general de consecuenciny sl. ‘ _goncepto eapocil de consecuencia login ron diferentes, al determingr ge” laciones diferentes. Parice perfectamenteaceptahle decir que de que D Pure es aoltera se sigue que Dota Pura es una mujer no casada, scabamor de decir que no #0 sigue logicaments. También parece aceptable decie que de que Juan os un hombre e sigue que Juan no vucla. Pero este cidn de las premisas ‘Si Juan se comié el helado de la nevera entonces Dofa Pure se disgustars’ y ‘Juan se comié el helado de ls nevera’ a la implicacién no ex nécessria en el mismo sentido en gue lo es ln implicax conclusién ‘Dofia Pura se diegustars’ Esta implicaci6n, euponemos, es a caso de consscuenciaI6gica, pero la necesidad I rior, al no ser una implicaci6n por no es um caso de consecuencia légica, aunque ss un caso de consecuenci Un punto de vista alteraativo sobre os ejemplos consiste en negar que los supucstos casos de consecuencia no ligics sean de hecho caros de conse _euencia, Desde este punto de vista, el concepto de consccuencia yel concep bigs desde este punto de vista el hecho aparente de que ‘Dosa Pura una mujer no casada’ se wgue de ‘Dovta Pura ex sltera’yJuen no vuela’ s sigue de ‘Juan ex un hombre’ se explica proponiendo quelo que en relied ocurre ricamente de'Dofa Pura <8 soltera’ junto con otras premisas verdaderas ~por ejemplo, una definicién ‘es que ‘Dosis Pura os una mujer no casada’ se sig jicamente de nto con varias premicae verdaderae por eomplo, loves de ‘soltera’ por un flélogo-; y que ‘Juan no vuela’ se sigue ‘Juan es un hombs y aserciones observacionsles dela fsica y la biolagia~ Er esta comcepeién, argumentos como ; to de consecuencia ldgica coincidisian (al menos extensionalmente). TameJuan es un hombre Juan no cwoke no son ejemplos de conseouencia,sibion sonentimemas, agumentos donde han omitido Légicamente correctos (es decis, en ejemplos de consecuencia légica) una ver (que esas premises son resttuidas. Ex porible también sostener un punto de vita extrechamente rolacionado sostoner que argamentos como el de Juan ea un premises verladeras y que se convieten en agumentor 0 mconstraibles como entimemas cuyas premisas adicionales son verdadero. Este punto de vista no extéexonto de problemas. Uno de ello ex que toda verdad esl conclasin de un entimenna con premises verdaderas,y sin embar- 0 peda pensarse que no todo argumenin con una conclusién verdadera cs wn caso de consecuencia Problemas aparte, el hecho de que puntos de visa come los descrtos en los dos pérrafos precedentes hayan sido adaptados con bastante frecuencia entre Jos Glésofos y el hecho de que tengan wna cierta plausbilidad, dostran la importancia de la nocinoxpocial do consecuencia égia: desde ambos puntos de vista la nocisr general de consecuencia se reduce en limo término ala nocién de consecuencia logica (ya otras nociones que te suponien menos pro- Hlomticas, come lade verdad). Pr data y otraerazones, I inventigacin fox séfica sobre el concepto de consecvencia se ha concentrade sobre el concepto ewpecial de consecuencia Logic. La construccin de una teora 0 descripcign iduminadora y adecuada de esto concepto y de wt extensién la relacién de consecuenciaI6gica—ha sido el objetivo fundamental ela investigacin logi- cay flosétice sobre la nocién de consecuenc La mayor parte de esta monografia est dedicada al ext de una teoria sobre la relacion de consecuencia l6gic, la taoeia formulada por el légico Alfred Tarski en 1936. Esta tcora ha sido amplisinente aceptada por ligicos 4 Bilésfosy slo rciontemente algunos filsofes y ligios han ofrecdo argu mentos que conchiyen queer inadecuada, (Sin embargo, nadie ha puesto en Dada la complajdad de le mayorie de ex0s ngumentos, on osia monogralia apenas podemos discutie y erticar algonos. duda que sea muy iuminador a En Gémex Torrente 1998/9), que recomiendo al lector intezesado, defiendo: Aatenidamente la tess de que esos argumentos, aunque motivo por preocu pacioneslegimas, no son corrector, ysugiero que no se ha montrado que la teorfa de Tarski ea inadccusda, al menos porel momento. Exel captulo Il describiresos de una forma somerayresurida las princie pales aproximaciones histéxicas a la relacidn de consecuencis léyica conto in- tenton de aprehender sus cualidades de formalidad y medalilad. Este repaco histérico noe serving, ego, pasa introduce en ol captudo Il algunas de la motivaciones especifcas de Tarski pare proponer s tora, teria que enuncia- remos y explicaremos en los capttulos IV, Vy VL. En los capftulos V, VI, VI, VIU y IX estudiaremos con cierto detalle la cuestidn de sila teorfe de Tarski cs correcta. Finalmente, en los capitulos X, XI_y XI exploratemos algunas interrelaciones entre la nocion de forma y la cuestién de la correccién toorla de Taras Peovousnle) aeTI, FoRMALIDAD, MODALIDAD Y TEORIAS DE LA CONSECUENCIA LOGICA Una expicacign 0 torts adecuada dela relasisn de consecuencia logica ha do acomodas orespetar es dos propiedades hésicasdeesan t Pi, ee, y conclusisa C’ tiene la misma forma que el primero, entoncee C’ ex tambida derivable del conjunto P/, P o con premiaas P,P. 1, Py, ete (asande tna serie de derivacion izomorla a la exis- tente para el primer argumento) En segundo lugs Is rulacidn de derivabilidad en un sistema gomo ol de Froge o ls de los cursos de ldgica une relacin modal exactamente en el sentido deseado, Las oraciones que se toman como axioms son todas las loyicamente neconrias,implicadas por noceridad logics por cualquier oracién 0 conjunto de oracionss y las rqlas de transfomnacidno inferencia siempre seneran oraciones implicadas por necesidad lagica por las oraciones «las que se aplican. (Veremos une ligera salvedad a estas afirimaciones en el expftulo IX) El seultado or que partondo de un conjusto do praraina y eplicando lis riglas de tranaformacin als pring, «axiomas 0 8 oraciones ge previamante de esta guise, las sinicas oreciones que x6 posible darvarwerén cetclones que las promisasimlican por necsidad liga. ‘Olervemos adler que nuestra conprensisn dela velacin de derivebiidad un wistoma como al de Froge es, sin dda, mejor y més clara que nuestea compronsin dels conceptoe de consecvencia liga y de implcsciém por neces sided lgic. La pregunta desi uns conclsién et derivable en el visema a partis do un conjunto de promisas es una pregunta cenciliente mss pecin y mejor dalmitala que la pregunta lana de si es concusisn oe implicads por necsidad logicaporlae premiaas ode ses una consccuencia gin de ells. Hl ecrcarnieas logica en téninos de la de dervabilidad en clartossviemas gota por tanto, de un gran atzactvo metodolégico y explicaie to a le relacién de consocuen: vo. En gran parte por estos motivos, este acercamiento proporcionaria la con- dle consccuenci gia entre oe lsc duran- in de la importante cbee de Russell y Whitehead Principia Mathematica (1910-1913), queen muchos sentie dos er una rfinacin y exten del enfoue de Frege 1m 1936, Tacski, en su conocido articulo’ cia logic” (Tarski, 1936), propuso una sor sobre la relacin de consecuen- ‘Sobre el concepto de consecuen cia logicn apoyada en wna base explicativa enteranente diferente a lade las teortas basados en la nocién de derivabilidad. La teorén de Tauski no incluye innovaciones con reepesto a la manera de hacer perspicv Is forma de loe argumentos; Tarski ofrece st teorla con miras a sv aplicacién a los mismos lengusjes formales crvdos por Frage, y aceptando la nocién de forme pase angumenios do ero lengusje implisita en Frege; ests longain son, en esencia, Jo lenguajes que hoy llamarios cxantificaclonales cldscos de rlenes primero y superiors. La inuovaci6n de Tarski tiene que ver con el mod un que w cwencia Lica; en la tora de Tarki, corfa iacorpora el componente modal de |a relacida de conse te componente no se intenta recoger apelando a las propiedades de una cierta relacién de derivabildad, sino a un aparato de ideas completamente diferente El principal totiva de Tara para ofrecer su teor‘a era au creencia de que, en ciertos lenghsjes formeles de los inventados por Frage, singdn efleulo de, aniomasy reglae de trausfarmacisn cai las caractoritcas del fregeano o el de 1s ete wal elles,Principia Mathematica bastarta paca derives todas laa consscuasclaslégicas de todos los posibles conjuntos de premises. Dighmoalo de manera ligerameate pds precisa: Tarski observé que, para certo lenguaje formal cuantifcacional le orden superior L,y pata cualquier céleulo Calon las propiedades benignas um célculo como el de Frage (es decis, con axiomas especificables de forma Lfectiva y roglas do inferencia también especificables y apicables de forma efectiva, y ue no permitan la derivacin de contradiceiones),exsteé wn con _juntode premisas P,,P.,P, etc, yuna conclusion Cen tales que Ces una “sonsecuencia légica intuitive de P,, Pa Py ete y sin embargo C no serh derivable do P,, Py P, ete,, por meio del céleulo Cal No podemos entrar con mucho més delaleen la observacin de Taskiy en su dicusién sin presuponer cierto conosimientos no lementales de lagi. Al td destinado a si lector con los conocimientosrequecd te capitulo TIT. CONSECUENCIA LOGICA Y DERIVABILIDAD" En “Sobre el concepto de consecuencia ligica”, Tami dice que ls ligicos hhablan pensad hasta tiempos recientes que habia consoguidedefinic un com capto preciso que coincidia en extensién con el concept intuitive de conse- sueneia l6gica. Tari mencions el extraordinatio deserollo dela Iigica en la Acadas anterioncr, que habia mosteado “cémo proventar lax disilinas mate- iméticas on la forma de teorias deductivas formalizadas” (Tarski, 1936: 409). Es decir, teorias como las ideadas por Frege, donde las consecuencias se ex- tren de axiomas y broremas por modio de regs de inferoocia purnmente sintdctiens y Finilarns, como por ejemplo las rege de meus poncns o de particulasiescin univer] que se eatin en Tos cursos hiscon de liga. "Siempre que tna oracién se sigue de otras, puede obtenerse a partic de elas eto we crefa por medio de transformaciones presesits por las regs” (Ta 1936: 410). Segdn Tarski, esta creencia de los légicos se justificaba por “el hecho de que habtan tenido éxito on la tarea de reproduce on la forma de pruchas forializadas todos los razonamentos exactos que babian sido leva dos a cabo ox la matemética” (Tarski, 1936: 410). Pero Tats dice que la ereencia de los lgios estaba equivocada. Hlayalgu- not casos en gue une cient oracidn se sigue en el sentido intuitive de un “Este capltuo trata temas algo més avanzados que los inroductoris puede omirse an una prireraieotx,