EXP. CJPM-TM17C-052-15 RECURSO DE CASACION Ciudadanos Presidente y demas Miembros de la Corte Marcial de Venezuela. SU DESPACHO.- Yo, ELBA LEONOR MOLINA MEDINA, venezolana, mayor de edad, domiciliada en la ciudad de Puerto Ordaz, Municipio Caroni del Estado Bolivar, titular de la Cédula de Identidad Numero V- 6.006.248, Abogada en ejercicio, inscrita en el Instituto de Previsién Social del Abogado bajo el Nro. 69.222, con domicilio procesal en el Centro Comercial Venezuela, piso 1, Oficina N° 10, Villa Colombia, a los fines del articulo 165 del Cédigo Organico Procesal Penal, _procediendo en mi cardcter de Defensa Técnica del ciudadano CRISTIAN LENIN ZAMBRANO MAYABIRO, venezolano, mayor de edad, de este mismo domicilio y titular de la Cédula de Identidad N°. V- 21.338373, ante ustedes, con el debido respeto y de conformidad con lo dispuesto en el articulo 451 del Cédigo Organico Procesal Penal, estando dentro del lapso legal alli previsto, ocurro a fin de interponer formalmente RECURSO DE CASAGION en contra de la Sentencia dictada en fecha 11 de Junio de 2018, por esta Honorable Corte Marcial, en virtud de la cual emitio los siguientes pronunciamientos: “(...) declara Con Lugar el Recurso de Apelacién presentado por el Mayor THIELEN BELLORIN CAMPOS, en su condicién de Fiscal Militar Cuadragésimo Tercero con Competencia Nacional, y en consecuencia SE ANULA por falta de motivacién, la decision dictadas por el Tribunal Militar Décimo Séptimo de Control con Sede en Ciudad Bolivar, Estado Bolivar, de fecha 09 de Abril de 2015, mediante la cual se decreté el Sobreseimiento de la presunta comisi6n del delito militar de DESOBEDIENCIA, previsto en el articulo 519 y sancionado en el articulo 520 del Codigo Organico de Justicia Militar, a favor de los ciudadanos Sargento Primero RODRIGUEZ CARVAJAL CESAR DAVIR y Sargento Primero ORTIZ COVA LUIS ALEXANDER, a quienes el Ministerio PUblico acusé por el delito antes mencionado; asimismo decreté el sobreseimiento de la presunta comisién del delito militar de SUSTRACCION DE EFECTOS PERTENECIENTES A LAS FUERZAS ARMADAS, previsto en el articulo 670 ordinal 1° del Cédigo Organico'de|Justicia Militar y ordené la libertad plena del ciudadano CRISTIAN LENIN ZAMBRANO MAYABIRO, a quien el Fiscal de! Ministerio Publico Militar acus6 por el delito antes mencionado. & igualmente decreté la no admisién de la prueba documental signada con el N° 1 (Plan Operativo Vigente POV) y declaré improcedente en audiencia, la apelacién con efecto suspensivo incoada por la representacién fiscal militar, de conformidad con lo establecido en el articulo 374 del Cédigo Organico Procesal Penal y se ordena al nuevo Juez del Tribunal Militar Décimo ‘Séptimo de Control con Sede en Ciudad Bolivar, se pronuncie en relacién a la acusacién presentada por el Fiscal Militar Cuadragésimo Tercero con Competencia Nacional, con prescindencia del vicio declarado en el presente fallo”. Se fundamenta el presente recurso en los siguientes términos: ADMISIBILIDAD DEL PRESENTE RECURSO DE CASACION 1. La decisién dictada en fecha 1 de abril de 2013, por esta Honorable Corte Marcial, que declaré CON LUGAR el Recurso de Apelacién interpuesto en fecha 16-05-2015, por el Mayor THIELEN BELLORIN en representacién de la Fiscalia 43 Militar, con sede en Ciudad Bolivar, Estado Bolivar, es recurrible en Casacién, toda vez que resolvié sobre la apelacién propuesta, en la cual la representacién Fiscal manifests su desacuerdo con el SOBRESEIMIENTO dictado a favor de mi defendido CRISTIAN LENIN ZAMBRANO MAYABIRO, sin ordenar la realizacién de una nueva Audiencia Preliminar, sino solamente indicando que “se ordena al nuevo Juez del Tribunal Décimo Séptimo de Control con Sede en Ciudad Bolivar, se pronuncie en relacién a la acusacién presentada por el Fiscal Militar Cuadragésimo Tercero con Competencia Nacional, con prescindencia del vicio declarado en el presente fallo”, dejando un vacio en dicho pronunciamiento, ya que pareciera estar ordenando al nuevo Juez del Tribunal Militar 17 de Control, acerca de lo que debe decidir, sin referirse a la necesidad imperiosa de realizar una nueva Audiencia Preliminar, para entonces, con fundamento en lo que alli se debata, poder emitir un pronunciamiento propio, auténomo, ni especificar en qué radica la inmotivacién del fallo recurrido por el Fiscal 43 Militar. (Subrayado de la defensa). 2. En segundo lugar, y por lo que atafie a la legitimacién para interponer el presente Recurso de Casacién, la misma dimana del articulo 424 unico aparte, del Cédigo Orgénico Procesal Penal, el cual establece que, por el imputado, “podra recurrirel defensor’; y, en el presente caso, ostento el caracter de defensor técnico del cludadano CRISTIAN LENIN ZAMBRANO MAYABIRO. 3. En tercer lugar, el presente recurso se interpone dentro del plazo de quince dias habiles después de notificados, tanto el imputado, como la defensa de la Sentencia que aqui se impugna, lo cual ocurrié el dia martes19 de Agosto de 2015 (encontréndose el Tribunal Militar 17 de Control, sin Despacho por falta de Juez) y al efecto, solicito de esta Honorable Corte Marcial que asi lo certifique mediante auto expreso. 4. Finalmente, el presente escrito recursivo esta debidamente fundado y cumple con los demas requisitos establecidos por el articulo 454 del Cédigo Organico Procesal Penal, tal como se evidencia de los siguientes Capitulos del presente Escrito. En consecuencia de todo lo expuesto, pido a la Honorable Sala de Casacién Penal del Tribunal Supremo de Justicia, que declare expresamente la ADMISIBILIDAD del presente Recurso de Casacién y se le de al mismo el tramite de ley. Solicito con todo respeto de la Honorable Sala de Casacién Penal que, al momento de pronunciarse respecto a la admisibilidad del presente Recurso de Casacién, tenga en cuenta a todo evento, y reitere nuevamente su pacifico y reiterado criterio jurisprudencial, conforme al cual cuando se alega el vicio de inmotivacién (tal como ocurre en nuestro caso) por ser de orden piblico, ha de ser admitido el Recurso, por atentar el mismo contra las garantias consagradas en la Constitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela, como en las demas leyes; criterio éste vertido, entre otros, en la Sentencia N? 209 de fecha 14 de mayo de 2009, con Ponencia de la Magistrada DEYANIRA NIEVES BASTIDAS, donde se lee lo siguiente: “La Sala ADMITE el presente recurso de casaci6n, por cuanto del fundamento del mismo se evidencia que lo alegado es el vicio de inmotivacién, con Ia finalidad de sequir_con el _criterio mantenido por la Sala_de Casacién Penal, de que la inmotivacién de una sentencia es un vicio de orden puiblico, que al ser cometido, atenta contra las garantias consagradas tanto en la Constituci6n de la Republica Bolivariana de Venezuela, como en las demés leyes...”. (Mias las negrillas y subrayados), SINOPSIS DEL PROCESO A los fines de mejor ilustracién del proceso, a manera de resumen, estimo necesario realizar las siguientes consideraciones: En fecha 18 de Enero de 2015, siendo aproximadamente las 22:00 pm., salié comisién designada por el jefe de los servicios, el primer turno de ronda, integrada porlos funcionarios Sargento Ayudante Boris José Rojas Lizardo, Sargento Primero Garcia Rodriguez Darwin Mikol, Sargento Segundo Eviezer Gregorio Figueroa Gonzalez y Sargento Segundo Rivas Tarimusa José Gregorio; dicha comision tard6 aproximadamente treinta minutos en regresar a las instalaciones del Destacamento 625 de la Guardia Nacional Bolivariana, sin presentar novedad alguna, se les ordena estar atentos y, aproximadamente las 23:00 p.m., los integrantes de la comisién se dirigen a sus dormitorios, cada quien guarda el armamento dentro de sus escaparates (lo cual es Practica comin y cotidiana dentro de esta unidad militar, en virtud de que el parque es cerrado a las 20:00 pm.). En el cambio de turno, el ciudadano Sargento Segundo Eviezer Figueroa, al ser despertado e interrogado sobre si tenia servicia, se percata que su escaparate se encuentra abierto, se lo informa al Rondin y se dan cuenta que el Fusil AK-103, SERIAL 071631722 y un cargador contentivo de 30 cartuchos, que le habia sido asignado a través de un Libro de Asignacién de Armamento, para salir esa Roche de comisién para patrullaje, no se encontraba dentro del mismo. De manera inmediata, al detectarse la referida novedad, se desplegé por los alrededores del Dormitorio N° 1 del Destacamento 625 de la Guardia Nacional, ubicado en Puerto Ordaz, una busqueda infructuosa y a las 5:00 a.m., fue asentada y participada la referida novedad. Desde ese momento, se ordena comparecer a la formacién diaria, donde el Capitan de la Guardia Nacional, DARWIN LEONEL GONZALEZ MOLINA, Comandante de la Primera Compafiia, luego de tener identificados a todos los que estan asignados a dicho dormitorio N° 1, tal como se desprende de las actas del proceso, les informé que se encontraban detenidos. En la formacién se percatan que el Sargento Segundo Rivas Tarimusa no se encontraba en las instalaciones del Destacamento. Posteriormente, a las 7.00 a.m., se hace presente el Sargento Primero RIVAS TARIMUSA, a la sede del Destacamento 625 de la Guardia Nacional, para ‘cumplir el rol de servicio que le correspondia y manifiesta haber sido autorizado para ir @ su casa a lavar el uniforme, ya que tenia més de 48 horas sin descanso, que se habla ido a casa de su suegra; inmediatamente se constituyé Comision para que se trasladara ala casa de la suegra del referido funcionario y se ubicara a mi defendido, quien es su cufiado y quien habia ido a las 11:00 p.m., del dia 18-01-2015, a buscar al efectivo a las instalaciones del Destacamento 625 de la Guardia Nacional. Una vez ubicado mi patrocinado, en su casa, es conminado a trasladarse a la sede de! Destacamento 625 de la Guardia Nacional, en la camioneta propiedad de su padre, una Chevrolet Tahoe de color negro, a fin de ser entrevistarlo, alli se le informa sobre su detencién y la retencién del vehiculo. Posteriormente en fecha 23-01-2015, mi defendido fue presentado por ante el Tribunal Militar 17 de Control, donde la representacién Fiscal precalificé la conducta, supuestamente desplegada por el mismo, como COMPLICE EN DESOBEDIENCIA (calificativo desestimado en la audiencia) y SUSTRACCION DE EFECTOS PERTENECIENTES A LAS FUERZAS ARMADAS, previsto y sancionado en el 4articulo 570, ordinal 1°, del Cédigo Organico de Justicia Militar, solicitando en esa oportunidad le fuera decretada MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD, de conformidad Con Io dispuesto en el articulo 250 ordinales 1° y 3° y articulo 251 ordinales 2° y 3° ambos del Cédigo Orgénico Procesal Penal, la cual le fue decretada. Es menester sefialar el hecho, de que paralelamente, durante el lapso de los 45 dias establecido en el sexto aparte del Articulo 236 del Cédigo Organico Procesal Penal, el Fiscal 43 Militar con competencia Nacional, se trasiado hasta la sede del Centro de Procesados Militares de La Pica, en el Estado Monagas, donde se encontraba recluido mi defendido, para conminarlo y coaccionarlo para que admitiera os hechos, prometiéndole una supuesta ayuda, hecho oportunamente denunciado e ignorado por los operadores de Justicia. También fue sefialado como testigo en la investigacién realizada con fundamento en el procedimiento administrativo, aperturado en contra de los Sargentos Figueroa Gonzalez y Rivas Tarimusa y cuyo Unico Propésito, fue el de nuevamente presionar a mi patrocinado para que admitiera hechos que no cometié y cerrar el presente caso. No obtenido el resultado desead, la Fiscal Auxiliar de la Fiscalia 43 Militar con competencia Nacional, presents su Escrito Acusatorio. En fecha 09 de Abril del afio 2015, se celebré Audiencia Preliminar en la causa, donde el representante de la Vindicta Publica comparecié a la misma, sin aparentemente haber leido siquiera el Escrito Acusatorio, refrendado por la Fiscal Auxiliar, hecho evidenciado durante el desarrollo de la Audiencia, donde, desde el inicio de su exposicién pretendié leer cada una de las partes del referido escrito, violentando el mandato contenido en el Articulo 312 del Cédigo Orgénico Procesal Penal y donde al momento de subsanar los errores de que adolece dicha Acusacién, sefialados oportunamente por la defensa, al amparo del contenido de lo previsto en el numeral 1 del Articulo 311 ejusdem, pretendia DE MANERA IRRESPETUOSA Y ARBITRARIA imponer su voluntad al Juez del Tribunal Militar 17 de Control, Coronel Ytalo Josue Bruno Garcia, casi ordenandole que le concediera un lapso excesivo para poder revisar el escrito y corregir los errores alli contenidos, irrespetando ademas, la igualdad de las demas partes intervinientes en el proceso, A pesar de la actitud irespetuosa, no sélo hacia el Juez, sino hacia los Abogados de la Defensa, el Juez le concedié un lapso prudencial para subsanar. Ha pretendido, desde el inicio de este proceso, el representante de la Vindicta Publica, que se violenten en el presente caso, su favor, normas legales y criterios jurisprudenciales de rango constitucional, Cuando formula la Apelacién, que para colmo le fuera declarada CON LUGAR, sin motivacin alguna y de la cual aqui se recurre, el Fiscal Thielen Bellorin hace afirmaciones que carecen de veracidad, narrando unos hechos como si hubiese presenciado los mismos, describiendo conductas supuestamente desplegadas por los imputados, que no estan respaldadas por elementos probatorios suficientes, incurriendo después en el error de afirmar, que en el vehiculo conducido por mi defendido “SE PRESUME” que se llevaron 521 fusil, de lo cual tampoco se logré recabar prueba alguna. El quejoso afirmé que no existia error alguno en los calificativos contenidos en el Escrito Acusatorio, pero si, existian y siguen existiendo en dicho escrito, art los erréneamente invocados y concatenados, fundados en una marcada deficiencia de indicios precisos, en una ausencia de elementos de conviccién idéneos y de medios probatorios suficientes para demostrar PARTICIPACION © CULPABILIDAD, no solamente de mi defendido CRISTIAN LENIN ZAMBRANO MAYABIRO, sino de todos presente asunto. Hizo el Fiscal, una narra los Imputados en el in de los hechos, absolutamente alejada de 'a realidad, pues nada de lo que narra en su escrito de Apelacién, se ajusta al contenido de las actas procesales, ya que de los elementos de conviccién invocados, NO SE LOGRA DETERMINAR QUIEN O QUIENES REAL E INEQUIVOCAMENTE, SUSTRAJERON EL FUSIL AK- 103 del escaparate del Sargento Segundo Eviezer Gregorio Figueroa Gonzalez, ni el momento preciso en el cual fue sustraido dicho armamento, suponiéndose que dicha sustraccién ocurrié entre las 12:00 de la medianoche y las 03.00 de la madrugada del dia 19-01-2016, ni se logré precisar la forma en la que dicho armamento fue sacado de las instalaciones del Destacamento 625 de la Guardia Nacional Bolivariana, para que el representante Fiscal, pueda afirmar, con fundamento en sus suposiciones y apreciaciones subjetivas, que el Sargento Segundo José Gregorio Rivas Tarimusa sac el fusil del escaparate de su ‘compafiero (cosa que fue desmentida en la propia audiencia por el Sargento Segundo Eviezer Figueroa) y menos atin que lo sacé fuera del Destacamento en la camioneta Chevrolet Tahoe, en la cual mi defendido CRISTIAN LENIN ZAMBRANO MAYABIRO fue a buscarlo al Destacamento 625, a las 11:009 p.m., del dia 19-01-2015, tal como se ha manifestado desde el principio de este caso, pues ninguna de estas afirmaciones del Fiscal 43 Militar, ha sido determinado con pruebas técnicas fehacientes, ni emana del Acta Policial levantada por el Capitan Darwin Leonel Gonzélez Molina. Afirmé el Fiscal que mi defendido se estacion6 en la parte trasera del Destacamento 625, lo cual no es clerto, pues de las actuaciones que cursan en el expediente se desprende que se estaciond en el Estacionamiento Posterior al Hospital Militar, bien alejado de las instalaciones de! Dormitorio N° 1 del Destacamento 625 de la Guardia Nacional Bolivariana. Afirmé el Fiscal Militar que el Juez incurrié en error al otorgar un Sobreseimiento a favor de mi defendido Cristian Lenin Zambrano Mayabiro, fundamentado en la ausencia de elementos de conviccién y de medios probatorios suficientes en su contra, lo cual considera esta defensa, no esta ajustado a la verdad y que lamentablemente trajo como consecuencia, otro error fundado en una mentira y en la mala fe por parte del representante de la Vindicta Publica, cuando la Honorable Corte Marcial emite una declaratoria CON LUGAR de la Apelacién formulada por el mismo. Considera quien aqui recurre, que el Juez del Tribunal Militar 17 de Control, que presidié la Audiencia Preliminar, Coronel Ytalo Josue Bruno Garcia, fue analizando concienzudamente y punto por punto, cada uno de los alegatos, tanto del Ministerio 6Publico, como de las Defensas, inclusive ayudando condescendientemente al epresentante fiscal, corrigiendo la errénea fundamentacién juridica que esgrimia y obviando la actitud irrespetuosa y soberbia que desplegé durante todo el tiempo que duré la audiencia. Dejé claramente establecido el Juzgador, que no existian ni elementos de conviccién, ni pruebas fehacientes, para demostrar la posible Participacion de mi defendido Cristian Zambrano en delito alguno, ya que sélo se habia ofrecido una Experticia realizada a la camioneta Chevrolet Tahoe, donde ni siquiera se nombraba a mi patrocinado, sumado al hecho cierto de que en la misma no se habia detectado ningun tipo de elemento de interés criminalistico; cabe destacar ademas, que la Cadena de Custodia referida a dicho vehiculo adolecia de vicios de nulidad y que el Teferido vehiculo fue devuelto inmediatamente a su propietario, porque no se pudo detectar en el mismo, ninguna evidencia de interés criminalistico. Sefalé el representante fiscal, que el Juez de Control declaré sin lugar la apelacién de efecto Suspensivo que formulé en la audiencia preliminar, sin tomarla siquiera en consideraci6n, incurriendo nuevamente la vindicta publica en una falacia, pues, desde el inicio de este caso, quedé perfectamente establecido que el procedimiento que se seguia, era el procedimiento ordinario, y luego de haberse desarrollado la audiencia y haberse analizado punto por punto los alegatos y haberse tomado todas las decisiones con respecto a los diferentes puntos invocados en la misma, el Fiscal solicit6 el derecho de palabra para expresar: “ejerzo la apelacién de efecto inmediato de efecto suspensivo, de conformidad con el Articulo 374 del Cédigo Organico Procesal Penal”, cometiendo el error de invocar la norma contenida en el TITULO Ill DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO, ( y lo hace nuevamente en su escrito de Apetacién), y cuyo fundamento evidentemente no era aplicable en el presente caso, en el procedimiento ordinario y por ende debia ser obligatoriamente dectarado sin lugar, como en efecto lo hizo el Juez Militar del Tribunal 17 de Control. Considera esta defensa, que el representante de la vindicta publica militar, temerariamente, apelé por apelar, sin tener asidero juridico cierto la referida apelacién y que desafortunadamente fue convalidada declaréndola con lugar, por supuesta inmotivacién de la decisién dictada por el Tribunal Militar 17 de Control, dectaratoria con la cual disiente esta defensa, principalmente por el hecho de que se esté castigando el supuesto vicio de inmotivacién, con una decisién confusa e incompleta, donde se expresa textualmente: “....y se ordena al nuevo Juez del Tribunal Militar Décimo Séptimo de Control con sede en Ciudad Bolivar, se pronuncia en relacién a la acusacién presentada por el Fiscal Militar Cuadragésimo Tercero con Competencia Nacional, con prescindencia del vicio dectarado en el presente fallo”. Mandato este que deja entrever que en la Corte Marcia ya tenian conocimiento de que el Juez del Tribunal Militar 17 de Control iba a ser renovido de su cargo y obviando ademas ordenar la realizacién de una nueva audiencia preliminar, evidentemente necesaria, Porque para poder el nuevo Juez, con absoluta autonomia y respeto a normas deTango constitucional, pronunciarse sobre la acusacién formulada por la vindicta publica en el presente asunto, debe obligatoriamente oir a todas las partes y después decidir, Pues de otra manera se estaria violentando, no sélo la autonomia de los Jueces, establecida en el Articulo 4° del Cédigo Organico Procesal Penal, sino el debido proceso y el derecho a la defensa . Honorables Magistrados, est establecido por Ley y €s criterio reiterado de nuestro maximo Tribunal, la obligacién por parte del Ministerio PUblico, de cumplir dentro del proceso penal un doble rol, el de ser acusador y el de ser también parte de buena fe en los procesos, por lo que, en respeto al debido Proceso y con el propésito final de averiguar la verdad de los hechos y determinar a los Posibles responsables, DEBE CUMPLIR CON SU OBLIGACION DE ACTUAR APEGADO A LA LEY, DE FORMA OBJETIVA Y PONDERADA, tal como quedé asentado en Sentencia de fecha 16-08-2013, por la Sala Constitucional de! Tribunal Supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales, cuando expresa: en respeto al debido proceso y con el propésito final de desentrafiar la verdad de lo ocurrido y determinar a los posibles responsables, la Vindicta PUblica, debe cumplir con su obligacién de actuar apegado a la ley, de forma objetiva, técnica y ponderada, al utilizar los medios de prueba y sefialar los elementos de conviccién que indubitablemente emergen de ellos, sin agregar apreciaciones ajenas a los mismos, que puedan dar paso al uso inapropiado y abusivo de la accién penal contra quienes sélo existen indicios que son insuficientes para acreditar los hechos investigados.” En el presente caso, los medios de prueba ofrecidos por el Ministerio PUblico, para “demostrar la participacién y la culpabilidad, no solamente de mi defendido Cristian Lenin Zambrano Mayabiro, sino de todos los demés imputados, en modo alguno Pudiesen resultar suficientes para acreditar el hecho supuestamente cometido por mi defendido, de haber sustraido el fusil de las instalaciones del Destacamento 625 de la Guardia Nacional Bolivariana, en un eventual Juicio Oral y Puiblico, por cuanto no establecen un hexo dé causalidad directo 0 indirecto, ni Iégico entre el hecho y mi patrocinado, por lo cual no resultan idéneos para demostrar que el mismo realizd la conducta antijuridica que se subsuma en el tipo penal por el cual se le acusé. Con fundamento es estas premisas, el Juez Millitar del Tribunal 17 de Control, decreté a favor de mi defendido el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, ya que no habia elementos suficientes que lo vincularan con la comisién del hecho punible que le fuera imputado, haciendo un exhaustive anélisis en Audiencia, del porque consideraba ajustado otorgar dicho sobreseimiento. RECURSO DE CASACION FUNDAMENTACIONRealizado el anterior resumen para una mejor ilustracién de lo acaecido en el Presente proceso penal, seguido en contra de mi defendido CRISTIAN LENIN ZAMBRANO MAYABIRO, y considerando que no asiste la raz6n al representante de la Fiscalia Militar Cuadragésima Tercera del Ministerio Publico y que asi ha debido ser declarado por la Honorable Corte Marcial, considerando ademas, que la decisién dictada por el Juez Penal Militar del Juzgado 17 de Control, con sede en Ciudad Bolivar, estuvo suficientemente motivada, y siendo el auto que declara el SOBRESEIMIENTO de la causa, una decisién que pone fin al proceso e impide dicha continuacién, equiparandose a una sentencia definitiva, siendo en consecuencia recurrible la confusa ¢ inmotivada decisién dictada por la Honorable Corte Marcial, en fecha 11 de Junio de 2.015, procedo a fundamentar el presente RECURSO DE CASACION en contra de la misma, siguiendo lo previsto en los articulos 452 y 454 del Cédigo Organico Procesal Penal, lo cual hago en los siguientes términos: EI encabezamiento del articulo 452 del Cédigo Organico Procesal Penal, dispone lo siguiente: “Articulo 452. Motivos. El recurso de casacién podra fundarse ‘en violacién de la ley, por falta de aplicacién, por indebida aplicacién, 0 por errénea interpretacion”. “Cuando el precepto legal que se invoque como violado constituya un defecto del procedimiento, el recurso solo sera admisible si el interesado 0 interesada ha reclamado oportunamente su subsanacién, salvo en los casos de infracciones de garantias constitucionales 0 de las producidas después de la clausura del debate” En el presente caso denuncio, con fundados motives en la transcrita disposici6n, que la Sentencia impugnada incurre en el vicio de inmotivacién, es confusa e incompleta e incurre ademas en la violacién de la garantia constitucional del Debido Proceso, infringiendo el numeral 2. del articulo 49 de la Constitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela, el cual establece que “Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario “...)", debido a que el Magistrado que refrenda la decisién obvia las contestaciones de las Defensas, tanto Publica como Privada, dadas al temerario recurso de Apelacién ejercido por la Vindicta Publica, dando por absolutamente cierto todo lo expresado por el Fiscal, sin tomar tampoco en consideracién a revisién exhaustiva que realizé el Juez Militar del Tribunal 17 de Control, durante la celebracién de la extensa Audiencia Preliminar, donde luego de constatar la ausencia de elementos de conviccién suficientes, que permitieran suponer 9‘que mi patrocinado tenia su conducta comprometida en la comisién del hecho punible Por el que fue acusado y que pudiesen hacer presumir un pronéstico favorable de condena, en un eventual Juicio Oral y Publico, otorga a favor del referido acusado un SOBRESEIMIENTO y que luego plasma en el auto que generé dicha audiencia y del cual recurrié la vindicta publica. Las falsas afirmaciones esgrimidas por el representante de la Fiscalia 43 Militar con Competencia Nacional, Mayor Thielen Bellorin, violentan el contenido de los Articulos 4 y 13 del Cédigo Organico Procesal Penal, referidos, el primero a la Autonomia de los Jueces, ya que su reclamo obedece a su itreverencia y arbitrariedad manifestada en la audiencia preliminar, cuando pretendié imponer al Juez Militar del Tribunal 17 de Control, su voluntad y que decidiera afirmativamente sobre sus Pretensiones, y el segundo a la finalidad del proceso, que es la de averiguar la verdad, Y que trajeron como consecuencia que el Magistrado ponente de la Honorabe Corte Marcial, incurra en una errénea interpretacién de la decisién impugnada, seguin lo paso a demostrar, sobre la base de las consideraciones que siguen: En fecha 7 de Noviembre de 2012, la representacién de la Fiscalia Militar Cuadragésima Tercera, Mayor THIELEN BELLORIN, elev a la cognicién de la Corte Marcial, formal Recurso de Apelacién en contra de la Decision dictada por el Tribunal Militar 17 en Funciones de Control con Sede en Ciudad Bolivar, Estado Bolivar, Mediante la cual en fecha de fecha 09 de Abril de 2015, dicto SOBRESEIMIENTO a favor de mi defendido CRISTIAN LENIN ZAMBRANO MAYABIRO por la comisién del delito de SUSTRACCION DE EFECTOS PERTENECIENTES A LAS FUERZAS ARMADAS, previsto y sancionado en el articulo 570 ordinal 1 del Cédigo Organico de Justicia Militar, porque, a su entender el Juez incurrié en error al decretar el mismo y al desestimar la apelacién de efecto suspensivo ejercida en audiencia. Dicho Recurso de Apelacién fue conocido por la Honorable Corte Marcial, bajo el numero de causa CJPM-CM-022-15, constituido Magistrado ponente General de Brigada HENRY JOSE TIMAURE TAPIA. En fecha 11 de Junio de 2015, la prenombrada Corte Marcial, dicts decision favorable al Ministerio Publico, declarando CON LUGAR el recurso y ANULA por falta de motivaci6n, la decision dictada por el Tribunal Militar Décimo Séptimo de Control con Sede en Ciudad Bolivar, de fecha 09 de abril de 2015, remitiendo sélo las Boletas de Notificacion a las partes, sin estar acompafiadas del texto de la decisién. Quien aqui defiende, fue convocada via telefénica a acudir a la sede del Tribunal Militar 17 de Control, para firmar la correspondiente Boleta, a lo cual me negué por considerar que se me violentaba el derecho a la defensa. Cuando fue recibida la referida decision, fui convocada nuevamente via telefénica por el Teniente Arteaga, para que compareciera a firmar la Boleta de Notificacién. Debo sefialar, que firmé dicha Boleta ante el referido Teniente Arteaga, sin que éste me informase que no habia Juez Militar 17 de Control designado. 10De lo dicho es decisivo sostener, que en el presente caso nos encontramos en presencia de un fraude procesal por parte de la Honorable Corte Marcial, actuando en funcién de Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal Militar del Estado Bolivar, el cual se encuentra regulado en una forma genérica y no puntual en el articulo 17 del Cédigo de Procedimiento Civil, conforme al cual, el operador de justicia se encuentra en la obligacién 0 deber de tomar oficiosamente o a instancia de parte, todas aquellas medidas necesarias para prevenir y sancionar la falta de lealtad y probidad en el proceso, las contrarias a la ética profesional, la colusién y el fraude procesal, o cualquier acto contrario a la majestad de la justicia y el respeto que se debe a los litigantes. Con ocasién al dolo o fraude procesal, la Sala Constitucional del Tribunal ‘Supremo de Justicia se pronuncio definiéndolo como “(...)’ Las maquinarias o artificios realizados en le curso de proceso, o por medio de este, destinados mediante engafo o la sorpresa en la buena fe de uno de los sujetos procesales, a impedir la eficaz administracién de justicia, en beneficio propio o de un tercero, siendo la buena fe un concepto indeterminado que pudiera considerarse como el buen comportamiento social Normal que se espera de las personas, 0 como expresa COUTURE, el estado Psicolégico colectivo, una cierta forma de salud espiritual que hace que los hombres crean en la realidad de las apariencias(...) “Lo antes antes dicho se compagina con la actuacién realizada por la Honorable Corte Marcial, cuando remite al Tribunal Militar 17 de Control, s6lo las Boletas de Notificacién, para que las partes las firmen, sin conocer el contenido exacto de la decisién dictada, pretendiendo que el lapso para la interposicién del correspondiente recurso de Casacién, pues se trataba de un Sobreseimiento, que pone fin al proceso y es equiparable a una Sentencia Definitiva, feneciera, sin darle oportunidad a las defensas, de ejercer el mismo Ahora bien, el debido proceso consagrado en forma expresa en el articulo 49 de la Constitucién de la Reptiblica Bolivariana de Venezuela, establece los principales derechos procesales de los venezolanos en el campo judicial, consagrado igualmente en el articulo 1 del Cédigo Organico Procesal Penal. “(...) Articulo 49. El debido proceso se aplicard a todas las actuaciones judiciales y administrativas; en consecuencia: 1. La defensa y la asistencia juridica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigacién y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. Seran nulas las pruebas obtenidas mediante violacién del debido proceso. Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo, con las excepciones establecidas en esta Constitucién y la ey. ll2, Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario. 3. Toda persona tiene derecho a ser ofda en cualquier clase de Proceso, con las debidas garantias y dentro del plazo razonable determinado legalmente, por un tribunal competente, independiente e imparcial establecido con anterioridad. Quien no hable castellano © no pueda comunicarse de manera verbal, tiene derecho a un intérprete. 4. Toda persona tiene derecho a ser juzgada por sus jueces naturales en las jurisdicciones ordinarias, 0 especiales, con las garantias establecidas en esta Constitucién y en la ley. Ninguna Persona podré ser sometida a juicio sin conocer la identidad de Quien la juzga, ni podrd ser procesada por tribunales de excepcién o por comisiones creadas_-=spara’—sttal_~—sefecto. 5. Ninguna persona podrd ser obligada a confesarse culpable o declarar contra si misma, su cényuge, concubino o concubina, © pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, La confesién solamente serd valida si fuere hecha sin coaccién de ninguna naturaleza. 6. Ninguna persona podra ser sancionada por actos u omisiones que no fueren previstos como delitos, faltas o infracciones en leyes preexistentes, 7. Ninguna persona podré ser sometida a juicio por los mismos hechos en virtud de los cuales hubiese sido juzgada anteriormente. 8. Toda persona podra solicitar del Estado el restablecimiento o reparacién de la situacién juridica lesionada por error judicial, retardo u omisién injustificados. Queda a salvo el derecho del o de la particular de exigir la responsabilidad personal del magistrado 0 de la magistrada, del juez o de la jueza; y el derecho del Estado de actuar contra éstos o éstas. (...)” . Mias las Negritas. El debido proceso se manifiesta a través de tres circunstancias: . LEGALIDAD DE LAS NORMAS PENALES SUSTANTIVAS Y PROCEDIMIENTALES. ( Art. 49, Ord. 5°) 2. ANTE AUTORIDAD COMPETENTE; ( Art, 49, Ord. 4°) 3. CON LA OBSERVANCIA DE LA PLENITUD DE LAS FORMAS PROPIAS DE CADA JUICIO. ( Art. 49, Ord. 3°) 12Esto significa que deben respetarse los formalismos y procedimientos que la ley ha previsto para la investigacién y juzgamiento. La ley regula los medios, mecanismos y formas en que deben cumplirse las actividades investigativas y de juzgamientos. Esas normas deben respetarse en lo esencial, porque el hecho del incumplimiento de estas normas lesiona los derechos de los ciudadanos, en el caso de marras la Honorable Corte Marcial vulnero el debido proceso y el derecho a la defensa al dar como cierta la narrativa de los hechos, contenida en el escrito recursivo del Fiscal, sin tomar en consideracién los alegatos de las defensas, sin siquiera revisar en las actuaciones la ausencia absoluta de elementos suficientes para vincular a mi defendido con la comisién de delito militar alguno. AS{_PIDO SEA DECLARADO, El Articulo 460 de! Codigo Organico Procesal Penal, dispone lo siguiente: “El recurso de casacién podré fundarse en violacién de la ley, Por falta de aplicacién, por indebida aplicacién, o por erénea interpretacién (...)". En el presente caso, en el fallo impugnado se puede evidenciar, que el Magistrado Ponente, se conformé con verter criterios jurisprudenciales sobre el Sobreseimiento y la motivacién, con lacénicas y escuetas aseveraciones, prescindiendo totalmente del criterio racional, de las reglas de la légica y las maximas de experiencia, dado que no explané ningun razonamiento que le permitiera llegar a la conclusién de que en efecto, el auto recurrido carecia de motivaci6n, incurriendo a su vez en el mismo vicio sefialado, dictando una decisién confusa, incompleta y violatoria del debido proceso. Pretende la parte recurrente desvirtuar o bien cuestionar la apreciacién que el juez realiza respecto al contenido del Escrito Acusatorio, los medios de pruebas ofrecidos y las defensas invocadas, mintiendo en la narracién de los hechos (s6lo producto de su apreciacién subjetiva) y haciendo incurrir en erros a la Instancia Superior, cuando afirma que la decisién recurrida adolece de inmotivacion, cuando de autos se desprende, que si hay un ejercicio intelectual racional practicado a lo aportado por cada érgano de prueba, que si hay una motivacién y que la misma responde a la estricta soberania del Juez de control, sobre la apreciacién de la legalidad, de la pertinencia y necesidad de las pruebas ofrecidas por la vindicta publica y la posibilidad de un posible pronéstico favorable de condena, con la judicializacién de las mismas, Ahora bien, con el mayor de los respetos al Honorable Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Penal, solicito, que conforme a lo dispuesto en el articulo 467 del Cédigo Organico Procesal Penal, declare CON LUGAR el presente Recurso de Casacion 13fundado en los vicios denunciados. ASI PIDO SEA DECLARADO. As! PIDO SEA DECLARADO. JURO NO PROCEDER FALSA NI MALICIOSAMENTE. Es Justicia en Caracas, a la fecha de su presentacién.