SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA

PODER JUDICIAL MENDOZA

foja: 565
CUIJ: 13-03815694-7()
HABEAS CORPUS CORRECTIVO Y COLECTIVO (PENITENCIARIA
DE MENDOZA) S/HABEAS CORPUS P/ HABEAS CORPUS
*103856165*
Mendoza, 21 de enero de 2016.
VISTO:
El llamado al acuerdo de fs. 564, y
CONSIDERANDO:
I.- Que a fs. 519/530, el seor Procurador General de esta Suprema Corte
de Justicia interpuso recurso extraordinario federal a tenor del art. 14 de la ley 48
y en contra la sentencia dictada por este Tribunal y agregada a fs. 454/501 de
estos obrados. Ello, en tanto se hizo lugar a la accin de habeas corpus formulada
en las presentes actuaciones y se dispuso ordenar a los rganos jurisdiccionales y
representantes del Ministerio Pblico Fiscal la regularizacin de la situacin de
personas con orden de detencin fiscal sin control jurisdiccional; que los seores
fiscales sometan a control jurisdiccional, en el plazo mximo de 24 horas, las
detenciones que dispongan a partir del da de la resolucin y que regularicen en el
plazo de 60 das la situacin procesal de las personas detenidas sin orden del juez
competente; que los jueces de garantas realicen el control jurisdiccional de las
detenciones ordenadas por los representantes del Ministerio Pblico Fiscal,
resolviendo el requerimiento en el plazo de 24 horas; y que los tribunales, jueces
de garantas y jueces de instruccin que ordenen prisiones preventivas den
cumplimiento a lo establecido por la jurisprudencia de la Corte IDH, los informes
de la CIDH, la jurisprudencia de la CSJN en particular el caso Loyo Freire-, y
lo dispuesto en la resolucin misma.

Entiende el recurrente que el decisorio es nulo y manifiestamente arbitrario

en cuanto tiene vicios de gravedad institucional por atentar contra la buena
marcha de las instituciones y la recta administracin de justicia; por violacin de
la forma republicana de gobierno (art. 1 de la Constitucin de la Nacin); por
importar un exceso en la jurisdiccin por usurpacin de la funcin legislativa y
por resolver sobre aspectos o situaciones futuras, exorbitando la funcin
jurisdiccional; por ser contradictoria con la legislacin vigente al reformar,
derogar, inaplicar, mutilar o alterar el C.P.P. de Mendoza, la ley 8.008, las
Constituciones de la Nacin y de la Provincia de Mendoza; y por la utilizacin
indiscriminada de una resolucin de habeas corpus sin contradictorio para
imponer una poltica institucional procesal criminal de la coercin, vedada a los
rganos jurisdiccionales.
Adems considera que estas circunstancias suscitan cuestin federal
suficiente para activar el ejercicio de la jurisdiccin extraordinaria y excepcional
de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
Seala que la arbitrariedad de la sentencia y la gravedad institucional
invocadas como cuestiones federales aparecen recin con el dictado de la
resolucin y que el pronunciamiento le ocasiona un gravamen personal, concreto,
actual y no derivado de su propia actuacin, ya que inaplica y sustituye la
Constitucin de Mendoza, el C.P.P. y la ley 8.008, y es contraria a la
organizacin, funcionamiento y a las funciones del Ministerio Pblico Fiscal.
En ese sentido impugna los fundamentos que dan sustento a la decisin
cuestionada, expresando que:
a) Se instaura un control jurisdiccional de la detencin fiscal que la ley
procesal no contiene. El legislador provincial, haciendo uso de las facultades
otorgadas por el art. 5 de la Constitucin Nacional a las provincias de asegurar
su administracin de justicia-, ha decidido otorgar al Ministerio Pblico poder de
coercin en vista a la preparacin de la acusacin por razones de poltica procesal

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA

PODER JUDICIAL MENDOZA

para asegurar la eficacia del modelo acusatorio que propone, lo que a su vez
encuentra respaldo en el art. 18 de la C.N., en tanto refiere que la detencin puede
ser dispuesta por autoridad competente (juez o fiscal) y en el Derecho
internacional, al referirse al funcionario con competencia judicial.
b) Se modifica el rgimen del control jurisdiccional establecido por el art.
345 del C.P.P., en tanto dispone que el fiscal debe someter a control jurisdiccional
la detencin por l dispuesta en un plazo de 24 horas. Tal disposicin deriva de
una interpretacin forzada de los arts. 327 de la ley 1.908 y 345 de la ley 6.730 e
implica la atribucin de facultades legislativas, creando plazos que no existen,
modificando el carcter de los mismos y transformando el control jurisdiccional
de facultativo para la defensa a obligatorio para los fiscales.
c) Se instaura una nueva interpretacin del plazo para solicitar y resolver la
prisin preventiva como preclusivo o fatal contra la pacfica jurisprudencia de
que, tanto el plazo del art. 348 ley 6.730 como su equivalente art. 327 ley 1.908,
es ordenatorio en virtud que la reunin de elementos de conviccin suficiente no
puede lograrse de ninguna manera en el plazo de diez das.
d) Se impone una nueva interpretacin del dictado de la prisin preventiva
que privilegia la existencia de elementos de conviccin suficiente que, a su
criterio, este mismo Tribunal, impide reunir a los fiscales con la instauracin de
un exiguo plazo fatal, con la segura consecuencia de provocar la liberacin
indiscriminada de sospechados de delitos graves, de cuya misma imputacin se
sigue la peligrosidad procesal. Asimismo, la resolucin vulnera y desconoce la
autonoma del Ministerio Pblico consagrada en el art. 1 de la ley 8.008.
e) Se impone al fiscal la obligacin de que, al momento de solicitar la
prisin preventiva, lo realice por un trmino que resulta ser inexistente en el
C.P.P. y que implica un intento del Tribunal de fijar una poltica de coercin
procesal criminal ajena a la que rige actualmente, desinstitucionalizada y
desvinculada de las autoridades legitimadas para su modificacin o creacin como

lo son el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial.

f) Se da una visin procesal criminal parcializada del proceso penal, sin
valorar la informacin aportada por el Ministerio Pblico a fs. 183/218 y
privilegiando los intereses sectoriales de la defensa en desmedro de la acusacin.
g) La resolucin no est dirigida a solucionar las dificultades de encierro de
los detenidos de la provincia de Mendoza, sino que legisla para casos futuros e
indeterminados, atribuyndose facultades legislativas que le estn vedadas al
Tribunal por el principio republicano de divisin de poderes.
Finalmente, solicita se conceda el recurso planteado y se suspenda la
ejecucin de la resolucin impugnada, de conformidad a lo dispuesto por los arts.
442 C.P.P.N. y 499 del C.P.C.C.N.
Formula reserva de recurrir en queja ante la Corte Suprema de Justicia de
la Nacin.
II.- A fs. 553/558, el Procurador de las Personas Privadas de Libertad de
Mendoza y presidente de la Comisin Provincial de Prevencin de la Tortura y
otros tratos y penas crueles, inhumanas y degradantes, Dr. Fabricio Imparado, y el
presidente de la Asociacin Civil XUMEK, Dr. Lucas Lecour, contestan la vista
conferida y solicitan el rechazo del recurso interpuesto.
En ese sentido, consideran que la resolucin cuestionada es irrecurrible de
conformidad a lo dispuesto por el art. 448 del C.P.P. de Mendoza, en cuanto
dispone que sern apelables las resoluciones de habeas corpus cuando no hagan
lugar a la demanda. Seala que esta es la normativa aplicable y no la invocada por
el recurrente ley 23.098-, puesto que el presente no es un caso de agravamiento
de las condiciones de detencin sino de una detencin inicialmente legtima que
por el transcurso del tiempo se vuelve contraria a derecho, circunstancia regida
por el C.P.P de la provincia de Mendoza.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA

PODER JUDICIAL MENDOZA

Asimismo sealan que la sentencia atacada no origina cuestin federal

suficiente en tanto se refiere a la interpretacin de normas procesales, respecto de
las cuales el recurso extraordinario federal es, por regla, inadmisible.
Advierten adems que la mera mencin de que la sentencia habra
lesionado clusulas constitucionales no es suficiente para ser considerada como
cuestin federal y que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en sucesivos
fallos, ha sostenido que es incompetente para conocer y decidir los conflictos
entre los diferentes poderes pblicos de una misma provincia.
Finalmente, citan diversos fallos de la Corte Federal en respaldo de su
posicin.
III.- Sobre la cuestin a resolver los Dres. Alejandro Prez Hualde, Julio R.
Gmez, Omar Palermo, Jorge Horacio Nanclares, Norma Llatser y Eduardo
Matearena, dijeron:
Puesto este Tribunal a resolver sobre la concesin del recurso
extraordinario federal formulado por el seor Procurador General de esta Suprema
Corte de Justicia en contra de la resolucin de fs. 454 y ss. corresponde adelantar
que, por los motivos excepcionales que a continuacin se exponen, aqulla resulta
procedente.
El recurso ha sido deducido en tiempo y de conformidad con las
formalidades establecidas por va de reglamentacin.
Acerca de la existencia de la cuestin federal invocada por el seor
Procurador de este Tribunal, corresponde profundizar algunas consideraciones en
razn de la especial naturaleza de la accin que le fuera sometida y acerca de la
que ha emitido acto jurisdiccional definitivo en el mbito propio de la Provincia
de Mendoza.
Como emerge de los planteos que contiene el recurso, la impugnacin del

Titular del Ministerio Pblico de la provincia de Mendoza sostiene que la

resolucin de fs. 454 y ss. resulta arbitraria toda vez que, segn manifiesta:
instaura un control jurisdiccional de la detencin fiscal que el C.P.P. de Mendoza
no contiene; modifica el carcter facultativo de aqul para la defensa previsto en
el art. 345 del C.P.P. por el de obligatorio para el fiscal; establece una nueva
interpretacin del plazo para solicitar y resolver la prisin preventiva como
preclusivo o fatal; asigna una nueva interpretacin del dictado de la prisin
preventiva que tiene como consecuencia segura, segn afirma, la liberacin
indiscriminada de sospechados por delitos graves de cuya misma imputacin se
sigue la peligrosidad procesal de peligro de fuga y entorpecimiento probatorio;
impone un trmino de la prisin preventiva que deber ser solicitado por el fiscal
en un aventurado pronstico sin parmetro alguno de las incidencias futuras del
proceso que promedia cada causa particular, con la consecuente frustracin del
juicio por ausencia del imputado; brinda una visin procesal criminal
absolutamente parcializada del proceso penal; y, excede la atribuciones
jurisdiccionales de regulacin de una situacin respecto de un colectivo de
personas. A la vez, seala el impugnante que lo resuelto habilita la instancia
extraordinaria federal pues ostenta gravedad institucional ya que que se tratara
de un fallo dictado sobre la mera voluntad de los jueces.
Se advierte de esta manera que la pretendida arbitrariedad de la resolucin
cuestionada tiene por ncleo fundamental y as lo seala expresamente el seor
Procurador General al individualizar cada motivo que la sustenta- cuestiones de
Derecho procesal local de la provincia de Mendoza que, en forma constante,
pacfica y reiterada la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sealado que,
como regla, no constituyen cuestin federal habilitadora de la instancia
extraordinaria. El fundamento de la exclusin se deduce de que la interpretacin
de normas procesales, aun en el caso de que revistan carcter federal, no afecta
por lo comn la prelacin de normas consagrada por el art. 31 de la C.N. (ver
Fallos 227:148; 237:373; 245:216; 247:384; 250:402; 250:426; 258: 92; 259:173;

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA

PODER JUDICIAL MENDOZA

261:141; 263:166; 264:292; 267:50; 268:503; 271:31; 273:146; 274:33; 274: 106;
274:498; 275:454; 276: 125; 277:467; 278:85; 281:67; 283:281; 285:361;
287:325; 288:416; 289:36; 289:355; 290:351; 293:703; 297:301; 298:510;
300:293; 300:762; 300:866; 301:179; 301:953; 301:1188; 302:179; 302:273;
302:884; 303:169; 303:396; 303:1535; 304:380; 304:1401; 305:576; 306:1462;
306:1626; 307:1572; 308:864; 308:1578; 308:2607; 313:235; 313:358; entre
otros).
En este sentido, expresamente el Alto Tribunal de la Nacin ha sealado
que [] una reiterada jurisprudencia de esta Corte ha establecido que la
decisin de los aspectos y accesorios del pleito, aunque la materia est regida
por normas de carcter federal, es cuestin ajena a la instancia extraordinaria
[] (Fallos 289:36) y que [] lo que se trae a consideracin de la Corte por
va del recurso extraordinario, configura un problema de carcter procesal que
en principio, aun tratndose de la interpretacin de leyes federales [] estara
reservado, en cuanto a su solucin a los jueces de grado, con exclusin de
aquella va [] ( Fallos 301:1188); de igual manera, ms contundente aun,
refiere que [] [el] anlisis de [] puntos meramente procesales de la norma
federal, [son] propios de los jueces de la causa y no revisables en principio por la
va de excepcin del art. 14 de la ley 48 [] (Fallos 301:953).
A criterio de este Tribunal la naturaleza intrnseca de la resolucin
cuestionada no suscita, en principio cuestin federal en los trminos expresos del
art. 14 de la ley 48. A su vez, no se desconoce la doctrina jurisprudencial de la
Corte Suprema de Justicia estrictamente restrictiva en relacin a las circunstancias
que configuran gravedad institucional estrechamente vinculadas a la existencia de
una cuestin que excede el mero inters individual de las partes y afecta a un
sector importante de la comunidad, de tal manera que lo decidido pueda
menoscabar principios del orden social vinculados con instituciones bsicas del
derecho o comprometer el cumplimiento de las obligaciones internacionales
asumidas por el Estado (ver Fallos 330:4001; 332:466; 319:2411; entre otros).

Ahora bien, la trascendencia y repercusin pblica que se ha atribuido a la

resolucin atacada por parte de las mximas autoridades de los poderes pblicos
de la Provincia permiten comprobar la existencia de un manifiesto inters
institucional que podra habilitar la instancia extraordinaria ante el Mximo
Tribunal de la Nacin. En este sentido, si bien es cierto como se advirtiera
anteriormente- que las cuestiones de naturaleza procesal local de cada provincia
en principio resultan ajenas al mbito de la instancia extraordinaria federal, en
determinadas ocasiones se ha exceptuado la regla, admitindose el recurso (ver
Fallos 243:496; 244:164; 246:40; 275:535; 278:240; 283:31; 303:1291; 307:1457;
314:737, entre otros).
Por otra parte, si bien es criterio del Mximo Tribunal que la gravedad
institucional no configura causal autnoma de procedencia del recurso y que, en
consecuencia, slo faculta de manera excepcional a la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin a prescindir de ciertos requisitos formales pero no a suplir la
inexistencia de cuestin federal (ver Fallos 331:2799 y 333:360), la vinculacin
de la resolucin cuestionada con la pretendida afectacin de la administracin de
justicia previsto por el art. 5 de la C.N. podra resultar tambin motivo bastante
para habilitar el acceso de la va intentada.
Si bien el texto del recurso no explicita con el necesario apuntalamiento
argumentativo de qu modo ocasiona la sentencia, que admite el habeas corpus
correctivo y preventivo deducido y exige oportunos pronunciamientos
jurisdiccionales para disponer el mantenimiento de las mximas medidas
coercitivas que pueden imponerse al procesado, la afectacin de la seguridad
pblica llevando as a la gravedad institucional sostenida por el recurrente, si es
posible afirmar que permite a esta Corte una mayor flexibilidad en el
entendimiento de las invocaciones que su formulacin contiene.
En orden a ello este Tribunal entiende que se ha planteado la cuestin en
trminos de garanta federal al manifestar la impugnacin que se limitan

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA

PODER JUDICIAL MENDOZA

facultades legislativas de la Provincia de Mendoza con expresa mencin del art. 5

de la Constitucin de la Nacin.
Sobre lo mencionado corresponde tener en cuenta que la obligacin de las
provincias de asegurar la administracin de justicia implica la evitacin del
eventual bloqueo de la justicia en trminos de disponer respuestas jurisdiccionales
hbiles para las demandas interpuestas por los habitantes de las entidades locales
(conf. GELLI, Mara A., Constitucin de la Nacin Argentina, comentada y
concordada, Cuarta edicin ampliada y actualizada, Ed. La Ley, Buenos Aires,
2008, Tomo I, pg. 59). En otras palabras, a los estados provinciales les
corresponde asegurar un rgimen de administracin de justicia que garantice las
condiciones de vigencia tanto de la Constitucin Nacional y los tratados de igual
jerarqua, como as tambin de la Constitucin provincial a fin de garantizar la
tutela judicial efectiva en cumplimiento del objetivo establecido por el Prembulo
de afianzar la justicia.
En conclusin, si bien la impugnacin deducida de alguna manera navega
en los mrgenes de su procedibilidad, atento a la particular transcendencia
institucional que se ha atribuido a la resolucin en cuestin y que fuera
mencionada ut supra, este Tribunal entiende que corresponde excepcionalmente
habilitar la va extraordinaria federal intentada, ms all del examen formal de
admisibilidad que, al respecto, oportunamente efecte el Alto Tribunal de la
Nacin.
IV.- Sobre la misma cuestin el Dr. Mario Daniel Adaro, por sus
fundamentos, dijo:
En relacin al tema trado a resolucin de este Tribunal, vinculado con la
concesin del recurso extraordinario federal impetrado por el Sr. Procurador
General de esta Suprema Corte de Justicia en contra de la resolucin que obra en
la presente causa a fs. 454 y ss., entiendo que corresponde la admisin de la va
extraordinaria federal pretendida, por los motivos a continuacin se exponen.

En primer lugar entiendo oportuno destacar que comparto con mis colegas
la consideracin en relacin a que los motivos de agravio expresados por el
recurrente giran en torno a cuestiones propias del Derecho procesal provincial
que, como tal, resulta facultad reservada de las provincias y, consecuentemente,
no constituye cuestin federal susceptible de habilitar la va extraordinaria federal
pretendida.
Es esta la regla de la doctrina de la Corte Federal que, en particular, ha
sostenido que el recurso extraordinario es inadmisible en tanto la cuestin
federal planteada es de carcter procesal. Ya ha dicho esta Corte desde antiguo,
que tales cuestiones se refieren al ordenamiento de los procedimientos de modo
que no afectan el fondo de las instituciones fundamentales que el recurso
extraordinario se propone salvaguardar (Fallos 95:133, 134; 104:284; 105:183;
115:11; 177:99; 307:24629 mediante el afianzamiento de la supremaca de la
Constitucin y las normas nacionales (Fallos 313:358; tambin puede verse
Fallos 314:1030; 322:2514, adems de los pronunciamientos referidos por mis
colegas en el voto que antecede).
Aun as, esta regla de manera alguna resulta rgida pues la propia Corte
Suprema de Justicia de la Nacin, en diferentes oportunidades ha admitido
excepciones vinculadas a ciertas circunstancias, por lo que se admiti el recurso
extraordinario federal en estas ocasiones (as, por ejemplo, 283:31; 303:1291;
307:1457; 314:737). De esta manera destac aqul tribunal, en uno de aquellos
casos particulares, que ... los agravios de la apelante suscitan cuestin federal
para su tratamiento por la va intentada, pues aunque remiten al examen de
cuestiones fcticas y de ndole procesal, ajenas como regla y naturaleza- a la
instancia del art. 14 de la ley 48, ello no es bice para invalidar lo resuelto cuando
se ha dado una respuesta disociada de las cuestiones concretamente planteadas y
de la realidad econmica acontecida en el pas durante la tramitacin de la
causa... (Fallos 315:2980).

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA SEGUNDA

PODER JUDICIAL MENDOZA

En este sentido, a mi modo de ver el recurso extraordinario federal

pretendida debe ser habilitada de manera excepcional toda vez que el Sr.
Procurador General ha planteado entre sus motivos de agravio que este Tribunal
se ha arrogado facultades legislativas. Ms all de no compartir el acierto de tal
afirmacin, estimo que resulta motivo suficiente habilitador en tanto se ha
sostenido que el fundamental papel que en la elaboracin del derecho incumbe a
los jueces, debe cumplirse sin arbitrariedad y no llega hasta la facultad de instituir
la ley misma (Fallos 234:82). En definitiva, al estar en juego la vigencia del
sistema republicano de gobierno previsto por el art. 1 de la C.N. y la consecuente
divisin de poderes que implica, la instancia extraordinaria federal debe ser
concedida (sobre la cuestin pueden verse distintos pronunciamientos de la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin, as, Fallos 234:211; 234:310; 249:425;
306:1472; 316:1669; 316:3176; 317:1282; 318:514; 318:2639319:1855).
Por otra parte el recurrente seala que los tratados internacionales
establecen y exigen a los Estados partes que se garantice el derecho a todos
imputados detenidos a obtener un control jurisdiccional efectivo de sus privacin
de libertad (art. 25 de la D.A.D.H., 7.5 de la C.A.D.H., el art. 7.6 y 9.3 del
P.I.D.P. y S.), previsin que es consagrada por el art. 345 del C.P.P. de Mendoza.
Asimismo seala que, de tal plexo normativo internacional, surge que estn
autorizados a detener tanto los jueces como los funcionarios judiciales con
competencia en funciones judiciales. Como se advierte el impugnante brinda una
interpretacin diferente de los preceptos convencionales a la realizada por esta
Suprema Corte de Justicia, razn suficiente, a mi modo de ver, para sostener que
se configurara cuestin federal por estar en juego la interpretacin de normas
contenidas en tratados internacionales con jerarqua constitucional. Esta es, por
cierto, la posicin del Mximo Tribunal al respecto (Fallos 328:3399; 329:5556;
330:2112; 330:642).
En definitiva, por las razones expuestas entiendo que excepcionalmente
corresponde conceder el recurso extraordinario federal formulado por el Sr.

Procurador General de esta Suprema Corte de Justicia contra la resolucin de fs.

454 y ss.
V.- Por todo lo expuesto, esta Suprema Corte de Justicia,
RESUELVE:
1.- Conceder el recurso extraordinario federal interpuesto por el seor
Procurador General de esta Suprema Corte de Justicia a fs. 519/530.
2.- Remitir con urgencia las presentes actuaciones a la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin a sus efectos.
REGSTRESE. NOTIFQUESE.

DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE

DR. MARIO DANIEL ADARO

DR. JULIO RAMN GOMEZ

DR. OMAR ALEJANDRO PALERMO

DR. JORGE HORACIO NANCLARES

DRA. NORMA LILIANA LLATSER LOPEZ

DR. EDUARDO MARTEARENA