Heynig (1982) - Principales Enfoques Sobre La Economia Campesina

f — REVISTA DE LA CEPAL abril de 1982 ee ec eee Principales enfoques sobre la economia campesina Klaus Heynig* Los grandes problemas de los paises latinoameriea- nos que tienen sus manifestaciones mas agudas en la pobreza, la desnutricién y en el desempleo y subempleo de una paste importante de la poblacién, hacia imperative tepensar el papel de la agricultu: dentro del proceso de desarrollo. A pesar de laacele- tada urbanizacién y de la pérdida de importincia relativa del sector agropecuario en la generacién del producto nacional, este sector sigue ocupando un lugar estratégico en la mayorfa de los pafsesde Am&- rica Latina. Después de una fase de casi exclusiva atencién a los medianos y grandes productores, en los tiltimos afios e! debate intelectual se ha concentrado particularmente en los pequefios productores, con limitado acceso a la tierra v a los demas recursos productivos, y que para su sustento dependen en su mayor parte de la mano de obra familiar. Los princi pales temas de discusién se refieren al funciona miento y la logica de la produceién familiar agricola, comoasi también su significado y perspectiva dentro de los estilos de desarrollo vigentes en la region: sin embargo, a pesar de la actualidad del debate, mu chos de los argumentos utilizados se basan, explicita © implicitamente, en enfoques o teorias desarrolla das en Rusia a comienzos de siglo. __Este articulo quiere ofrecer una breve sintesis critica de los principales enfoques sobre los campe sinos, agrupandolos en enfoques antropoldzicos, enfoques ‘modernizantes’ o neochisicos, enfoques marxistas, la teoria de la economia campesina de Chava- ov v algunos aspectos del debate contemporineo en América Latina, En la parte final presenta algunas observaciones con el propdsito de ofrecer elementos ‘ue permitan orientar futuros trabajos sobre la agri cultura campesina, *Funcionario de le Divisién Agricola Conjunts CEPAL Fao, Introduccién Este trabajo se propone ofrecer una sintesis critica de los distintos enfoques tedricos plan- teados en tomo a la agricultura campesina en América Latina. ‘Como es légico, la presentacion de Jos enfoques y de sus principales expositores no esta libre de arbitrariedad en la seleccién, de un cierto esquematismo y de las inevitables sobre- simplificaciones. Tampoco pretendemos una neutralidad absoluta de nuestras apreciaciones de determinados enfoques; no intentamos ai dir uno nuevo a los numerosos enfoques € interpretaciones existentes sobre el tema, ya que aqui son més las interrogantes planteadas que las respuestas ofrecidas, Lo que si queremos presentar es un resumen critico de los principa- lés elementos del debate, con la esperanza de que constituya un aporte a la investigacién sobre el estado actual del campesinado en Améri- ca Latina. El trabajo esté estructurado de la siguiente forma: una breve presentacién y discusién de los enfoques antropolégicos y modemizantes, el concepto marxista clasico, la teoria de la economia campesina de Chayanoy, y algunos trabajos recientes. Por dos razones nos parece jus- tificada la particular atencién que prestamos a Chayanov: a) es el inico que ha ofrecido una teoria coherente del fenémeno de la pequefia produccién campesina en su estructura intema y acerca de su capacidad de supervivencia en un sistema capitalista; este hecho puede explicar, siquiera en parte, su atractivo para el debate actual; y b) la presentacién de su obra permite discutir las principales categorias que, en una u otra forma, aparecen ef casi todos los trabajos sobre la materia y son esenciales para el andlisis de la economia campesina. El empleo del término ‘economia campesina’ puede implicar desde ya la posibilidad de un ampljo debate, dado que no solamente la definicion y las caracteristicas de esta ‘forma’ de produccién son objeto de una empefiosa dis- cusién, sino que su misma existencia es controvertida al extremo de negar algunos la existencia de un campesinado en América Latina. En la bibliografia encontramos una variedad de conceptos con los cuales se ha tratado de con- ceptualizar la estructura agraria y la pequefia produccién campesina, asf como definir qué se16 REVISTA DE LA CEPAL N.° 16 / Abril de 1982 entiende por campesino, ubicéndolo dentro del proceso de transformacién de las estructuras econémicas y sociales. En los afios sesenta, se acuiié la dicotomia latifundio-minifundio —utilizada en los trabajos del CIDA sobre la tenencia de la tierra— caracterizando la produc- cién campesina como una agricultura de subsistencia, definida exclusivamente por el tamafio de la explotacién y ligada al latifundio por lazos extraeconémicos. R. Redfield, uno de los principales representantes del enfoque antro- polégico, sitéa al campesino (peasant) entre la pequefia comunidad aislada y el farmer, “ca- racterizado (éste) por una intima y reverente actitud hacia la tierra, por la idea de que el trabajo agricola tiene un valor mucho més alto que el comercio y por el énfasis en el trabajo como primera virtud”.! En los enfoques ‘dualistas’ se destaca la existencia de una dicotomia entre un sector modeme, portador del progre- 50, y otro tradicional, retrogrado, marginado del desarrollo, como se caracteriz6 al sector de la pequefia produccién campesina? Entre los marxistas hay quienes afirman que en el campo aparecen restos de un modo de produccién feudal, mientras que en las ciudades dominaria el modo de produccién capitalista. Otros, con mayor peso en la discusién, parten del supuesto de que pueden coexistir simulténeamente varios modos de produccién, o de que incluso puede ser ésta la situacién permanente. Dichos modos de produccién estarian articulados entre ellos bajo la influencia de un modo de produccién dominante: el capitalismo. Para unos, el campesinado es un grupo social conservador; para otros, un agente de cambio, un sujeto revolucionario, Pero todos con- vienen en que la produccién campesina se basa sobre la explotacién del trabajo familiar. Es evidente que éste, como tinico criterio, no basta IWéase A, Solari y R. Franco, Teoria, acciin social y desarrollo en América Latina, México, Ed, Siglo XX1, 1976, p. 383, 2Vease G. Gemmani, “Stage of modemization”, en La tin America - The Dynamics of Social Change, S.A. Halper y J.B. Sterling (ed.), Nueva York, Saint Martin's Press, 1972. para elevar la pequefia produccin campesina al nivel de una categoria homogénea, de una forma de produceién specifica. Los referidos conceptos constituyen solamente una pequefia muestra, pero evidencian la dificultad de alcanzar la definicién de un término que caracterice adecuadamente a los campesinos. Hablar del ‘campesino’ sin otra especificacion, como si fuera un término gené- rico, abstrayéndolo del marco hist6rico-social, no contribuye en absoluto a explicar su razon de ser, su funcionamiento y la diferenciacién de la economia campesina. Cuando aqui, en esta fase del estudio, se utiliza la expresion “economia campesina’ lo hacemos en su sentido de término técnico, sin pretender por ello identificamnos con la escuela que ha limitado el concepto a la explotacién familiar como unidad tedrica de anillisis, posicién que los ha llevado a desarrollar una teoria general de la economia campesina. Importa no tanto la expresion en si como Su significado en los diferentes enfoques que aqui serin considerados, sin desconocer el trasfondo ideolégico de ciertos terminos con sus implicaciones politicas que, én muchos casos, han perjudicado a los campesinos en Amé- rica Latina, ya que siguen formando el grupo numéricamente mas importante y también mas empobrecido. Una pregunta clave que subyace a todos los conceptos aqui presentados y que todavia no ha obtenido una respuesta concluyente parece ser la siguiente: “¢Por qué el desarrollo capitalista, cuyo interés apunta a bajar los cos- tos de reproduccién de la mano de obra industrial, sigue manteniendo por via de diversos apoyos, fundamentalmente estatales, a importantes grupos de pequerios productores ‘inefi- cientes’ en los campos? ¢Qué funcién especifica cumplen estos pequefios productores en la ecgnomia capitalista"® IR, Alvayay, “Alcances metodoldgicos sobre ef 6% cepto de “economia campesina’ en Chile”, en Boletia dé Estudios Agrarios, N.° 1, julio-septiembre de 1978, G Santiago de Chile, p. 18, :i priNCIPALES ENFOQUES SOBRE LA ECONOMIA CAMPESINA / X. Heynig Enfoques antropolégicos La antropologia ha orientado tradicionalmente sus esfuerzos hacia el estudio de poblaciones primitivas que viven en forma aislada o tribal, vribuyéndoles una cultura especial concebida ‘como un sistema independiente y autosuficiente, un ‘sistema cultural auténomo’, que no requiere otro sistema para su funcionamiento permanente. A partir de los afios 1940 y 1950, los antropélogos se propusieron estudiar cada vez mas las comunidades campesinas, introdu- ciendo la expresién ‘campesino’ como un tér- mino genérico para designar a un grupo cuyo comportamiento econémico se explica por sus actitudes, valores y sistemas cognoscitivos. Los campesinos se consideraban insertos en una cultura tradicional campesina donde los conte- nidos culturales y los valores se trasmiten en forma verbal. A través de la observacién y des- cripcién de pequefias comunidades tribales, los antropélogos han Iegado a una mayor com- prensién del hecho “de que los procesos de produccién y distribucién en las ‘tierras inci- vilizadas’ no se gobiernan necesariamente por intereses econdémicos y tienen que ver con de- terminantes ‘no econémicos’ como el parentes- co, la mitologia, etc.”* Desde esta perspectiva, el enfoque antropolégico aparece opuesto al econémico, ya que explica el comportamiento econémico de los campesinos por sus actitudes, valores y sistemas cognoscitivos, Antes de que el término ‘campesino’ se convirtiera en una categoria genérica de la antropologia, tuvo con- notaciones histéricas, sociales y econémicas acerca de la vida europea medieval. Los antro- podlogos contemporaneos, sin embargo, consideran a los campesinos como personas cuyo estilo de vida muestra entre si ciertas similitu- des estructurales, econémicas, sociales y de personalidad, en oposicién a otras formas basicas de agrupacién como la sociedad primitiva y la sociedad industrial, con independencia del lugar geogrifico y de la época. El reconoci- ST. Shanin, Naturaleca y ldgica de la economia campesina, trad. H.G. Trejo, Barcelona, Ed. Anagranta, 1976, p. 10. miento formal del campesinado como un tipo de estructura importante en la sociedad aparece, mas tarde, principalmente a partir del trabajo de A.L. Kroeber. “Los campesinos —dice este autor en su obra Anthropology, de 1948— constituyen sociedades parciales, con culturas parciales. Son decididamente rurales, aunque viven en relacién con los pueblos con que co- mercian; constituyen un segmento de unaclase perteneciente a una poblacién mayor, que sue- Je incluir también un centro urbano... Carecen de] aislamiento, la autonomfa politica y la auto- suficiencia propios de las poblaciones tribales; sin embargo, sus agrupaciones locales mantienen como antafio gran parte de su identidad, integracién y apego al suelo y a sus cultos.”® Esta definicion, citada con frecuencia, contiene ya los principales aspectos de lo que mas adelante constituirian los elementos centrales de los andlisis antropolégicos sobre el campesinado. E] valor de la definicién de Kroeber consiste en que éste reconoce la importancia de las relaciones de los campesinos con el sector urbano y su integracién en la sociedad en su conjunto. Deja de considerarse al campesinado como un grupo cultural aislado y autosuficiente, para hacerlo en cambio como segmento de cla~ se dependiente de la nacién en su conjunto y viceversa. Robert Redfield, uno de los principales representantes del enfoque antropolégi- co destaca el hecho de que la comunidad campesina debe ser estudiada como parte del Esta- do y de la civilizacion en la cual est inserta. En su estudio Folk Culture of the Yucatan (1941) Redfield traté de explicar cémo la creciente influencia urbana en el campo ocasiona una destruccién de los estilos de vida tradicionales y una ‘desorganizaci6n cultural’ debida al comportamiento mds individualist y a una mayor SCitado por George M. Foster, “What Is a Peasant en Peasant Socien“A Reader, JM. Potter, M.S. Diaz, GM. Foster (eds.}, Boston, Little, Brown & Co, 1967, p.2 ®Hay version espafiola: Yucatén: una cultura en tran- sicién, trad. de Julio de la Fuente, México, Fondo de Cultu- ra Economica, 1944,18 REVISTA DE LA CEPAL N.° 16 / Abril de 1982 secularizacién de la comunidad campesina y de sus integrantes que sigue a los contactos entre ambos. El producto final de este proceso seré la sociedad moderna. La fuente principal de cambio seria la ciudad, pues Redfield sostuvo que la existencia del campesino requiere la presencia de la ciudad y que no son campesinos los primitivos sobrevivientes no relacionados con la ciudad; es decir, la ciudad es necesaria para distinguir entre campesinos y sociedades primitivas. El papel dominante de la ciudad implica que los campesinos tienen muy poco control sobre las condiciones de su forma de producir y sobre su vida en general. El) poder de decision reside fuera de la aldea./No sélo son pobres, sino que ademas carecen de poder y la falta de un control politico eficiente les leva.a buscar otros recursos casi siempre en forma individual o vinculados a la familia para mejorar sus escasas oportunidades de supervivencia.El patronazgo y el paren- tesco ficticio 0 compadrazgo son los dos tipos de relaciones mas importantes que permiten al campesino fortalecer su posicién en la comunidad y en la sociedad. Redfield vio la relacién entre las sociedades campesinas y la ciudad como una relacién entre la gran tradicién de aquellos pocos que piensan, dentro de una civi- lizacién, y la pequefia tradicién de los muchos que, en general, no lo hacen.’ Este, como otros antropélogos, con frecuencia han descrito la sociedad campesina como una forma interme- dia o transitoria, un pasaje de lo tradicional alo modemo. La resistencia frente al cambio atribuida alos campesinos, se debe al atraso cultural que los mantiene en una posicién opuesta al cambio y apegados a sus tradiciones. Al superar esa brecha cultural existente entre campo y ciudad gracias al avance de la industrializacién, se acelera la descomposicién de la sociedad campesina hasta su desaparicién. Es evidente que este ‘atraso’ de los campesinos aparece siempre medido con relacién a los pobladores urbanos, a los “pocos que piensan dentro de una civili- zacién”. De sus estudios sobre sociedades primitivas de Mesoamérica, Redfield concluyé que “en cada parte del mundo, generalmente hablando, el campesinado ha sido una fuerza *George M. Foster, op. cit. p. UL conservadora en el cambio social, un freno de la revoluci6n, una limitacidn en el proceso de de- sintegracién social que a menudo se produce con el rapido cambio tecnolégico’.* Redfield propuso una tipologia de las comunidades aisladas —el peasant y el farmer—, caracterizando como peasant a quienes tienen un “control de la tierra que les permite llevar adelante en comin un modo de vida tradicional que la agricultura integra intimamente pero no como una inversién econdémica para obtener una ganancia”® Quienes ejercen la agricultura como comercio y consideran la tierra como capital y mercancfa, no son peasant sino farmers. EI peasant esta ubicado pues entre la comunidad aislada y el farmer; representa “la dimen- sién rural de viejas civilizaciones”, una half: society con una half-culture; caracterizada por una intima y deferente actitud hacia la tierra, por la idea de que el trabajo agricola tiene un valor muy superior al del comercio y por el énfasis puesto en el trabajo como virtud primor- dial. Parte importante del debate entre antrop6- logos se ha concentrado en la definicién de qué es un cathpesino, destacando, en la mayoria de los casos, la especificidad cultural de los campesinos, habida cuenta sus valores y percep- ciones. La importancia del enfoque culturalista se debe en buena parte a la metodologia apli- cada por los antropélogos, poniendo énfasis en los estudios de comunidades. Eso ha estimulado la realizacién de numerosos trabajos empiri- cos, donde el individuo, con sus sistemas de valores y normas, aparece aislado de la sociedad, sometido solamente a la dinamica interna de la comunidad 0 del pueblo, ajeno a las fuerzas politicas y sociales externas. Segiin algunos autores, esa persistencia de la explicacién culturalista se debe, en parte, al afin de algunos cientificos occidentales de rechazar la teoria marxista, lo que a su vez los lleva a relegar, au? plano secundario, el papel que desemperian los aspectos econémicos y el concepto de chises sociales, y-a favorecer un enfoque que pone SR, Redfield, citado en A. Solari, R. Franco, J. Juther wit, Teoria an op. eit. p. 380. SR Redtield, The Little Community, Peasant ‘Sucied lund Culture, The University of Chicago Press, 1960, p. 19 lucciin social y desarrollo en AméricapRINCIPALES ENFOQUES SOBRE LA ECONOMIA CAMPESINA / &, Hess nie mayor énfasis en la importancia de la cultura, Je los valores y de las normas."" ‘A fines de la década de 1950 y comienzos. de la siguiente, la bibliografia campesina reci- be un gran impulso gracias a los trabajos de rilian Steward y sus discipulos, entre ellos Eric Wolf, quienes destacan los aspectos labo- rales del campesinado, “Se destacé la agricultura campesina como un tipo especial y' la ca~ racterizacion cultural de la comunidad campesina perdié vigor en relacién con la atencién dada a la economia agricola del campesinado." En un articulo publicado en 1955, E. Wolf utiliza criterios econémicos para definir el campesinado: produccién agricola, control sobre la tierra y produccién para la subsistencia."? De todos modos, Wolf opta, en 1966, por un concepto diferente que destaca la produccién de un fondo de renta y el papel del Estado. “Esta produccién del fondo de renta es lo que criticamente distingue al campesino del agricultor primitivo...” y “es la cristalizacién del poder ejecutivo lo que sirve para distinguir al primitivo del civilizado..."" Con estas definiciones, Wolf rechaza la idea de Redfield y otros de que la ciudad sea Ja clave para entender al campesinado, al considerar como variable central las relaciones de poder. Powell menciona una tercera tendencia en la bibliografia campesina, aquélla que destaca las actividades de las élites dominantes (Wittfogel) y advierte la distincidn entre campesino y no campesino en las diferencias entre gobernado y gobemante, que “determinaban y estructuraban tanto el acceso de! campesino a la tierra —su status de tenencia de la tierra— como la distribucién del producto agricola de la tierra que su trabajo rendia.”# Prine Politics and Revolution, ‘oJ.S. Migdal, Peasan ceton University Press, 1974, p. UJ_D, Powell, "Sobre la definicién de campesinos y de sociedad campesina”, en Ch, Wagley y ot10s, Estudios so. bre el campesinado latinoumericano. La perspectiva de la anropologia social, trad, de Celia Nova Buenos Aires, Ed. Periteria, 1974, p50 2. Woll, “Types of Latin American Peasantry”, cits doen $. Silverman, “The Peasant Concept in Anthropolo- gy", en Journal of Peasant Studies Vol. 7, X." 1, octubre. 1979, pp. 62-63. TE. Wolf, Los campesinos, trad. de Juan Eduardo Cirlot Laporta, Barcelona, Nueva Coleccion Labor, 1971, pp. 1921. 15]. Powell, op. cit, p-51 Sin desconocer las valiosas contribticiones de la antropologia para entender el funcionamiento interno de la unidad familiar y de la comunidad campesina, nuestra critica apunta contra las generalizaciones de algurios autores sobre la organizacién social y la cultura campesina. E] comportamiento econémico y las ideo- logias dependen de tantos factores, que es dificil concebirlos como una simple funcidn de los valores culturales. Algunos sostenedores de los enfoques antropolégicos con frecuencia des- criben a los campesinos como seres irraciona- les, carentes de motivacién, sélo interesados en metas sociales, desconfiados frente a las oportunidades que se les presentan. Se les describe también como apegados a sus tradiciones y len- tos en el cambio de sus patrones de comportamiento; como individuos resignados a su destino y temerosos del mundo, y hostiles en las relaciones interpersonales. La mayoria de las limitaciones atribuidas a los campesinos se concentran alrededor de las caracteristicas y de los valores que se oponen a nuestra imagen estereotipada del hombre econémico occiden- tal, a cuyo servicio estén disefiadas nuestras estrategias de desarrollo. E] elemento comin de estos estudios es la importancia atribuida a variables psicolégicas en la determinacién de la estructura socioeconémica de la vida campesina. Y el alto grado de subjetividad de estos trabajos refleja més bien la actitud de los autores frente a determinados valores que ellos per- ciben como ‘tipicamente’ campesinos. En las descripciones genéricas de la personalidad del campesino, se consideran los fendmenos como esencialmente estéticos, opuestos a la intro- duccién de cambios. Se supone que los sistemas tradicionales y modemos se excluyen mu- tuamente y que, entre ellos, existe un conflicto permanente. Con el creciente desarrollo eco- némico, las nuevas estructuras sociales y eco- némicas van a destruir y reemplazar las viejas formas. Modernizacién y desarrollo son sind- nimos para el enfoque culturalista, y las caracteristicas de la personalidad campesina repre- sentan la principal causa del subdesarrollo. Muchos de los estudios sobre la personalidad campesina surgieron como respuesta a la interrogante de por qué la difusién de la tecnologia por los programas asistenciales era diferente segin las sociedades y las regiones. Asi pues,120 en vez de considerar las limitaciones politicas y econémicas se opts por rastrear las causas en el andlisis de variables culturales, psicosociales y psicoldgicas. A pesar de las evidencias recogidas que muestran que determinados valores y relaciones ‘tradicionales’ son absolutamente compa- tibles con el desarrollo, muchos antropélogos prefirieron un enfoque mas simple del cambio. “El problema de la investigacién se plantea ya sea para demostrar la ruptura de las instituciones tradicionales bajo la influencia de las fuerzas de modemizacién 0, si esto no fuera po: ble, para demostrar que la persistencia de las instituciones tradicionales constituye el obst- culo principal para la modemizaci6n. marco conceptual de este enfoque se limita, en gran medida, a la familiar distineién entre los Hamados sistemas ‘modemos’ y ‘tradicionales’ Este enfoque aparece reflejado en el dise- io de las politicas de desarrollo de los afios sesenta. Consideradas anacrénicas las sociedades campesinas, el proceso de desarrollo o de modernizacién deberia producir la transforma- cién de las sociedades campesinas clasicas en otras modernas. Para G.M. Foster, eminente antropélogo, esa transformacién’ se logra “creando oportunidades econémicas y de otro tipo que estimulen al campesino a abandonar su tradicional y progresiva orientacion cognos- REVISTA DE LA CEPAL N2 16 / Abril de 1982 citiva irreal, en favor de una nueva que refleje las realidades del mundo modemo”."° Una creciente participacién en el mercado transforma- ra al campesino tradicional “en un farmer o empresario agricola, cuyas actividades seran una actividad para obtener ganancias”. Quede claro que nuestra critica no apunta contra la antropologia en sf, ciencia que consi deramos indispensable para explicar determinadas actitudes y reacciones de los campesinos que escapan a los esquemas interpretativos de quienes desean someter rigidamente todos los fenémenos a una presunta racionalidad econé- mica. Pero en cambio si criticamos ciertos enfoques que mostraron un cuadro desfigurado del campesino y contribuyeron a la formula- cidn de politicas que, en muchos casos, en lugar de mejorar sus condiciones de vida los llevaron aun mayor empobrecimiento. A pesar de que la antropologia ya ha superado ciertas posiciones y de que con aportes muy valiosos se ha llegado a una comprensién mas integral y realista del campesinado, persisten todavia algunas ideas erréneas, tanto en la discusién académica como enel plano politico. Aparentemente esa persistencia se tebe, entre otras razones, a la conve- niencia politica que revisten para ciertos sectores que fueron los principales beneficiarios de las politicas destinadas a la modemizacién del agro. Los enfoques ‘modernizantes’ La dicotomia ‘tradicional-modemo’ aparece, asimismo, como concepcién basica en las teorias de modemizacién formuladas por la economfa neoclésica. Al igual que en algunos enfoques antropolégicos, en los modernizantes prevalece una percepcién de dualismo econdmico. Para éstos, los paises subdesarrollados contienen dos sectores separados y fundamentalmente diferentes: el sector moderno —capi 15M. Singer, citudo en N, Long, An inaroduction 10 the Sociology of Rural Development, Londres Tavistock Pur blications, 197, p. 30. talista ¢ industrial, receptivo al cambio, orientado hacia el mercado y cuyo comportamiento persigue maximizar sus ganancias— y el sector tradicional —agricola y estancado, basado en la produccidn de subsistencia, con escasos excedentes para la comercializacién, con una signi: ficativa preferencia por una vida ociosa y es so interés por obtener ganancias. Se supone un MGM. Foster, “Peasant Society and the Lnage of bh mited Good”, en Peasunt Society -A Reader, op. cit. po, UJ.M. Potter, "Peasant in the Modem World”, en Pea sunt Soviets =A Reader, op. citP ' pRONGIPALES ENFOQUES SOBRE L.A ECONOMIA C elevado grado de deseripleo en el sector agri: cola, disfrazado como subempleo, La produc- Gon en el sector tradicional se considera como Gna simple funcion de la tierra y de la mano de gbra debido a la carencia de una significativa scumulacién de capital. El Gnico lazo de impor- fancia entre ambos sectores es el flujo de mano de obra de la agricultura hacia la industria y la transferencia de un reducido excedente de productos agricolas que alimenta la poblacién en Jos centros urbanos. Este concepto, elaborado en su forma clasica por W.A. Lewis en 1954," se basa en una economia fundamentalmente ce- rrada, la que crece por la transferencia de mano de obra desde la agricultura hacia la industria. Finalmente, este desempleo disfrazado se elimina y se produce una escasez de mano de obra en el sector rural, lo que induce un proceso de ripida modemizacién econémica, a través de un uso ms eficiente de la tecnologia moderna y de cambios en las actitudes econémicas. Por Jo tanto, el desarrollo econémico de las areas rurales dependeria, en primer lugar, de la transferencia de tecnologia desde el sector moderno, es decir, la difusién tecnolégica seria la determinante principal del desarrollo econdmico. Uno de los exponentes més destacados de la interpretacién de corte neoclasico, T.W. Schultz, sostiene que en la agricultura tradicional hay un equilibrio consolidado desde tiempos remotos, mientras que la modema se caracteriza por un desequilibrio en crénico movimiento."” A pesar de reconocer en los agricultores tradicionales un comportamiento econdmico esencialmente racional, similar al comportamiento de cualquier empresario que busca maximizar sus utilidades, Schultz concluye que, debido a la baja tasa de rendimiento de las inversiones, la produccién agricola tradicional crece muy poco. “La agricultura tradicional no es capaz de ofrecer un aporte barato al creci- 18W.A, Lewis, “Economie Development with Unlia ted Supplies of Labour”, en The Manchester School of Economic and Social Studies, Vol. XXII, N.° 2, mayo de 1954. Hay versién castellana: “Desarrollo econdmico con oferta ilimitada de mano de obra”, trad. de Manuel Sin- chez, en El Trimesire Econdmico, México, octubre-di ciembre de 1960, p. 629. 19T.W, Schultz, Modernizacién de la agricultura, trad. J.L: Barinaga, Valencia, Ed. Aguilar, 1968. -AMPESINA | K. Heynig miento econémico porque ha agotado las oportunidades econémicas que presenta el estado de las técnicas de las cuales depende”**! Analizado de esta manera el problema, surge como consecuencia légica la politica ade- cuada para promover el desarrollo econémico: la introduccién de factores nuevos al proceso productivo, la transferencia de capital, y la ge- neracion, adopcién y difusién de una tecnologia modema. Este enfoque presenta, en dltima instancia, una concepcién ahistérica de la coexisten- cia de dos sectores: un sector capitalista y otro tradicional no capitalista, cada uno de ellos in dependiente del otro y con su propia dinamica individual dentro de la economia. Y tampoco considera todos los aspectos de las relaciones sociales ni la forma cémo éstas determinan los procesos de produccién: Del cardcter estatico y poco receptivo a los estimulos econémicos del agricultor tradicional se deduce la necesidad de orientar las inversiones, la asistencia técnica, etc., hacia las empresas medianas y grandes; entre tanto, las condiciones de vida y de produccién de los pequefios agricultores se presentan més bien como un problema social, de escasa relevancia para é] proceso de desarrollo econémico. Y es asi como la transferencia de capital y de tecnologia ha conformado la columna vertebral de las politicas de modemizacién que tuvieron su auge durante los aiios sesenta bajo el patrocinio de la Alianza para el Progreso y de organismos internacionales. Por consiguiente, lo que los pafses desarrollados podian ofrecer al mundo subdesarrollado era capital y tecnologia para combatir la pobreza. “Las causas de la pobreza se derivaron entonces de esas posibilidades: se consideré la pobreza como resultado de la escasez de capital y de la falta de habilitades técni- cas. E] remedio incluia el diagnéstico. Tenien: do vacuna, identificarnos viruela."= Algunos tedrigos y planificadores del desarrollo creve- ron posible transformar los predios campesinos 201bidem, p62. 21Sobre la interpretacion de tipo neoclisico, véase D. Astori, El proceso de desarrollo agricola en América Latina Alguunas interpretaciones, Roma, FAO, 1976. 2).K. Galbraith, The Nature of Mass Poverty, Cam- bridge, Mass. Harvard University Press, 1979, p. V1REVISTA DE LA CEPAL N.° 16 / Abril de 1982 tradicionales en predios o empresas familiares de la misma forma que se supone ocurrié en los paises industriales.” Ademas, dentro de las estrategias de modemizacién productiva habria que mencionar la llamada Revolucién Verde: una tecnologia aparentemente desarrollada para aumentar la productividad en explotaciones de cualquier tamano, la que se convirtié en una promocién discriminatoria en favor de los intereses de los propietarios de grandes y medianas empresas; este tipo de innovaciones teenoldgi- cas podria denominarse como ‘aumentadoras de tierras’, ya que logran un aumento en la productividad de la tierra. La mecanizacién del agro, ampliamente promovida, se considera desde el principio como un insumo para el sector modemo y no para los pequenios campesinos; y esta forma de mo- dernizacién aument6 ain més la brecha e: tente entre la pequefia produccién campesina y laagricultura empresarial. ‘Los programas de reforma agraria impul- sados en la mayorfa de los paises latinoamericanos durante los afios sesenta no se concentra- ron tanto en la influencia de los estimulos eco- némicos, sino més bien en las estructuras agra- rias que regian la tenencia de la tierra. En los informes del CIDA sobre siete paises, el analisis se concentré sobre todo en el problema de la tenencia de la tierra, identificando la gran desi- gualdad en la distribucién de la tierra—el complejo latifundio-minifundio— como principal responsable del subdesarrollo.™ Para salir del estancamiento habria que redistribuir pues la tierra de modo tal que desaparezca el cuadro institucional, que es el que determina la racionalidad escasamente productiva del terrateniente. Las diferencias entre los distintos estra- tos de unidades productivas se establecié slo en funcién de informaciones cuantitativas como son el tamafio y el uso de la tierra. Podria considerarse esta corriente como de ‘continuis- mo critico’: “Continuista en el sentido de no cuestionar las premisas basicas del modelo general de reproduccién... y critico, en el sentido 2R, Weitz, De canpesino a agriculor, trad. de Esther Guilin, Mésico, Fondo de Cultura Econdmica, 1973 jolon Barraclough y Juan Carlos Collarte, El hombre y la tierra en América Latina, Santiago de Chile, Ed. Uni- Sersitaria, 1971 que todas sus vertientes destacan, desde distintos puntos de vista, las insuficiencias, inequi- dades e ineficiencias que caracterizan la estructura agraria vigente...” El enfoque modemizante 0 desarrollista, en el agro latinoamericano, persigue basicamente dos objetivos 1, Ampliar el mercado interno para la colo- cacién de los productos de la industria nacional a través de la incorporacion de la masa campesina a la demanda monetaria. Ello presupone un cambio en las relaciones precapitalistas en que la remuneracién de la mano de obra se efectia a través del otorgamiento de tierras 0 especies; 2. Disminuir la presion Sobre la tierra gracias a programas de reforma agraria y coloniza- cién que alivien la tensién social y politica. La Alianza para el Progreso difundié un modelo de desarrollo que sélo estaba orientado hacia un crecimiento econdmico (esto es, hacia la posibilidad de obtener un cierto ritmo de acumulacién y de incremento del producto por habitante), y un modelo de reforma agiaria que solo se proponia la modernizacién de la estructura latifundista y una restringida distribucién de tierra. En ultima instancia, su objetivo se limitaba a mejorar las condiciones de funcionamiento del capitalismo dependiente. La opo- sicién que encontré el carécter redistributive de la reforma agraria Ilev6 a su paralizacién en la mayorfa de los paises. Resurgié entonces el interés por la tecnificacién del agro, por la in- troduccién de tecnologias agropecuarias, por el abastecimiento de alimentos y, por ende, por la productividad agricola, concepto impulsado por la llamada Revolucién Verde. Pasa entonces a predominar el concepto clsico de desarrollo rural —en términos neoclasicos— que supone una serie de politicas de apoyo a la produccién agricola, sin afectar los aspectos re- latiyos a la propiedad y a la redistribucion de! propiedad en el agro. Se traté de aliviar la pre- sién sobre la tierra mediante planes de colon zacién agricola, desplazando el contlicto —ge" PAL, Economia campesina y agricultura me arial: ripologia de productores del agro mesicano, CB PAL/MEN/1037, enero de 1951, p. 29. Jgrifica y politicamente— hacia regiones mas Mlejadas del circuito de acumulacion de capital on los centros urbanos. Hablar de ‘reforma agraria’ de ‘transforma- cidn agraria’ o de ‘modernizaci6n agricola’ es un problema que trasciende las denominacio- nes: el desarrollo de Jas rigidas estructuras econdmicas estuvo determinando limites cada vez mis restringidos a los intentos de reforma Ilevados a cabo por la politica econdmica del Estado. La vision a corto plazo de las oligar- quias nacionales y su falta de comprensién de pRINCIPALES ENFOQUES SOBRE LA ECONOMIA CAMPESINA /K Heynis 123 sus propios intereses a largo plazo redujeron los intentos de reforma a meros intentos de modemizacién agricola. Los proyectos de transformacién agraria plantean modificacio- nes en la estructura agraria sin modificar su esencia: plantean una tansformacién agraria sin encarar paralelamente una transformacién industrial y/o financiera, etc. No debe sorpren- der, entonces, el resultado de un estudio re- ciente de la FAO donde se sefiala que la mayoria de los campesinos pobres no se benefician con los Programas de Desarrollo Rural.2? Il El enfoque marxista clasico Pricticamente todos los que estudian la cues- tidn campesina se refieren a Marx, y en particu- lara Lenin, ya sea para comprobar y denunciar el cardcter obsoleto de la teorfa markista, para aplicar en forma mas 0 menos mecénica lo ex- presado por los clasicos del marxismo a la realidad o para darle a Ja teorfa marxista un cardcter creativo que explique la posicién y la funcién de los pequefios productores agricolas dentro del proceso del desarrollo capitalista. Se pre- sentaré aqui una breve resefia de la concepcién que tuvieron Marx y Lenin acerca del campesino y que, segtin Bartra, constituye un indispensable punto de partida para comprender la realidad latinoamericana. 1. Marx En varios trabajos que presentan o pretenden presentar el pensamiento de Marx acerca de los campesinos se destaca la actitud despectiva que tenia frente a la pequefia produccién agricola, cuando se referia a los campesinos comoa ‘idiotas rurales’, como representantes de la “barbarie dentro de la civilizacién’ o ‘el colmo 28FAO, “participation of the Poor in Rural Organiza tions”, mencionado en Ceres. N.°73, Vol. 13, N.° 1, Roma, enero-febrero de 1980. Roger Bartra, Estructura agraria y clases sociales en México, Mexico, Ed, Era, 1974, p. 13 del atraso’. Mitrany, en su libro Marx against the Peasant (1951) llega a la conclusién de “que los marxistas estaban en contra de los campesinos a causa de las creencias dogmaticas origina- les de Marx.” En efecto, los trabajos de Marx sobre el campesinado se caracterizan por una cierta ambigiiedad que corresponde, en alguna medida, al cardcter del campesino tal como él lo vio. Como propietario de los medios de produccidn es un capitalista, y como trabajador su propio asalariado. Considerado desde este punto de vista, los campesinos combinan, en un solo grupo social, las dos categorias basicas de la sociedad capitalista: la burguesia y el proletariado. La relativamente escasa importancia que Marx atribuye en su obra a los campesinos se debe a que los considera, en el proceso hist. co mundial —actual y faturo—, como una categoria residual. Puesto que los campesinos en Europa se identificaron con la propiedad pri- vada en pequefia escala, Marx apoya el progreso de las relaciones de propiedad capitalista para liberar a los campesinos de ‘la idiotez rural’ y para que puedan concebirse a si mismos como proletarios 0, en ciertos casos, como burgueses. ri 28Michael Dugget, “Marx y los campesinos", en El Trimesire Police, Apo, X24, México, abril junio, 1976p.124 Muchas veces los escritos de Marx fueron mal interpretados, y ello se explica por las con- fusiones existentes con relacién al contexto his- térico dentro del cual los campesinos estan insertos. En los Grundrisse, Marx analiza los campesinos en las sociedades precapitalistas, es decir, las que preceden a la produccién capitalista; y a las principales las divide en tres tipos: Oriental, Clasico Antiguo y Germénico, que son fundamentalmente sociedades agricolas. Su propésito esencial consistia en mostrar cémo esas formas anteriores de produccién son todas ellas incompatibles con el capitalismo, y cémo este ultimo sdlo podra edificarse sobre su destruccién. El misino capitalismo crearia, por la disolucién de la propiedad de los trabajadores del suelo, las condiciones de su plena ex- pansién, En otros escritos, Marx se refiere a la rela- cidn existente entre los campesinos y el capitalismo en tres patses distintos: Inglaterra, Fran- cia y Rusia. En ellos, Marx alude a situaciones concretas que se dan en el desarrollo del capitalismo en los respectivos pases, de manera que esto impide una aplicacién simplista de sus observaciones sobre los campesinos en otros contextos histéricos, sociales y geograficos. En el tercer tomo de El Capital Marx ofrece, a base del ejemplo inglés, explicaciones acerca del nacimiento, desarrollo y peculiarida- des de la agricultura capitalista. Su tesis central es la universalizacién de las relaciones de pro- duccién capitalista o la liquidacién de la forma parcelaria por la incorporacién del modo de producci6n capitalista en el sector agrario, y considera la produccién parcelaria como una fase de transicién necesaria para el desarrollo de la agricultura. La categoria clave de su analisis es la renta capitalista del suelo que esencialmente es una sobreganancia permanente, especifica de la agricultura, de la cual se apro- pia el terrateniente. El hecho de que la tierra sea un: medio de produccién no producido y relativamente no reproducible, determina cierta especificidad en el desarrollo de la produc- cién agropecuaria en contraste con Ia industrial. El hecho que haya una ganancia extraor- dinaria en la actividad agropecuaria ha determinado el desarrollo de las relaciones capitalistas en el campo y la expropiacién de los campesinos de sus medios de produccién. Segtin REVISTA DE LA CEPAL N2 16 / Abril de 1982 Marx, la usura, el sistema de impuestos y la venta de la tierra exigen la produccién para el intercambio y, por este conducto, fuerzan la destruccién de la manufactura doméstica rural, Como desventajas naturales de la produccién parcelaria frente a la agricultura capitalista menciona el empobrecimiento gradual de la tierra, la reduccién de los precios agricolas como resultado de la competencia del capitalismo agricola y la imposibilidad de elevar la productividad del suelo. Analiza cémo, en el caso de Inglaterra, los métodos de cultivo capitalistas han destruido al campesinado inglés, y sefiala el hecho de quea través del proceso de ‘acumu- lacién primitiva’ se produce el apartamiento de los campesinos de sus medios de subsistencia y su expulsién al mercado de trabajo como proletarios libres. Marx considera la expulsién de los campesinos como una condicién necesaria del desarrollo del capitalismo. La Hamada ‘via inglesa’, siempre segdn el esquema de Marx, contempla tres clases en la agricultura: la del terrateniente, el capitalista y el obrero agricola. En cuanto a la discusién entre marxistas acerca def’ campesinado como clase y el campesinado como modo de produccién debe consi derarse que Marx, en los Formen, considera ‘la pequefia propiedad libre’ como un modo de produccin situado al mismo nivel de la ‘comunidad primitiva’. Sin embargo, en la gran mayoria de los escritos de Marx sobre los campesinos, éstos son analizados como una clase cuya condicién se inscribe en el proceso concreto de la lucha de clases, en una formacién social dada.* Las caracteristicas econémicas del campesinado como clase social, inserta en una forma- cién social capitalista, lo presentan como una clase explotada, pero a través de mecanismos diferentes a los de la clase obrera. Las diferen” cias en estas formas de explotacién determinan en al campesinado una actitud ideolégica di tinta a la de la clase obrera, “Capaz de levant# mientos violentos, suea, por otra parte, con Uw" ‘salvador’ en Contra de la burguesia y lo escog® Pierre Beaucage, “gModos de produccién aeticil dos o lucha de clases?” 6 B. Bartra, Modos de print fn América Latina. México, Ed. Cultura Popular, 197 47-72,r pRINCIPALES ENFOQUES SOBRE LA ECONOMIA CAMPESINA / K. Hevnig 195 entre los elementos reaccionarios de la clase Gominante,”"™ Las contradicciones entre la pequefia propiedad y el capitalismo se iran acen- tuando puesto gue la primera ser incapaz de desarrollar la productividad del trabajo dada su reducida escala de produccién y ademis su falta de acceso a las técnicas modemas. Segiin Marx, se plantea entonces para el campesinado la tinica alternativa: o integrar una alianza con el proletariado organizado para el derrocamiento del orden, burgués o bien vegetar de crisis en crisis, hasta su expropiacién y reemplazo por vastas unidades de produccién capitalistas. 2. Lenin El aporte fundamental de Lenin al concepto marxista sobre el campesinado ha sido el anéli- sis de la descomposicion campesina realizado en su estudio clisico sobre el desarrollo del capitalismo en Rusia, donde plantga “que la base de la formacién del mercado interior en la produccién capitalista es el proceso de disgre- gacidn de los pequefios agricultores en patrones y obreros agricolas”.*' La proletarizaci6n de los campesinos crea un mercado, especial- mente para los articulos de consumo, mientras que su transformacion en patrones, en burguesia rural, crea preferentemente un mercado para los medios de produccién, Como consecuencia de este proceso de descampesinizacién se produce la destruccién radical del ‘viejo campesinado’ y surgen nuevos tipos de poblacion del campo. “Estos tipos son la burguesfa rural (en su mayorfa pequefia) y el proletariado del campo, la clase de los productores de mercan- cias en la agricultura y la clase de los obreros agricolas asalariados.” “La descomposicién de los campesinos, que hacen mayor sus grupos extremos a cuenta del campesino medio, crea dos nuevos tipos de poblacién rural. Rasgo comin de ambos es el caricter mercantil, monetario de la econo- S0Ibidem, p. 64 BIV.T. Lenin, El desarrollo det capitalismo en Rusia, sin nombre de traductor, Mosei, Ed. en Lenguas Extranje- ras, 1950, p. 48. 32ybidem, p. 159. mia:"® Uno de esos tipos es la burguesia rural, 0 los campesinos acomodados, y el otro es el proletariado rural, la clase de los obreros asala- tiados. En esta segunda categoria entran tanto los campesinos pobres que todavia disponen de tierra como aquellos que carecen en absolu- to de ella. Para Lenin es un hecho “que la mayoria de los ‘campesinos’ ha ocupado ya un lugar del todo determinado en el sistema general de la produccion capitalista, precisamente el lugar de obreros asalariados agricolas e industriales”.*' Sin embargo, advierte “que en nuestras obras se comprende a menudo con excesiva rigidez la tesis tedrica de que el capitalismo requiere un obrero libre, sin tierra. Eso. es del todo justo como tendencia fundamental, pero en la agricultura el capitalismo penetra con especial lentitud y a través de formas ex- traordinariamente diversas”. La descampesinizacién y la diferenciacion de Ja produccién parcelaria esta determinada por: — lapenetracién del mercado y de la competencia capitalista en el agro.a través de la agricultura comercial; — la eventual destruccién de la produc- cién parcelaria como asimismo el empobrecimiento del antiguo campesino pobre debido a las ventajas naturales que sobre éstos tendré la gran explotacién una vez que la produccién rural quede sujeta a la competencia y a la ley del valor capitalista. Para Lenin, sobre la base econémica con- creta de la revolucién rusa, hay dos caminos posibles en el desarrollo capitalista de la agricultura: a) Via ‘Junker’: la antigua economia terrateniente, ligada al derecho de servidumbre, se conserva transformandose con lentitud en una economia meramente capitalista, tipo ‘Junker’; b) Via ‘Farmer’; una destruccién a través de una revolucién de la propiedad de los terrate- nigntes y de todos los pilares principales de la vieja ‘superestructura’ correspondiente, dando paso al desenvolvimiento de la pequefia ha- cienda campesina, la que a su vez, progresiva- Sibidem., p. 161. Hlbidem, p. 165. Sibidem, pp. 163-164.126 REVISTA DE LA CEPAL N.° 16 / Abril de 1982 mente, se ira descomponiendo con el desarro- Uo del capitalismo. Cada uno de estos caminos lleva a un proceso de descampesinizacién y de sustitucién del sistema de pago en trabajo por el de sala- rios, posibilitando la formacién de un proletariado agricola. Paralelamente se da un proceso de acumulacién de capital y una concentracién de la produccién basada en el trabajo asalariado. Después de esta muy somera presentacién de algunas ideas centrales del pensamiento de Marx y de Lenin sobre los campesinos, estimamos necesario subrayar que Marx y Lenin no consideran la evolucién hacia el capitalismo como un mecanismo sencillo. No postulan la existencia de un camino unilineal hacia el capitalismo; por el contrario, a cada paso contem- plan la posibilidad de que surjan relaciones sociales distintas a las capitalistas. A lo largo de toda su obra principal, E! Capital, Marx sefiala los obstaculos a la penetracién capitalista en el agro, queno se daen forma lineal. Lenin, por su parte, subraya que “naturalmente, son posibles las mas variadas combinaciones de los elementos de tal o cual tipo de evolucién capitalista, y sélo unos pedantes incorregibles pretenderian resolver las cuestiones peculiares y complica- das, que surgen en tales casos, tinicamente por medio de citas de alguna que otra opinién de Marx que se refieraa una época histérica distinta” 55 Esta afirmacién de Lenin nos parece una respuesta y un rechazo categérico a muchos ‘marxistas’ que toman textualmente lo que Marx denomina las condiciones ‘clasicas’ del desarrollo del capitalismo y que entienden el tipo de desarrollo que se da en Inglaterra y Europa como capitalismo; ¥ confunden, de este modo, la realidad de los paises dependientes con el tipo ‘clisico’, presentado por Marx, en lugar de analizar las manifestaciones concretas de las leyes generales del capital. No es éste el lugar apropiado para reabrir el debate sobre la utilidad que pueden tener los conceptos de Marx y Lenin para comprender la pequefia produccién campesina, sus caracteristicas y su perspectiva. Pero en cambio s{ queremos plantear aqui algunas interrogantes que estin en el centro de la discusién: 381bidem, p. 13. 1. La tesis de Lenin que sostiene que la penetracién del capitalismo en el campo llevaa una descomposicién campesina a expensas del campesinado medio y a una creciente diferen- ciacién, es ampliamente reconocida en el contexto latinoamericano. En estudios realizados sobre Chile y México se legé a la misma con- clusién.? Pero como consecuencia del desarrollo del capitalismo no han surgido solamente dos clases en el sector: los capitalistas y los proletarios. Existen relaciones de diferentes productores agricolas con el capital, distintas, de las que tiene el asalariado neto. A pesar del proceso de modemizacién y de la creciente capitalizacién de la agricultura, no se ha gene. ralizado el trabajo asalariado en América Lati- na. 2, La mayoria de los autores acepta la tesis de la universalizacién de las relaciones de pro- duccién capitalista en el campo en América Latina; pero no se ha producido la liquidacién de la forma parcelaria, que para Lenin repre- sentaba una tendencia fundamental y principal del capitalismo y que iba a la par con la forma- cién de un mercado interno. Por sti lado, hay autores qlie sostienen que “el capitalismo no parece necesitar un mercado interno rural para su expansién en estas sociedades tan urbaniza- das."8 Privar al campesino de sus medios de pro- ducci6n y expulsarlo al mercado de trabajo como proletario libre no parecen condiciones ne- cesarias para el desarrollo del capitalismo en América Latina. En el sector agrario, la mano de obra liberada por la mecanizacién es (siempre que el total del suelo disponible esté culti- yado), desde un principio, completamente superflua; también lo es para toda la produccién capitalista, El capital no requiere de ella para sus necesidades medias de valorizacién. In- tegran el ejército industrial de reserva estancado puesto que el subempleo campesino es su- sergio Gémez, “Descomposician campesina: and sis de los asignatarios de la reforma agniria’, Santiago de Chile, PREALC/OIT, encrode 1980, p, Sininieoggalia David Lehmann, ciales ¥ reforma agrari d de maiiana”, Santiago de 1980, p. 10 (mimeogeafia). Proletarizacidn, movinientos so s de ayer la prictioa as teorfa hile, PREALC/OIT, enero dealas necesidades del ejército de reserva 139 erior industria 3, Marx y Lenin consideran la produccién campesina como “una anomalfa residual en ca- $0 de liquidacién”, como una forma superada we obstaculiza la plena expansion del capita- jismo.*” Segtin Lenin, la produccién parcelaria pierde su logica interna una vez ligada al mercado capitalista y por eso no hay razén para estudiar los condicionamientos de la produc- SOBRE LA ECONOMIA CAMPESINA / K. Hesnig 127 cién campesina dentro del capitalismo, ni la forma especifica como se da Ia articulacién ni las posibilidades de supervivencia de esta forma de produccién. En el sector agrario no necesariamente se establece la nueva relacién trabajo asalariado/capital, sino que existen otros caminos posibles de desarrollo capitalista en la agricultura, los que, segin muchas interpretaciones, fueron considerados como precapitalistas c como formas de transicién. IV La teorfa de la economia campesina de Chayanov 1, Introduccion E] redescubrimiento de los trabajos de A.V. Chayanov por parte de Daniel Thomer y su traduccién y edicién en inglés en 1966, tuvo considerable repercusién en el debate sobre la pequea produccién campesinas’ Fue Thor- ner quien, inspirado por los trabajos de Chaya- nov, propuso, en 1962, el concepto de €cono- mfa campesina en una conferencia de historia- dores-economistas de Aix en Provence? Para entender mejor por qué los trabajos de un agrénomo y economista ruso de los afios 1910-1930 pueden haber ejercido tanta influencia sobre las teorfas actuales, vale la pena recordar las circunstancias histéricas en que 3/Bennholdt-Thomsen/Boeckh, “Problemas en el ané- lisis de clases del sector agrario en estados con reproduc cidn dependiente del mereado mundial. Un nuevo enfoque: el caso de México”, Documentos de Trabajo N.° 10, agosto de 1977, p. 11, Universitaet Bielefeld, Republica Federal de Alemania, Kostas Vergopoulos, “Capitalismo disforme”, en Amin/Vergopoulos, La cuestiin campesina y el capitalis ‘nud. de Gerardo Davila, Mévico, Ed. Nuestro Tiempo, »p- 197. AV, Chayanov, The Theory of Peasant Economy, editado por D. Thorner, B. Kerblay v REF. Smith, The American Economie Association, Illinois, 1966. Esta edi- cidn contiene dos trabajos de Chayanov: On the Theory of Non-capitalist Economic Systems y su obra principal: Pea: sant Farm Organisation, originalmente publicada en 1925 en Moseii, De la segunda obra citada hay versin espafola La organizacién de la unidad econémica campesina, trad, de R.E.F, Smith, Buenos Aires, Ed. Nueva Vision, 1974, BP. Vilar, “La economia campesina’, en Historia y Sociedad, Segunda Epoca N2 15, México, 1975, p. 6 entonces vivia Rusia, desde los conmovidos afios de la preguerra, la guerra misma, la revo- lucién y hasta los primeros afios de la transfor- macién socialista. En Rusia, la crisis de los afios 1880-1890 habia puesto en duda la viabilidad de la gran propiedad agricola, basada en un sistema extensivo y de explotacién de mano de obra barata. Se inicié un debate entre los populistas, marxistas legales y marxistas revolucio- narios, sobre los méritos de la pequefia produc- cién campesina, donde los socialdemécratas los socialrevolucionarios sostenian que la tini ca solucién para la cuestién agraria era la na- cionalizacién o socializacién de la tierra a tra- vés de una revolucién politica. Otro grupo, del cual surgié la Hamada escuela de la organiza cién-produccién, puso énfasis en la transfor- macién de la organizacién de la economia cam pesina para elevar la produccién agricola, sin esperar cambios politicos. El principal problema que se le planted a esta escuela consistio en explicar cémo podia adoptar la tecnologia avanzada de los paises capitalistas del 0: dente a una economia campesina basada en el trabajo familiar y solo en parte orientada hacia D. Thomer, “Peasant Economy as a Category in Economic History", en Peasants and Peasant Sacieies, Teodor Sha nin (ed,), Penguin, 1973, pp. 202-218. Thomer utiliza el término ‘peasant economy" para economias totales con determinadas caracteristicas y no como otros autores que apli- can este término para describir el funcionamiento de la explotacion famitiar individual.REVISTA DE LA CEPAL N.° 16 | Abril de 1982 una economia monetaria. Rechazaron la utilidad de los conceptos de renta, plusvalia y ganancia para comprender la economia campesina, posicién que a su vez suscité un agitado debate con los marxistas. Chayanov, formado en esta escuela, se transformé en su principal y mis brillante representante. Después de la re- volucién de febrero y marzo de 1917 surg conflicto entre Lenin, por un lado, quien de- mandé la inmediata expropiacion de las grandes propiedades para transformarlas en explotaciones modelo y la nacionalizacién de la tie- rma incluyendo la de los campesinos, y por el otro la Liga por la Reforma Agraria que proponia la transferencia de toda la tierra a unidades campesinas. Esta Liga era una agrupacién de economistas y agrénomos de diferentes tendencias politicas y Chayanov figuré entre los miembros de su Comité Ejecutivo. Su posicién. chocé cada vez més con la critica de los marxistas y, en 1930, acusado de conspiracién contra- revolucionaria desaparecié victima de la perse- cucién stalinista. Esta breve ubicacién histérica de Chaya: nov muestra que los principales aspectos del debate sobre la cuestién agraria en Rusia, en la cual tuvo tan destacada participacién, poseen atin ahora mucha vigencia en la discusién sobre los problemas que plantea el campesinado de América Latina. A continuacién intentaremos presentar, siquiera someramente, las ideas de Chayanov sobre la economia campesina para encarar des- pués una discusién de los principales elementos de su teoria. 2. Presentacién de la teoria de Chayanov Basicamente la teoria de Chayanov, formulada en su trabajo On the Theory of Non-Capitalist Economic Systems, consiste en la denuncia de que la teoria modema de la economia nacional sélo incluye todos los fenémenos econdmicos exclusivamente en términos de la economia capitalista.® as las principales categorias de la teo- isica, tales como las de renta, capital, pre- PAY. Chayanoy, op. cit. p. 1. (En adelante todas las citas de A.V. Chayanov se refieren a la versidn’ ingles de The Theory of Peasant Econvms. op. cit.) cios y otras, se basan en una economia cuyos elementos constitutivos son el trabajo asalariado y la tendencia a maximizar las ganancias; todas las restantes categorias no capitalistas de la vida econdémica se consideran como insigni- ficantes o en via de extincién. A pesar del pre- dominio de formas capitalistas de produccién, prevalece en la mayoria de los paises un tipode explotacién campesina donde el trabajo asalariado no encuentra aplicacién y cuyo funcionamiento no puede analizarse con las teorias econémicas clisicas y las teorfas modernas de- rivadas de ellas. La ausencia de la categoria de salario implica, segiin Chayanov, que las explotaciones campesinas basadas en el trabajo familiar pertenecen a una estructura econdémic: fundamentalmente diferente de las empresas capitalistas que requieren una teorfa econémi- ca distinta. Por consiguiente Chayanov concluye que la economia campesina es una forma de produccién no capitalista; que existe un modo de produccién campesina, diferente del modo de produccién capitalista, y para el cual no existe ganancia, salario ni renta; ademas la ausencia de estas categorias implica que no es posible determirfar la retribucién respectiva de los factores de produccién: capital, trabajo, tierra. En el modo de produccién capitalista la plusvalia es la que determina la asignacién de los recursos y la dindmica del proceso de produccién; pero para el modo de produccién campesina habria que buscarlo en otro mecanismo que explique su funcionamiento y su racionalidad. Chayanov desarrollé su modelo concentrindo- se en la explotacién familiar como unidad central de la economia campesina, basada en el trabajo del propio productor y su familia, en la que no se emplea (o apenas se emplea) trabajo asalariado, y sélo se toman en consideracién los ingresos provenientes de las actividades dentro de la unidad. Las decisiones sobre produccién y const- mo estin interrelacionadas con la explotacin familiar, es decir, existe una ecuacién entre trabajo y consumo. Mientras la empresa capita: lista produce valores de cambio, el campesine produce valores de uso, principalmente part el autoconsumo. Pero esa diferencia entre los objetivos de la produccién capitalistay campesin® en modo alguno significa que no haya una pro” duceién para el mercado por parte de los catPRINCIPALES ENFOQUES SOBRE LA ECONOMIA CAMPESINA | K. Hesnig 129 sinos. Los campesinos sf han entrado en la esfera monetaria y en la circulacion de merean- cias, pero al nivel de un sistema mercantil simple, es decir, un intercambio de valores de uso para obtener los productos esenciales no direc- tamente producidos por ellos, a diferencia del capitalista quien lo hace para obtener un bene- ficio; “no tomamos la motivacion de la actividad econémica del campesino como la de un empresario”, afirma en consecuencia Chay nov. Para este autor, el trabajo del campesino tiene como fin la satisfaccién de sus necesidades, es decir, la subsistencia, definida culturalmente. Y es el propio campesino quien determina por si mismo el tiempo y la intensidad del trabajo. “La légica del modo de produccién se traslada entonces al plano falaz de las decisiones individuales. El principio de explica- cién se centra en el comportamiento y en las actitudes de productores y consumidores.* La motivacién individual es el ‘modesto prerrequisito’, el eje central del sistema de Chayanov “Toda la originalidad de nuestra teoria acerca de la organizacién de la economia campesina esté incluida, en esencia, en este modesto prerrequisito, pues todas las demas conclusiones y construcciones se siguen en forma estrictamente légica de esta premisa basica y vineulan todo el material en un sistema bastante armonio- so." La clave del problema consiste, para Cha- yanov, en la confrontacién de dos hipétesis: por un lado, el concepto ambivalente del campesino, que une en su persona tanto el cardcter de un obrero como el de un empresario (concepto de Marx); ©, por otro lado, el concepto de la explotacion familiar con la motivacién individual del campesino. Chayanov rechaza el concepto de Marx porque a su juicio éste sélo emplea categorfas que corresponden al sistema capitalista. La ex- plotacién familiar, tal como Chayanov la conci- be, también puede darse en otros sistemas dela economia nacional, es decir, esa unidad productiva con las caracteristicas expuestas no limita su existencia al sector agricola. 44A,V. Chavanov, “Peasant Farm Organization”, en The Theory of Peasant Economy. op. cit..p. 42. 45V.ML Moncayo y F. Rojas, "Produccion campesina y capitalismo”, Bogoti, CINEP, Centro de Investigacion ¥ Educacién Popular, 1979. 49A.V. Chayanov, op. eit, p. 42. Lo que detérmina el producto del trabajo familiar es la intensidad del trabajo; 0 dicho en otras palabras, el grado de autoexplotacion de la fuerza de trabajo familiar, estimulada por las necesidades de consumo de la familia: “...el grado de autoexplotacién de la fuerza de trabajo se establece por la relacion entre la medida de satisfacci6n de las nevesidades y Ia del peso de trabajo”. Lograda la satisfaccién de las demandas del consumo familiar, que es la meta final del campesino, se produce un equilibrio entre tra bajo y consumo. “La produccién del trabajador en la explotacién doméstica se detendra en este punto de natural equilibrio porque cualquier otro aumento en el desgaste de fuerza de trabajo resultard subjetivamente desventajoso. Cual- quier unidad doméstica de explotacién agraria tiene asi un limite natural para su produccién, y este limite esta determinado por las proporcio- nes entre la intensidad del trabajo anual de la familia y el grado de satisfaccién de sus necesidades.”"4 El equilibrio trabajo-consumo, que expresa la tesis principal de la teoria de Chayariov, no es otra cosa que el concepto de la maximizacin de utilidades en las teorias marginalistas de la escuela austriaca. “Es a partir de este tipo de razonamiento que Chayanov interpreta teéri- camente, por ejemplo, un hallazgo empirico inexplicable en la historia agraria rusa: el hecho de que a cada descenso de precios le seguia un aumento sensible de la produccién. Este tipo de respuesta de los campesinos es una respuesta, por asi decirlo, tipicamente no capi: talista, ya que una empresa de este tipo lo que normalmente hace en estas situaciones es re- ducir la produceién.”# El nivel de este equilibrio esta determinado por el tamafio de la familia, la proporcién de familiares que trabajan y no trabajan, superficie y calidad de la tierra. De la evolucién de la estructura interna de la familia deduce Chaya- nov una dindmica particular de la diferencia- cidn de la economfa campesina, que él denomi- A Ibidem, p. 81. bide, p. 82. 49E. Archetti / K.AStoelen, Explotucisn familiar y acum lacién de capital en el campo argentino, México, Siglo XXI, 1975, p. 113130 REVISTA DE LA CEPAL N.?° 16 / Abril de 1982 na ‘diferenciacién demografica’ opuesta a la di- ferenciacién de clases, sobre la que Kautsky y Lenin ya habian insistido.® Apoyado por esta- disticas de la evolucién de las explotaciones campesinas y del tamafio familiar, Chayanov demuestra una clara dependencia entre el desarrollo de la familia campesina y del area por ella cultivada?! En cuanto a la importante categoria de la renta de la tierra que, “de acuerdo con la defi- nicién académica usual....es la parte del ingreso que el enmpresario capitalista paga al terrateniente por el uso de la tierra”, Chayanov afirma que este fenémeno corresponde a relaciones sociales especiales que no se registran en explotaciones basadas en el trabajo familiar. “Las tinicas realidades econémicas en las explotaciones basadas en el trabajo familiar son: 1) el ingreso bruto; 2) el dinero gastado en la reno- vaci6n del capital; 3) el presupuesto familiar; v 4) los ahortos no invertidos en la explotacin.” Chayanov comprueba, ademéds, que el precio de la tierra no es el equivalente de la Capitalizaci6n de la renta (que no existe) sino el del trabajo necesario para satisfacer las necesidades de la familia para lograr el equilibrio trabajo-consumo.® La decisién por parte de la explotacién familiar de introducir innovaciones depende del efecto que tendran sobre el equilibrio entre trabajo y consumo. Seguin Chayanoy, en condiciones de escasez relativa de tierra la familia, que por su tamafio necesita aumentar su producto, mejorar su tecnologia més all de lo que serfa econémico para una empresa capitalista.* Frecuentemente, el equilibrio basico interno de la unidad familiar de explotacién agri cola hace que sean aceptables remuneraciones muy bajas por unidad doméstica de trabajo, lo cual le permite existir en condiciones que lle- varfan a la ruina segura a una unidad de explo- tacién capitalista”’, lo que significa que el campesino puede aceptar remuneraciones globales tan reducidas que quitan todo poder competiti- vo a la agricultura capitalista.® Eso explica la PAV, Chayanov,op. cit. p. 68. SUbidem. Cap. L, pp. 53-69. S2nbidem, Sibidem, p24 Subidem, p. 238. ‘biden, p. 89. enorme capacidad de resistencia que tiene la economia campesina respecto ala competencia capitalista, fenémeno que se observaba yaen la Rusia de fines del siglo pasado. Para finalizar nuestra exposicién de la teoria de Chayanov, destaquemos algunos elementos fundamentales que suscitaron una fuerte y controvertida critica, cuyos principales argumentos ofrecemos en el parigrafo préximo. 1. Chayanov consideré el comportamien- to econdmico de la economia campesina en forma abstracta y aislada de las relaciones econé- micas y sociales que la rodean y de la cual s6lo constituye una parte. Excluyé explicitamente de sus objetivos el tema de la articulacién y se centré en los ‘mecanismos del proceso organizativo’ de la granja campesina, Chayanov se propone realizar un ‘estudio morfoldgico’, un ‘estudio estitico organizativo’.* 2. Para él, la economia campesina es un modo de produccién (aunque no haya utilizado explicitamente el témino ‘modo de produc- cién campesina’) que est al mismo nivel que los modos de produccién esclavista, feudal o capitalista, 3. Los elementos fundamentales de su teorfa son la unidad doméstica campesina y el trabajo familiar estimulado por una motivacién individual. La raz6n de ser de la existencia del campesino consiste en la satisfaccién de sus necesidades, culturalmente determinadas, que busca a través de un equilibrio entre trabajo y consumo. No hay acumulacién en la econamia campesina; para Chayanov el campesino deja de trabajar cuando produce lo suficiente como para poder adquirir lo que necesita®” Comer- cializa sélo parte de su producto pues su mayor parte la destina a satisfacer las necesidades de la familia. “Chayanov se concentra en los me canismos internos que impiden la produccién de un excedente mayor,”"* idem, p.. Se" Este descubrimiento ha sido Hance por Sabliny ley de Chayitnov’ y formulado de la siguiente manerasen comunidad de grapos de produccin doméstica, essante mayor es lt cupacidad de trabajo de Gala gripe, menos trabaajan sus mienibros, o dicho de ofa manera, hn intensé dal del trabajo en sun’ sistema de producvitin’ donestit varia de manera inversa a ht eupacidad colativa de cd unidad de produccisin.” Cito por E. ArchettKA, Stoel len, Explotacicin familiar... op. cit. LL. 5 BAA.V. Chaysano op. 6 pp. E1- 22pRINCIPALES ENFOQUES SOBRE LA ECONOMIA CAMPESINA JX. Hesnig 1a 4, Chayanov comprueba una ventaja comparativa que se produce al confrontar la produe- cidn campesina con la capitalista; y esa ventaja explica la supervivencia de la economia campesina ¥ hasta su fortalecimiento en determinadas circunstancias, es decir, la gran ‘viabilidad ¥ estabilidad’ de la pequena produccisn, 3. Critica de la teoria de Chayanov E] interés en la teorfa de Chayanoy es explica- ble por la falta de otra teoria consistente acerca de la pequena produccién campesina. Tanto en los enfoques neoclisicos como en los marxistas clisicos se considera a los campesinos como un obsticulo para el desarrollo del capitalismo, aunque con intereses bien diferentes, sin mayor preocupacién por el funcionamiento interno de la produccién campesina 0 por su perspectiva. La falta de una teoria consistente acerca de Ja pequefia produccién campesina explica pues el interés en la teorfa de Chayanov; pero descubrir a Chayanov, “gsera una actitud cientifica 0 serd una ilusion ideoldgica, una reaccidn instintiva, existencial clasista?”™ La importancia y las implicaciones politi cas que pueden tener los planteamientos de Chayanov justifican la animada discusién y las numerosas publicaciones dedicadas a analizar- los. Veamos entonces algunos de los aspectos mis significativos del debate Como ya hemos visto, una de las tesis centrales de Chayanov es la caracterizacién de la economia campesina como un modo de produc- cién familiar, no capitalista, que-pertenece al modo de produccién mercantil simple. A pesat de limitarse sélo al analisis de las explotaciones agricolas familiares, la generalizacién de sus tesis permitiria extender su teorfa a todas las unidades de produccién que comparten simila- res relaciones de produccién. Thomer, en su presentacién de la obra de Chayanov, escribe que éste “considers su exposicién de la eco- noma campesina como una forma particular de una doctrina més amplia, la teoria de la economia familiar.”* Su teoria es una teorfa de em- 39Pierre Vilar, “La economia campesina”, 0p. cit Daniel Thomer, “Chayanoy’s Concept of Peasant Economy", en AV. Chasanov, On the Theory of Peasant Econom. op. cit. p.XV presas centrada en los mecanismos del proceso organizativo de la granja campesina, en los as pectos econémicos, mientras el concepto de modo de produccién es un concepto global que surge de un estudio de la realidad historica. Modo de produccién, no es slo la manera de producir (y menos todavia la manera de inter- cambiar); porque es, simultineamente, un. complejo técnico de un cierto nivel, un sistema de relaciones juridicas y sociales ligado al tipo de exigencias de esta técnica y un conjunto de instituciones y convicciones ideolégicas que aseguran el funcionamiento del sistema general, Sin embargo, segin Chayanov ‘peasant economy’ es una categoria netamente descriptiva, una agregacién de unidades de produc- n individuales y atomizadas —la explota- cién familiar— todas ellas idénticas ente sf. “Tal modelo puede ayudara la descripcion, ala explicacién tal vez, de mecanismos parciales, pero es muy dudoso que pueda aclarar los ori- genes, las crisis y el destino de una sociedad.” Seguin Vilar, existe un modo de vida campesino pero como elemento de anilisis social; no existe en cambio un modo de produccién campesi na (ni una economia campesina) entre feudalismo y capitalismo, con un campesinado capaz de escapar tanto a las coacciones feudales como a ‘la ley del mercado’ (seleccién, concentra- cién, expropiacién de los mas débiles). Para Maffei “no cabe duda... (que) seria erréneo considerar al campesinado como un modo de pro- duccién diferente con caracteristicas propias, por cuanto esta inserto y es parte de una determinada formacién social”. Por otro lado, Bar- tra, en su “invitaciéna la lectura de Chayanov", apoya la argumentacién de éste cuando afirma que “Ia resistencia de la economia campesina proviene del hecho que se trata de un modo de produccién, diferente al capitalista, y node una economia de transicién”.® No ve una sintesis posible entre Chayanov y la teoria clasica mar- 6tpierre Vilar, "La economia campesina", op. cit..p.6, ®Eugenio Mallei, “Algunas consideraciones sobre e] ‘campesinado minifundista latinoamericano, la agricultura de subsistencia y el concepto de economia campesina”,en Estudios Rurales Latinoamericanos, Bogoti, Volumen’ 2, N2# L.p. 15) ©3Roger Bartra, “La teoria del valor y la economiacam pesina: invitacién a la lectura de Chayanov", en Comercio Exerior, Volumen 23, N.25, mayo de 1975, p.522.132 xista en este aspecto, pero si destaca que se trata de un modo de produccién secundario, el que por su propia naturaleza no puede ser dominante. En este trabajo no es posible adentrarse en el problema del modo de produccién, que es una categoria central de la teorfa marxista y que provocé un muy controvertide debate. Como es de suyo evidente no se trata en absoluto de una discusién netamente intelectual. Considerar a los campesinos como un estrato que no es una clase en si y que se debate entre dos posiciones de clase (Marx), 0 considerarlos como una clase en si, dentro de una ‘economia campesina’ que, a pesar de su articulacién con el sistema capitalista mantiene su unidad y posee sus propias leyes y tendencias (Chayanov), implica posiciones politicas bien diferentes. El objeto del estudio de Chayanov es la unidad campesina de explotacién doméstica que él considera como independiente del sistema en el que se encuentra inserta. Si bien el trabajo familiar es un elemento comin de todas las formaciones histéricas donde se observa la participacién de campesinos, no basta para ca- racterizar toda una formacién social y “esconde el rasgo fundamental de la pequefia produccién campesina..., su caricter mercantil”. Para Cha- yanov ningin otro grupo, aparte de las explotaciones familiares, existe dentro del campesinado; campesinos ricos o semiproletarios simple- mente no existen o por lo menos quedan fuera de su analisis. El campesinado para Chayanov existe econémicamente en explotaciones familiares sin mayor diferenciacién y sin considerar tampoco las relaciones de produccién, ni entre las explotaciones familiares, ni entre campe: nosy latifundios. Para él no hay una diferencia- cién econémica; esta imagen no reflejaba la situacin real de la Rusia de entonces, menos atin Ia de los paises latinoamericanos de hoy. El equilibrio trabajo-consumo, este ‘modesto prerrequisito’, que constituye su premisa ca implica que el campesino determina por si mismo el tiempo y la intensidad de su trabajo; la motivacién individual decide la dinamic: isi- tsa Patnaik, “Neo-populisin and Marvism: The Chayanovian View of the Agrarian Question and its Fune damental Fallacy”, en The Journal of Peasuat Studies, Low: dres, Vol. 6, N24, julio de 1979, p. 378. REVISTA DE LA CEPAL N.° 16 / Abril de 1982 del consumo, la que a su vez impulsa la dinamica de la produccién, Esta premisa expresa el cardcter estitico e histérico de la teoria de Cha- yanov. Es dificil imaginar una explotacién familiar que se mantenga en equilibrio’a través del tiempo porque “todo déficit continuo o todo déficit momentaneo demasiado fuerte hace correr el riesgo de eliminacién de la unidad de produccién ¥ de trabajo. Por el contrario, todo excedente sensible 0 continuo conducira a la granja al crecimiento a expensas de los vecinos, © a comercializar el producto fuera de la economia campesina”.® Es evidente que el consumo repercute sobre la produccién y esta rela- cién aparece en todas las épocas. Pero, como lo afirma Marx, si bien el consumo influye sobre la produccién, el factor que actia como ‘pre ponderante’ sobre el consumo es la produc cidn, y Io hace de tres maneras: ““1) creando el material para consumir; 2) determinando el modo de consumo; 3) provocando en el consumi- dor la necesidad de productos que ella ha creado originalmente como objetos, En consecuencia, el objeto del consumo, el modo de consi- mo, y el impulso al consumo”. Para evitar la visin estitica de su teoria, Chayanov incorpora la ‘diferenciacién demografica’ opuesta al concepto marnista de la dife- renciacién de clases en la agricultura. La explotacion familiar no permanece estatica, sino que crece a medida que aumenta el ntimero de miembros de cada familia. Las diferencias ob- servadas en el tamafio de las unidades son atri. buibles entonces a diferencias en el namero de familiares. Chayanov argumenta que las variaciones en el tamano de las explotaciones consti tuyen una causa de la variacién en el tamano de las familias y cita como prueba la correlacion entre estos dos factores; pero una correlacion todavia no lleg: Como en la economia campesina de Cha- yanov no hay acumulacién, porque el eampesino deja de trabajar cuando produce lo suticien- te como para poder comprar lo que necesita, queda pricticamente ausente “la omnipresen- cia de la actividad comercial en las economias aseruna causa. Pierre Vilar, op. oi pe EL seCitado en Manuel Coello, queria producein mercantil campesina”, en Historia ¥ Se credad, Sexgudila Epoess, N28, 1975, p. Caracterizacin de ba pey | |. pRINCIPALES ENFOQUE' gampesinas”, y los innumerables lazos que Grea entre It produccién eampesina y los cen js de acumulacion campesina. La ventaja comparativa que Chayanov atri puye a la produccién campesina y que explica segiin él lt supervivencia de la economia eam pesina, nos parece otro aspecto critico en su hbra, Aunque la supervivencia y la persistencia de la pequenia produceién campesina es un hecho irrefutable, ello no se debe a una supuesta superioridad tecnolégica, sino principalmente al hecho de que la unidad familiar puede Hevar la autoexplotacién a un extremo que le permite existir en condiciones que conducirian a la rui na segura a una unidad de explotacién capitalista, Es cierto que en situaciones de subempleo en el campo y la falta de suficientes alternativas de empleo en actividades no agricolas, la pequeia produccién campesina puede subsistir pero en condiciones de vida y de trabajo miserables y sobreexplotadas. Pero la ‘viabilidad’ y ‘estabilidad’ de la economia campesina en estas condiciones habria que considerarla como una reaccién de los campesinos frente a una distribucién muy desigual de los medios de produccién, combinada con la falta de alternativas para obtener ingresos, y no como una viabilidad superior y ventajosa para ellos. Igno- rando la desigual distribucion de los medios de produccién, la teoria de Chayanov lleva a justi- ficar las condiciones en que opera la pequefia produccién campesina. Por eso nos parece jus- tificada la observacién de Patnaik: “cualquier concepto que empieza suponiendo igualdad de propiedad y continda después racionalizando fendémenos existentes empleando una termino- logia subjetiva, forzosamente Ieva a semejan- tes conclusiones apologéticas” Un ultimo aspecto que queremos mencio nar es el desempleo ‘voluntario’. Reducciones de los precios en los mercados que enfrentan los pequefios campesinos, un consumo minimo: como restriccién adicional y la dificultad de sustituir mano de obra por capital y tierra, impide un empleo total de la mano de obra familiar en la pequena explotacion. Basandose en la premisa del equilibrio trabajo-consumo que se produce como resultado de la motivacin indi- 57Utsa Patnaik, op. cit, p.3t SOBRE LA ECONOMIA CAMPESINA / K. Hesnig vidual del campesino, Chayanov define la ma no de obra excedente en la explotacion famili como desempleo vohintario. Esto implica que Jos campesinos comen y trabajan tanto como quieren; por consiguiente si los campesinos satisfiacen sus necesidades para subsistir, y si eso es lo que desean, nada requiere nacionali- zar, socializar o colectivizar la agricultura.™ Es probable que nuestras observaciones no reflejen satisfactoriamente la complejidad de la obra de Chayanov, Ia que tampoco justifi- ca una condenacién simplista. El autor ha of servado y descubierto con mucha precisién fe- némenos de la pequeiia produccién campesina que contribuyen a entender el funcionamiento de la explotacién familiar en su seno. El lado fuerte de su obra esta en la parte descriptiva, pero debe cuestionarse la utilidad de su teorfa de la economia campesina para explicar las caracteristicas y las perspectivas de la pequeha produccién campesina en América Latina (u otra regién). Su intento de descubrir y atribuir- le una originalidad en la realidad social —la economia campesina estaria, como ya se ha dicho, situada entre feudalismo y capitalismo— al postular una especificidad del campo en la sociedad global, lo hace abstraerse de las relaciones existentes y crear artificialmente una formacién social que tal como él la presenta no existe. ““Por estas razones”, opina Bartra, “en la obra de Chayanov no encontramos la explica- cion de la economia campesina pero sf elementos basicos para su entendimiento.” En el plano politico-ideolégico, los planteamientos de Chayanov y sus propuestas para un fortalecimiento de la economia campesina encuentran eco en los planteamientos de grupos que abérdan la cuestin agraria en té tecnocraticos y populistas, sin eonsiderar las relaciones sociales \ la desigual e injusta distri- bucién de los medios de produccién, y sin demostrar tampoco ningun interés por cambiar la estructura existente que deja la mayoria de los campesinos en condiciones de extrema pobreza. vinos 8*Mark Harrison, “Chayanowand the Economics ofthe Russian Peasantry™, en, The Journal of Peasant Suidies. Vol. 2, N04, 1975, p13. Roger Burtrd, “La teoria del valor op. cit..p.5134 Vv “Campesinistas’ versus ‘Descampesinistas’: REVISTA DE LA CEPAL N.° 16 / Abril de 1982 aspectos del debate contempordneo En los tiltimos afios se ha planteado, a nivel internacional y particularmente en América Latina, un debate sobre el campesinado que abarca muchos de los aspectos antes considerados. A pesar de la amplia gama de argumentos ¢ interpretaciones que alimentan esa discusién desde las mas encontradas posiciones ideolé- gicas, se puede, a grosso modo, distinguir entre dos corrientes que dominan principalmente el debate: los ‘campesinistas’ y los ‘descampesinistas’ o ‘chayanovistas’ y ‘leninistas’, con referencia a los principales tedricos de esas dos corrientes. El primer grupo sostiene como tesis la posibilidad de la subsistencia y el fortalecimiento de la forma de produccién familiar bajo el capitalismo, mientras que el segundo, los ‘descampesinistas’ esperan la mas 0 menos acelerada desaparicién de la agricultura campesina, y la intensificacién de las relaciones capitalistas en el campo, lo que llevarfaa la inevitable proletarizacion del campesino. Dada la imposibilidad, dentro del contexto de este trabajo, de referirnos siquiera a los estudios y autores mas destacados, nos limitare- mos a una presentacién, algo esquematica, de los principales argumentos de las dos corrientes mencionadas. Crouch-Janvry distinguen entre los ‘campesinistas’ dos grupos: en primer lugar, quienes, influidos por los trabajos de Chayanov y de ierta evidencia empirica, sostienen que los campesinos pertenecen a un modo de produe- cidn especial, ya sea ‘parcelario’ o‘eampesino’, oal mercantil simple; y en segundo lugar, quienes argumentan sobre la superioridad de la unidad familiar de produccién agricola, basados nplemente en un razonamiento microeco- uuupesinists y deseampesinistas; tres enfoques divergentes (no incampatibles) sobre la destruc Gidn del campesinsado”, en Comercio Exerior, Vol. 2 12, diciembre de 1977, pp. 1439-H46y Vol. 28, N° enero de 1978, pp. A251, nomico, sin referencia al materialismo histéri- co. Aunque puede sefialarse una gran diversidad de criterios en los estudios publicados por los ‘campesinistas’, aparentemente tienen como nota comin la conviccién de que la subsistencia de los campesinos no es sélo compatible con la creciente penetracién del capitalismo en el campo, sino que incluso es una condicién para su expansién. Stavenhagen, uno de los principales ‘campesinistas’ de México, refi- riéndose a la situacién de su pais, afirma que “(en) un pais capitalista dependiente, (en) un pais capitalista periférico y subdesarrollado, la existencia de una economfa pequerio-campesina, no totalmente destruida por las relaciones de produccién capitalista, es funcional al desarrollo del capitalismo mismo, y no sdlo es funcional en el‘sentido de que es frenada su des- composicién por el desarrollo del capitalismo mismo, sino las necesidades de este capitalismo subdesarrollado y periférico recrean cons- tantemente la economia campesina...""? El presupuesto tedrico de esta orientacién es considerar que el sector agrario plantea obstaculos a la plena incorporacién del modo de produccién capitalista, porque la subsistencia de la forma parcelaria de produccién es una necesidad para satisfacer las exigencias de bie~ nes y materias de origen agropecuario que el capitalismo demanda. A pesar de admitir wna tendencia hacia la polariza ‘campesinistas’ insisten que el “campesinado tradicional no desaparece: por el contrario, esti aumentando en algunas zonas”’.* jn econdmica, los A. de Janvry y LA. ‘campesinado: Teoria ¥ sumitic Rurales Lutinvamericanos, Vol ciembre 1979, p. 1 ZR. Stwenhasen, Capitatisma y cumpesinadty on desarrollo agrario, p. 670. OR, Staveuhaxen, “EL debate sobre el politica, en Esanlios N23, septicn bred Bayle nvedts, pests togy lor rural development ‘Nevin (ed), Anaier Development, Approwhes und Strutegies, Uppsaii, Fee” dacion Dag Hammarskjold, 1977, p. 53, aPRINCIPAL! S ENFOQUES SOBRE LA ECONOMIA Warman, otro de los exponentes mas desta: eados del enfoque ‘eampesinista’, en un recien- te ensayo sobre el tema, se opone a la tesis que sosticne que la proletarizacion y la consiguiente gencralizacién de la relacién salarial se haya convertido en la relacién de produccién mas importante en el campo, y que de este modo queden eliminados a corto plazo los campesinos.* Refiriéndose al caso mexicano, argumenta que los trabajadores agricolas privados de los medios de produccién y que subsisten y se reproducen exclusivamente por la venta de su fuerza de trabajo, parecen ser mucho menos numerosos de lo que habitualmente se menciona. Predominan “peones temporales que en sus comunidades de origen cultivan la tierra 0 forman parte de una unidad que produce y con- sume de manera integrada”. E] autor critica la identificacién simplista de la presencia del sa- ario con un proceso de proletarizacién; a pesar de representar un complemento vital, el salario queda subordinado a una red de relaciones fundamentales no mercantiles que ocupan una po- sicién central y estratégica para la supervivencia, la reproduccion y la organizacién de las relaciones productivas campesinas. Una consecuencia del presupuesto tedrico acerca de la particularidad de la produccién campesina es el convencimiento evidenciado por los ‘campesinistas’ de que las reacciones de! campesino son opuestas a la légica del capi: talismo. Warman cita, como ejemplo, la produc cién de maiz en México, cuyo precio “tiene muchas caras para e] campesino. Representa no solo el ingreso por la venta de su produccién sino también el principal gasto de consumo... Esta relacién compleja, en la que el maiz es ingreso y costo, producto comercial y de subsistencia, es determinante para que este grano no se comporte congruentemente con las leyes del mercado capitalista.'" E] mismo autor sostiene que los cultivos campesinos dependen de relaciones cuya naturaleza y racionalidad no son las de! capitalismo, para luego hacer una importa Mex F4Artero Warman, “EI problema del cola, en Ensayes sobre el cumpesinuo en Mexico Nueva Imagen, 1950, pp. 169-184 '. Warnan, "... ¥ veninos a contradecir, Los campe- sinoy del oriente de Morelos y el Estado nacional”, Mevico, Ed. de la Casi Chata, 1976, p. 238. AIK. Heynig 135 te diferenciacion: “en cambio, las relaciones externas del campesino de explotacion y domi- nacién de clase, si son de tipo capitalista’ Para los ‘campesinistas’ “el campesinado. actual es una clase de prodactores rurales que desempena diversas tareas productivas y que puede agrupars Cidn, la recoleccién y extraccién de prod e en cuatro grupos: la prod tos naturales, la manufactura 0 transformacion de bienes, lamados artesania, y Ia venta de fuerza de trabajo ... es una clase explotada que crea un excedente econémico que no puede retener y que se transfiere a la clase burguesa’7Y War- man sostiene mas adelante que las relaciones de produccién que caracterizan al campesinado permiten considerarlo como una clase der tro del capitalismo y rechaza la tesis de su frag- mentacién en varias fracciones 0 clases con diferentes relaciones de produccion que las sepa- ran y las oponen.” En el otro polo del debate encontramos a los ‘descampesinistas’ o ‘proletaristas’ quienes “sostienen que los minifundistas estén en vias de desaparicién y que la eliminacién o la extin- cién de los campesinos por parte del capitalismo supone su transformacién en asalariados sin tierra, es decir, en un proletariado en sentido estricto”. Segun Bartra, “la relacién estructural de la pequefa economia campesina con la gran empresa capitalista conlleva inevitablemente la desintegracién, pauperizacion y pro- letarizacién de la primera”.™ El dinamismo del desarrollo capitalista “destruye inevitablemente toda economia an- terior”. Todas las estrategias destinadas a lograr una mejor incorporacién de los campesinos tanto en el ambito productivo como en el social, asf reforma agraria, progamas del Banco Mundial, Revolucién Verde, etc., no pueden, segtin Feder, frenar el inevitable proceso de destruccién del campesinado y concluye: “la regeneracién 0 resurgimiento del campesinado * §. Warman, “El neolatifundin mesicano: expansion y crisis de uns forma de dominio”, en Comercio Enerior Vol. 25, N." 12, diciembre 1973, p. 1374 7A, Warman, “Las clases rurales en Mévico vos sobre el campesinad.. op. cit. P- 205. ibidem, p. 212. TE. Feder. op cit, p. 143, OR. Bartea, Estructura agraria y clases sociales en Meview. México, Serie Popnlar, Ed. Ext, 974, p45. en Ense136 en el sistema capitalista es un mito romantico; la expansién capitalista hasta el ultimo rincén del sector rural de los paises subdesarrollados, bajo la iniciativa y el dominio extranjero, debe concluirinevitablemente en el desplazamiento de los campesinos y los asalariados”*! Feder no sélo analiza un proceso de descampesiniza- cién sino que anticipa también una “elimina cidn, gradual pero ripida, de todo el proletaria~ do rural”, dadas las formas que el proceso de expansion capitalista ha adoptado durante los uiltimos atios. En este contexto se califican como antihis- toricos y conservadores los movimientos ¥ politicas destinados a fortalecer la economia campesina. Como no podia ser de otro modo, el debate entre ‘campesinistas’ y ‘descampesinistas’ sobre la orientacién del proceso de desarrollo de la agricultura muestra una gran diversidad ideologica. Unos defienden la via capitalista, otros destacan la necesidad de una via no capitalista o campesina. “La via capitalista no sélo ha sido defendida por la derecha, como seria evidente y natural, sino que a veces ha sido tomada por posiciones de izquierda; y al revés: la ruta campesina, supuestamente ra- dicada en la izquierda, también ha sido adopta- da por reaccionarios y conservadores”. En parte este debate parece oscilar “entre las espe- ranzas del productivismo capitalista y la nostal- gia sentimental hacia este mundo que hemos perdido”.*'La falta de rigor analitico y de evi dencia empirica en varios trabajos reflejaria mas bien “una preocupacién moral y ética que una realidad objetiva”, reemplazando una posi- cidn realista por una visién del ‘deber ser. Y nos parece acertada la apreciacién de Miré-Ro- driguez cuando dicen: “...la intensa discusién entre diversas corrientes interpretativas de la realidad agraria latinoamericana no se plantea tanto en tomo a lo que efectivamente esta ocu- SUE, Feder, up. cit. p51 Sibi, p. LE. S54, Warman, "Desarrollo capitalistiecampesinaenel campo texicano”, en Comercia Exerior, Val. 29, N24, aloe 1979, p. 399. Sp. Vilar up. ct, p18. S"Presentucin” del Comite Exlitorial ew Esnwlios Rurules Lutinmumericanos, Vol. 2, N.8 2, mayragusto, 179. REVISTA DE LA CEPAL N.° 16 / Abril de 1982 rriendo sino con referencia a lo que se supone ocurrira”.® A pesar de las diferencias entre los dos grupos mencionados, se puede incluir a la mayoria de los autores en una misma orienta- cidn ideolégica, “la corriente histérico-estructural o del materialismo histérico”, como son lamados en un trabajo de la CEPAL sobre economia campesina. Como rasgos comunes de dichos autores se mencionan los siguientes: — la presencia significativa (exclusiva en algunos casos) de categorias conceptuales deri- vadas del materialismo histérico; — el rechazo de las diversas interpretaciones dualistas; — la adopcién, de modo implicito o expli- cito, parcial o total, de las tesis de la Hamada teoria de la dependencia, al considerar que el proceso de generacién de las estructuras agra- rias nacionales es parte de un proceso hist6rico que caracteriza la insercién subordinada de las economias periféricas en la division internacional del trabajos -— tanto el tamatio de las unidades como las formas de tenencia constituyen soto uno de los elementos que inciden en la caracterizacion de Ia estructura agraria y no los nicos o pre- ponderantes como ocurre con Ia corriente es- tructuralista, representada en los informes del CIDA; — finalmente, hay coincidencia en considerar que la superacién de la contradiccién Es- tado-campesinos no puede resolverse en el marco del Estado actual, sino a través de su transformacién radical.” De todos modos, han aparecido estudios que no -podrian clasificarse entre los extremos de “campesinistas’ 0 ‘descampesinistas’; son aquellos que cuestionan la tesis de la proletarizacién total y sugieren la existencia dejotras modali- dades en Ia confrontacién entre campesinos ¥ capitalismo.® Diaz, en su aniilisis de la econo- new A. Mird-Daniel Rodrigues, “Capitatisnu » poblucién en el agrolatinoanericano. Tenencias » proble tints recientes”, trabajo include en este teristic la Revista de la CEPAL VCEPAL, “Economia campesina ¥ agrionttant cmp! saarial sp. cit. pp. 3547, SSfolin Darton, “ED caupesiny senmiprdetarie © Anicriea Latina”, (CEPAL, dactunenta pare diseusion) Santiago, mayo de 1980; Caisa Pare, EF profesariad ust cold en Mevico, ceumpesinas sin sierra 0 prepuenarios 66PRINCIPALES ENFOQUES SOBRE LA ECONOMIA CAMPESINA / K, Hesnic ast mnia campesina en México, habla de un “proce- to de descomposicion campesina bastardeado ja medias,” El hecho de que algunos miembros de la familia se proletaricen parcialmente como una forma de complementar su ingreso, sin abandonar en forma definitiva su pedazo de tierra, no quiere decir que hayan perdido su condicién de campesinos. Por eso, Diaz habla de uma “situacién de permanente semiproleta- rizacién”, en la cual la “mano de obra del campo oxcila dentro de un proceso de descomposi- cidn-reforzamiento de Ia economia familiar Muchos autores admiten la esistencia del sector campesino semiproletario, pero “los campesinistas lo reclaman como parte del campesinado, mientras los descampesinistas lo consideran un fenémeno transicional, o bien ya parte del proletariado rural con una simple apa- riencia superficial de campesino”.8° Amin considera al campesino pobre como ‘objetivamen- te proletarizado’ a pesar de que sigue siendo formal o virtualmente propietario de alguna pequefia parcela, En el plano de su conciencia, el campesino es un pequeho productor, pero en la VI practica es mis bien un “proletario a domici- lio” ” El concepto de ‘semiproletario’ ofrece un cierto atractivo y aparentemente presenta una salida al falso dilema planteado por el debate ‘campesinistas’ versus ‘descampesinistas’. Pero el empleo de un término tan ambiguo como ‘semiproletario’ y su elevacién a nivel de una categoria analitica requiere previamente, a nuestro juicio, una mayor profundizacién teéri- ca para luego poder sugerir que “ésta seria la fraccién del campesinado de mayor importancia en el desarrollo capitalista del agro latinoamericano”.#! En el ya citado trabajo de la CEPAL/Méxi- co se menciona la “vertiente ecléctica o terce- rista” que “no sélo diserepa de la existencia de una contradiccién antagonica Estado-campesinos, sino que, por el contrario, sostiene la viabilidad de superar 0, mas precisamente, de mori- gerar significativamente el grado de explota- cién a que esta sometido el campesinado, a partir de una suerte de alianza entre los campesinos y el Estado." Algunas observaciones en torno al debate sobre la economia campesina Esta ultima parte de nuestro trabajo estard de- dicada a mencionar algunas observaciones e interrogantes que se nos plantearon a lo largo del estudio de los diferentes enfoques sobre la economfa campesina. No pretendemos ofrecer un nuevo enfoque que evite las debilidades de lo ya presentado, pero si esperamos brindar algunos elementos que permitan orientar nuestro trabajo sobre la agricultura campesina. La vehemencia que caracteriza la discu- colas?, México, Siglo XXI, 1977; Solon Barraclough, “Pers- pectivas de ka crisis agricola en América Latina’, en Est dios Rurules Latinoamericanos. Vol. 1, N21, enerorabril 1978, pp. 33:57; Erasto Diaz, “Notas sobre el significado y el alcance de li economia campesina en México”, en Co mercio Exterior, Vol. 27, N° 12, diciembre de 1977. S#John Durston, op. cit. pp- 41-92. sién entre los estudiosos del campo, recomien- da preguntar por las razones que subyacen en el debate. Con seguridad, por un lado habria que tomar en cuenta una cierta actitud romanti- ca por la vida campestre; y por el otro, el rechazo de aquella forma ‘anacrénica’ de produe- cion, Pero las razones trascienden lo sicolégico y, lo que parece mds importante, evidencian el contenido politico de la polémica. Nos parece muy acertada la observacién de De Janvry- Crouch cuando afirman que “los esfuerzos re- formistas implicados en los programas de re- Samir Amin, “El capitalismo y la renta de la tierra, en Amin-Vergopoulos, "La cuestién campesina y el capitals smo" op. cit SUJohn Durston, op. eit. p. 43. “CEPAL, op. cit. pp. 47-9.138 forma agraria y desarrollo rural podrian parecer intitiles si se llegase a la conclusién tedrica que el campesinado esta inevitablemente destina- doa desaparecer; por otro lado, la tendencia ala desaparicién 0 permanencia del campesinado tiene tantas implicaciones programéticas para los partidos de izquierda hoy como en los tiempos de los debates entre Lenin y los populistas y Kautsky y los socialdemécratas”. El punto de partida de todos los enfoques es la definicién de qué es el campesino. Los antropélogos se refieren a los campesinos como un tipo de agrupacién humana con ciertas caracteristicas comunes en todas partes del mundo. E influidos por los antropélogos encontramos en los enfoques modernizantes y neoclasicos una visién de un campesino amarradoa_ un sistema tradicional, que es un obsticulo para el desarrollo y condenado a desaparecer con el avance de los procesos de modernizacién: En los enfoques marxistas clisicos, aunque de- rivados de un anilisis y de una perspectiva diferente, se llega a una apreciacién similar, como es la de un campesinado que, por la ex- pansién de las formas capitalistas de produc- cidén, se descompone y se convierte ya sea en proletariado 0 en burguesia. Los populistas ru- sos, representados por Chayanov, consideran la economia campesina como un modo de produc- cién regido por leyes que no son las del feudalismo ni las del capitalismo. En los trabajos de los ‘campesinistas’ y ‘descampesinistas’ preva- lecen definiciones basadas en negaciones, pues toman como punto de referencia al produc tor capitalist, La ausencia de la categoria de ganancia como leit-motiv para las actividades de los pequefios campesinos constituye para los “campesinistas’ el elemento caracterizador del campesinado. Los principales problemas que surgen para ofrecer una ‘buena’ definicién del campesinado derivan, segdn Landsberger, de un doble intento: 1) de clasificar grupos concretos de seres humanos por estar ‘dentro’ o ‘fuera’ de alguna categoria; y 3De Janvey-Crouch, op. cit. pL “Robert Redfield, “Peasant Society and Culture”, cit PBL REVISTA DE LA CEPAL N.° 16 / Abril de 198? 2) de realizar esta categorizacién sobre la base, preferentemente, de un solo criterio, ode tan pocos como sea posible..." Muchos autores pasan por alto el hecho de que no existe un campesinado ni una proble- matica campesina; lo que si existe es una sociedad rural con campesinos socialmente diferen- ciados que, dada la expansién del capitalismo, perdieron la unidad original de su clase Un anilisis de la realidad del agro de las tiltimas tres décadas muestra indudablemente unavance en el proceso de modernizacién dela produccién agricola y una fuerte penetracién capitalista, hechos que provocaron una creciente diferenciacién en el proceso productivo yen la poblacién rural. Hay evidencias de que también hubo un proceso de ‘descampesiniza- cidn’ y proletarizacién en América Latina, pero al mismo tiempo, observamos la persistencia y reproduccién de las unidades campesinas de produccién que siguen siendo la principal fuente de subsistencia de una gran parte de la poblacién rural. Adoptar una posicién rigida en el debate polarizado entre ‘campesinistas’ y ‘descampesinistas’ implicaria, ora una sobre- simplificacion de la realidad, ora un falso dilema. La interrogante de si un enfoque es analiti- camente adecuado depende asimismo de la pregunta de hasta dénde éste es empfricamen- te aplicable. La realidad agraria en América Latina, con sideradas todas sus diferencias histricas, sociales, culturales y geogrificas, cteriza por un campesinado que esta viviendo procesos.simultineos —y con diferentes grados de intensidad— de proletarizacin, campesinizt- cidn’ y ‘descampesinizacion’, que dependen de las caracteristicas que adquiere el modelo de desarrollo vigente en cada pais. La tesis de que el capitalismo necesita un obrero libre, sin tie rra, que debe vender su fuerza de trabajo, 0 impide que aparezea también la altemativa de un desarrollo capitalista sin una profundizs cidn de la ‘descampesinizacién’, ELavance de presas capitalistas en el agro y la erecien” te concentracién de ka produccién en las 1is- se cara las e SHlenry A. Lamudsberuer, Rebeliin canpesing y vambit weil, Bareolona, Ed. Critica, 1978, p. 21pRINCIPALES ENFOQUES SOBRE LA ECONOMIA CAMPESINA /K. Henig 138 F } i | mas no implica necesariamente una reduccién del mimero de pequenas explotaciones ni una proletarizacion de los campesinos. $i bien a argo plazo la tendencia del capitalismo es la climinacién de las formas no capitalistas, por lo ronto éstas se mantienen porque fueron tem- poralmente integradas por el capital. Eso explica por qué nos parece tan aventurado hablar de una proletarizacién generalizada en Amé! ¢ Latina como la tendencia predominante, como hacerlo de una extincién del campesinado como tal E! desarrollo del capitalismo en el agro no ha creado categorias estrictas y puras, sino mds bien situaciones ambiguas y hasta contradicto- rias. Es decir, hay una diferencia sustancial en la forma como se ponen de manifiesto las leyes capitalistas en la agricultura y en la industria, Debido a ciertas condiciones naturales que la distinguen de los demas sectores—y que condu- cena singularidades en las relaciones capitalistas— la agricultura impone barreras a la pro- duccién capitalista. El hecho de que la agricultura esté subordinada al capital y de que en ella se den primordialmente relaciones de produc- cién capitalistas no implica necesariamente la existencia de una simple relacién capital/trabajo asalariado. No existe una ley que determina una generalizacién del trabajo asalariado, mas bien pueden surgir nuevas relaciones de pro- duccién, las que dependen de las condiciones y posibilidades del proceso de acumulacién del capital; se regeneran viejas o se desplazan relaciones existentes, como, por ejemplo, el trabajo asalariado. La existencia y perduracién de formas ‘anacronicas’ tales como la pequefia pro- duccién campesina no corresponde a un desarrollo erratico, a una omisién del sistema, sino que forman parte integral del sistema y hasta una base para su reproduccién. En lugar de un apa- rente resabio de antiguas formas de produccién que pronto desapareceré, la produccién campesina puede ser, en realidad, el resultado de un desarrollo capitalista. La erradicacién de los campesinos de su tierra tiene sus limites dados por la imposibilidad de absorber esta fuerza de trabajo en otros sectores. Por eso compartimos la afirmacién de Warman, “que hay una barrera estructural definitiva contra la transferencia, en plazo previsible, de la fuerza de trabajo ocupa- da en la agricultura a otras actividades econ micas”. E] hecho de que en el campo la mano de obra liberada sea en gran parte superflua ayuda a entender y explicar el problema de la obstinada supervivencia de la produceién campesina, la que, por su mismo empobrecimiento hace mucho tendria que haber desaparecido; ser campesino “noes un modo de vida, sino una manera de sobrevivir”. La capacidad que posee la produccién campesina para retener pobla- cién productiva o improductiva, ajustindose a los requirimientos del ritmo de absorcién de mano de obra de los sectores secundario y ter- ciario, es probablemente la funcién mas importante de este tipo de produccién, sobre todo en el plano politico. E] proletario puro, privado de los medios de produccién, que depende para su subsistencia y reproduccién sélo de su salario, todavia no constituye una categoria generalizada en el campo en América Latina. Pareceria que el mimero de asalariados ha aumentado como consecuencia del desarrollo de las fuerzas productivas en el campo, aunque también se ha visto afectado por este mismo desarrollo a medida que se mecaniza la agricultura. Dentro de la tendenciaa la proletarizacion hay perfodos durante los cuales el proceso se acelera, alternados con otros periodos de reflu- jo; es un movimiento que responde a cambios tanto en la politica agraria, en las relaciones de produccién, como en la demanda de productos agricolas, y/o a variaciones en los precios de los mismos. En tiempos de crisis, el proceso de proletarizacién, como medida de autodefensa ante el desempleo, se torna reversible. En este contexto, es de la mayor importancia el caracter estacional de los requerimientos de la mano de obra, una de las caracteristicas de la agricultura. La estacionalidad de la produccién agricola implica que pequefios productores,-o miembros de la unidad familiar, en determinados periodos de] afio venden su fuerza de trabajo; es decjr, se convierten en asalariados, para des- pués volver a trabajar su parcela, Miré-Rodri- guez afirman que la relacién empresa-minifundio que mis se ha generalizado en toda la te- gion es el asalariado ‘temporal’, ]o que ha significado una proletarizacién ‘atipica’. El trabajo 4, Warman, “Desarrollo capitalists ocampesino en el ‘eampo mexicano”, ap. cit. p. 402.140 asalariado temporal pasa a ser un elemento sustancial para la recreacién de la economia campesina. Se ha tornado en una estrategia de supervivencia de Ja poblacién trabajadora y no mis en una estrategia de reproduccién de las haciendas o plantaciones.” Algunos autores descartan un proceso de acumulacién que destruya desde adentro el modo de ser de la economia campesina. No seria la falta de excedentes lo que impediria una acumulacién, ya que la pequefia produc- cién campesina si produce excedentes; pero, debido a la relacién entre produccién campesina y mercado, caracterizada por un intercambio desigual, parte de su trabajo es absorbido por la sociedad de la que forma parte y con la que realiza transacciones. De este modo, el campesino transfiere excedentes a expensas de su consumo, y éste puede Ilegar al limite de lo estrictamente fisico, y, ademds, en ocasiones, absorbe parte del trabajo necesario para la re- produccién de sus instrumentos de produccidn. Puesto que el valor de la fuerza de trabajo familiar no esta incluida en su totalidad como costo de produccién, la autoexplotacién que caracteriza a la economia campesina se transforma en una apropiacion directa de su produc- to por parte de las empresas capitalistas una vez que ingrese como semiproletario en el mercado de mano de obra. El] monto que requiere para su subsistencia debe asegurar no solo su propia reproduccién, sino también la formacién de los futuros productores y el retiro de los ancianos; v los medios de subsistencia deben sostener a este grupo también en periodos de desempleo. Pero lo normal es que el asalariado temporal s6lo cobre por el tiempo efectivamente trabajado. Por consiguiente, tiene que conseguir entonces los medios para su reproduccién traba- jando para ello su parcela durante ciertos periodos del aio. “En esta forma el capitalismo extrae una renta en trabajo a sus obreros en la medida en que se transfiere al sector capitalista uma fuerza de trabajo producida en la economia doméstica”.* Si se toman en cuenta estos factores, puede afirmarse que la economfa campesina esté par- ticipando en forma significativa de la capitali- “Mind Rodrigues, o e1e2, op. cit 'SLuisa Pard op. cit, p. UB. REVISTA DE LA CEPAL N.° 16 / Abril de 1982 zacién del agro y de la acumulacién de capital en los demas sectores a través de un proceso de explotacién. Estas condiciones explican (como tendencia general) las limitaciones de una acu- mulacién dentro de la pequefa produccién campesina y no asi la existencia de un supuesto, equilibrio trabajo/consumo como el presentado por Chayanoy, 0 una mentalidad productiva atrasada, como sostienen algunos antropélogos y exponentes del enfoque modernizante. A nuestro juicio la posicién ‘campesinista’ no es incompatible con la opinién ‘descampesinista’ de que los minifundistas estan en vias de extin- cién y que la desaparicién o la eliminacién de los campesinos por parte del capitalismo supone su transformacién en asalariados sin tierra, es decir, en un proletariado rural en sentido estricto, En primer lugar habria que tomar en cuenta el horizonte de tiempo, es decir, que a me- diano plazo la economia campesina segura- mente no desaparecera, como tampoco todos los campesinos se convertirin en pequefios burgueses o proletarios. Hasta que el desarro- Ilo del capitalismo no haya logrado un dinamismo stfficiente que le permita crear canales de absorcién para la mano de obra en otros sectores —lo que no se prevé— aquél buscar alguna forma de ‘simbiosis’ con la economia agricola, sometiéndola a sus intereses sin li- quidarla. Esto, por supuesto, no impide que en ciertas zonas con una avanzada capitalizacin pueda producirse localmente una fuerte des- campesinizacién y proletarizacién, mientras que en otras, la economia campesina persista y hasta se fortalezca, Algunos grupos de campesinos con acceso a tierra, créditos y mecanismos de comerciali- zacién, particularmente alrededor de los centros urbanos, podrian especializarse, por ejemplo, en productos verdes para el mercado inter no cow posibilidades de lograr buenas rentabi- lidades. En el futuro, esas empresas aden podrian producir alimentos y productos agrico~ as para los mercados urbanos; dedicarse a bros especificos donde el tipo de trabajo © quiere una atencidn propia de la pequetia pro~ piedad, lo que les daria ventajas comparativas y, finalimente, cumplir una funcidn de ‘colehon" anticiclico en algunos productos que evider cian fuertes fuctuaciones en los precios. *IPALES PRINC! NFOQUES SOBRE LA ECONOMIA CAMPESINA / K. Hevnig Ma Los sectores de los pequetios productores que no logren incorporarse a este grupo bien podrian vender sus tierras 0 someterse & un proceso de campesinizacion creciente donde se intensifique el cultivo de productos de subsistencia con venta de trabajo fuera del predio, asimikindose de este modo a la pequefia agricultura tradicional, con escasas relaciones con e] mercado capitalista. Las parcelas de las dreas agricolas margina- les podrian dedicarse a retener poblacién para impedir, de este modo, se intensifiquen los flu- ‘jos migratorios y el desempleo; y alli podrian establecerse proyectos como los DRI (Desarro- Ho Rural Integrado) para lograr mejoras en sus ingresos, sin que la sociedad en su conjunto se vea mayormente afectada por sus problemas. La utilidad de una definicién o de un marco conceptual como categoria analitica queda demostrada en la medida que ayude a entender y explicar Ja realidad. Su elaboracién, entonces, no puede ser exclusivamente el producto de la observacién de determinadas actitudes y su extrapolacién en el tiempo y en el espaci mas tampoco puede ser s6lo el resultado de un proceso tedrico de deduccién. La gran hetero- -geneidad de fenémenos y formas diferentes que pueden observarse al abordar la cuestién campesina de la region, requiere un mejor equilibrio entre preocupaciones tedricas y aplicaciones concretas para poder captar el desenvolvimiento efectivo de la realidad, y dar cuenta de] ‘movimiento’ concreto dentro de la te: dencia, antes que cefiirse a esquemas generales. “Los fenémenos concretos en América La- tina no lo hacen asimilable a ninguno de los “modelos clasicos’.”"*¥ Concordamos con Lands- berger, quien aboga por un concepto ‘campesino’ lo mas amplio posible, para “analizar cui- dadosamente el status del campesino en una serie de dimensiones econdmicas y politicas que le son propias (al igual que. culturales...)”.!" Hay un cierto consenso de que “el campesino es un trabajador directo de la tierra que posee (ya sea en propiedad, arrendamiento © cualquiera otra forma de tenencia); que utiliza fuerza de trabajo familiar, a la que no remu- WM ird-Redrigue2, op. cit ‘ottenry A, Landsberger. op. cit. p. 33, nera en dinero y del total que produce guarda una parte para el autoconsumo y el resto lo destina al mercado” ."'Sin embargo, observa el mismo autor, “si se aplica esta definicién de una manera estricta, s6lo cabe en ella un sector de lo que en la realidad configura el mundo campesino, aquél que ha sido definido como campesino medio”." Quedan fuera, por un la do, quienes pueden contratar mano de obra no familiar y producen principalmente para el mercado; y, por el otro, quienes tienen que vender por lo menos parte de su fuerza de tra bajo y producen sobre todo para el autoconsumo. Los campesinos estin sometidos a un permanente proceso de liquidacién y reproduc- cién de su forma de produccion. Por consiguiente, intentar definirlos no puede hacerse siguiendo criterios estaticos, antes bien es pre- ciso reflejar que estan oscilando entre dos extremos —integrarse a una agricultura comercial o proletarizarse—, pero de todos modos con varias formas intermedias que a veces poseen un intenso grado de persistencia. La dificultad que plantea separar empiricamente las diferentes categorias nos hace preferir integrar en nuestro anilisis también al asalariado permanente y al campesino sin tierra (una categoria numéricamente bien importante segtin los cen- sos de varios paises). A nuestro juicio, esas dos categorias, excluidas en las definiciones tradicionales' forman un polo extremo de la pequefia produccién campesina, asi como los campesinos “ricos’ constituyen el otro. Entre estos grupos sociales existe una cierta movili- dad; hacer un corte entre ellos demasiado estricto puede significar que se deja, por razones de pureza teérica, un grupo fuera del a: que, en otro momento y en otras circunstancias, puede integrarse de nuevo a la ‘economia campesina’ Si resumimos los argumentos expuestos por los participantes del actual debate en favor de aino u otro enfoque, y si los comparamos con ilisis WiSergio Gomez, “Descomposicién campesina: anli- sis_de los asignatarios de Ja reforma agraria", PREALC) OIT, Santiago de Chile, enero de 1980, p.6, W2pbidem, W5V ease también Crispi-Brignol, “Algunos alcances tedrivos para orientar una investigacién sobre el campesi= nado en América Latina”, CEPAL/FAO, julio de 1979. Do- cumento para discusién,42. los esgrimidos a principios de este siglo entre marxistas y neopopulistas en Rusia, se tiene la sensaci6n de algo déja vu, dada la escasa originalidad de la discusién. Y por otra parte el elevado nivel de abstraccién de los trabajos de algunos autores contrasta a su vez con las deficiencias en punto a busqueda de categorias adecuadas que reflejen las nuevas o cambiantes relaciones econémicas de los diferentes productores agrarios (0 rurales) con el capital A pesar de todos los intentos de interpreta- cin se hace evidente la ausencia de una teoria satisfictoria sobre el campesinado, su forma es- pecitica de produccién y reproduceién, su caricter y su papel en sociedades como las lati- noamericanas. Convenimos con Mir6-Rodri guez que “las claves para percibir las posibles alternativas del agro de la regién sélo pueden encontrarse en un conocimiento profundo de los fendmenos que parecen emerger, buscando rearticular la teoria a la luz de los nuevos ha- lazgos y no a la inversa”."* Solamente de esta manera se podra superar lo que Warman juzga, la falta de correspondencia entre lo que se puede observare investigar en el campo y lo que se analiza y discute a través de las definiciones vigentes. Seguir formulando hipétesis acerca de la desaparicién tedrica de los campesinos a base de afirmaciones empiricas, frecuentemente restringidas a areas o sectores limitados, con escasa representatividad, nos parece un estéril ejercicio académico. Con independencia de la etiqueta que se les ponga, los campesinos existen y seguirin existiendo por lo menos en un horizonte de tiempo previsible, y esto a pesar de ciertas tendencias generales que anuncian su proletarizacién, En este contexto la nocién de economia campesina parece itil tanto para estudiar el funcionamiento interno de esa forma de pro- WAM ini-Rodriguez, op. cit REVISTA DE LA CEPAL N.° 16 / Abril de 1982 duccién como sus relaciones con el capital mo. Sin embargo, esta nocidn encierra varios peligros, los que se destacan en la presentacién de una seleccién de textos titulada Economia campesina ¥ que estimamos util citar a continua- cién: 8 1. Al poner énfasis en la autonomia y el aislamiento o en la busqueda de especificida- des de este tipo de economia, se puede caer en la ahistoricidad de esta noci6n, despojéndola de todo contenido de relaciones sociales; 2. En ocasiones, la nocién de economia campesina adolece de un fuerte sesgo econo- micista, que impide analizar todos los aspectos que intervienen en su funcionamiento; 3, La nocién de economia campesina, des- provista de su contenido histérico y social, puede conducir a formas nuevas y refinadas de dualismo: dos distintos t6picos sociales, que coexisten simultineamente en un mismo pais, sin mayor vinculacién entre si; 4. Por hacer hincapiéen lo especifico de la economia campesina y por tratar de aislar sus componentes en el proceso productivo agricola campesino, se cae en el olvido de las propi relaciones sociales de esta economia campesina y se ignoran los otros procesos e instancias de la realidad social en la cual esti inserta esta economia campesina”. Subrayaremos, para terminar, nuevamente la necesidad de lograr un mejor equilibrio entre préocupaciones teéricas y aplicaciones concretas, incorporando nuevos elementos y nuevas evidencias que permitan sacar el debate de su torre de marfil; y, lo que nos parece mis importante atin, para que contribuyaa la formu- lacién de politicas que beneficien realmente @ los campesinos y que no lleven en tiltina instancia, a un mayor empobrecimiento de la po blacién rural. 405], Orlando Plaza, Economia cumpesina, presetacionY selectiin le testos, Lint, Deseo, 1979, pp. 20-23.

Heynig (1982) - Principales Enfoques Sobre La Economia Campesina

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Heynig (1982) - Principales Enfoques Sobre La Economia Campesina

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

También podría gustarte