Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
5 - Castro Fanese II
5 - Castro Fanese II
Sonia Castro:
Competencia de los hablantes en la identificacin de falacias: una perspectiva
131
132
Regla 7: Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un
esquema argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente.
Regla 8: En su argumentacin, las partes solo pueden usar argumentos que
sean lgicamente vlidos o que sean susceptibles de ser validados explicitando
una o ms premisas implcitas.
Regla 9: Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado
el que la parte que lo present se retracte de l y una defensa concluyente
debe tener como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas acerca
del punto de vista.
Regla 10: Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o confusamente ambiguas y deben interpretar las formulaciones
de la parte contraria tan cuidadosa y exactamente como les sea posible.
Falacia
Regla Etapa
10
1-4
133
Falacia
Regla Etapa
10
10a
11
12
13
13a
13b
14
15
16
17
134
Falacia
Regla Etapa
18
19
20
21
Post hoc ergo proter hoc: Usar incorrectamente el esquema argumentativo apropiado de la causalidad, infiriendo una relacin de
causa-efecto a partir de la simple observacin de que dos eventos
ocurren uno despus del otro
22
23
24
25
26
1-4
26a
27
28
29
30
31
32
33
34
10
1-4
3.
135
METODOLOGA
136
137
RESULTADOS
138
Agustn Squella
18-11-2005, 06:45AM
139
FIGURA 1
Diagrama del dilogo argumentativo del debate Es usted catlico
8
6
11
21
28
13
5
9
10
18
16
26
25
34
33
15
19
24
31
17
36
37
56
57
38
42
43
44
52
32
41
39
46
45
51
29
35
40
48
27
30
14
12
22
50
55
53
52
60
58
61
59
62
65
66
67
68
64
En este diagrama, cada cuadro representa una carta con su correspondiente nmero de acuerdo al orden cronolgico de publicacin.
Debido al tamao del corpus, las cartas conservaron su nmero original
previo a las 5 eliminaciones. Los cuadros de mayor tamao corresponden
a las cartas de Agustn Squella (cartas 1, 25, 39, 45, 53 y 64).
Se observa en este diagrama que Agustn Squella ejerce un rol
importante en la conversacin. Son sus cartas las que mayor nmero de
respuestas tienen (33 de las 67 cartas) y, por lo tanto, l gua el debate.
Las cartas de Squella son efectivamente el tronco de este dilogo del
140
141
FIGURA 2
Frecuencia de falacias por tipo
14
12
10
8
6
4
2
0
Frecuencia
3
1
5
13
6
2
7
3
10a
1
13
1
15
1
16
1
17
2
18
4
19
6
22
1
23
1
26
4
26a
1
27
1
32
4
142
143
Para analizar las falacias identificadas estas tres marcas de reconocimiento han sido eliminadas del anlisis. Finalmente, las falacias
identificadas por las cartas B se muestran en el siguiente cuadro.
CUADRO 3
Falacias presentes en cartas A y falacias reconocidas en las cartas B
Carta A
Falacia Presente
56
15
5 17 26
19
33
5 22 23
36
19 27
40
13 19
45
50
5 26a 32
57
58
60
64
65
26
5 16
7
5
Falacia
reconocida
5
5
5
17
5
5
5
5
19 27
18
19
14
7
5
5
5
26
5
7
5
Carta B
25
9
25
17
25
25
34
39
37
41
42
46
48
53
58
64
62
64
65
66
144
De las 47 falacias presentes en las cartas A, slo 18 fueron reconocidas. Esto corresponde a un 38%, lo que no es una cifra menor. Si
bien podra mejorarse, parece evidenciar un buen nivel de competencia en el reconocimiento de falacias, pues corresponde a ms de un
tercio de las presentes. Sin embargo, claramente el resultado es que
la mayora de las falacias, un 62% de ellas, no son reconocidas por
quienes contestan.
Las falacias identificadas fueron las nmero 5, 7, 17, 19, 26 y 27
mientras que las nmero 3, 6, 10a, 13, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 26a y 32,
pese a tener presencia en las cartas A, no fueron identificadas. La falacia
n 5 (ad hominem), que present el mayor nmero de casos, fue identificada en 12 de las 13 veces que se present, lo que representa un 92% de
reconocimiento. Podra decirse que la n 27 (declarar sacrosanto un punto
de vista) fue la ms identificada con un 100% de los casos, pero esto no
parece apropiado puesto que solo presenta 1 caso. La falacia n 17 (falsa
analoga) fue reconocida en un 50% de los casos, mientras que tanto la
falacia n 19 (pregunta compleja) como la n 7 (ad hominem (tu quoque))
fueron reconocidas en un 33% de los casos. Por ltimo, la falacia n 26
(hombre de paja 1) fue reconocida en un 25% de los casos.
Otra informacin relevante surge al relacionar esta informacin
de las falacias reconocidas con las posturas que se definieron anteriormente entre los participantes de este debate. En todos los casos, quien
reconoce una falacia lo hace en una carta de la postura contraria a la
suya. El caso de las cartas neutrales es particular, pues corresponden
a un participante, Bernardo Lira Tapia, quien realmente se mostr ms
interesado en poner orden en el debate en cuanto a formato ms que
en participar de la discusin. Sus intervenciones apuntaron siempre
a mantener el orden y el buen comportamiento, pero no se manifest
nunca, al menos no directamente, sobre el punto de vista en cuestin.
Podra decirse que l se preocupa de la forma y no del fondo. Pero
quienes s muestran una postura clara reconocen falacias nicamente
en la postura contraria.
Finalmente, es interesante retomar el dilogo argumentativo pero
esta vez destacando algunas cartas para sealar lo que se denominar
cadena de dilogo. Estas son intercambios de mensajes entre dos
participantes por tres o ms cartas. Las cadenas presentes en el dilogo
son las siguientes:
1)
2)
3)
4)
145
Los pricipales protagonistas son Squella y Gibson, quienes participaron con mayor nmero de cartas a lo largo del debate. Hay que
sealar que en todas las cadenas el dilogo se establece entre representantes de las distintas posturas. Lo interesante surge al correlacionar
estas cadenas con las falacias reconocidas, puesto que en todas las
cadenas est presente el reconocimiento de una falacia. Este reconocimiento ocurre siempre en una carta interna de la cadena, es decir,
ni en la primera ni en la ltima. En la cadena n 1, en la carta 39 se
reconoci una falacia en la carta 33. En la cadena n 2, en la carta 64
se reconoci una falacia en la carta 60. En la cadena n 3, en la carta
37 se reconoci una falacia en la carta 36 y en la cadena n 4, en la
carta 58 se reconoci una falacia en la carta 57. En todas las cadenas
de dilogo presentes el reconocimiento de una falacia obtuvo respuesta
por parte del autor de la carta cuya falacia fue reconocida. Esto podra
indicar que el reconocimiento de falacias es una de las razones que
incentiva el dilogo.
Si se observa ms detalladamente la reaccin de quien cuya falacia
fue reconocida, se ve que en la cadena n 1, Yvenes (carta 44) responde
al reconocimiento diciendo que sigue pensando igual. En la cadena
n 2, Salvatierra (carta 67) vuelve a repetir el punto de vista entregado en su carta anterior (carta 60). En la cadena n 3, Stark
(carta 38) no se refiere al reconocimiento de la falacia, pero invita
a volver al tema anterior como reconociendo que hubo un error en
la argumentacin. Finalmente, en la cadena n 4, Marconi (carta
62) defiende sus argumentos negando que fueran falaces y a la vez
identifica otra falacia en la carta de Gibson (carta 58), la falacia
n 26 (hombre de paja 1), impidiendo la mala comprensin de lo
que ella dijo (carta 57).
Tambin es interesante observar las posturas que presenta cada una
de las cartas de estas cadenas. Siempre quienes reconocen las falacias
son de la postura a favor de Squella y quienes luego se defienden son
de la postura contraria. Esto parece reafirmar el predominio de Squella
a lo largo del debate con su aliado, Bob Gibson.
5.
CONCLUSIONES
Se observ que el modelo pragma-dialctico no parece ser tan prescriptivo como descriptivo. S parece un modelo aplicable a la realidad en
cuanto a falacias se refiere. Se comprobaron adems los beneficios que
esta teora entrega al estudio de la argumentacin, pues permite obtener
resultados ms organizados y abre las posibilidades de interpretacin
y comprensin del fenmeno al correlacionar variables.
146
Las hiptesis planteadas en esta investigacin fueron comprobadas. La primera hiptesis (Las falacias no sern identificadas en su
mayora por los hablantes) se comprob, pues un 62% de las falacias
presentes en el corpus no presentaron marcas de reconocimiento en sus
cartas de respuesta. Ms especficamente, no fueron rechazadas como
argumentos. De las 47 falacias presentes, solo 18 presentaron marcas
de reconocimiento. La segunda hiptesis (La falacia ms reconocida
ser aquella que signifique un ataque para la persona (ad hominem)) se
comprob tambin, porque en 12 de los 13 casos en los que se present
fue reconocida, lo que representa un 92% de reconocimiento.
Se pudo conocer dentro de los alcances de esta investigacin
la competencia de los hablantes en la identificacin de falacias. Los
resultados indican que los hablantes alcanzaron un porcentaje de reconocimiento de un 38%, lo que es mayor a lo esperado, pero igualmente
indica una baja competencia en el reconocimiento de las falacias. Se
identific tambin que la falacia ms frecuente fue la n 5 (ad hominem
directo) con una cantidad muy elevada de casos en comparacin con
las otras falacias identificadas. La falacia n 5 representa el 28% del
total de falacias presentes. Esto recuerda la anotacin presente en la
presentacin del blog (pero por favor enfrente ideas y no personas.
Los ataques personales no tienen cabida aqu) que no cumple con su
objetivo de evitar esta conducta pero parece ser efectiva logrando que
algunos participantes la rechacen. La segunda falacia ms frecuente es
la n 19 (pregunta compleja), con un 13% de los casos, seguida por tres
falacias con el mismo porcentaje, que son las n 18 (ignoratio elenchi),
n 26 (hombre de paja 1) y n 32 (evadir el peso de la prueba 2). Cada
una de ellas representa un 9%.
Se identific que la falacia ms reconocida por los hablantes
es la n 5 (ad hominem directo), que se reconoci en un 92% de los
casos en que se present. Tambin la n 17 (falsa analoga) tuvo un
porcentaje de reconocimiento considerable de un 50% y las falacias
n 19 (pregunta compleja) y n 7 (tu quoque) fueron reconocidas en
un 33% de los casos en que se presentaron.
Se pudo adems hacer una aproximacin inicial a la actitud de
los hablantes ante el reconocimiento de sus falacias. Se presentaron
muy pocos casos en el corpus como para profundizar en este tema,
pues solo se encontraron 4 cadenas en las que se poda analizar la
actitud del hablante ante el reconocimiento de su falacia en una carta
anterior. Sin embargo, se puede decir que en estos 4 casos la actitud
de los hablantes ante el reconocimiento de sus falacias fue ms bien
de negacin. En dos casos tendieron a mantenerse en sus posturas,
repitiendo sus puntos de vista; un caso ignor completamente el reconocimiento y el cuarto defendi su argumentacin anterior, negando
147
148
BIBLIOGRAFA CITADA
Van Eemeren, F. y R. Grootendorst, 2002: Argumentacin, comunicacin y falacias. Trad. esp. C. Lpez, C. y A. M. Vicua, Santiago, Ediciones Universidad
Catlica de Chile.
, 1983: Speech acts in argumentative discussions: a theoretical model for the
analysis of discussions directed towards solving conflicts of opinion. Studies
of argumentation in pragmatics and discourse analysis. Editorial Floris,
Dordrecht.
7.
149
Falacia
Comentario
Negar el
antecedente
Ad hominem
(directo)
Ad hominem
(indirecto)
Ad hominem
(directo)
Evadir el peso
de la prueba 2
Argumentum ad
baculum
150
Carta
Falacia
Comentario
Ad hominem
(directo)
Ad hominem
(indirecto)
14
15
19
24
Ignoratio elenchi
Ad hominem
(directo)
Es pasmosa la soberbia que se desprende de sus comentarios. Usted, que por cierto ni siquiera entiende lo que es
ser catlico, constituye un ataque directo al oponente.
Hombre de paja
Falsa analoga
Ad hominem
(directo)
Ad hominem
(directo)
Carta
151
Falacia
Comentario
Tu quoque
Ignoratio elenchi
Pregunta compleja
Ad hominem
(directo)
Secundum quid
25
33
152
Carta
Falacia
Comentario
Pregunta compleja
36
Tu quoque
Ad misericordiam
Pregunta compleja
Ad verecundiam 1
Pregunta compleja
39
40
Carta
44
Falacia
Comentario
Hombre de paja
Hombre de paja
Falsa analoga
Ad hominem
(directo)
Hombre de paja a
Evadir el peso de la
prueba 2
Evadir el peso de la
prueba 2
Ignoratio elenchio
Evadir el peso de la
prueba 2
48
50
51
53
153
154
Carta
Falacia
Comentario
Ignoratio elenchio
Pregunta compleja
Ad hominem
(directo)
Hombre de paja
Ad hominem
(directo)
Divisin
61
Pregunta compleja
62
Ad hominem
(directo)
56
57
58
60
Carta
155
Falacia
Comentario
64
Tu quoque
65
Ad hominem
(directo)
67
Ad hominem
(directo)
Los comentaristas de encuestas y estadsticos mal intencionados que cuenten. Se entiende que por comentarista
de encuestas se refiere a Squella y por estadstico, a Bob
Gibson, ambos oponentes.