Las diferentes posturas que adopt Nino, con respecto al gobierno de facto.

La que sostiene que las normas en cuestin mantienen una lidez plena, coo si
hubieran sido dictadas por los rganos constitucionales a los que les
corresponde la regulacin de la materia en cuestin; esa validez es sl
cancelada por una derogacin por parte de tales rganos competentes.
Crtica: la estrategia que presupone que un gobierno que deriva su legitimidad
de la constitucin debe extender esa legitimidad a un rgimen que subvirti
esa constitucin sobre la sola base de que ese rgimen cont con fuerza
suficiente apra hacerlo y para detentar el poder durante cierto tiempo.
No puede reconocerse derechos adquiridos cuando las situaciones que habran
dado origen a esos derechos implicaron desconocer otros derechos adquiridos
incompatibles con los anteriores, y de carcter prioritario, no slo por ser
anteriores, sino por haber sido concedidos a travs de procedimientos
constitucionales legtimos.
La estrategia b, que coincide con la anterior pero propone algunas excepciones
se hace obviamente pasible de las mismas objeciones, con el agregado de que
las excepciones propugna son, en general, arbitrarias.
Una crtica anloga es apicable a la estrategia c puesto que hay tanto o tan
poco fundamento para reonocer a un rgimen de fato als facultades del poder
legislatvo constitucional como lo hay para admintir que l tuvo los atributos del
poder ejecutivo constitucional.
Crtica, sostener que las leyes de facto pueden ser derogadas por el poder
ejecutivo constitucional implica atribuirle, indirectamente, a este rgano la
facltad de regular amterias que, son competencia del congreso, ya que aqul
puede coincidir en sa regulacin mediante la decisin de derogar o no las
leyes de facto pertinentes.
La teora d que supedita la validez o invalidez de estas normas a la decisin
eplcita de los rganos competentes para dictarlas es difcilmente practicable.
Ella Exige un examen tan circunstanciado de una legislacin tan profusa
dictada en este largo perodo que es ilusorio pensar que pueda hacerse con
seriedad.
Si se adopta la tcnica de una ratificacin genrica y una derogacin especfica
se corre el riesgo de convalidar situaciones sumamente injustas.
El peligro de generar lagunas perniciosas; si tanto la ratificacin como la
derogacin son especficas se producir probablemente gran nmero de
indeterminaciones respecto de la Valdez de normas.

La ltima estrategia (e), o sea la que lleva a negar toda validez a las normas de
facto, puede dar lugar a un grave caos normativo, que perjudicar la confianza
en el futuro gobierno constitucional.
Cuando se plantea la cuestin de la validez de normas jurdicas, como las
dictadas, por un rgimen de facto.
La pregunta de si esas normas vlidas, no expresa un inters terico por saber
si son vlidas, manifiesta un inters prctico por determianr si esa normas
deben ser reconocidas o aplicasas, si tienen virtualidades como para jsutificar
acciones o decisiones.
Lo que aqu es relevante es el sentido de validez como fuerza obligatoria de
una nomra, el sentido a que alude a la justificabilidad de la aplicacin de esas
normas.
La fuerza obligatoria de las normas jurdicas no deriva en ltima instancia de
otras normas jurdicas.
La fuerza obligatoria o validez de las normas jurdicas slo puede dereivar de
principios o consideraciones extrajurdicos, o sea de principios o
consideraciones que son de carcter valorativo o moral.
Dado que los jueces necesitan justificar sus decisiones, ellos no pueden, eludir
su responsabilidad moral mediante la mera invocacin jurdicas.
Todo rgimen que controla el monopolio de la fuerza en un territorio y se hace
obedecer pro una poblacin es de iure en cuanto dicta nomras jurdicas que
regulan sus propios actos y es de facto en cuanto sus normas tienen eficacia y
el dictado de las de mayor jerarqua no fue autorizado por otras normas
jurdicas.
En relacin a los gobiernos de facto ningn argumento en favor de reconocer la
validez de sus normas puede basarse en el mero hecho de su eficacia, o sea en
el poder que ha tenido el rgimen para dictarlas y hacerlas cumplir.
Debe apelarse a consideraciones de moralidad social si es que se quiere
legitimar normas de un rgimen de facto.
Lo que se dijo en la seccin anterior muestra que el carcter de iure o de facto
de un gobierno o justificacin que siemrpe es de ndole moral que incide en la
cuestin de si esa justificacin moral se alcanza o no.
Hay dos tipos d consideraciones para juzgar la legitimidad moral de las nomras
jurdicas; las que hacen a su contenido y las que hacer a su origen.
La necesidad de que el origen de las normas jurdicas sea legtimo, desde el
punto de vista moral, est fundada en el hecho de que slo ello podra hacer

que sean moralmente obligatorias aquellas normas cuyo contenido se desva

dentro de mrgenes tolerables, de exigencias sustantivas de justicia.
El sistema democrtico de toma de decisiones es, el que tiene mayor
capacidad para legitimar los cursos de accin que se adoptan acerca del
ejercicio del cuasimonopolio de la fuerza que detenta el estado.
Se ha dicho que lo que justifica la existencia de un gobierno o sea de un cuerpo
de funcionarios que detentan el cuasimonopolio de la coaccin en una
sociedad, es la necesidad de proteger los derechos individuales bsico, puesto
que una dispersin de la fuerza muy probablemente aumentara a
probabilidad de violaciones a tales derechos. Esto hace que odo gobierno
relativamente estable y eficaz tenga cierta legitimidad prima facie, que est
dada por el hecho de que la ausencia de un gobierno es probablemente peor.
Este tipo de justificacin de los gobiernos de facto que han sugerido muchos
autores.
El derecho de un gobierno de facto a ejercer el mando poltico se expresa por
esta razn, que necesariamente alguien tiene que mandar, que la sociedad
poltica no puede pasarse sin mando. Por lo tanto si aqul a quien seala la
cosntitucin no tiene ninguna posibilidad material de mandar porque ha
perdido los medios de imponer la obediencia, es necesario que mande aquel
que cuenta con los medios.
Fundamentos que da Nino:
Las normas dictadas por un rgimen de facto no gozan de la presuncin de que
lo que ellas prescriben es jsuto, que benenficia a las omras derivadas de un
procedimeinto democrtico que opera en el marco de ciertos derechos bsico.
No obstante las normas de facto posseen un bajo grado de validez prima facie
que est determinado por consideraiones de paz social y seguridad,
onsideraciones que tienen todava menor peso cuando el rgimen autocrctico
ha cesado.
Esta validez prima facie de las normas de faco hace que ellas sean obligatorias
hasta que su adecuacin axiolgica sea examinada pro rganos competentes,
pero de ningn modo suple ese examen; a lo sumo pede ser necesario no
hacer cierto balance entre las consideraciones de seguridad conernientes al
origen de las normas y la satisfaccin de exigencias de justicia.
Si una norma de facto es intrnsecamente justa ella es moralmente obligatoria
on idependencia de su origen.
Los jueces no pueden descargar su responsabilidad moral frente al normas de
facto sin pronuncairse sobre la justicia de su contenido: para ello deben

ampliar el alcance del recurso extraordinario por insconstitucionalidad y dejar

de lado limitaiones a su tarea que estan en funcin de normas de iure.
Los rganos de iure competentes para dictar normas con el mismo contenido
de las de facto peuden rechazar stas.
Dada la precariedad de la validez de las normas de origen autocrtico ellas no
general derechos adquiridos antes de que se haya corroborado la legitimidad
de lo que ellas disponen or aprte de los rganos constitucionales competentes.