Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ndice de contenidos
1
Contenido .......................................................................................................................5
Contexto .........................................................................................................................7
3.1
3.2
4
4.1
4.2
Prcticas de la IA .....................................................................................................13
Limitaciones de la IA .....................................................................................................22
Perspectivas de la IA.....................................................................................................24
6.1
6.2
7
7.1
8
ndice de figuras
Figura 1. El modelo de Innovacin Cerrada ...............................................................................2
Figura 2. El modelo de Innovacin Abierta ................................................................................2
Figura 3. Pautas y fases para el desarrollo de la Innovacin abierta ........................................ 12
Figura 4. Modelo para integrar el conocimiento en la Innovacin Abierta ................................. 13
Figura 5. Actividades del proceso de Innovacin Abierta ......................................................... 14
Figura 6. Arquetipos empresariales respecto de la innovacin abierta ..................................... 17
ndice de tablas
Tabla 1: capacidades dinmicas para la innovacin abierta .......................................................6
Tabla 2. Procesos de Innovacin Abierta con base en la motivacin pecuniaria/no pecuniaria. 15
Tabla 3. Vas de innovacin dependiendo de la apertura del proceso y de los resultados ........ 18
El trmino cerrada que acompaa a la denominacin de este modelo viene dado por
las caractersticas que presenta el proceso de innovacin en este caso. Los nuevos proyectos
se emprenden con base en la tecnologa y el conocimiento existentes en la empresa
nica
1
entrada, se desarrollan internamente y los que finalmente son viables se externalizan al
mercado nica salida (Chesbrough, 2006).
El empleo de la IC, tanto en la prctica como, sobre todo, en las ideas subyacentes al
proceso de innovacin en las empresas, se mantuvo, en mayor o menor grado, hasta finales
del pasado siglo, cuando una serie de factores comenzaron a poner en duda su utilidad. Entre
ellos cabra destacar (Chesbrough, 2003), por una parte, el notable incremento del capital
humano con alto conocimiento, cuya mayor movilidad escapa al control de las empresas; y por
otra parte, la creciente disponibilidad de capital riesgo privado, que financiaba empresas de
nueva creacin y la comercializacin de sus ideas. As, si una empresa no tena capacidad
para aprovechar un descubrimiento en el momento oportuno, las personas involucradas en el
proyecto podan desarrollarlo por su cuenta, creando una empresa (spin-off) y financindose
con capital riesgo.
Si bien es cierto que la mayora de las empresas nunca han mantenido un modelo de
2
innovacin absolutamente cerrado, los citados factores, junto a otros , provocaron que la
mentalidad do-it-yourself pareciese obsoleta (Gassmann, 2006).
es el paradigma que asume que las empresas pueden y deben hacer uso tanto del
conocimiento externo como del interno, y deben utilizar los diferentes medios de acceso al
mercado, si esperan desarrollar su tecnologa (Chesbrough et al., 2006).
Base
tecnolgica y
de
conocimiento
El mercado
Investigacin
Estudios
Desarrollo
Nuevos productos o
servicios
Licencias
Base interna de
tecnologa y
conocimiento
Mercado de
otras
empresas
Spin-off tecnolgica
Nuevo
mercado
Mercado
actual
Base externa de
tecnologa y
conocimiento
Entrada de tecnologa
Fuente: Chesbrough (2006)
Aunque no fue hasta 2003 cuando Chesbrough acu con ese trmino el nuevo modelo
de gestin de la innovacin, la IA ya era objeto de estudio de un gran nmero de trabajos que
describan, mediante otras concepciones, los procesos de innovacin y captacin de valor
3
desarrollados por las empresas . No obstante, pueden detectarse ciertas caractersticas que
diferencian la IA de las teoras sobre innovacin existentes hasta ese momento (Chesbrough,
2006):
Vase, entre otros: Katz y Allen (1982); Von Hippel (1988); Cohen y Levinthal (1990); y Gerlach (1992).
(ii)
(iii)
Concretar el significado del trmino abierta (open) es fundamental para establecer de forma correcta el concepto de
innovacin abierta, y evitar asimilarlo a otros fenmenos, como puede ser el software de libre uso (Lakhani y Panetta,
2007; Pnin, 2008).
Una vez revisadas las principales aportaciones respecto del concepto que define la
Innovacin Abierta, a continuacin trataremos de establecer un marco terico que recoja las
aportaciones ms relevantes realizadas en este campo y que permita sentar las bases para
una mejor comprensin de este paradigma. Para ello, siguiendo la propuesta de Pettigrew
(1990) en el contexto de la investigacin sobre el cambio organizativo, distinguiremos entre
contenido, contexto y proceso de la IA.
Contenido
En primer lugar, respecto del grado de apertura de la innovacin, cabe sealar que la IA
no refleja tanto una dicotoma (abierta / cerrada) como una funcin continua con diferentes
grados de apertura (Dahlander y Gann, 2010). De hecho, la gran mayora de las empresas se
sitan en un punto intermedio entre la innovacin totalmente cerrada, utilizando nicamente
recursos y tecnologa desarrollada en el contexto interno, y la innovacin completamente
5
abierta (Laursen y Salter, 2006; Huizingh, 2011) .
Como veremos ms adelante, son muchos los autores que apuestan por mantener el desarrollo de la innovacin en el
contexto interno de la empresa como complemento de la colaboracin fuera de los lmites de la misma (Mowery, 1983;
Rosenberg, 1990; Powell et al., 2005).
6
Se distinguen distintos mtodos que permiten a una empresa explotar el conocimiento externo. Probablemente el ms
sencillo es imitar a la competencia (Lieberman y Montgomery, 1988). Podra realizarse tambin mediante consultas a
los usuarios (Von Hippel, 1988), recurriendo a fuentes de conocimiento pblicas o privadas universidades, organismos
de I+D, etc. (David et al., 2000), estableciendo alianzas, o construyendo redes entre empresa que permitan el acceso
a la I+D externa, todo ello utilizando las cada vez ms avanzadas tecnologas de la comunicacin y la informacin.
7
Queda por comprobar si esta tendencia persistir o, por el contrario, las empresas tornarn en el futuro a ser cada
vez ms reacias a la externalizacin de su conocimiento (Huizingh, 2011).
beneficio del proceso de innovacin abierta a travs de una mejor gestin del conocimiento8.
As establecen tres procesos exploracin, retencin y explotacin que pueden realizarse
dentro y fuera de los lmites de la empresa, obteniendo una matriz de 3x2 con las consiguientes
capacidades: inventiva, transformativa, de innovacin (en el proceso interno), de absorcin, de
conexin y desorptive o de transferencia, contrario a la absorcin (en el proceso externo), tal
como se expresa en la tabla 1.
Visto esto, son muchos los autores que cuestionan si es necesario desarrollar todas las
capacidades o si, por el contrario, el desarrollo de unas favorece el desarrollo de otras. De
verificarse esta ltima opcin, las empresas podran seleccionar aquellas capacidades o
actividades que ms les interesen, planteando estrategias de innovacin especficas y
9
diferenciadas para desarrollar esas capacidades (Huizingh, 2011) .
mbito
Interno
externo
Exploracin
Inventiva
De absorcin
Proceso
Retencin
Transformativa
De conexin
Explotacin
De innovacin
De transferencia
Finalmente, teniendo en cuenta el proceso, es posible considerar dos aspectos: por una
parte, el proceso mediante el que llega a alcanzarse la IA en la organizacin, y por otra los
resultados que se obtienen una vez incorporada en la empresa. Este enfoque doble se
encuentra estrechamente relacionado con las prcticas de innovacin abierta, por lo que ser
considerado en el apartado correspondiente.
Otras aportaciones que resaltan la importancia de la gestin dinmica del conocimiento y de las diferentes
capacidades de la empresa son las de Helfat et al. (2007), Raisch y Birkinshaw (2008) y Wallin y Krogh (2010).
9
En estrecha relacin con este planteamiento, Dahlander y Gann (2010) concluyen que la capacidad de I+D interna es
un complemento necesario para el desarrollo de la innovacin abierta, en tanto en cuanto facilita que la empresa sea
capaz de absorber los recursos de conocimiento existentes fuera de sus lmites. De hecho, las empresas con mayor y
ms eficaz capacidad para generar conocimiento interno presentan ciertas ventajas a la hora de captar socios externos
para la innovacin (Powell et al., 2005) y, por tanto, de obtener beneficios de posibles spill-overs, as como en la
capacidad de absorber conocimiento externo (Cohen y Levinthal, 1990). Por otra parte, no existe evidencia concluyente
de que el conocimiento externo y su absorcin sean perfectos sustitutivos del conocimiento creado internamente en la
empresa.
Contexto
Considerando el segundo tipo de factores internos a considerar, esto es, los de tipo
estratgico, en primer lugar nos referiremos al grado de orientacin al exterior de la
organizacin.
10
Esta tendencia tiende a variar y, como veremos ms adelante en las perspectivas de futuro, parece bastante factible
que las pequeas y medianas empresas comiencen a integrar de forma decidida procesos de innovacin abierta en sus
modelos de negocio.
En general, se puede concluir que la efectividad del proceso innovador abierto depende
de la direccin e intensidad con la que una organizacin se oriente al exterior, as como de la
etapa del proceso de innovacin. En principio, puede resultar lgico postular que si la
orientacin al exterior se implementa en las primeras etapas del proceso innovador innovacin
entrante, menores sern los costes potenciales y el espacio temporal necesarios para que
resulte eficaz. Ahora bien, en la prctica se observa que las pequeas y medianas empresas
concentran las actividades de IA en las ltimas etapas del proceso innovador, especialmente
en la comercializacin del producto o servicio, en las cuales predominan las actividades de
innovacin saliente. Esto sugiere que la efectividad de tales actividades es mayor cuando la
empresa tiene algo concreto que ofrecer al mercado, y no tanto en las primeras etapas del
proceso (Lee et al., 2010). Adems, relacionando este concepto en trminos de profundidad y
11
amplitud con el ciclo de vida del producto , los estudios realizados apuntan en la direccin de
que las exploraciones fuera de los lmites de la empresa tienen mayor profundidad en las
primeras etapas del ciclo de vida, mientras que, a medida que el producto madura, la bsqueda
de conocimiento externo se realiza de forma ms amplia y menos intensa, incluyendo nuevos
canales de exploracin (Laursen y Salter, 2006).
11
En la literatura sobre el xito de la innovacin abierta la mayora de los trabajos se centran en el desarrollo de
nuevos productos, y no en la innovacin en procesos. La razn fundamental es que, a pesar de la importancia de los
temas relacionados con la organizacin y el proceso, los cambios o las innovaciones realizadas en ellos son ms
difciles de detectar por agentes externos y, por tanto, no causan el mismo impacto positivo en el mercado (West y
Gallagher, 2006).
12
Son varios los autores que se muestran contrarios a esta afirmacin y argumentan que, en lo que respecta a la
prctica de la innovacin fuera de los lmites de la empresa, las diferencias entre contextos carecen de significatividad.
Vase, entre otros: Lichtenthaler (2008); Keupp y Gassmann (2009); y Van de Vrande et al. (2009).
No est tan definida, sin embargo, la relacin entre el desarrollo sectorial de I+D y la
efectividad de la innovacin. Alguna evidencia sugiere que los sectores ms desarrollados
tecnolgicamente valoran ms las fuentes externas de conocimiento que ofrece la IA
(Hagemeister y Rodrguez-Castellanos, 2010; Rodrguez-Castellanos et al., 2010); pero
tambin existe evidencia en el sentido de que son las empresas con menor desarrollo interno
en I+D las que pueden obtener beneficios superiores de dichas fuentes (West et al., 2005).
13
Esto es, el acceso o la disponibilidad de patentar o proteger la propiedad intelectual (West et al., 2006).
Modelos como el free revealing libre revelacin
o el private-collective modelo en el cual las organizaciones
privadas crean bienes de uso pblico
pueden consultarse en Von Hippel y Von Krogh (2006) y Hurmelinna
et al.
(2007), entre otros.
14
Procesos de la IA
Dentro del marco conceptual relacionado con los procesos de IA pueden considerarse
dos perspectivas:
Por un lado, el proceso hacia la IA, esto es, el proceso a travs del cual una
organizacin adopta un sistema de innovacin abierta. Desde esta perspectiva, debe
plantearse la sucesin de fases que deben seguirse para pasar de un modelo previo
generalmente cerrado a un modelo abierto en lo que respecta a la innovacin.
Por otra lado, el proceso relativo a las prcticas de IA. Bajo este enfoque, debe darse
respuesta a la cuestin: How to do it?; o lo que es lo mismo, Cmo hacer innovacin
abierta?
Algunos autores asimilan la transicin hacia la innovacin abierta a las dinmicas que
subyacen al cambio organizacional de una empresa (Deck, 2008). Este paralelismo se
establece en tanto en cuanto: (i) ambos procesos requieren un cambio en el modelo de negocio
(Gioia y Chittipeddi, 1991; Chesbrough, 2006); (ii) es necesario eliminar la inercia de
sndromes como not invented here y not sold here, que son la principal barrera para un cambio
efectivo (Armenakis y Bedeian, 1999); (iii) ambos requieren el desarrollo de nuevas rutinas en
la organizacin como, por ejemplo, nuevos procesos de evaluacin, cambios en la medicin de
los resultados, etc.; (iv) las organizaciones que desarrollen cualquiera de los dos procesos
deben definir, primeramente, su entorno de negocio a travs de la experiencia y la adaptacin
continua (Burnes, 1992).
Visto esto, parece factible utilizar las fases del cambio organizacional para describir las
que se requieren para alcanzar la IA. As, pueden identificarse tres fases principales:
1) Descongelacin o unfreezing: consiste en crear la sensacin de que el cambio es
necesario y urgente. Esta nueva visin de cambio debe ser defendida y comunicada a
los stakeholders de la empresa, tanto internos como externos (Kotter, 1995).
2) Impulso o moving: hace referencia a la puesta en prctica del cambio, a travs del
establecimiento de nuevos procesos y patrones de conducta consistentes con la nueva
10
visin actuando sobre los presupuestos, los objetivos, la programacin, los sistemas
de incentivos, etc.. Esta fase suele ser experimental, hasta que se halla la visin ms
adecuada a las pretensiones de la empresa.
3) Institucionalizacin o institutionalization: en esta ltima fase se consolidan los
resultados y las mejoras obtenidas, evitando pasos atrs en la implantacin del nuevo
sistema.
Unfreazing
Moving
Networks
Networks
Sistemas de
gestin del
conocimiento
Procesos de
evaluacin
Estructura
organizacional
Institutionalizing
Networks
Sistemas de
gestin del
conocimiento
Procesos de
evaluacin
Estructura
organizacional
Sistemas de
gestin del
conocimiento
Procesos de
evaluacin
Estructura
organizacional
15
En este sentido, debe evitarse que los intereses propios de los directivos interfieran en el establecimiento de los
pasos a seguir para el desarrollo de la innovacin en el seno de una organizacin.
16
La necesidad de identificar el conocimiento se extiende a diversos campos: de recursos humanos, tecnolgico, etc.
12
o cmo se deben tratar los posibles conflictos que surjan entre la organizacin y los
17
participantes externos .
5) Equilibrar los incentivos y el control. La direccin de la organizacin debe establecer un
correcto equilibrio entre, por un lado, asegurar la calidad y la rentabilidad del trabajo
realizado para la empresa, y por otro incentivar a los participantes externos que han
colaborado en el proceso innovador. La motivacin de los agentes para participar en un
proyecto innovador es una mezcla de motivos no directamente pecuniarios por puro
entretenimiento, por aprender de los dems, por el reconocimiento de sus iguales y
estrictamente pecuniarios; es de esperar que, a medida que los agentes aumentan su
participacin en el proyecto, los primeros vayan perdiendo fuerza en favor de los
segundos, por lo que se irn planteando seseos de compartir los beneficios, recibir un
salario o entrar a formar parte de la empresa. Si la empresa comienza a controlar el
trabajo o el rendimiento de estos agentes demandando ms calidad o mayor
productividad sin establecer como contrapartida incentivos pecuniarios, puede que la
motivacin que les conduce a formar parte de un proyecto de forma voluntaria
desaparezca y, finalmente, lo abandonen.
Finalmente, cabe sealar que estos cinco pasos hacia la IA tienen carcter cclico (figura
4). As, los incentivos y el control influirn en la definicin del proceso, que al variar, da paso a
nuevas oportunidades de innovacin. La generacin de estas nuevas ideas aadir nuevo
conocimiento, la creacin de diferentes mecanismos, diferentes regulaciones, etc.
Definir los
pasos del
proceso
innovador
Identificar el
conocimiento
relevante
Seleccionar un
mecanismo de
integracin
adecuado
Equilibrar los
incentivos y el
control
Crear
mecanismos de
gobierno
eficaces
Fuente: elaboracin propia con base en Wallin y Von Krogh (2010), p. 148
4.2 Prcticas de la IA
Como ya hemos sealado antes, las prcticas tratan de dar respuesta a la pregunta
Cmo se hace la IA? Es decir, tratan de especificar cundo, cmo, con quin, con qu
objetivos, y en qu direccin se van a realizar actividades de innovacin. Las posibilidades son
mltiples, dependiendo de los siguientes factores: los participantes externos
pueden ser
desde proveedores, clientes y competidores, hasta universidades, institutos de investigacin y
empresas de muy diversos sectores; la duracin de la colaboracin; su promotor; el rol que
18
siga la organizacin ; las reas de la organizacin implicadas; etc. De hecho, como veremos a
17
Las respuestas a estas y otras cuestiones varan dependiendo de factores tales como el tipo de tecnologa que se
quiere desarrollar, el nmero de participantes externos, su capacidad, si stos son remunerados o no, etc.
18
Ms adelante se analizarn los distintos roles que puede asumir una organizacin en el proceso de la IA.
continuacin, la literatura terica muestra la existencia de diversos mtodos para recoger las
prcticas habituales de Innovacin Abierta.
Integrar
conocimiento
externo, proveedores
Escanear
nuevas
tecnologas
Externalizar ideas al
mercado
vendiendo/patentando
Prototipos
Desarrollo
Productos
Proceso mixto.
Combinar procesos
entrantes y salientes,
trabajar en alianza con
participantes externos
En concreto, realizar actividades entrantes significa que una compaa decide invertir en
cooperacin con proveedores 20 y clientes e integrar el conocimiento externo adquirido. Este
proceso se puede desarrollar, por ejemplo, colaborando con dichos clientes y proveedores
(Boutellier y Wagner, 2003; Ragatz et al., 2002), realizando consultas a clusters de innovacin
(Gassmann y Gaso, 2004), solicitando informacin en otros sectores, adquiriendo propiedad
21
intelectual (Almeida, 1996), o invirtiendo en la creacin de conocimiento global . Normalmente,
las empresas que optan por esta va de innovacin se caracterizan por pertenecer a sectores
de baja tecnologa y cuyas necesidades de conocimiento rara vez se ven cubiertas utilizando
nicamente el desarrollado dentro de sus lmites.
Las compaas que se centran en el proceso saliente tienen como objetivo externalizar el
conocimiento y la tecnologa desarrolladas internamente, tratando, bien de disminuir sus costes
fijos de I+D, bien de establecerse como marca de referencia, o bien con el fin de fijar sus
propios productos o servicios como estndares de mercado. En estos casos, los beneficios se
obtienen de las licencias y patentes que dichas empresas establecen para comercializar sus
ideas (Ernst y Omland, 2003).
19
20
21
14
Debe insistirse en que las variantes del presente modelo son mltiples, ya que,
dependiendo de las prcticas concretas que se establezcan en cada uno de los tres grupos de
23
actividades, podemos encontrar diversas formas de plantear los procesos de IA . As, una de
estas formas (tabla 2) distingue cuatro categoras diferentes dependiendo de la motivacin,
pecuniaria o no, de las actividades entrantes y salientes (Dahlander y Gann, 2010).
Innovacin entrante
Sourcing
Adquirir
Innovacin saliente
Revelar
Vender
22
La cooperacin hace referencia al desarrollo de conocimiento a travs de relaciones con participantes especficos:
consorcios entre competidores (Ingham y Mothe, 1998), con proveedores y consumidores (Von Hippel, 1988), joint
ventures y alianzas (Mowery et al., 1996); o acuerdos con universidades e institutos de investigacin (Santoro y
Chakrabarti, 2001).
23
Autores como Huston y Sakkab (2006) y Dittrich y Duyster (2007), mediante un estudio de casos, ofrecen
sugerencias sobre las prcticas ms eficientes. Otros se centran en una de las actividades normalmente las entrantes
o salientes, desarrollando modelos especficos para cada caso (Van de Vrande et al., 2009; Lichtenthaler, 2010).
24
La incorporacin o adquisicin de fuentes externas de innovacin podra ser ms beneficiosa si la empresa
concentra su bsqueda en un contexto y una materia concreta (Gassmann, 2006).
Con base en esta divisin, algunos autores proponen un marco conceptual sobre la
gestin del conocimiento organizacional y las distintas capacidades necesarias para
25
desarrollarlo, tanto dentro como fuera de los lmites de la empresa . As, en el mbito interno,
la exploracin del conocimiento se refiere a la generacin de nuevo conocimiento dentro de la
empresa (Smith et al., 2005), su retencin consiste en lograr mantener el conocimiento
alcanzado a lo largo del tiempo (Garud y Nayyar, 1994), y los resultados internamente
alcanzados tras el proceso de innovacin se identifican con la explotacin. Igualmente, en el
mbito externo, se dividen en: la adquisicin de conocimiento fuera de los lmites de la
empresa; su mantenimiento en las relaciones interorganizacionales por ejemplo en las
alianzas (Gulati, 1999); y su transferencia al exterior a travs de patentes o licencias como va
de explotacin (Lichtenthaler, 2007).
Utilizando esta misma divisin, Keupp y Gassmann (2009) identifican cuatro arquetipos o
roles de empresa, dependiendo de la intensidad con la que realizan actividades de innovacin
26
(figura 6). Teniendo en cuenta la amplitud y la profundidad de las fuentes internas y externas
utilizadas, estos autores distinguen entre profesionales, exploradoras, scouts y aislacionistas.
25
26
16
SCOUTS
EXPLORADORAS
Amplitud de las
fuentes
PROFESIONALES
AISLACIONISTAS
Profundidad
de las fuentes
Por ltimo, son dos los tipos de organizacin que trasladan la innovacin al mercado:
los centros one-stop y los vendedores. Los primeros proporcionan una gran cantidad
de productos y servicios. Toman las mejores ideas independientemente de la fuente
y las ofrecen entre sus clientes a precios competitivos, con los que, adems, suelen
mantener una relacin a largo plazo. Los vendedores, por su parte, son organizaciones
con una habilidad especial para obtener beneficios de ideas generadas fuera de ellas
mismas. De hecho, estn especializadas en descubrir cules son las necesidades del
Resultado
Cerrado
Abierto
Innovacin Cerrada
Innovacin pblica
Innovacin abierta privada Innovacin open source
Fuente: Huizingh (2011), p. 3.
Que los resultados de la innovacin sean abiertos significa que participantes externos
tienen acceso a ellos. Recientemente, ha crecido el inters por esta va de innovacin, toda vez
que el acceso a los recursos de forma ventajosa ya no se identifica tan claramente con la
necesidad de proteger la propiedad intelectual (Pisano, 2006). Si bien es cierto que, desde un
punto de vista estrictamente economicista, dedicar recursos
cada vez ms costosos a la
innovacin, para luego revelar los resultados de forma gratuita, parece algo improbable, la
realidad es que mediante estas tcticas las empresas ven mejorada su imagen ante el mercado
(Lerner y Tirole, 2005). Cuando el proceso es cerrado se denomina innovacin pblica, y su
objetivo ms claro es crear estndares de mercado; esto es, permitiendo a otros el acceso a
los resultados obtenidos de la innovacin internamente creada, la empresa obtendr los
beneficios de implantar, de facto, su producto o servicio como modelo de mercado. Por ltimo,
18
Para dar por finalizado este apartado, cabe destacar ciertas cuestiones estrechamente
relacionadas con las prcticas de la innovacin abierta.
En lnea con el estudio de la efectividad, podra ser interesante investigar las razones por
las que las empresas deciden adoptar procesos de innovacin abiertos. Por ejemplo, algunos
autores distinguen entre motivos o estrategias ofensivas impulsar el crecimiento de la
empresa y defensivas disminuir los costes
, sealando que las primeras tienen mayor
relevancia a la hora de tomar dicha decisin (Chesbrough y Crowther, 2006; Van de Vrande et
27
al., 2009) . Segn muestran los resultados empricos de algunos estudios, la cooperacin
entre distintos agentes, promovida por la IA, es uno de los factores que mayor repercusin
positiva tiene sobre el rendimiento
aunque ello se deba a la intensidad de los vnculos
establecidos ms que a su existencia en s(Tomlinson, 2010). Sin embargo, otros autores
sealan que la relacin entre la innovacin abierta y el rendimiento no es lineal, y que un
excesivo desarrollo de la primera puede llegar a ser perjudicial para el segundo (Laursen y
Salter, 2006).
Ahora bien, cualesquiera que sean la estrategia a seguir y los rendimientos esperados,
no se deben subestimar los costes y los riesgos que implica el proceso de IA (Keupp y
Gassmann, 2009), y que en definitiva suponen un impedimento a su desarrollo.
Por su parte, Gassmann (2006) considera que la decisin de desarrollar el proceso de IA depende de impedimentos
relacionados con la informacin, y en concreto, con el riesgo y las oportunidades que sta supone: accesibilidad,
costes, etc.
28
La propiedad intelectual que se crea de forma conjunta entre varios agentes puede provocar conflictos respecto de
su reparto. De hecho, cuanto mayor sea el porcentaje sobre el valor global al que pueda acceder, ms reticente ser la
empresa a mantener posturas abiertas (Chesbrough y Crowther, 2006).
notable para las empresas de nueva creacin e intensivas en tecnologa, cuyo temor principal
es abrirse a otras empresas u organizaciones de mayor tamao (Shane, 2003). Para evitarlo,
en algunos sectores se mantiene en secreto algn aspecto clave de la patente o licencia,
necesario para que sta sea aplicable, lo cual representa una estrategia ms prxima al
concepto de innovacin cerrada (Cohen et al., 2000).
El tercer y ltimo riesgo a considerar es la necesidad, por parte de las empresas que
implementan un proceso de IA, de superar una serie de cambios tanto organizacionales como
culturales. En este sentido, los innovadores deben afrontar profundos cambios de mentalidad
y ser capaces de reconfigurar sus estrategias en un plazo de tiempo marcado por los cambios
que se produzcan en el contexto externo (Laursen y Salter, 2006). El temor a la prdida de
control sobre la tecnologa desarrollada y al rechazo que puedan ocasionar las nuevas polticas
dentro de la empresa pueden suponer un obstculo insalvable (Chesbrough, 2006).
Otra cuestin importante es la relacin que se establece entre los socios o agentes que
colaboran en las prcticas de IA. En este sentido, parecen surgir varias lneas de investigacin:
La primera se plantea si debe ser la propia empresa quien establezca los socios con
los que va a colaborar o si, por el contrario, esta tarea debe quedar en manos de
intermediarios. Existen varias posiciones al respecto: por ejemplo, Lee et al. (2010)
proponen un modelo que defiende la existencia de intermediarios cuya misin ser
organizar redes y fomentar la confianza entre los distintos participantes en las
mismas; asimismo, Spithoven et al. (2010) analizan la importancia de los centros de
investigacin colectivos para desarrollar la capacidad de absorcin de conocimiento
de las empresas, facilitndoles as que lleven a cabo actividades entrantes; sin
embargo, aunque parezca probado que el recurso a intermediarios promueve tanto
las actividades entrantes como salientes de la IA (Gwyne, 2007), su uso constituye
an un desafo en la gestin de este paradigma (Sieg et al., 2010).
Una segunda lnea analiza la evolucin de la relacin entre los socios participantes
desde una perspectiva temporal; en este sentido, parece recomendable, a largo
plazo, mantener cierta diversidad en la cartera de socios, esto es, no involucrarse
con un nico colaborador (Dahlander y Gann, 2010).
Un ejemplo claro son las prcticas de colaboracin denominadas wisdom of the crowd, en las cuales los participantes
son voluntarios, con sus propios intereses, desconocidos para la empresa y, posiblemente, en conflicto con los
objetivos de sta (Surowiecki, 2005). Sobre este tema pueden consultarse tambin Lakhani y Von Hippel (2003), Lerner
y Tirole (2005) y Berthon et al. (2008).
20
la organizacin, de las prcticas de innovacin abierta. Para ello, las empresas cuentan tanto
con los mtodos formales patentes, registro de marcas, copyright, etc. como los informales
plazos de entrega, ventajas de ser el primero, lock-ins, etc. (Dahlander y Gann, 2 010). La
cuestin es cundo utilizar unos u otros mtodos, ya que la decisin normalmente se toma en
30
las primeras fases del proceso innovador , cuando el producto o servicio no est aun
desarrollado y las posibilidades de realizar actividades entrantes o salientes son todava
inciertas (Huizingh, 2011). Muchos casos de empresas concretas muestran que no siempre la
proteccin ms firme es la que ms oportunidades reporta para la captacin del valor creado
(Pisano, 2006). De hecho, tal como seala Henkel (2006), para lograr beneficios en la
actualidad no es suficiente con mantener la exclusividad; lo que realmente parece necesario es
crear nuevas estrategias ms abiertas que estn dirigidas a la apropiacin de resultados, ms
que a su proteccin en s.
30
Adems, una vez escogido el mtodo, las organizaciones deben captar y apropiarse de los potenciales beneficios, lo
cual a menudo tampoco resulta una tarea sencilla (Strukova, 2009).
Limitaciones de la IA
El obstculo ms inmediato que debe superar una organizacin que adopte un proceso
de IA es articular la cooperacin con otros agentes. Disear estrategias y mecanismos que
coordinen las actividades de la empresa con agentes externos reviste, como ya se ha
mencionado, cierta dificultad, en tanto en cuanto el proceso de coordinacin puede verse
31
afectado por los denominados problemas de red y por la existencia de divergencias en los
objetivos. Adems, cuanto mayor sea el nmero de agentes participantes, ms complejo, y por
tanto ms costoso, ser enlazar los distintos objetivos y actividades que residen en ellos.
As mismo, el comportamiento oportunista y/o deficiente de los agentes que forman parte
del proceso puede derivar en problemas de incentivos que, en ltima instancia, suponen un
serio impedimento a la creacin y captura de valor de las innovaciones realizadas. Estos
problemas de incentivos surgen por diversas causas, entre las que podran destacarse:
31
Los problemas de red surgen cuando los agentes participantes interactan de forma dbil, por lo que pueden
experimentar dificultades en el proceso de coordinacin y cooperacin para la realizacin de actividades innovadoras
(Woolthuis et al., 2005).
22
Vistos los problemas que pueden surgir cuando varios agentes tratan de coordinarse
para desarrollar un proyecto de innovacin, y considerando que, en la mayora de los casos,
estas dificultades derivan de la falta de incentivos, parece que la solucin est en buscar la
convergencia o la alineacin de los intereses de las partes y procurar que los beneficios
32
alcances a todos .
Otras limitaciones no menos importantes son las que surgen de las dificultades para
evaluar y gestionar la innovacin externa, frente a la creada dentro de los lmites de una
organizacin. Esto se debe a la menor disponibilidad de informacin de primera mano (Menon
y Pfeffer, 2003), y, en ocasiones, a los elevados costes de transaccin que supone acceder al
conocimiento externo.
32
Perspectivas de la IA
24
10) Perspectiva cultural. Por ltimo, esta visin de la IA nos muestra que para desarrollar
adecuadamente el proceso innovador es crucial, en primer lugar, un cambio de
mentalidad. A partir del trabajo fundamental de Katz y Allen (1982) sobre el sndrome
Not Invented Here (NIH), se puso de manifiesto la importancia de crear una cultura que
33
realmente valore las competencias y el how-know externos .
Esto incluira el desarrollo de la capacidad de absorcin del conocimiento externo, como ya se ha indicado
anteriormente.
34
Al presente, las pequeas y medianas empresas implementan un menor nmero de procesos de innovacin abierta
en comparacin con las grandes empresas (Gassmann et al., 2010).
26
Adicionalmente, desde la perspectiva del diseo organizacional, cada vez toma mayor
relevancia la necesidad de modificar la estructura interna en particular el diseo del proceso
de I+D interno de las empresas, en tanto en cuanto stas deciden implantar sistemas de
innovacin abierta (Foss et al., 2007; Henkel, 2009). Tal y como sealan Cohen y Levinthal
(1990) las organizaciones deben desarrollar ciertas capacidades que les permitan acceder al
conocimiento que se genera fuera de los lmites de la organizacin y explotarlo de forma
eficiente junto al conocimiento interno. Para ello, es necesaria la modificacin de los roles y las
rutinas de las personas que integran una empresa (Alexy y Henkel, 2010), involucrando en el
proceso ya no solo a los departamentos o reas organizativas vinculadas a la I+D red interna
especializada, sino a toda la organizacin. As, los nuevos modelos de diseo organizacional
dentro de la empresa parecen basarse en redes internas no especializadas de innovacin, que
buscan la ruptura de barreras internas entre reas funcionales y el uso de equipos
37
multidepartamentales con un mayor nfasis en la involucracin y relevancia . Es lo que puede
denominarse IA intraorganizacional.
35
Por ejemplo, en el desarrollo de software esta tendencia se ve reflejada en el reemplazo de los modelos lineales o en
V por procesos mucho ms iterativos, como los extreme programming (Beck, 2000; Gassmann et al., 2006).
36
Los primeros trabajos sobre alianzas en I+D se centraban principalmente en resaltar el ahorro en costes y la mayor
economicidad en las transacciones que suponan estas asociaciones (Williamson, 1975). Sin embargo, estudios ms
recientes sealan que la gran ventaja del establecimiento de este tipo de relaciones es el fortalecimiento en la creacin
de valor (Enkel, 2010).
37
Ejemplo de esta nueva organizacin interna para la innovacin abierta seran, entre otros, los bancos de ideas, los
wikis o blogs, o las jams que fomentan entre sus empleados empresas como General Motors, Telefnica, P&G, IBM, y
un largo etctera.
Por ltimo, cabe sealar el alcance que est tomando la propiedad intelectual dentro del
proceso de innovacin abierta. En sus inicios, las patentes se creaban para incentivar una
mayor inversin en innovacin, en tanto en cuanto permiten proteger las nuevas ideas frente a
los imitadores y as obtener beneficios durante un periodo de tiempo. Pero, aunque esto es
vlido, debera ser complementado con un mercado secundario que permitiese la entrada de
terceros y donde se facilitara la comercializacin de la propiedad intelectual (PI). Incluso, se
propone, bien de forma alternativa bien como complemento a la PI, la posibilidad de ofrecer al
mercado de forma libre los conocimientos desarrollados internamente en la empresa por
ejemplo mediante el software libre. Estos nuevos modelos de negocio, donde la PI es comn
y compartida, estn surgiendo como parte imprescindible de esta evolucin (Gassmann et al.,
2010).
28
Anexo
Procter & Gamble (P&G) es una multinacional de bienes de consumo fundada en 1837 en Cincinnati (Ohio). En
la actualidad se encuentra entre las mayores empresas del mundo segn su capitalizacin de mercado. Con
presencia en 180 pases, produce y distribuye firmas conocidas, como Gillette, Pringles, Duracell, Ariel, Tampax y
ms de 300 marcas de consumibles diarios a alrededor de 5 billones de consumidores.
En la actualidad P & G tiene:
2. Contexto o propsito:
Ms de 135.000 empleados
Trabajando en ms de 80 pases
A partir de la crisis financiera de la compaa en el ao 2000 que trajo una nueva direccin a la organizacin se
empezaron a lanzar mensajes e ideas rdicales tales como We will acquire 50% of our innovations from outside
P&G, We dont care where good ideas come from, Theres 1.5 Million people in the world who know about my
business. I want them on my team(A. G. Lafley, Chairman of the Board and Chief Executive Officer)
3.- Mensaje/Llamada:
El rol central de los profesionales tanto internos como externos y el usuario en el proceso de innovacin
Uno de los ejemplos paradigmticos y que ms fama ha dado al concepto de la innovacin abierta (open
caso:
En 2000, percatndose de que P&G no podra alcanzar sus objetivos de crecimiento, gastando cada vez ms en
I&D a cambio de cada vez menos ingresos, el recientemente designado CEO, A.G. Lafley, desafi a los empleados
a que reinventasen el modelo de negocios de innovacin de la empresa.
Saban que gran parte de las mejores innovaciones de P&G haban surgido de conectar ideas entre los distintos
negocios internos; y luego de estudiar el desempeo de un pequeo nmero de productos que haban adquirido
fuera de sus propios laboratorios. Saban perfectamente que las conexiones externas con terceros tambin
podran producir innovaciones altamente rentables.
Apostando que estas conexiones eran la clave para el crecimiento futuro, Lafley hizo que la meta de P&G fuera
adquirir el 50% de las innovaciones fuera de la empresa. La estrategia no consista en reemplazar las capacidades
internas de los 7.500 investigadores y personal de apoyo, sino en apalancarlos de mejor forma. La mitad de sus
productos nuevos, dijo Lafley, provendra de sus laboratorios, y la otra mitad pasara a travs de ellos.
Era, y sigue siendo, una idea radical. Pero el aprovechamiento del pensamiento creativo de inventores y otros
individuos en el exterior exigira cambios operativos de magnitud. Deban conseguir que la actitud de la empresa
cambiara de la resistencia a las innovaciones no inventadas aqu, al entusiasmo por aquellas encontradas con
orgullo en otros lugares. Adems, necesitaban modificar de igual manera cmo definan su organizacin de I&D:
3
desde las 7.500 personas en el interior a las 7.500 ms 1,5 millones de personas en el exterior, manteniendo un
lmite permeable entre ellas.
Connect & Develop
Fue con esta nueva identidad de fondo como crearon su propio modelo de innovacin Connect & Develop.
Teniendo un claro sentido de las necesidades de los consumidores, clientes, proveedores y otros terceros saban
que tenan suficiente capacidad para identificar ideas prometedoras en todo el mundo y aplicarles sus propias
capacidades de I&D, fabricacin, marketing y adquisiciones, con el fin de crear productos mejores, ms baratos y
de forma ms rpida.
Muchas de las personas que oyen por primera vez Connect & Develop, a menudo piensa que es lo mismo que
tercerizar o subcontratar la innovacin, contratando a empresas externas con el fin de desarrollar innovaciones
para P&G. Sin embargo, no es as. Por lo general, las estrategias de tercerizacin slo transfieren trabajo a
proveedores de ms bajo costo. Por el contrario, Connect & Develop consiste en encontrar buenas ideas y
traerlas hacia dentro, con el fin de mejorar y capitalizar las capacidades internas. En definitiva:
Saber sintetizar cul es el problema / oportunidad que se quiere atacar, o dnde se debe actuar.
Determinar las reas en las que buscaran las ideas para atacar dichos problemas u oportunidades. En
definitiva, saber aprovechar la empresa extendida (partners, proveedores, otras empresas, universidades,
centros tecnolgicos, individuos brillantes, etc., esparcidas por todo el mundo) para localizar quin tiene
Digerir internamente las aportaciones de los partners, escogiendo entre ellas lo mejor. Para este ltimo
proceso dirigieron su vigilancia hacia tres entornos:
1. Las diez principales necesidades del consumidor, con las que fijar las necesidades a cubrir.
2. Adyacencias. productos o conceptos nuevos que podran ayudar a la organizacin a tomar ventaja
del capital de marca existente
3. Tableros de juego de tecnologa. Evaluar de qu modo la adquisicin de tecnologa afecta a productos
en otras categoras
sistema telefnico. Lo que importa es cmo la organizacin las construya y las use.
A continuacin se describen algunas de las redes centrales que se usan en P&G para buscar nuevas ideas:
Redes exclusivas. Dependen de la capacidad de varias redes propias que ellos tienen, desarrolladas
especficamente para facilitar las actividades de Connect & Develop. Entre ellas se destacan dos de las
ms grandes:
1. Emprendedores en tecnologa: se trata de una red de 70 emprendedores en tecnologa a lo largo
del mundo. Este equipo senior de P&G ldera el desarrollo de sus listas de necesidades, crean mapas
de adyacencias y tableros de juego de tecnologa. Son los que crean conexiones externas, mediante
reuniones con investigadores universitarios e industriales, entre otros.
Redes abiertas. Se tratan de redes complementarias a las anteriores. Las cuatro que se mencionan a
5.- Referencias
-Larry Huston, Nabil Sakkad (Marzo 2006): Conectar y desarrollar dentro del modelo de innovacin de Procter &
Gamble. Harvard Business Review, America Latina. Reimpresin r0603c-e.
http://www.emotools.com/static/upload/files/HBR-ConectaryDesarrolla.pdf
-http://www.innovationmanagement.se/2011/04/21/procter-and-gambles-chris-thoen-on-open-innovation/
Referencias
CHENG, C.; HUIZINGH, E.K.R.E. (2010): Open innovation to increase innovation performance:
evidence from a large survey. En E.K.R.E. Huizingh, S. Conn, M. Torkelli e I. Bitran
(Eds.): Proceedings of the XXI ISPIM International Conference, Bilbao, 6-9 de junio.
CHESBROUGH, H.W. (2007): Why companies should have open business models. MIT Sloan
Management Review, vol. 48, n 2, 22-28.
CHESBROUGH, H.W. (2006): Open innovation: A new paradigm for understanding industrial
innovation. En H.W. Chesbrough, W. Vanhaverbeke y J. West (Eds.): Open Innovation:
Reaching a New Paradigm. Oxford University Press, New York, 1-12.
CHESBROUGH, H.W. (2003): The era of the open innovation. MIT Sloan Management
Review, vol. 44, n 3, 35-41.
CHESBROUGH, H.W.; CROWTHER, A.K. (2006): Beyond high tech: early adopters of open
innovation in other industries. R&D Management, vol. 36, n 3, 229-236.
CHESBROUGH, H.W.; ROSENBLOOM, R.S. (2002): The role of the business model in
capturing value from innovation: evidence from Xerox Corporations technology spin-off
companies. Industrial and Corporate Change, vol. 13, n 3, 529-555.
CHESBROUGH, H.W.; VANHAVERBEKE, W.; WEST, J. (2006): Open Innovation: Reaching a
New Paradigm. Oxford University Press, New York.
CHIARONI, D.; CHIESA, V.; FRATTINI, F (2010): Unravelling the process from closed to open
innovation: evidence from mature, asset-intensive industries. R&D Management, vol. 40,
n 3, 222-245.
CHRISTENSEN, J.F. (2006): Withering core competency for the large corporation in an open
innovation world?. En H.W. Chesbrough, W. Vanhaverbeke y J. West (Eds.): Open
Innovation: researching a new paradigm. Oxford University Press, Oxford, 35-61.
CHRISTENSEN, J.F.; OLESEN, M.H.; KJAER, J.S. (2005): The industrial dynamics of open
innovation: evidence from the transformation of consumer electronics. Research Policy,
vol. 34, n 10, 1533-1549.
COHEN, W. M.; LEVINTHAL, D. A. (1990): Absorptive capacity: a new perspective on learning
and innovation. Administrative Science Quarterly, vol. 35, n 1, 128-152.
COHEN, W. M.; NELSON, R.R.; WALSH, J. (2000): Protecting their intellectual assets:
appropiability conditions and why US manufacturing firms patent (or not). NBER Working
Paper, 7552, 1-50.
COOKE, P. (2005): Regionally asymmetric knowledge capabilities and open innovation
exploring: Globalisation 2 - A new model of industry organisation. Research Policy, vol.
34, n 8, 1128-1149.
COOKE, P. (2001): Regional innovation systems, clusters and the knowledge economy.
Industrial and Corporate change, vol. 10, n 4, 945-974.
FOSS, N.J.; LAURSEN, K.; PEDERSEN, T (2007): Linking customer interaction and
innovation: the mediating role of new organizational practices. Proceedings of the
Academy of Management Conference, Philadelphia, 3-8 de agosto.
FRANKE, N.; PILLER, F.T. (2003): Key research issues in user interaction with user toolkits in
a mass customisation system. International Journal of Technology Management, vol. 26,
n 5-6, 578-599.
FRITSCH, M.; LUCAS, R. (2001): Who cooperates on R&D?. Research Policy, vol. 30, n 2,
297-312.
GARUD, R.; NAYYAR, P.R. (1994): Transformative capacity: continual structuring by
intertemporal technology transfer. Strategic Management Journal, vol. 15, n 5, 365-385.
GARCA, A.; LPEZ, J. (2010): Innovacin abierta: desafos organizacionales de este nuevo
modelo de gestin de la innovacin para las empresas. Revista Galega de Economa,
vol. 19, n extraordinario, 131-144.
GASSMANN, O. (2006): Opening up the innovation process: towards an agenda. R&D
Management, vol. 36, n 3, 223-228.
GASSMANN, O.; ENKEL, E. (2004): Towards a theory of open innovation: three core process
archetypes. Proceedings of The R&D Management Conference, Lisboa, 6-9 de Julio.
GASSMANN, O.; ENKEL, E.; CHESBROUGH, H.W. (2010): The future of the open innovation
R&D Management, vol. 40, n 3, 213-221.
GASSMANN, O.; GASO, B. (2004): Insourcing creativity with listening posts in decentralized
firms. Creativity and Innovation Management, vol. 13, n 1, 3-13.
GASSMANN, O.; SANDMEIER, P; WECHT, C.H. (2006): Extreme customer innovation in the
front-end: learning from a new software paradigm. International Journal of Technology
Management, vol. 33, n 1, 46-66.
GERLACH, M. (1992): Alliance Capitalism. University of California Press, Berkeley, California.
GIOIA, D.A.; CHITTIPEDDI, K. (1991): Sensemaking and sensegiving in strategic change
initiation. Strategic Management Journal, vol. 12, n 6, 433-448.
GULATI, R. (1999): Network location and learning: the influence of network resources and firm
capabilities on alliance formation. Strategic Management Journal, vol. 20, n 5, 397-420.
GWYNE,
P.
(2007):
Open
innovations
promise
and
perils.
Research-Technology
HAGEDOORN, J. (1993): Understanding the rationale of strategic technology partnering: interorganizational modes of cooperation and sectorial differences. Strategic Management
Journal, vol. 14, n 5, 371-385.
HAGEDOORN, J.; DUYSTERS, G. (2002): External sources of innovative capabilities: the
preferences for strategic alliances or mergers and acquisitions. Journal of Management
Studies, vol. 39, n 2, 167-188.
HAGEMEISTER, M.; RODRGUEZ-CASTELLANOS, A. (2010): Organisational capacity to
absorb external R&D: industrial differences in assessing intellectual capital drivers.
Knowledge Management Research and Practice, vol. 8, n 2, 102-111.
HAMMERSCHMIDT, A. (1999): R&D spillovers and the absorptive capacity. Working Paper,
Institute for Advanced Studies, Vienna.
HELFAT, C.E. (2006): The new imperative for creating and profiting from technology book
review of open innovation. Academy of Management Perspectives, vol. 20, n 2, 86.
HELFAT, C.E.; FINKELSTEIN, S.; MITCHELL, W.; PETERAF, M.A.; SINGH, H.; TEECE, D.J.;
WINTER, S.G. (2007): Dynamic capabilities: understanding strategic chance in
organizations. Blackwell, Oxford.
HENKEL, J. (2009): Champions of revealing The role of open source developers in
commercial firms. Industrial and Corporate Change, vol. 18, n 3, 435-471.
HENKEL, J. (2006): Selective revealing in open innovation processes: the case of embedded
Linux. Research Policy, vol. 35, n 7, 953-969.
HOFFMAN, W.H.; SCHLOSSER, R. (2001): Success factors of strategic alliances in small and
medium-size enterprises: an empirical survey. Long Range Planning, vol. 34, n 3, 357381.
HUIZINGH, E.K.R.E. (2011): Open innovation: state of the art and future perspectives.
Technovation, vol. 31, n 1, 2-9.
HURMELINNA, P.; KYLAHEIKO, K.; JAUHIAINEN, T. (2007): The Janus face of the
apropiability regime in the protection of innovations: theoretical re-appraisal and empirical
analysis. Technovation, vol. 27, n 3, 133-144.
HUSTON, L.; SAKKAB, N. (2006): Connect and develop: inside Procter & Gambles new model
for innovation. Harvard Business Review, vol. 84, n 3, 58-67.
INGHAM, M.; CROSSAN, M. (1996): Believing is seeing: joint ventures and organizational
learning. Journal of Management Studies, vol. 32, n 5, 595-618.
KATZ, R.; ALLEN, T.J. (1982): Investigating the not invented here (NIH) syndrome: a look at
the performance, tenure, and communication patterns of 50 R&D project groups. R&D
Management, vol. 12, n 1, 7-19.
KEUPP, M.M.; GASSMANN, O. (2009): Determinants and archetype users of open innovation.
R&D Management, vol. 39, n 4, 331-341.
KIRSCHBAUM, R. (2005): Open innovation in practice. Research-Technology Management,
vol. 48, n 4, 24-28.
KLINE, D. (2003): Sharing the corporate crows jewels. MIT Sloan Management Review, vol.
44, n 3, 89-93.
KOGUT, B; ZANDER, U. (1992): Knowledge of the firm, combinative capabilities, and the
replication of technology. Organization Science, vol. 3, n 3, 383-397.
KOTTER, J.P. (1995): Leading change: why transformation efforts fail. Harvard Business
Review, vol. 73, n 2, 59-67.
LAKHANI, K.; PANETTA, J.A. (2007): The principles of distributed innovation. Innovations:
Technology, Governance, Globalization, vol. 2, n 3, 97-112.
LAKHANI, K.; VON HIPPEL, E. (2003): How source software works: free user-to-user
assistance. Research Policy, vol. 32, n 6, 923-943.
LAURSEN, K.; SALTER, A. (2006): Open for innovation: the role of openness in explaining
innovation performance among UK manufacturing firms. Strategic Management Journal,
vol. 27, n 2, 131-150.
LEE, S.; PARK, G.; YOON, B.; PARK, J. (2010): Open innovation in SMEs an intermediated
network model. Research Policy, vol. 39, n 2, 290-300.
LERNER, J.; TIROLE, J. (2005): The economics of technology sharing: open source and
beyond. Journal of Economic Perspective, vol. 19, n 2, 99-120.
LICHTENTHALER, U. (2008): Open innovation in practice: an analysis of strategic approaches
to technology transactions. IEEE Transactions on Engineering Management, vol. 55, n 1,
148-157.
LICHTENTHALER, U. (2007): The drivers of technology licensing: an industry comparison.
California Management Review, vol. 49, n 4, 67-89.
LICHTENTHALER, U.; ERNST, H. (2009): Opening up the innovation process: the role of
technology aggressiveness. R&D Management, vol. 39, n 1, 38-54.
LICHTENTHALER, U.; LICHTENTHALER, E. (2009): A capability-based framework for open
innovation: complementing absorptive capacity. Journal of Management Studies, vol. 46,
n 8, 1315-1338.
LIEBERMAN, M.B.; MONTGOMERY, D.B. (1988): First-mover advantages. Strategic
Management Journal, vol. 9, 41-58.
LINTON, J.D.; HIMEL, M.; ENBRECHTS, M. (2009): Mapping the structure of research:
business and management as an exemplar. Serials Review, vol. 35, n 4, 218-227.
LOWE, J.; TAYLOR, P. (1998): R&D and technology purchase through license agreements:
complementary strategies and complementary assets. R&D Management, vol. 28, n 4,
263-278.
MENON, T.; PFEFFER, J. (2003): Valuing internal vs. external knowledge: explaining the
preference for outsiders. Management Science, vol. 49, n 4, 497-513.
MOWERY, D. (1983): The relationship between the intrafirm and contractual forms of industrial
research in American manufacturing, 1900-1940. Exploration in Economic History, n 20,
351-374.
MOWERY, D.; OXELY, J.E.; SILVERMANN, .S. (1996): Strategic alliances and interfirm
knowledge transfer. Strategic Management Journal, vol. 17, Special Issue, 77-92.
MURRAY, F.; OMAHONY, S. (2007): Exploring the foundations of cumulative innovation:
implications for organization science. Organization Science, vol. 18, 1006-1021.
NAGAOKA, S.; KWON, H.U. (2006): The incident of cross licensing: a theory and new
evidence on the firm and contract level determinants. Research Policy, vol. 35, 13471361.
NERKAR, A. (2007): The folly of rewarding patents and expecting FDA approved drugs:
experience and innovation in the pharmaceutical industry. Working Paper, Kenan-Flagler
Business School, University of Carolina at Chapel Hill, 1-35.
NUVOLARI, A. (2004): Collective invention during the British industrial revolution: the case of
the Cornish pumping engine. Cambridge Journal of Economics, vol. 28, n 3, 347-363.
PENIN, J. (2008): More open then open innovation? Rethinking the concept of openness in
innovation studies. Working Paper, 2008-18, Bureau d'Economie Thorique et
Applique, Strasbourg, 1-20.
PENIN, J. (2007): Open Knowledge disclosure: an overview of the empirical evidences and the
economics motivations. Journal of Economic Surveys, vol. 21, n 2, 326-348.
PERKMANN, M.; WALSH, K. (2007): University-industry relationships and open innovation:
towards a research agenda. International Journal of Management Reviews, vol. 9, n 4,
259-280.
PETTIGREW, A.M. (1990): Longitudinal field research on change: theory and practice.
Organizational Science, vol. 1, n 3, 267-292.
PISANO, G. (2006): Profiting from innovation and the intellectual property revolution.
Research Policy, vol. 35, n 8, 1122-1130.
POWELL, W.W.; WHITE, D.R.; KOPUT, K.W.; OWEN-SMITH, J. (2005): Network dynamics
and field evolution: the growth of inter-organizational collaboration in the life sciences.
American Journal of Sociology, vol. 110, n 4, 1132-1205.
SMITH, K.G.; COLLINS, C.J.; CLARK, K.D. (2005): Existing knowledge, knowledge creation
capability, and the rate of new product introduction in high-technology firms. Academy of
Management Journal, vol. 48, 346-357.
SPITHOVEN, A.; CLARYSSE, B.; KNOCKAERT, M. (2010): Building absorptive capacity to
organise inbound open innovation in traditional industries. Technovation, vol. 30, 130141.
SUROWIECKI, J. (2005): The Wisdom of Crowds. Anchor Books, New York.
STRUKOVA, L. (2009): Corporate value creation through patent governance structures.
International Journal of Intellectual Property Management, vol. 3, n 3, 223-237.
TAPSCOTT, D.; WILLIAMS, A.D. (2006): Wikinomics: how mass collaboration changes
everything. Penguin Group, New York.
TEECE, D.J. (2007): Explicating dynamic capabilities: the nature and microfoundations of
(sustainable) enterprise performance. Strategic Management Journal, vol. 28, n 13,
1319-1350.
TEECE, D.J. (1987): Profiting from technological innovation: implications for integration,
collaboration, licensing, and public policy. En D.J. Teece (Eds.): The competitive
challenge: strategies for industrial innovation and renewal. Ballinger Publishing Company,
Cambridge, 185-219.
THOMKE, S. (2003): R&D comes to services: Bank of Americas path breaking experiments.
Harvard Business Review, vol.81, n 4, 71-79.
TOMLINSON, P.R. (2010): Co-operative ties and innovation: some new evidence for UK
manufacturing. Research Policy, vol. 39, n 6, 762-775.
VAN DE VRANDE, V.; DE JONG, J.P.J.; VANHAVERBEKE, W.; DE ROCHEMONT, M. (2009):
Open innovation in SMSs: trends, motives and management challenges. Technovation,
vol. 29, n 6-7, 423-437.
VEUGELERS, R. (1997): Internal R&D expenditures and external technology sourcing.
Research Policy, vol. 26, n 3, 305-315.
VEUGELERS, R.; CASSIMAN, B. (1999): Make and buy in innovation strategies: evidence
from Belgian manufacturing firms. Research Policy, vol. 28, n 1, 63-80.
VON HIPPEL, E. (2005): Democratizing innovation. MIT Press, Cambridge.
VON HIPPEL, E. (1988): The sources of innovation. Oxford University Press, New York.
VON HIPPEL, E. (1986): Lead users: a source of novel product concepts. Management
Science, vol. 32, n 7, 791-805.
VON HIPPEL, E.; VON KROGH, G. (2006): Free revealing and the private-collective model for
innovation incentives. R&D Management, vol. 36, n 3, 295-306.
VON HIPPEL, E.; VON KROGH, G. (2003): Open source software development and the
private-collective innovation model: issues for organization science. Organization
Science, vol. 14, n 2, 208-223.
VON ZEDTWITZ, M.; GASSMANN, O. (2002): Market versus technology drive in R&D
internationalization: four different patterns of managing research and development.
Research Policy, vol. 31, n 4, 569-588.
WALLIN, M.W.; VON KROGH, G. (2010): Organizing for open innovation: focus on the
integration of knowledge. Organizational Dynamics, vol. 39, n 2, 145-154.
WEST, J. (2005): The fall of the Silicon Valley icon: was Apple really betamax redux?. En R.A.
Bettis (Ed.): Strategy in Transition. Blackwell, Oxford, 274-301.
WEST, J.; GALLAGHER, S. (2006): Challenges of open innovation: the paradox of firm
investment in open-source software. R&D Management, vol. 36, n 3, 319-331.
WEST, J.; LAKHANI, K. (2008): Getting clear about communities in open innovation. Industry
and Innovation, vol. 15, n 2, 223-231.
WEST, J.; VANHAVERBEKE, W.; CHESBROUGH, H.W. (2006): Open innovation: a research
agenda. En H.W. Chesbrough, W. Vanhaverbeke y J. West (Eds.): Open Innovation:
Reaching a New Paradigm. Oxford University Press, New York, 285-308.
WILLIAMSON, O.E. (1975): Markets and hierarchies: Analysis and antitrust implications. Free
Press, New York.
WILLIAMSON, O. E. (1985): The Economic Institutions of Capitalism. Free Press, New York.
WILLIAMSON, O. E. (1996): The Mechanisms of Governance. Oxford University Press, New
York.
WITZEMAN, S.; SLOWINSKY, G.; DIRKX, R.; GOLLOB, L.; TAO, J.; WARD, S.; MIRAGLIA, S.
(2006):
Harnessing
external
technology
for
innovation.
Research-Technology
10