Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
rOS autores clsiCOS que essobre los partidos polticos entre finales del siglo pasado y
de ste --de Ostrogorski a Michels, de Weber a Duve~ger. blernente de la idea de que para comprender la actifuncionamit:nto y las transformaciones de los partidos hay
a poner al desnudo el ncleo organizativo y reconocer
son, ante todo, organizaciones y que el anlisis
debe, por tanto, preceder a cualquier otro planteamienperspectiva, central en la teora clsica y en gran medida
da por tendencias posteriores , constituye el punto de partida
OS DE PARTIDO. Utilizando aportaciones que perteiversas tradiciones disciplinares, ANGELO PANEBIANCO
una investigacin histrico-comparada de las vicisitudes
nmero de partidos polticos europeos . Avanza nuevas
sobre la relacin entre partidos y ambiente, sobre el fenJa burocratizacin y sobre los factores polticos en juego en
rmaciones organizativas de los partidos. El ~xamen del moformacin y del desarrollo organizativo, junto a la especial
a Jos conflictos internos y la distribucin del poder en el seno
dos, permiten al autor elaborar un esquema interpretativo
ara el estudio del problema del cambio organizativo , esto es,
de transformacin que experimentan los partidos pol-
e' '
~
.L
c...
e;:
a..
e
1\)
Ol)
..
<(
[/)
()
:<j
"[)
Cll
o
:3
: 1)
..,_;
:>
. :...':l ....
ro
(.)
:::: o.
Alianza .Editorial
<\)
ISBN
~4~206~27-9
JLIJl~
ClJ
u -./
""r"'1
2.
Premisa
6.1
62
11
!
El ~istema organizativo
yente. Los que consideran vlida la ley de hierro, aducen _h abitualmente como prueba el fenmeno de la larga pennanCi1cia de
ciertos lderes al frente de muchos partidos, su capacidad deillanipular los congresos nacionales y otras instancias partidarias mediante
tcnicas plebicistarias, etc. Por el contrario, los que le niegan validez
se amparan en general tras el argumento de que, en una asocii!cin
voluntaria, los lderes deben tener en cuenta necesariamente la voluntad de sus seguidores, y aducen que, lo que se observa en la
mayora de los casos, es un acuerdo sustancial entre unos y otros
sobre la poltica a seguir. Las dos tesis se presentan, -obviamente,
corno alteranrivas. La veracidad de una excluira la de la otra. Pero
es una alternativa mal planteada. En efecto, las dos posiciones llegan
a conciusiones diferentes porque parten de una premisa distinta, que
a su vez. arranca de una concepcin diferente de las propiedades que
adornan a! poder en los partidos. Mientras que para los que mantienen la validez de la ley de hierro, el poder es algo muy semejante a una prcpiedad,, algo que se posee y se ejerce sobre los
dems, para sus detractores, p0r el contrario, el poder es una relacin de influencia caracterizada por la reciprocidad (por muy diluida
y parcial que sea sta). En realidad, las dos escuelas captan aspectos
del fenmeno del poder que coexisten siempre en cualquier partido
(y en definitiva, en cualquier organ.izacin). Lo que ocurre es que
ponen el acento nicamente en uno de ellos, en funcin de la definicin de poder (irnplcitameme) adoptada. Es innegable, en efecto,
que los lderes disfrutan en los p<>rtidos de una amplia capacidad de
control y manipulacin; pero es innegable igualmente que, en la
mayora de los casos, agullos se esforzarn por mantenerse en sintona con sus seguidores. Lo que se necesita, pues, es una definicin
cin de los candidatos a los cargos pblicos de carcter electivo son utilizados como
piedra de toque de la existencia o no de democracia ). En cuanto al primer tipo de
literatura, vid. C. W. Cassinelli, The Law of Oligarchy; American Political Science
Review .. , XLVII (1953), pp. 773-784; G. Hands, Roberto Michels and the Study of
Paliticai Parties, ~British Journal of Political Science, I (1971), pp. 155-172; P.Y.
Medding, A Framework for thc Analysis of Power in Political Parties, Poltica! Stud, cs -, XVIII (1970), pp. 1!7; P. J. Cook Robc,to Michcl's Political Parties in Perspcctlve, The Journal of Politics, XIII (1971), pp. 773-796. Para el segundo tipo vid.,
por cjnnplo, j . Obler, lntraparty Democracy and tbe Selection of Par!iamentary Candidatrs: the Belgi.an Case, British Journal of Poltica! Science, IV (1974), pp. 163-185
)' A. B. Gunlicks, fntraparty Democracy in Westcrn Germany, Comparative Politics, 11 (1970), pp. 229-249.
63
alternativa del poder organizativo, capaz de incluir y explicar fenmenos aparentemente tan contradictorios.
Segundo ejemplo: En la literatura sobre los dos grandes partidos
britnicos, el laborista y el conservador, existe una clsica divisin
entre la interpretacin segn la cual el poder estara concentrado
tradicionalmente en manos del lder del grupo parlamentario y de
su entourage ms ntimo, y la opuesta, para la que el poder se hallara, en ambos partidos, mucho ms fragmentado y difuso 2 Los
partidarios de la primera interpretacin exhiben como prueba la ibertad de maniobra de que goza el lder del grupo parlamentario en
la definicin Je las opciones polticas, as como ia capacidad de que
habitualmente hace gala para enfrentarse con xito a los ataques y a
la contestacin de las minoras en los congresos. O la amplitud de
los mecanismos de tipo organizativo de que dispone para controlar
y manipular en la direccin deseada al conjunto del partido. Los
partidarios de ia segunda, por el contrario, ponen en evidencia los
lmites con que tropieza el poder del lder, la existencia en el partido
de grupos capaces de condicionar sus decisiones y el papel autnomo que desempean los militantes de base en muchas actividades (in
primis y tradicionalmente en la seleccin de lo:; candidatos al Parlamento). Merece la pena preguntarse cmo son posibles imgenes ran
contradictorias de un mismo objeto . Y preguntarse tambin si estas
interpretaciones son realmente alternativas (que es como suelen ofrecerse) o si se trata ms bien de discripciones de aspectos distintos,
pero igualmente pres.:ntes en las r.::laciones de poder que se dan en
el seno de los partidos. Corno en el caso de los partidarios y de los
detractores de la <<ley de hierrO >> de Michels, la unilateralidad de las
conclusiones se deriva a mi juicio, de una insuficiente elaboracin
del concepto dei poder o:-ganizativo. En las organizaciones complejas (y tanto m:s si se trata de asociaciones voluntarias) el juego del
poder es un juego sutil, huidizo y a menudo ambiguo. La ambigedad del fenmeno explica las dificultades con que muchos estudiosos
de los partidos se han topado a la hora de definirlo. Una vez m~
es preciso recurrir a la teora de la organizacin para poner a punto
~la delinicin del poder distinta de la de Michels y de cantos otros
que han seguido sus huellas, para quienes el poder es una relacin
unidireccional del tipo dominantes-dominados (un tipo de relacin
2
..
11
ll
64
El sistem.J. organizativo
El poder es, por tanto, un tipo de relacin, asimtrica, pero recproca, que se manifiesta en una negociacin desequilibrada>>, en
un intenambio desigual en el que un actor gana ms que el otro. Al
ser una relacin de intercambio, o mejor, manifestndose de esa
fonna, e! poder no es nun~:a absoluto, sus lmites estn implcitos en
la misma naturaleza de la interaccin. El poder sio puede ejercerse
satisfaciendo al menos en parte las t'xigencias y expectativas de los
otros y, por tanto, paradjicamente, aceptando sufrir su poder. En
otras palabras, ly~ relacin entre un lder y sus s~g~idor!!s debe con<;ebirse como una relacin de intercambio desigual en la que aqul
gana ms que stos, a pesar de lo cual se ve obligado a dar algo a
cambio. El xito de las negociaciones, de los intercambios, depende
a su vez del grado de control que tengan los distintos actores sobre
) Sobre la teora del intercambio cfr. P. Bl.lu, Exchange and Power in Political
Lije, New York, Wiley, 1964.
M. Crozier, E. Friedberg, L 'Acteur
't
le Systeme, cit.
-'
._/
'\I,J
.,
"
\)'
t
65
t
iAert~
-~~ a""'~~-~-~r"-~~. .-,~--~--~-------------------~JJ~~~~---~--~
J ,.
~~~
...,....
l ..
.._....,...___.,.._ .__..........-:.~
..
66
,;-..
Y..)
El sistema organizativo
ae
- ------
implic~ciones
.
.
L
. . .
El po el er. L os mcenttvos. a parttctpactn
. -
;.
'
\
h~)
""'
\~,' \i.:.t:i
''
.j
67
minoritarias-Lo que, incidentalmente, significa tambin que:: los juegos de poder v~_n:ic~~s, son 1~ precondicin, por lo menos lgica,
de 'IO'S,uegos de poder horizontales, y que los resultados de las
negOclaCiOes entre 'los lderes' dependen de los resultados de las
~egociaciones _entre lsk~s y seguidores~
Ya hemos anticipado que los incetivos organizativos son de dos
tipos: colectivos y selectivos. Contrariamente a lo que propone una
orientacin muy difundida, no me parece demasiado til distinguir
con precisin entre diversos tipos de incentivos colectivos; de hecho
todos se encuentran relacionados co" la Jeologia de la organizacin,
con los fines oficiales del partido. Si los fines oficiales pierden credibilidad no slo se debilitan, obviamente, los incentivos ideolgicOS>>, sino tambin los incentivos que tienen que ver ms propiamente con la identidad y la solidaridad (la identidad se empaa, ia
solidaridad, por consiguiente, tiende a resquebrajarse). La distincin
analtica entre los diversos tipos de incentivos colectivos es posible.
Pero es difcil que puedan ser netamente separados en el plano del
anlisis emprico 6 . Por lo cual prefiero hablar indistintamente de
incentivos colectivos vinculados a los fines de la organiza(:in def;nindolos, brevemente, como incentivos de identidad. Tampoco del
lado de los incentivos selectivos la distincin es fcil. Si es posible
de hecho, dentro de ciertos lmites, distinguir entre incentives materiales por un lado e incentivos de status y de poder por otro, en
cuanto que slo en el primer caso la compensacin es tangible, monetaria o mcnetizable (por ejemplo, un empleo que se consigue por
razones polticas o bien un servicio de tipo asistencial, ere.), en cambio los otros dos tipos son menos fcilmente separables. En efecto,
un incentivo de status es tambin un incentivo de poder en el sentido
de que un ascenso de status aumenta los atouts utilizables en las
relaciones de poder. De aqu que sea preferible, en la prctica, distinguir solamente entre incentivos selectivos de tipo materia (a su
vez subsivididos en compensaciones monetarias, de patronazgo y
servicios . de asistencia) y de status. l\;1i tipologa_ de los incentivos
organizat!:~os comprender, por tanto, un tipo de .incentivo colectivo
-----6 Aunque Peter Lange en La teora deg/i incentive e l'analisi dei partiti cit. ha
desarrollado un intento bastante convincente de identificar algunos indicador~s de los
distintos tipos de incentivos. Cfr. tambin S. Berglund, The Paradox of Participation.
An Emprica! Study on Swedish Member Data, ponencia presentada en el seminario
del ECPR sobre las organizaciones polticas, Grenoble, 1978.
...__~
68
El sistema organizativo
:~ra~~
1. Todo partido debe distribuir, para asegurarse la participacin: incenti;os' d cada uno de los tres tipos sealados.
2. El sistema de incetivos, esto s, -t"pa!cular combinacin
entre los diversos tipos, vara de unos partidos a otros, e incluso en
un mis!!!_o ..P,~!t~d<_>~o.!!..!l..t~scurso d~!. tien~po. Ms adelante abordremos con detalle los factores que inciden en aquella combinacin
(esencialmente la historia organiutiva pasada del partido y las relaciones, variables, que mantiene, segn las circunstancias, con el ambiente que le rodea).
69
Creyentes y arribistas
La imagen de los crculos concntricos, ya utilizada por Duverger 8 (electores, afiliados, militantes), puede servir para identificar,
en una primera aproximacin, a los destinatarios de ios incentivos
orgamzanvos.
El crculo ms alejado del centro est compuesto por los electores. Para obtener esa forma mnima de participacin que es el voto,
los lderes del partido deben distribuir incentivos tambin a los electores, es decir, a actores que se encuentran tanto formalmente como
de hecho, fuera de la organizacin. Desde el punto de vista de las
co11secuencias organizativas, el sector del electorado que ofrece ms
inters es el representado por el electorado fiel> 9 : un electorado
que participa establemente de la subcult1.1ra del partido, que se encuentra a menudo envuelto en una red de vnculos asociativos que
tienen como norte al partido, y cuya identificacin con ste, final7
70
\ C,()
.(./' J_
Fed~ation,
l
~-
t.
'
, r
71
',
'-
72
. , .._..
\)'
'
1 \~
.... 1'~
- "
tf ~~ u,
{ .b
El sistema organizativo
73
-~'() .,
!, '
internas: la jerar ua del llUtido_.:r.-el -sistema de status desigual !n" una d<
d< ""
li'.':,;: ~o.
~ ~<O_ieal"Ju<n~ <k!<ui~ucin
tl~~J.a..
respQil~- si!Jlul~~l)eamente
a dos
exi~- distintas:
ver o'"l~sp;~ble~;s
~istema
16
afiliados ms activos
Sin embargo, puesto que los incentivos selectivos ligados a la
jerarqua del partido son diferenciados (es decir, la remuneracin es
mayor .cuanto ms se sube en la jerarqua), ello comporta tres consecuencias principales:
1~
'\
75
El sistema org:uzativo
7~
Jbidem, p. 134.
'" Lo que contribuye a explicar las altsimas tasas de renovacin que se producen
cntce los afiliados, as como la discontinuidad de la participacin en los niveles
bajos de la jerarqua de los panidos. Sobre las fuertes fluctuacior.e5 que se producen
entre los afiliados del PCF, vid. N. Mclnnes, The Communist Parties of Western
F.urope, London, Oxford University Press, 1975, p. 5 y ss.
las facciones, como veremos mejor a continuacin, tienden a organizarse jerrquicamente en su interior por el mismo motivo. Por otra
la~
gracin
19
77
El poder. Los incentivos. La participacin
76
El sistema o;ganizativo
qu< qu<d cl"o qu< '"" d< un ,cindn ni<>m<nt< d< tipo
analtico y que todo militante disfruta generalmente de una combinacin de incentivos 21 , lo cierto es que habitualmente la mayora
hec~
~~'imo'-""'o,_lunymi>
habituatrentt:,~'i~-~~<;re- 'de aiora__n~t\lr_ah; a -favor de \os l-
d<
deJo, .roiliunt" '" dd
t>p a<y<nt< m;, bi<n qu< dd tipo ,,ibi'ta oxpli" po' qu "''"'
ocup.~!l'
d" qu<
Boloni~,
1967. sobre el PSI Samuel Barnes encontr que cerca del 60 por
EnIlsuMulino,
investigacin
10022de los afiliados no se identificaba con ninguna de las faccione s que entonces se
disputaban al control del partido, y que la identificaci n con ambas creca a medida
que aumentaba el nivel de instruccin y el nivel de :-articipacin en b vida del partido: cfr. S. Barnes, Party Democracy: Politics in an /talian Socialist Federation, cit.
p. 105 y ss. Entre \os militantes democristiano S entrevistados en la investigacin citada
en la nota anterior, un nmero muy elevado se identificaba con una corriente especfica slo en parte, y ms como punto de referencia ideal que en trminos de una
verdadera participacin organizaJa (L 'attivista di partito, cit., p. 323 y ss.). Estamos,
come siempre, ante un problema ligado al sistema de
si predominan los
de tipo selectivo (lo que sucede en aquellas ocasiones en que se combina una ideologa
\atente con una amplia disponibilidad de recursos pblicos de tipo material) es probable que \a proporcin creyentes-arribistas se inviertan en favor de stos ltimos.
Sus adversarios suelen describir a la DC italiana a menudo en estos trminos. Sobre
incentivo~:
78
El sistema organizativo
estre~ha
Sobre las escisiones como resultado de derrotas sufridas por lderes y mitames
en la lucba por los cargos del partido vid. E. Spencer Wellhofer, T. M. Hennessey,
Political Party Development, lnstitutionalization, Leadership, Recruitment and BehatJior, AmericanJoumal of Potical Science, XVIII (1974), pp. 135-165.
79
..
:;
.\l
en
J. G .
!..,
81
80
cton cuando stas organizaciones monopolicen fines altamente deseados; cuando la participacin y el conformismo son percibidos
como el nico modo de obtener la transformacin del mundo o. de
recibir la gracia 26 El mismo mecanismo opera en el caso de cienos
partidos. Puesto que en estos casos fuera del partido no hay salvacin, es decir, no existe una identidad de recambio, el militante no
tiene alternativas a una participacin deferente, a una participacin
que es tambin tm cheque en bhnco a los lderes. (Con la salvedad,
obviamente, del lmite infranqueable que para stos supone la obligacin de tutelar la identidad del partido.) Esto explica por qu, a
despecho de ias crticas segn las cuales el poder, en: una asociacin
voluntaria, no puede ser nunca una relacin del tipo dominantes-dominados, las tesis de Michels sobre las relaciones de poder en el
eani<!_o s~ciardeli10crata alemn aeS-epun-ftm"a:llS"lo e~
eero noeqwvcaaas. ~ara _uii. ob~_:r_?2 _a~i!i~_o.__~-~i.ilitnte s~
mcrata en ~~~ perodo, rt? existan en efecto alterantivas extem~
-al paruao -ni en trminos de identidad, ni en trminos de servtcios
de -asi"Ste;:.:ia o de oportunidades de movilidad ascendente--:- y~
lderes pod:an, por tanto, ejercer efectivamente un poder oligrquico; esto es, podan, en nuestros propios trminos, desequililJr.riiler=-temente en su favor los intercambios con b base militante. Para los
incentivos selectivos vale el mismo razonamiento que para los colectivos: por ejemplo, los funcionarios del partido que no tienen
alternativas a los incentivos organizativos, son en su mayor parte
efectivamente, tal como se les pinta, fuertemente conformistas, fuer
temente deferentes en relacin con los lderes que en cada momento
encabezan la organizacin 27 .
Y vale, naturalmente, el razonamiento opuesto. Cuanto ms sustituibles sean los incentivos, cuanto ms f~c il sea encontrar en el
mercado remuneraciones alternativas, tanto mayor llegar a ser el
control que se ejerce sobre las zonas de incertidumbre y tanto menos
desequilibrados a favor de los hderes sern os juegos de poder verticales; esto es, tanto menor ser, en igualdad de condiciones, su
libertad de maniobra. Los militantes pueden en este caso dirigirse a
otros para obtener una remuneracin equivalente y, por tanto, elevar
el precio del intercambio; pueden atenuar al menos en parte el de-
pue0~~~ las _gegQ~ia~ion.es desequilibradas lder~s~s en los...p_acidQ.~, c.OQ\9 c2l~da:;_a l~ largo de un continul!P.: ~ U!l J~.21~ s~ tra~ar de una relacin de intercambio fuertementt;._9es_~uilibrada en favor de. los ideres que tendr la semblanz~ del poder-dominio de ]!f~~ek; -en el otro polo habr, por el
c-n.traO._ u~t~~ambio mis as~ihle a un relacin de
\
\.
les.
_ Es posible,
.d.eJas_.p.osib.ilidades...duustitu~in
incentivos
organizativos.nos permite comprender por qu los juegos
Este razonamiento
de poder verticales dan lugar ms fcilmente a la formacin de oligarquas en los partidos de base popular que en los que organizan
a las clases burgesas. O sa era al menos \a tendencia en el pasado.
En el primer caso la posibilidad de sustituir los incentivos que ofreca el partido era baja y a menudo nula, mientras que era alta en el
segundo. En el primer caso, por tanto, la libertad de maniobra de
los lderes era amplia, y en el segundo m:> restringida. Esto e:<plica
tambin por qu los partidos que organizan a las clases burguesas
tienen habitualmente que "frontar mucho ms problemas derivados
de la escasez de militancia y de los altibajos en el nivel de participacin, que los partidos que organizan a las clases populares. En
efecto, \os individuos de extraccin burguesa tienen habituaimente
a su disposicin otros canales para la movilidad social, alternativos
al partido. Si no hacen rpidamente carrera en el partido, buscarn
ms fcilmente otros caminos. Por el contrario los individuos de las
clases populares no tienen (o no tenan) anlogas alternativas: la militancia poltica es, en cualquier caso, el nico camino practicahle .
Por ello ser ms probable que permanezcan en el partido, cualesquiera que sean sus oportunidades de hacer carrera.
26
M. Zald, D . Jacobs , Compliance/ Incentive C/assifications of Organizations. Underlying Dimensions, Administracion and Society IX (1977), p. 409.
27
Sobre las burocracias de los partidos vid. el cap. XII.
..
;
\1!
1,
\ lf
11
l. \t
1
\r
\ \1
1
11
11111