UNIDAD 5

ANTIJURIDICIDAD Y JUSTIFICACION
CONCEPTO
La teora de la antijuricidad tiene por objeto establecer bajo qu condiciones y en
qu casos la realizacin de un tipo penal (en forma dolosa o no; activa u omisiva) no es
contraria al derecho. Es, por lo tanto, una teora de las autorizaciones para la realizacin
de un comportamiento tpico. Decir que un comportamiento est justificado equivale a
afirmar que el autor de la accin tpica dispuso de un permiso del orden jurdico para obrar
como obr. Una accin tpica, por tanto, ser tambin antijurdica si no interviene en favor
del autor una causa o fundamento de justificacin.
La tipicidad de una accin es, consecuentemente, un indicio de antijuricidad. En un
estado de derecho la pena no puede ser la consecuencia de un hecho jurdicamente
beneficioso o indiferente, sino de una infraccin al orden establecido por el derecho.
As la antijuridicidad es la calidad del hecho que determina su oposicin al
derecho. Esa calidad no existe simplemente porque el hecho sea tpico, la tipicidad es
slo un indicio de la antijuridicidad del hecho, ya que la presuncin que aquella implica es
excluida si concurre una causa de justificacin. El que mata en legtima defensa realiza el
tipo delictivo del art. 79, pero no obra antijurdicamente. El que realiza un tipo penal obra
antijurdicamente si no concurre una causa de justificacin.
De lo sealado se deriva que la determinacin de la antijuridicidad es establecido
mediante el principio de regla - excepcin.
Los principios justificantes
Es opinin generalizada en la teora que las causas o fundamentos de justificacin
se encuentran en todo el ordenamiento jurdico: es indiferente que la realizacin de una
accin tpica est autorizada por el derecho civil, el derecho administrativo o por el
derecho penal.
En este sentido, el funcionario de polica que detiene a un sospechoso bajo las
condiciones que establecen las leyes procesales, lo priva de su libertad, o sea que realiza
una accin tpica (Cdigo Penal argentino, art. 141), pero ella no es antijurdica si se
mantiene entro de la autorizacin que le acuerdan las leyes procesales.
Los reglamentos policiales son los que autorizan a los policas a que porten armas
de guerra.
Los elementos de la justificacin
En la actualidad es dominante el punto de vista que exige, a fin de validar la causa
de justificacin, tanto la concurrencia de los elementos objetivos de la justificacin
(ejemplo: situacin de colisin de bienes jurdicos de distinta jerarqua que slo con el
sacrificio del menor valor permite la salvacin del de mayor jerarqua) y adems los
llamados elementos subjetivos de la justificacin (conocimiento de la situacin de
necesidad por parte del autor)
Un punto de vista que combine el criterio objetivo y subjetivo, resulta ser, en
verdad, el que mejor responde a una estructura de lo ilcito que reconoce un disvalor del
resultado junto a un disvalor de accin y que, en la teora de la justificacin debe requerir
paralelamente la exclusin tanto del disvalor del resultado como del disvalor de accin.
En cuanto a los efectos de las causas de justificacin, y en lo que aqu interesa,
determina la exclusin completa de responsabilidad penal

Las causas de justificacin en particular

Ya hemos dicho que el nmero total de causas de justificacin es casi imposible
de precisar. Todas las causas de justificacin confieren un derecho para obrar, es decir,
otorgan un permiso, sea dejando sin efecto una prohibicin, o liberando del cumplimiento
de un mandato.
Hay dos casos en que la doctrina y la jurisprudencia reconocen que el fundamento
de ese permiso proviene de la especial situacin del autor y del bien jurdico en el
momento de la accin. Por ese motivo, trata estos casos separadamente: cuando el
permiso para obrar est condicionado por la agresin ilegtima de otro (defensa
necesaria), por la colisin de bienes jurdicos (estado de necesidad). Junto a estos
casos hay otros, cuyo nmero es indeterminado, en los que se trata fundamentalmente de
la colisin del deber general de no realizar una accin tpica con el deber especial de
realizarla o con la autorizacin especial para ejecutarla (son casos de cumplimiento de un
deber y ejercicio de un derecho: Cdigo Penal argentino, art. 34, 4)
CAUSAS DE JUSTICACION
Como dijimos, desde que se acepta que en el sistema de derecho positivo la
tipicidad del hecho no determina su antijuridicidad, sino que es un indicio de ella, se
acepta tambin que, en determinadas circunstancias, el derecho positivo no confirma ese
indicio.
Esas excepciones a la regla son las llamadas causas de justificacin o permisos
concebidos para cometer, en detenidas circunstancias, un hecho penalmente tpico.
Esencialmente las causas de justificacin obedecen al principio de que, en el
conflicto de dos bienes jurdicos, debe salvarse el preponderante para el derecho. Esa
preponderancia debe extraerse tenindose en cuenta el orden jerrquico de las leyes (art.
31 CN) mediante la interpretacin coordinada de las reglas legales aplicables al caso,
extradas de al totalidad del derecho positivo.
La sola concurrencia de los elementos objetivos de una causa de justificacin no
es suficiente para excluir la antijuricidad. Se requiere tambin que el autor haya obrado
con conocimiento de los elementos objetivos de la causa de justificacin y para ejercitar el
derecho de defensa, de necesidad, etc. (el que cree estar atacando a otro, an cuando en
realidad se encuentran inmerso en un estado de legitima defensa, o en el caso de legtima
defensa de un tercero, no estara amparado aquel que interviene impulsado por
venganza, resentimiento u otro motivo ilegtimo contra el agresor)
LEGITIMA DEFENSA
Es un caso especial de estado de necesidad (CP 34 inc. 6 y 7) es un caso especial
de estado de necesidad. Su justificacin reside en la proteccin del bien del agredido
respecto del inters por la proteccin del bien del agresor, lesionado por aquel o por un
tercero que lo defiende.
Aqu la justificacin se fundamenta en la injusticia de la agresin del titular del bien
jurdico que se lesiona.
La legtima defensa puede ser de la propia persona o de los derecho propios o de
la persona de un tercero o sus derechos.
Defensa Propia: Acta en defensa propia el que en defensa de su persona o de
sus derechos, empleando un medio racionalmente necesario para impedir o repeler una

agresin ilegtima y sin que medie provocacin suficiente por su parte, le ocasiona un
perjuicio a la persona o derechos del agresor.
a- Bienes defendibles: Adems de la vida y la integridad fsica, todos los intereses que el
derecho positivo le reconoce al individuo como bienes suyos en el ms amplio sentido,
sean personalsimos como su honor, su libertad, su honestidad, sean derechos
patrimoniales o de familia.
b- Presupuestos,
1- agresin ilegtima (Cdigo Penal argentino, art. 34, 6)
La agresin es un ataque actual o inminente de una persona a la persona o
derechos ajenos. Ese ataque existe cuando la conducta de una persona crea un peligro
de menoscabo para la persona o derechos de otra. La agresin se avala de forma
objetiva, sin consideracin de la culpabiliad, motivo o fines del atacante (Ej. Ataque de un
inimputable)
Luego, es ilegtima si el agresor a obrado sin derecho, puesto que puede suceder
que el sujeto agresor pueda proceder de esa forma (Por ej. Autoridad paternal o
disciplinaria)
La agresin debe haber partido de un ser humano. La defensa frente a animales,
etc. no est regulada por la defensa necesaria, sino por el estado de necesidad. Por otra
parte, la agresin puede tener lugar en forma activa (accin) o pasiva (omisin)
Los presupuestos, de legtima defensa putativa
Es el supuesto de la errnea creencia del autor de encontrarse ante las
circunstancias objetivas que, de haber concurrido, hubieran justificado el hecho.
Estaremos ante un delito doloso, que no ser culpable si el error sobre las
circunstancias objetivas de la causa de justificacin fue inevitable, pero ser punible con
la pena del delito doloso si era evitable, aunque en forma atenuada. Ejemplo: cuando
quien ve aparecer a un encapuchado con un arma de fuego en una calle oscura, y
comprueba que se dirige a l en forma amenazante, habr obrado justificadamente si se
defiende con su arma y le causa la muerte, aunque posteriormente se pruebe que era una
broma preparada por un grupo de amigos y que la vctima slo llevaba un revlver de
juguete.
2- actualidad de la agresin
La actualidad de la agresin. La agresin es actual mientras se est desarrollando.
La inminencia de la agresin, es decir, la decisin irrevocable del agresor de dar
comienzo a la agresin, es equivalente a la actualidad.
3- racionalidad del medio empleado
El medio defensivo, que no es el instrumento empleado, sino la conducta
defensiva usada, es racionalmente necesaria para impedir o repelar la agresin, si su
empleos es oportuno y guarda proporcin con la agresin. Es oportuno si se usa para
impedir la agresin inminente o actual y es proporcionado con la agresin si, con arreglo a
las circunstancias y al valor de los bienes en juego, su uso implica un empleo adecuado
de los elementos de la defensa de que se dispone en relacin al ataque. (por ejemplo, la
defensa de una manzana no autoriza a privar de la vida al que se apodera de ella para
hurtarla)
La defensa es necesaria si la accin del agredido es la menos daosa de cuantas
estaban a su disposicin para rechazar la agresin en la situacin concreta. La exigencia

de que la necesidad sea racional se explica dentro de este marco: la necesidad de la

accin de defensa es racional cuando esta es adecuada para impedir o repeler la
agresin.
Por ejemplo: A tiene la posibilidad de impedir que B se apodere de una joya de su
propiedad, golpendolo con un paraguas que tiene a mano pero, sin embargo, dispara
con un arma de fuego que lleva consigo: la accin no es necesaria, pues cabra realizar
otra menos daosa. En principio no es exigible al agredido que evite la agresin huyendo.
Las causas de justificacin ponen a cargo del que quiere obrar amparado en ellas,
el cargo de comportarse en la situacin concreta como lo hubiera hecho una "persona
razonable".
4- falta de provocacin suficiente
Ello remite a la exigencia de que el que se defiende haya obrado conociendo las
circunstancias de la agresin ilegtima de la que era objeto y con intencin de defenderse.
El requisito puede estar ausente en base a dos criterios:
a- provocacin desde el punto de vista objetivo, provoca la agresin incitando
maliciosamente al tercero a agredirlo para as cobijarse en la justificacin, y
b- desde el punto de vista subjetivo: pretexto de legtima defensa, es el que
voluntariamente se coloca en situacin de agredido (ej. el ladrn o el amante de la
adultera, que sorprendidos son agredidos)
c- defensa de terceros
La defensa del tercero tiene el mismo fundamento que la defensa propia. Es decir,
existe legtima defensa de la persona o derechos de otro, si ste es objeto de una
agresin ilegtima del autor emplea un medio racionalmente necesario para impedirla o
repelerla, siempre que el agredido no haya provocado suficientemente la agresin o, en
caso contrario, que no haya participado en ella el tercero defensor (art. 34 inc. 7)
d- casos especiales de defensa o defensa privilegiada (art. 34 inc. 6, 2 y 3 sup. CP)
En algunos casos se presume la existencia de las circunstancias de la legtima
defensa que son los supuestos de rechazo de escalamiento o fractura de los cercados,
paredes o entradas de su casa, o de su departamento habitado o de sus dependencias; y
el que encuentra a un extrao dentro de su hogar, siempre que oponga resistencia.
En estos casos la ley presume (salvo prueba en contrario) que en el caso se
dieron los supuestos de agresin ilegtima, esto es la agresin ilegitima, la falta de
provocacin suficiente y racionalidad del medio empleado que seala la ley.
ESTADO DE NECESIDAD
El estado de necesidad es aquel en que se encuentra el que causare un mal a un
bien ajeno, por evitar otro mayor inminente a un bien propio o ajeno, al que ha sido
extrao. Lo que determina la exclusin de la antijuricidad es, la necesidad de la lesin,
unida a la menor significacin del bien sacrificado respecto del salvado.
La base del estado de necesidad est dada por la colisin de bienes, es decir, por
el peligro inminente de la prdida de un bien jurdico y la posibilidad de su salvacin
lesionando otro bien jurdico y de menor valor relativo.
b- Razn del principio
La razn de la justificacin reside en la preponderancia del bien jurdicamente ms
valioso que, en el caso, representa el mal menor.
c- Concepto del mal

Mal es el dao causado a un inters individual o social protegido jurdicamente

(bien jurdico)
El mal puede ser un bien individual, como la vida, la integridad fsica, la libertad, el
honor, la propiedad, propios o ajenos, o pueden ser bienes de ndole social como la salud
o la seguridad pblica o el orden constitucional y la seguridad de la nacin.
1- Mal causado: debe tener naturaleza penal, puesto que de otra forma no tendra
relevancia al objeto de estudio.
2- Mal evitado, El bien salvado debe ser de mayor jerarqua que el sacrificado: de lo
contrario, faltar el efecto justificante.
La determinacin de la mayor jerarqua es problemtica. En primer trmino, se
formul el principio de la ponderacin de bienes, segn el cual deba estarse a la
comparacin de la jerarqua de los bienes jurdicos en colisin (por ejemplo: vida y
propiedad; propiedad e integridad corporal; honor y libertad, etc.) Contra este principio se
sostiene que "limita la ponderacin a bienes jurdicos considerados como si fueran una
necesidad esttica, aunque el conflicto que caracteriza un estado de necesidad est
determinado por numerosos otros factores".
La comparacin de bienes o intereses no autoriza, sin embargo, la realizacin de
acciones que afecten bienes individuales como, por ejemplo, extraer un rion a uno para
trasplantarlo a otro a quien se le salva la vida. En este caso la vida salvada es de mayor
jerarqua que la integridad corporal, pero el lmite frente a los bienes individuales excluye
la posible aplicacin del estado de necesidad justificante.
Por otra parte, desde el punto de vista subjetivo, no puede invocar el estado de
necesidad quien est obligado a soportar el peligro por su funcin social; ejemplo: un
bombero no se puede amparar en el estado de necesidad para salvar un bien propio a
costa de otro que desaparecera en el incendio; un militar no podra invocar el estado de
necesidad porque su vida corre peligro en un combate, etc.
Por lo tanto se ha propuesto un punto de vista ms amplio: el principio de la
ponderacin de intereses, cuya misin sera la de permitir considerar la totalidad de las
circunstancias relevantes para la situacin, incluyen los aspectos objetivos y subjetivos,
en vista a los intereses en pugna.
3- Mal mayor no interesa el origen del mal mayor que se intenta evitar, puede haberse
causado por una persona o provenir de un hecho animal o natural.
d- inminencia
La inminencia del mal mayor es la que determina la necesidad justificante. El mal
es inminente si est por suceder prontamente, esto no slo exige que el peligro de que se
realice el mal sea efectivos, sino, tambin, que se presente como de realizacin
inmediata. (ej. No basta para arrojar el cargamento al agua que se desencadene la
tormenta, sino que esta ponga en peligro el buque)
e- extraeza:
El autor es extrao al mal mayor, si ste no es atribuible a su intencin. Por
ejemplo, no podra ampararse en la justificacin, quien primero provoco una estampida de
animales, y luego los mato dao- a fin de evitar el dao que esa estampida poda
provocar)
Adems de ello, el autor no debe estar jurdicamente obligado a soportarlo, puesto
que en ste caso no puede alejar la justificacin.

OTRAS FORMAS DE JUSTIFICACIN RECEPTADAS EN EL CODIGO PENAL

Los autores sistematizan los presupuestos del art. 34 inc. 4 separando por un lado
bajo el ttulo cumplimiento de la ley el cumplimiento de un deber y el ejercicio de
autoridad o cargo; y por el otro, el ejercicio de un derecho, que comprendera acciones
que la ley no prohbe.
a-

Ejercicio legtimo de un deber, cargo o autoridad (inc. 4 del art. 34 del CP)
Implica el ejercicio del propio poder de decisin o ejecucin correspondiente a un

cargo pblico (Juez que ordena el desalojo, guardia que hiere a quien intenta escapar) El
ejercicio del cargo debe ser legtimo, por una autoridad designada legalmente y actuando
dentro de la esfera de sus atribuciones, sin excesos.
Slo entrar en consideracin como causa de justificacin en tanto colisione con
otro deber y en este caso, la colisin se regir por las reglas del estado de necesidad por
colisin de deberes. Por este motivo su legislacin en disposiciones autnomas es
totalmente superflua.
El cumplimiento de un deber no requiere en el sujeto activo autoridad o cargo
alguno. Como caso de cumplimiento de un deber jurdico, se seala, entre otros, la
obligacin impuesta al testigo de decir la verdad de lo que supiere, aunque sus dichos
lesionen el honor ajeno; la obligacin de denunciar ciertas enfermedades impuesta por las
leyes sanitarias a los que ejercen el arte de curar, aunque se revele un secreto
profesional.
b-

Ejercicio legtimo de un derecho

La diferencia de sta causal con el cumplimiento de una ley es que en el ejercicio

de un derecho se acta en el mbito de libertad, dentro de lo autorizado por el orden

jurdico. Quien cumple la ley puede imponer a otro su derecho o exigirle su deber, cosa
que no ocurrir siempre en el ejercicio de un derecho, pues el lmite de los derechos
propios est fijado por los derechos de los dems. As, por ejemplo, quien ejercita el
derecho de retencin en alguno de los casos previstos por el Cdigo Civil, no podr
cometer el delito de retencin indebida (art. 173, inciso 2 del Cdigo Penal) aun cuando
sea claro que se niega a restituir efectos que recibi a un ttulo que produce obligacin de
devolver.
La justificante es conocida y denominada siempre por la doctrina con el adjetivo
legtimo. El Cdigo argentino la enuncia refirindose al que obrare "en el legtimo ejercicio
de su derecho" (art. 34, inc. 4"). De esta exigencia resulta una doble limitacin: a) de
contenido, b) de forma. El desborde de esos lmites da lugar a exceso o a abuso del
derecho, acciones ambas antijurdicas.
El exceso por razn del contenido tiene lugar cuando se lesiona un derecho de
otro como consecuencia de actos que van ms all de lo autorizado o de lo que la
necesidad del ejercicio requiere, de acuerdo con las circunstancias del caso. As, por
ejemplo, se excede en el contenido de su derecho quien ejerciendo el derecho de
retencin a que antes nos hemos referido, exige una suma mayor de la que se le debe en
razn del depsito o sumas adeudadas por otros conceptos, pues desborda los lmites
fijados por el artculo 2218 del Cdigo Civil, que autoriza a retener la cosa depositada
hasta el entero pago de lo que se deba solamente por razn del depsito; tambin se
excede en el legtimo ejercicio del poder de correccin sobre los hijos la madre que
golpe a su hijo con un palo y con una ojota por no lavarse las manos antes de ir a comer.

Por otra parte, se abusa del derecho en razn del objeto, cuando se ejercita con un fin
distinto del que el propio orden jurdico le fija, o en relacin con las normas de cultura o
convivencia social.
Ejemplos de esta forma de abuso del derecho son los actos de hostilidad o de rivalidad,
cuya caracterstica est dada por el fin de perjudicar a otro, generalmente por venganza,
rivalidad o despecho, aun sin utilidad para el titular del derecho. Lo esencial es el fin
determinado en la autorizacin legal.
El efecto ms comn del abuso del derecho por el fin perseguido ser la adecuacin del
hecho a la figura legal correspondiente, y no el exceso en la justificante, porque el acto es
ilcito desde sus orgenes y, por tanto, en ningn momento habrn concurrido las
circunstancias de la justificante, condicin indispensable para que haya exceso.
Se abusa, tambin, del derecho, cuando se lo ejerce usando medios y siguiendo una va
distinta de la que la ley autoriza. La manifestacin ms caracterstica es el derecho
ejercido por mano propia o las vas de hecho.
b-

Obediencia debida: El cumplimiento de una orden dada de acuerdo a derecho

dentro de una relacin de servicio excluye la antijuricidad.

Esto significa ante todo que no habr defensa legtima contra el cumplimiento de una
orden que no es antijurdica.
Una parte de la teora sostiene que a una orden dada dentro del marco de la competencia
del superior jerrquico debe reconocerse una "presuncin de juricidad". Otro sector estima
que una orden es adecuada a derecho inclusive cuando las condiciones jurdicas de su
juricidad no estn dadas, pero el superior jerrquico las ha tenido errneamente por
existentes previa comprobacin de acuerdo al deber.
En ambos casos se reconocen reglas especiales para determinar cundo una orden es
adecuada a derecho, segn las cuales es posible que en ciertas circunstancias una orden
antijurdica opere como causa de justificacin. La idea de una "presuncin de juricidad"
parece peligrosa para una vigencia estricta del Estado de derecho. Por ello es preferible el
segundo punto de vista. La orden antijurdica no tiene efecto justificante en ningn caso.
Por lo tanto, desde el punto de vista del que debe soportar el cumplimiento de la orden
siempre es posible la defensa necesaria. En general, se admite que hay mbitos (por
ejemplo el derecho militar) en el que el cumplimiento de una orden es obligatorio aunque
aquella sea antijurdica. Esto no es, sin embargo, razn suficiente para otorgarle una
justificacin al que cumple la orden antijurdica obligatoria. Es preciso diferenciar: tambin
en estos casos el cumplimiento de la orden es antijurdico y aquel sobre el que recae
dicho cumplimiento tiene derecho de defensa necesaria contra la orden; el que cumple la
"orden antijurdica obligatoria" tiene, de todos modos, una causa de inculpabilidad a su
favor. En verdad, no hay "rdenes antijurdicas obligatorias", porque no puede haber en el
Estado de derecho tal obligacin. La desobediencia militar presupone una orden
adecuada a derecho;

EXCESO EN LOS LIMITES DE LA JUSTIFICACION:

a- Modalidades:
Al ocupamos de la justificacin, en general, sealamos la naturaleza y los efectos del
exceso. Ahora bien, la norma legal (art. 35, Cd. Pen.) alcanza a todos los fundamentos

de justificacin y adquiere en cada uno de ellos modalidades especficas que aqu vamos
a sealar:
En el cumplimiento de la ley y en el ejercicio legitimo de un derecho el exceso puede
provenir de que el autor haya sobrepasado los lmites de lo permitido y necesario o, del
abuso del derecho, por el fin distinto perseguido o por el uso de medios que no son los
fijados por la ley. De este tema nos hemos ocupado al tratar el cumplimiento de la ley y el
ejercicio legtimo de un derecho
En el estado de necesidad el exceso resulta de la produccin de un mal que no es el
menor entre los posibles aptos para evitar el mal mayor. La exigencia de que se cause un
mal para evitar otro mayor, deja an un margen en el medio a elegir -siempre dentro de
un mal menor- dentro del cual juega el exceso, consistente en causar un mal
innecesariamente mayor. El guardabarreras que puede evitar el choque con un tren de
pasajeros desviando el convoy hacia una va en la que slo hay vagones de carga y lo
deriva hacia la va en que est detenido un vagn con unas pocas personas trabajando,
causa un mal innecesariamente mayor que el que poda causarse para evitarlo.
Pero para que pueda hablarse de exceso, es preciso que est dada inicialmente la
situacin de necesidad.
En la defensa legtima el exceso puede resultar:
1- excesos en los medios, deriva del empleo de medios que no corresponden a la
necesidad impuesta por la agresin. Aun valindose, quien se defiende, de un medio que
responda a la necesidad racional impuesta por el ataque, puede incurrir en exceso por la
persistencia o intensidad de la accin. Es el exceso intensivo.
2- Exceso en la causa, proviene cuando, al considerar la defensa legtima, ha mediado
provocacin suficiente de parte de que se defiende. No se trata, pues, de una accin en la
que inicialmente se da la situacin pura de necesidad que luego se extralimita. Sin
embargo, prescindiendo del nombre que le ha asignado la doctrina, la solucin es la
adecuada para los casos en que se dio lugar a la agresin, pero no se la justifica.
b- La forma receptada por el Cdigo Penal,
La solucin de adecuar esos casos a la figura correspondiente al delito doloso nos parece
injusta y la que propone la aplicacin lisa y llana de la legtima defensa olvida que esa
defensa es antijurdica.
Aceptar el exceso en la causa es la solucin equitativa, en la hiptesis quedan excluidas
dos situaciones: a) la provocacin que alcanza las caractersticas de una agresin
ilegtima; b) la agresin provocada de propsito, con el objeto de colocarse en aparente
situacin de necesidad.
Es el pretexto o simulacin de defensa legtima, excluido unnimemente por la doctrina y
la jurisprudencia, de la justificacin y del exceso.
El Cdigo Penal establece penas atenuadas para los casos de exceso en la legtima
defensa.

Unidad 6
Culpabilidad
Principios Generales: al admitir la culpabilidad como presupuesto de la pena, el derecho
penal le reconoce al delincuente la categora de persona, esto es, un ser capaz de

conducirse racionalmente, cuya responsabilidad jurdica no descansa en la sola

naturaleza lesiva de su comportamiento sino en su actitud espiritual al portarse de esa
manera. La regla no hay pena sin culpabilidad presupone que el hombre goza del libre
albedro y de la conciencia que le permiten elegir valorativamente.
Teoras de la culpabilidad
Psicolgica: la culpabilidad consiste y se agota en la relacin de conocimiento o de
posibilidad de conocimiento entre el delincuente y su hecho (relacin psicolgica entre el
hecho y su autor que poda asumir dos formas: dolo o culpa). A esto se le agrega la
imputabilidad penal. La culpabilidad se analiza a partir de la esfera interna del autor.
Normativa: el concepto de culpabilidad que resulta ampliado - se transforma en un juicio
de reproche que se funda en la imputabilidad penal, el dolo o la culpa y la inexistencia de
causas de exculpacin.
Finalista (Zaffaroni y Welzel): excluye del mbito de la culpabilidad los elementos
subjetivos, que pasan a integra la accin. Est integrada por la reprochabilidad cuyas
premisas son la imputabilidad del autor, conocimiento de la antijuricidad y la no existencia
de causas de exculpacin.

Concepto: culpabilidad es la actitud anmica jurdicamente reprochable del autor respecto

de la consumacin de un hecho penalmente tpico y antijurdico. Es el reproche que se le
formula al autor de un injusto porque no se motiv en la norma. Es sinnimo de
reprochabilidad. El reproche se funda: a) en la capacidad del autor para comportarse con
arreglo a las exigencias del derecho penal (imputabilidad); b) en la conciencia del autor
del significado de lo que hace y su voluntad de hacerlo (dolo) o en su falta de precaucin
(culpa) y c) en su libertad de decisin (inexistencia de coaccin o inexistencia de causas
de exculpacin). La culpabilidad supone un ejercicio inadecuado del libre albedro ya que
el sujeto pudiendo orientarse por cumplir la norma, opt por su violacin. Se trata de una
culpabilidad por el hecho cometido y no una culpabilidad de autor. El causalismo analiza
en la culpabilidad si el autor actu con dolo o culpa.

Imputabilidad: es la capacidad para ser penalmente responsable. Esta capacidad

presupone madurez, salud mental y conciencia, en una medida que habiliten al autor para
comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones. Es un criterio mixto bio
psicolgico establecido por el art. 34 inc. 1 del CP.
La imputabilidad debe existir en el momento del hecho (momento del comportamiento
delictivo y no del resultado). Por ejemplo: actio libera in causa (ebriedad involuntaria,
voluntaria y preordenada). Se retrotrae el anlisis de la imputabilidad al momento en que
el sujeto se coloca en estado de inimputabilidad.

Elementos de la culpabilidad (segn finalistas): a) imputabilidad, b) conocimiento virtual de

la antijuricidad (el autor debe haber tenido la posibilidad de comprender que la conducta
realizada es contraria a derecho) y c) exigibilidad (es preciso que en el momento del
hecho se le pudiera exigir al autor la observacin de una conducta diferente).
La imputabilidad supone la capacidad para comprender que los actos que se realizan son
contrarios a derecho y adems para dirigir el comportamiento de acuerdo a esa
comprensin. La culpabilidad del autor no est condicionada a que haya comprendido

sino a que haya podido hacerlo. Un sujeto es culpable cuando era exigible en el momento
del hecho que obrara en forma distinta a la infraccin de la norma.

Presupuestos biolgicos
Madurez mental: es el desenvolvimiento intelectual y volitivo suficiente para comprender
la criminalidad del acto ejecutado y dirigir las propias acciones, que se alcanza a los 16
aos (es una presuncin iure et de iure). Entre los 16 y 18 aos estn exentos de pena los
menores en relacin a los delitos de accin privada y los reprimidos con pena privativa de
la libertad inferior a los 2 aos, con multa o inhabilitacin, obedece a razones de poltica
legislativa.
Salud mental: al sujeto activo goza de salud mental si no padece una insuficiencia de sus
facultades (el sujeto nace con esa deficiencia) o una alteracin morbosa de las mismas
(se produce durante la vida del autor). La insuficiencia de las facultades (oligofrenia) es la
detencin, preferentemente intelectual, del desarrollo psquico del individuo (idiocia,
imbecilidad, debilidad mental). Alteraciones morbosas: constituidas en general por las
psicosis, que pueden ser endgenas (esquizofrenia o locura maniaco depresiva) o
exgenas (epilepsia, traumatismos cerebrales, drogadiccin o embriaguez).
Conciencia: es la cualidad psicolgica que tiene el individuo de conocer y valorar sus
propios estados, ideas, sentimientos, voliciones, etc. o algo exterior. El estado de
inconsciencia que constituye una causa de inimputabilidad es producida por una causa
fisiolgica ( sueo, estado de hipnosis, el mandato post hipntico ) o por intoxicacin por
alcohol o drogas. La inconsciencia no deber ser absoluta dado que en ese caso no habra
accin, pero si profundamente perturbada. La expresin utilizada en la norma ha sido
criticada (estado de inconciencia) ya que en este caso directamente no habra accin,
sta requiere un mnimo de voluntariedad.

Presupuesto psicolgico: para llegar a la inimputabilidad, la enfermedad mental tiene que

haber provocado en el sujeto la imposibilidad de comprender la criminalidad del acto o de
dirigir sus acciones. La posibilidad de comprender la criminalidad del acto no equivale a la
posibilidad de comprender que la ley penal castiga el acto, se refiere a la posibilidad del
autor de saber lo que hace y comprender el significado social de ello. La posibilidad de
dirigir sus acciones equivale a decir que el autor, al cometer el hecho, debe tener la
posibilidad de gobernar su conducta con arreglo al sentido de su comprensin del acto
que ejecuta.

Libertad de decisin del autor

Concepto: No es punible el que obrare violentado moralmente. La decisin o voluntad de
accin u omisin es libre si el autor no obra coaccionado, vale decir, vencido por el temor.
Las libertad de decisin del autor es excluida si obra violentado por amenazas de sufrir un
mal grave e inminente. Estas amenazas que constituyen la coaccin se diferencian de la
fuerza fsica irresistible porque no representan una vis absoluta que domina fsicamente a
la vctima excluyendo su accin. Las amenazas representan una vis compulsiva que
dominan moralmente a la vctima. Esta causa de inculpabilidad es toda perspectiva de un
mal grave, cualquiera que sea su origen, que se presente como de inminente realizacin y
que para evitarlo obliga a la vctima a delinquir. La amenaza se funda en el temor de la

pronta efectivizacin (inminencia) de un perjuicio de consideracin (mal grave) para la

persona o bienes del autor o de un tercero vinculado a l.
Adems, los finalistas incluyen como causal de inculpabilidad la obediencia debida y el
estado de necesidad disculpante ( el bien amenazado es del mismo valor jurdico que
aquel que se lesiona por ejemplo: un barco se hunde y para salvar mi vida le quito el
salvavidas a otra persona quien fallece ).

Efectos de la inimputabilidad: la apreciacin de la imputabilidad es una cuestin jurdica

que resolver el juez con la ayuda de peritos psiquiatras y psiclogos. La falta de salud
mental o de conciencia excluye la pena. En caso de enajenacin mental, el tribunal podr
ordenar la reclusin del agente en un manicomio. Se trata de una medida de seguridad.

Dolo
Dolo directo, indirecto y eventual. Elemento cognoscitivo y volitivo

El error (falsa nocin respecto del hecho cometido) y la ignorancia (falta de nocin) de
hecho excluyen el dolo dado que eliminan su comprensin de la criminalidad del acto - le
impiden saber lo que hace -. El error de hecho es el que recae sobre elementos o
circunstancias objetivos o normativos que fundamentan la criminalidad del hecho objeto
de la regulacin jurdico penal. Son errores de hecho no solo los que recaen sobre los
elementos objetivos del tipo sino tambin los que versan sobre sus elementos normativos,
as como los errores cuyo objeto son las circunstancias que, estando al margen del tipo,
estructuran una situacin de justificacin o de inculpabilidad.

El error esencial excluidor del dolo es el que recae sobre los elementos constitutivos del
tipo delictivo simple o agravado, o sobre las circunstancias constitutivas de la justificacin
del hecho o de la inculpabilidad del autor.
Finalistas: diferencian entre error de tipo (al momento de cometer el hecho su autor
desconoca algn detalle o circunstancia del tipo objetivo) y error de prohibicin ( el autor
de un hecho objetivamente antijurdico errneamente cree que est permitido, sabe lo que
hace pero no sabe que est prohibido). En el error de tipo el autor no sabe lo que hace
(embarazada toma un medicamento sin saber que es abortivo), en el error de prohibicin
sabe lo que hace pero no sabe que est prohibido ( extranjera toma una pastilla para
abortar porque cree que al igual que en su pas el aborto est permitido). El error de tipo
elimina la tipicidad dolosa, el error de prohibicin elimina la culpabilidad.
Error vencible: el autor podra haber podido saber que su conducta era antijurdica al
poner la atencin y diligencia exigible ( la culpabilidad ser atenuada, se excluye el dolo
pero deja subsistente la culpa si el delito en cuestin la admite).
Error invencible: la culpabilidad ser eliminada.
Aberratio ictus (error en el golpe): debido a una desviacin en el curso causal de la
accin, se produce un resultado que no es idntico al querido pero que es jurdicamente
equivalente (quiero matar a Juan, disparo pero ste se mueve y mato a Pedro, el error no
est en la mente del autor sino en el golpe en el disparo que se desvia.

Aberratio causae: es un error sobre el nexo causal. En los delitos de resultado no hay
coincidencia entre la forma en que el autor se imagin que iba a suceder dicho resultado y
la forma en que verdaderamente sucedi. ( ejemplo de la jaula de leones).
Dolo general: cuando el autor produce un resultado creyendo equivocadamente que ya lo
haba cometido.
El error in persona y el error in objeto no son esenciales, por lo tanto no eliminan la
tipicidad.

Culpa
Concepto: Es un comportamiento imprudente, negligente, imperito o inobservante de
reglamentos o deberes cuyo cumplimiento corresponde al autor en el caso concreto. La
razn de ser de la culpa reside en la voluntad contraria a la precaucin que el autor est
obligado a observar en determinadas circunstancias para no daar intereses ajenos. Los
delitos culposos consisten en infracciones a un deber de cuidado y tienen penas de menor
gravedad que los delitos dolosos. En nuestro CP los delitos culposos estn
especficamente tipificados ( sistema de nmero cerrado ).
Es imprudente (hacer de ms) el comportamiento que es atrevido, riesgoso o peligroso
para las personas o los bienes ajenos.
Es negligente el comportamiento que es descuidado (hacer de menos), es olvidar u omitir
lo que se debe hacer para no crear peligros. Tanto la imprudencia como la negligencia
presuponen la posibilidad del autor de prever el resultado delictivo ya que sin ella
subjetivamente no existira un deber de precaucin.
La impericia es un forma de imprudencia o negligencia en el ejercicio del propio arte o
profesin. Es una culpa profesional. Consiste en la actuacin en el propio arte o profesin
sin el saber, experiencia o habilidad mnimos exigibles para su ejercicio beneficioso.
La culpa por inobservancia de reglamentos, ordenanzas o deberes del propio cargo es
una forma de culpa caracterizada porque la precaucin exigible est predeterminada por
las normas reguladoras de una actividad o cargo
Especies de culpa
Culpa con representacin (consciente): cuando el autor se represent la posibilidad de
que el resultado se produzca (se representa que viola el deber de cuidado) pero confi a)
en que poda evitarlo (por su capacidad) o b) que no sucedera realmente (por su suerte).
Hay un conocimiento efectivo del peligro que corren los bienes jurdicos.
Culpa sin representacin (inconsciente): el autor no se represent la posibilidad de que el
resultado se produzca aunque debi representrsela (hay un conocimiento potencial del
peligro) por ejemplo: pensar que no voy a embestir a ningn nio que se encuentra
jugando en la calle aunque vaya a velocidad excesiva.