2 Tarski

298
LA BSQUEDA DEL SIGNIFICADO
tido (justamente lo que el programa de Davidson propone). No es extrao, pues, que pronto surgieran respuestas y modificaciones. Peter Strawson
mantiene en Significado y verdad -un ttulo bastante revelador- que
la pugna homrica>> entre los tericos de la semntica formal (entre los que
se cuenta Davidson) y los de la intencin comunicativa se resuelve a favor
de estos ltimos, dado que la nocinde enunCiado verdadero no es una nocin
neutral, sino que ha de analizarse en trminos de lo que un hablante quiere
decir mediante tal enunciado. El propio Davidson, consciente de la existencia
de teoras extensionalmente equivalentes: pero no ignalmente interpretativas, modifica sus posiciones iniciales de <!Verdad y significado>> en Interpretacin radical>>, presentando ciertas: constricciones adicionales que (adems de .las formales) una teora adecuada debe respetar. Cabe preguntarse
si la doctrina de la interpretacin radical es capaz de proporcionar teoremas
interpretativos dejando a salvo lo que.se proclama como mayor mrito de
la .teora: su carcter extensional.
Teoras del significado veritativo-condicionales>> deMichael Dumrilett
discute los problemas que plantean este tipo de teoras del significadoy esbo
za sus posibles alternativas. Para Dummett, las teoras modestas>> como .las
de Davidson --contrariamente a las teoras vigorosas>> como las que l propone-- suponen que ya entendemos ciertos conceptos sobre losque descansa el significado de los dems. Su mtodo consiste en derivar el significado de cada oracin de un lenguaje a: partir de un conjunto de axiomas
de acuerdo con determinadas condiciones. Pero no nos dice nada sobre en
qu consiste el significado de los axiomas, o sobre el significado de es verdadera>> en los teoremas. Esto lleva de manera natural al holismo. Pem una
teora adecuada del significado debe ser, segn Dummett, atomista o, cuando menos, molecular, y debe poder decirnos no meramente lo que se tiene
que saber para conocer el significado de una expresin dada, sino en qu
consiste tener .tal conocimiento. Y esto es algo que, de acuerdocon Dummett, propuestas como la de Davidson simplemente no pueden hacer. En el
artculo aqu recogido, Dummett argumenta que. defender una teora veritativo-condicional nos compromete con un punto de vista realista sobre aquello de lo que tratan .las oraciones. Tal punto de vista, nos comprometera,.a
su vez, con una.nocin de verdad radicalmente no epistmica, dado que no
podra satisfacer el principio de que el uso determina exhaustivamente el
significado, particularmente en el caso de oraciones indecidibles, esto es:
oraciones para las que no tenemos ningn medio efectivo, incluso en principio, de decidir si los enunciados hechos por medio de ellas son verdaderos o falsos. Dummett presenta entonces dos posibles alternativas antirrealistas a las teoras del significado veritativo-condicionales: la teora
verificacionista y la teora pragmatista.
LA CONCEPCIN SEMNTICA DE Lf\ VERDAD

y LOS FUNDAMENTOS DE LA SEMANTICA *
ALFRED TARSKI
Este trabaj consta de dos partes: la primera es de carcter expositivo,

.
. y la segunda es ms bien polmica. .
En la priipera parte me propongo_ resm;rur de m~era no form~l ~o~ pnn
cipales resultados de mis inyestig~cwnes concernientes ~ la defmtc~on de
la verdad y al problema, ms general, de los fun<llln?-entos de la .s~man:tc~.
Estos iesultados est\! incorporados en una obra pubhcada hace vanos anos
Aunque mis investigaciones. concierne!! ~ conce~tos de los que se ha, o~~=
pado la filosofiit clsica, se las c_onoce cotpparabv~ent,e poco en los ct.r
culos filosficos a causa de su carcter estrictamente tecmco. Por esta razon
ero que' se
excusar por retomar eras~t~' ' '
.
.
p ni:'sde que apareci mi obra, niis invesbgacwn~s haJ_l suscado vana~
<Jbjeciones de valor desigual; algun~s de ell~s fueron publicadas Yotras fu~
ron formuladas en'dlsusiortes pbhcas y pn_va~as e~ que he ton1ado parte
En la.segund!l parte d~ este trabaj~ ~xpondremts optmones a~erca de estas
' " . E.spero que las observ.acwnes que formular al res pe.ctono sean
. . , . .

.
.
tr
llas
obJecwnes.
consideradas de caraterJlurarrtente p,olemtco, smo que se encuen e en e .
algunas'contribuciones constructivas al asunto.
es
nie
* Versin castellana de Mario Bl.Ulge, Emilio O. Colombo, Estel~ Arias YLilia Fomasari.
, Co ~..;.se Tarski (2) (vase la bibliografia al final de este trabao). Esta obra puede conm,....
"ta "nms' dtalladayformaldelasuntodequetrataestamemosultarseparaencontrarunapresen cto
b' :
. :r
ria, y en particular de los tpicos incluidos en las secciones 6 ;,: 9 a 13. Tam .~. c~:ne Tf ~ren
cias a mis;primet'as publicaciones Sobre los problemas semnticos (una comlllliC8Cl en~ aco,
1930 el artculo Tarski (1) en fumcs; 1931; una comunicacin en alemn, I932; Y. un hbro en
'
) La parte expositiva del presente trabajo se relaciona con T~ki (3). Mis mvestlga
1933
1
::sobre 1~ nocin de verdad y sobre la semntica terica han sido resen~ o discutidas por
H r, tadter(l) Jubos(!) Kokoszynska(l) y(2), Kotarbinski (2), S~h?lz(l), Wemberg(l)yotros:
0
~ Puede e~perarse Que aumente el inters por la semntica teonca, de resultas de la rec1en
d~~: i~!0~:C,~1 ~~r: 1~ ~~s~uaEo~~~
fnter~a
pblicas durante el 1 Congreso

te p?blicacina
.
~s::fa nidd d~ la Ciencia (Pars 1935) y la Conferencia de Congresos InternacJO~~~: :..rala Unidad de la Ciencia(Pars, l937); cff., por ejemplo, Neurath (1) y Gonscth (1 ).
[299]
300
301
LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD...
En la segunda parte de este trabajo hago amplio uso de materiales gentilmente puestos a mi disposicin por la Dra. Marja Kokoszynska (Universidad de Lww). He contrado una deuda de gratitud con los profesores E111est
Nagel (Universidad de Columbia) y David Rynin (Universidad de California), quienes me han ayudado a preparar el texto final y me han hecho varias
observaciones crticas.
tos fisicos -a saber, expresiones lingsticas y, especficamente, oraciones

[sentences]-y a veces conciertos entes ideales llamados proposiciones.
Por Oracin entenderemos aqu lo que en gramtica se llama usualmente oracin enunciativa; en lo que respecta al trmino proposicin>>, su
significado es, notoriamente, tema de largas disputas de varios filsofos y
lgicos, y parece que nunca se lo ha tornado bastante claro e inequvoco.
Por diversas razones, lo ms conveniente parece aplicar el trmino verdadero a las oraciones; es lo que haremos'.
Por consiguiente, siempre debemos relacionar la nocin de verdad, as
como la de oracin con un lenguaje especfico; pues es obvio que la misma
expresin que es una oracin verdadera en un lenguaje puede ser falsa o carente de significado en otro.
.Desde luego, el hecho de que en este lugar nos interese.primariamente
la nocin de verdad de las oraciones no excluye la posibilidad de extender
subsiguientemente esta nocin a otras clases de objetos.
l.
EXPOSICIN
l. El problema principal: una definicin satisfactoria de la verdad. Nuestro discurso tendr como centro la nocin' de verdad. El problema principal es el de dar una definicin satisfactoria de esta nocin, es decir, una definicin que sea materialmente adecuada yfo~malmere correcta. Pho
semejante formulacin del prqbiertia n puede; por su' generalidad, considerarse inequvoca; requiere, pues, algnos conientarios.adiCionales. :
Con el fm de evitar toda alnbiguedad, debemos comerizW: por espiflcar
las condiciones en que la definicin de verdad ser considerada 'decuada de~de
el punto de vista material. La definiCin desea~ no se propone especificat el
significado de una Jl\\labraf~iliar qese usa P,aradimotar tilanociqn m1;va;
por el contrario, se propone asir el signific~o real.de una: noci<?!l vjeja. Por
consiguiente, debemos caracterizar ~st nocin con l suficiente precisin pra
que cualquiera pueda determinar si la definicin desempea realmente SU i\"ea
Eh segund\)l!Jgar, debemos determinar de qu dc:pende Ia correccin formal de la defini9in: Por esto, debemos especificar his pl!!bras o concep;
tos qu~ deseamOs usar, al a.einir la nocin de,verdad; y trunbi!l debe~os
dar las reglas formales a que debierometerse la definicin. Hablando /;on
mayor generalidad, debemos describir la estrUctUra foimal del lenguaje' eri
que se dar la definicin.
'
'
El tratamiento de estos puntos ocupar una considerable porcin de la
primera parte de este trabajo.
2. La extensin del trmino verdadero. Comenzaremos por hacer algunas observacion~s acerca de la extensin del concepto de verdad que aqu
consideramos.__ ,
.
. .,' . .
. .
r
El predicado wrdadero se. usa con..referencia a fenmenos psicolgicos, tales comoj1cios o creencias, otras veces en relacin con ciertos obje-
Las palabras <<no~iro) y conceptm> se uSCJ en.este trabajo con toda la vagueda4 y ambi':'
gedad con que figuran en la literatura filosfica .. De modo que unas veces se refieren sim-
3. El significado del trmino verdadero; El problema del significado

(o intensin) del concepto de verdad plantea dificultades mucho ms graves.
' La palabra verdad>>, como otras palabras del lenguaje cotidiano, ciertamente no es inequivoca. Y no me parece que los filsofos que han tratado este concepto hayan ayudado a disminuir su ambigedad. En las obras
y discusiones de filsofos encontramos muchas concepciones diferentes de
la verdad y de la falsedad; debemos indicar cul de ellas constituir la base
de nuestra discusin.
Quisiramos que nuestra definicin hiciese justicia a las intuiciones vinculadas con la concepcin aristotlica clsica de la verdad, intuiciones que encuentran su expresin en las conocidas palabras de la Metafoica de Aristteles:
Decir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, es falso, mientras
que decir de lo que es que es, o de lo que no es que no es, es verdadero.
Si quisiramos adaptarnos a la terminologa filosfica moderna, quiz
podramos expresar esta concepcin mediante la familiar frmula:
La verdad de una oracin consiste en su acuerdo (o correspondencia)
con la realidad.
(Se ha sugerido el trmino teora de la correspondencia>> para designar una
teora de la verdad que se base en esta ltima formulacin.)
plemente a un trmino. A veces no tiene importancia determinar cul de estas interpretaciones se tiene en cuenta y en ciertos casos tal vez ninguna de ellas se aplica adecuadamente. Si
bien en principio comparto la tendencia a evitar estos trminos en toda discusin exacta, no
he considerado necesario hacerlo as en esta presentacin informal.
s Para nuestros fines es ms conveniente entender por expresiones>>, frases~~. etc., no

inscripciones individuales, sino clases de inscripciones de forma similar (por consiguiente,
no cosas fsicas individuales, sino clases de tales cosas).
302
En cambio, si decidimos extender el uso popular del trmino ((desigta>>

aplicndolo no slo a nombres, sino tambin a oraciones; y si ,acordamos
hablar de los.designados [designata] de las oraciones como de ((estados,de
cosas, posiblemente podramos usar, para los mismos fines, la oracin
siguiente:
podramos decir que en el segundo miembro las palabras ((/a nieve es blanca figuran en suppositio formalis, y en el primero en suppositio materia-
Una oracin es verdadera si designa un estado de cosas existente'. ;

Sin embargo, todas estas formulaciones pueden conducira diversos equvocos, pues ninguna de ellas es suficientemente precisa y clara (aunque esto
se aplica mucho menosa la formulacin aristotlica original que a cualqui~ra
de las otras); en todo caso, ninguna de ellas puede considerarse una definicin satisfactoria de la :verdad. De nosotros depende que busquemos una expresin ms precisa de nuestras intuiciones.
4. Un criterio de adecuacin material de la definicin 1 Empecemos

con.unejemplo concreto. Consideremos la oracin <(/a nieve es. blanca. Nos
preguntamos en qu condiciones esta .oracin es verdadera o falsa. Parece
claro que, si nos basamos sobre la concepcin clsica de la ':erda~ diremos
que la oracin es verdadera si .Ja nieve es blanca, Y falsa. SI la meve no es
blanca. Por consiguiente, si la definicin de verdad ha de conformarse a nuesi
tra concepcin, debe implicar la siguiente equivalencia:
1
La oracin la nieve es blanca es verdadera si, y-slo si,. la nieve, es

blanca.
Obsrvese que la oracin (</a nieve es blanca figura entre comillas.en
el primer miembro de esta equivalencia, y sin comillas en el segundo miembro. En el segundo miembro tenemos la oracin misma, y en el primero el
nombre de la oracin. Empleando laterminologalgica medieval, tambin
303
lis: Apenas hace falta explicar por qu debemos poner elnombre de la oracin, y no la oracin misma, en el primer miembro de la equivalencia. En
primer lugar, desde el punto de vsta de la gramtica de nuestro lenguaje,
una expresin de' la.forma ((%es verdadera no se convertir en una oracin
significativa si. en ella reemplazamos({%)) por una oracin o por cualquier
otra cosa que no sea un nombre, ya que el sujeto de una oracin slo puede
ser un nombre o una expresin que funcione como nombre. En segundo lugar,
las convenciones. fundamentales que regulan el uso de cualquier lenguaje
requieren que; toda:vez que nospronunciemos acerca de un objeto, sea el
nombre del objeto el que se emplee y no el objet mismo. Por consiguiente, si deseamos decir algo acerca de una oracin -por ejemplo, que es verdadera- debemos usar el nombre de esa oracin y no la oracin misma 8
Puede agregarSe que el poner una oracin entre comillas no es, de ningn modo, la nica manera de formar su nombre. Por ejemplo, suponiendo
el orden usual de las letras de nuestro alfabeto, podemos usar la siguiente
expresin como nombre (descripcin) de la oracin ((/a nieve es blanca.
La oracin constituida por cuatro palabras, la primera de las cuales consiste en las letras 13. "y J. , la segunda en las letras J6. , JO. ; 25. ,y 6. , la
tercera en las letras 6. y 22. , y la cuarta en las letras 2. , J3. , l. , 16. , 3.
y J. del alfabeto castellano.
Generalicemos ahora el procedimiento que acabamos de aplicar. Consideremos una oracin arbitraria; la reemplazaremos por la letra (<p. Formemos el nombre de esta oracin y reemplacmoslo por otra letra, por ejemplo,(. Nos preguntamos cul es la relacin lgica que existe entre las dos
oraciones((% es verdadera y (<p. Est claro que, desde el punto de vista
de nuestra concepcin bsica de la verdad, estas oraciones son equivalentes. En otras palabras, vale la siguiente equivalencia:
(V) X es verdadera si, y slo si, p.

6
Para la formulacin aristotlica, vase Aristteles (1 ), r, 7, 27. Las otras dos formula-
ciones son muy comunes eil.la.literatura, pero :tio s a quines se. deben: Puede enc.ontr~e
un tratamiento crtico de varias concepciones de la verdad, por eJemplo, en Ko1ftrbmski ( 1)
(en polaco solamente por ahora), pp. 123 ss., y Russell (1), pp. 362 ss.
7
En lo que respecta a la mayora de lls observaciones contenidas C?D l~s se~ciones ~y~'
reconozco mi deuda con S. Lesniewski, quien 188 desarroll en sus clases md1tas en la Um:..
versidad de Varsovia (en 1910 y aos posteriores): Sin embargo, Lesniewski no anticip la
posibilidad de un desarrollo riguroso de la teora de la verdad, y menos aun de una definici~
de esta nocin; por consiguiente, si bien seal equivalencias de la forma (V) como premt-
sas de la antinomia del mentiroso, no las concibi como condiciones suficientes para un uso
adecuado (o definicin) de la nocin de verdad. Tampoco se le deben las observaciones de la
seccin 8 respecto de la presencia de una premisa emprica en la antinomia del mentiroso, y
la posibilidad de eliminar dicha premisa.
Llamaremos ((equivalencia de la forma (V) a toda equivalencia de esta clase

(en la que (<p sea reemplazada por cualquier oracin del lenguaje a que se
refiere la palabra ((Verdadera, y ((%)) sea reemplazada por un nombre de
esta oracin).
Por fin podemos formular de manera precisa las condiciones en que consideraremos el uso y la definicin del trmino (<Verdadero como adecua~ En relacin con diversos problemas lgicos y metodolgicos envueltos en este trabajo,
el lector puede consultarTarski (6).
304
305
do desde el punto de vista material: deseamos usar el trmino verdadero

de manera tal que puedan enunciarse todas las equivalencias de la formai(V),
y llamaremos adecuada a una definicin de la verdad si de ella se siguen
todas estas equivalencias:.
..
.. . .
.
.,
Debemos subrayar que ni la expresin (V) misma (que no es una racin sino slo un esquema de oracin), ni caso particular alguno de la forma
(V) pueden considerarse como unadefinicin deJa verdad:,Slo:podemos
decir que toda equivalencia de,la forma (V), obtenida reemplazando <<p>\ por
una oracin particular, y <<X>> por. un nombre de esta oracin, puede co)lsiderarse una definicin parcial de la verdad, que explica en qu consiste la
verdad de esta oracin individual. La definicin genera! debe ser; en ci~rto
sentido, una conjuncin lgica de todas estas definiciones parciales: ; .,
(La ltima observacin exige algunos comentarios. Un lenguaje puede
admitir la construccin de infinitas oraciones; por lo tanto, el.nrnero de definiciones parciales de la verdad referentes a oraciones de dicho lenguaje tambin ser infinito. De modo que, para darle a nuestraobsetvacin un sentido preciso, tendriamos que explicar qu se entiende por conjuncin
lgica de infinitas oraciones; pero esto nos llevaria muy lejos en la consideracin de problemas tcnicos de la lgica moderna.)
ms simple y natural de. obtener una definicin exacta de verdad es la que

acarrea el uso de otras nociones semnticas, por ejemp)o,la nocin de satisfaccin: Por estas razones incluimos. el concepto de verdad que aqu tratamos entre los conceptos semnticos, y el problema de definir la verdad resulta estar estrechamente relacionado con el problema msgeneral de echar
los fundamentos de la semntica terica.
Acaso valga la .pena decir que la semntica, tal como se la concibe en
este trabajo (y en trabajos anteriores del autor), es una disciplina sobria y
modesta que no tiene pretensiones.de ser una panacea universal para curar
todos los males y las enfermedades de la humanidad, sean imaginarios oreales. No se encontrar en la semntica remedio alguno para la caries dental,
el delirio de grandezas o los conflictos de clase. Tampoco es la semntica
un artificio para establecer que todos, con excepcin del que habla y sus amigos, dicen disparates .
. Desde la antigedad hasta nuestros dias,los conceptos semnticos han desempeado un importante papel en las discusiones de ls filsofos, lgicos y
fillogos. Sin embargo, estos conceptos se han tratado durante mucho.tiempo con cierta sospecha. Desde el punto de vista histrico, esta sospecha est
completamente justificada. Pues, aunque el significado de los conceptos semnticos, tal como se los usa en el lenguaje cotidiano, parece bastante claro e inteligible, todas las tentativas de caracterizar este significado de manera general y exacta han fracasado. Y, lo que es peor, varios argumentos que implicaban
estos conceptos, y que por lo dems parecan correctos y estar basados sobre
premisas aparentemente obvias, conducan con frecuencia a paradojas y antinomias. Baste mencionar aqu la antinomia del mentiroso, la antinomia de la
definibilidad (mediante un nmero finito de palabras) de Richard, y la antinomia de los trminos heter/ogos, de Grelling y Nelson '.
Creo que el mtodo esbozado en este trabajo ayuda a superar estas dificultades y asegura la posibilidad de lograr un uso coherente de los conceptos semnticos.
5. La verdad como concepto semntico. Propongo el nombre de <<concepcin semntica de la verdad para designar la concepcin de la verdad
que se acaba de exponer.
La semntica es una disciplina que -para decirlo sin gran precisinse ocupa de ciertas relaciones entre las expresiones de un lenguaje y los
objetos (o <<estados de cosas) a que se refieren esas expresiones. Como
ejemplos tpicos de conceptos semnticos mencionemoslos de designacin,
satisfaccin y definicin, tal como figuran en los ejemplos siguientes:
La expresin el padre de este pas designa (denota) a George

Washington; la nieve satisface la foncin proporcional [sentential] (la
condicin) X es blanca;
la ecuacin <<2.x=l define (determina unvocamente) el nmero 1/2.
Mientras que las palabras <<designa, Satisface y <<define expresan
relaciones (entre ciertas expresiones y los objetos a que se <<refieren estas
expresiones), la palabra <<verdadero posee una naturaleza lgica diferente: expresa una propiedad (o denota una clase) de ciertas expresiones, a saber,
de oraciones. Sin embargo, se ve fcilmente que todas las formulaciones que
se dieron anteriormente (cfr. las secciones 3 y 4) y que tenan por finalidad
explicar el significado de esta palabra, no se referan a las oraciones mismas sino a objetos acerca de los que hablan estas oraciones, o posiblemente a <<estados de cosas descritas por ellas. Ms am, resulta que la manera
6. Lenguajes con una estructura especificada. A causa .de la posible

aparicin de antinomias, el problema de especificar la estructura formal y
el vocabulario de un lenguaje en que hayan. de darse definiciones de conceptos semnticos se hace especialmente agudo. Nos ocuparemos ahora de
este problema.
Hay .ciertas condiciones generales en las cuales se considera exactamente especificada la. estructura de un lenguaje. Para especificar la
q La antinomia del mentiroso (atribuida a Eublides o Epimnides) se trata en las secciones 7 y 8. Para la antinomia de la definibilidad (debida a J. Richard) vase, por ejemplo,
Hilbert-Bernays (1), voL 2, pp. 263 ss.; para la antinomia de los trminos heterlogos, vase
Grclling-Nelson ( 1), p. 307.
306
estructura de un lenguaje debemos, por ejemplo; 'caracterizar inequvocamente la clase ~e palabras o expresiOnes que hayan de considerarse significat~as [mean_m~ul]. Enpatttmdar, debemos indicar todas las palabras
que hayamos deCidido usar sm def1mrlas, y-que se llamantrminos inde~
finid~s (o primit~vos); y debemos darlas llamadas reglas de definicin
para mtroduc1r termmos defimdos o:nuevos: Ms an; debemos establecer criterios para distinguir, dentro de la clasede expresiones~ aquellas que
llam~r~mos oraciones [sentences]. Por ltimo, debemos formular, las
condiciOnes en 9ue_puedeafirmarse una oracin dellenguaje:;En p'atticular, debemos md!Ca~ t~dos I~s ~iom~s(u o:aciones primitivas),esto
es, oracwnesque hay~os dec1d1do .afumar sn1 prueba; y debemos dar
las llamadas reglas de inferencia (o reglas de prueba) mediante las cuales podemos deduci_r nuevas oraciones afirmadas apartir de otras oraciones afumadas previa~ente. Los axiomas, as como las oraciones que se
deducen de: ellos mediante las reglas de inferencia; se denominan teoremas u oraciones comprobables ..Si, al especificar hi estructura de un lenguaje, nosreferimosexclusivame?te a la f?rma de_ las expresiones que comprenden; se dir que el lenguaje
estformaliZado. En tallenguaje, los teoremas son las nicas oraciones que
pueden afirmarse.
. .En la actualidad, lo~ nicos lenguajes que p~seen una estructura espeClflcad_a son l~s lenguajes f?rmal_1zados de los d1versos sistemas:de lgica
deducttva, posiblemente ennquec1dos mediante ciertos trminos no lgicos.
S1? embargo, el campo de aplicacin de estos lenguajes es bastante amplio;
teoncamente pode~?s desarro_llar en ~llos vanas ramas de la ciencia, por
"
.
.
ejemplo, la matemal!ca yJa fis1ca tenca.

(En cambio, podemos imaginar la construccin de lenguajes que tienen
una estructura exactamente especificada sin estar formalizados. En un lenguaje de este tipo laafirmabilidad [assertability] de las oraciones, por ejemplo, puede no depender s1empre de su forma sino de otros factores de ndole no lin~stica. Sera iJ_Iteresante e importante construir realmente ~lenguaje
de este ttpo, y ms parttcul_armente un lenguaje que resultara suficiente para
el desarrollo de una ampha rama d~ la ciencia emprica; pues esto justificara la esperanza de que los lenguajes de estructura especificada terminaran por reemplazar el lenguaje cotidiano en el discurso cientfico.)
. El problema de la definicin de la verdad adquiere un significado preCISO y puede resolverse en fo:ma rigurosa solamente para aquellos lenguajes
cuya estructura se ha especificado exactamente. Para otros lenguajes ~por
ejemplo, para tod~s los lenguajes naturales o hablados- el significado
del probl~ma es mas o menos vago, y su solucin slo puede tener un carcter apr?ximado. Grosso modo, la aproximacin consiste en reemplazar un
lenguaje natural (o un tr~zo del mismo en que estemos interesados) por otro
cuya estructura se especflca exactamente, y que difiere del lenguaje dado
tan poco como sea posible.
307
. 7. La antinomia del mentiroso. Para descubrir algunas de las condiciones

ms especficas que deben satisfacer los lenguajes en que (o para los cuales) haya de darse.la definicin de la verdad, es aconsejable comenzar con
el tratamiento de la antinomia que implica directamente la nocin de verdad, a saber, la antinomia del mentiroso.
Para obtener, esta antinomia en una forma clara 10 , consideremos la oracin siguiente:
la oracin impresa en la pgina:J09, lneas 19-20, de este trabajo,. no
es verdadera.
Para abreviar reemplazaremos la oracin que acabamos de enunciar por

laJetra S.
De acuerdo con nuestra convencin concerniente al uso -adecuado del
trmino verdadero, afirmamos la siguiente equivalencia.de la forma (V):
(1)
S es verdadera si, y slo si,.la oracin impresa en la pgina 309,

lneas J9-20, de este trabajo, no es verdadera.
Por otra parte, teniendo presente el significado del smbolo <<s, establecemos empricamente el siguiente hecho:
(2) s es idntica a la oracin impresa en la pgina 309, lneas 19-20de

este trabajo.
Ahora-bien, por una ley familiar de la teora de la identidad.(ley de
Leibniz), se sigue de (2) que en (1) podemos reemplazar la expresin la
oracin impresa en la pgina 309, lneas 19-20, de este trabajo por el
smbolo "s".. Obtenemos as lo que sigue:
(3)
S es verdadera si, y slo si, S no es verdadera.
De esta manera, hemos llegado a una contradiccin evidente.

A mi jicio, sera rrneo y peligroso, desde el punto de vista del progreso cientfico, despreciar la importancia de esta y otras antinomias, tratndolas como bromas o sofistequeras. Es un hecho que estamos en presenci de wi absurdo, que iios hemos visto obligados a afirmar una oracin
falsa (puesto que (3), como equivalencia entre dos oraciones contradictorias, es necesariamente falsa). Si tomamos en serio nuestro trabajo no podemos tolerar este hecho. Debemos descubrir su causa, es decir, debemos ana-
111
Debida al profesor J. Lukasiewicz (Universidad de Varsovia).
308
!izar las premisas sobre las que se basa la antinomia; luego debemos rechazar por!o menos una de esas premisas, y debemos investigar las consecuencias
que esto tiene para el dominio ntegro de nuestra investigacin. . .. ~ . .
. Debemos insistir en que las antinomias han desempeado un papel prommente en el establecnmento de los fundamentos de las modernas ciencias
deductivas. Y, as como las 'antinomias de la teora de las clases _:__y en particular la antinomia de Russell (de la clase de todas las clases que no rson
miembros de s mismas}--- fueron el punto de partida de las tentativas exitosas por formalizar coherentemente la lgica y la matemtica, por su puie
la antinomia del mentiroso y otras antinomias semnticas dan origen a la
construccin de la semntica terica.
face ambas suposiciones es incoherente [inconsistent], debemos rechazar

al menos una de ellas..
,

. Sera superfluo subrayar en est~ punto las co~s~cuencias ~el rechazo de
la suposicin (II), esto es, del cambiO de nuestralog.ca (suporuendo que esto
fuera posible} aunque slo fuera en sus partes ms ele_mentales y fundamentales. Por esto consideraremos solamente la posibilidad de rechazar la
suposicin (I). Decidiremos no usar lenguaje alguno que sea semnticamente cerrado en el sentido-dado anteriormente:
. Esta restriccin sera, desde luego, inaceptable para quienes -porrazones que no son claras para m-. creen que hay un solo lenguaje genuino:>
(o, al menos, que todos los lenguajes genuinos son mutuamente traducibles). Sin embargo, esta restriccin no afecta a las nece_s1dades o a los mt~
reses de la ciencia de una manera esenc1aL Los lenguaJes (sea los formalizados o -lo que ocurre con mayor frecuencia- los trozos del lenguaje
cotidiano) que se usan en el discurso cientfico no tienen po~ qu ser ~e~~.n
ticamente cerrados, Esto es obvio en el caso en que los fenomenos hngulsticos y, en particular, las nociones semnticas, no interviene~ de manera al~
na en el asunto de una ciencia; pues en tal caso el lenguaJe de esta Ciencia
nonecesita ser provisto de trininos semnticos. Sin embargo, veremos en
la pr)(ima seccin cmo puede prescindirse de lenguajes semnticame~te
cerrados incluso enaquellas discusiones cientficas que acarrean esenCialmente nociones semnticas. ' ,
Se presenta el problema de la posicin que ocupa elle~guaj_e cotidiano
a este respecto: A primera vista parece~a que este lenguaJe satisficiera las
suposiciones (1) y (II), y que porelloe~ ~coherente. ~ero en realidad el ca~o
no es tan simple, Nuestro lenguaje cotidiano no es, Ciertamente, un lenguaJe
que posea una estructura exactamenteespecifka~.No.sabem?s co11 precisin qu expresiones son oraciones, y sabemos aun-menos que oracwnes
pueden tomarse como afirmables. De manera que el >roblema de. la coherencia carece de sentido exacto respecto de este lenguaJe. En el mejor de los
casos slo podemos arriesgamos a conjeturar que un lenguaje cuya estru~
tura ha sidoespecificadaexactamente, y . que se parece a nuestro lenguaJe
cotidiano tanto como sea posible, es incoherente.
8. La incoherencia [inconsistency] de los lenguqjes semnticam~nte

cerrados.Analizando las suposiciones que conducen a la antinomia del mentiroso, observamos las siguientes:
1
(I) Hemos supuesto, implcitamente, que el lenguaje en que se construye la antinomia contiene, adems de sus expresiones, los nombres de estas
expresiones, as como trinihos semnticos -tales como el trmino verdadero referido a oraciones de este lenguaje; tambin hemos supuesto que
todas las oraciones que determinan el uso adecuado de este trmino pueden
afirmarse en el lenguaje. Un lenguaje que goza de estas propiedades sellamar semnticamente cerrado.
(II) Hemos supuesto que en este lenguaje valen las leyes ordinarias de
.
.
la lgica.
(III) Hemos supuesto que podemos formular y afirmar en nuestro lenguaje una premisa emprica, tal como el enunciado (2).que figuraba en nuestro argumento.
Resulta que la suposicin (III) no es esencial, pues es posible reconstruir la antinomia del mentiroso sin su ayuda 11 En cambio, se demuestra que
las suposiciones (I) (II) son esenciales. Puesto que todo lenguaje que satis-
11
Esto ptiede hacerSe, a grandes rasgos, de la siguiente trtanerit. Sea S un enUhciado cualquiera que-comience cn.I.s palabras-todo enunciado-. Correlacionamos-crt S un nuevo
enunciado S* sometiendo a S a las siguientes modificaciones: reemplazamos. en S la primera p~lap_ra 1 .<#ofi.o, por eb>; y despus de la segun~.palabra, enunciado>>, insertamos toda
la frase :S entre _co~illas. Convengamos en llamar (auto)a'plicable>> o no (auto}aplici:tble

al enunciado S, segn que el enUnciado correlacionadO s sea verdadero o falso. Considere~
mos ahota el enuriciado'siguiente:
Todo enunciado es no aplicable.

Es fcil comprobar que el enunciado que acaba de formularse debe ser a la vez aplicable y no
aplicable; por consiguiente, constituye una contradiccin. Puede no ser del todo claro en qu
sentido esta formulacin de la antinomia no envuelve una premisa emprica; pero no me detendr ms en este punto.
309
'
9: .Lenguaje"objeto y metalenguaje. Puesto que hemos acordado ~o

emplear lenguajes semnticamente cerrados, debemos usar dos lenguaJes
diferentes al tratar el problema de la definicin de la verd~d y, en general,
todos los problemas semnticos. El primero de estos len~Jes ~s ellenguaJ_e
acerca d\ll que se habla,. y que es el tema de toda la d1scuswn; la deflmcin de la verdad que estamos buscando se aplica a las oracwnes de. este
lenguaje. El segundo es el lenguaje en que hablamos acerca del pnmer
lenguaje, y en cuyos trminos deseamos, en particular, constru1_r la ddmicin de verdad para el primer lenguaje. Denommaremos lengua;e-ob;eto al
primer lenguaje y metalenguaje al segundo.
310
311
Obsrvese que estos trminos; lenguaje"objeto y metalenguaje>>~

slo tienen un sentido relativo. Por ejemplo, si nos.interesa la nocin de
verdad aplicada a oraciones, este ltimo se convierte automticamente en
el lenguaje objeto .de nuestra discusin; y para definir la verdad para;este
lenguaje, debemos ir a un nuevo metalenguaje, a un metalenguaje, pr as
decir, de un nivel superior. De esta manera llegamos a toda una jerarqua
de lenguajes,
.
. .
El vocabulario del metalenguaje est determinado, en gran parte, por las
condiciones enunciadas. anteriormente, en las que se considerar material"
mente adecuada una definicin de la verdad. Recordemos que esta defin"
cin debe implicar todas las equivalencias de la forma (V):
precedentes (es decir, trminos dellenguaje-~bjet?), de los tt;ni~os referentes a la forma de las expresiones del lenguaJe objeto, de lostermmos que
'se usan para construir-nombres de estas expresiones, y de los trminos lgicos, En particular; desearnos que/os trminos se_m~ticos (refer~n~~s allenguajeobjeto) sC'introduzcan en el "!e!alengua;e solo por defimczo~. Pues,
si se satisface este postulado, la defmicin de laver~ad, o de cualquier otr?
concepto semntico, cumplir lo que esperamosmtuttivamente de_ toda deftnicin esdecir explicar el' significado'del trmmo que se defme.en terminos huyos si~ificados parecencompletainente claros e inequvocos.~~
an; tendremos entonces. una garantade que el uso de conceptos semanttc\>s no nos'complicar eit contradicciones.
No tendremos otros requisitosque imponer a la estructura formal del lenguaje-objeto y del metalen~je; suponem~s que es semejante a Jade otros lenguajes fonrtalizados conoctdos en la actuahdad. En particular, supone~os ,que
en el metalenguaje se observan las habituales reglas formales de defmtcton ..
(V)
X es verdadera si, y slo si, p.

t
La definicin misma, y todas las equivalencias implicadas por ella, han

de formularse en el metalenguaje. En cambio, el smbolo m que figw;a en
(V) representa una oracin arbitraria. de nuestro lenguaje-objeto. Por consiguiente, toda oracin que figure en el lenguaje-objeto tambin debefigu,
rar ene! metalenguaje; en otras.palabras, el metalenguaje debe contener el
lenguaje-objeto como parte de l. Esto. es al menos necesario para probar
que la definicin es adecuada, aun cuando. la definicin misma puede:formularse a veces en un metalenguaje menos amplio que no satisface esta condicin.
(La condicin en cuestin puede modificarse untanto, pues basta suponer que el lenguaje-objeto puede .traducitse,al metalenguaje; esto requiere
cierto cambio de la interpretacin.delsmbolo.<<p en.[V].En todo lo que
sigue ignoraremos la posibilidad de esta modificacin,)
Ms an, el smbolo <<X que figura en (V) representa el nombre de la
oracin por la que est <<p. Vemos, pues, que el metalenguaje debe tener la
riqueza suficiente para dar la posibilidad de construir un nombre para cadll
una de las frases del lenguaje objeto.
Adems, el metalenguaje debe contener, obviamente, trminos de carcter lgico general, tal como la expresin <<si y slo si 12
Es deseable que el metalenguaje no contenga trminos indefinidos, a
excepcin de los involucrados explcita o implcitamente en las observaciones
ll Los trminos lgica>> y lgicO>> se usan en este trabajo en un sentido amplio, que se
ha tomado casi tradicional en las ltimas dcadas; la lgica comprende -segn se supone
aqu- toda la teora de las clases y relaciones (esto es, la teora matemtica de los conjuntos). Por muchas y diferentes razones, me inclino personalmente a usar el trmino lgica>>
en un estudio mucho ms estrecho, a saber, de manera que slo se aplique a lo que a veces se
llama la lgica elemental>>, es decir, al clculo proposicional y al clculo (restringido) de
predicados.
~1 o, Condiciones de una solucin positiv~ de/problema prin~!pal Ah~ra

ya tenemos una idea clara, tanto de las condtctOnes de adecuacton matenal
a que se sujetar. la definicin d~ la verdad co~o,de la estruc~ra formal ~el
lenguaje en que haya de construtrse esta defmtcton. En estas ctrcunstanctas,
el problema de definir la verdad adquier~ el carcter de un problema determinado de naturaleza puramente deductiva.
.
Sin embargo, la solucin del problema no e~ en man~ alguna obvta, y
no la dara en detalle sin usar toda la maqumana de la logtca contempornea. En este lugar me limitar a esbozar la solucin y a tratar algunos de los
puntos de mayor inters general compre1:1~idos en ella. .
. La solucin resulta Ser unas veces posttiva y otras negativa. Esto, depende
de ciertas relaciones formales entre el lenguaje objeto y su metalenguaje; o, ms
especficamente, del.hecho de si el metalenguaje ensu parte lgica es <<e_s~?
cialmente ms ricm> que el lenguaje-objeto, o no. No es fctl darunadefmtcton
general y precisa de esta nocin de ,<<ri~u~za esenci~b>. Si nos IUnitamos a los
lenguajes que se basan sobre la teona logca de los ttpos, la condictn para que
el metalenguaje sea <<esencialmente ms ricm> que ellenguaJe-<?bJetO es que contenga variables de un tipo lgico superior al de las del lenguaJe-obJeto.
Si no se satisface la condicin de <<riqueza esenctal, usualmente puede
demostrarse que es posible formular una interpretacin del metalen~uaje en
el lenguaje-objeto; es decir, cualquier trmmo dado del metale~guaJe puede
correlacionarse con un trmino bien determmado del lenguaJe-objeto, de
manera tal que las oraciones afirmables [assertible] de uno de los lenguajes resulten correlacionadas con oraciones afirmables del otro. De resultas
de esta interpretacin, la hiptesis de que en el metalen~U~Je se ha formulado una definicin satisfactoria de verdad implica la postbihdad de reconstruir, en ese lenguaje, la antinomia del mentiroso; y esto nos obliga, a su vez,
a rechazar la hiptesis en cuestin.
312
313
(El hecho de que el metalenguaje; en su parte no lgica; sea comnniente

ms amplio que el lenguaje-objeto, no afecta a la posibilidad de interpretar
el primero en el segundo, Por ejemplo, los nonhres de las. expresiones del
lenguaje-objeto figuran en el metalenguaje, aunque en su nayor par:te.no
figuran en el lenguaje-objeto; .sin embargo, es posible interpretar estos rtonbres en trminos dellenguaje,objeto.) . .
. :. .:.
i "
Vemos, pues; que la condicin de riqueza esencial es :necesaria para
que sea posible dar una definicin satisfactoria de la verdad en el meta:l!)nc
guaje ..Si queremos desarrollar la teotiade la verdad en un metalenguaje que
no satisfaga esta condicin, debemos abandonar: la idea de definirla verdad
con la sola ayuda de los trminos que hemos sealado anteriormente.(enla
seccin 8). Debemos .incluir entonces eltrmino yerdadero, o algn otro
trmino semntico, en .la lista de los trminos indefinidos del metalenguaje, expresando las propiedades fundamentales deJanocin de verdad encuna
serie. de axiomas: No hay nada que sea esencialmente .incorrecto en. semejante procedimiento axiomtico, y puede resultar til para diversos fines 13
Sucede, sin embargo, qll!lpuede evitarse este procedimiento. Pues la 'Condicin de riqueza esencial de/metalenguaje resulta ser, n.o slo necesaria, sino tambin suficiente para construir una definicin satisfactoria de
la verdad; es decir, si el metalenguaje satisface esta condicin, en l puede
definirse la nocin de verdad . .Indicaremos ahora, en trminos gener~les,
cmo puede llevarse a cabo esta construccin.
por ejemplo; en formar la disyuncin o la conjuncin lgica de dos func.ionsdadas, es decir, encombinarlas.por las palabras o o<<)'. Una oracin
[sentence]puede definirse:ahora simplemente como una funcin proposicional que nocontiene variables libres:
:
En Io que respecta a la nocin de satisfaccin, podramos tratar de definirla diciendo que ciertos objetos satisfacen una funcin dada si sta se convierte en una oracin verdadera cuando reemplazamos sus variables libres por
nombres de los objetos dados. En este sentido, por ejemplo, la nieve satisface
la funcin proposicionaha: es blanca, ya que la oracin la nieve es blanca
es verdadera.Pero;apartedeotrasdificultades,nopodemosemplearestemtodo porque deseamos usar.Ja nocin de satisfaccin para definir la verdad.
Para obtener una definicin de satisfaccin debemos aplicar nuevamente
un procedimiento recurrente. Indicamos cules son los objet?s que satisfacen las funciones proposicionales ms simples; y luego enunciamos las condiciones en que los objetos dados satisfacen una funcin compuesta (suponiendo que sabemos cules son los objetOs que satisfacen las funciones simples
a partir de las cuales se'construye la compuesta).As, por ejemplo, decimos
que ciertos nmeros satisfacen la disyuncin lgica <<X es mayor que y o x
es: igual a y si satisfacen por. lo menos una de las funciones <<X es mayor
que y io <<X es igual a y. ,
Una vez obtenida la definicin general de satisfaccin, observamos que

tambin se le aplica automticamente a las funciones proposicionales especiales que no contienen variables libres, es decir, a las oraciones. Resulta
que para una oracin hay slo dos casos posibles: una oracin o bien es satisfecha por todos los objetos, o no es satisfecha por objeto alguno. Por consiguiente, llegamos a una definicin de la verdad y de la falsedad diciendo
simplemente que una oracin es verdadera si es satisjcha por todos los objetos, y falsa en caso contrario 15
1L La construccin de la definicin (bosquejo) 14 A partir de la definicin de otra nocin semntica, la de satisfaccin, puede obtenerse .en forma
muy sencilla una definicin de verdad.
La de satisfaccin es una relacin entre objetos arbitrarios y ciertas expresiones llamadas <ifnciones proposicionales [sentential fimctions ]. Estas
son expresiones tales como X es blanca, <<X es mayor que y, etc. Su estructura .formal es anloga a la de las proposiciones;. sin embargo, pueden contener variables de las llamadas libres (tales como.<<X e y en <<X es mayor
que y) que pueden. figurar en enunciados.
Al definir la nocin de funcin proposicional en los lenguajes formalizados, comnmente aplicamos lo que se llama procedimiento recursivo;
es decir, primero describimos funciones proposicionales de la estructura ms
simple {lo que comnmente no ofrece dificultades) y luego indicamos .)as
operaciones mediante las cuales pueden construirse fullciones compuestas
a partir de otras ms simples. Una operacin de este tipo puede.consistir,
" Vase, sin embargo, Tarski (3), pp. 5 ss.

14
El mtodo de construccin que esbozaremos puede aplicarse-mediando cambios apropiados- a todos los lenguajes formalizados que se conocen en la actualidad; sin embargo,
no se sigue que no podra construirse un
lengu~je
al que no pudiera aplicarse este mtodo.
15 Al llevar a la prctica esta idea surge cierta dificultad tcnica. Una funcin proposicional puede contener un nmero arbitrario de v'!"ables libres; y la naturaleza l~i~a de .la
nOcin de satisfaccin varia con este nmero. Ast, por eJemplo, la noctn en cuest10n, aplicada a funciones de una variable, es una relacin binaria entre estas funciones y objetos singulares; aplicada a funciones de dos variables se convierf:e e? una rela~in ternaria entre funciones y pares de objetos; y as sucesivamente. Por constgutente, e~tnctamente hablando no
se nos presenta una sola nocin' de satisfaccin sino infinitas nociOnes; y resulta que estas
nociones no pueden definirse independientemente entre s, sino que deben introducirse simultneamente.
Para vencer esta dificultad empleamos-la nocin matemtica de sucesin infinita (o, posiblemente, de sucesin finita con un nmero arbitrario de trminos). Convenimos en considerar la satisfaccin, no como una relacin de orden superior entre funciones proposicionales y un nmero indefinido de objetos, sino como una relacin binaria entre funciones y
sucesiones de objetos. Con esta suposicin, la formulacin de una definicin general y precisa de satisfaccin ya no presenta dificultades; y un enunciado verdadero puede definirse
ahora como aquel que es satisfecho por toda sucesin.
314
(Puede parecer extrao que hayamos elegido un rodeo. para definir !a1ver,
dad de una oracin, en lugar de tratar de aplicar, por ejemplo, un proceqimiento directo de recurrencia. La razn de. esto es que las oraciones compuestas se construyen a partir de funciones proposicionales sencillas, pero
no siempre a partir de oraciones simples; por consiguiente, no se conoce ningn mtodo general de recurrencia que se aplique especficamente a las .ora.
1
ciones.)
Este tosco esbozo no acll\fll dn<4l y.cmo est implicada-la suposi:in
de la riqueza esencial del metalenguaje; esto no se aclara sino cuan<\o se
,,
lleva a cabo la construccin de manera detallada y formal".
12. Consecuencias de la definicin.,La definicin de.verdad esbozada precedentemeJ1te tiene muchas consecuencias. interesantes.
1
En primer lugar, la definicin resulta ser no slo formalmente com;cta,
sino tambin materialmente adecuada (en el sentido establecido en la seccin 4); en otras palabras, implica todas las equivalencias de la forma (V).
A este respecto, es importante sealar que las condiciones de adecua~in
material de la definicin determinan unvocamente la extensin del trmino verdadero. Por esto, toda definicin de la verdad ,que sea materialmente adecuada es necesariamente equivalente a la que hemos, .censtruido. La concepcin semntica de la verdad no nos da, por as decir,
ninguna posibilidad de eleccin entre diversas definiciones no equivalentes
de esta nocin.
Ms an, de nuestra definicin podemos deducir varias leyes de naturaleza general. En particular, con su ayuda podemos probar las leyes de
contradiccin y del tercero excluido, tan caractersticas de la concepcin
aristotlica de la verdad. Estas leyes semnticas ne. debieron identificarse con las leyes lgicas de contradiccin y del tercero excluido, relacionadas con ellas; las leyes lgicas pertenecen al clculo proposicional, es
decir, a la parte ms elemental de la lgica, y no incluyen para nada el trmino verdadero.
Aplicando la teora de la verdad a los lenguajes formalizados de cierta
clase muy amplia de disciplinas matemticas, se obtienen otros resultados
importantes; slo se excluyen de esta clase disciplinas de un carcter ele-
mental y de una estructura lgica muy elemental. Resulta que, para una disciplina de esta clase, la nocin de verdad nunca coincide con la de comprobabilidad [provability]; pues todas las oraciones comprobables son verdaderas, pero hay oraciones verdaderas que no son comprobables" Se sigue,
entonces, que toda disciplina de este tipo es coherente pero incompleta; es
decir, de dos oraciones contradictorias cualesquiera, a lo sumo una es comprobable y, lo que es ms, existeun par de oraciones contradictorias ninguna de las cuales es comprobable 18
Para definir recursivamente-la nocin de s8ti~fac~i9n, debemos aplica,; cierta forma

de la definicin recursiva que no se admite en elle~guaje~objeto. Luego,)a riqueza esencial>~ del metalenguaje puede consistir simplemente en admitir este tipo de definicin. En
cambio, se conoce un mtodo general que haga posible la eliminacin de todas las definiciones recursivas, reemplazndolas por definiciones normales, explcitas. Si tratamos de aplicar este mtodo a la definicin de satisfaccin, vemos que, o bien debernos introducir en el
metalenguaje variables de tipo lgico superior al de las que figuran en el lenguaje-objeto, o
bien debernos suponer axiornticarnente, en el metalenguaje, la existencia de cla'ies ms amplias
que todas aquellas cuya existencia puede establecerse en el lenguaje-objeto. Vanse a este
respecto Tarski (2), pp. 393 ss . y Tarski (5), p. 11 O.
16
315
13, ' Extensin de los resultados a otras nociones semnticas. La mayor

parte de los resultados obtenidos en las secciones anteriores al tratar la
nocin de verdad pueden extenderse, mediando cambios apropiados, a
otras nociones semnticas; por ejemplo, a la nocin de satisfaccin (impli-
17 A causa del desarrollO de la lgica Moderna, la nociil de prueba matemtica ha sufrido una simplificacin de grandes ~lcances. Un enunciado de una disciplina formalizada dada
es comprobable si puede obtenerse a partir de los axiomas de esta disciplina por la aplicacin
de cierta_s reglas de inferencia sencillas y pu.r~ente formales, tales como las de separacin
y sustitucin. Por consiguiente, pal1i mostrar q~e tod<?s los enunciados comprobables son verdadroS,' basta probai que todOs los enunciados aceptados como axiomas son verdaderos, y
que laS reglas de inferencia, cuando s la:s aplica a enunciados verdaderos, producen nuevos
enunciados verdaderos; y por lo comn-esto no ofrece dificultades.
En cambio, a ~ausa de la naturaleza elemental de la nocin de comprobabilidad, una definicin p~cisa de esta nocin ..slo requie~- me~ios lgicos bastante ~imples._ E_n la mayora
de los d.sos, los ~rtificios lgiCos disponibles en la diSciplina formaliz~ (con la que est
relacionada la nocin de comprobabitidad)soti. ms Que sufiCientes para estos fines; Sabemos, sin Cmbargo, que en lo que respecta a la definicin de la verdad-vale justamente lo contraro. Por consiguiente, en general las nociones de- verdad y de; comprobabilidad no pueden
coincidir; y, puesto que todo enunciado comprobable es verdadero, debe haber ,enunciados
verdaderos que no son comprobables.
18
La teoria de la verdad nos da, pues, un mtodo general para efectuar pruebas de coherencia [consistency] en las disciplinas matemticas formalizadas. Es fcil advertir, sin embargo, que una prueba de coherencia obtenida por este mtodo puede poseer algn valor intuitivo -estoes; puede convencemos, o reforzar nuestra creencia, de que la disciplina el'!- cuestin
es realmente coherente- tan -slo en el caso de que logremos definir la verdad en trminos
de un metalenguaje que no contenga como parte al lenguaje-objeto (ver a este respecto una
observacin en la seccin 9). Pues slo en este caso pueden ser intuitivamente ms simples
y obvias las suposiciones deductivas del metalenguaje que las del lenguaje objetO, atin cuando se satisfaga formalmente la condicin de riqueza esencial>>. Cfr. tambin Tarski (3), p. 7,
La.jncompletitud de una amplia Clase de disciplinas formalizadas constituye el contenido esencial de un teorema fundamental de K. GOdel; cfr. GOdel (1), pp. 187 ss. La explicacin del hecho de queJa teora de la verdad conduce tan directamente al teorema de GOdel es
bastante simple. Al deducir el resultado de Godel a partir de la teora de la verdad hacemos
un uso esencial del hecho de que la definicin de verdad no puede darse en un lenguaje que
sea slo tan rico>> como el lenguaje-objeto (cfr. nota 17); sin embargo, al establecer este hecho
se aplica un mtodo de razonamiento que est estrechamente relacionado con el usado (por
primera vez) por GOdel. Puede aadirse que GOdel fue obviamente guiado, en su prueba, por
ciertas consideraciones intuitivas concernientes a la nocin de verdad, aun cuando esta nocin
no figure explcitamente en la prueba; cfr. Gdcl ( 1). pp. 174 ss.
316
LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LAVERDAD...
cada en nuestra discusin precedente) y a las de designacin y desarip7

cin.
,
Cada una de estas nociones puede analizarse siguiendo las lneas g:nerales del anlisis de la verdad. De esta manera pueden establecerse: criterios-para un uso adecuado.de estas nociones; puede mostrarse que eada
una de estas nociones, cuando se la usa en un lenguaje semnticamente
cerrado de acuerdo con estos criterios, conduce necesariamente a una
contradiccin"; vuelve a tornarse indispensable una distincin entre el
lenguaje-objeto y el metalenguaje; y en todos los casos la riqueza esencial del metalenguaje resulta ser una condicin necesaria y suficiente
para lograr una definicin satisfactoria de la nocin en cuestin. Por ~on
siguiente, los resultados obtenidos al discutir una nocin semntica par~
ticular se aplican al problema general de los fundamentos de la semntica terica.
Dentro de la semntica terica podemos definir y estudiar algunas qtras
nociones, cuyo contenido intuitivo es ms complicado y cuyo origen semntico es menos evidente; nos referimos, por ejemplo, a las importantes nocionesde consecuencia, sinonimia y significado".
En este trabajo nos hemos ocupado de la teora de nociones semnticas
vinculadas con un lenguaje objetoindividual (aun cuando e,n nuestros ai:gumentos no han figurado propiedades.especficas de este lenguaje). Sin embargo, tambin podramos considerar el problema de desarrollar una semntica general que se aplique a una amplia clase de lenguajes objeto. Una parte
considerable de nuestras observaciones pre~ias puede extenderse a este problema general; sin embargo, a este respecto ~urgen ciertas dificultades mo~e
vas que no discutiremos en este lugar. Slo observar que el mtodo. axiomtico (mencionado en la seccin 10) puede resultar el ms apropiado para
el tratamiento del problema 21
19
Las nociones de designacin y definicin llevan directament~ a las antinorll.ias de Gre-
lling-Nelson y de Richard (cfr. nota 9). Para obtener una antinomia a partir de la nocin de
satisfaccin, construimos la siguiente expresin:
L.a fUncin proposicional X no satisface a X

Surge una contradiccin cuando .consideramos la cue.stin de si esta expresin,. que ~s claramente ~!funcin prqposicional, se satisface as misma o no.
:w
.. . ,
Todas. las nociones mencionadas en esta seccin pueden definirse en trminos de satis-
faccin. Podemos decir, por ejemplo, que un trmino dado designa un objeto dado si este objeto satisface la funcin proposicional X es idntico a,T'>>, donde_T'>> representa el trmino dado.
Anlogamente, se dir que una funcin proposicional define un objeto dado si este ltimo es
el nico objeto que satisface esta funcin. Para una definicin de consecuencia, vase Tarski (4), y para la sinonimia, Carnap (2).
41
La semntica general es el tema de Carnap (2). A este respecto vanse tambin observaciones de Tarski (2), pp. 388 ss.
II.
317
OBSERVACIONES POLMICAS
14. , La concepcin semntica de la verdad es la correcta? Comenzarla parte polmica de este trabajo haciendo algunas obsei'Vllciones generales.
Espero que nada de lo que aqu se diga se interprete como una pretensin de que la concepcin semntica de la verdad es la correcta o aun la
nica posible. No tengo la menor intencin de contribuir de manera alguna a esas discusiones interminables ya menudo violentas sobre el asunto:
Cul es la concepcin correcta dela verdad?". Confieso que no entiendo de qu se trata en esas disputas; pues el problema mismo es tan vago
que.no es posible alcanzar una solucin determinada. En efecto, me parece que nunca se ha aclarado el sentido en que se usa la oracin la concepcin correcta. En la mayora de los casos se tiene la impresin de que
la oracin se usa en un sentido casi mstico que se funda en la creencia de
que toda palabra tiene un solo .significado real (idea de tipo platnico o
aristotlico), y que todas las concepciones rivales realmente intentan captar este significado nico; pero, puesto que se contradicen entre s, slo una
de las tentativas puede tener xito, y por lo tanto una sola.de las concepciones es la correcta.
,
Las disputas de este tipo no:se-restringen, en.modo alguno, a la nocin
de verdad.. Se producen en todos los dominios en que se usa el lenguaje comn,
con su vaguedad y ambigedad, en lugar de una terminologa exacta, cientfica; y carecen siempre de sentido y son, por ello; vanas.
Me parece.evidente que el nico enfoque, racional de estos problemas
es el siguiente: debiramos aceptar el hecho de que no nos enfrentamos con
un concepto sino con diversos conceptos diferentes denotados por una palabra; debiramos tratar de aclarar estos conceptos todo lo posible (mediante la definicin; o un procedimiento axiomtico; o de. alguna otra manera);
para evitar ms confusiones, debiramos convenir en usar diferentes trminos para designar los diferentes conceptos; y luego podremos emprender
un estudio tranquilo y sistemtico de todos estos conceptos que exhiba sus
principales propiedades y relaciones mutuas.
Para referirnos especficamente a la nocin de verdad, sin duda acontece. que en las discusiones filosficas -y quiz tambin en el uso cotidiano-- pueden. encontrarse algunas concepciones incipientes .de esta nocin
que difieren esencialmente de la clsica (y de la cual la concepcin semntica no es sino una forma modernizada). En efecto, en la literatura se han
discutido varias concepciones de esta clase; por ejemplo, la concepcin pragmatista, la teora de la coherencia, etc.
22
Cfr. varias citas en Ness (1), pp. 13 ss.
LA CONCEPCIN ;SEMNTICA DE LA VERDAD...
Me parece que ninguna de estas concepciones ha sido formulada, hasta

ahora, de una manera inteligible e inequvoca. Sin embargo, esto puede
cambiar; puede venir una poca en que nos veamos frente a varias concepciones de la verdad, incompatibles pero igualmente claras y precisas. Se har entonces necesario abandonar el uso ambiguo del trmino
Verdadero, introduciendo en SU Jugar diverSOS trminOS, Cada UnO de
los cuales denote una nocin. diferente. Personalmente, no me sentira
herido si un futuro congreso mundial de <dericos de la verdad decidiera, por mayora de votos, reservar la palabra <<verdad para una de
las concepciones no clsicas y sugiriera otra palabra, por ejeinplo <iferdad, para designar la concepcin que aqu consideramos. Pero no puedo
imaginar que nadie pueda presentar argumentos slidos en sostn eJe la
tesis de que la concepcin semntica es equivocada y debe abandonarse por entero.
cin compuesta sin usar conectivas proposicionales u otros trminos lgicos,defmtdos con su &yuda. Afortunadamente, la.situacin no es tan grave.
Sm duda, un de_sarrollo estrictamente deductivo de lalgica,esprecedido .a menudo por Ciertas declaraciones que explican,en qu condiciones se
cons1deranyer'!aderas ofalsas oraciones de la forma <<Si p, entonces q, etc.
(Tales.exphcacwnes se dan a menudo esquemticamente, mediante las llam&das tablas de verdad.) Sin embargo, esas declaraciones estn fuera del
sistema de la lgica, -y no debieran considerarse como definiciones de los
trminos en cuestin. No se formulan en el lenguaje delsistema, sino que
constituyen consecuencias especiales de la definicin de la verdad que se
da en el metalenguaje. Ms an, esas declaraciones no influyen de manera
alguna el desarrollo deductivo de la lgica. Pues en tal desarrollo no tratamos la cuestin de si una oracin dada es. verdadera: slo nos interesa el problema de si es comprobable".
En cambio, desde el momento en que nos encontramos dentro del sistema deductivo de la lgica ..,-o de cualquier disciplina basada sobre la lgica
tal como la semntica- tratamos las conectivas proposicionales como tr~
minos indefinidos, o bien las definimos mediante otras conectivas proposiCionales, pero nunca mediante trminos semnticos tales como verdadero
o <ifalso. Por ejemplo: si.conveninlos en considerar las expresiones <mo y
<<SI..., entonces (y posiblemente tambin <<Si y slo si)como trminos indefinidos, podemos definir O diciendo que una oracin de la forma <<p 0 q
es eqw_v~le~te.ala orac1n correspondiente de la forma <<Si. no p, entonces q.
La deflmcwn puede formularse, por ejemplo, de la manera siguiente:
318
15. Correccinformiil de la definicin de la verdad que se hasugerido. Las objeciones especficas que se han formulado a mis investigaciones
pueden dividirse en varios grupos, que discutiremos por separado.
Creo que prcticamente todas estas objeciones se aplican, no a la definicin especial que he propuesto, sino a la concepcin semntica de la:verdad en general. Aun aquellas que se formularon contra la definicin propuesta podran referirse a cualquier otra definicin que se conforniara ai esta
concepcin.
'
Esto se aplica,. en particular, a aquellas objeciones que conciernen a la
correccin formal de la definicimHe odo unas pocas objeciones de' esta
clase; sinrembargo, dudo mucho que cualquiera de ellas pueda ser tratada
seriamente ..
Como ejemplo tpico citar en sustancia una de estas objeciones 23 Al
formular la definicin usamos necesariamente conectivas proposicionales,
es decir, expresiones tales como si ... ; entonces, o, etc. Ellas aparecen
en el dtjiniens; y una de ellas, a saber, la frase <<Si, y slo si, se emplea comnmente para combinar el definiendum con el definiens. Sin embargo, es bien
sabido que el significado de las conectivas proposicionales se explica enlgica con ayuda de las palabras verdadero y <ifalso; por ejemplo, decimos
que una equivalencia, es decir, un enunciado de la forma psi, y slo si q,
es verdadero si sus dos miembros ---esto es, las oraciones representadas por
<<p y q- son verdaderos, o son falsos. Por lo tanto, la definicin de la
verdad implica un crculo vicioso.
Si esta objecin fuera vlida no sera posible ninguna definicin formalmente correcta de la verdad; pues no podemos formular ninguna ora-
23
No citaremos los nombres de las personas que han formulado objeciones, a menos que
dichas objeciones hayan sido publicadas.
319
'
(p o q) si, y slo si (si no p. entonces q).
O_bviamente, esta definicin no coqtiene trminos semnticos.

Sm embargo, un crculo vicioso surge en la definicin slo cuando el
definiens contiene, ya el trmino que se define, ya otros trminos definidos con su ayuda. Vemos as claramente que el uso de las conectivas proposicionales en la definicin del trmino semntico verdadero no acarrea crculo alguno.
De.?~ subray~e, .s.in embargo? que en lo,que. respecta a la cuestin de un presunto

ctrculo vtctoso la sttuac.1on no cambtaria aun cuando adoptramos un punto de vista dife~
r~nte, tal como el de Carnap (2); esto es, si considerramos la especificacin de las condiCI?n~s en que son ver~aderas las oraciones de un lenguaje como parte esencial de la descnpctn de ese lenguaJe. En. c~l!lbio, puede observarse que el punto de vista representado
en el texto no excluye la postbthdad de usar tablas de verdad en un desarrollo deductivo de
la lgica. Sin embargo, estas tablas deben considerarse meramente como un instrumento
form~l para verificar la comprobabilidad de ciertas oraciones; y Jos smbolos V>) y F))
que ftg_uran ~n ellas, y que usualmente se consideran abreviaturas de verdadero>> y falsm>,
no debteran Interpretarse en ninguna forma intuitiva.
24
320
321
Mencionar otra objecin que encontr en la literatura y que tambin

parece concernir a la correccin formal, si no de la definicinmisma de ver
dad, al menos a los argumentos que conducen a esta. definicin". ;
El autor deesta objecin se equivoca al considerar. el esquema (V) de la
seccin 4 como una definicin de la verdad. Objeta a esta presunta definicin que est afectada de unabrevedad inadmisible, es decir, incoll\Pleti;
tud, que no nos da un medio paro decidir si por "equivalencia"se eptien:
de una relacin logico-formal, o bien no lgica y tambin estructurahnente
no descriptible. Para eliminar este defecto sugiere completar (V) qe una
de las dos maneras siguientes:
Mientras que el autor de la objecin considero el esquema (V) como inadmisiblemente breve por mi parte me inclino a considerar los esquemas (V')
y (V") como inadmisiblemente largos. Y hasta creo que puedo probar rigurosamente esta afirmacin sobre la base de la siguiente definicin: Se dice
que una expresin es inadmisiblemente larga si (I) no es significativa y
(II) se ha obtenido a partir de una expresin significativa insertndole palabms superfluas.
(V') X es verdadera si, y slo si, p es verdadera.

r
(V") X es verdadera si; y slo si, se da p (es decir, si ocurre /9 que
declarap).
1
Luego discute estas dos nuevas definiciones, que estaran libr~s del
defecto formal de la vieja, pero que resultan insatisfactorias por otraslfazo'
nes, de ndole no formal.
Esta nueva objecin parece surgir de una incomprensin relativa a la natumleza de las conectivas proposicionales(por lo cual est de alguna manera
relacionada con la que tratamos anteriormente); El autor de la objecin no
parece advertir que la frase <<Si y slo si (contrariamente a oraciones tales
como <<Son equivalentes, o es equivalente a) no expresa una relacinentre
oraciones, puesto que no combina nombres de mciones.
En general, todo el argumento se funda sobre una obvia confusin entre
oraciones y sus nombres. Baste sealar que -a diferencia de (V)- los
esquemas (V') y (V") no dan ninguna expresin significativa si en ellos
sustituimos P por una oracin; pues las oraciones p es verdadera y
se da p (es decir, lo que declara p ocurre) pierden significado si se
reemplaza <<.p por una oracin, y no por el nombre de una oracin (cfr. la
seccin 4) 26
Cfr. Jubos (1 ). Debo admitir que no entiendo claramente las objeciones de Jubos y que
no s cmo clasificarlas; por esto me limito a ciertos puntos de carcter formal. Von Jubos
parece ignorar mi definicin de la verdad; slo se refiere a una presentacin informal en
Tarski (3), en la que la definicin nO aparece para nada. Si conociera la definicin real tendra que cambiar su argumento. Sin embargO, no dudo de que tambin en esta definicin
descubrira algunos <<defectos. Pues l Cree que ha probado que por razones de principio
es imposible dar tal definicin>>.
l Las oraciones p es verdadera y ocurr p [<<p is the case] (o, mejor, <<es verdad
que p>> y ocurre que p) se usan a veces en tratamientos informales, principalmente por
razones estilsticas; pero se las considera sinnimas de la oracin representada por p>>. En
cambio, en la medida en que entiendo la situacin, las oraciones en cuestin no pueden ser
usadas por Jubos como sinnimas de <<p; pues de lo contrario la sustitucin de (V) por (V')
o (V") no constituiran ningn adelanto.
25
16, Redundancia de trminos semnticos; su posible eliminacin. La

objecin que me propongo discutir ahom no concierne ya a la correccin
formal.de la definicin, pero con todo trata de ciertos msgos formales de la
concepcin semntica de la verdad.
, Hemos visto que esta concepcin consiste, en esencia, en considerar la
oracin X es verdadera como equivalente a la oracin denotada por <<X
(donde <<X representa un nombre de una oracin del lenguaje-objeto). Por
consiguiente, el trmino verdadera, cuando aparece en una oracin simple de la forma <<X es verdadera puede eliminarse fcilmente, y la oracin
misma; que pertenece al metalenguaje, puede reemplazarse por una oracin
equivalente del lenguaje-objeto; y lo mismo se aplica a omciones compuestas
siempre que el trmino verdadera figure en ellas exclusivamente como
parte de expresiones de la forma <<X es verdadera.
Por este motivo, algunos han insistido en que el trmino verdadero,
en el sentido semntico, siempre puede eliminarse, y que por esta razn la
concepcin semntica de la verdad es del todo estril e intil. Y, puesto que
las mismas consideraciones se aplican a otras nociones semnticas, se ha
sacado la conclusin de que la semntica en su conjunto es un juego puramente yerba! y, en el mejor de los casos, slo un pasatiempo inofensivo.
Pero la cosa no es tan simple". No siempre puede efectuarse esta clase
de eliminacin. No puede hacerse en el caso de los enunciados universales
que expresan el hecho de que todos los enunciados de cierto tipo son verdaderos, o que todas las omciones verdaderas tienen cierta propiedad. Por
ejemplo, en la teora de la verdad podemos probar el siguiente enunciado:
Todas las consecuencias de los enunciados verdaderos son verdaderas.

Sin embargo, no podemos librarnos en este caso de la palabra <<verdadera en la forma sencilla que se ha puesto.
Adems, aun en el caso de los enunciados particulares que tienen la forma
<<X es verdadera, semejante eliminacin sencilla no puede hacerse siempre. En efecto, la eliminacin es posible slo en aquellos casos en que el
nombre del enunciado del que se dice que es verdadero figura en una forma
27
Cfr. la discusin de este problema en Kokoszynska (1 ), pp. 161 ss.
322
que nos permite reconstruir el enunciado mismo. Por ejemplo, nuestrp conocimiento histrico actual no nos da posibilidad de eliminar la palab(a i<v~
dadera de la siguiente oracin:
. ( 1 \e
La primera oracin escrita por Platn es verdadera.
:up
,. : \!'
Por supuesto, desde que tenemos una definicin de la verdad, y desde
que toda definicin permite reemplazar el definiendum por su definie~, siem'
pre es tericamente posible eliminar el trmino verdadera. en un sentido
semntico. Pero sta no seria la eliminacin simple aludida,anterim)mel_lt(,
y no daria como resultado la sustitucin de un enunciado delmetalfinguaje
por un enunciado del lenguaje-objeto.
: .. .;jj
. Sin embargo, si alguien insistiera en que ~a causa de laposibilictadterica de eliminar.la palabra verdadera sobreJa base de su definicin... ,el
concepto de verdad es estril, debe aceptar la conclusin de que todas la~
nociones definidas son estriles. Pero este resultado es tan absurdo y tm irrazonable histricamente, que no es necesario comentarlo. Por mi parte, me
inclino ms bien a concordar con quienes sostienen que los momentos.cte
mayor avance creador de la ciencia coinciden .con frecuencia con la. intro,
duccin de nuevas nociones por medio de definiciones.
1 , , ,,,
. r--q
17. Conformidad de la concepcin semntica de la verdad con los usos
filosfico y vulgar. Se ha suscitado la cuestin de si la concepcin semntica de la verdad puede considerarse como una forma precisa de la vieja concepcin clsica de esta nocin.
, i
En la primera parte de este trabajo se citaron varias formulaciones de la
concepcin clsica (seccin 3). Debo repetir que, a mi juicio, ninguna de
ellas es bastante precisa y clara. Por consiguiente, la nica manera segura
de resolver la cuestin seria confrontar a los autores de aquellos enunciados con nuestra nueva formulacin, y preguntarles si ella concuerda con sus
intenciones. Desgraciadamente, este mtodo no es practicable, porque
dichos autores murieron hace algn tiempo.
En lo que a m respecta, no tengo duda alguna de que nuestra formulacin se conforma al contenido intuitivo de la de Aristteles. Estoy menos
seguro respecto de las formulaciones posteriores de la concepcin clsica,
pues son, por cierto, muy vagas".
Ms an, se han expresado algunas dudas acerca de si la concepcin semntica refleja la nocin de verdad en su uso vulgar y cotidiano. Me doy cuenta (como ya lo he sealado) de que el sentido vulgar de la palabra verda-
323
:dero .,-'-Como el de cualquier otra palabra del lenguaje cotidiano- es hasta

cierto plinto vago, y que su uso es ms ~ menos fluctuante: Por!o tanto, el
.problema de asignarle a esta palabra un s1gn1ficado fiJO y exacto queda relativamente muy especificado; y toda solucin de este problema tl!lphca~ece
rs8riamente cierta desviacin respecto de laprcttca del lenguaJe cottdiano.
. A pesal'de todo esto, creo que la concepcin semntica se. conforma en
.medida considerable al uso vulgar, aunqueme apresuro a admttt~ que puedo
.estarequivocado. Y; lo que es ms pertinente; creo que lacuesttn .suscttada puede resolverse cientficamente, aunque ?esde lueg,o ~o medtante un
:procedimiento deductivo, sinocon ayuda del mtodo estadisttco de la encuesta;De hecho, semejante investigacin se ha llevado a cabo, y deal~os ~;
sus resultados se ha informado a congresos y han s1do en parte publicados
,.. Deseara subrayar que, en' mi opinin, semejantes investigaciones deben
llevarse a cabo con el mximo cuidado. Por eJemplo, stle preguntramos a
un muchacho de escuela secundaria,o a unadulto mtehgente sm pr~para
cin filosfica especial, si considera que una oracines verdadera st concuerda. con lit realidad, o.si designa una situacin existente;;puede resultar
simplemente que no compren~a la pregunta; por constgutente su respuesta' cualquiera que sea, carecera de valor para nosotros. Pero su respuesta a
l'pregunta acerca de si admitiria que la oracin est nevando pueda s.er
verdaderaaun cuando no est nevando,lo;falsa aunque est nevando, sena,
naturalmente, muy importante para nuestro ~~oblema.' ' '
'
. Por estd nada me sorprendi (en una discus10n dedicada a estos problemas)
enterarme de que en.un grupo'de personas.preguntadas slo el15 por 100
concord en que verdadero significa para ellos concordante con la rea:
lidad!> en tanto que el90 porlOO convmo enque unaoractn tal como esta
nevando es verdadera si, y slo si, est nevando. De modo .ue una gran mayora de esas personas parecan rechazar la co~cepctn :lstca de la verdad en
su formUlacin filosfica, aceptando en cambto.la mtsma concepct~ ~uan
do se la formulaba en palabras sencillas (haciendo a un lado la cu~stton de
si se justifica en este lugar el uso de la oracin la misma concepctn>>).
18 .. La definicin en su relacin con el problemafilosfico_1e la verdad y con varias corrientes gnoseolgicas. He odo la observactOn de que
la definicin formal de la verdad no tiene nada que ver co~ el pro~lema
filosfico de la verdad 30 ;:Sinembargo, .nadie me ha ensenado Jamas, en
forma inteligible, en qu consiste este problema: Se me ha mformado, a este
29 Cfr. Ness ( 1). Desgraciadamente, los resultados de la parte de la invest!gacin de Ness

que es particularmente importante para nuestro problema no se tratan en su hbro; cfr. p. 148,
2
~ La mayora de los autores que han discutido mi obra sobre la nocin de verdad opinan
que mi definicin se conforma a la concepcin clsica de esta nocin; vanse, por ejemplo,
Kortabinski (2) y Scholz (1 ).
-1.
.
.
1
3o Aunque he odo esta opinin vari~s veces, s!o una _vez ~a_hc _visto ~scnta y, o que por
cierto es curioso, en una obra que no t1cnc un caractcr fJ!osofico. en H1lbert-Bernays (1).
324
325
LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD. ..
respecto, que mi definicin, aunque enuncia condiciones necesarias y. sufic

cientes:para que una frase sea verdadera, en realidad no aprehende la.esen,
cia de este concepto. Como Iiun;a helogradq entender, lo que es la esen;
cm de un concepto; permtaseme abandonar la discusin en este punto.
. En general, no creo que exista' algo as como el problema filosfico de
la verdad .. Creo, en cambio,quehay varios problemas inteligibles e,interesantes (pero no necesariamente,filosficos) concemientes:a la nocin de
verdad, pero creo tambin que. pueden formularse exactamente y,r~slver
se, posiblemente, slo sobre la base de una concepcin precisa de,esta-ncin.
Si bien por una parte la definicin de la verdad ha sido criticada pbr no
ser suficientemente filosfica, por la otra se le han opuesto una serie de objeciones que la-acusan de graves implicaciones filosficas,todas ellas de naturaleza muy indeseable; Discutir ahora una objecip. especial de esteitipo;
tratar otro grupo de objeciones de esta clase en la prxima seccin. i.
Se ha .sostenido: que-.-a causa de que una oracin tal como.la nieve es
blanca se considera semnticamente verdadera si la nieve es d hecho blanca (el subrayado es.del crtico)--"-la lgica se encuentra envuelta.en un realismo extremadamente acrtico 31 , , .
Si yo tuviera. la oportunidad-de discutir esa objecin con su autor,:dira
dos cosas. En primer lugar, Je. .pedira que eliminase, las palabras de
hecho, que no figuran en la formulacin original y que-son equvocas, aun
cuando no afectan el contenido, Pues estas palabras producen la impresin
de que la concepcin semntica de la verdad tiene por finalidad establecer
las condiciones .en que tenemos la garanta de poder afinruu; cualquier-oracin, y enparticular cualquier oracin emprica. Pero bastar reflexionar brevemente para ver que esta impresin no es sino una ilusin; y creo que el
autor de la objecin es vctima de la ilusin que l mismo cre. . ' '
En efecto, la definicin semntica de la verdad nada ,implica respecto
de las condiciones en que puede afirmarse una oracin tal como (1 ), '
mos siendo realistas ingenuos, realistas crticos o idealistas, empiristas o metafisicos:' lo que hayamos sido antes. La concepcin semntica es completamente neutral respecto de todas esas posiciones.
En segundo lugar, yo tratara de obtener alguna informacin respecto de
la concepcin de la verdad que, en opinin del autor de la objecin, no envuelvaala lgica en el ms ingenuo de los realismos. Dira que esta concepcin
debe ser incompatible con la semntica. Por ejemplo, debe haber oraciones
que son verdaderas en una de estas concepciones sin ser verdaderas en la
otra. Supongamos, v. gr., que la oracin ( 1) es de esta clase. La verdad de
esta. oracin est determinada, en la concepcin semntica, por una equivalencia de la forma (V):
La nieve es blanca.
Slo implica que, siempre que afirmamos o rechazamos esta oracin, debemos _estar listos para afirmar o rechazar la oracin correlacionada (2),
La oracin la nieve es blanca>>es verdadera.
De manera que podemos aceptar la concepcin semntica de la verdad
sin abandonar ninguna actitud gnoseolgica que podamos haber tenido; segu-
La oracin la nieve es blanca>> es verdadera si, y slo si; la nieve es

blanca.
Por consiguiente, en la nueva concepcin debemos rechazar esta equivalencia, y por lo tanto, debemos aceptar su negacin:
La oracin la nieve es blanca es.verdadera si,y slo si, la nieve no es
blanca (o quiz, la nieve no es, de hecho, blanca).
Esto suena a paradoja. No considero absurda semejante consecuencia
de la nueva concepcin; pero temo un poco que alguien, en el futuro, pueda
acusarla de envolver a la lgicaen un irrealismo extremadamente artificioso>>. En todo caso, me parece importante advertir que toda concepcin
de la verdad incompatible con la semntica tiene consecuencias de este
tipo.
Me he detenido un tanto en esta cuestin, no porque me parezca importante la objecin que hemos tratado, sino porque al discutirla han surgido
ciertos puntos que debieran tomar en cuenta todos aquellos que, por diversas razones gnoseolgicas, se inclinan a rechazar la concepcin semntica
de la verdad.
19; Los supuestos elementos.metafisicos.de la semntica. La concepcin semntica de la verdad ha sido acusada varias veces de envolver ciertos elementos metafisicos. Se han hecho objeciones de esta clase no slo a
la teora de la verdad, sino a todo el dominio de la semntica terica".
No me propongo tratar el problema general de si es objetable la introduccin de un elemento metafisico en la ciencia. El nico punto que me inte-
voL 11, p. 269 (donde, dicho sea de pasada, no se la expresa como objecin). En cambio, no
he encontrado ninguna observacin a este respecto en el tratamiento de mi obra por los fil-
sofos profesionales (cfr. nota 1).

" Cfr. Gonseth (1 ), pp. 187 ss.
Vanse Nagel (l)yNagel (2), pp. 471 ss. Una observacin dirigida, tal vez, en la misma
77~ vanse, sin embargo, sus obsenraciones anteriores, pp. 75 ss.
32
direccin, se encuentra tambin en Weinberg (1 ), p.
327
resar en este lugar ser si; y en qu sentido, est envuelta-la metafisica en

el tema de nuestra discusin.
t
Toda la cuestin depende, evidentemente, de lo que se entienda por ineta~
fisica. Por desgracia, esta nocin es extremadamente vagayequvoca. <Cuando se escuchan discusiones sobre este tema, a veces se tiene la impresin
de que el trmino metafisico ha perdido todo significado objetivo, usndoselo tan slo como una especie 'de invectiva filosfica profesional.' .
Para algunos, la metafisica es una teora general de los objetos (orltolo
ga), una disciplina que debe desarrollarse de una manera puramente emprica, y que difiere de otras ciencias empricas tan .slo por su generalidad.
No s si realmente existe semejante disciplina (algunos cnicos pretenden
que en filosofia es habitual bautizar nios no nacidos); pero creo que, en
todo caso, la metafisica as entendida no puede ser objetada pornadie, yape1
nas tiene conexiones con la semntica.
Pero la mayora de las veces, el trmino <<metafisicO>> se usa como directamente opuesto -.e.en uno u otro sentidO'-'- al trmino emprico; eri todo
caso, es usado de esta manera por quienes se inquietan con el pensamiento de que pueda haberse introducido algn elemento metafisico en la ciencia. Esta concepcin general de la metafisica toma varias formas ms especficas.
. . .1
Por ejemplo, algunos consideran que es sintomtico de la presencia de
un elemento metafisico en una ciencia cuando se emplean mtodos de investigacin que no son deductivos ni empricos. Pero en el desarrollo de la semritica no pueden encontrarse vestigios de este sntoma (a menos que estn envueltos algunos elementos metafisicos en el lenguaje-objeto a que se refiieren
las nociones semnticas)~ En particular, la semntica de los lenguajes formalizados se construye de manera puramente deductiva.
Otros sostienen que el. carcter metafisico de una ciencia depende! principalmente de su vocabulario y, ms especficamente, de sus trminos primitivos. As; por ejemplo, se dice que un trmino es metafisico si no es lgico ni matemtico, y si no est asociado.con un procedimiento emprico que
nos permita decidir si una cosa es denotada por este trmino, o no. Con respecto a esta opinin sobre la metafisica, baste recordar que un metalenguaje
slo incluye tres clases de trminos indefinidos: (1) trminos tomados de la
lgica, (11) trminos del lenguaje-objeto correspondiente: y (III) nombres
de expresiones del lenguajeobjeto: Es, pues, obvio que en el metalenguaje no figuran trminos indefinidos de ndole metafisica (a menos, nueva~
mente, que tales trminos aparezcan en el propio lenguaje-objeto):
Hay, sin embargo, quienes creen que, aun cuando no figuren trminos
metafisicos entre los trminos primitivos de un lenguaje, pueden introducirse
por definicin; a saber, mediante aquellas definiciones que no nos proveen de criterios generales para decidir si un objeto cae dentro del concepto definido. Se arguye que el trmino verdadero es de esta clase, ya
que ningn criterio universal de verdad se deduce en forma inmediata de
la definicin de este trmino; y ya que se cree generalmente (y en cierto

sentido hasta pudo probarse) que jams se enc.ontrar semejante criterio.
Este comentario sobre el carcter real de la nocin de verdad parece perfectamente JUsto. S m embargo, debe advertirse que la nocin de verdad
no difiere, a. este respecto, de muchas nociones de la lgica, de la matemtica,-y de las partes tericas de diversas ciencias empricas, por ejemplo; de la fisica terica.
En general, es preciso decir que si el trmino <<metafisico se emplea en
un sentido tan amplio que abarque.ciertas nociones (o mtodos) de la lgica, de 1 matemtica o de las ciencias empricas, se aplicar a fortiori a aquellas de la semntica. En efecto, como ya lo sabemos por la Parte 1 de este trabajo, aL desarrollar, la semntica de un lenguaje usamos todas las nociones
de este lenguaje, y aplicamos un aparato lgico aun ms poderoso que el que
se usa en el lenguaje mismo .. Por otra parte, puedo resumir los argumentos
expuestos anteriormente, afirmando que en ninguna de las interpretaciones
del trmino <<metafisico queme son familiares o ms o menos inteligibles,
envuelve la. semntica trminos metafisicos que le sean peculiares.
Har una ltima observacin en relacin con este grupo de objeciones.
La histona deJa Ciencia muestra muchos ejemplos de conceptos que fueron juzgados metafisicos (en un sentido vago, pero ..en todo caso despectivo de_ este trmino~ antes que fuera precisado su sentido; pero una vez que
recibieron iina defilllCin ngurosa, formal, se evapor la desconfianza. que
se, les tena. Como ejemplos tpicos podemos mencionar los conceptos de
nmeros negativos e imaginarios en la matemtica. Espero que el concepto de verdad Y' otros conceptos semnticos tengan un destino similar; y me
parece, por lo tanto, que quienes han desconfiado de dichos conceptos a causa
de sus presuntas implicaciones metafisicas debieran acoger con agrado el
hecho de-que se dispone ahora de definiciones precisas de ellos. Si a consecuencia de esto los conceptos semnticos perdiesen inters filosfico, no
haran .sino compartir el destino de muchos otros conceptos cientficos, lo
que no es de lamentar.
326
20. Aplicabilidad de la semntica a las ciencias empricas especiales.

Llegamos a las objeciones del ltimo y acaso del ms importante de los grupos: Se han expresado algunas fuertes dudas acerca de si.las nociones semnticas tienen o pueden encontrar aplicaciones en varios dominios de la actividad intelectual. En su mayora, estas dudas han concernido a la aplicabilidad
de la semntica al campo de la ciencia emprica, sea a las ciencias especiales o a 1~ metodologa general de este campo; aunque se ha expresado un
escepticismo Slffidar con respecto a las posibles aplicaciones de la semntica a las ciencias matemticas y a su metodologa.
Creo que es posible calmar un tanto estas dudas, y que no carece de fundamento cierto optimismo respecto del valor potencial de la semntica para
varios dominios del pensamiento.
328
329
Para justificar este optimismo, creo que basta subrayar dos puntqs bas
tante obvios. En primer lugar, el desarrollo de una teoria que formula una
definicin precisa de una nocin y establece sus propiedadesgeneral\ls pro'vee, eo ipso, de una base ms firme para todas las discusiones en que se halle
envuelta dicha nocin; por esto,.no puede ser indiferente para nadie que use
esa nocin y desee hacerlo de manera consciente y coherente: En segundo
lugar, las nociones semnticas estn de hecho comprendidas en varias ):amli$
de la ciencia, y en particular de la ciencia emprica.
El hecho de que en la investigacin emprica slo tratemos con !~gua
jes naturales, y que la semntica terica se aplique a estos lenguaje~ slo
con cierta aproximacin, no afecta esc;:ncialmente al problema. Sin enbargo, tiene sin duda la consecuencia de que el progreso de la semntic ten
dr una influencia retardada y algo limitada a este campo. Esta situacjn no
difiere esencialmente de la que se presenta cuando aplicamos las leyes de
la lgica a las discusiones de la vida diaria o, en general, cuando intentamos aplicar la ciencia terica a los problemas empricos.
,
En la psicologa, la sociologa y prcticamente en todas las humanidades estn envueltas, en mayor omenor grado, nociones semnticas. As, por
ejemplo, un psiclogo define el llamado cociente de inteligencia en ~rmi
nos.del nmero de respuestas verdaderas (correctas) y falsas (incorrecta)
que da una persona a ciertas preguntas; para un historiador de la cultura, puede
ser de gran importancia el dominio de los objetos para los cuales una raza
humana, en etapas sucesivas de su desenvolvimiento,.posee designaciones
adecuadas; un estudioso de la literatura puede estar intensamente interesado en el problema de si un autor dado siempre usa dos palabras dadas con
el mismo significado. Los ejemplos de este tipo pueden multiplicarse:indefinidamente.
El dominio ms natural y promisorio para la aplicacin de la semntica
terica es, claramente, la lingstica, esto es, el estudio emprico de los lenguajes naturales. Ciertas partes de esta ciencia se llaman incluso semntica, a veces con un calificativo. Ocasionalmente se le da este" nombre a ese
trozo de la gramtica que intenta clasificar todas las palabras de un lenguaje
en partes de la oracin, segn lo que significan o designan las palabras.
A veces se llama semntica histrica al estudio de la evolucin de los significados en el desarrollo histrico de un lenguaje. En general, la totalidad
de las investigaciones sobre relaciones semnticas que figuran en un lenguaje natural se denomina semntica descriptiva ..La relacin entre la semntica terica y la descriptiva es anloga a la que existe entre la matemtica
pura y la aplicada, o quizs a la que existe entre la fisica terica y la experimental; el papel que desempean los lenguajes formalizados en la semntica puede compararse grosso modo al de los sistemas aislados en fsica.
Acaso sea innecesario decir que la semntica no puede encontrar aplicacin directa alguna en las ciencias naturales tales como la fsica, la biologa, etc.; pues en ninguna de estas ciencias tratamos con fenmenos !in-
gsticos, y aun menos con relaciones semnticas entre expresiones lingsticas

y objetos a que se refieren estas expresiones. En la seccin siguiente veremos, sin embargo, que la semntica puede tener una especie de influencia
indirecta sobre aquellas ciencias en que no intervienen directamente las nociones semnticas.
21. : Aplicabilidad de la semntica a la metodo/ogia de las ciencias empricas. Adems de la lingstica, otro importante dominio de posibles aplicaciones de la semntica es la metodologa de la ciencia; este trmino se
usar aqu en un sentido amplio, que abarque la teora de la ciencia en general. Independientemente de si la ciencia se concibe meramente como un sistema de enunciados o como una totalidad de ciertos enunciados y actividades humanas, el estudio del lenguaje cientfico constituye una parte esencial
del tratamiento metodolgico de una ciencia. Y me parece claro que cualquier tendencia a eliminar las nociones semntics (tales como las de verdad y designacin) .de esta discusin la baria fragmentaria e inadecuada 33
Ms an, tal tendencia no tiene razn de ser hoy da, cuando se han superado las principales dificultades que presenta el uso de los trminos semnticos. La semntica del lenguaje cientfico debiera incluirse simplemente
como parte de la metodologa de la ciencia.
No me inclino, de modo alguno, a encargar a la metodologa y, en particular, a la semntica -sea terica o descriptiva-la tarea de aclarar los
significados de todos los trminos cientficos. Esta tarea se deja a las ciencias que usan los trminos, y en realidad es cumplida por ellas (de la misma
manera en que, p. ej., la tarea de aclarar el significado del trmino verdadero se deja a la semntica, la que la lleva a cabo). Sin embargo, puede haber
ciertos problemas especiales de esta clase, en que es deseable un enfoque
metodolgico, o incluso en que ste es necesario (quizs el problema de la
nocin de causalidad sea un buen ejemplo de esto); y en una discusin metodolgica de semejantes problemas, las nociones semnticas pueden desempear un papel esencial. As, pues, la semntica puede tener alguna influencia sobre cualquiera de las ciencias.
Se presenta el problema de si la semntica puede ayudar a resolver problemas generales y,. por decirlo as, clsicos de la metodologa. Tratar con
algn detalle un aspecto especial, aunque muy importante, de esta cuestin.
Uno de los principales problemas de la metodologa de la ciencia emprica consiste en establecer las condiciones en que puede considerarse aceptable una teora o una hiptesis emprica. Esta nocin de aceptabilidad debe hacerse relativa a una etapa dada del desarrollo de una ciencia (o a un cierto cmulo
de conocimiento). En otras palabras, podemos considerarla provista de un coe33
Esta tendencia era evidente en obras anteriores de Camap (vase, p. ej., Carnap (1),
especialmente Parte V) y en escritos de otros miembros del Crculo de Viena. Cfr. a este respecto Kokoszynska ( 1) y Weinberg ( 1).
331
ficiente dependiente del tiempo; pues una teora aceptable hoy, puede serinsos,
tenible maana como resultado de nuevos descubrimientos cientificos.
Parece a priori muy plausible que la aceptabilidad de una teora depende de alguna manera de la verdad de sus enunciados, y que por consiguiente un metodlogo, en sus (hasta ahora bastante infiuctuosos) intentos tle pre~
cisar la nocin de aceptabilidad, puede esperar alguna ayuda de la teora
semntica de la verdad. Por consiguiente, nos preguntamos: Hay algn postulado que pueda imponerse razonablemente a las teoras aceptables y que
envuelva la noctn de verdad? Y,:en particular, nos preguntamos si es razo'
nable el siguiente postulado:
' .
. .
i
vs usuales para rechazar una teora por tales motivos. Quienes estn familiarizados con la lgica moderna se inclinan a responder a esta cuestin de
la siguiente manera: Una conocida ley lgica muestra que una teora que
nos permite deductr dos frases contradictorias tambin nos permite deducir cualquier enunciado; por consiguiente, tal teora es trivial y carece de
inters cientfico.
: Tengo algunas dudas de que esta respuesta contenga un anlisis adecuado
?e la situacin. Creo que las personas que no conocen lgica moderna se
mclman ~poco a aceptar una teora incoherente como quienes estn totalmente famthanzados con ella; y probablemente esto se aplique incluso a quienes consideran (como an ocurre con algunos) qu la ley lgica sobre la que
se basa el argumento es altamente controvertible y casi paradjica. No creo
que cambiara nuestra actitud para con una teoria incoherente aun cuando
decidiramos, por alguna razn, debilitar nuestro sistema lgico privndonos de la posibilidad de deducir todo enunciado a partir de dos enunciados
contradictorios cualesquiera.
Me parece que la autntica razn de nuestra actitud es diferente, a saber:
sabemos (aunque slo sea intuitivamente) que una teora incoherente debe
contener ciertos.enunciados falsos; y no nos inclinamos a considerar como
aceptable ninguna teora acerca de la cual se haya demostrado que contiene enunciados de esa clase.
Hay varios mtodos para mostrar que una teora dada incluye enunciados falsos. Algunos se fundan sobre propiedades puramente lgicas de la
teora en cuestin; el mtodo que acabamos de tratar (esto es, la prueba de
la incoherencia) no es el nico mtodo de este tipo, pero es el ms simple y
eJ. que se aplica con mayor frecuencia en la prctica. Con ayuda de ciertas
suposiciones referentes a la verdad de los enunciados empricos, podemos
obtener mtodos que tienen la misma finalidad pero que no son de naturaleza puramente lgica. Si decidimos aceptar el postulado general sugerido
ms arriba, una aplicacin exitosa de cualquiera de estos mtodos tomar
insostenible a la teora.
330
Una teora aceptable no puede contener (o implicar) enunciado falso

r
:
alguno.
'
La respuesta a esta ltima pregunta es claramente negativa: Pues, ante
todo, estamos prcticamente seguros -.sobre la base de nuestra experiencia histrica- que toda teora emprica aceptada hoy ser tarde o tempra~
no rechazada o reemplazada por.otra teora. Tambin es mliy probable que
la nueva teora seaincompatible.conla vieja; es decir, implicar un' enunciado contradictorio con uno de los enunciados contenidos en lavieja teora. Por lo tanto,al menos una de las dos teoras debe incluir enunciados falsos, pese al hecho de que cada una de ellas es aceptada en cierto:momento.
En segtindo lugar, el postulado en cuestin difcilmente podra ser, satisfecho en la prctica; pues no conocemos, y es muy improbable que los encontremos, criterios de verdad que nos permitan mostrar que ningn enunciado de una teora emprica es falso.
El postulado en cuestin podra considerarse, a lo sumo, como la expresin de un ideal de teoras sucesivamente ms adecuadas en un dominio dado
de la investigacin; pero a esto apenas se le puede dar un significado preciso.
Sm embargo, me parece que hay un'importante postulado que puede imponerse razonablemente a las teoras empricas aceptables,y que envuelve la
nocin de verdad. Est estrechamente relacionado con el que acabamos de
tratar, pero es esencialmente ms dbil. Recordando que la nocin de aceptabilidad est dotada de un coeficiente temporal, podemos datle a este postulado la siguiente forma:
Tan pronto como logramos mostrar que una teora emprica contiene
(o implica) frases falsas, ya no puede considerarse aceptable.
En apoyo de este postulado quisiera hacer las siguientes observaciones.
Creo que todo el mundo concuerda en que una de las razones que pueden obligarnos a rechazar una teora emprica es la prueba de su incoherencia
[inconsistency]: una teora se toma insostenible si logramos deducir de ella
dos frases contradictorias. Ahora podemos preguntar cules son los moti-
22. Aplicaciones de la ~emntica a la ciencia deductiva. En lo que respecta a la.~plicabilidad de la semntica a las ciencias matemticas y a su
metodologta; esto es, a la matemtica, estamos en una posicin mucho ms
favorable que en el caso de las ciencias empricas. Pues, en lugar de proponer raz~nes quej~stifiquenalgunas esperanzas para el,fturo (haiendi> as
una especte de propaganda en favor de la semntica), podemos sealar resultados concretos que ya se han alcanzado.
Siguen expresndose dudas acerca de si la nocin de enunciado verdader?.-a difere~cia de la tle enun~i~do comprobable- puede tener importancia para las dtsctphnas matemat1cas y desempea algn papel en las discusiOnes acerca de la metodologa de la matemtica. Me parece, sin
embargo, que precisamente esta nocin de enunciado verdadero constituye
332
333
una valiossima contribucin de la semntica a la metamatemtica. Ya

poseemos una serie de interesantes resultados metamatemticos obte'
nidos con ayuda de la teora de la verdad. Estos resultados conciernen
las relaciones mutuas entre la nocin de verdad y la de comprobabili"
dad; establecen nuevas propiedades de esta ltima nocin (que, como es
sabido, es una de las nociones bsicas de la metamatemtica), y echan
alguna luz sobre los problemas fundamentales de la coherencia y de la
completitud. Los ms importantes de estos resultados ya fueron considerados brevemente en la seccin 12 34
Ms an, aplicando el mtodo semntico podemos definir adecuadamente
diversas nociones metamatemticas de importancia que hasta ahorro se han
usado solamente en forma intuitiva; tales como, por ejemplo, la nocin de
definibilidad o la de modelo de un sistema axiomtico. De esta manera podemos encarar un estudio sistemtico de estas nociones.Bn particular, las investigaciones sobre la definibilidad ya han producido algunos resultados interesantes, y prometen ms para el futuro".
Hemos tratado las aplicaciones de la semntica a la metamatqntica
y no a la matemtica propiamente dicha. Pero esta distincin entre matemtica y metamatemtica no tiene gran importancia. Pues la propia metamatemtica es una disciplina deductiva y, por consiguiente, desde cierto
punto de vista, es parte de la matemtica; y es bien sabido que -a causa
del carcter formal del mtodo deductivo- los resultados que se obtienen en una disciplina deductiva pueden extenderse automticamenteacualquier otra disciplina en que la disciplina dada encuentre una interpretacin. As, por ejemplo, todos los resultados metamatemticos pueden
interpretarse como resultados de la teora de los nmeros. Tampoco desde
el punto de vista prctico existe una ntida lnea divisoria entre la metamatemtica y la matemtica propiamente dicha; por ejemplo, las invest-
gaciones sobre 'la. definibilidad podran incluirse en cualquiera de estos

dominios.
34
Para otros resultados obtenidos con ayuda de la teora de la verdad, vanse GOdel (2);
Tarski (2), pp. 401 ss.; y Tarski (5), pp. 111 ss.
35 Un objeto -p. ej., un nmero o un conjunto 'de nmeros- se dice definible (en cier*
to formalismo) si existe una funCin proposicional que lo define; cfr. nota 20. Por consiguiente,
el trmino definible, aunque de origen matemtico (semntico), es puramente matemtico en lo que respecta a su extensin, puesto que expresa una propiedad (denota una clase) de
objetos matemticos. Por consiguiente, la nocin de definibilidad puede re4efinirse en trminos puramente matemticos, aunque no dentro_ de la disciplina formalizada a qe se refiere esta nocin; con todo, la idea fundamental de la definicin no cambia; Ver a este respecto,
y tambin para mayores referencias bibliogrficas, Tarski (1). En la literatura pueden encontrarse varios otros resultados concernientes a la definibilidad; por ejemplo, en Hilb_ert-Bernays (1), vol. 1, pp. 354 ss., 369 ss., 456 ss., etc., yen Lindenbaum-Tarski (1). ObsrVese que
el trmino definible>> se usa a veces en otro sentido, metamatemtico pero no semntico;
esto ocurre, por ejemplo, cuando decimos que un trmino es definible en otros trminos (sobre
la base de un sistema axiomtico dado). Para una definicin de modelo de un sistema axiomtico, vaseTarski (4).
23. Observaciones finales. Deseo concluir esta discusin con algunas

observaciones generales y ms bien libres acerca de la cuestin de la evaluacin de las conquistas de la ciencia en trminos de su aplicabilidad. Debo
confesar que tengo varias dudas a este respecto.
Por ser matemtico (y tambin lgico, y acaso filsofo de cierta especie), he tenido oportunidad de asistir a muchas discusiones entre especialistas en matemtica, donde el problema de la aplicacin es especialmente
agudo, y he observado en varas ocasiones el siguiente fenmeno: si un matemtico desea disminuir la importancia de la obra de uno de sus colegas, digamosA:, l mejor mtodo que encuentra para hacerlo es preguntar!~ a qu pueden aplicarse sus resultados. El interrogado, puesto entre la espada y la pared,
termina por desenterrar las investigaciones de otro matemtico, B, como el
lugar de las aplicaciones de sus propios resultados. Si a su vez B es sometido al mismo interrogatorio, se referr a otro matemtico C. Despus de
unos pocos pasos de esta clase se vuelve a hacer referencia a las investigaciones de A, cerrndose as la cadena.
Hablando ms seriamente, no negar que el valor de la obra de un hombre pueda aumentar por sus implicaciones para la investigacin de otros y
para 1~ prctica. Creo, sin embargo, que es contraro al progreso de la ciencia medir la importancia de investigacin alguna exhaustiva o primordialmente en trminos de su utilidad y aplicabilidad. Sabemos, por la historia
de la ciencia, que muchos resultados y descubrimientos de importancia hubieron de esperar siglos hasta recibir aplicacin en algn campo. Y, en mi opinin, hay otros factores de importancia que no pueden dejarse de lado al determinar el valor de una obra cientfica. Me parece que hay un dominio especial
de necesidades humanas muy profundas e intensas, que estn relacionadas
con la investigacin cientfica, y que son en muchos respectos similares a
las necesidades estticas y acaso religiosas. Y tambin me parece que la satisfaccin de estas necesidades debiera considerarse como una importante tarea
de la investigacin. Por consiguiente, creo que la cuestin del valor de una
investigacin cualquiera no puede contestarse adecuadamente sin tener en
centa la satisfaccin intelectual que producen los resultados de esa investigaci<;>n a quienes la comprenden y estiman. Acaso sea i1J1popular y anticuado decirlo, pero no creo que un resultado cientfico que nos d una mejor
comprensin del mundo y lo haga ms armonioso a nuestros ojos deba tenerse en menosque,por ejemplo, una 'invencin que reduzca el costo de la pavimentacin de los. caminos o mejore las instalaciones sanitaras del hogar.
Est claro que las observaciones que acabo de hacer son intiles si se
usa la palabra aplicacin en un sentido muy amplio y liberal. No es menos
obvio, quiz, que nada se deduce, de estas observaciones generales, que concierna a los tpicos especficos que se han tratado en este trabajo; y real-
334
mente no s si la investigacin semntica puede ganar o. perder con la-intro1

duccin del patrn de valor que he sugerido.
BIBLIOGRAFA
.,
Slo se da la lista de los libros y artculos a que se h<1ce referencia en este ~bajo.
.
' .
'
'
'
'
- 1
ARISTTELES (1): Metaphysica (IJ!Jrkl-, voL VIII, traduccin inglesa de W D. Ross), Oxford,
1908. [Versin castellana: Gredas; Madrid, 1970.]
'
l
'
CARNAP, R. ( 1): Logica/ Syntax ofLanguage; LondTes/NuevaYork; 1937. .
.
CARNAP, R, (2): Introduction lo Semantics, Cambridge, 1942.
.
,
.1
GODEL, K. ( 1): <<ber f9nna! unentscheidbare Siitze d~rPrincipia Math~matic~ und venyandter
Systeme, 1>?, enMonatsheftefiir Mathematik und Physik, voL XXXVIII, 1931, pp. 173198. [Versin castellana: Cuadernos Teorema, Vlencia, '1980.]
:
:
GoEL, K. (2):- ber die Liihge von: BeWeisen enErgebnisse eines mathematischenlKOI/oquiums, voL Vll, 1936, pp. 23-24. [Versin castellana en K. GOde1, Obrascomp/etas,;A!ianc
za, Madrid, 1980.]
_ ..
doNSETH, f.. ( 1): Le Congres Descarte~: Questions de Phiiosophie Scientifique, en)?.evue
Thomiste, voL xLIV, 1938, pp. 183-193.
'
GRELLIN, K., y NELsoN, L. (l): Bemerki.ngen zu den Paradoxien von RuSsell-undlBur3li:..
Forti>>, enAbhand/ungen der Fries'schen Schule, vol. II (nueverie), 1908, pp. 301-334.
HOFSTADTER, A. (1 ): n Semantic !'roblems>>, en The Joumal of Philosophy, vol. XXXV.
1938, pp. 225-232.
.
.. .
. ' .
'
HILBERT, D., y BERNAYS, P. (1 ): Gn;nd/agen der Mathema,hik_, 2 vals., Berln, 1934-1939 ..
JUHOS, B. VON (1 ): TheTruth ofEmpirical Statements>>, en Ana/ysis, voL IV, 1937, pp. 65-70.
KOKoszYNsKA, M. ( 1): 'bei' den S.bsoluten Wahrheitsbegriffund einig andere semaittisClie
Begriffe>>, enErkenntnis, vol. VI; 1936, pp. 143-165.
KoKOSZYNSKA, M. (2): Syntax, Semantik und Wissenschaftslogil<, _enActes du Congri!s Internation~/ de Philosophie Scientifiq~e, voL 111, pp. 9-14, Paris,.193~.
' , .
1
KOTARBINSKI, T. (J ): Elmenty teorji poznania, logikifdrmalnej i 'metodo/ogji n'auk(Elemeh,' tos de teora (JelcOnocimientO, l'gicaformal y metodologa' de ldS Ciencias), en }o tacO,
Lww, 1929.
K.orARBINSKI, T. (2): <~ W sprawie pojecia prawdy)) (Sobre ,el concepto-de verdad>)), en Przegladfilozoficzny,_yol. XXXVII, 1934, pp. 85-91. [Traduccin castellana en Cuadernos
deEpistemologa,n. 0 9,_BuerosAires,l959.]
'
- '
__
.:
LINDENBAUM, A.; y TARSKI, A. (1): ber die Beschranktheit der AusdTucksniittel,deduktiver

Tehorien, 'tn Ergebnisse eineS miithematischen Kol/oqiums, vol VII, 1936: pp. 15-23.
NAGEL, E. (1 ): Resea de.Hofstadter (1 ); en The Journa/ ofSymbolic togic, vol. 111,.1938,
p. 90.
.
'
.
.
.
. .
. . .
NAGEL, E. (2): Resea de Carnap (2), en The Journal of Philosophy, voL XXXIX, 1942,
pp.468-473.
. .
. .
. ..
_
;'
NESS, A. (l); "Truth" as Conceived by Thpse who re not ProfessionRl PliloSophers)>, en
Skrifier utgittav Det Norske Videnskaps-Akademi i Os/o, /1. Hist: 'Filos. Klasse, vol. IV,
Oslo, 1938.
. ;
.
.
; .
NEUI{ATH, O. (1): Erster lnternationaler_Kongress.filr.Einheitder Wissensc~ft_inParis 1935_,
en Erkenntnis, vol.'V, 1935, pp. 377-406.
_
.
_
... _" .
,
1
1
RSSELL, B. (1): An Iniuiry into Mei:ming and .Truth, Nueva Yoik, 1940.
SCHOLZ, H. (1 ): Resea de Stud{a Philosophica, vol. 1, en DeutSche LiterQtilrzeitimg, vol. LVIII,
1937,pp, 1914-1917.
TARSKI, A. ( 1): Sur les ensembles dfinissables des nombres rels_,,, en Fundamenta Mathematicae, vol. XVII, 1931, pp. 210-239.
335
TARSKI, A. (2): Der Wahrheitsbegriff in der formalisierten Sprachen (traduccin alemana

de un libro en polaco, 1933), en Studia Philosophica, voL 1, 1935, pp. 261-405 [incluido
en Logic, Semantics, Methamathematics, Oxford, 1956.]
TARSKI, A. (3): Grundlegung derwissenschaftlichen Semantilo), enActes du Congres International de Philosophie Scientiflque, vol. 111, Pars, 1936, pp. 1-8.
TARSKI, A. (4): ber den Begritf der logischen Fo1gerung)), en Actes du Congres lnternational de Philosophie Scientifique, vol. VII, Pars, 1937, pp. 1-11 .
TARSKI, A. (5): n Undecidable Statements in Enlarged Systems of Logic and the Concept
ofTruth en The Journal ofSymbo/ic Logic, vol. IV, 1939, pp. 105-112.
TARSKI, A. (6): Jntroduction to Logic, Nueva York, 1941 . [Traduccin castel.Iana: Introduccin a la lgica y a la metodologa de las ciencias deductivas, Buenos A1res, 1951.]
WEINBERG, J. (1): Resea de Studia Philosophica, vol. 1, en The Philosophical Review,
vol. XLVll, pp. 70-77.

2 Tarski

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 Tarski

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

298

LA BSQUEDA DEL SIGNIFICADO

LA CONCEPCIN SEMNTICA DE Lf\ VERDAD

Este trabaj consta de dos partes: la primera es de carcter expositivo,

d~~: i~!0~:C,~1 ~~r: 1~ ~~s~uaEo~~~

pblicas durante el 1 Congreso

LA BSQUEDA DEL SIGNIFICADO

LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD...

tos fisicos -a saber, expresiones lingsticas y, especficamente, oraciones

3. El significado del trmino verdadero; El problema del significado

s Para nuestros fines es ms conveniente entender por expresiones>>, frases~~. etc., no

LA BSQUEDA DEL SIGNIFICADO

LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD...

En cambio, si decidimos extender el uso popular del trmino ((desigta>>

Una oracin es verdadera si designa un estado de cosas existente'. ;

4. Un criterio de adecuacin material de la definicin 1 Empecemos

La oracin la nieve es blanca es verdadera si, y-slo si,. la nieve, es

(V) X es verdadera si, y slo si, p.

la posibilidad de eliminar dicha premisa.

Llamaremos ((equivalencia de la forma (V) a toda equivalencia de esta clase

LA BSQUEDA DEL SIGNIFICADO

LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD...

do desde el punto de vista material: deseamos usar el trmino verdadero

ms simple y natural de. obtener una definicin exacta de verdad es la que

La expresin el padre de este pas designa (denota) a George

6. Lenguajes con una estructura especificada. A causa .de la posible

LA BSQUEDA DEL SIGNIFICADO

ejemplo, la matemal!ca yJa fis1ca tenca.

LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD...

. 7. La antinomia del mentiroso. Para descubrir algunas de las condiciones

Para abreviar reemplazaremos la oracin que acabamos de enunciar por

S es verdadera si, y slo si,.la oracin impresa en la pgina 309,

(2) s es idntica a la oracin impresa en la pgina 309, lneas 19-20de

S es verdadera si, y slo si, S no es verdadera.

De esta manera, hemos llegado a una contradiccin evidente.

Debida al profesor J. Lukasiewicz (Universidad de Varsovia).

LA BSQUEDA DEL SIGNIFICADO

LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD...

construccin de la semntica terica.

face ambas suposiciones es incoherente [inconsistent], debemos rechazar

8. La incoherencia [inconsistency] de los lenguqjes semnticam~nte

la frase :S entre _co~illas. Convengamos en llamar (auto)a'plicable>> o no (auto}aplici:tble

Todo enunciado es no aplicable.

9: .Lenguaje"objeto y metalenguaje. Puesto que hemos acordado ~o

LA BSQUEDA DEL SIGNIFICADO

LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD...

Obsrvese que estos trminos; lenguaje"objeto y metalenguaje>>~

X es verdadera si, y slo si, p.

La definicin misma, y todas las equivalencias implicadas por ella, han

~1 o, Condiciones de una solucin positiv~ de/problema prin~!pal Ah~ra

LA BSQUEDA DEL SIGNIFICADO

LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD...

(El hecho de que el metalenguaje; en su parte no lgica; sea comnniente

Una vez obtenida la definicin general de satisfaccin, observamos que

" Vase, sin embargo, Tarski (3), pp. 5 ss.

no se sigue que no podra construirse un

al que no pudiera aplicarse este mtodo.

LA BSQUEDA DEL SIGNIFICADO

LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LA VERDAD...

Para definir recursivamente-la nocin de s8ti~fac~i9n, debemos aplica,; cierta forma

13, ' Extensin de los resultados a otras nociones semnticas. La mayor

LA BSQUEDA DEL SIGNIFICADO

LA CONCEPCIN SEMNTICA DE LAVERDAD...