Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Distamcias
Distamcias
'-l o (J t-
-10
A
( ?8)(o4)
FELIPE MARTNEZ MARZOA
LECTURAS
Serie
Filosofa
Director
FLIX DuauE
Distancias
28014 Madrid
www.abadaeditores.com
diseo
produccin
ISBN
SABTICA
GUADALUPE GISBERT
978-84-96775-98-5
depsito legal
M-6738-20II
preimpresin
EscAROLA
impres
LECZINSKA
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE
1 1 1 1 1 1 1 11 111111""1 1 1 1
PRLOGO
DISTANCIAS
1. L A VERGENZA E N E L GORGIAS, 1
BARCELONA, OCTUBRE DE 20 1 0
DISTANCIAS
1.
LA VERGENZA EN EL GORGIAS, 1
IO
DISTANCIAS
1.
LA VERGENZA EN EL <<GORGIAS, 1
II
12
DISTANCIAS
1.
LA VERGENZA EN EL GORGIAS. 1
I3
DISTANCIAS
,.;1
11''
1111
2. LA VERGENZA EN EL GORGIAS, 11
16
DISTANCIAS
2.
LA VERGENZA EN EL GORGIAS>>, 11
18
11
1[1',,
l'
1 1'
DISTANCIAS
Z.
LA VERGENZA EN EL GORGIAS, 11
19
20
DISTANCIAS
3
4
22
DISTANCIAS
Cuando se nos habla de << decir fuerte>> y <<decir dbil>> a propsito del
verdadero fondo de la cuestin, y no de una trivializacin que se quiere
3.
23
24
DISTANCIAS
3.
DISTANCIAS
(esto e s : de utilidad, aptitud, provecho) , mientras que el
saber khne) comporta la referencia a bien.
Esto ltimo reclama al menos dos observaciones. La pri
mera empieza en que , segn lo que acabamos de decir y
segn lo que por lo dems sabemos, el que haya cuestin de
bien es lo mismo que el que haya referencia a un eidos, la cual
es en efecto lo que distingue las tkhnai de las meras prcticas
o empirias . Ahora bien, la comparecencia de un efdos con
lleva el problema de la distincin entre presencia del efdos y
presencia de lo propiamente presente , que es la cosa. Por
eso , si la condicin de saber (tkhne) , la cuestin de bien, la
referencia a efdos, produce la desambiguacin e introduce
akrbeia , a la vez o curre que esa desambiguacin tiene en su
interior el problema del efdos como tal, el cual tiene su trata
miento precisamente en el continuado substraerse a la fija
cin. Estamos ante lo que ya en otras o casiones hemos
expuesto mediante el puente tendido entre , por una parte,
la doble <<locura>> del << Fedro >> y, por otra parte , el antes y
el despus con respecto al bloque de las dos partes superpo
nibles entre s de la lnea del smil de << Repblica>> 6 , sin
olvidar el correlato que para la misma cuestin hemos sea
lado en el <<Timeo >> 7
La segunda observacin parte de que el momento de la
cuestin del efdos al cual pertenece el postulado de desambi
guacin o de univocidad es aquel que en << Repblica >>
hemos identificado con la educacin de los guardianes ; por
lo cual la interpretacin que estamos sugiriendo resulta con
firmada por el hecho de que , en << Gorgias >> como en
<<Repblica>> , sea a ese punto , en el que se sita la exigencia
3.
4. SOBRE EL <<MENN
l.
DISTANCIAS
de la validez que en ello hay para callar al interlocutor, con
la indispensable colaboracin de alguien (sea el mismo
interlocutor, sea otro , sea meramente un extendido modo
de pensar) que piensa que , al tratarse de un argumento ers
tico , lo que hay que hacer es no hacer caso . No es esto
ltimo , ciertamente, lo que hace el S crates del dilogo
cuando por boca de Menn le sale al encuentro el argu
mento . De lo que se trata, en cambio , es de neutralizar, no
el decir mismo en cuestin, sino aquella caracterstica de l
que lo hace erstico , esto es, que oculta el valor fenomenol
gico sin el cual el argumento tampoco podra ser erstico. En
el caso del decir que ahora nos ocupa (y en el de otros argu
mentas ersticos griegos , si no en el de todos ellos) lo que
est en juego es el problemtico estatuto de <<ya supuesto en
cada caso >> , de aquello , pues, que , ello mismo , no aparece,
porque no es sino en qu consiste el aparecer mismo , lo
cual , por lo tanto , est supuesto como constitutivo (y esto
quiere decir : aparece) en todo aparecer; ello mismo no se
dice, precisamente porque es imposible un decir que no est
ya dicindolo . Este constitutivo <<ya >> , por el que ver no
puede ser ver si no es <<ya haber visto >> , es ciertamente lo
que el argumento hace notar ; la trampa erstica consiste en
hablar directamente de ello y, de esta manera, llevar a la
imposibilidad (tiene que saberse <<ya>> y, a la vez, no saberse
<<todava>> ) ; al decir o tratar <<de >> ello , se hace de ello cosa
(pues <<cosa>> quiere decir : aquello <<de>> lo que se trata) ,
cuando <<de >> lo que <<se trata>> no es (no se pretende que
sea) de la cosa, de lo que hay, de lo que aparece, sino de en
qu consiste que aparezca o que lo haya. La insuperable ina
decuacin del decir se agrava por el hecho de que es inade
cuacin interna en el decir mismo , de manera que nada
resolvera (y sera, por el contrario , una falacia) remitir del
decir a otras instancias ; no las hay, no hay nada fuera del decir,
4.
SOBRE EL MENN>>
31
Jl
32
4.
DISTANCIAS
33
lO
SOBRE EL MENN>>
II
34
DISTANCIAS
4.
SOBRE EL MENN>>
35
12
13
(2005), captulo I 2 .
DISTANCIAS
ello nos ha puesto de manifiesto tambin la otra cara del
mismo problema , a saber, aquella que rima con el hecho de
que eso que no-es << es>> a la vez lo nico que siempre ya <<es>> ,
lo nico siempre ya supuesto , por ello siempre ya dej ado
atrs . La aludida o tra cara es que lo ente (lo ente de cada
caso) slo es propiamente asumido como tal desde una rup
tura con la onticidad misma, o , dicho de otra manera, que la
presencia slo es tal en cuanto mantiene el carcter de adika
(unilateralidad, predominio) , lo cual slo o curre mientras
en el fondo sigue estando la dke.
Conviene que recordemos el modo en el que esto ltimo
(ruptura con la onticidad) aparece en los dilogos de Platn.
Algo << es>> , o sea, <<es A>> o << es B >> , porque hay un << qu es
ser A>> o << qu es ser B >> , y el correspondiente <<ser A es . . . >>
o << ser B es . . . >> adquiere toda su seriedad en el continuado
fracaso de ese << es . . . >> . Como reiteradamente hemos visto, a
este espacio pertenecen el sentido socrtico de lo divino y la
ertica socrtica. Est ahora por ver si es tambin a eso
mismo a lo que pertenece el peculiar carcter de la referen
cia a la muerte. En el << Fedn>> , en efecto , donde se llama
<< el filsofo >> (y no siempre es esta en Platn la palabra para
eso , ni es este el nico sentido de la palabra) a aquel que es
capaz de sostener la distancia (la ruptura con la onticidad)
indicada, la pregunta es si la peculiaridad de la muerte no es
quiz lo mismo que la distancia del filosofar. Importa sea
lar que esta es la cuestin y que las nociones que tienen un
papel en el <<Fedn>> surgen all al hilo de esa cuestin y con
el sentido por ella requerido ; el <<alma>> surge de la cuestin
de la muerte y tal como tiene que surgir en virtud de esa
cuestin (no por sentido alguno doctrinal preestablecido) , y
el que el alma no pueda ser ella misma algo que muere res
ponde a que ella es parte en la fenomenologa de la muerte
misma (digamos : tal como en Kant las << condiciones de la
5.
39
DISTANCIAS
6. ACERCA DEL FEDN, 1 1
42
DISTANCIAS
6.
43
15
DISTANCIAS
empezar con la renuncia a argumentar en el modo a n t e s
ej emplificado con los contrarios y el llegar a ser el uno a
partir del otro , modo que trata directamente y sin m s de
cesas (modo , pues , por as decir, <<natural >> de decir) ,
renuncia que se explicita en g6a-9 7b y que da paso al reco
nocimiento de un <<otro >> . La palabra nos, con la que ,
mencionando a Anaxgoras, se introduce esa alteridad, sig
nifica aqu, en efecto , tal como viene exigido por todo lo
que hemos dicho , la presencia (en el modo en que ella sea
posible) del ezdos como tal , el estatuto mismo de edos (cf.
nuestros captulos 9 y I O a propsito de otros usos as de
nos) . Por lo tanto , si a continuacin viene la constatacin
de que la apelacin al nos no introduce principio alguno
explicativo del acontecer de las cosas , ello no debe en
manera alguna entenderse como reproche a Anaxgoras ; la
frustracin que al respecto Scrates registra en su propio
pasado es fenomenolgica ; descubre algo fenomenolgica
mente vlido ; en efecto , el <<qu es ser>> no genera lo ente ;
no hay uno-todo ; estamos en Grecia, no en el idealismo . La
limitacin (que no falacia) de Anaxgoras es que lo dicho no
constituye modo alguno de en verdad mencionar (referirse
a) el nos ; se formula la alteridad, pero no hay un decir en el
que la misma, aun cuando slo sea como substraerse , com
parezca. Es entonces (a partir de ggd) uno de los momentos
en que Scrates emplea expresamente frmulas en el sen
tido , por nosotros ya tantas veces interpretado, del /:ypotthes
thai. Se trata ahora de la J:ypthesis efectuada precisamente con
el carcter de tal ; por lo tanto , es bb lo _ que est en juego . Por
otra parte , Scrates califica como <<segunda navegacin>> el
modo de decir ahora presentado ; el que slo pueda ser
<<segundo >> responde a lo que acabamos de decir de que lo
que hay es en todo caso ya las cosas y que la cuestin <<qu es
ser>> solamente toma una distancia, no genera ni por pri-
7.
47
50
DISTANCIAS
8.
5I
52
DISTANCIAS
9. ARISTTELES,
54
9.
DISTANCIAS
55
DISTANCIAS
(#11 1'
\,: :
/
9.
57
DISTANCIAS
; '
1!,
''
9.
59
6o
DISTANCIAS
9.
6r
9.
DISTANCIAS
lado , tkhne y phrnesis por el otro , pero enseguida se trata en
verdad de cinco trminos, si bien el otro , nous, propiamente
no se aade , sino que es lo que por una parte explcitamen
te diferencia sopha frente a epistme (la segunda se basa en el
efdos, pero no lo reconoce como tal) y, por otra parte, si bien
de manera no proporcional , enfrenta phrnesis a tkhne ; de
manera no proporcional, porque de lo que se trata ahora es
de que el nous, en cuanto el substraerse que constituye la pre
sencia del efdos, a la vez dej a que la cosa sea la cosa, y, en
efecto , la phrnesis comporta orientacin en la situacin irre
ductiblemente singular : <<el nous tiene que ver con los extre
mos, tanto por un lado como por el otro, y de los primeros
y ltimos lmites [i. e . , tanto del efdos en cuanto tal como de
eso mismo en cuanto que su substraerse es el tener lugar la
cosa en su singularidad irreductible] hay nous, no lgos>>
Cro43a3 5 -br) , donde el <<no lgos>> debe ser interpretado en
la lnea de lo ya dicho. Si tenemos en cuenta que sopha es
algo que slo en un sentido sumamente problemtico puede
atribuirse al hombre y que es en cambio propio del dios ,
mientras que phrnesis e s precisamente l o que s s e reclama
para el hombre , se entender que lo que acabamos de decir,
como tantas otras cosas griegas comentadas en otras partes ,
es, por parte del dios , a la vez una autosuficiencia ntica y
(precisamente por ser tal , pero de algn modo en contra
diccin con ello) una insuficiencia ontolgica, y ambas cosas
precisamente en la confrontacin del dios con el mortal,
pues es precisamente en su aplicacin mortal, no en la
inmortal, (en phrnesis, no en sopha) donde el nous, el efdos
como tal, se ejerce en su condicin de substraerse y con ello
dejar que no otra cosa que la cosa sea cosa.
Dicho todo esto , de nuevo , por qu el atribuir a cada
entidad-esfera el moverse por algo que a su vez no se mueve
equivale a atribuirle nous? La respuesta inmediata es que
DISTANCIAS
(pero la traducibilidad en este sentido no es un criterio de
interpretacin) . U na vez que hemos dicho que las entida
des-esfera son los dioses y que cada una de ellas es en su caso
el dio s , parece consecuente (con la interpretacin y con el
texto mismo) asumir que el nous, en cambio , no es ni dio s ,
ni u n dios, n i el dio s , n i Dios , sino lo que e n griego , par
tiendo del uso de la palabra thes ( << dios >> ) que hasta aqu
hemos efectuado , se dira t thefon, con el conocido uso del
llamado neutro singular de un adjetivo , substantivado , para
significar el carcter o la condicin de . . . , es decir, en este
caso , lo que hace de un dios un dios. Se emplea nous como
singulare tantum , aunque en rigor no lo es ; precisamente el tra
tamiento como singulare tantum no es una tesis de unidad
frente a pluralidad (que sera el empleo afirmativo en singu
lar y negativo en plural) , sino que excluye la cuestin ; en
plural, o en singular genrico , aparece , en cambio , ousa ak
netos, lo cual, si ej ercisemos la desgraciadamente frecuente
aberracin de traducir la referencia en vez de la significa
cin, dara una nueva oportunidad a las <<inteligencias>> , ya
que , en efecto , en el texto la referencia pretende ser la
misma de nous, aunque la significacin no lo sea ; de hecho ,
una vez ms se trata de un nmero gramatical neutralizado :
ousa aknetos no tiene ms remedio que poder estar en plural
o en singular genrico porque es un trmino al que se llega
mediante ousa ai"dios kinet y ya hemos dicho por qu esto
ltimo ha de ser en nmero determinado , finito y no
deductible . Incluso debera quiz decirse que ese ousai akne
toi, denominacin ms indirecta, protege en cierta manera a
nous frente a la cuestin singular-plural, procedente de la
gramtica y, sin embargo , improcedente aqu.
En lo dicho se apunta ciertamente a que nous en Metaph.
XII y la misma palabra en Eth. Nic . VI y en De an . III no
slo son la misma palabra con el mismo significado nomi-
9.
nal, sino que son lo mismo , esto es, ahora s, misma signifi
cacin y misma referencia . Queda para otra o casin el
defenderlo de manera ms explcita.
Haca tiempo que haba quedado claro (y tambin aqu se
ha dicho) que eso de que la nesis del nous sea nesis de no otra
cosa que la nesis misma significa en efecto el carcter de skp
sis o epokh o exencin, y no nada del tipo de que conocin
dose a s mismo conoce todo , etctera. Aristteles elige las
palabras thes y t thefon para algo para lo cual en principio
seran vlidas tambin, incluso sin diferencia de significado
relevante aqu, damon y t daimnion ; decimos esto sin duda
para recordar la aparicin de t daimnion cada vez que sin eso
S crates se dej ara llevar a una plasmacin positiva de la
norma , por lo tanto su aparicin para mantener en pie el
carcter de skpsis o epokh como el genuino constitutivo de la
norma misma; pero , con o sin S crates y con thefon o con
daimnion , ese es en todo caso un motivo constante en el cor
pus griego .
1 0. MS SOBRE ARISTTELES
68
DISTANCIAS
10.
MS SOBRE ARISTTELES
6g
DISTANCIAS
que lo es en la cosa misma se llama ahora pl]jsis. En cuanto al
discernimiento sobre si hago o no hago la casa incluso una
vez admitido que estoy capacitado para hacerla, el trmino
para ese discernimiento (esto es: para ese ser) es proharesis, y
el correspondiente nombre de saber es phrnesis.
Ya se ha dicho algo en otras partes ' 6 acerca de cmo la
consideracin, con la que acabamos de encontrarnos , de
una pluralidad que no lo es de ede, sino de modos en que el
efdos es efdos, arranca a una posible trivializacin cierto
mo delo del que de alguna manera se hace uso en la cons
truccin del dilogo de Patn. Sigamos ahora un poco ms
adelante en esta lnea, aunque slo sea para dejar constancia
de las aclaraciones que al respecto resultan de lo que en el
captulo 9 se expuso a propsito de nois. Lo que en nuestro
actual captulo ha aparecido como la distincin entre un
pro - ducir especficamente productivo y otro que no lo es
era all, en la referencia al libro VI de Eth . Nic . , la distin
cin entre dos lados en cada uno de los cuales haba dos tr
minos , en uno epistme y sopha, en el otro tkhne y phrnesis. La
distincin entre los dos lados no es en manera alguna acla
rable con la distincin moderna entre lo cognoscitivo y lo
prctico , porque sta connota inevitablemente que el primer
trmino precisamente capacita para decidir y lo hace neu
tralmente, esto es, tanto para decidir lo uno como para
decidir lo otro , mientras que en griego cualquier saber
(especficamente productivo o no) es saber cmo tratar, qu
hacer y por dnde cortar. La diferencia entre los dos lados
habr de entenderse ms bien a partir de las dos caras que ya
en el captulo 9 atribuamos a la irrupcin del nois que daba
lugar a la diferencia entre los dos trminos de cada uno de
16
1 0.
MS SOBRE ARISTTELES
7I
'
1 1. APNDICE PINDRICO
11.1
74
DISTANCIAS
I7
1 1.
APNDICE PINDRICO
75
'
DISTANCIAS
mlico es el artificio para , con todo , sealar hacia lo que de
todos modos siempre ya ha quedado atrs ; no es la preten
sin de nombrarlo (referirse a ello) , ni siquiera con nom
bres puntuales y coyunturales . Ya muchas veces se ha expli
cado , y desde claves muy diversas, cmo la referencia al <<lo
mismo >> (ya la describamos como pretensin de fij ar el
nmos, esto es, como el proyecto plis, ya como centralidad del
intercambio interno , ya como decir que es relevante en su
misma condicin de tal) comporta un aplanamiento o nive
lacin (esbozo de un espacio uniforme , re- duccin) . El
canto asume este riesgo , y por eso , una vez que a travs del
priamel se ha situado el punto de arranque en O limpia
Pisa, donde ha ocurrido la victoria de Hiern (o al menos la
de su caballo Ferenico) , todo lo que , arrancando de ah, se
dice est instalado en la cuestin de la posib ilidad de un
decir que , siendo en verdad decir, incluso sindolo en
manera relevante, sea engaoso . Ya muchas veces se ha
expuesto cmo en Grecia el decir tiene como << dicho >> en
principio la cosa (no un << dicho >> que luego pudiese con
certar o no con la cosa) , por lo cual ocurre que (a) el pro
blema es el de cmo puede entonces un decir, siendo decir,
a la vez no ser decir cosa, o , dicho de otra manera , cmo
puede , siendo decir, a la vez ser no decir, y que (b) incluso
este problema se plantea no (o no en primer trmino) por la
trivialidad de que a veces nos equivocamos , sino ms bien
como inherente a la cuestin de un decir en el que lo rele
vante es la condicin misma de decir y la interna posibilidad
del engao aparece precisamente por el hecho de que a la
relevancia de algo es inherente la posibilidad de lo contra
rio , de modo que es precisamente en el decir relevante como
tal donde es interna la posibilidad del engao . En O. I esta
cuestin , que ser expresamente mencionada en los versos
2 8 - 3 6 , domina la marcha ya desde antes , desde el momento
11.
APNDICE PINDRICO
77
DISTANCIAS
lo trivial no hay amenaza de engao , porque tampoco hay
ser ni presencia ni verdad. El ser comporta una maravilla,
un thaima (verso 28) , en el cual arraiga el despiste. ste es el
substraerse inherente a thaima y khris, substraerse que deja de
nuevo la figura en lo trivial.
El motivo de khris como a la vez el origen del engao se
presenta en N . 7 mediante la contraposicin de dos figuras
de hroes homricos. La Ilada y la O disea caracterizan de
manera general y reiterada a Ayante Telamonio como , des
pus de Aquiles , el hombre individualmente ms relevante
del campo aqueo ante Troya , y, sin embargo , no slo ser
Ulises quien se quede con las armas de Aquiles, sino que ya
en la Ilada misma lo de Ayante es todo muy parco , en con
traste con la brillantez del despliegue en torno a Ulises. Pues
bien, el canto coral mismo (N . 7 . 2 0 - 30) hace notar que son
precisamente aquellas caractersticas que hacen del decir de
Homero presencia de la cosa (nosotros diramos : que lo
hacen b ello) las que instauran el engao ; la sopha misma
(verso 2 3) engaa; la altheia (verso 25) es su propia prdida.
1 1 .2
11.
APNDICE PINDRICO
79
8o
"'
,' .
'
., .
11.
DISTANCIAS
APNDICE PINDRICO
8r
1 1 .3
DISTANCIAS
algn ahora , la apora , pues , de la ruptura del <<ahora . . . y
ahora . . . y ahora . . . >> , la no reductibilidad del advenir al
ahora, el advenir mismo en su irreductible condicin de tal,
to mllon 2', asunto reiteradamente relacionado (por de pronto
en 0 . 2 y P. g) con la ambigedad de <<la riqueza>> y el doble
papel de << el oro>> . Empezaremos por este ltimo : el carc
ter del oro como brillo que a la vez se substrae , como la pre
sencia en cuanto a la vez profundidad y consistencia, transita
internamente hacia su carcter de traduccin de las cosas
a una medida comn y de tendencia! produccin de un
espacio o elemento comn, pues reiteradamente hemos visto
(a propsito de nmos-plis, del intercambio relevante , del
decir excelente) cmo precisamente la relevancia de la irre
ductibilidad incoa el espacio de la reduccin , etctera .
Igualmente la << riqueza>> no es sino las cosas a esa luz de la
suma de unas y otras y otras , que resulta del vuelco en curso
que acabamos de recordar. Lo que ocurre es que la riqueza y
1 oro slo mantienen este carcter mientras , en efecto , lo
que el uno y la otra son siga teniendo su raz en el otro lado ,
esto es : mientras la uniformidad del ahora y ahora y ahora
no ha quedado abandonada a s misma , no se ha vuelto
obvia, sino que es relevante porque sigue siendo el resultado
del substraerse que to mllon es. No es, pues, que Asclepio se
dej e sobornar ; no es esta la relacin que su transgresin
tiene con el oro y la ganancia (P. 3 . 54 - 56) ; lo que ocurre es
que la propia (no-)presencia que es to mllon genera un espa
cio uniforme y, al hacerlo , empuja la trans-gresin, la cual,
a la vez, se siega la hierba baj o los pies.
El que de la presencia sea constitutivo el haber quedado
algo ya atrs, se formula en 0 . 2 como la distancia de Zeus y
2I
1 1.
APNDICE PINDRICO
DISTANCIAS
12.
r::
\JJ 'ro;-a
\ '(,-:,
//u.:)).
\ cr i
:- <"-.
.
.
-1t:J:-r
8 ." os,."
\
"
__....
88
::
, ...
DISTANCIAS
1 2.
8g
90
. . ,,
fi :"
"
1 2.
DISTANCIAS
24 Cf. ibid. a propsito del presunto genitivo de suj eto en << el designio de
eus>> del comienzo de la Ilada y cuestiones conexas.
25 Artemis-Hcata (tngase en cuenta a propsito del verso 140 el aparato
crtico de West).
9I
92
1 2.
DISTANCIAS
93
94
DISTANCIAS
12.
95
g6
DISTANCIAS
1 3. REVELACIN Y CAUSALIDAD
98
DISTANCIAS
texto habra sonado alguna vez como texto <<vivo >> , pues,
prescindiendo por un momento (no podemos tratarlo todo
a la vez) de discusiones sobre los conceptos de lengua o habla
<<vivas>> , es cierto , entre o tras cosas , que quienes segn su
propia tradicin al establecerse en la tierra de Canan
habran hecho suya aquella lengua la habran perdido des
pus con el exilio , y ello de manera que el parcial retorno en
VI-V a . C . se hizo teniendo como lengua comn ya no el
hebre o , sino el arameo . Si a partir de III a . C . se produce la
seleccin y traduccin al griego de cierto conjunto de textos
judos, es incorrecto por nuestra parte decir que entonces se
traduce al griego algn conjunto de textos que ya estuviese
delimitado antes (no importa con qu nombre ni a qu len
gua pertenezca ese nombre) ; lo que en verdad ocurre es que
la seleccin efectuada para algn fin tpicamente alejan
drino 2 9 es un paso en el camino que an tardar en llevar a
la constitucin de un canon (no es probable que la formula
cin -juda- del canon mismo haya empezado antes de la
destruccin de Jerusaln en 70 d. C . ) ; ms an : la versin
griega cuya gnesis empieza en el momento en cuestin, la
<< Setenta>> , sin perjuicio de que sea ella misma un complej o
problema d e crtica textual , e s tambin para nosotros una
fuente importante en cuanto a saber o conj eturar qu
aspecto podran tener en aquella etapa los originales de los
13.
REVELACIN Y CAUSALIDAD
99
IOO
DISTANCIAS
Cf. mi Pasin tranquila (EnsC!J!O sobre lafilosofa de Hume) (2 009), captulo r 8 , y las
referencias all contenidas. Aun as, sobre esto mismo volveremos tambin
aqu en los captulos 14 y I5.
32 !bid.
33 El carcter de << (accidentalmente) reunido, traducido , reinterpretado >> ,
e n los trminos e n que lo hemos descrito , e s vlido (incluso como quaestio
Jacti) tambin en el interior de cada uno de los bloques que se constituyen
en una u otra de las dos recepciones y en gran medida tambin en el inte
rior de cada uno de los <<libros>> . As la Torah (o el Pentateuco) como
conjunto es de poca postexlica y los materiales que rene son (incluso
dentro de un mismo <<libro>>) de pocas originales muy diversas.
31
1 3.
REVELACIN Y CAUSALIDAD
IOI
102
DISTANCIAS
1 3.
REVELACIN Y CAUSALIDAD
1 03
visteis ayer . . . >> , sino <<el hombre {ayer (lo) visteis [i. e . , vis
teis al hombre] } . . . >> , el frico ( <<lo >> ) , del cual se prescinde
cuando la referencia se considera obvia, no tiene nada que
ver con la construccin << de relativo >> , sino que es el mismo
que se emplea en cualesquiera otros contextos , y el elemento
que las gramticas llaman << (pronombre) relativo >> es ni ms
ni menos que lo que hemos representado por los {} . C o n
estas claves , l a secuencia hebrea cuya traduccin helenstica
hemos citado se queda por el momento en << Soy {soy} >> ,
bien entendido que en expresin (la nuestra) mediada por
tantas claves, y por lo tanto tan abstracta, difcilmente nues
tro presente gramatical podra dar el sentido del << imper
fecto >> hebreo , consideracin que induce a algunos al
recurso complementario (no menos arriesgado) de substi
tuir el << soy>> por un << ser>> , etctera. La frmula del texto
hebreo no es conceptual-abstracta-escolar, aunque s expre
samente enigmtica. A este respecto es relevante el hecho de
que entre , por una parte, el << soy>> y el verbo al que perte
nece y, por la o tra part e , el nombre mismo del personaj e
que habla (yhwh) hay una conexin, perfectamente visible y ,
a la vez , n o del todo sistemtica : para el <<soy>> y el verbo la
raz (con el significado que este concepto tiene en la gram
tica de las lenguas semticas) sera fsyh (donde el h final, como
tambin el final deyhwh, escribe algo que en nuestra inter
pretacin'grmatical es cantidad larga de un vocal) y hay una
variante hwh (que es lo que hay en el arameo de la Biblia,
pero que se encuentra tambin en texto hebreo de la
misma) , de la cualyhwh podra ser en hebreo el << es>> corres
pondiente al <<soy>> de la frmula que estamos discutiendo
(no decimos que esa sea la explicacin de la formayhwh, sino
slo que existe esa conexin) .
Para seguir con las peculiaridades de sentido quiz vincu
ladas al carcter mismo de (accidentalmente) -reunido -tra-
104
DISTANCIAS
1 3.
REVELACIN Y CAUSALIDAD
ros
I06
DISTANCIAS
1 3.
REVELACIN Y CAUSALIDAD
I08
DISTANCIAS
1 3.
REVELACIN Y CAUSALIDAD
! 09
IIO
DISTANCIAS
1 3.
REVELACIN Y CAUSALIDAD
III
II2
DISTANCIAS
40 AT VII, 40, 2 2 - 2 3 .
13.
REVELACIN Y CAUSALIDAD
II3
...
1 '
14. 1 .
u6
DISTANCIAS
1 4.
14.2.
( << PODER>>
<<PODER CIVIL>> )
n8
DISTANCIAS
14.
ng
14.3.
( << LEYES DE
LA NATURALEZA >> )
I20
1 4.
DISTANCIAS
I2I
14.4.
(EL PACTO)
I22
DISTANCIAS
1 4.
I23
E l conten ido del pacto es que cada uno ante todos los
dems, y a cambio de lo mismo por parte de cada uno de
ellos, da su auctoritas (la de cada uno) a los actos de alguien ,
para todos el mismo , cuya identidad (individual o colectiva)
se define en el pacto ; aplicando del todo la terminologa que
hemos introdu cido, a la cual pertene ce ya el trmino auctori
tas, lo que o curre es que alguien pasa a ser el actor de cuyos
I24
1 4.
DISTANCIAS
acta todos y cada uno somos auctores, pasa a ser (dicho dentro
de la misma terminologa) la <<persona artificial>> o <<per
sona ficticia>> que <<representa>> a cada uno y, en este sen
tido , a todos . La persona artificial as constituida es la civitas.
Dado que el pacto no presupone un orden civil o sistema
de garantas, puesto que precisamente lo produce , ha de ser
el pacto mismo el que comporte su propia garanta de cum
plimiento , es decir : ha de ser, por parte de todos y de cada
uno , renuncia a (esto e s : autodesposesin de) la fuerza
material que pudiera permitir a alguno medirse con la
fuerza material surgida del pacto .
La persona artificial o persona ficticia surgida del pacto
se llama tambin el <<soberano>> .
Segn todo esto , no cabe derecho alguno frente al sobe
rano , pues el que yo tenga derecho a algo quiere decir que mi
posibilidad de acceso a ello deriva de una regla, y es precisa
mente la exigencia de que haya reglas lo que nos ha llevado a
deducir la figura del soberano y establecer su soberana.
Tampoco cabe, pues, que el pacto sea revisado en contra
del soberano . Significa ello que una situacin de p o der
dada debera durar eternamente? N o , por lo que a conti
nuacin vamos a decir. Si un presunto soberano puede de
hecho ser depuesto , entonces , por definicin, l no es en
verdad el soberano , ya que no es garante , y no debe olvidarse
que la justa contrapartida de la obligacin que a m se me
impone es la garanta que recibo de que baj o las mismas
condiciones la misma obligacin se impondr tambin a
cualquier otro (por eso hace falta la fuerza con la que nadie
pueda medirse) . As, pues, la crtica a quienes han depuesto
al que se supona soberano se centra en algo bien distinto de
que ellos supuestamente hubiesen omitido respetar una legi
timidad. La crtica aduce ms bien el que la eliminacin del
monarca se ha hecho como si se pensase que de alguna
I25
14.5.
(TEOLOGA)
14.
DISTANCIAS
leza>> de la cosa misma , puesto que sta (la cosa misma) es
tanto ms incapaz de fijar lmites cuanto ms conocida es ; la
suposicin, en definitiva, de lo de suyo i-limitado .
Todo esto no me hace efectivamente omnipotente (por
que slo es un <<tanto ms . . . cuanto ms . . . >> ) , pero quiz
slo se lo pueda pensar habiendo pasado por pensar una
omnipotencia. Estamos quiz ya en cierta posesin de cier
tas claves que deberemos recordar brevemente . La religin,
fenmeno helenstico en principio , exigi la adopcin de
un concepto de causa que no poda ser ninguno de los
aprendidos (siquiera fuese superficialmente) de la filosofa
griega. No ocurri esto en virtud de lo que de suyo dijese un
texto <<revelado >> , sino que , por ser la religin y la revela
cin lo que ellas son, la adopcin de un texto como revelado
implica interpretarlo de manera que , segn l, cierto
abismo ya no lo sea del todo , esto es, que lo de ac haya de
no comportar ya principio independiente alguno : ex nihilofit;
para lo cual ser preciso un concepto de causa que no podr
ser el de ninguna de las que en traduccin del griego se lla
man << causas>> , justamente porque ha de ser la causa a secas ;
ello incluso en lo finito , pues de Dios no cabe hablar direc
tamente y habr de disponerse de algn concepto desde el
cual la analoga (o comoquiera que se llame la va para poder
hablar de Dios) pueda producirse; lo ente en general sern
causas de efectos y efectos de causas ; para designar el ser de
lo ente en este nuevo sentido , se ir introduciendo en filo
sofa a l o largo d e l a Edad Media l a palabra ex(s)istentia , la
cual, en efecto , en su nuevo (filosfico) uso se declara como
el extra causas et extra nihilum.
Ya se han expuesto otras veces las razones por las que ,
sin embargo , l a Edad Media hubo d e tratar d e incorporarse
nociones que eran uso o abuso de otras griegas . El propio
Hobbes llama con frecuencia << Platn>> o <<Aristteles >> a
127
DISTANCIAS
es ni ms ni menos que la fe (en las Sagradas Escrituras) , la
cual no es sino el que D i o s , o mnipotent e , ha hecho que
aquellos por l elegidos hayan presenciado unos hechos y/o
recibido unas enseanzas eficaces, o incluso que los mismos
hechos y enseanzas hayan sido tales que resultasen eficaces
precisamente en lo que concierne a los elegidos .
Tal como ya s e h a esbozado , Hobbes ve toda esta corpo
reidad como una recuperacin de la virtud propia del cris
tianismo frente a su perversin por la introduccin de di
chs filosficos <<paganos>> (los llamados -a menudo por
Hobbes mismo- <<Platn>> y <<Aristteles>> ) . Es de esos cli
chs de donde viene el hablar de <<substancias incorpreas>>
y cosas as. Por ejemplo, la nocin de un << alma inmortal>> ,
<<alma>> que slo una vez separada del cuerpo sera lo que en
verdad ella es, convierte en absurda e incluso malvola la
promesa caractersticamente cristiana de la resurreccin ,
l a cual e n cambio es, desde luego no naturalmente explicable,
pero s entendible (y, por lo tanto , posible como promesa
de la fe) una vez admitido que no se trata sino de recupera
cin de la continuidad del mismo cuerpo y que quien pro
mete es la potencia corprea ilimitada . Por otra parte, esa
resurreccin universal en un da final da pie a la nica
inmortalidad que Hobbes cree poder aceptar sobre base
cristiana y escriturstica, a saber: el que a los desde siempre
elegidos la ulterior vida para siempre les ser concedida en
virtud de que , como elegidos , habrn estado en condiciones
de cumplir y habrn cumplido , falta saber exactamente qu
y de ello nos ocuparemos en la misma exposicin, inmedia
tamente siguiente, en la que nos o cupamos tambin de la
profunda relacin que esto tiene con el conjunto de las con
cepciones de Hobbes hasta aqu expuestas . D igamos, antes ,
que los rprobos, en cambio , mantendrn despus de la
resurreccin su condicin mortal.
14.
I29
DISTANCIAS
torias esas leyes. De esa peculiaridad se sigue , como se vio ,
que tal obligatoriedad no pueda depender de <<pacto >> , ni
en el sentido estricto del pacto constitutivo de lo civil ni en
otros ms laxos que han aparecido en el presente subcap
tulo. Por otra parte, en la medida en que la situacin es civil,
esto es, en la medida en que se est en <<tiempo de paz>> , la
obligacin dimanada de las leyes de la naturaleza no es otra
que la de obedecer la ley civil, esto es, al poder civil. Hemos
expuesto cmo el sistema de ley de la naturaleza, ley civil y
poder civil se fundamenta en la posibilidad para cada uno de
hacer uso (en sentido amplsimo) de lo que (corpreamente,
por supuesto) hay, esto es, en la posibilidad de habrselas en
el medio de la ilimitable e imprevisible potencia corprea
que es Dios ; por lo tanto , es ese sistema de obligaciones, y no
otro alguno , el que debe ser considerado << de derecho
divino >> (iure divino) e incluso <<en virtud de Dios>> , algo bien
distinto del <<por la gracia de Dios>> absolutista, aunque
ambos en latn puedan decirse gratia Dei. Ya hemos indicado
qu es lo que la teora de Hobbes tiene que denegar al absolu
tismo . Y, en todo caso , el carcter <<divino >> que ahora acaba
de aceptarse no tiene nada que ver con ningn << reino de
Dios>> o <<de Cristo >> , expresiones que slo podran referirse
a despus del final de los tiempos y de la universal resurrec
cin. Ms an : la espordica aparicin en el <<Leviatn>> de
esos iure divino y gratia Dei con referencia a lo civil es precisa
mente polmica frente al uso de poca de esas mismas expre
siones para designar algo que en virtud de tales cualifica
ciones pretendiese eludir la obligacin civil o condicionarla
o estar por encima de ella; es como si Hobbes nos dijese que,
puestos a atribuir carcter <<divino >> a algo , habra de ser en
todo caso a lo civil, consistente precisamente en la ausencia
de manifestacin especfica de lo divino , y ello porque esa
ausencia es cosa de lo divino mismo .
14.
1 5. ILUSTRACIN Y RELIGIN
134
DISTANCIAS
1 5.
ILUSTRACIN Y RELIGIN
135
DISTANCIAS
para referirlo a Dios, ya que , fuese ello con o sin analoga,
incluso la analoga requiere algn concepto en lo finito
desde el cual efectuarse . Los entes en general y en cuanto
tales sern entendidos como causas de efectos y efectos de
causas , y para el ser en este sentido se introducir (a lo largo
de la Edad Media) una palabra que hasta entonces no
desempeaba papel alguno en filosofa, a saber: ex(s)istentia ,
ex(s)istere , cuyo nuevo uso , de acuerdo con lo que acabamos
de decir, se explicar (en la Escolstica tarda) diciendo que
el ex prefijo significa extra causas et extra nihilum.
El conflicto conceptual y semntico al que acabamos de
referirnos llega incluso hasta el momento en que ya la pre
sencia de la revelacin se ha replegado hasta el carcter de
mera admisin de su posibilidad (mientras que la filosofa
en s misma se obliga ya a convencer incluso a los infieles) .
Es, en efecto , en D escartes , meditacin tercera, donde
encontramos43 el concepto causa totalis, el cual, si bien ser el
concepto que capacite para referirse a Dios , de entrada no se
refiere a Dios, sino a cualquier ente en cuanto lo que acaba
mos de llamar causa <<a secas >> de algo ; el que la causa totalis se
llame tambin causa efficiens (que es tambin la traduccin
latino -medieval para una de las << cuatro causas>> aristotli
cas) , aparte de dar testimonio del enorme embrollo concep
tual producido, no es sino lo que corresponde a que el tr
mino correlativo de causa sea effectus.
El mismo Descartes, pero ahora investigando la cuestin
de la certitudo (esto es, de la definicin, o sea, del ser) , distin
gue entre << que es>> y << qu es>> (base de la distincin entre
lo que D escartes llama respectivamente << claro >> y << dis
tinto >>) y la ambigedad se mantiene en cuanto a la relacin
1 5.
ILUSTRACIN Y RELIGIN
137
D ISTANCIAS
''
EPLOGO
DISTANCIAS
las nociones de causa y existencia, a lo que se llega es a la
asuncin de un principio universal de causalidad como el
modo en que, desde las claves en este momento empleadas ,
aparece la pretensin de totalidad o de lo ente como uno
todo , de manera que , a la vez , para quien viene unos siglos
despus, es imposible no ver reflejada la vena nihlica de la
nocin de todo al percibir cmo el vnculo de todo con todo
no puede ser reconocido sino como idntico con el irreme
diable aislamiento de cada punto -instante fenomnico . Es,
sin embargo , el momento de constatar que , ms all de lo
que desde varios siglos despus se puede (e incluso se debe)
ver, a la pretensin de uno-todo , para poder pasar a mostrar
el tipo de consecuencias que se acaban de sugerir , an le
falta desplegar algunas de sus posibilidades internas , cosa
que har <<superando >> (es decir : no entendiendo , pero en
un << no entender >> distinto del trivial) cierto escollo ; el
escollo ser Kant, y esto ya requerira (en alguna medida ya
ha requerido y ha tenido) un tratamiento aparte .
NOTA BIBLIOGRFICA
(bastante
(200 3 ) .
Para Pn
(1 99 7) .
NDICE
l.
15
21
29
37
41
45
49
53
1 O . MS S O B RE ARISTTELES
67
1 1 . APN D I C E PINDRICO
73
(PTHEI MTHOS)
ss
1 3 . REVELACI N Y CAUSALIDAD
97
115
1 5 . I LUSTRACI N Y RELIGIN
133
EPLOGO
13 9
NOTA BIBLIOGRFICA
141
2.
3.
____/
PRLOGO
1 2 . APN D I C E ESQ,ULEO