Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Recuersoderevocacionatenas 130220160541 Phpapp01
Recuersoderevocacionatenas 130220160541 Phpapp01
Sptima poca:
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 90 Sexta Parte
Pgina: 158
MULTAS, CUANTIFICACION DE LAS, EN MATERIA FISCAL. Precisando criterios anteriores, este
Tribunal considera que para la cuantificacin de las multas fiscales, cuando la ley seala un mnimo y un
mximo, la autoridad debe razonar su arbitrio y tomar en consideracin los siguientes elementos
bsicos: a) el monto del perjuicio sufrido por el Fisco con la infraccin (elemento que a veces ya est
considerado en la norma, cuando los lmites de la multa se fijan en funcin del impuesto omitido); b) la
negligencia o mala fe del causante; o la espontaneidad de su conducta para acatar la ley, aunque
extemporneamente; c) si se trata de una infraccin aislada, o de una infraccin insistentemente
repetida por dicho causante, y d) la capacidad econmica del infractor. Pues la multa debe ser
proporcional al dao que la infraccin causa, y para fijarla se debe considerar la malicia y la reiteracin
del causante, as como sancionar con distinta medida a quienes tienen diferente capacidad, para no
lastimar ms a quien tiene menos, por una causa semejante. El nico monto que las autoridades
pueden imponer sin razonar su arbitrio, demostrada la infraccin, es el mnimo, pues ello implica que se
ha aceptado un mximo de circunstancias atenuantes. Pero para imponer un monto superior al mnimo,
sin que su determinacin resulte arbitraria y caprichosa, las autoridades estn obligadas a razonar el
uso de sus facultades legales al respecto, para no violar el principio constitucional de fundamentacin y
motivacin (artculo 16), y dar a los afectados plena oportunidad de defensa, respecto de los datos y
elementos que sirvieron para individualizar la sancin.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Volumen 74, Sexta Parte, pg. 42. Amparo directo 1/75. Ingenio Zapoapita, S. A. 4 de febrero de 1975.
Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco.
Volumen 86, Sexta Parte, pg. 58. Amparo directo 587/75. Alfonso Capistrn Guadalajara. 17 de febrero
de 1976. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.
Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo en revisin 71/75. Inmobiliaria Invernal, S. A. 9 de abril de
1975. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.
Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo directo 197/75. Gas Azteca, S. A. 9 de abril de 1975.
Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.
Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo directo 607/75. Gaz Azteca, S. A. 25 de noviembre de 1975.
Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.
dicha conducta en la hiptesis normativa prevista por el Artculo 83 fraccin VII del citado
Cdigo vigente.
Asimismo, se agrega complementariamente:
En consecuencia, en los trminos de lo dispuesto por el artculo 84 fraccin VI
del ordenamiento invocado, se ha hecho acreedor a la imposicin de una multa en cantidad de
$12,136.00 (DOCE MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N. )
Es por lo expuesto, que a todas luces se advierte que en ningn momento la
autoridad impositiva razona su arbitrio de imposicin de multas, omitiendo exponer los
argumentos fcticos y jurdicos que hacen que el presente asunto se agrave en perjuicio de mi
poderdante
En este sentido se han pronunciado los Tribunales Federales confeccionando la
siguiente jurisprudencia :
Sptima poca:
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 145-150 Sexta Parte
Pgina: 372
MULTAS. ARBITRIO EN SU CUANTIFICACION ARRIBA DEL MNIMO. Para imponer una multa fiscal
en cuanta superior al mnimo (pues es evidente que al imponer el mnimo no hace falta razonamiento
algunos ya que no hubo agravacin en uso del arbitrio), es necesario que las autoridades fiscales
razonen el uso de su arbitrio, y que expongan los razonamientos y las circunstancias de hecho y de
derecho que hacen que en el caso particular se deba agraviar en alguna forma la sancin. Pero esos
razonamientos deben ser razonamientos aplicados al caso concreto y a las circunstancias del caso
concreto, sin que sea suficiente hacer afirmaciones abstractas e imprecisas. De lo contrario se violara la
garanta de motivacin, y se dejara adems a la afectada en estado de indefensin, pues no se le
daran elementos para hacer su defensa, ni para desvirtuar la sancin concreta impuesta en su caso
individual, con violacin de los artculo 14 y 16 constitucionales. En esas condiciones, la simple
afirmacin de que un gran volumen de negocios hace que la situacin sea buena, es demasiado
imprecisa para justificar por s sola una elevacin de la multa, pues puede haber gran volumen de
operaciones con una utilidad mnima, o aun con prdida, como es claramente el caso de empresas que
tienen grandes endeudamientos y gran volumen de operaciones. Por otra parte, el que la infraccin
haya causado perjuicios al fisco, no es elemento para agravar la sancin, pues el elemento perjuicio
ser siempre la base misma de la tipificacin de la infraccin, pero insuficiente para mover el arbitrio
entre los extremos de la multa. Tambin resulta falso que los causantes morosos obtengan ventaja
respecto de los causantes puntuales, pues los daos y perjuicios que se cobran en materia fiscal
(adems de las multas) como intereses moratorios son extraordinariamente elevados ( 24% anual,
contra el 9% en materia civil y el 6% en materia mercantil). Y la afirmacin de que hay que evitar
prcticas viciosas tendientes a evadir las prestaciones fiscales, tambin es un elemento determinante de
la creacin de la infraccin, pero insuficiente para mover la cuanta entre los extremos legales: para esto
habra que referirse a las prcticas individuales de la afectada, o a su habitualidad, etc...
Sptima poca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 97-102 Tercera Parte
Pgina: 143
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De acuerdo con el artculo 16 de la Constitucin Federal, todo
acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendindose por lo
primero que ha de expresarse con precisin el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que
tambin deben sealarse, con precisin, las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la emisin del acto; siendo necesario, adems,
que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso
concreto se configuren las hiptesis normativas.
Volumen CXXXII, pg. 49. Amparo en revisin 8280/67. Augusto Vallejo Olivo. 24 de junio de 1968. 5
votos. Ponente: Jos Rivera Prez Campos.
Volumen 14, pg. 37. Amparo en revisin 3713/69. Elas Chan. 20 de febrero de 1970. 5 votos.
Ponente: Pedro Guerrero Martnez.
Volumen 28, pg. 111. Amparo en revisin 4115/68. Emeterio Rodrguez Romero y coags. 26 de abril de
1971. 5 votos. Ponente: Jorge Saracho lvarez.
Volmenes 97-102, pg. 61. Amparo en revisin 2478/75. Mara del Socorro Castrejn C. y otros y
acumulado. 31 de marzo de 1977. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Carlos del Ro Rodrguez.