PROMUEVE DEMANDA - SOLICITA MEDIDA CAUTELAR - DENUNCIA GRAVEDAD INSTITUCIONAL - HABILITACION DE DIAS Y HORAS INHABILES. Sr. Juez Federal: Luis Maria CABRAL, por derecho propio, constituyendo el domicilio procesal en Talcahuano 833 3 “D” (Cassagne Abogados), con el patrocinio letrado de los Dres. Juan Carlos CASSAGNE, José M. ARANGUREN y Ezequiel CASSAGNE, constituyendo domicilio electrénico en 20259663084, a V.S. respetuosamente me presento y digo: I OBJETO En el carfcter invocado, vengo a promover demanda contra el Estado Nacional - Consejo de la Magistratura de la Nacién, con domicilio en la calle Libertad 731, primer piso de la Ciudad de Buenos Aires, a fin de que se declare la nulidad, ilegalidad e inconstitucionalidad, del articulo 1 de la Resolucién 180/2015 del Consejo de la Magistratura. Asimismo, y de modo urgente, solicito se dicte una medida cautelar por la cual se disponga, in audita parte, la suspensién de los efectos del art. 1° de la Resolucién N° 180/2015 (dictada por el Consejo de la Magistratura de la Naci6n) y, en consecuencia, se mantenga al suscripto en el cargo de juez subrogante para el cual fuera designado por las AcordadasTodo ello de conformidad con los argumentos de hecho y de derecho que seguidamente relaciono. IL ANTECEDENTES Un acto de la mayor relevancia institucional, como lo es el de remover de su cargo a un juez.de la Nacién, fue dispuesto por el Consejo de la Magistratura sin contar con competencia para ello y siguiendo un procedimiento nulo, sin apego a la ley ni a la Constituci6n. Para ejecutar ese acto contrario a derecho, la Resolucién atacada intenta encontrar fundamento en la promulgacién de una ley, Ia ley 27.145, que no s6lo no le otorga facultades para disponer el cese de un magistrado en su cargo, sino que, ademas, en su articulo 7, prevé una soluci6n expresamente contraria a aquella que finalmente tomé la demandada. En este capitulo veremos los principales antecedentes de semejante decision. IL1. LA DESIGNACION DEL SUSCRIPTO EN LA CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL(CELS) en los que se objeté la designacién del aqui accionante en los términos de la Acordada N° 5/2011 En virtud de la avocacién requerida ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacién por los impugnantes contra la precitada resolucién administrativa, el Tribunal dicté la Resolucién 602/2013, acto por el cual se decidié no hacer lugar a lo solicitado por los ‘recurrentes, confirmando asi lo dispuesto por el tribunal colegiado de alzada. En tal sentido, se estimé que “la cuestién relativa a la integracién del tribunal cuya resolucién se impugna ha sido atribuida a la Cémara Federal de Casacién Penal por la ley (texto segiin art. 10 de la ley 26.371); en consecuencia, no corresponde en el caso el ejercicio de facultades de superintendencia sobre los sorteos pertinentes 0 asuntos de la misma naturaleza que le son inherentes, pues esa potestad no le ha sido delgada por el Tribunal (Doctrina de Fallos: 303:375; 312:2132; 318:1851; 326:1998; 328:4342; entre muchos otros)”. De esta forma, la Corte Suprema reconoce que la designacién efectuada por la Acordada 5/2011 resulta completamente ajustada a derecho. Esto implica que la designacién era completamente valida, y debia mantenerse hasta el cumplimiento de la condicién prefijada (nombramiento del juez titular). La posterior modificacién del procedimiento para la designacién de subrogantes no podria hacer perder validez ni eficacia juridica aun acto de designacién coneretado de modo ajustado a derecho. Acompajiio ambas decisiones del Poder Judicial como anexos N? 2 y 3.Similar decisién administrativa se adopts por la Cémara de] fuero para este primer semestre del 2015, por conducto de la Acordada 6/2014, del 17 de diciembre de 2014. Alli se decidié que el suscripto en su cardcter de juez subrogante de la vocalia n° 2 Sala I- seguiria ejerciendo la vicepresidencia de ese érgano judicial. Cabe sefialar que también en ese acuerdo se estipularon las presidencias y vicepresidencias de la Camara del Fuero sin discriminacién © previsiones especiales segiin se tratase de magistrados titulares o subrogantes.? Acompaiio el precitado acuerdo como anexo N° 6. TL4, La Ley 27.145 E117 de junio de 2015, se promulgé la Ley 27.145, en cuyo art. 1° se dispuso: “el Consejo de la Magistratura procedera a designar subrogantes de acuerdo con lo prescripto por la presente ley, en casos de licencia, suspensién, vacancia, recusacién, excusacién o cualquier otro impedimento de los jueces o juezas de los tribunales inferiores a la Corte 5 Por otra parte, hay que destacar que Ia designacién del suscripto como subrogente, que tuvo lugar ena través de la Ac. 5/2011 y se reafirmé con Ia Ac. 1/2013, ya no pudo ser luego modificada por la Cémara, pues la ley 26.855, de mayo de 2013, colocé esa competencia en cabeza del Consejo de In’ Magistratura, de modo tal que no caben dudas de que esta resoluciones que disponen sobre la integracién de las salas actuaron como una distribucién del trabajo en el ‘cuerpo, pero no como nuevas designaciones de los magistrados.encontraban préximas a expirar por haber sido designadas con un plazo determinado, otras, como Ia del suscripto, contaban con un plazo de vigencia determinado por una condicién (la designacién del titular), por lo que respecto de éstos no existia ningin tipo de necesidad de producir ese informe. IL.6. LA RESOLUCION N° 180/2015 En tal contexto juridico, el Consejo de la Magistratura de la Nacién dict6 la Resolucién 180/2015 (anexo 8), en fecha 25 de junio de 2015. En ella se hace una breve referencia a los jueces subrogantes ante la Camara de Casacién, asi como ante otros tribunales del fuero, consignandose que “la doctora Figueroa solicita al Consejo de la Magistratura que proceda a ratificar, prorrogar 0 modificar las designaciones, en los términos establecidos en el art. 1° de la ley 27.145”. En virtud a tal comunicacién, el Consejo manifiesta que debe avocarse a su Luego se consigna que la Comisién de Seleccién de ‘Magistrados Escuela Judicial, “en su sesién del dia de la fecha, ha evaluado. las constancias remitidas por la Camara Federal de Casacién Penal, como asi también las estadisticas que informa la base de datos publica de la Secretaria de Jurisprudencia de esa Camara”. Ademés, con inusitada rapidez, se habrian evaluado los antecedentes profesionales de los conjueces que cuentan con acuerdo delil II. PROCEDENCIA DE LA DEMANDA Al encontrarnos planteando 1a nulidad, ilegalidad inconstitucionalidad de una resolueién que nos atafie en forma personal, no puede existir ningin tipo de objecién a la admisibilidad de esta demanda; ella no es més que una consecuencia del derecho de defensa (CN 18) y de la garantia o principio de tutela judicial efectiva (arts. 8 y 25 Convencién Americana de Derechos Humanos, y ceds.), por lo que evitaremos extendernos innecesariamente sobre la cuestién y pasaremos, en forma inmediata, a exponer los fundamentos juridicos de las pretensiones esgrimidas. IIL.1. INTRODUCCION Hemos visto ya que el suscripto fue designado como juez subrogante en la Cémara de Casacién, hasta tanto se completara, mediante la designacién del juez. titular, la vacante producida por la renuncia del Dr. Rodriguez Basavilbaso.* En el presente capitulo, nos ocuparemos de demostrar, fuera de todo margen de duda, que la decisién del Consejo de la Magistratura, plasmada en la Resolucién 180/2015, violé la ley, la Constitucién y diversos tratados internacionales, al haber privado a un juez de su cargo y de su * Acordada 1/2013: “Ia subrogancia que estd cubriendo el doctor Luis Marfa Cabral en la vocalia 2 de la Sala I de esta Cémara, en virtud de [a vacante generada por la aceptacién de la renuncia de! doctor Juan Carlos Rodriguez Basavilbaso, rige hasta tanto es vacante sea cubierta segiin el sistema institucional”.13 su buena conducta. Esta inamovilidad implica que el juez no puede ser removido al margen de las reglas impuestas por la Ley Fundamental, ni ser objeto de un traslado o ascenso al margen de su voluntad. Maria Angélica Gelli explica que “la inamovilidad comprende tanto la permanencia del magistrado en la funcién judicial, como en el grado y la sede de su juzgado y esta protegida frente a los poderes Ejecutivo y Legislativo”.’ Respecto al cambio de sede, la Corte Suprema de la Nacién sefial6 que el trastado de los magistrados judiciales sin su consentimiento viola este principio de inamovilidad.* Incluso se ha destacado que “la inamovilidad ampara a los Magistrados no s6lo frente a la posibilidad de remocién, sino que también resguarda los aspectos esenciales de su funcién. Asi, debe predicarse la inamovilidad respecto de la sede de ubicacién de su funcién y el grado de su cargo”, por lo que no puede ser cambiado de sede o de instancia sin su consentimiento, aun cuando significara un ascenso.’ Esta garantia es una exigencia impuesta tanto por nuestra forma republicana de gobierno, como por distintos tratados internacionales suscriptos la Nacién y que hoy cuentan con jerarquia constitucional. ° GELLI, Marfa Angélica, Constituctin de la Nacién Argentina. Comentada y Concordada, La Ley, Sra. ed., Bs. As., 2005, p. 911 6 Fallos 201:245, 203105 7 BIDART CAMPOS, German, Tratado Elemental de Derecho Constitucional Argentino, Ed. Ediar, Buenos Aires, 2005, Tomo II-B, ps. 415/17.15 los efectos de la unién que suponemos procederian de la sumisién del primero a los segundos, a pesar de una separacién nominal y aparente; que como, por la natural debilidad del departamento judicial, se encuentra en peligro constante de ser dominado, atemorizado o influido por los demés sectores, y que como nada puede contribuir tan eficazmente a su firmeza e independencia ‘como la estabilidad en el cargo, esta cualidad ha de ser considerada con razon como un elemento indispensable en su constitucién y asimismo, en gran parte, como la ciudadela de la justicia y la seguridad piblicas”. Si la separacién de poderes constituye el rasgo distintivo por excelencia de Ia forma republicana de gobierno, y como para que dicha divisién no sea una mera ficcién se requiere la independencia de los mismos, la inamovilidad de los jueces mientras dure su buena conducta —garantia elemental de su independencia- es condicién esencialisima de la forma republicana de gobierno." Se trata de “una de las conquistas més notables de los pueblos libres. Es la tmica garantia verdadera de independencia de los magistrados judiciales en el desempefio de sus cargos.”"! © LINARES QUINTANA, Segundo, Tratado de la ciencia del derecho constitucional, cit, t. 9, p. 755. Se trata de algo tan elemental que Quiroga Lavié ha indicado que “el tema de la inamovilidad de los jueces no merece mayor comentario, Ello es una condicién fundamental para gue sea efectivo el prinefpio de Ia independencia del Poder Judicial” (QUIROGA LAVIE, Humberto, Constitucfon de la Nacién Argentina. Comentada, 4ta. ed., Zavalia, Bs. As., 2007, p. 569). "GONZALEZ CALDERON, Juan A., Derecho Constitucional Argentin, 3a. ed, Lajouane, Bs {As 1931, tomo Ill, p.420/1. Agregael autor que la inamovilidad se reafrma con el aticulo 18 de ia Constitucién, cuando asegura que nadie puede ser juzgado por comisiones especiales 0 sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa (ibidem.)..17 judicial”, El objetivo de esa proteccién radica en evitar que el sistema judicial en general y sus integrantes en particular se vean sometidos a posibles restricciones indebidas en el ejercicio de su funcién por parte de érganos ajenos al Poder Judicial o incluso por parte de aquellos magistrados que ejercen funciones de revisién 0 apelacién.'4 La Corte Interamericana ha sefialado que conforme a la jurisprudencia de esta Corte y del Tribunal Europeo, asi como de conformidad con los Principios Basicos de las Naciones Unidas relativos a la independencia de Ja judicatura (en adelante “Principios Basicos”), las siguientes garantias se derivan de la dependencia judicial: un adecuado proceso de nombramiento, Ia inamovilidad en el cargo y la garantia contra presiones externas. Por el contrario, la garantia del debido proceso se encuentra protegida de modo inadecuado cuando los individuos, para proteger su vida, su libertad 0 su propiedad, dependen de jueces que carecen de las garantias de inamovilidad en el cargo e intangibilidad de sus remuneraciones.'$ Cit. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107, pérr. 171; Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005, Serie C No. 135, parr. 145, y Caso Reverdn Trujillo Vs. Venezuela, supra nota 12, parr. 67 \ Gf. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrative”) Vs. Venezuela, supra nota 121, pért. 53 y Caso Rever6n Trujillo Vs. Venezuela, supra nota 12, pér. 67. 15. REDISH, Martin H.- MARSHALL, Lawrence C., “Adjudicatory Independence and the Value of Procedural Due Process”, 95 Yale L 455.19 suspensién o la separacién del cargo se resolvera de acuerdo con las normas establecidas de comportamiento judicial”. Asimismo, 1a Corte Interamericana de Derechos Humanos ha acogido estos principios y ha afirmado que la autoridad a cargo del proceso de destitucién de un juez debe conducirse independiente © imparcialmente en el procedimiento establecido para el efecto y permitir el ejercicio del derecho de defensa (Caso Tribunal Constitucional del Peri). Ello es asi toda vez que la libre remocién de jueces fomenta la duda objetiva del observador sobre la posibilidad efectiva de aquellos de decidir controversias concretas sin temor a represalias. Vemos, de este modo, que la garantia de la inamovilidad en el cargo, no s6lo es una exigencia de derecho interno sino que, ademas, es una obligacién a la cual el Estado Nacional no puede sustraerse sin incurrir en responsabilidad internacional. III.3. INAMOVILIDAD DE LOS JUECES SUBROGANTES 1IL3.1. La inamovilidad a Ia luz de la CN y de los Tratados Internacionales No corresponde distinguir aqui entre jueces titulares 0 subrogantes. Ha sostenido la Corte Suprema que “con particular atenencia a la garantia constitucional de inamovilidad de los jueces prevista en el art. 110 de la Constitucién Nacional... todo lo concerniente a la inamovilidad de los jueces es inherente a la naturaleza del Poder Judicial y configura una de los21 Nacién, debe servir de guia para la interpretacién de los preceptos convencionales de orden internacional'*, afronté 1a situacién de los jueces temporarios o provisionales en los casos Apitz Barbera”, Reverén Trujillo vs. Venezuela” y Chocrén vs. Venezuela”! En el primero de ellos, la Corte Interamericana enfrenté por primera vez la cuestién relativa a la estabilidad de los jueces provisorios. Alli el Tribunal sostuvo una doctrina clara al respecto. Concretamente, el pardgrafo 43 indicé que “los Estados estén obligados a asegurar que los jueces provisorios sean independientes y, por ello, debe otorgarles cierto tipo de estabilidad y permanencia en el cargo, puesto que la provisionalidad no equivale a libre remocién. En efecto, el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas expresé que la destitucién de jueces por el Poder Ejecutivo antes de la expiracién del mandato para el que fueron nombrados, sin que se les dé razén conereta alguna y sin que dispongan de una proteccién judicial efectiva para impugnar la destitucién, es incompatible con la independencia judicial. En similar sentido, la Corte considera que la provisionalidad no debe significar alteracién alguna del régimen de garantias para el buen desempeo del juzgador y la salvaguarda de los propios justiciables. Ademés, no debe extenderse indefinidamente en el tiempo y debe estar sujeta a una condicién resolutoria, tal como el cumplimiento de un plazo predeterminado o la Fallos: 321:3555; 328:1491 "8 Sentencia del 5 de agosto de 2008 % Sentencia de 30 de junio de 2009. 2 Sentencia del I de Julio de 201123 la Corte Interamericana sostuvo una doctrina no sdlo correcta, sino plenamente aplicable a nuestro caso En esta Ultima ocasién, el intérprete final de la Convencién Americana, sostuvo que “en el caso Reverén Trujillo, la Corte constaté que los jueces provisorios en Venezuela ejercen exactamente las mistias funciones que los jueces titulares. esto es. administrar justicia. En consecuencia, el Tribunal sefialé que los justiciables tienen el derecho, derivado de la propia Constitucién venezolana y de la Convencién Americana, a que los jueces que resuelven sus controversias sean y aparenten ser independientes. Para ello, el Estado debe ofrecer las garantias que emanan del principio de la independencia judicial, tanto a los jueces titulares como a los provisorios.” “Asimismo, el Tribunal reitera que de la misma forma en que el Estado esté obligado a garantizar un procedimiento adecuado de nombramiento para los jueces provisorios, debe garantizarles cierta inamovilidad en su cargo. Esta Corte ha manifestado que la provisionalidad ‘debe estar sujeta a una coi ia, tal como el cumplimiento de un plazo predeterminado o 1a celebracién y conclusién de un concurso piblico de oposicién y antecedentes que nombre al reemplazante del juez provisorio con caricter permanente”. De esta manera, la garantia de la inamovilidad se sol traduce, en el ambito de los jueces provisorios, en la exigencia de que ellos 2 Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo") Vs. Venezuela, pir. 43 y Caso Reverdn Trujillo Vs. Venezuela, part. 116.25 En todos los casos, el cese del juez subrogante no depende de Ja mera voluntad de la autoridad que lo designé, pues si asi ocurriese, la permanencia de ese juez dependeria de que sus resoluciones o fueran del agrado de la autoridad politica que, en cualquier momento y ante la sospecha de una resolucién proxima contraria a sus intereses, podria remover al subrogante y poner en su lugar a otro que le resulte afin. ‘Veamos algunos ejemplos. La Resolucién 8/2014 del Consejo de la Magistratura de la Naci6n, en su articulo 1°, c) dispuso que “Los magistrados subrogantes permanecerdn en el cargo hasta tanto se reintegre el titular en caso de licencia © suspensién, hasta la designacién y jura del nuevo juez titular en caso de vacancia, 0 hasta que se concluyese la causa judicial en la que interviene en caso de excusacién o recusacién”. Bl articulo 18 quater de la ley 1675 de la Provincia de La Pampa dispone que “El magistrado 0 funcionario sustituto gozara durante su desempefio como tal de idénticas garantias, inmunidades y remuneraciones, las que se liquidardn conforme el régimen vigente al tiempo en que desempefie sus funciones y lo comprenderdn las mismas incompatibilidades que al titular. Quedaré sujeto en todo 1o demés al régimen previsto en ésta Ley”. En Rio Negro, la ley 2430 en su articulo 24 prevé incluso el mantenimiento en el cargo del subrogante incluso luego de la designacién del titular, al disponer que “foda vez que se haya integrado el Superior Tribunal de Justicia 0 una Cémara o subrogado a un Juez de Primera Instancia, la intervencién del reemplazante no cesaré aun cuando haya27 Todas esas previsiones legales, que con distintos alcances recogen la exigencia constitucional y supralegal de inamovilidad de los jueces subrogantes, encuentran un respaldo fuera de toda duda en la ley 27.145, la que, en el artieulo 7, prevé de modo expreso Ja estabilidad de las designaciones. El texto de la disposicién es el siguiente: Articulo 7° - Los subrogantes destinados ocupardn el cargo en cuestién hasta que cese la causal que generé su designacién, sin perjuicio de las responsabilidades y obligaciones propias de la funcién. La claridad de la disposicién no deja lugar a dudas, y no tendria por qué sorprendernos, ya que en ella el legislador no hace mas que recoger las exigencias constitucionales propias del Estado de Derecho. No es un dato menor que a pesar de las grandes disputas congresuales que mereci6 Ia ley 27.145, el articulo 7 no mereci6 reparos de ninguna bancada. Se trata, por lo demas, de una conclusién que aparece como ineludible a la luz de los principios basilares que informan nuestro Estado de Derecho. La libre remocién de los jueces subrogantes implicaria, de modo liso y lano, que los habitantes sean juzgados por los magistrados que las autoridades administrativas de turno elijan para una causa 0 proceso judicial en particular, y no por aquellos que han sido designados conforme un procedimiento legal en forma previa al inicio del proceso que los vincula. En ese esquema, la decisién de un proceso judicial tendra mayor posibilidad de ser resuelto a partir del humor que presente Ja autoridad administrativa de29 2. Emitir propuestas en ternas vinculantes, para el nombramiento de los magistrados de los tribunales inferiores. (.) 4, Bjercer facultades disciplinarias sobre magistrados. 5, Decidir 1a apertura del procedimiento de remocién de magistrados, en su caso ordenar la suspension y formular 1a acusacién correspondiente. 6. Dictar los reglamentos relacionados con 1a organizacién judicial y todos aquellos que sean necesarios para asegurar la independencia de los jueces y la eficaz, prestacién de los servicios de justicia”. El propio texto constitucional reserva la funcién de remover a los jueces de los tribunales inferiores de la Nacién que incurran en mal desempefio o en la comisién de algiin delito a otro érgano creado al efecto por el mismo constituyente, el Jurado de Enjuiciamiento (articulo 115). En sintonia con las disposiciones del marco constitucional comentadas, la Ley del Consejo de la Magistratura N° 24.937, al definir la competencia del érgano que regula, reitera que “tiene a su cargo seleccionar mediante concursos piblicos postulantes a las magistraturas inferiores a través de la emisién de propuestas en ternas vinculantes”, asi como también “aplicar sanciones disciplinarias sobre magistrados, decidir la apertura del procedimiento de remocién, ordenar la suspensién y formular la acusacién correspondiente y dictar los reglamentos relacionados con la organizacién judicial” (articulo 1°).31 La claridad y contundencia de las normas legales vigentes citadas no permiten otorgar a las cldusulas una inteligencia diferente a la de la necesidad de producir un procedimiento administrativo disciplinario en forma previa a la decisién de la apertura del procedimiento de remocién de un juez subrogante -y de ordenar su suspensién si correspondiese-. Es més, con la apertura del procedimiento de remocién y la suspensién no culmina la actuacién disciplinaria, antes bien, s6lo comienza, pues es el tribunal de enjuiciamiento de magistrados el érgano en cuyas manos la Constitueién Nacional ha depositado la atribucién de enjuiciar y remover a los magistrados de los tribunales inferiores de la Nacién (articulo 115 de la Constitucién Nacional). La Gnica manera juridicamente viable de postular el cese de la subrogacién que venia desempefiando el suscripto sin solucién de continuidad desde el afio 2011 en la Vocalia N° 2 de la C.F.C.P., fuera de la efectiva puesta en funciones del nuevo magistrado titular, se corresponde con el proceso disciplinario que expresamente prevé la ley a ese fin. La remocién que implica y porta la Resolucién N° 180/2015 del C.M. ha sido decidida con absoluta prescindencia de la via disciplinaria prevista en la ley. Mas atin, siquiera la resolucién administrativa que dispuso el cese del suscripto invocd alguna conducta, hecho, siquiera imputaci6n, que pudiere -aun tenuemente- rozar la materia discip! ‘Mis recientemente, el Congreso nacional sancioné la ley 27.145 por la cual establecié el procedimiento de designacién de jueces subrogantes “en casos de licencia, suspensién, vacancia, recusacién, excusacién 0 cualquier otro impedimento de los jueces 0 juezas de los33 producida con la aceptacién de la renuncia del doctor Juan Carlos Rodriguez. Basavilbaso. Ninguna limitacién temporal se impuso a su calidad de subrogante, ni tampoco correspondia fijar alguna por encima de la anica condicién resolutoria posible desde Ja légica y el derecho cual es la asuncién del nuevo magistrado titular. Prueba acabada de que esa fue la voluntad del tribunal - que no podfa ser otra por imperio de diferentes normas que se citara a continuacién- es que la C.F.C.P., mediante Acordada N° 1/13, ratificando la posici6n inicial, resolvié que la subrogancia que desempefiaba el actor en la Vocalia N° 2, originada en la renuncia del magistrado titular, regia hasta tanto esa vacante fuese cubierta segtin el “sistema institucional”. Solo una comprensién estrecha, divorciada del derecho y refractaria a la logica permitiria asignar a la alocucién “sistema institucional” tuna acepeién diferente a la del sistema constitucionalmente previsto con arreglo a lo dispuesto en los articulos 114 -incisos 1° y 2°- y 99 -inciso 4°- de la Constitucién Nacional y 16 del Reglamento para la Justicia Nacional (Acordada C.8.J.N. N° 12/52): concurso piblico de oposicién y antecedentes celebrado por el Consejo de Ia Magistratura, acuerdo del H. Senado de la Naci6n, posterior decreto de designacién del Poder Ejecutivo Nacional y recepeién del juramento de ley por parte de la autoridad judicial que ejerce superintendencia. Considerar que la nueva ley de subrogancias n° 27.145 (promulgada el 17/6/15) es el procedimiento institucional al que hace referencia la Acordada N° 1/13 de la Cémara de Casacién, ademas de perder sustento légico y juri ico conforme una apreciacién natural y elemental del