NICOTINA Y LIBERTAD

1. Es suficiente que un acto produzca dao en el mediano o

largo plazo para que, entonces, el Estado deba prohibirlo?
2. El ministro de salud piensa que s.
3. Segn inform anteayer, se dispone a prohibir el expendio
de dispositivos con nicotina: A travs de formas diferentes al
cigarrillo, se hace entrega de grandes cantidades de nicotina,
las que convierten a los jvenes en adictos explic Malich.
4. El ministro parece tener la razn de su lado. Si la nicotina,
ms temprano que tarde, crea adiccin e induce al consumo
de cigarrillos, entonces es mejor prohibirla del todo Qu
usted, si le dieran a elegir, preferira ser un fumador de vida
breve en vez de un longevo abstemio y de pulmones limpios?
Eso no importa parece pensar el ministro. Como la medida le
evita un dao objetivo y probable, entonces el Estado puede
imponerla.
5. Despus de todo, acaso no es una buena accin impedir
que alguien se dae a s mismo?
6. El paternalismo la intervencin coactiva en la vida de una
persona a fin de evitar que se cause un dao a pesar de las
apariencias, es, sin embargo, un principio que la autoridad
pblica, en una sociedad respetuosa de la libertad personal,
debe reducir al mnimo.
7. La razn de ello es obvia: la libertad consiste en la
capacidad de cada uno de decidir, conforme a su propio
discernimiento, qu cosas, actos o prcticas lo hacen feliz (una
de las formas con las que Kant defini la libertad fue

precisamente esa: la libertad, dijo, consiste en que nadie

puede obligarme a ser feliz a su modo). Y mientras no se dae
a terceros es decir, mientras el acto atinja solo al que lo
ejecuta y a quienes consistieron - no parece haber ningn
motivo para impedir que se lleve acabo, salvo, claro est, que
la autoridad decida sustituir al ciudadano en la respuesta a la
pregunta acerca de cmo quiere vivir.
8. En otras palabras, el ministro de salud no tiene ninguna
razn para impedir que personas adultas consuman nicotina
o alcohol, o grasa, o lo que les plazca- salvo que l piense que
esas personas no son buenos jueces de su propio bienestar.
9. La opinin del ministro Malich 1 antes ya la haba
insinuado a propsito de la comida chatarra, de manera que lo
de esta semana est lejos de ser una mera ocurrencia puede
aparentar ser inofensiva en materia de salud fsica. El
problema es que el argumento es el mismo que se esgrime
cuando se trata de promover lo que suele llamarse 2 salud
moral o espiritual de las personas. Todas las intervenciones
conservadoras (la que impide tratar con igualdad a las parejas
gay, la cual devala las relaciones prematrimoniales, o la que
impide el uso de minifaldas o de strapless) 3 presumen
promover el bien o la perfeccin de los sujetos cuyas vidas
pretenden invadir. El ministro Malich, por su puesto, no
llega a esos extremos; pero est conceptualmente cerca de
ellos. Si l piensa que basta que 4 algo sea daino para que el
Estado deba prohibirlo qu le impedira maana o pasado,
extender ese paternalismo a formas de bienestar menos
tangibles, pero igualmente importantes, como por ejemplo el
bienestar moral?
10. El Estado, desde luego, puede promover formas de vida
que la evidencia indica que son saludables, pero ha de hacerlo
apelando a la persuasin y al discernimiento de las personas,

en vez de imponerles una simple prohibicin.

11. La razn de todo esto es obvia y llega a dar vergenza
repetirla: qu cosas o actos son significativos, importantes o
placenteros para un ser humano, es algo que solo puede ser
definido por el ser humano en cuestin, nunca por un
observador externo. Y es que un significado impuesto no es un
significado en absoluto.
12. Por eso las creencias de cada uno, la forma en que se ejerce
la sexualidad, la comida que se prefiere o si se escapar de los
rigores de este mundo consumiendo nicotina, alcohol o
cualquier otra sustancia, es un asunto del que las autoridades
estatales han de mantenerse al margen; aunque, como el
ministro Malich, cuenten con razones para pensar que, si le
hiciramos caso, seramos ms longevos, ms sanos y ms
rubicundos.
Columna dominical en El Mercurio, Carlos Pea Gonzlez