podrianinluirse en su articul 360 las previsiones siguiente, come su [errefo segundo: oi fore concecators sl curplinsnto de una pro ‘bligado en el pao que, ales efectos, gel otorpuc en funcon dels Las sentencias interpretativas y aditivas del Tribunal Constitucional espatiol Maris de los Angeles Gutierer Zara SUMARIO: Concept: A) Las sentence mere: 1) Lat ‘nto adivas I Natufteny lise Ge hs pnts Introvert at 1. ematoA) Nuwlera de Iarasmenla de C1 fcsia cnc © ex mane ea ‘otoni del TCS marten declarative de or ro [rettvary advan 4 consacionaléedynliad ‘ised emencas dl TC, Sonenls sine et ‘arrester yaa A) jax enon erpretiasy pat de conseration de as norma B) Uses ‘Sarath as omislones ras Sl ogador 1. CONCEPTO E1-Fribunal Consttuctonal (F.C, como organ juradiclonal (1), ‘jor todas las funciones props dela jurisdiction. iene as enco- ‘ETFS. teva, on Or jeri Tne md ‘Snes pun: inscpndoniaysumisiOn stay (pra mayor dates on 1003,‘endada a funcion genérioa de rotolver de manera defnitva revo ‘able los confictos que tele plantoen, las espcifios deprotection Se or derechos fundamentalet (2), contol de constitutonaldad de as vrs (3) 7 complementation del ordecansecto uriico-conetiacio nal (2) Las semencia inerpretaivasyaditvas re encuadran dente Se 5st segunda funcion, porque el T.C. las emite predomiatemonte con ‘motive de as cuestiones 0 recursos de inconstitaonalidad (5), eo fa del TC. ex vineulante para tod lon particulars y poderes PUDICOS (Gets, 164.1 CE. y 38:1 LO.T-C),inluido el Poder Legisiative, yun tse incorrecte delat sentence interpretative y aditivass masque v0" ‘ular al Parlamento, pueden legar a supantar Tabor control de constituconaldad dels Tey, realizado con el fin de «ue todas as disposiciones con ange de ley se adaption al principio de ‘de dos procedimionos,roguladoeprimor() on lor articulos 161-13) 163 CoE y desarolladcs mas tarde om la L-O.T-C, arte 37.39. Yasoa straves de un recurso, 0 de una cuestiOn de inconsttutonaidad lf Ig haba de promanciars en alguno de estos dos uentidos:@) declarar In conformidad dela ley con ln Constitution, 02) decara 9 discon ‘ermidad, en cuye cazo proceders Ie anulaciOn de Ia disposiiOn con ‘seluen nano one esti comatetnnnContars a Ohara owe. 21722 y commer rn Doc Preset Cone ‘Sonali, F.C sen sous ur por-mucha go ona 2 ‘ttn patina qe eens puna et un Geen Tae ‘ietintoncnr ss Ort nace ig ot (pransnn a uc no eaconen ct ens a Derecho Yee Conte nat vt aise 000, p25), "3 FarcOe Header cto rwes el rece Se spr LAD Cy ayyaryecote oats des vialy lab Ge daly Pry se LOT) y dees fires el te}Cey2 ity Sym LOT, 1) Ladner gle 7 ono on pein de raion sala beane Giecaep THe . ‘Seti oun, nmeleno sce psa fecios ex mine o pro futuro (6) No obstanto a senteneias interpreta ‘lente posible del.) ant we ey. diponciOn noroativa a0 on facrea de ley contrarian ConstitaciOn, ol Alto Tribunal puede ‘mientojuridico interpretado en sentido constituconal (7), 9 entender ‘ue ol supuesto de hecho de In norma, pars no rer eta inconeitcio- al, habra de extendere determinadossuetos que el egisiodor ord nario habia excuido ono previsto. Convene, por tanto, distingue am ‘bos tipos de senteneias, pues si bien ambasresoluciones coincident i on el Hemp (art 27 .0.1.C),curmplen al objetivo por distintos AD tas soerancis sonra 1s senteneia interpretativas son equelas en las quo el T.C. deter ‘mina que interpretaciones dela ley son corrects desde una perspecti- ‘a constitucional y cuales puoden rechararse (8). Son conocinenobre {odo por la doctrina y Is jurepradenciatalianss, como mecanismo gue tam Ia Corte Contitussonale para sparar In nterpretation (norma) tn ‘onstitcionl de aquallaconforme a Ia ConatituciOm (9). El propio TC ‘spanol ha efinido la sotonciasinferpretaivas como aguellas ave (GS pe, car nt, de nero de ete. cao ‘Eceaar ce que, como enaccaenca dee mda deen open, eae it repanabides sein enlace ef 8001.0 Th tt uce pip sa 7. 14/81 Se 29 eae gue ect ue alae eh sso sca cat 6. ea Lay de Rega acl as ‘Stipa nupenderacurdoe que loco ai smpetnci et ator, 9 Sic 04/00 de 26 sonore gue decid eer que lar 29, para Se fun, ea ey Oran 108, 2 br el Cana Se in, raion Snel23 de ms ny Orin, no encore 2,100,197, 108.1 1715 ela Conran na rp re ce ota pos de cn Amtan M, a ni cosa: ee egal 0, nes Pp ete Gs mam ang (9 somanan Ca gt seu, Ble, 986, p22 8 1005declaran la constitucionalidad de un precepto impugnade en ia media fen que se interpreteen el sentido que et Tribunal Consttucinal cont era adecuado ala ConstituciOn o noo interprete en el sentido (0 een- ‘Saba que considera inadecuasoas (8.1.0 5/8) ‘Tales sentencias comparten con las adtivas ia sul dstincion entre cenuinciado normativa [o diaposiciOn normative) y norma (ona de sss Posies imerpreaciones), pero mientras las sentencan adv ectdan oe! significado, sino tambien el propio enor literal que lo contiene, las sentencie interpretatias sone resultado del exarnen minucloso de ‘eas las posbles norms que pueden desprendeee del precepo does Ld, pera determinar cueles son lepimas desde una peropectva cons tucional y cules dejan de sero, ata que una sola de aue interpreta. {lones reapete Ia primacla de la *yectawcion pare qs el presente ‘te tipo de sentencias condicionard fa wucneis &\-C~ Por medio de ermarencia a diapesicion el ordenamientojuriico « que sea apicada solo exclasivamente Sn lento send en 8s ™gaeere jurdee (10) ate tpo de sentencies, no por eer polemicas dejan de ee usual, La 87.6. 11/82 (11) que resolvO el recurso de inconstitucionaldad (2) cama Bh as, a inne my a pr aver eee {ESE inn a eran SCS etic nr ra eal yon ieigTespeatetaryremss ents once mous geeeroaioie ee pam cis preteen crm [romana eeoar eon. ifn parle de Deeks Conon ‘cus imoprtan bo aS SETS ar ‘Storming (ra ee ee ae ncdpeen de mranncney ‘ial Mai 1992, oe el omar deci aan orn ircameuamTe medians deere en ere ee? ‘Gt "Nowe quel Te sen fon 9.79. iad fe ho ue semgre eo en Sac wae et pra SMR SOME Sere a, ‘contra determinadospreseptos de! Real Decreto-Lay 17/77 de 4 de mar. 50, reglador del derecho de huss, declarO ona fallo que el art. 3 noe inconstitucona sempre que se entenda que el ejericio del de ‘echo de huclga, que pertenece alee trabajadores, puede er eeritade ‘or ebb personalmente.». Otro ejemplos In wentencin 14/81 (12), ‘Sictaa con motive de una cuestiOn de inconstitcionalidad sobre fart. 265.1 en relation con el art. 362.14 de In Ley del Regimen Local oe opesicin a os articulon 137 y 140 de la CB. ata eentenciareol- HO en fll que e rt 365.1 ai se ajustabe ala ConsttuciOn inter Dretado en el sentido de que confere una facultad gubernatva para Seupercer cucrdoe que ctor a competencin de Baad o sedan Gel limite dela competencia propia para la gestiOn de os intereses de In Entided Loeslv En un enzo mas recente, Ia 8.7.€. 391/93 delarO ‘qu eat. 182.2 de a ey 8/87 (de 18 de abr, det Pasiament) e com forme ala ConstieiOn siempre que e interprete en el ventido expre sudo ene undamentajuriien 32 A (13, 1a) tassmerncra Aor Las sentencianadtivas incorporan un nuevo elemento a un enn ‘puss de hecho no proviso, de forma que suponion I introduction eo ‘londenamionte de nu norna distnta sls eprotada por! legisla EIT.C. realiza la labor de ransformar un texto ilegitimo en legtimo ‘mediante la adiiOn de una nueva preseription normativa (14). La ao ‘hacen cunsilegislatva del TC. we hate at mas patente, 8 que attian sobre el propio enuneiado normative. Gp Fifteen eps ern, port oe oh Dineen rere at SSS oe o chu Seta tinearon reece res Savin ssauceneeeec cet Pe rer ees Sarena etes Soles pact ta a Bas eae thc n a tne eraMARIA DELOS ANGELES GUTIERREZ ZARZA ‘Como exon D-ORAR., la omisiOn exe! presupesto del promincia ilento con efectos ndltivoa, cla aentencla aditva no ae agotaen una ‘petation hermencutica permitida, o mejor, exgida ex ante w todo {ee sino que, sobre la base de ln constataciOn de une nconsiucio- ‘hal omisiOn normativa en la disposition impugmada a decision, por ‘ma. (15). el procepto legal presenta -un contenido normative menor que el ‘que constitilonalmente deberiatenen, (6), de forma que se opane & Ta Conetitucion, no por lo que die, sin pot lo que no dice. Igual que Jae sentenias interpretativas son un po de deciion parcel ero ue Incden esta vez en is disposition, y no la hacen desaparecer por ente- ‘egatia 9 retitvs. No es por ell extrano que, como se vera en ade lant, Ine eentenian adsense utlicen cai exctuivamente pars poner remediate lesiones de principio de gua que ocestonan la on Sones de leistadorordinaio. Se trata de los casos bastante tecuen- {es em lo que la ly exclave desu ambito de aplicaciOn en clertas su- puesto a determinadoe eujetos que ve encuentran en una etuaciOn TELT.C. he pronuncndo sentencian adits dead el comienso des ‘actividad como aguardian de In constituciOn». Ast, por elem, Ia 'S°TC. 11/81 contiene un prosunciamiento aio, en tanto que Seclare Inconatiniclonal la expresiOn qdiectamente del apartado Bde rt 1 {el Res! Deoreto de Derecho de Hislgn. La 81. 103/89 decare) in ‘onsttuconal el inci del partao segundo dl art. 160 dela Ley Gene- ral dela Sogurdad Social ye Incao del parafo 1." de dicho artiulo ‘que decia ia vidas (17 (9, ohm» polos eat conc aa on BVA ‘Gh “Sentences mas recientes co pronancinmientos advan son I .7.. {AS SENTENCIASINTERPRETATIVAS ¥ ADIIVAS DEL. ESPANOL. A) saTuRALizaDeLAS SOARES BOL HUBLNAL CORSTILCIONAL, “os000md to upuod an p owe fag” op, tomod mats im penance yy ease Eonuonmats oe a ae ss so stp * EDM Et op | lidu Et omumpow °wawa’ poem rzurote as sand 'til a me aot rama ul sarc gs its nas tp tena ‘2 gouomncs ‘ods SOB OMT us oper oan 19? mt rato at "a amen gene os omase of oxaS escEP ‘movom ised wopuoD -t umuact Sab ops Teer uous mod, BT meno op Sac wrap opus ‘ee seem apr n° meso op Mowat Sst w'amodare op osmnoom un op anna Pham wip one terns aa papi Sopp “ean slignston ou yest sry guava Soom s&s es ema om cate oar lesb ed “Resuodsam EL 0p "rato en mage um leauge s 0 yp Fesnom cml oncntes ttaprgre as ope Egmont ew sco oo en 9 nant pape erat ama “ong Panes oad Sand Sree gpa lp om sees oP non op “Spun St" mm oer ean ae ede -Aiiggeodon Step Solel jive yore pg pslan om orien en ent SSE at RESIN HRS ton uw nope ‘140 uma puoms ed som gosto satu R21 int sli ano aco sggnoopssmingince ypand nb ada ow tly ym cama a IES pp rooms ap 00! mn a Bee nga Cot uoagn Lion op 8 apo) Sy pp agua penn maser wena oan Sunt 0 oun! xa sloop sot setuuuoloci DY ap sypuatuas 5+ 60 Dan x00 oun 0 plopogs \VZRIVZ ravdino $5130NY SOI 34MABIA DELS ANGELES GUTIERREZ ZARA El problem surge en cl caso d las sentencas del TC. que declaran Ja inconsttucionalidad de un precepts. Bocasnons decara ge las lye nuladas pore! Alto Trbusl son inconstitctonale ab ito, desde el ‘momento de su elaboracén,y el :C. ao hace mas que declarar un vi ho que exstiay con anteriosidad a su entrada en vigor (19). Tambien Eunause y Ayweneit senala que Ine sentencis estimators declaran Inconstitcionalidad y consiguentenulidad de ls preceptos mpuens ‘dos, por lo que su eliminacion del erdenamientojuridico prxuce eee tsex tne: staxativamente Se considers al sentencia qu estima Ia cconstitucionaldad como declaraivar (20). A la misma conchisiGn Tega, finalmente, Goxzute Pex (21), "Es cero, que como sefalan estos autres propio T.. a declare do en su SLC. 66/83 que ls fllos dl ©. declaratives de la inconsti- ‘uclonalidad de ura norma no tinen valor constitu y sf meramente ecto oct sete re # eral de ran re ‘constitucionales,y como veremos despuds, dla si thenen, como excep ‘don ala ela penerl efectos declarative, Pesca la relevancia dela doctrna que dfiende Ia naturlcza dels rativa de las sentencias del T.C, tal solucion ex cuanto menos disc ‘le. Como senala Arozuness Scan, st se ealifcase 9 le sentencies dl "TC como meramente delarativas, todas las sitcionesjuridias a= cidas bajo la cabertura de la norma constitucional, quedtian despro- [La det td antes por el ei pat aa hihi eS tic Sete depts tena yy ae mans ‘BiG ce Stee aac gaa SOMATA T avepencbeseune tree wakaee ae SST MATS a a dan ate ne Sigratmnmet ee tacans cntana es ces yo agg ays a een a sae a ey colt dail dated elt fas ne ata cee an Scape comity Tem ceemema ams EAGENSG cnn Staci le dee dees mcg Sule” oo apes oe ts Coa ee ‘noe Cons Mara Ea lle. 1877 Vicon’ ch ops costs Sei Cee eh ia ears SSRIS Sis Seaewet Poussin Gay ste pi ktamnce we a set al ce unl oa a Hp Ties yan ment Mahone 1010 {US SENTENGIS ITERPRETATWAS ADITWAS DEL T.C. ESPANOL sistas de soporte legal (22), Mis bien parzee que las seatencas del A to Tribunal son constittvns,y sus efectos se dsplizgan en mune © a ‘a el futuro (23), El vito de consttuconalidad puede existe desde la fntrada en igor dela ey pero en tanto no sea declrada por el T.C.e8 ‘como sino exists, pussto que dicho vic no produc ningun efee- {Hasta el momento de su declaracign de inconstitucionalidad, 1a yom es valida,» sepuir manteniendo presuncion de constituional ‘da, produciendo los efector que le son propion.Declarada la incon ‘cial de la ley, segura sien vslida para las stuaciones ante ‘ores Respcto de as posteriores, dejar de prod efectos ‘La natraleea constittiva de las sentencia de Ia Corte Costtuzi- ale es dfendida en Hala por autres como Caunsone, que ea pats anulacon y abrogacion basindose en el ar. 136 de la Const ‘ion italian (2) Te doctrina alemana no ba logrado un acuerdo sobre la naturaeza declarativa o constituti de se sentenlas de inconstiteionalida, Bocateosssefala, no obstant, que el eardeterdecarativo es admitdo por una buena parte de ls doctina germana (25) Sin embargo, como 1 propio ator recone, algunos autores han defend el eardcter Constitutive de [as sentencia, al sefalar las leves inconstitucionales ‘Son alld y eficaces hasta ef momento mismo en el que el las ele trina del mundo juridico,y para ello se han apoyado en Ta idea kelse- Tiana del Tribunal como lepisiador nepativo (25) Tea real general —eficacia constitutive de las sentoncias del TC. ve estiman la inconstiucionalidad de un precept legal exige prec Silos efectos ex tne ocx tune de tales senteneias. demas ha de st ‘atizaa, para aquellas que se pronuncian sobre leyes anteriores | Consitucion. También es dscustible la naturaleza de las sentncias Ln terpreativasyaditvs aos que fecuentementerecure el TC. Una dh tina cuestin a trata es lade necesaria vinculacion oro entre decls racidn de nconstituclonalidad y nulla del ey. (22) regu deInconatitainaiade nao cba Final 23) Wo oma Senne opel pK, (G8) Dh arts ut stand le Cone declare iad const taco ens nontacon rang ey anos dea de ee aia Gs TEN Rewe nl place de eden a ge et eg ne prone ‘Pau, 1950 9.3). (G3) Op cep (8 Rife an omote seta Btn ron1) Efleaiaex mane 0 ex wane de lar sentencar del T.C. Determiner los efectos ex tuneo ex nune de Ine sentenci del Alto ‘Tribunal nos llevan examinar Ia iteraidad del art 40.1 LOC, de donde se desprende que ln anulaiOn de a ey no permite evan proce te resuctoe por sentencia me, La rela general ela retroactive ‘de las sentences del T.C Elo no impie que peda atribulrae efectos ‘etroctvos «aun sentencian en tes supuston, ‘xcluion, exeniOno liitaciOn de a responsabilidad, in segundo lug, puede atribur efecto revoectves ls aituaco ‘ee en curao adn no fesueltas por eestenelafeme, As lo hizo en el Au (106/85, donde seGalO que Ada rela del ertculo 40.1 LOC, cxyo propbcito ce preservar la cosa jurgade, en ares del principlo const ional dela veguriad juries (art. 9.3 de la C.E),y con exception, fez, en low casos que dice el mimo precepto, de reducciOn dele pe ‘nao de sanciOn, o de exclusion, exenciOn olimitaciOn dela eaponeab [ided, noes obviamente un abeiaralo ala aplicaciOn dela muldad a on desde ego, aquellos en que a valider de I norma we cuetona ante e ‘1.6. EL Auto se ait) con motive de un recurso de amparo, en el qe se solletaba ta ttela del Tribunal frente ala exgencia de wn organ Jtdieal de consignar e! import a que ascendia Ia condena para tener por anuncado el recureo de eupicasiOn, Precaamente, durante lat ‘taciOn dl recurso de ampar, el .C. declarO inconstitucionaly, por tanto, noel at 154 dela iP en a nelao naa un 20 por 100 de la ‘mlamae. Decarla en el Auto que, some aqui eentenea que apica Ihrente a efcacla ga omnes a continuation det proces devene (G puce ec aleanea fae medio nediete a aplcaciOn dele ropa & {Gated de Trabejo ane el que pend el proceso 27} (27 Porto quel .C nena lear recree cde apa, que declared pur 0 cea ama cobra oar pre Magu deena ores wor {Un caso mas claro, porque eC. apuso en la propa eentenla de Inconaitucionslidad de aun efectoa en stuaconee pean, la 870 155/90. Segien ou fundamen jure” octavo, resulta snccearo pre ‘espondiente nulidad del artcaio 8.1. (dela LO. 2/86, de Pucraas y ‘Cuerpos de Seguridad), teniendo en cents el carscter procesal dela Aisposion que se anlar Ea consecuenda,seBal48 que la decareciOn de nla eoultante dela presente Sentenla no peri revise peo ‘cetoefenecidos, mediante sentencia de cova jurgada, pce no eats on tive una excision, exeniOn 9 limitaciOn de a esponsablidad, Uni ‘os aupuestoe en que aegim et arcu 40,1 LOwT.C, la Sentenci fen ‘ria efectos sobre ln process terminadoa por tentencia firme. Sin ‘embargo, zen orden a los proceso en eureo, no aura efecto la pre- Sente declaraciOn de mulidad respecto a las actuaciones processles ‘al decaraciOn que, en consectenia, Ola suri efectos a pari de la {fecha de na notiation en el proceso de orgen, dela fecha de ssp ‘HicasOn en el Bletin fia de! Estado en tos demas casoo» Por tan oa posbldad de .C. de dlsponer de los efectos de sus sentencies no ofrece ningun dude. ‘Tambien en tercerhigar—e1.C. puede atribuir lectos retrouet- ‘cionalidad :pueda producir efectos sobre situaciones surgians con lanterordad que tgan produciendo efectos con porerordad au en {rads en vigor (S17. 10/81). Son sOlo cicunstancas excepionaes, ‘come ae anteriores, las que utorizan @ lee sentencia del .C. a at Dulrse efectos retroacves, porque come sea vst, las sentenclas del 7. eon conattutives,y aa cfeetoe an de drigse preciaamente hacia 12) Lanaturaleza declarativa de los promunciamientas del TC. ‘de inconstitucionlidad de normal preconsttcionaes La S.C, 14/81 se promuneiO acerea de ratamiento del etelation| ‘la el 25 de cer e190 reo 2015/8), coed un mae pla dnc ‘ie para usta erent ante of Magan de rata agro sr ‘nt de abe Sepntace elempae que ncaa la conden 1013[MARIA DBLOS ANGELES GUTIERREZ ZAZA ‘e febrero del mimo aro, ye. resolviO en ambos caso en trmi= ‘os semejants. En realidad, el TC. ha mantenido ua tinea untari, frente als leyes posconsiucionales ostenta el monopolio para ent ‘lar su conrormidad o no con Ia ConstitaciOn, en relaciOn com ies pre la misma. 0 pueden, en easo de duds, someter este tema al TC, por la ia del evestiOn de inconstitucionaidag (28) “7. ha rechazado el monopolio para declarar la inoonstitucionalided de normas anteriores @ a ConstitulOn, pues el lecto derogatoro de la Norma Fundamental como ley posterior permite que In derognion sea ‘armada en sede jurisdictional in i cada Sentencia 14781 eC ttione que quedariarevervada eu intervention pare aquelie supe {on en que ln persistencia de interpretaciones conraras ala Const rneral con low efectos que dlaponen los arte, 38.1, 38.1 y2 dein Losncp 29 Gayo 1uecesodinarios pueden o aplcar aguela norms aneiores a GonatiOn que cower Serta orca y pueden eben planta aces. {On de inconaacionaidd oe 8 T.C. (Sc. 117), CO Tuy tint ta InmerpretaciOn gus, una vez promalaada fa Contin, haya de haere de una ‘tna gus en asOn de sr acteror «a Conttcion pusde rr inplicada por ‘roo Jac in oon cota a Cnt (8:7. 1781), -81 nS Se {o Camco Adminis habiea send du posia ser coin a Cont acon ane era on eng ey epee nen wpe aie epee ‘bier podioo nape Hegarn aa conclusion de gus extaba devon eo iru pute pose Depoon Deo Se mone at sera imino Eonar a unto oe neva eT ‘tmesiOn cow mismo, por el area 35 dea LOC (Auto 781) (rca vt para fruad po oe Magara, Pune ,Parece, portant, que el citado ‘recepto une de manera indioluble Ia inconstitacionalidad y lanl ‘dad de las normas objeto de control por parte del T.C: desarada Ia n= ‘constituciontidad de un precept legal, inmediatamente el flo habra ‘La vinculaciOn inconatncionalidad-oided os obligada en Ian sen- ‘1 ConstuciOn (30) Nox apicable, xn embargo a las tentencia “Tribunal Consttucional usriaco, Como serala vocrea CTUENTES GD, tema austiaco solo anula una Tey (no declra st mudd). La re tls general or que a isposiciOm pir ma valde y efcacia desde la Dubliceion de Ia sontencin. Sin embargo, el arculo 140. dou Cone. tituciOn permite que el Tribunal pueda aplazar (hasta un maximo de ‘un ano) en la rentencia In porida de validery eficacia del ey. Entre tanto continuard sind aplicada por Jueces y Tibunales,y legisla ‘or cuenta com un pla para reconsrur la norma de acverdo con los En Alemania e admin Ie_sentencias de mera inconstincion sda (32), Reeibn este nombre aquelias queen su parte dispositive re ‘onocen Ia incompatibilidad dela dxposiiOn con Ia ConstituciOn, pe (2) Aum st doin tain ambien ha tad ampiament vince ‘eeeacaemporl ilemmene el imeem elo costars, {3 Danio cortical nam 1/196; cana coca ee eh Sn tonne ge {Eger ompori date auc pronuncen, en Oras cotton 2, MT ‘stro bot of eros dale sees Sncenoon ae Ce ‘ottaemle net rome Suttedtnlen, ov Caregen ctasonfe ‘Stat opt; means sta Caneel ners spune essai ca ‘ig ge tama oo scene Curupe coo, JD slat senenia aie dy ermal eon ev (3) Vid hao LORIE juateton conaucaal como frm Se eae son ten Reve ipa Dens non tana sore ono decaran In muda, sino que exhortan al poder legislative para duel sustituye por ota, en un plzo dterminado o cuanto antes. ‘esigar la inconstitucionlided de la mulled. Por contra, el ordene Sonor a inconstitcinalida, sin oouparae de land del prep. En el sletema constitucioneleeprial se ha planteedo el probiema de In admin de pronunciamsentos por parte del .C.simares 08 ‘que acontecen en Austria o Alemania. Noe fecil dar respuesta Ia {curstiOn, Hn relied, aria que plantar dos interrogantes ©) 8.6 posible declarar a ineonsticonalded de wn precept, pero noi Iidady 0) si, un decarando ou nuda, eta ex auornaticn (on ec tos ipso treo, po el contra, la entenca puede diopone de sus ‘fect ene tempo, "En cuanto la primera cuestiOn frente a tenor literal del articulo 88.1 LO-TC, la dotting se muestra favorable aa paid de que {TC deciare Ia inconetinicionalidad del preeeto, pero nolo ane, ‘nolo haga deasparecr, a In espern de que leila labore la nr ma corecta desde et punto de vista consitucional (23), E17. no ha ‘plicadoeata facta directamente, pero en relation al artculo 64 [EU.C-. ba reeonocio en mumeroaoe reoureo de amparo ln necrldad oun cambio egalativo ela frm de erplanaenta do codemanda ‘os y condyurantesataves del anuncio del recurso") a mayor 8 kee . 3) ATES Sapa preamenn nae sien capmcemroieataea tas Sciontmmanaoreet ateeammnko SS ae doer omer Sopcast ieee. Sareea namare mreaaoae Soin eee coe ne ema cae mma meee oa oan cae griieusianeesteemraen De emeeeaaarem ion Smee ye cnccateniemrnccnm Seoneeattecomnane oee las veces, sin embargo, resuele por si mismo el vacio que podria ‘onllevar Ia delaraciOn de inconsticionalided del presepto mediante la emisiOn de sentencias ditvasointerpretativas. En alguna senten ia, ha ariadido una clausula semejante ala que figura en In parce di postive dela 87.C. 108/83: ted elo, naturalmente, ha de entenderse Sin perjuile dela potettad de os Organos de poduceiOn jriica del Estado para articular un sistema diferent, siempre queen el misma se respeten los principis y dicts de I ConstituciOn yen especial el principio de iguaach). Ta segunda cuestiOn se refere ala dda de determiner si decid la rulidad del precepto, puede el 7. aplazar a desapariciOn de a norma fen el tiempo, Los efectos po futuro de a dediaraciOn de aulidad de una ‘norma son objeto de una doble interpretaciOn. axe marin sale que la nica opcion ex dedarar la inaplcablldad dele norma desde 8 publiceciOn en el .O.B, (25). Para ello se epoya en la S7.C. 45/89 de 20 de febrero, que deciarO expresamente que e7.C. sno puede eplarar ‘odiferr el momento de efectvidad de Ia mulidadD. Pero parece mas ‘scertada la posiiOn de ALONSO Ganca 9), a critic la autoimita- ‘On que el. levO a cabo enlacitada sentencia dels fecultad, que fen ningan caso se le impde, de defini en toda su extension los efecioa de a deleraiOn de nulidad. ¥ como ejemplo seguir sera la Lines ‘marcada por el J.C, que ha adaitido tl postbldad, aun eusndo e ‘atioulo 175 del Tratado CEE. no Ia presO expresamente (37) at cate burn ben BT ge aa Seated tcc Bem rate 97 9/79, seta rst bases ena fed Torin eae all Meus Spee eon 7 er eee ei) he ae oo a ee Se ae Tika parle atnsnas Pte dees anhy Ecmensat nena arcana en ene Seba ‘eno taepn t's fb Ci nese arm de Tor (0 at saan rhc enn DY {> coasts De SENTENCAS RERPRETATVAS ADEA EIT. vine decarando ya, desde sis primeras sentencias, que Ia ‘mera declaraciOn de consituconalidad o inconstisueonalided de un precept legal no era poaible en muchos casa. La emplitud de as pre Explos constitisonals ys necesidad de adaptaciOn alos eupuestoa Concrete, obliga a1.C. a malizar sus delaraciones de °° una nade. a Tumble la Corte Contin lina ha ld seal ear 1a na ain que 2 ener, yon conemien ba dato ng 8 Inia de scence istntas gu seat entre ton don polos posts de coauclnalad incon dea Elin Sovencts on qu con las a Gots Conca i entra in Cause ragente 6, qu pone pg in sora jrn Deena nna saclones ponte ase ln ene Inntrcaien en eu dtnan vine as etn ages Teint ca fel stair a gun wos de seein a ‘rca yin jrepenciaRllan yoo a expen en ¢ imac toh agus. ADS a pune tare wae er dee lineas otendencias ene modo de promunciares ambos tribundles Seat 1) Sentencias totalmente esimatoras 0 desestimatrias ‘dela inconstiucionalidad Las sentencias del T.C, al hora de resolver un recurso © une cues- ‘On de inconstitucionalidad, pueden ser estimatoris (si considoran {ue la isponciOn impugnad os contraria la ConsttaciOn) © Sys. ‘atorias (cuando consideran que al disposiciOn se adecne al Sats ‘onstituciona). Dentro de elas, el supuesto normal ese rehazo o la tstimaciOn total dela ineonsttucionalidad, como decisiones en Tas que 17. declara de piano, sin matizaciones ni reserva, I "frida @ ‘no de una ley ode un precept lps con la ConstiuciOn, Pero en Pi Cio, nada impide que el T.C. pueda estimar paeialmente i adecus- ‘ino node un precept ode ona de ss inerpretaciones al exto cons: tiucional, dando lagar as as sentencias interpretaivas yaditivas. (25) Peru ana mit eta deca una dea sete, et pa ‘bunt Consiaconal a1, Md 196, al2) Sentencos ntrprettiven con rang de ley ala ConsticiOn, encuentra una Bola interpretation ‘conformal texto consttuctonal, el principio de conservation de las ‘ormas le obliga a mantener el precept dentro del erdenamient ado esto on, mantener ca elenicuamicntos wn courage pore ‘qe slo ac interpre en el sentido eenidosconatncionale). Puede declarer la inconatitucionslided de todas las interpretaciones conte Fas ala ConstituciOn, o ben puede mencionerexpresamenteaquelas Interpreaciones conrticinalmentelegiiman. En el primer caso, ex ‘a ia inconstitaionalidad del precepto. En el segundo, desestima la {uestiOn o el recurso planteado. Las primeras recen el nombre de Sentencasintrpretalvasestinatrie,y pueden definivee como ague- Fas que expulaan del ordenamientojuridica no la disposition, sino as ‘neopretcionea de in ima coneidesmsas Contrarian alow pencpion ‘consitcionales. Bn Ilia son conocias como sentencian interpreta ‘as di accogimient. La Corte etima a Inconstitutonaided de la Bor tna, pero solo en cuanto ae interprete en determinads sentios, ue nace expictonycxcuye del ordenamiento constiticonalmentelngitimar, econ el nombre de sentencie inter. Dretatvasdeseetimatries, Senalan que la dlspesiOn impugned no es ‘conatiucionalmente legis ai ee le tibuye un signineade compat 1 riggeto fn ela In Corte Contsionale reshaa la cueatiOn de incon ‘itulontidad planteada porque el precept cwestionado no resulta, en luna determinada interpretation, contrare ala Contitucin (3). (G2) Seg aver camdoet Tiara Contac cones gue toter ‘coms er senor see oun nr Seis ‘hme ena Por amare omens recta @ aoe iS Somer enna ca en creo rab {on cg presen have ep I dponcon pugnca mere 5 re ‘lon nr ettnslan n conscouenel, nom igen ee con port ‘Amba resolciones son dos caras de a mama moneda que fil ‘mente pueden ser intercambiaes (40), como ocurre en los casos er Ine que le Cot italiana pasa de una sentencia di nggeto a una di acog- limita, y persigue idence resultado final: que ae sbandone en Ia ‘racton la norma ineonatinicional y re apique Isley enw interpreta, tion conform con In ConsituciOn” As, los tips de eantencae enum ‘laos eon la exprestOn de un Unio fenOmeno. #1 paso de un tipo a ‘tte ee conocido on Italia come la tecnica de doppia pronunci,y we de be aa datinta efcaca de talee decisiones, La sentencia diriggeto 20 confer una vlorfrmelmente vncalente, sno oo un vlor peru Toy, porlo tanto, low tibunales no e ven obligndos «splcar tale las Interpretaciones declaradas leptimas, Sin embargo, la sentencia ccoglimienton,en cuanto admit la inconstitaclonalidad de a epost (dOn ene sentido expreando,anula ete, le hace desaparecer del orde ‘arniento (41 ‘Situnasentencia di iggeto primero, yuna di aecoglimlento dexpuce ‘no han sido suficlonten para que las intepretaciones dela ly daar ‘dun posterior instrument de reaction puede la peOxima ver fre terol mas fuerte de sus pronunciamionton, sto ex, In sentencias di ‘accoglimiento puroy simple, que declara i ipconstitetonalidad del recep, de texto legal, hace desaparecer ax, 1Oglamente, todas lax [eterpeetacionen de eve. En etoe ace raster el precept legal et 4s imposible, por falta de adhesion interpretative dela eutoridad judi ER DEEEL oA peer ta ea pr en cei Poe 98, p70, tn” "everreconoce ambien gu, bens cj a sntenla nterpeativa aS weit cau gu tone canny ‘om nero) sna gue com ins primer Cat moras el erent Ya acme a pala Ciao, Blog, 988,283,3) las sentencias manipulations Bajo et caificativo de sentencias manipulatives, cRESELSK (42) Mallana: @) las sentencias aditivas; b) las sentencias sustitut- wn (43) Aflerencia de las sentenciesinterpretativa, que rechazan ‘eteraticoe wignicadoe de un atiamo pecceyn, lan wntencian ‘manipulatives stranstorman el lgnifieado de la ley. LOgieamente, Ins teonias saadns por cada tna de ella pars logra este resultado ‘sn datos, ‘Ya se vo come ls sentencasadtivas, tecnica ala que tambien re cure TC. eopancl exienden el contenide normative de un precepto {un supueste de hecho no prvisto. La doctrine erie especialmente {ales sentencias porque suplanan Is Ibor del legialatvo, 9 de al se se consdere que lo cea posibie introduce nueva legislation por me- io de is setencias a rime obbigate (4) lexigldas por el ordenamien- to) es decir, cuando la etibuciOn a un determinado grupo de la vet tajan o beneficios previstos en el precepto presuntamente {constituconal sea necesria pars la protection den bien oun valor (a2) la Gur Contarine, Mg, 288, p26 (63) diingue na rear cuter, que dear sentence de ao ‘mio pari, dande ajo den sosartion de ncomatclonaiind sein pin let ea paree9 gc spire seta cn Reno. ‘it disinarian sentences ergot sels sestanca Se SS ee 7S Regen Laclede 195 esi ee Corpraloes als proce porns trncca manent ae, it [Sconctrenc dean ctuntance, Pere ain poner cc se a) tad Genera Seas pene on La Gor Goan as ais eevee Hon, 18, pS Heat um pa Dnlgrata =o ‘hee in pin ence grtapaence da ate Conus aa Corte ‘rw abe onenns rane dels Cre cnttasani, doco oo ‘ies Ven iamlen unborn cone au asnsneicroncn Pema oe un nano Gato aa [AS SENTENCIAS NTERFRETATIVAS ¥ ADITIVASDELT. SPANO, constitucionly, ademas, solo quepa un modo de reallara —prect ‘mente is que uitlon el T.C.~+ (45). ‘Come segunda catepora, as sentenciasrustictivas son utlizadas| ‘en lia cuando Ia ley preve un determinado supuesto, en tanto qe ‘eae el punt de vita constitucional deberia prever cto datinto. pronunelemiento sustitutve contiene une decaton de inconstitucona- lide de ley por lo que dice, y une decision adv, por lo que nod ce. BITC. expanol enn no ha recurrido, hasta el moment, a pronu~ terpretativas yak manipulativas. Lan sentencias primerae exckyen na varia dela interpretaciones que una digposiiOn olece, mientras ine sentencien manipulatives tenaforman au signa, pero latin On ene uno oto tipe de sentenclas esa veces tan diel come dle ‘Seguin entre inerpetation extensive de un precept yenalega, tock 0, ia doctrina italiana denoenina manipulativas & determinadas fentencia que a primera vata parecen ser caramente interpreatvas [As ccurre con Ins sentencian -maripulativasfandadas en in election ‘entre dos interpretaciones alternatives del mim texto (46), que Te ‘elven una euestiOn de inennatitaclonlidad donde et recep conto ‘eride presenta soio dos interpretaciones, po prestarse el texto dos lectures, yes necesaro eee una y expulsar ota del ordenamient ju ‘dio. Un ejemplo de eate tipo de tontencias puede verse en la S.-C. 11181, que dispuso en ou flo que el apartado 1” del aroulo 5 no eo Inconstiticional referdo a huelgascuyo lito no excede de un 2010 ‘den varon centro, 4) las, sentenciasdelegaiOn, Se eemoce con sl manne do sentensia-delegation aguslsa por r- ode ar cuales el T.C. declare I ilegiimidad dels ieposcionee i ‘Gondtuconaecen RELD‘Ts mum, 16/89, pp. 607 ec poe CENA CHUTES pac eiaierens seen G0. Fak MIDAS, ER 82ntes, © indice una serie de principios que habra de observr el lgis- Tedor a regular de nuevo la materia, EITC. espanol no ha recurido ® ‘las l menos de momento, pro ila Corte Constinacional Italiana. {Lo mas proximo a elas que el Derecho espanol ha conocido fueron ‘Wclonalidad contra leyes organicas y estatutor de autonomia, en la ‘que e1 TC. sefilaba al lgislador que modiicaciones deberia edoptar Tegitimos. Afortunadamente, el contol previo de constitucionalidad frente n Leyes Organs Eatstutos de Autonomin fue derogado me inne In LO. A188 807d juni (7), Il, EVOLUCION HISTORICA DEL... EL ORIGEN ‘a aparcion npn inept an ee pra ‘onto de conattucinalidad des leyesdeizo del sistema elnino. "Tradicionslmente, la docrina ha considerade que Eepana etaba ‘mas cerca del modelo concentrade, constitutivo y abstracto propio del Sistema auetriaco que del sisteme americana de a judicial review of lepslation dfs, decarativo y concreto (48). Esta posciOn doctrinal ‘x compartida en los parses de nuestro entorn, Yaa, DORAso (8) se: hale que os satemas europeos de conto! de consuiticionalidd eigen ‘el ejemplo austria de ln primers poopuerra mundial, Al elaborarse In G.E. el sistema de contol de conatituconaldad concentrado seen contraba muy consolidado en el Derecho continental, y ae asumido ot el contingent, "Hoy din, ena parte de a doctrina staal 7.C. espana unt alt lane @ al slernan, pro ait ai caben doe posiciones Gates: eu la- 1), Yi rman Ro, {CrOnic ev or rem rv denen asl contr yen ogden, en Revs Epona de Bo Coane Sent e BIyae neeeeen ween. (0 septa proton p39 ams do, quienes consideran que son tbunsles mist, porgue como senala Puzonvss0[s0,eeciben el caracter concreto y generic - del sistema {de estimation y con In centralistion en «i T.C. del cometido de decidir ‘sobre cuestiones de conattuctonalidad (Si) de otro, quienes afr ‘man quel sistema adoptado en tala y Alemania es el ortesmercan ela supremacia constitucional, ben existen rasgoe el ot sistema eto, del austraco— en cuant inatrumento tecnico (52) Fla, acetea del origen de los actutes sistema europeos de contra cone- ‘TC. aleman ¢ italiano primero, al que se wniO el espanol despues, mas ‘que conetituir un tereer model fo modelo mito, juno al kelseaniano royal sistema noreamercand) son fruto de una evoluciOn de ite ds por la Sogunda Guerra Mundial. En a primers, cl predominio del Sistema Kelseniano no offece ninguna dud. La Constitution, sein dos de production normativa, donde apenas tienen cabida ls term ‘clones materiales a propOsito del contenido de Teves futur» (53). ‘heron a los organs superiores dal Estado, y tungue wen rentido a pion la Constitation material ineluye tambien las normes relativas Tne relacioner de lr stbaitor con el poder ental, ear norma son 0" Jo prohibicloneso mandator al lgislador, pero no normasdiectamen- (39) pot p28. (5) Strcmiergo, ee carter mio nego po nn scar ere {ria han mplantndn on earn mermedo ene et modea toreamecanay ‘gro! que pueden usu ynapenee, oma en Fert pere semen ‘combine aimadeatOn concen op cts “Sa doctrm astnorunan onc sei ct onnca oe ere ‘5 Jpugetvun, Reva Byponota de Derecho Contino, a seh ‘at Fiesta ume 1 snl no arate ni on‘On legal Dice ale autor cto que I ley 8 joculOn dela consti (2On, de la misma manera que ls sentencia es ejecuciOn delay (54), lo que leva consigo que el juez no pueda apicar direetamente Ia cone ‘huciOn, sine atraves dela ley que la denrroli,yadernas, qué los ch ‘dadanos no pueden nvocar sus precepts, De este modo, Juez tenia ‘dada le poubiidad de interpretation, lo que hace desaparecer elles f de su manipulation, y ello porque dada la estractara de los recep tos constitucionales, quedaba faciment vigenteel principio bx daria ron fe icerpreato. ‘alomo dela primera pooguerr. Setaba ideado para eviar los Hesgoe de un epbiero de lou jusces, eapeciaimentepeligroro en Europa por la ‘“gencin de dogmas como loa de ia Kacucin Libre de Derecho Ia bre Fecherche>, en Francia, la Volkagemeinschalleo comunidad del pue bilo, ete, que pretendiO liberar a los jueces de In observancia dela ley (55). Peo la ConsttuciOn debie ser algo mas que un deseo no i ‘culante para le Organos del Estado, y expecialmente par llepsador, {de mode que era neceanrio arbitra un procedimiento de contol de Ia ‘conatinucioaliad, Par Keen e 7. no en propiamente un Tribunal, ‘amo Organ que aplica una norma previa a hechos coneretos, porque fo enjulia hechos, pues tan slo realiza un jucio de compatibiidad 1Ogica entre dos normasigualmente abstractas, Ia Constitciem y Ia gy. Dic Kelsen que el. e un legslador nego: el Per Leiola- tio te ha excindid en de: el egilaorpostv, que toms I nisin ‘de ditary de innovar las Lees, y el egislaor negativo, que elimina laquelle leyee que no aon compatibles con la superior norma cones ‘Sonal (56 Poco despues Alemania alia suieron a experiencia de un Poder vierie en su mayor emenaza, con la posibilidad de introduetrinjust- 155)" Precsament, ie tmbien lmido a gue na revalation dea ueiOn iin era dcp ig ets gene ‘ableton deur el Poder Legis. ‘Sree joel papel poder perv ee abo ep {38 * Aa moog okt de at nase TSE pp. 1026 en segunda fase del constituctonaliemo parte de un modelo de CConsitucon abstract y general, donde tienen eabida ditintastenden ‘0 eon meroe enciadosIOgioe, eno valores ypeinclpion ue ioe pe ‘adores jurdicos han deinterpretar para sdecualos aa elie. Tras Ia Segunda Guerra Mundial era necesario de nuevo elaborar in sete: leeleenaino, porque era el modo mas a mano ante las difcutades de coger el eletema arericano orgnaro, leno de convenciones, pret ‘al como legslador negtivo, sino como verdaderajiradioiOn,s bien ‘onoentrada contro de constituctonalided de fas Teves adaptando et modelo kelse- {Leyer no eran contolada y crcl un Tribunal Conritolonal especial en 1947; a Ley Fundamental de Bonn itentO asegurar el ove Eade sleman con una juriedicciOn constitutional dotada de competenciat {an amplias que fete prevalente frente ala anterior de Weimar y ie, ‘en caso de desequirio, compensa la balanza de poderes. Franc [Seituyo en 1946 al Comite Conttucional un contol preventive dex Dll, en 195%, cl control del comportamiento constitutional de las ‘Tribunal Federal. (57) [ae apariiOn de las sentencasiterpretativasy aitivas son cons: ‘euencia de ene cambio en el modelo de constitution, que va consis ‘Tribunal Constituclonal ha perdido eu carecter de legilador puramen- te negatvo, en et cul el conto! dela conattucionalidad se limita co ‘ormativoe, un julio abatracto de normaa que, verficado por un ‘co eibundl, ene como nnico perametro de enjuicamient a Conatits- ‘lem, Las despectivamente denominadas sentenciaa manipulatiasy ‘ban hecho que se tanaforme en un Tribunal Supremo ent apiacion rr ies eerie eee 27MARIA DE LOS ANGELES GUTIERREZ ZAZA de garantie constituioneles (5). Por oto lado, a actividad wparale- aneione propias de un Perlamenta. gual queen los paises de nuestro entomb, en Bspane tales tpos de sentencins han conttiuide ootablements confirma la separation en ‘alidad,en tanto que el. nos limita e mantener en e ordenamien- to, oa arrjar fuera de 61 un precept, sega se adele ono a texto consttaionl "Fda In polemioa sobre el oaracterexceelvamentecreador de lau sSeprudenciaconstitacinel, sobre su ectuation como poder consti yeste ex coneecucncia dela adecueiOn del juct el papel que te r= ‘Serva Ia ingen tori de la egliaation completa del Derecho come Simple sbouche qu pronence les paroles de la lo, que evtaba cual- (ler acividedereativa del juee I T.C. ha de tener, como Onico pare Utacree de todo tipo de faseoiogia, ys e ulerenestablece pinepioe ‘lativos al contenido dele eyes, formule del modo mas precise po- ‘ble, porque la ConsttuciOn no puede contencr palabras de enrectr ‘ego, preciso 0 indeterminado, como libertad, sigualdadsy just ‘im Solo as es ponble coneeir al T.c. como un legilador negatvo, Ye que un juicio de compatibidad pica solo podria efectuase desde saluciOn juste Pe IC, hizo justamente lo contro. Ya desde el articao 1. * ‘os vag. La consecuencia ca que au aplicaciOn difsimente puede ex plloaree en teminestradicionales deesrictaaubeunciOn, mi permite {ampoco mantener Ia confanaa en la unided de sokuciOn joa, porque Jag Constitucionee han djado de se normas completas, que ocean ‘copreamments ln soles adecoan a cd co partculr- ats car tervagp de la CE jortifica que el 7. reueiva determinadas ever. zneso recursos de Inconatitclonal no con un mero pronunelamiento ‘sobre su adecuaciOn o no la Ley Fundamental, sino que interprete os normas, Preciaamente es ent lo que exgr de manera particular {que ns sentencias del TC. vayan siempre scompanadas de una motive ‘Sn, queen este caso habra de ser mas intenea. Yuna buena muestra ~ os Por medidas sentencas nterrtatvas ene a hr eer vo sia pics nner nition, non propa in nl de enon, {AS SENTINCIAS INTERPRETATIVAS ¥ ADITIVAS ELT. ESPANOL 4e as dita soluciones que pueden tomarse ante un mismo caso ‘consttuyen los votos pariculares, que au sn valor Juri, muestran ‘ pareer de or miembros del Tibunal, que no estan conformes con Ia SolucOn mayortaria. ‘Beste, sin embargo, ott puntos importantes que rompen con ex: ta concepeiOn casio, porque tanto la configuration de a CuestiOn de {nconstiticionalidad como el recuree de amparo aon claramente con Lwadictorioa com la concepciOn telacniana (59, ‘Como sea dicho principal objetivo de Kelsen era lograr un Tr Dbunal que realzese Unicamente un julcio de compatblidad logic en fseste ol Unico mero ae mantener al 0, como un mere legit ‘egntivo, era alejarae de a resotion de enson coneretos, porque para. else eran esto, y no las difcltades dela norma en of oe qu lee tive wave (6), ‘Obviamente, a concepeOn kelsenlana choca con la ea de recurso ‘gue Yen vuneradon sor derechos fundamentals, pare qe acudan ante tly obtengan In analaiOn de! acto lesivo ye reetablecmento dest ‘derecho. de os derechos findamentalesylibertades pUbiicas, yo es porque In labor de protection de os derechos eubtios en genera, los funda: ‘mentale en particular co una de as funcionespropas de oe Tebna- ‘Siac trata de derechos fundamentales y de Ubertaes pbiias, la B,les ha otorgado una proteciOn preferente, El articulo 3.2 perl- les cane os Tribunalesordinarios porn procedimiento basado en los principio de preference y sumariededy, en su cas, a traves del recut to de amparo ante el .¢., mencionado preceptoconaagra el princ [rtncgio prop Ge un stern mint de fraction conatibclonal 6 TS) Ran) stoma ta ration entre oy oP ene e ea Dr e100 Bs cart tn embargo a cuss te fosotcand 6 ‘Spona le eonepn enna enna, pry noe von Pe P| ‘Pe totes onto anfuny concentada) aegis el cua, en materi de derechos fundamen tale, oxentan le Jurgadosy Tribunals ordinarioe ala primera pala bra en tanto que al TE. le alate In 06 tima plabra> (1). For tanto, los Pibunalesordnarios denen encomendada su potecuon difuea © ftaves del procedimiente capil y wamaro previo cx ln Ley 62178 de 26 de diciembre Solo cuando el cudadano no obtenga de clon i pro twcelOn de aus derechos. y tras haber agnado los medio de impugn tien previsto enn JuriadhclOnordinarta,estara acuta pare acu fnte el. Aderas, por medio del recurso de ampere el 6. cumple In doblefanciOn de tela, aunque alba, del derechos funda rentals, y nomofiactea de Ia ConatituciOn, porque era a doctrinn Tegal que vincule a todos ios Juocesy Tibunaes, sean el artculo 8.1 SieP lad, tn cumntiOn de aided cant Xin precept que haya de mplicar al eao conereto que este conoiendo, pueda plantear Ia cuestiOn de inconattucionalidad ante el T.C. farts 52 LO Ps, 163 CE. y 29 L0.7.) (69) sempre que exreve en St petition en quc medida dela resolution de la cteston depend el ‘Contenido de all (64). Et lammade suiio de reioranci> teu requ 1 acnane oes Vora, Saene BES Gy Tky Renae AEE iy onmosmon scr ono, | —rrt—S—C=sCCS lr ———™—_—C cleus hetsantats evra waa, Fei eprirescretaen ee rare ee L—rrr—~—~— Son ea aes ol —lr——~—~—_—L Se ——= ‘nde ome ce Ti tu sci on ead rr Sweatt a F—lr”—~—~———C So eet eres enone ge ‘ampoco, han de condicionar nuesir enjulciamientos (87.C. 238/92 de 17 ® SECS cea chasae ie at De a tito de admiablided dela cxeaiOn de conticionalidad, que exige It ‘uflciente vincalaiOn entre el caso concreto que conoaa el juesord- ‘arioyel precept decay conatincionalidad te duda. Pero ello no im hhechos conocidos por el Tribunal de Instanca, Su actividad de limita @ ‘compara Ia dispoation legl con la ConstituclOn, > (68), de forma que la interpretaciOn consttacional es luna modalidad de interpretacinjuraica (66). La controversa surge Dorgue au interpretacOn de loa precepts consitaconaes, ex dei, It {efinition de la norma, 6 impone a cualquier otra imterpretaciOn de oe demas poderespuios tone erneon 67) sensia qa labor de apioaiOn del derecho no ‘ma aplicar es la ConstituciOn, como ya se ha seralado, sus preceptoa enatiyen concept ron an indeerinadon, qu in opera. ‘de eubsunciOn equlvalendo, oe ceador de la norma eel interprete ftentco fe dea, el), an ConatnaciOn misma (68) Por tanto, con motive dei epicnciO del texto conattclonal, su ticfan de ete determinadaes norman subconsttaconales, que sedan el ‘punto de partida tanto para el leyslador come para lo Juece y Teibu- Dales la ConstituciOn va suponiendo cada ver mas un conjunto de ‘norman subconstituconales que pueden lear hater vider despues de X tempo el signifiondo primitivo del texto, produciendo el fenOme fn ya expended coneetinnsOn y actuation. (69) TE interpeetaciOn de la ConatiniiOn, como actividad hermeneutic, en suma, presenta las difcultades propas de cualquier teria del {erpretaciOn, «la que se unen otras dervadas de in peclir unin de los Organoe juradiclonales competentesy las especiales conaerien ‘as que ee atibuyen «sus deislones. De eats diferencias Intresa es pecialmente una: juceordinario reaiza una taree de subsunciOn de forma que puede endosarel sentido del fall al propio legilador. Por i) Lampson tela Common Masi 14,2 (por p> @ Soh. 022 [adoptaran la sociOn con arreglo a erterioe politicos (egslador) oJ ‘ico (us). Por elo ha de autoconteneree para no realizar nui presuntamente inconeicional sea necesaria para le protection de un el que utiliza el 7.C, EI Ultimo requisito mencionado implica que tam ben jeg ene ambito de las eentenciaa aditives, el principio de con servaciOn de ns disposiconestegaes, de modo que baba con que ex {tuna cola interpretation del preceptoconforme cor Ia Constinsci6n para que el.C. no deba usa as sentences adiivas ano recut a a Interpretation. ‘cuando a solveiOn adecustora no aea fata de una valoreciOn deere ‘ional ino que se derive neceaariamente del juice de conetituconal- fa, de modo que la Corte debe proceder a une exten lgicaments ‘eotsitada. Todo ell implica que cuando sean variaa Ian alternatives ‘ormativas de! precept corresponde Unleamente al iegalador recone ‘aditivas por parte del 7-C, ee apartariaclaramente de la funciOn que le "Eepeciales problemas plantea este tipo de sentencias en el campo 4e1 Derecho financiero, porque a veces ampliar los suetos benefit ‘os puede suponer un aumento considerable de una partida pres Petara, La doctrina tallana ha rtcado eal amplamente las senten lautomatic" con cargo al ente prestador. La sentencia, como senall (6) cL staan general om Lt Cone Controle a nrg rscerealie cele Boga 7% p88 1039[MARIA DELOS ANGELES GUTIERREZ ZAZA DORAzo (67, introduce af extom( un slemento sobrevenido de giles Jurca (nuevos 0 mayores gaston,menare ingresos), incige sobre la “iserecionalidadejeoida en la provision y ena dstibuciOn J tos re- ‘cursos on ls ayes de presupucsos y de gastos, lo que be habia deen ‘marcar tas ber, on la valoraciOn reservada excusivamente #108 or {anos pliscamentsresponetes ‘La critics anteriores tambien compertda en Bspana por pare de ocerina (65), aun de a juripradencia constitacionl. Pot cero, dos Aroramena Sierra y Pora Verdaguor porque Seontencia, aungive fn el caso conte al siatema goneral de in Seguridad Social inroduce ‘una modifieaciOn sustancal tanto consideradaatendiendo al cote ‘cconOmice de modifieaciOn some examinada ala lux de lo pine ‘lon dona revision del stems. La conseouenca econOmnica enn Teme de meaios escasos y de contingencies mulipies, con inevitable ecto ene conjunto es si dade, de gran importanei. Ia adapiaciOn Sel siatema dele Seguridad Socal alos postulados consitucion ‘obra previsiblements de if enfoque desde crterios parcales, es una tum trea gue correspond al Gabicmo y= ls Corteu Generales (@9) 157 Opa. 78y (on) Vooe connie dnc sporatnee que abe epee det en mate sutra aa vita del Deven Comperndos on ars ccs Tabane ‘Sonata pp. 1172 een co, ost Sr, sos Ro, co ‘rowoOn den CoveConstaonae alae dossin sobre pine dele (Pla te (a evita el item den Segunda Soil nee aa rane reanque cmap sos ees uioo is Uenn a posi de peat ora wore ido ena mare de aroe9, 9, Dene sia Dobie ‘nopuade enacts ome una insagacontontacon ne arse 100 ea Iya Spurind Soo yar ein Cm”