Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Hacia Un Nuevo Concepto de Teoría Empírica
Hacia Un Nuevo Concepto de Teoría Empírica
DE TEORIA EMPIRICA
ULISES MOULINES
Segn la concepcin estndar en filosofa de la ciencia, uiia teora cientfica es un conjunto de enunciados, donde por enunciado se entiende una
entidad lingstica con significado, que puede ser verdadera o falsa (una entidad lingstica interpretada). Segn esta concepcin, las teoras cientficas
ideales son las que estn ~erfectamenteaxiomatizadas y formalizadas de
modo que usen un clculo deductivo. La teora ideal consta de unas frmulas
primitivas no deducibles de otras que, al ser interpretadas sobre un determinado universo, dan lugar a los axiomas especficos de la teora. De estos
axiomas se deducen formalmente otros enunciados. El conjunto de los axiomas y de sus consecuencias lgicas constituye la teora. En las teoras "menos
ideales", que an no han sido formalizadas en un clculo deductivo, sino a
lo sumo semiformalizadas, las consecuencias lgicas no podrn obtenerse
por va de deduccin formal, sino slo por razonamientos ms o menos informales. Pero en cualquier caso, la teora no es ms que un conjunto de
enunciados.
A esta concepcin general la ha llamado W. STEGMULLER
"concepcin
lingstica de las teoras" Y. aunque la denominacin sea quiz discutible,
subraya con el calificativo 'lingstica" el punto en el que se hace hincapi:
las teoras son entidades lingsticas, a saber, series de enunciados.
sta es la concepcin bsica compartida explcita o implcitamente por
la mayora de los filsofos de la ciencia ms notables del ltimo medio siglo,
por distintos que sean sus puntos de vista respecto de otras cuestiones: RAMSEY, CARNAP,
REICHENBACH,
POPPER,BRAITHWAITE,
NAGEL,HEMPEL.
ES
el punto de partida para los anlisis de esos autores, la base desde la cual
tratan cuestiones tan diversas como la explicacin cientfica, la confirmacin
O corroboracin de teoras, la distincin entre trminos tericos y observacionales, las relaciones intertericas, etc.
La concepcin lingstica de las teoras tiene dos grandes ventajas: primera, que es extraordinariamente simple, elegante y fcil de comprender; segunda, .que es mximamente general: pretende abarcar todos los campos del
saber cientfico (e incluso para-cientfico), tanto las ciencias formales, como
las empricas, y dentro de estas ltimas, tanto las que usan un lenguaje
cuantitativo, como las que slo han llegado al estadio cualitativo. En una
palabra, teoras, en el sentido de conjuntos axiomatizados (o axiomatizables)
de enunciados, deben ser los constituyentes de todas las ramas del saber que
pretendan ser cientficas, desde el lgebra abstracta, hasta el psicoanlisis y la
etnologa.
16
Ulises Moulines
Es obvio aue histricamente esta conce~cinha sido tomada de las ciencias formales. lgicos y matemticos no han considerado que tenan una idea
clara de lo que eran la teora de conjuntos o la geometra, por ejemplo, hasta
aue las han tenido oerfectamente axiomatizadas v formalizadas. Y con esto
dan quedado por loageneral satisfechos. Si algui;n le pregunta a un matemtico hoy da: "(Qu es la aritmtica (como teora)?", ste puede dar una
respuesta bien sencilla: mostrar los cinco axiomas de Peano y decir: "eso es
la aritmktica (o bien: eso, junto con sus consecuencias lgicas)". As queda
perfectamente claro lo que es la teora aritmtica. Lo mismo puede hacer
con la geometra eucldea, con la teora de grupos o con las diversas teorias
de conjuntos existentes.
Muchos filsofos, entre ellos los arriba mencionados, han supuesto que
el mismo tipo de respuesta sencilla poda darse, mutatis mutandis, en las
ciencias empricas. Una de las aserciones ms claras y explcitas que conozco
de este punto de vista aplicado a las ciencias empricas es la de BRAITHWAITE,
justo al comienzo del captulo segundo de su Explicacin cientfica (1): "Una
teora cientfica es un sistema deductivo en el que se siguen lgicamente
consecuencias observables de la consideracin conjunta de hechos observael conjunto de hi tesis fundamentales del sistema; por tanto, todo
estu
bles io de la naturaleza e una teora cientfica es estudio de la del sistema
deductivo que se utilice en ella".
Esto es una expresin del famoso covering-lm model, el modelo estndar
del funcionamiento de las teoras. Segn l, tener una teora es tener un
conjunto H de axiomas o hiptesis fundamentales. Si tenemos adems un
conjunto C de hechos ya observados ("condiciones iniciales"), o mejor dicho,
un conjunto C de enztnciados cobre hechos ya observados, podemos inferir
de C U H un conjunto de resultados empricos R. Con una tambin famosa
metfora de HEMPEL,
las teoras cientficas son como mquinas ideales de
hacer salchichas: por un lado entran los cerdos, por el otro salen las salchichas. Podemos aadir: si las salchichas que salen responden a nuestras expectativas gastronmicas, consideramos ue la mquina funciona bien; en
caso contrario, abandonamos la m uina ?=la teora) y tratamos de construir
una nueva, que realmente respon e a nuestras expectativas.
El lector quiz ya habr observado que en esta concepcin de las teouna asimetra resDecto al caso de las teoras formales. All
ras emoricas hav
2
slo hablbamos de un conjunto d: axiomas y sus consecuencias; aqu hay
que hablar de condiciones iniciales y de resultados empricos. Surge la pregunta: (est constituida una teora slo por el conjunto H, o bien adems
por los conjuntos C y R? (Si est constituida por C, tambin estar constituida por R, y viceversa, puesto que, por regla general, habr simetra entre
C y R desde el punto de vista lgico.) A esa pregunta, la respuesta del
lgico que conoce bien las teoras matemticas ser seguramente: la teora
slo est constituida por H. La respuesta del emprico sera seguramente
mucho ms imprecisa e indecisa: en muchos casos le gustara poder decir
(y de hecho dice) que C y R forman parte de la teora. El cientfico dir,
or ejemplo, que las condiciones iniciales C se expresan en el mismo lenguaje
rcon las mismas funciones mktricas, por ejemplo) que el utilizado para H;
'7
17
incluso, si se sustituye H por H', tambikn habr que cambiar C por C' en la
mayora de los cacos, puesto que los conceptos usados sern distintos.' Si las
teoras con slo conjuntos de enunciados N, no se ve claro por qu tendran
que afectar otros enunciados C que, segn el lgico, no pertenecen a la
teora.
Pero existen an algunas otras dificultades, de carcter ms formal. Supongamos que un investigador pretende sistematizar mediante una ley superprimitiva del tipo
A x (Px -,Qx)
un dominio de individuos D finito y no-vaco, y slo ese dominio. Supongamos, adems, que el investigador no dispone de una descripcin extensional de D, sino s610 intensional (Cste es, con mucho, el caso ms frecuente
en las sistematizaciones de dominios finitos). El investigador formula entonces
la siguiente teora :
Ahora bien, independientemente de lo que el investigador sepa o no, el dominio D estar constituido por cierto nmero determinado de individuos:
al, . ., a, (puesto que es finito).
D = {al,
..., a,)
al
18
Ulises Moulines
Esta situacin
satisfacen I-I son exactamente los mismos que satisfacen
es totalmecte insatisfactoria desde un Dunto de vista lgico-semntica.
Luego, por lo general, ser razonable' admitir los conjuntos de enunciados
C y R en el concepto de teora. Una teora emprica ya no ser tan slo
un conjunto de axiomas con sus consecuencias lgicas, sino que habr que
aadir condiciones iniciales y resultados? El concepto de teora emprica se
ha hecho as ms complejo que el de teora formal. Pues, si la teora ha de
ser un conjunto de enunciados, a la pregunta ''tqu es la teora T?", el
cientfico ya no puede responder "eso" y sealar simplemente una lista de
unos cuantos axiomas. Ya no se puede dar una lista en absoluto.
Con todo. esto no reDresenta todava un mave handicaw
' Dara la coiicepcin ling'stica de lasLteoras. Pues se puede seguir sosteniendo que las
teoras son conjuntos de enunciados, aun cuando no se pueda especificar
exactamente cules son todos esos enunciados. Es ms,, se puede argir
con
"
sentido que los enunciados que realmente "caracterizan" la teora son los
axiomas. Los axiomas constituyen el "ncleo" de la teora"; lo dems se da
Or aadidura. Lo aue "realmente afirma" la teora sobre el mundo
como- D
L
viene dado por los axiomas. Para determicar una teora basta indicar los
axiomas y sefialar vagamente qu tipo de condiciones iniciales tiene sentido
subsumir bajo la teora y dentro de qu tipo de marco de condiciones puede
a~licarsela teora.
' La concepcin lingstica, as entendida, contiene, a mi parecer, un ncleo importante de verdad, pero no "toda la verdad". Es an en gran parte
insatisfactoria precisamente por querer caracterizar las teoras slo como conjuntos de enunciados.
Para ver en au sentido es insatisfactoria esta conce~cin,vamos a considerar primero devemente el ejemplo de una teora emprica bien conocida,
la mecnica clsica de partculas de NEWTON,y trataremos de sacar de este
ejemplo una caracterizacin general de las dificultades con que choca la concepcin l i n p t i c a .
Prescin iendo ya del problema de la clase de condiciones iniciales y de
marcos de condiciones, la pregunta es: (Cules son los enunciados que definen l'nuclearmente" la teora?
Si alguien que presupone la concepcin lingstica abre un libro de
texto de mecnica por las primeras pginas, creer encontrar en muchos casos
una respuesta enteramente satisfactoria a la pregunta anterior. As, por ejemplo, si toma un excelente manual de mecnica clsica que se estudia en los
rimeros cursos universitarios (2), podr leer algo como sigue: "Isaac NEWTON
fue el primero en dar una formulacin completa de las leyes de la mecnica :
1. Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o de movimiento uni0
19
&
20
Ulises Moulines
ci6n lingstica de Ias teoras. Primera, cualquier fsico dir que hay una
diferencia manifiesta entre el segundo principio de NEWTON
y la ley de la
ravitacin, o an ms las leyes del rozamiento, pongamos por caso. El
f i c o di16 que el segundo ,principio es "mucho ms general y abstracto",
que es "un principio-gua' que "permite la formulacin de las dems
leyes". Se puede ir ms all y sostener incluso que es prcticamente inimaginable una experiencia que refutara el segundo principio. En realidad, en una
construccin axiomtica se puede demostrar que, eligiendo convenientemente
la funci6n-fuerza, se puede "forzar" cualquier sistema fsico para que cumpla el segundo principio. (Pero cmo se expresa esta nocin de "axioma
ms que general que sirve de principiegua" en un sistema de enunciados
(sin recurrir a expresiones metalingsticas)? U n sistema axiomtico es un
sistema democrtico. Todos los axiomas que lo componen son "considerados
iguales".
Segunda dificultad. Supongamos que se admite que la mecnica clsica
vendr caracterizada unvocamente por todos los axiomas que se postulen
en ella. Entonces, si queremos ser prudentes y exactos, deberemos admitir tambin que an no sabemos qu es la mecnica clsica de partculas.
Pues no es inverosmil suponer que dentro de unos aos puedan postularse
nuevas leyes especiales para sistemas clsicos de partculas, leyes no deducible~de las conocidas hasta ahora. Siendo muy optimistas e imprudentes,
podramos admitir que la mecnica clsica se complet hacia finales del siglo
fue el funpasado. Desde luego no podramos decir entonces que NEWTON
dador de la mecnica clsica. Sin ir ms lejos, la importante ley de COULOMB,
que es una ley especial de la mecnica clsica de partculas, no fue formulada hasta 1785, cien afios ms tarde que los Principia de NEWTON.
La
situacin es an peor, si cabe, para las dems teoras fsicas. Est claro
que no podemos asegurar de ninguna axiomatizacin actual de una teora
emprica T que contenga todos los axiomas que en el futuro se considerarn
intuitivamente como pertenecientes a T. El lgico puro puede replicar: aqu
no hay ningn problema, lo que falla es la intuicin, el modo de hablar de
los fsicos. En realidad, dir, en la poca de NEWTON
se tena una teora
TI sobre las partculas; a fines del siglo XVIII,una teora T2 tal que TI c T2,
y a fines del xm, una teora T3 tal que Ti C Tz C T3; la expresin "mecnica clsica de partculas" es sencillamente ambigua, pues con ella a veces
se entiende Ti, a veces T2, a veces T3. Esta rplica es impecable formalmente. Pero no responde a las condiciones de adecuacin que debemos establecer para una precisin adecuada y plausible del concepto de teora fsica.
N o se trata de inventar un concepto formalmente impecable de teora fsica que luego resulte inservible por anti-intuitivo, sino de precisar formalmente lo que se quiere significar realmente cuando se dice que NEWTON
fund la teora T (la mecnica clsica de partculas) y que luego, a lo largo
de ms de dos siglos, se han ido encontrando "nuevas aplicaciones", como
dicen los fsicos, es decir, nuevas leyes especiales de esa misma teora T.
Y tal precisin formal es posible, como luego veremos, si bien a costa de
rechazar en buena parte la concepcin lingstica.
Tercera dificultad. Segn la concepcin que criticamos, una teora for-
21
22
Ulises Moulines
una teora que sera considerada por el resto de investigadores o bien como
falsa o bien como ininteresante por trivial. En este sentido hay en las teoras emuricas un elemento de vaguedad aue las hace fructferas. Este hecho.
en un knguaje algo distinto, tambin haiido descrito por KUHN.
Alguien podra decir, por ejemplo, que los modelos de la mecnica clsica de ~artculasson mecicamente uartculas fsicas en movimiento. Ahora
bien, e n rigor, partcuias en sentido'estricto no las hay por ninguna parte.
Un modelo bien conocido de la mecnica clsica de partculas es el sistema
Tierra-Luna. Se consideran pues la Tierra y la Luna como "partculas". El
sentido comn considerara esto como una barbaridad. El fsico replicara
que no lo es; que es una idealizacin permisible gracias, entre otras cosas, al
concepto de centro de masa. Pero no siempre tiene sentido hacer tales idealizaciones. El sentido comn le podra decir al fsico: si la Tierra es una
partcula en tu teora, no veo por qu nlo ha de serlo tambin un rbol; a ver
cmo me describes el crecimiento de un rbol en tu teora.' vues es tambin
el movimiento de una partcula. El fsico respond'era seguramente: no tiene
sentido tratar de subsumir el crecimiento de un rbol bajo la mecnica clsica de partculas; n o es un modelo de esta teora.
Una jugada de billar es uno de los modelos ms obvios de la mecnica
clsica de partculas; una tirada de dados es uno de los casos ms obvios de
algo que no es un modelo al que se aplica esa teora. Al revs del caso del
rbol.' en A~ r i n c i ~ tendra
io
sentido considerar el dado como una partcula en
movimiento. ~ e i el
~ fsico
o
sabe de antemano que este sistema no 'Gabe" en su
teora, no debe "interesarle". (Cmo se sabe cules son los modelos de la mecnica clsica de vartculas? ?Por au el rbol en crecimiento v el dado no
son modelos de Gta teora? $uLs son las parcelas de la relidad de las
que tendra por lo menos sentido considerarlas como partculas, y dentro de
este conjunto, cul es el subconjunto de parcelas que efectivamente son modelos de la teora?
N o hay una respuesta unvoca a estas cuestiones. El fsico res ondera
que para saber eso hay que "tener olfatoY. Esto es lo mismo que $ir que
no se uede caracterizar formalmente de modo unvoco y definitivo el conjunto e modelos de la teora. Pueden darse, no obstante, ciertas precisiones
ms o menos formales, de las caractersticas de estos modelos y de sus relaciones con las teoras. Lamentamos no poder aqu entrar ms en esta cuestin, que por lo dems est lejos de haberse resuelto.
O
23
6.
24
Ulises Moulines
25
En las toras fsicas reales ocurrir adems otra cosa. El fsico no queda
satisfecho con el ncleo ara explicar A pues, en general, la ley en N' ser
demasiado amplia (caso el segundo principio de NEWTON).Tratar de "ampliar el ncleo" segn expresin, no del todo afortunada, del propio SNEED.
Es decir, buscar le es "ms especialesJ' en las que se aaden restricciones a
los valores que pue en tomar las funciones de N'. Los modelos de estas leyes
sern evidentemente en menor nmero que los pertenecientes a N'. Para
que tenga sentido postular estas leyes, sus modelos debern ser por lo menos
parte de los modelos en A; de lo contrario la ley sera intil.
Ahora puede comprenderse algo mejor por qu cuesta tanto refutar teoras, incluso ante la presencia de datos "recalcitrantes", como dice K u m .
En efecto, supongamos que hemos empleado no slo H, sino adems las leyes
L1,..., L, para explicar un dato emprico d que consideramos erteneciente
a A. Y supongamos que hemos fracasado en nuestro intento. enemos, segn la nueva concepcin, por lo menos dos salidas estupendas a esta situacin, que un popperiano considerara fatal para la teora: si no estamos absolutamente seguros d e que d E A (y en muchos casos no lo estaremos, dado
que no disponemos de una descripcin lingstica completa de A), podemos
decidir que d no era, a fin de cuentas, un modelo del campo de aplicacin
efectiva de la teora, que nuestro olfato se haba equivocado por esta vez.7
Si, en cambio, estamos seguros de que d E A, podemos pensar que alguna de
las n Li no funciona del todo bien, y podemos tratar de revisarla. Sin embargo, la estructura bsica de la teora H y su campo de aplicacin A permanecen intactos. Podemos decir que seguimos disponiendo de la misnza
teorh T = (H, A), aunque hemos modificado alguna de las leyes especiales.
Y esto es lo que realmente acostumbra decir el fsico en una situacin
semejan te.
r;-
26
Ulises Moulines
BIBLIOGRAFfA
1. BRAITHWAITE,
R. B.: La explicaci)Z cientfica (Cambridge, 1959). Versin espafiola de Vctor Snchez de Zavala (Madrid, 1965).
2. SYMOK,
Keith R.: iMechanics (Massachussets, 1963).
Herbert: Mecnica clsica. Versin espaola de C. Enrquez (Madrid,
3. GOLDSTEIN,
1966).
4. KUHN,Thomas: T h e Strzicture of Scientific Revolwtions, 2." edicin, ampliada (Chicago, 1970.
5. SNEED,Joseph D.: T h e Logical Shucture of Mathenzntical Physics (Dordrecht, Holanda, 1971).
P. K.: Eacplanation, Reduction and Empiricism. En FEIGL, H . &
6. FEYERABEND,
MAWELL, G.: Minnesota Studies in the Philosophy of Science, t . 111 (Minnesota, 1962).