Santiago, veintinueve de abril de dos mil trece.

Vistos:
En estos autos Rol N 4725-2009 del 3 Juzgado Civil de Concepcin
caratulados "Alarcn Alarcn Gerardo Alfonso con Municipalidad de Concepcin
y otros", sobre juicio ordinario de indemnizacin de perjuicios, se dict
sentencia de primera instancia que acogi la demanda condenando a los
demandados Manuel Flores Arias, Sociedad de Inversiones Bigmarketing Ltda.
y Municipalidad de Concepcin a pagar en forma solidaria la suma de
$8.000.000 por concepto de dao emergente y la cantidad de $5.000.000 a
cada uno de los actores como reparacin del dao moral sufrido.
Impugnando dicha sentencia la demandada Municipalidad de Concepcin
interpuso recursos de casacin en la forma y apelacin, en tanto la demandada
Sociedad de Inversiones Bigmarketing Ltda. dedujo recurso de apelacin y la
demandante adhiri a este ltimo recurso.
La Corte de Apelaciones de Concepcin rechaz el recurso de nulidad
formal y revoc la sentencia de primer grado slo en cuanto ella estableca una
condena solidaria confirmando en lo dems el referido fallo, estableciendo que
la Sociedad de Inversiones Bigmarketing Ltda. y Manuel Flores Arias deban
pagar en forma solidaria dos tercios de los montos establecidos por la
sentencia en alzada, mientras que la Municipalidad de Concepcin slo deba
soportar el tercio restante.
En contra de esta ltima decisin la parte demandada Municipalidad de
Concepcin dedujo recursos de casacin en la forma y en el fondo, mientras
que la demandada Sociedad de Inversiones Bigmarketing Ltda. interpone
recurso de casacin en el fondo.
Se trajeron los autos en relacin.
Considerando:
I.- En cuanto al recurso de casacin en la forma deducido por la
parte demandada Municipalidad de Concepcin.
Primero: Que la recurrente sostiene que la sentencia impugnada ha
incurrido en la causal de casacin prevista en el N 5 del artculo 768 del
Cdigo de Procedimiento Civil, en relacin con los numerales 4, 5 y 6 del
artculo 170 del mismo texto legal y 240 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Argumentando expresa que los jueces del grado se han limitado a
confirmar el fallo en alzada, sin realizar un examen de la prueba rendida, ni
esgrimir argumento alguno para rechazar la apelacin. Lo anterior es relevante
por cuanto ellos no han reparado en la circunstancia que la Juez a-quo,
contraviniendo la ley, dio mrito probatorio a instrumentos que por su
naturaleza no lo tenan. En efecto, el tribunal de primer grado fund su fallo en
materia de daos en un documento privado que era una simple cotizacin
otorgada por una persona que no compareci al tribunal a ratificarlo, de modo

que no tiene ningn mrito probatorio, y sin embargo el tribunal tiene a este
instrumento como base para el clculo del dao sufrido.
Por otro lado, la sentencia de la Corte de Apelaciones no se pronunci
respecto de las excepciones opuestas por su parte en el escrito de apelacin,
conforme a las cuales se expone que un delito civil cometido por particulares
no puede generar responsabilidad para un organismo del Estado, circunstancia
que adems deja al descubierto la improcedencia de tramitar y fallar
conjuntamente ambas responsabilidades.
Segundo: Que en lo tocante al primer captulo de casacin en la forma,
vale decir, la falta de consideraciones relativas a la prueba rendida, resulta
propicio recalcar que en diferentes ocasiones esta Corte Suprema ha resaltado
la importancia de cumplir con ellas, por la claridad, congruencia, armona y
lgica en los razonamientos que deben observar los fallos.
Tercero: Que, como se observa, la recurrente sustenta su recuso en el
hecho que los jueces de segundo grado se han limitado a confirmar el fallo, lo
que implica que no han realizado un proceso valorativo de la prueba rendida.
Al respecto se debe sealar que al confirmar la sentencia en alzada, los
sentenciadores hacen suyas todas las referencias y consideraciones que
respecto de la valoracin de la prueba contiene la de primer grado; tal labor se
realiza en sus considerandos dcimo y undcimo, los que se hacen cargo de la
prueba documental y testimonial en virtud de la cual concluyen que se
encuentra acreditado el hecho ilcito y el consecuente dao, el que hacen
consistir en el derrumbe del segundo piso del inmueble de propiedad del
demandante, cuestin que se produce por la cada de un letrero publicitario
de grandes dimensiones- sobre la techumbre del mismo. Luego, en el
considerando dcimo noveno, precisan el anlisis de la prueba instrumental y
el resultado de la inspeccin ocular del tribunal, slo en lo que dice relacin al
dao, estableciendo su monto. Por su parte, la sentencia de segundo grado, al
hacerse cargo del recurso de casacin en la forma interpuesto por la
Municipalidad en contra del fallo de primera instancia, seala que no se ha
configurado el vicio denunciado, puesto que el dao material no ha sido
establecido con el slo mrito del presupuesto acompaado por la demandante
que al igual que en el presente recurso, era el vicio denunciado- sino que
tambin han ponderado el resto de la documental acompaada y los hechos
constatados en la inspeccin ocular del tribunal. Finalmente este fallo en el
considerando octavo seala que la prueba documental acompaada en
segunda instancia por la demandante no altera lo concluido por la Juez a quo,
que esta Corte hace suyo.
Cuarto: Que, como se observa, no es efectivo que los sentenciadores
hayan incurrido en el vicio que se les imputa, puesto que ellos han realizado un

completo anlisis de la prueba documental, testimonial y resultado de la

inspeccin ocular del tribunal, por lo que las conclusiones extradas de la
misma dotan al fallo impugnado del fundamento suficiente para sustentar lo
expresado en lo resolutivo.
Quinto: Que en lo que dice relacin a la exposicin del recurrente
respecto que los jueces del grado no han reparado en la circunstancia de haber
dado un valor probatorio distinto a lo establecido en la ley respecto de la
prueba instrumental, se debe sealar que tal vicio, de existir, sera constitutivo
de nulidad sustancial, no siendo posible configurar a travs de dicha
circunstancia la infraccin que se denuncia por medio del presente arbitrio.
Sexto: Que en cuanto al segundo motivo de nulidad formal, esto es, la
falta de decisin del asunto controvertido, el recurrente ha sostenido que los
sentenciadores no se han pronunciado sobre excepciones opuestas en el
recurso de apelacin; sin embargo, ste no contiene excepcin alguna, de
modo que no han podido incurrir en infraccin alguna a su respecto. Cuestin
distinta es que el recurrente pretenda dar la calidad de una excepcin a meras
alegaciones y defensas, las cuales lgicamente han sido resueltas en la
sentencia desde que sta acoge la demanda dando por establecido en lo que
respecta a la Municipalidad- todos los requisitos de la responsabilidad por falta
de servicio. Sin perjuicio de lo anterior, cabe adems destacar que el fallo de
primer grado, en el considerando dcimo cuarto, se hace cargo
especficamente de las alegaciones de aqulla.
Sptimo: Que atento lo expuesto, es posible constatar que no se han
producido los vicios de forma en que se cimenta este arbitrio de nulidad, lo que
conduce a su rechazo.
II.- En cuanto al recurso de casacin en el fondo deducido por la
parte demandada Municipalidad de Concepcin.
Octavo: Que el recurso de nulidad sustancial denuncia la infraccin del
artculo 42 de la Ley N 18.575.
Se argumenta por el recurrente que los tribunales de la instancia estn
en lo cierto cuando afirman que la responsabilidad de su representada no es
objetiva, sino que es necesario acreditar la denominada "culpa del servicio";
sin embargo, yerran al dar por acreditados todos los presupuestos de
responsabilidad de su parte, sin que la demandante hubiese rendido prueba
suficiente. En efecto, sta no logr con su precaria prueba acreditar los
supuestos para imputar a su representada responsabilidad alguna, siendo ello
su obligacin. Lo anterior implica que los jueces del grado no han respetado las
normas reguladoras de la prueba, infringindose aquellas que establecen el
valor probatorio de los distintos medios de prueba.

Agrega que la prueba documental es deficiente, pues se le asign un

valor probatorio que no corresponde al que le otorga la ley, y los testigos no
estn contestes en sus dichos, por lo que malamente el tribunal a-quo pudo
tener por acreditados los hechos que fundan la demanda.
Por otra parte, se seala que la sentencia de segunda instancia se ha
dictado con infraccin de ley, ello al no estimar pertinente su exoneracin de
responsabilidad, lo que se justifica en la medida que el dao proviene de un
hecho que no es imputable a dolo o culpa de su representada, sta podr ser
su autor aparente o material, pero no su autor responsable, puesto que el
letrero publicitario ha causado el dao porque quienes tenan la obligacin de
cuidado del mismo no lo demolieron, no obstante los constantes
requerimientos de su parte.
Aade que no se configura en el caso concreto la "culpa del servicio"
pues est zanjado que este tipo de responsabilidad alude a un defecto de
funcionamiento del municipio o del rgano de la administracin, y no slo a un
resultado daoso y mucho menos cuando interviene un tercero con un actuar
ilcito y antirreglamentario. Pues bien, su representada, una vez dictado el
decreto que ordenaba la demolicin del mencionado letrero, no slo curs
denuncias y citaciones ante el Juzgado de Polica Local por el incumplimiento
de los dos co-demandados, sino que adems cotiz los costos para llevar a
cabo la demolicin y se consult al departamento de Administracin y Finanzas
si exista presupuesto para enfrentar este gasto no contemplado.
Sin perjuicio de lo anterior, hace presente que no puede existir una
multiplicidad de causas o hechos generadores de responsabilidad, como lo ha
resuelto el tribunal a-quo. En efecto, el fallo se desarrolla sobre la premisa del
actuar ilegal y contumaz de la empresa Bigmarketing y de Manuel Flores A.,
quienes con su conducta causaron directamente el dao en los demandantes.
De ello surge que no pueda imputarse responsabilidad del Municipio por el
actuar delictual de terceros que generaron el dao. As, no se cumplen
respecto de su representada los supuestos para que se genere responsabilidad
por falta de servicio, toda vez que no existe una accin u omisin imputable a
la Administracin, pues como se seal- el dao no le es jurdicamente
atribuible.
Finalmente sostiene que la sola circunstancia de estar sometidos los
demandados a estatutos jurdicos distintos, esto es, a la responsabilidad
extracontractual regulada por el Cdigo Civil y a la responsabilidad por falta de
servicio, ameritaba el rechazo de la demanda.
Noveno: Que al explicar la forma en que los errores de derecho
denunciados han influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, seala que

de no haberse incurrido en ellos los sentenciadores de segundo grado

necesariamente habran rechazado la demanda interpuesta en su contra.
Dcimo: Que para una acertada inteligencia de las materias jurdicas de
que trata el recurso, se debe tener presente el contexto del juicio: los actores
Gerardo Alarcn Alarcn, Eva Jara Varela y sus tres hijos interponen demanda
de indemnizacin de perjuicios en contra de la Municipalidad de Concepcin,
de Sociedad de Inversiones Bigmarketing Limitada y de Manuel Flores Arias,
fundados en que este ltimo dio en arrendamiento a Bigmarketing Ltda. un
retazo de terreno en el inmueble vecino al suyo, lugar en que la empresa
instal un letrero publicitario monumental sin contar con los permisos
municipales, hecho que fue denunciado a la Municipalidad demandada, la que
a pesar de ordenar mediante Decreto Alcaldicio su demolicin, no vel porque
ella se llevara a efecto. As, el mencionado letrero se derrumb aplastando el
inmueble en que vivan los demandantes.
Undcimo: Que constituyen presupuestos fcticos que han sido
establecidos por los jueces del fondo los siguientes:
a) Que el demandante Gerardo Alarcn Alarcn es dueo de la propiedad
ubicada en Pasaje 4 N 620, mientras que el demandado Manuel Eduardo
Flores Arias lo es de la propiedad colindante.
b) Que los demandados Manuel Flores Arias y Sociedad de Inversiones
Bigmarketing Ltda. celebraron un contrato de arrendamiento cuyo objeto fue
un espacio de terreno del sitio vecino al inmueble del actor, en el que se
colocara un letrero publicitario monumental de 12 metros de alto por 4 de
ancho.
c) Que no obstante no contar con ningn permiso municipal, la Sociedad
de Inversiones Bigmarketing Ltda. instal en la propiedad arrendada de
propiedad de Manuel Flores Arias- en el mes de diciembre de 2005, un letrero
publicitario cuyas dimensiones son aquellas que refiere el contrato de arriendo
referido en la letra anterior.
d) Que la actora Eva Jara Varela apenas instalado el letrero realiz una
serie de denuncias tanto ante la Municipalidad de Concepcin como ante los
Tribunales de Justicia.
e) Que la Municipalidad de Concepcin orden a travs del Decreto
Alcaldicio N 146 de 16 de febrero del 2006 la demolicin del letrero
publicitario.
f)) Que el mencionado letrero se precipit sobre la casa de los
demandantes en la maana del da 19 de abril de 2006, durante un temporal
de lluvia, por sus evidentes defectos de construccin.

g) Que dicha cada destruy la propiedad de Gerardo Alarcn Alarcn en

su segundo piso de madera y provoc que, con la lluvia reinante, se mojaran
todos los enseres y muebles que se encontraban en su interior.
Duodcimo: Que sobre la base de tales antecedentes fcticos los jueces
del grado concluyen que se configura la falta de servicio de la Municipalidad de
Concepcin, por cuanto no obstante se constat en el mes de diciembre de
2005 la ilegalidad de la instalacin del letrero publicitario y se decretara su
demolicin en el mes de febrero de 2006, ninguna actividad realiz para que
ella se materializara, para as impedir los perniciosos efectos que provoc su
cada acaecida el 19 de abril del mismo ao 2006, cuestin que permite
sostener la relacin causal entre su omisin y el dao ocasionado, puesto que
de haber obrado con mediana diligencia o prontitud el referido letrero ya no
habran estado el da 19 de abril de 2006. Descartan las alegaciones de la
demandada relativas a que se encontraba realizando las gestiones para llevar
a cabo la demolicin, por cuanto deba realizar un proceso de licitacin para la
compra del servicio, conforme a la Ley N 19.886, pues ninguna prueba se
rindi para acreditar que una vez transcurrido el plazo de 20 das otorgado al
propietario del inmueble donde se eriga el letrero hubiera realizado alguno de
los trmites pertinentes para adquirir el mencionado servicio de demolicin.
Para configurar la responsabilidad de la Sociedad de Inversiones
Bigmarketing Ltda. se fundan en lo establecido en el artculo 2314 del Cdigo
Civil, sealando que se establecen a su respecto todos los requisitos de la
responsabilidad extracontractual, puesto que los hechos dejan en evidencia el
obrar ilcito de la sociedad, quien sin contar con permiso municipal alguno
instal un letrero publicitario de grandes dimensiones en el patio de la casa del
demandado Manuel Flores Arias, el que adems tena graves defectos en su
construccin que permitieron que se precipitara sobre la casa de los
demandantes.
En cuanto al demandado Manuel Flores Arias su actuar ilcito est
constituido por haber permitido la instalacin en su patio de un letrero
publicitario que no contaba con autorizacin alguna, hacer caso omiso a las
citaciones cursadas al Juzgado de Polica Local de Concepcin y,
especialmente, por no haber cumplido con el Decreto N 146 que le fijaba un
plazo de 20 das desde su notificacin, el 23 de febrero de 2006, para demoler
el referido letrero.
Hacindose cargo de los daos materiales, sealan que es un hecho
establecido en autos que la casa del demandante result con aquellos que
aparecen en las fotografas, referidos en forma conteste por los testigos
presentados por la actora y que dan cuenta de la destruccin del segundo piso,
con su estructura y ventanales, ms algunos daos en muros del patio de la

casa, los mismos que an podan constatarse en la inspeccin personal llevada

a cabo por el tribunal el da 20 de enero de este ao 2011 y que
paulatinamente se estaban reparando, lo que unido al presupuesto
acompaado en autos, que es coincidente con los daos referidos, permite al
tribunal fijar por concepto de dao material la suma de $8.000.000.
Finalmente, el dao moral lo tienen por acreditado con la declaracin
conteste de los testigos del demandante y la serie de certificados mdicos de
atencin psicolgica prestada, fijndolo prudencialmente en la suma de
$5.000.000 para cada actor.
Dcimo tercero: Que comenzando con el estudio del recurso resulta
apropiado sealar que en l se denuncia la infraccin a las normas reguladoras
de la prueba, sin indicar cules seran aqullas; asimismo se seala en forma
genrica que ha existido una errnea ponderacin de la prueba documental y
testimonial, sin siquiera referirse a qu prueba concreta se le ha dado un valor
no establecido en una norma especfica, olvidando as el carcter estricto del
recurso de casacin cuyas exigencias se disponen en el artculo 772 del Cdigo
de Procedimiento Civil, que debe entenderse en armona con lo previsto en los
artculos 764 y 767 del mismo Cdigo. De acuerdo a dichos preceptos se
permite como nico sustento de la invalidacin de la sentencia censurada el
quebrantamiento de una o ms normas legales contenidas en la decisin.
Tanto la jurisprudencia como la doctrina hacen consistir esos yerros en
aquellos que pudieron originarse por haber otorgado los sentenciadores un
alcance diferente a una norma legal respecto del establecido por el legislador,
ya sea ampliando o restringiendo el mandato de sus disposiciones; o por haber
aplicado una ley a un caso no previsto en ella o, por ltimo, por haber dado
aplicacin a un precepto legal en una situacin ajena a la de su prescripcin.
La circunstancia de no cumplir con la exigencia referida -al no indicar
cules son las normas infringidas- hace imposible entrar el anlisis del recurso
en lo que dice relacin a la supuesta infraccin de las normas reguladoras de la
prueba.
Dcimo Cuarto: Que continuando con el estudio del recurso, se debe
consignar que ste denuncia nicamente la infraccin al artculo 42 de la Ley
N 18.575, que establece la responsabilidad del Estado por falta de servicio. De
modo que corresponde dilucidar si los jueces del grado han infringido el
mencionado artculo, cuestin que implica establecer si se cumplen o no los
requisitos para tener por configurado este factor de imputacin de
responsabilidad.
Decimo Quinto: Que esta Corte Suprema ha sealado reiteradamente
que la falta de servicio se presenta como una deficiencia o mal funcionamiento
del servicio en relacin a la conducta normal que se espera de l y

estimndose que ello concurre cuando el servicio no funciona debiendo hacerlo

y cuando funciona irregular o tardamente, operando as como un factor de
imputacin que genera la consecuente responsabilidad indemnizatoria,
conforme lo dispone expresamente el artculo 42 de la Ley N 18.575.
Dcimo Sexto: Que la recurrente ha sealado en primer lugar que no ha
existido falta de servicio por cuanto ella ha actuado en forma diligente y para
demostrarlo expone todas las acciones que llev a cabo la Municipalidad para
lograr que el letrero publicitario fuera demolido; sin embargo, tal alegacin se
sustenta en hechos no establecidos en la causa, por cuanto seala que una vez
decretada la demolicin del letrero publicitario, cotiz el costo de demolicin y
comenz los trmites para llevarla a cabo, hechos que no han sido establecidos
por los jueces del grado. Al contrario, la sentencia de primera instancia, al
hacerse cargo de las defensas del ente municipal, seala expresamente que
esas actuaciones no se encuentran acreditadas, puesto que no se produjo
prueba alguna a su respecto.
Dcimo Sptimo: Que las sentencias se construyen estableciendo
hechos sobre la prueba rendida, prueba que debe ser analizada por el tribunal
de la instancia de acuerdo a normas que le indican los parmetros de
valoracin. A los hechos as determinados se les debe aplicar la ley para
solucionar el conflicto, y es justamente esta labor de aplicacin de ley la que
puede ser revisada por un tribunal de casacin. En consecuencia, no habiendo
establecido los jueces del fondo los hechos que demostraran la diligencia con
la que acto la Municipalidad, no es posible a este tribunal analizarla desde la
ptica invocada por la recurrente.
Dcimo Octavo: Que en efecto, esta Corte de casacin no puede
modificar los hechos que han fijado los magistrados del fondo en uso de sus
atribuciones legales, estableciendo otros, a menos que se haya denunciado y
comprobado con la rigurosidad necesaria- la efectiva infraccin de normas
reguladoras de la prueba, cuyo no es el caso.
Dcimo Noveno: Que, por otra parte, el recurso denuncia que se
vulnera el mencionado artculo 42 de la Ley N 18.575 por cuanto, en la
especie, no existe vnculo de causalidad entre el dao y el actuar de la
demandada. En efecto, sostiene que el referido dao tiene su nico origen en
el actuar ilcito de los otros dos demandados, quienes instalaron el letrero
publicitario al margen de la legalidad y estando obligados a desinstalarlo, no lo
hicieron. A lo anterior aade que resulta improcedente demandar la
responsabilidad por hechos que son completamente distintos, estando las
responsabilidades de los demandados sometidas a estatutos jurdicos
diferentes.

Vigsimo: Que en lo que se refiere a la relacin de causalidad que se

pretende destruir a travs del presente arbitrio- como se ha expuesto en
anteriores fallos sobre la materia, ella se configura al existir entre la falta de
servicio y el dao un vnculo necesario y directo. En este mismo orden de ideas
se sostiene que un hecho es condicin necesaria de un cierto resultado
cuando, de no haber existido aqul, el resultado tampoco se habra producido.
Actualmente la doctrina nacional distingue dos elementos que son
integrantes de la relacin de causalidad. El primero es el denominado
elemento natural, en virtud del cual se puede establecer que un hecho es
condicin necesaria de un cierto resultado cuando de no haber existido la
condicin, el resultado tampoco se habra producido (Enrique Barros Bourie,
Tratado de Responsabilidad Extracontractual, Editorial Jurdica de Chile,
pgina 376). El segundo es el elemento objetivo, para cuya configuracin es
indispensable que el dao producido pueda ser imputado normativamente al
hecho ilcito. As, una vez establecida la causalidad natural, se debe proceder a
verificar si el dao puede ser atribuible a la conducta desplegada. Seala el
autor antes citado que La doctrina civil chilena ha tratado esta exigencia a
propsito del dao, expresando que slo se indemnizan los daos directos.
Que un dao sea directo, sin embargo, es precisamente una calificacin
relativa a la relacin existente entre el hecho que da lugar a la responsabilidad
y sus consecuencias daosas mediatas. Por eso, el lugar para comprender en
su debido contexto ese requisito es precisamente la causalidad. (Barros, op.
cit., p. 392).
Vigsimo Primero: Que al contrario de lo sostenido por el recurrente,
desde el punto de vista causal pueden existir mltiples hechos que sean los
generadores del dao, caso en el cual todos aquellos que han incurrido en el
acto negligente son responsables del mismo.
En el caso concreto, conforme a las reglas de la causalidad expuestas en
el considerando anterior, resulta que -en lo que importa al presente recurso- si
se suprime mentalmente la omisin en la que ha incurrido la Municipalidad
recurrente el dao no se habra producido, por cuanto una actuacin oportuna
de la misma necesariamente implicara que el letrero publicitario no se
encontrara en el inmueble vecino al de los actores el da que se desplom,
puesto que la actuacin eficiente de la demandada involucraba la pronta
demolicin del mismo. Se configura as la denominada causa natural del
dao.
Luego, al haber determinado que existen distintos hechos ilcitos que han
generado el dao, se debe determinar conforme al elemento normativo si
ese dao es imputable objetivamente a la Municipalidad, cuestin que reviste
la mxima relevancia puesto que se imputa al ente edilicio una omisin. En

10

este aspecto resulta que el dao es imputable a aqulla, por cuanto existen
normas expresas que obligaban a la Municipalidad a desplegar la conducta que
ha sido omitida. En efecto, el artculo 116 de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones establece la necesidad de contar con permiso municipal para la
construccin de edificios u obras de urbanizacin de cualquier naturaleza. A su
vez, el artculo 148 del mismo texto legal dispone la facultad de decretar la
demolicin de aquellas obras ejecutadas en disconformidad a las normas
establecidas en esta ley y en la Ordenanza General de Urbanismo y
Construcciones, regulndose en los artculos siguientes el procedimiento que
se debe seguir una vez que es recibida la denuncia de un particular respecto
de obras que amenacen ruina, estableciendo la obligacin del Director de
Obras de ordenar un reconocimiento y en su caso de solicitar al Alcalde la
demolicin de aqullas. Pues bien, el Decreto Alcaldicio que ordena la
demolicin, conforme lo dispone el artculo 150 inciso 2 de la citada ley, debe
contener un plazo prudencial para llevarla a efecto, el que en el caso concreto
fue de 20 das a contar de la notificacin del propietario. El artculo 153 seala
expresamente que una vez transcurrido dicho plazo la Alcalda dispondr que
se proceda sin ms trmite, a la demolicin de la obra ruinosa(). Es ms, el
artculo 156 de la ley en comento consigna: Cuando el peligro de derrumbe de
una obra o de parte de ella fuere inminente, la Alcalda podr adoptar de
inmediato todas las medidas necesarias para eliminar el peligro, incluso la de
demoler sin ms trmite total o parcialmente la obra, todo por cuenta del
propietario del inmueble.
Como se observa, la recurrente ha faltado a un deber que ha sido
expresamente establecido en la ley, omisin que ha tenido la virtud de hacer
posible el dao de los actores, configurndose as el imprescindible vnculo
causal que debe existir entre la falta de servicio imputada y el dao.
Vigsimo Segundo: Que habindose despejado la procedencia de
establecer que un dao pueda ser atribuido a hechos ilcitos distintos, se debe
decir que el recurso de nulidad se construye adems errneamente sobre la
supuesta incompatibilidad de demandar la reparacin del dao respecto de
demandados que se encuentran sometidos a estatutos de responsabilidad
distintos, por cuanto en el caso sub-lite dos de ellos se sujetan al rgimen
general de responsabilidad consagrado en el Cdigo Civil mientras que el ente
municipal se regula por lo establecido por el artculo 42 de la Ley N 18.575.
En este aspecto, como se adelant, tampoco se configura la mencionada
incompatibilidad, puesto que no hay norma expresa que la consagre, siendo
relevante en el presente caso el hecho que el dao ha sido causado por
diferentes acciones que concurren a la materializacin del mismo, las que en la
especie se encuentran ntimamente ligadas, puesto que por un lado dos

11

demandados son responsables de haber instalado el letrero publicitario sin los

permisos municipales, omitiendo desinstalarlo una vez que esto fue ordenado.
Por otro lado, estrechamente vinculado al hecho ilcito anterior, est la omisin
-que se le imputa a la Municipalidad de Concepcin- de llevar a cabo la
demolicin que fue ordenada por ella misma.
Ahora, la circunstancia de ser uno de los demandados un rgano del
Estado, obliga a aplicar a su respecto el estatuto de responsabilidad que le
corresponde, consagrado en la Ley N 18.575, mientras que al resto de los
demandados se les debe aplicar el sistema general de responsabilidad
extracontractual, lo que no es bice a que se demanden y resuelvan
conjuntamente las responsabilidades, ms an si se tiene en consideracin la
clara conexin que existe entre los hechos ilcitos.
Vigsimo Tercero: Que conforme se ha expuesto, no es efectivo que los
jueces del grado hayan incurrido en los yerros jurdicos que se les imputan,
puesto que acertadamente han establecido que la Municipalidad demandada
ha incurrido en falta de servicio y que entre sta y el dao causado ha existido
relacin de causalidad, por lo que el presente arbitrio no puede prosperar.
III.- En cuanto al recurso de casacin en el fondo deducido por la
parte demandada Sociedad de Inversiones Bigmarketing Ltda.
Vigsimo Cuarto: Que el recurso de nulidad sustancial denuncia que el
fallo impugnado infringe los artculos 1698, 1702, 1703 Cdigo Civil y 346 N 1
Cdigo de Procedimiento Civil.
Expone que la sentencia de primera instancia, confirmada por la Corte de
Apelaciones de Concepcin, ha determinado el dao material que debe ser
indemnizado por su parte con el slo mrito del presupuesto que acompaa la
parte demandante relativo a la reparacin de la vivienda por un total de
$13.333.412. Este documento es un instrumento emanado de un tercero que
no compareci al juicio a reconocerlo como tal. De modo que se infringe la ley,
al otorgarle valor probatorio a un medio de prueba que no se encuentra
reconocido.
Seala que era de cargo del demandante acreditar la existencia de los
daos alegados, su naturaleza y monto, conforme lo ordena precisamente el
artculo 1698, puesto que le incumbe probar las obligaciones o su extincin al
que alega aqullas o sta.
Expone que la prueba documental es aquella a la que se refiere el
artculo 1702 del Cdigo Civil y que complementa dicha disposicin el artculo
1703 del mismo texto legal.
Agrega que los sentenciadores, incurriendo en infraccin de ley, han
dejado sin aplicacin el artculo 346 N 1 del Cdigo de Procedimiento
conforme al cual: "Los instrumentos privados se tendrn por reconocidos 1

12

Cuando as lo ha declarado en el juicio la persona a cuyo nombre aparece

otorgado el instrumento o la parte contra quien se hace valer".
Vigsimo Quinto: Que al explicar la forma en que los errores de
derecho denunciados han influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo,
seala que de no haberse incurrido en ellos los sentenciadores de segundo
grado necesariamente habran concluido que el dao material no se encuentra
acreditado y, en consecuencia, habran revocado el fallo de primera instancia
en aquella parte que orden la indemnizacin del dao emergente.
Vigsimo Sexto: Que como se observa, el presente arbitrio se limita a
sealar y transcribir una serie de normas que en su concepto han sido
infringidas por los jueces del grado, los artculos 1702, 1703 del Cdigo Civil y
346 N 1 del Cdigo de Procedimiento Civil, sin que a su respecto se desarrolle
en forma alguna como es que se ha producido su vulneracin, olvidando as el
mencionado carcter estricto del recurso de casacin. A este respecto cabe
remitirse a lo sealado en el considerando dcimo tercero respecto del recurso
de casacin en el fondo interpuesto por la Municipalidad de Concepcin.
En efecto, el recurso que se analiza, en lo que dice relacin con las
normas denunciadas, carece de razonamientos concretos y precisos dirigidos a
demostrar los errores de derecho en que habran incurrido los sentenciadores,
constriendo su exposicin a la simple transcripcin de las sealadas normas,
lo que no se condice con la exigencia impuesta por el legislador.
La circunstancia de no cumplir con la exigencia referida -al no indicar
cules son los vicios que llevaran a acceder a la nulidad sustantiva que se
solicita, ni la forma en la que se habra producido la infraccin- hace imposible
entrar el anlisis de la infraccin de los preceptos supuestamente infringidos,
por cuanto ello importara dejar a la discrecionalidad de esta Corte la
determinacin del error de derecho en que pudiera incurrir la sentencia,
cuestin que atae a un asunto que la ley ha impuesto a la parte agraviada.
Vigsimo Sptimo: Que sin perjuicio de lo antes expuesto el recurso
adems denuncia la infraccin del artculo 1698 del Cdigo Civil fundado en
que conforme a dicha norma la parte demandante debi acreditar el dao
emergente sufrido, cuestin que no acredit, por cuanto slo acompa un
documento privado que emana de un tercero y que no ha sido reconocido en
juicio, razn por la cual los jueces del grado, al dar por establecido el
mencionado dao, han infringido esta norma.
Vigsimo Octavo: Que como lo ha reconocido reiteradamente esta
Corte, se entienden vulneradas las normas reguladoras de la prueba,
fundamentalmente, cuando los sentenciadores invierten el onus probandi,
rechazan las pruebas que la ley admite, aceptan las que la ley rechaza,
desconocen el valor probatorio de las que se produjeron en el proceso cuando

13

la ley les asigna uno determinado de carcter obligatorio o alteran el orden de

precedencia que la ley les diere. Asimismo, se ha resuelto que ellas constituyen
normas bsicas de juzgamiento, que contienen deberes, limitaciones o
prohibiciones a que deben sujetarse los sentenciadores.
Vigsimo Noveno: Que asentado lo anterior debe resolverse si a la
norma que el recurrente indica se le puede atribuir el carcter de reguladora
de la prueba y, en tal evento, si ha sido conculcada como ste pretende.
Trigsimo: Que en lo que dice relacin con la infraccin del artculo
1698 del Cdigo Civil, esta Corte ha sostenido que ste contiene la norma
bsica de nuestro derecho positivo relacionada con la distribucin de la carga
probatoria.
Pues bien, un somero anlisis de la fundamentacin de la infraccin deja
al descubierto que lo que realmente se denuncia a travs de ella es una errada
valoracin de la prueba. En efecto, la mencionada infraccin se sustenta en la
alegacin respecto a que en la causa no existe prueba suficiente del dao
emergente y, en consecuencia, bajo este supuesto -de inexistencia de pruebanecesariamente debi rechazarse la demanda en aquella parte que solicitaba
la indemnizacin del mismo. Es claro que no se est alegando una alteracin
de la carga probatoria propiamente tal, sino que se busca que se realice una
nueva apreciacin de la prueba rendida en autos, proceso intelectual que
permitira concluir que la misma es insuficiente para tener por acreditado el
dao material establecido en la sentencia, cuestin que como reiteradamente
se ha resuelto escapa de los mrgenes de este recurso de nulidad.
Trigsimo Primero: Que no obstante que lo anteriormente expuesto es
suficiente para desechar este captulo de casacin, se debe sealar que no es
efectiva la aseveracin -sobre cuya base se construye el recurso- respecto de
que no existe prueba alguna acerca del dao material sufrido por los actores,
puesto que tal como se expuso en el considerando duodcimo, los
sentenciadores han sealado que este dao se encuentra acreditado tanto con
la declaracin de testigos como con la prueba documental y hechos que
constan en el acta de inspeccin ocular del tribunal, los que ponderados
conforme al sistema de prueba tasada permiten tener por acreditada la
existencia del mismo, el que consiste en la completa destruccin del segundo
piso del inmueble de propiedad de Gerardo Alarcn Alarcn. En relacin a la
determinacin del quantum del mismo se establece una presuncin judicial,
que tiene por base no slo el presupuesto acompaado sino tambin el resto
de los elementos probatorios que sirvieron para establecer la existencia del
mismo, lo que no implica que los sentenciadores hayan otorgado a un
instrumento privado una valor no establecido en la ley al no estar reconocido
conforme al artculo 1702 del Cdigo Civil. La licitud de esta presuncin judicial

14

debi haber sido atacada denunciando la infraccin de las normas que le son
propias, esto es el artculo 426 del Cdigo de Procedimiento Civil y 1712 del
Cdigo Civil, lo que en la especie no ha acontecido.
Trigsimo Segundo: Que conforme al anlisis realizado en los motivos
precedentes slo cabe concluir que no ha existido en el caso sub-judice
vulneracin a las normas que han sido denunciadas, razn por la que el recurso
de casacin en el fondo ha de ser desestimado.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artculos 764, 765, 766,
767, 768 y 805 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechazan los recursos de
casacin en la forma y en el fondo deducidos por la Municipalidad de
Concepcin en lo principal de fojas 310 y el recurso de casacin en el fondo
interpuesto por la Sociedad de Inversiones Bigmarketing Limitada en lo
principal de fojas 304, todos en contra de la sentencia de dos de mayo de dos
mil doce, escrita a fojas 301.
Regstrese y devulvase con sus agregados.
Redaccin a cargo de la Ministro seora Sandoval.
Rol N 4687-2012.Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los
Ministros Sr. Sergio Muoz G., Sr. Hctor Carreo S., Sr. Pedro Pierry A., Sra. Mara
Eugenia Sandoval G., y el Abogado Integrante Sr. Luis Bates H. No firma, no
obstante haber concurrido al acuerdo de la causa, el Ministro seor Muoz por
estar en comisin de servicios. Santiago, 29 de abril de 2013.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a veintinueve de abril de dos mil trece, notifiqu en Secretara por el
Estado Diario la resolucin precedente.