Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Posible Respuesta de Putnam A La Crítica de Searle A Propósito de La Indicabilidad
Posible Respuesta de Putnam A La Crítica de Searle A Propósito de La Indicabilidad
CD. 04433250
La hiptesis de la divisin del trabajo lingstico sugiere que todo aquel para el cual un trmino sea
importante, p.ej. <agua>, <oro>, por cualquier razn debe aprender y usar el trmino <agua> u
<oro>; pero no tiene por qu aprender el mtodo de determinacin de si algo es o no oro o de si
algo es o no agua; pues la hiptesis dice que hay una sub-comunidad de hablantes expertos que
investigan y estudian los diversos objetos del mundo como botnicos, zologos, qumicos, etc. y las
diversas sub-comunidades dominan distintos mtodos para determinar si un objeto pertenece o no a
la extensin de un trmino. Por ejemplo, el qumico posee los mtodos apropiados para determinar
si una sustancia es o no agua, as mismo, el botnico posee el mtodo para determinar si una hoja es
o no de un olmo, y de la misma manera sucede con cada una de las sub-clases de hablantes
expertos. Ahora bien, los hablantes medios llegan a usar los trminos de manera adecuada gracias a
una cooperacin estructurada entre los hablantes especializados y los hablantes no especializados.
As, se muestra que la extensin de un trmino como agua no est determinada nicamente por el
estado psicolgico del hablante, pues segn la hiptesis de la divisin del trabajo lingstico la
extensin de los trminos se determina por una sub-comunidad de hablantes expertos, que, en
cooperacin con la comunidad de hablantes dan a conocer la extensin de los trminos.
A. El argumento de la indicabilidad
El argumento de la indicabilidad pretende mostrar que el significado, entendido como intensin,
guarda una estrecha relacin con el mundo y el entorno. En el argumento se analiza el papel que
desempean las cosas a las que nos referimos en la tarea de hacer referencia a esa misma cosa.
Veamos cmo funciona.
En el argumento de la indicabilidad se examinan dos maneras usuales de definir los trminos:
definiciones ostensivas y definiciones operacionales.
Definiciones ostensivas: Las definiciones ostensivas son todas aquellas en las que pretendo dar a
conocer el significado de un trmino sealando un objeto a lo que el trmino hace referencia,
como por ejemplo cuando sealo un vaso y digo <esto es agua>. Ahora bien, las definiciones
ostensivas como la que acabo de mencionar llevan consigo un presupuesto emprico: cuando sealo
algo y digo <esto es x>, presupongo que el objeto al que estoy sealando guarda una relacin de
mismidad (mismox) con la mayor parte de la sustancia a la que yo y otros hablantes de mi
comunidad lingstica hemos llamado X en otras ocasiones (Pg. 355). Esto quiere decir que
cuando sealo el vaso y digo <esto es agua> presupongo que el lquido que hay dentro del vaso
guarda la relacin de mismoL con la sustancia a la que anteriormente he llamado agua; de aqu que
no pretendo que mi definicin ostensiva sea cierta cuando ignoro que el lquido que hay en el vaso
no es agua sino vodka. Ahora bien, a la luz de este anlisis de las definiciones ostensivas, Putnam
pasa a revisar un ejemplo que busca mostrar que, en el caso de las definiciones ostensivas, el
significado de los trminos depende de lo que la sustancia es en el mundo real, actual.
Putnam sugiere trasladarnos a una situacin de mundos posibles. La situacin es la siguiente: sean
M1 y M2 dos mundos posibles en los cuales X existe. En ambos mundos X se encuentra frente a un
vaso lleno de lquido y lo seala diciendo <esto es agua>. En M1 el vaso contiene H2o y en M2 el
vaso contiene XYZ. Ante esta situacin se podran argir dos teoras acerca del significado del
trmino <agua>, a saber: (1) que el trmino agua es relativo al mundo pero de significado constante,
es decir, que el trmino agua significa lo mismo en M1 que en M2 solo que en el primero agua es
H2o y en el segundo agua es XYZ, y (2) que el trmino agua es H2o en todos los mundos, y que ,
por consiguiente, el termino <agua> no tiene el mismo significado en M1 que en M2. La teora por la
que se inclina Putnam es la (2), pues cuando el hablante de M 1 dice <esto es agua> lo que est
queriendo decir implcitamente es que el lquido que est sealando guarda una relacin de
mismidad con la sustancia a la que l y lo dems integrantes de la comunidad lingstica a la que
pertenece han llamado agua en anteriores ocasiones, as pues, agua ser todo aquello que guarde esa
relacin de mismoL y no ser otra cosa. As pues la extensin de un trmino como agua est
determinada por lo que la sustancia agua es aqu y ahora, en el mundo actual y esto muestra a
grandes rasgos, que el significado de los trminos en general dependen del entorno y no slo del
estado psicolgico del hablante.
Pasamos ahora a las definiciones operacionales: Las definiciones operacionales son los criterios
que debe cumplir una sustancia para ser parte de la extensin de un trmino, en otras palabras, son
una serie de descripciones que siguiendo a Putnam consta de: uno o dos marcadores, junto a un
estereotipo. Los marcadores indican conceptos, como <lquido>, <animal>, <fruta>, etc. y los
estereotipos sealan rasgos generales o <normales> que indican la pertenencia o no pertenencia de
un objeto a la clase. El comportamiento de las definiciones operacionales es similar al de las
definiciones ostensivas. Su funcin es la de indicar una sustancia del mundo real mediante criterios
que pueden ser contingentes y ligar a ese conjunto de sustancias un trmino como <agua> que
vendra a funcionar como un designador rgido en el vocabulario Kripkeano. Ahora bien, es posible
que dos sustancias coincidan en su definicin operacional como el caso de H2o y XYZ y en este
caso la definicin operacional no bastar para determinar la pertenencia o no pertenencia de dicha
sustancia a la clase. En estos casos la ciencia y la divisin del trabajo lingstico cumplirn con la
funcin de determinar qu criterios son esenciales al agua, en este caso tener dos molculas de
hidrgeno y una de oxgeno y esa propiedad funcionar como un criterio de identificacin a travs
de los mundos posibles cuando la mera definicin operacional no funcione.
As pues, el argumento de la indicabilidad muestra la relevancia que tiene el mundo cuando
pretendemos dar a conocer el significado de un trmino por medio de definiciones que bien pueden
ser ostensivas u operacionales.
La crtica de Searle
Para Searle, lo que ha hecho Putnam con el argumento de la indicabilidad es simplemente sustituir
un contenido Intencional por otro, pues sustituye el contenido Intencional tradicional del racimo de
conceptos por un contenido intencional indxico y en ambos casos es un significado en la cabeza o,
mejor, estado psicolgico del hablante lo que determina la extensin.
Searle enuncia la posicin de Putnam distinguiendo tres tesis fundamentales:
1. El racimo de conceptos asociados no determina la extensin
2. La definicin indxica determina la extensin
3. Lo que est en la cabeza no determina la extensin
Ahora bien, segn Searle, lo que habilita a Putnam concluir que lo que est en la cabeza no
determina la extensin, es suponer que las definiciones indxicas no estn en la cabeza y bajo el
punto de vista de Searle esto es completamente equivocado y una de las razones por las que Putnam
puee suponerlo es por que supone que, puesto que no conocemos la microestructura y, puesto que
es la microestructua la que determina la extensin, lo que est en la cabeza es insuficiente para
determinar la extensin