Teora de Conjuntos y Filosofa

1




I) Introduccin

La teora de conjuntos es una disciplina que, ciertamente y ms que muchas
otras, da qu pensar. Por una parte, se trata de una tcnica simblica slidamente
establecida y bien implantada en la mente del matemtico estndar, una
herramienta de la que con facilidad se sirve, un clculo en el que a primera vista
al menos se obtienen resultados tan objetivos como en cualquier otra rama de las
matemticas. Por otra parte, sin embargo, es una disciplina plagada de nudos
conceptuales, de huecos tericos, carente de transparencia respecto a su
verdadera utilidad y, hay que decirlo, filosficamente sumamente turbia en lo que
a su status y a sus implicaciones epistemolgicas y metafsicas concierne. La
verdad es que no es implausible sostener que la teora de conjuntos constituye el
mejor ejemplo de disciplina en la que se conjugan en forma evidente el manejo
de una tcnica con la incomprensin de la tcnica en cuestin.

No debera, pues, resultarnos sorprendente el que, al leer los escritos de
los tericos de conjuntos casi den ganas de decir: mientras mejores son
tcnicamente, menos entienden lo que hacen!. Imposible no traer a colacin la
ltima seccin de las Investigaciones Filosficas, en la que Wittgenstein traza un
interesante paralelismo entre la psicologa y las matemticas: La confusin y la
aridez de la psicologa no han de explicarse porque se le llame una ciencia
joven; su situacin no es comparable a, por ejemplo, la de la fsica en sus
inicios. (Ms bien, lo es a la de ciertas ramas de las matemticas. Teora de
conjuntos). Porque en psicologa tenemos mtodos experimentales y confusin
conceptual. (As como en el otro caso tenemos confusin conceptual y mtodos
de prueba).
2
Ciertamente no son la psicologa y las matemticas los nicos casos
de ciencias plagadas de confusiones e incomprensiones. Otro caso paradigmtico
e igualmente ilustrativo nos lo proporciona la fsica. Sera en verdad demencial
dudar de la efectividad del xito de la investigacin emprica del fsico, pero lo
que ni mucho menos es descabellado es cuestionar la interpretacin que el fsico

1
Para este ensayo me benefici de mltiples observaciones precisas, correcciones puntuales y crticas
detalladas por parte del Dr. Guillermo Morales Luna y de la Mtra. Sandra Lazzer, a quienes les estoy
profundamente agradecido. La responsabilidad respecto a los potenciales errores remanentes en el artculo
recae, como es natural, sobre m.
2
L. Wittgenstein, Philosophical Investigations (Oxford: Basil Blackwell, 1974), Parte II, sec. xiv.
2
hace de su propio trabajo y de sus resultados. Es precisamente porque el fsico,
por no estar capacitado para ello, no puede dar cuenta de lo que hace lo que
explica que sea l mismo quien ms contribuya a la proliferacin de enredos y
enigmas filosficos en fsica. Este no poder dar cuenta no alude, obviamente, a
una incapacidad intelectual por parte del cientfico, sino meramente a una falta de
entrenamiento para la produccin de cierta clase de aclaraciones. El diagnstico
general de dicha situacin es relativamente simple y consiste en que si bien el
fsico es un especialista en un rea cientfica determinada, lo cual lo convierte en
un manipulador de cierta jerga y de ciertos mtodos de investigacin, de todos
modos sigue siendo un hablante normal, natural. As, es el fsico mismo quien,
tan pronto intenta expresar en el lenguaje natural sus resultados alcanzados por
medio de un lenguaje tcnico, quien mejor que nadie tergiversa sus propios
resultados y engendra los formidables enredos filosficos que rodean a la fsica.
Es cuando quiere expresar sus resultados que el fsico se ve forzado a construir
metforas, a acuar smiles, a establecer paralelismos, etc., con cosas o
fenmenos que nos son familiares, pero es precisamente por ello que
prcticamente nunca logra decir lo que realmente quera decir. Nada ms
absurdo, por ejemplo, que dejarse llevar por la similitud de construccin
gramatical y leer una proposicin de la fsica como la materia es energa
concentrada o E = mc
2
sobre el modelo de el pan est hecho de harina o
Napolon = el vencedor de Marengo. Son, pues, las limitaciones de expresin
intrnsecas al lenguaje natural lo que inducen al fsico a formular tesis de carcter
filosfico y es all que inevitablemente l incurre en el error y en la confusin.
Ntese, sin embargo, que el error filosfico del fsico no le impide seguir
adelante con sus investigaciones empricas; lo nico que logra es obstaculizar la
comprensin de su propia prctica cientfica. Es por confusiones filosficas que
el hombre de ciencia cree estar haciendo algo muy diferente de lo que en realidad
hace.

La situacin problemtica del fsico que acabamos de describir se
reproduce de exactamente la misma forma con el terico-conjuntista: ste
imagina que porque es diestro en el manejo de un simbolismo especial, entonces
no slo automticamente todo lo que diga acerca de su disciplina o ciencia ser
correcto, sino que slo l es la autoridad para diagnosticar filosficamente su
propia disciplina. El problema, sin embargo, es que en realidad la mayora de las
veces lo que hace es o emitir absurdos o construir tesis ininteligibles. En este
sentido, tal vez la nica gran diferencia entre el fsico filsofo y el terico-
conjuntista filsofo es que el primero es un poco menos soberbio y arrogante que
3
el segundo y, por consiguiente, ste es menos proclive a tolerar desviaciones
referentes a lo que es su interpretacin de su disciplina.

Los problemas filosficos que la teora de conjuntos engendra o a los que
da lugar son de lo ms variado, pero resaltan con mayor fuerza los ligados a la
teora del conocimiento y los que podramos llamar de ontologa. Los lgicos y
los matemticos parecen considerar que hay un sentido legtimo de conocer y
sus derivados que es independiente del manejo de la tcnica involucrada. No
debe extraar a nadie, por lo tanto, que adems de saber hacer demostraciones los
practicantes de la teora de conjuntos nos hablen de visiones conjuntistas, de
aprehensiones especiales, de formas de conocer completamente inusuales y para
las cuales la nica justificacin que ofrecen es que manejan una tcnica, un
simbolismo determinado. Obviamente, esto es una falacia: saber de conjuntos no
es otra cosa que saber hacer demostraciones en las que aparecen los signos
propios de la teora de conjuntos. No hay un saber especial por encima del saber
que se materializa en la manipulacin de los signos relevantes. No obstante, debo
desde ahora advertir que no es de esta clase de problemas de la que me ocupar
aqu, sino ms bien de algunos problemas de metafsica: la existencia o no
existencia de lo que Quine llam clases ltimas, la interpretacin correcta de
los axiomas de existencia, la idea misma de conjunto vaco, la concepcin
iterativa de los conjuntos y cosas por el estilo. Mis objetivos y mi estrategia para
alcanzarlos son los siguientes: en primer lugar, intentar echar por tierra lo que
podramos llamar la lectura primitiva (i.e., filosfica) de la teora de conjuntos.
En un primer acercamiento, esta lectura (que es la compartida por prcticamente
todos quienes se ocupan del tema) salta a la vista como evidente de suyo, como
intuitivamente obvia. Pienso, sin embargo, que es completamente errnea y
que es lo que est en la raz de los problemas filosficos de los que
posteriormente nos tenemos que ocupar. Desde mi perspectiva, la comprensin
correcta de la teora de conjuntos tiene que emanar de una descripcin fidedigna
de sus principios y demostraciones, as como de una explicacin adecuada de la
utilidad que efectivamente tiene. La lectura alternativa no primitiva de la teora
de conjuntos aspira a generar comprensin sin para ello forzarnos a elucubrar y a
construir teoras al respecto.

Como fcilmente podr apreciarse a medida que avancemos, mucho de lo
que afirme en este ensayo est directamente inspirado por lo sostenido por
Ludwig Wittgenstein, tanto en el Tractatus Logico-Philosophicus como en las
Remarks on the Foundations of Mathematics. Ello es comprensible si no
perdemos de vista que, en ltima instancia, nuestra meta suprema no es otra que
4
la de destruir mitos construidos en torno a la teora de conjuntos y generar una
visin deflacionaria de la misma. Estoy convencido de que es factible aceptar la
tcnica de la teora de conjuntos sin para ello vernos comprometidos con los
absurdos filosficos usuales, independientemente del corte o de la estirpe que
sean.


II) Notas Propeduticas

Algo que de inmediato llama la atencin es el carcter declaradamente prctico
de la teora de conjuntos, lo cual en alguna medida explica la ausencia en ella de
especulaciones y de lo que, en sentido estricto, podramos llamar teorizacin.
Esta observacin conduce eo ipso a la pregunta : por qu entonces hablar de
teora en este caso? Antes de pronunciarnos al respecto, me parece que sera
pertinente decir unas cuantas palabras acerca de lo que es una teora, de manera
que podamos contrastar lo que afirmemos con lo que digamos acerca de lo que
podramos denominar los instrumentos de las teoras.

Sin pretender ofrecer otra cosa que una respuesta general pero que sea tal
que nos permita responder a nuestro interrogante inicial, preguntmonos: qu es
una teora?

Para empezar, quisiera sealar que por teora voy a entender teora
emprica, porque si algo puede servir de paradigma en este sentido ese algo es
precisamente una teora de las ciencias duras. As entendida, una teora es ante
todo una construccin proposicional elaborada por medio de un aparato
conceptual particular. Dicho aparato presupone un vocabulario tcnico, ad hoc,
caracterizado por una peculiar relacin con la experiencia perceptual normal.
Esto es comprensible: despus de todo, si una teora es emprica es porque las
afirmaciones que permite hacer son, de una u otra forma, de manera ms o menos
directa (o inclusive indirecta) corroborables en la experiencia. La importancia del
nuevo aparato conceptual consiste en que con l automticamente quedan
acotadas las reas por investigar. O sea, los conceptos empleados delimitan el
rea de investigacin. La realidad que se estudia es la que queda delimitada o
recortada por los conceptos de que se trate. Una provechosa consecuencia de esto
es que en ciencia siempre se sabe de qu se habla y, ms importante an, en
general se puede determinar con precisin qu es un problema y qu no lo es, qu
es una pregunta genuina y que es una pseudo-dificultad. Lo que una pregunta
formulada por medio de palabras que no pertenecen a la teora plantea es un
5
pseudo-problema. Esto no significa ni implica que entonces la resolucin de
cualquier problema ser algo fcil o automtico una vez hecho un planteamiento
legtimo. Lo nico que sostengo es que, en general, en ciencia se puede
determinar si una pregunta es relevante o no y si lo que se presenta como un
problema efectivamente lo es o no. Desde luego que hay casos problemas, casos
en los que en una primera etapa al menos no se puede saber si el problema es
genuino o no. As pas con, por ejemplo, los famosos rayos , a principios del
siglo pasado. Sin embargo, aunque la polmica se extendi ms de lo que hubiera
sido deseable, lo cierto es que despus de mltiples experimentos, de resultados
fallidos, de reveses en las predicciones, de explicaciones alternativas efectivas,
etc., los rayos fueron descartados y la rama de la fsica que se ocupaba de ellos
pudo seguir entonces su desarrollo lineal usual. Inclusive, puede darse el caso de
que se pueda hacer ver que algo no se puede obtener. Ese fue el caso, por
ejemplo, de la vacuna en contra del SIDA: en 1987, los cientficos podan
determinar con precisin que antes de 20 aos era experimentalmente imposible
producir una vacuna en contra del SIDA. Es claro, sin embargo, que esto no echa
por tierra lo que hemos afirmado: un resultado negativo puede ser tambin un
resultado establecido cientficamente. Y un ltimo punto en relacin con las
caractersticas de las teoras: stas siempre requieren de un instrumental especial,
de una especie de lenguaje ad hoc para ellas. Este lenguaje lo proporcionan o
lo constituyen las matemticas.

Con que podemos contrastar las teoras? En primer lugar, con las
descripciones que hagamos en el lenguaje natural. Esto, empero, no es relevante
para nuestros propsitos. Lo que para nosotros en cambio s es importante es el
contraste que podemos trazar entre la teora y el instrumental del que la teora se
sirve, esto es, las matemticas. Podra objetarse que no hay tal distincin sobre la
base de que en algn sentido el instrumental forma parte de la teora misma.
Esto, sin embargo, no parece ser exacto, por la sencilla razn de que ese mismo
instrumental forma parte de cualquier otra teora. Lo que esto a su vez hace ver
es que se trata de un cuerpo simblico lgicamente independiente. Las
matemticas son un lenguaje universal, en el sentido de ser un instrumental til
en o para cualquier ciencia particular. As, por ejemplo, una cosa es una teora
acerca de la materia y otra una teora acerca de flujos de capital, pero las
matemticas de la fsica y las de la economa son (o pueden ser) las mismas.
Ahora bien por qu son importantes los instrumentales simblicos en o para las
teoras empricas? La respuesta es sencilla y obvia. En primer lugar, porque es
por medio de ellos que se pueden hacer mediciones, clculos, predicciones; en
segundo lugar, porque son parte del instrumental que permite hacer transiciones.
6
A este respecto, recordemos la muy atinada observacin de Wittgenstein en el
Tractatus: En la vida no es nunca una proposicin matemtica lo que
necesitamos. Ms bien, empleamos proposiciones matemticas nicamente para
inferir de proposiciones que no pertenecen a las matemticas otras que, de igual
modo, tampoco pertenecen a las matemticas.
3
As, pues, y esto es muy
importante, el rol de las matemticas en las ciencias es puramente operativo. Pero
esto ltimo tiene consecuencias nada desdeables y una de ellas sin duda es que
si efectivamente ese es el rol de las matemticas es porque las matemticas no
aportan nada sustancial a las teoras en las que se incrustan. Dicho de otro modo,
las matemticas no contribuyen con ninguna clase de ontologa. No hay un
universo matemtico que, por as decirlo, se sume a los de las teoras mismas. No
hay, adems de las entidades fsicas o biolgicas presupuestas por las teoras, un
universo de nmeros que de alguna extraa manera se funda con ellas. Las
teoras empricas no estudian universos abstractos, sino que estudian el mundo
real por medio de abstracciones. Pero si las teoras empricas no versan sobre
realidades misteriosas y desconectadas del mundo real y las matemticas no son
ms que un instrumento para las teoras, lo que empieza a vislumbrarse es la idea
de que la concepcin misma de un mundo de entidades matemticas abstractas es
una aberracin. No hay, en el sentido ontolgicamente relevante de haber,
universos matemticos.

Si nuestras suspicacias referentes a las ontologas formales
ejemplificadas en las matemticas estn justificadas, lo que era un sospecha se
convierte en una certeza cuando llegamos a la teora de conjuntos. Por lo pronto,
nuestra pregunta es: es la teora de conjuntos una teora o un instrumental para
las teoras? Para ser ms preciso, quiz lo que deberamos preguntarnos es si la
teora de conjuntos es una teora, en el sentido delineado ms arriba, o si no es
ms bien un instrumental para las matemticas! La pregunta es entonces: es la
teora de conjuntos una teora en s misma o es ms bien un instrumental para un
instrumental? A reserva de intentar desarrollar la idea ms abajo, quisiera
adelantar mi punto de vista. Desde mi perspectiva, la teora de conjuntos no es
ms que la gramtica (o parte de ella) de los lenguajes matemticos. Es un
instrumental conceptual ideado para poner orden en el mundo de los nmeros y
de las estructuras matemticas, exhibiendo las reglas que rigen a los sistemas
matemticos. Se apel a la teora de conjuntos en primer trmino para el
esclarecimiento de algunos tpicos matemticos y una vez demostrada su utilidad
y, por lo tanto, una vez establecida, tuvo (como siempre en matemticas) un
desarrollo inmanente. Pero es claro ahora que si era debatible hablar de

3
L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus (London: Routledge and Kegan Paul, 1978), 6.211 (a).
7
ontologa, de universos, de entidades al hablar de las matemticas, al hablar del
instrumental para las matemticas un discurso as se vuelve no slo absurdo sino
peligrosamente absurdo, por mitologizante y hechicero.


III) Matemticas

Tal vez debamos, antes de seguir adelante, decir unas cuantas palabras acerca de
las matemticas mismas. No es desde luego nuestro propsito aadir una
definicin ms a la larga lista de las que ya han sido ofrecidas a lo largo de la
historia de la filosofa. Es bien sabido que, desde que recurrieron a ellas, los
hombres se han preguntado qu clase de verdades son las verdades matemticas y
de qu clase de entidades se ocupan. Las caracterizaciones de las matemticas
han sido de lo ms variado y, por lo general, igualmente intiles unas que otras.
Por ejemplo, es claro que no se nos esclarece nada si se nos dice que las
matemticas son la ciencia de las cantidades y si se afirma del nmero que es
la unidad dentro de la multiplicidad o cosas por el estilo. Ahora bien, lo que
estos fracasos definicionales ponan de relieve era simplemente que los
matemticos estaban en la muy incmoda situacin de tener una ciencia, que
sistemticamente desarrollaban y a la que de todas las reas del conocimiento se
recurra, de la cual sin embargo eran incapaces de dar cuenta. Es precisamente en
este punto que se revela la utilidad de la teora de conjuntos: con este nuevo
armatoste formal se pudo finalmente elaborar una explicacin adecuada de la
naturaleza del nmero, de los principios matemticos (induccin, las operaciones
aritmticas, etc.) y de las estructuras algebraicas con las que se trabaja en
matemticas. Se pudo as superar la fase del recurso a las imgenes y a las
metforas y sustituirlas por definiciones precisas. De ninguna manera, sin
embargo, el progreso representado por la teora de conjuntos autorizaba, como lo
han pensado sus adeptos, a hablar de reducciones ontolgicas ni de nada que se
le parezca. Sobre esto, naturalmente, regresaremos ms abajo.

Desde nuestro punto de vista, el rasgo fundamental de las matemticas es
que stas se constituyen a travs de sistemas regidos por lo que Wittgenstein
denomina leyes internas. Los nmeros naturales, por ejemplo, forman una serie
regida por una ley interna, una ley de expansin. Las matemticas son sistemas
que crecen, pero lo hacen en concordancia con leyes formales. No hay nada
emprico en ellas. Por otra parte, la afirmacin de que en matemticas nos las
habemos con sistemas distintos, como por ejemplo los constituidos por los
nmeros enteros naturales y los nmeros irracionales, se funda en la constatacin
8
de que damos explicaciones diferentes de ellos. Esto exige ciertas aclaraciones
para ser debidamente entendido.

Es evidente, o debera serlo, que el simbolismo matemtico es un
simbolismo parasitario del lenguaje natural. En verdad, su funcionamiento se
entiende slo cuando se describe su ntima conexin con este ltimo. Podra
imaginarse (con dificultades, es cierto) una sociedad con un lenguaje carente de
nmeros, pero no una sociedad que nada ms dispusiera de matemticas. Por lo
tanto, por lo menos en el caso del sistema numrico ms simple, que es el de los
nmeros naturales, la explicacin de su funcionamiento y utilidad exige que los
veamos como teniendo algo que ver con las palabras del lenguaje. Ahora bien, la
clase de palabras que ms directamente est relacionada con los nmeros es la de
los adjetivos. Desde esta perspectiva podemos afirmar que, si los adjetivos
significan conceptos, un nmero natural no es entonces otra cosa que la extensin
de un concepto. Decir que hay tres objetos rojos es decir que este objeto es rojo y
este otro objeto es rojo y este otro objeto tambin es rojo. O sea, los tres objetos
son (en este ejemplo) la extensin del predicado ser rojo y lo que vale para el 3
vale para cualquier otro nmero, por inmenso que sea (e.g., 2006
26
). Esto es
importante, porque permite comprender que tiene sentido decir que existen los
objetos y lo rojo, pero que no hay bases para decir lo mismo del 3. El nmero 3
no es ms que un mecanismo lingstico simple que emerge de una necesidad
natural de contar y de distinguir objetos unos de otros (o de agruparlos, segn el
caso), siendo contar una forma de lidiar con los objetos, de enfrentarse a ellos. El
que se use el signo 3 como sujeto de oraciones no convierte a 3 en un nombre
propio. Los nmeros son conceptos formales, no conceptos genuinos, como
rojo o ser padre de. De ah que, como bien se seala en el Tractatus, la
nocin crucial para entender la idea de nmero sea no la de objeto, sino ms bien
la idea de operacin. Es por eso que Wittgenstein afirma que Un nmero es el
exponente de una operacin.
4


Lo anterior es claramente una manera aceptable de explicar
funcionalmente lo que es un nmero entero natural. No obstante, una explicacin
as podra resultarle inaceptable (o por lo menos insuficiente) a quien considerara
otras clases de nmeros, verbigracia los irracionales. A primera vista al menos,
podra dudarse de que la caracterizacin de Wittgenstein permitira explicar lo
que es, por ejemplo, 2. Empero, para l tambin los nmeros irracionales son
exponentes (o factores) de operaciones, slo que hay que entender la
especificidad de las operaciones en funcin de las cuales queda caracterizado. Lo

4
L. Wittgenstein, ibid., 6.021.
9
que Wittgenstein sostiene es que, puesto que los nmeros irracionales pueden
expandirse ad infinitum, la idea de nmero irracional est ligada ms que a otra
cosa precisamente a la idea de expansin de una ley. Esto ltimo, sin embargo,
no invalida la definicin introducida en conexin con los nmeros naturales, sino
simplemente nos hace ver que sta era una caracterizacin sumamente general y
que requiere de especificaciones particulares en funcin de las clases de nmeros
que se estn considerando. Por eso, puesto que cualquier nmero irracional puede
expandirse o crecer tanto cuanto se quiera, nuestra atencin habr de fijarse no en
una etapa particular de la expansin sino en la regla misma que la rige, esto es, la
ley formal involucrada, y esto nos retrotrae a la nocin de operacin. As, pues,
aunque se tengan que dar explicaciones diferentes de sistemas numricos
distintos, de todos modos los nmeros siguen siendo exponentes de operaciones.
Ahora bien, lo importante de este contraste de explicaciones es que nos permite
entender que con lo que nos las habemos en matemticas es con una variedad de
sistemas que son en cierto sentido acumulativos, pero que quedan caracterizados
en funcin de leyes o reglas diferentes, y por ende de operaciones diferentes.
Wittgenstein siempre aprovech, en ambos sentidos, un cierto paralelismo que se
da entre nmeros y proposiciones: as como una proposicin es todo aquello que
se parece a lo que se denomina proposicin, a la proposicin paradigmtica, y
que es sometida a los mismos procedimientos y reglas que sta, as tambin un
nmero es todo aquello que se parece a lo que en primer trmino llamamos
nmero y que permite un tratamiento semejante. Estrictamente hablando, el 2
del conjunto de los nmeros naturales no es el 2 de 2. Una explicacin
semejante se puede avanzar en relacin con, por ejemplo,
0
.

Algo de primera importancia que de uno u otro modo se deriva de lo
anterior es que los simbolismos matemticos son sistemas rgidos, de carcter
funcional u operativo, indispensables quiz pero en todo caso no descriptivos de
nada. En matemticas no se habla de nada, puesto que el simbolismo matemtico
no es, estrictamente hablando, un lenguaje. Como una consecuencia de lo
anterior habra que reconocer que Las proposiciones de las matemticas no
expresan pensamientos.
5
Las matemticas no versan sobre nada; por decirlo de
alguna manera, no tienen tema. En palabras de Wittgenstein: La aritmtica no
habla acerca de nmeros, sino que trabaja con nmeros.
6
Es evidente, por otra
parte, que si queremos expresar algo respecto de los nmeros naturales
inevitablemente tendremos que hacerlo tomando como modelo las oraciones

5
L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, 6.21.
6
L. Wittgenstein, Observaciones Filosficas. Traduccin de Alejandro Tomasini Bassols (Mxico:
IIF/UNAM, 1997), sec. 109.
10
normales del lenguaje natural. Son, pues, nuestras formas normales de expresin
lo que nos confunde. Por ejemplo, el que 3 sea un nmero primo es algo que se
muestra en nuestras operaciones. 8 4 me da como resultado un nmero
entero, en tanto que 3 4 u 11 4 no. Que el 3 o el 11 sean nmeros primos
es algo que se revela o se muestra en las operaciones que se hagan, en el clculo
mismo. Empero, tan pronto dejamos el clculo y pasamos a hablar de los
nmeros, al margen ya de las operaciones que con ellos efectuamos,
pretendiendo expresar en palabras sus rasgos caractersticos o esenciales, los
reificamos y al hacerlo nos extraviamos intelectualmente. Al decir el 3 es un
nmero primo imperceptiblemente cambiamos su status y lo que era una regla
del sistema queda convertida en una propiedad de una entidad. Nos vemos
llevados entonces a pensar que 3 es un nmero primo es como (en el sentido
relevante) Cantinflas es mexicano y eso es un error de consecuencias
incalculables. No hay tal cosa como proposiciones matemticas, aunque nosotros
constantemente nos hacemos caer en la trampa de considerar las expresiones del
simbolismo matemtico como si lo fueran. Una regla de clculo y de inferencia
se convierte entonces en una descripcin y como no hay entidades fsicas
observables que respondan a expresiones numricas automticamente les resulta
fcil a muchos simplemente postular un mundo de entidades abstractas, con todo
lo que eso acarrea.

Un reto importante para quien quiera dar cuenta en forma global de las
matemticas es que tendr que explicar su objetividad. La posicin estndar
consiste en decir que las proposiciones matemticas son verdaderas o falsas en el
mismo sentido en que lo son las proposiciones de las ciencias empricas o las
afirmaciones hechas en el lenguaje natural, slo que lo son de un modo un poco
ms fuerte. En fraseologa filosfica esto se expresa diciendo que son a priori.
Esto, aparentemente, llevara a sostener que si las matemticas son objetivas ello
es porque efectivamente describen un sector especial de la realidad, a saber, el
sector abstracto, o por lo menos uno de ellos. Pero una posicin as no slo no es
explicativa, puesto que se limita a postular lo que se quiere hacer pasar por
explicacin, sino que es mucho menos plausible que aclaraciones alternativas.
Por ejemplo, es obvio que las matemticas tienen una faceta convencional, slo
que esta faceta se pierde por completo en la explicacin usual. Qu es lo
convencional en las matemticas? No quiero hacer mo el punto de vista del
positivismo lgico de que es por una mera estipulacin lingstica que 2 + 2 = 4
es verdadero, esto es, que esa proposicin verdadera resulta de los significados
arbitrariamente adscritos a los signos involucrados como resultado de alguna
clase de consenso. Yo pienso que resultados alternativos eran viables. Lo que s
11
es claro es que, una vez establecido el sistema, pensar en concordancia con un
sistema alternativo se vuelve imposible. Es por eso o en ese sentido que las
matemticas son a priori y necesarias. Pero el que as sean no cancela la
posibilidad de que otras matemticas (que no tenemos y ni siquiera visualizamos)
habran podido establecerse. Esto quiz se explique mejor mediante un ejemplo
imaginario.

Consideremos el lenguaje de los colores. Tenemos nombres de colores:
rojo, verde, etc. Los colores a nosotros nos parecen simples. Ms an:
constituyen el paradigma de lo simple. Ahora bien, es perfectamente imaginable
que los humanos hubieran elaborado un sistema de nombres de colores en los
que, para aplicarlos, fuera necesario considerar otra cosa, como por ejemplo la
forma o la saturacin del color. Por ejemplo, podra hablarse de rojo slo
cuando se tratara del color de la sangre, pero si se tratara de un producto qumico
se tendra que hablar ms bien de rojoq. En ese lenguaje se diran cosas que
nosotros no expresaramos de la misma manera y nuestra forma de expresin
sera ininteligible (o deformada) para sus usuarios. Mientras que nosotros
decimos que la sangre y el color de la bandera son rojas, ellos diran que la
sangre es roja en tanto que el color de la bandera es rojoq. Por consiguiente,
sobre la base de convenciones imaginables diferentes se generaran descripciones
diferentes. Y lo que sostengo es que lo mismo habra podido pasar, mutatis
mutandis, con las normas aritmticas. El sistema de aritmtica elemental que
prevalece no es ni el nico imaginable ni el nico viable. Lo que s es es ser el
sistema que a nosotros, los seres humanos, constituidos como sabemos que lo
estamos, que percibimos, reaccionamos, seguimos reglas, etc., como lo hacemos,
mejor nos acomoda (el nico, quiz). Nosotros desarrollamos las series al modo
como lo hacemos, pero es claro que no hay nada en las series mismas que nos
obliguen a desarrollarlas de un modo determinado o en las reglas establecidas
que nos fuercen a aplicarlas como lo hacemos. La objetividad de las matemticas
consiste en que se trata de sistemas simblicos que, por su peculiar funcin, una
vez establecidos no hay manera de proceder desvindose de ellos. O sea, no es ni
por razones internas al simbolismo matemtico mismo ni en virtud de supuestas
realidades abstractas que las matemticas son objetivamente verdaderas. Hay un
nmero infinito de sistemas matemticos divergentes, pero de todos los posibles
hay slo uno que a nosotros nos sirve, a saber, el que de hecho tenemos y que
obviamente no estamos dispuestos a modificar o a remplazar.

Lo anterior nos lleva a una problemtica interesante. Parecera que los
sistemas matemticos tienen un desarrollo inmanente, independiente por
12
completo de la utilidad que presten. Esto, sin embargo, no es ms que un
espejismo epistmico. Los sistemas matemticos tienen un desarrollo inmanente
porque son sistemas algortmicos y estn regidos por leyes formales, internas. De
hecho, es debatible si podemos hablar de desarrollo en estos casos.
Expansin parece un trmino ms apropiado. En todo caso, dicho desarrollo
es factible precisamente porque las matemticas no dependen en lo absoluto de la
experiencia. En matemticas no hay experimentos. Se pueden desarrollar los
sistemas que se quieran, puesto que a final de cuentas en ellos todo es un asunto
de consistencia, siendo nosotros, los humanos, quienes determinamos lo que es
contradecirse o seguir la regla apropiadamente. Sin embargo, hay un sentido de
validacin, el sentido gracias al cual se puede pasar de mero juego formal a
sistema matemtico, en el que la validacin de las matemticas viene dada por la
utilidad que demuestran tener. Es porque permiten desarrollar complejas teoras
empricas y en general por su utilidad en la vida cotidiana que las matemticas
son verdaderas y objetivas. Pero es evidente que esta utilidad no es utilidad
proposicional, sino meramente instrumental. Es porque las expresiones
matemticas se integran a las proposiciones (tanto tericas como del lenguaje
natural) que se les considera tambin como proposiciones, pero un examen de su
papel real deja en claro que cumplen funciones totalmente diferentes a las de las
proposiciones y que as se les llama no por cortesa, sino por falta de una
palabra ms apropiada.

Si para algo debera haber servido nuestra breve disquisicin es para
reforzar la idea de que en las matemticas no se habla de nada. Una vez ms, las
matemticas carecen de ontologa. Son las formas superficiales de hablar lo que
nos induce a pensar otra cosa. Esto no nos compromete ni con posiciones
intuicionistas ni con tesis formalistas ni con puntos de vista realistas. De hecho,
rechazamos todas esas corrientes. Desde luego que usualmente los matemticos
hablan de entidades, existencia, verdad, etc., pero esto no es ms que una mera
faon de parler. Nadie, en ningn contexto, escapa a estas modalidades
lingsticas. Todos, por lo tanto, de manera natural tendemos a hablar, e.g., de los
universos matemticos, los fundamentos de las matemticas, el infinito
matemtico, y as indefinidamente. No tenemos nada que objetar a estas formas
de hablar, siempre y cuando tengamos presente que aunque legtimas son
equvocas y muy fcilmente pueden hacernos caer en la confusin y la
mitologizacin.

Fue debido a la complejidad de los sistemas matemticos y la incapacidad
de los matemticos de dar cuenta de su disciplina que la teora de las clases tuvo
13
tanto xito. Gracias al simbolismo de la teora de conjuntos result factible
ofrecer definiciones precisas de nociones matemticas. No es que por medio de la
teora de conjuntos (uso aqu indistintamente clase y conjunto) se aporten
soluciones a problemas matemticos, sino que al ser traducidas al lenguaje de la
teora de conjuntos se pueden manipular ms eficazmente los sistemas numricos
y las estructuras abstractas con las que se opera en matemticas. Gracias a la
teora de conjuntos las matemticas pueden ser contempladas, por as decirlo,
desde fuera y en su totalidad, lo cual aclara lo que podramos llamar situaciones
matemticas y facilita su manejo. Ahora bien, nada de esto vuelve transparente
el status de la teora de conjuntos, de la que debemos ahora ocuparnos y para lo
cual se requiere que hagamos de ella una presentacin somera y sencilla.


IV) Teora de Conjuntos

Debo advertir desde ahora que ni mucho menos forma parte de mis objetivos
hundirme en un estudio de teoremas de la teora de conjuntos o de problemas
tcnicos que plantea. No son esos mis temas en este ensayo, que es de
aspiraciones mucho ms humildes. Tampoco me propongo examinar a fondo los
problemas, estrictamente matemticos, que llevaron a Cantor (su inventor) a
desarrollar la teora de conjuntos.
7
Algunas palabras en este sentido, no obstante,
sern imprescindibles, para poder ubicar mejor a la teora y estar en una mejor
posicin para comprender debidamente su status.

Un tema para nosotros particularmente importante es, desde luego, el de
las relaciones que se dan entre la teora de conjuntos, la lgica y las matemticas.
A este respecto, lo primero que hay que sealar es que lo que prevalece es la
incomprensin y el caos. La situacin prevaleciente parece ser la de que cada
matemtico o cada lgico da su propia versin del asunto, sin que les preocupe el
que stas coincidan o no. En un importante texto clsico de teora de conjuntos,
por ejemplo, se nos dice lo siguiente: Aunque el presente libro est oficialmente
dedicado al tratamiento de los fundamentos de la teora de conjuntos nicamente,
el hecho de que la teora de conjuntos sea una (y segn algunos la nica)
disciplina fundamental del todo de las matemticas por una parte, as como parte
de la lgica por la otra, nos forzar a interpretar nuestro tpico de manera
sumamente liberal y a menudo entraremos a discutir los fundamentos de la lgica
como un todo y de las matemticas como un todo. Es bien sabido que muchos

7
A este respecto vase el excelente libro de I. Grattan-Guiness, The Search for Mathematical Roots 1870-
1940 (Princenton/Oxford: Princeton University Press, 2000).
14
pensadores se sienten extraviados al delimitar las fronteras de estas disciplinas. A
menudo se ha dicho que la teora de conjuntos les pertenece a ellas
simultneamente y que forma su vnculo comn.
8
Como puede fcilmente
constatarse, los matemticos, los lgicos y los terico-conjuntistas hablan con el
mismo desparpajo de los fundamentos de la lgica que de los de las matemticas
o que de los de la teora de conjuntos. La cuestin de qu fundamente qu es
una temtica que, como iremos viendo, es todo menos clara.

Iniciemos, pues, nuestra sencilla exposicin de la teora de conjuntos
diciendo unas cuantas palabras respecto a su origen. La teora en cuestin
surgi como una respuesta por parte de Cantor a problemas estrictamente
matemticos y, ms especficamente, a problemas en los que se combinan
geometra y aritmtica. Por ejemplo, uno de los problemas que l quera resolver
era el de determinar cuntos puntos hay en una lnea. Fue para responder a esa
extraa pregunta que Cantor desarroll lo que originalmente se conoci como la
teora de los agregados, que fue la expresin que l emple. La respuesta de
Cantor al problema es que hay 2

puntos en una lnea. Cantor, por otra parte,

pensaba que 2

era el primer nmero transfinito inmediatamente despus de
0
.
Esa es la as llamada hiptesis del continuo. Es obvio que ni mucho menos
estamos nosotros intentando hacer contribuciones tcnicas, esto es, internas al
clculo, pero eso no implica que no podamos dar expresin a nuestra sensacin
de extraeza ante la decisin de hablar de (Aleph 0) como si fuera un
nmero. Lo menos que podemos afirmar acerca de la pregunta cantoriana de
cuntos puntos hay en una lnea es, primero, que es una pregunta sumamente
extraa (por no decir descabellada) y, segundo, que contrariamente a las
apariencias la respuesta no parece venir dada en trminos numricos. Lo que se
hace es introducir un signo nunca antes empleado, el cual es puesto en conexin
sistemtica con los nmeros, de modo tal que a su vez se le trata como si fuera el
nombre de un nmero nuevo. Parecera que con ello se descubre un nuevo
mundo (algunos lo han llamado un paraso). No obstante, la prueba de que tanto
la pregunta como la respuesta de Cantor son extraas es que se da una y la misma
respuesta para cualquier lnea! O sea, tanto una lnea de un centmetro como una
lnea de un metro como una de un kilmetro se componen del mismo nmero
de puntos, a saber,
0
. Esto puede dejar satisfecho a cualquier matemtico,
porque l maneja adems de las usuales otras reglas, reglas nuevas para la
manipulacin de un nuevo vocabulario que se suma al que tena, pero es claro

8
Abraham A. Fraenkel y Yehoshua Bar-Hillel, Foundations of Set Theory (Amsterdam: North-Holland
Publishing Company, 1958), p. 5.
15
(aunque para ellos haya dejado de serlo) que lo que aqu se oper fue una
modificacin en el significado de nmero. Dicho significado sbitamente se
ampli. Es evidente que la respuesta de Cantor no es una respuesta numrica en
el sentido estndar. Al matemtico esto no le preocupa porque, como dije, recurre
a reglas diferentes (a menudo no hechas explcitas) de las usuales, por lo que l
se siente plenamente justificado en seguir hablando de
0
y de
1
como si fueran
(por as decirlo) nuevos nmeros concretos, a saber, los primeros nmeros
transfinitos. As, pues, la respuesta estndar acerca del nmero de puntos puede
ser entendida como siendo de carcter numrico slo porque se le da a
0
una
interpretacin numrica. Es obvio, sin embargo, que lo que realmente se hizo fue
cambiar el significado de numrico. En todo caso, lo importante para nosotros
es notar que fue con la nocin de infinito que hizo su aparicin en el escenario la
idea de conjunto. En efecto,
0
no es otra cosa que la cardinalidad del conjunto de
los nmeros naturales.

Curiosamente, de manera ms o menos concomitante y en forma
totalmente independiente del trabajo de Cantor hubo quien, desde otra
perspectiva y teniendo objetivos diferentes en mente, recurri a la nocin de
conjunto. Me refiero, desde luego, a Frege. Para Frege la idea de clase era ante
todo una nocin lgica y desde luego crucial para su programa de definir las
nociones y las operaciones aritmticas bsicas. Si la nocin cantoriana de
agregado y la nocin fregeana de clase son una y la misma, ello es algo sobre lo
que no me siento capaz de pronunciarme pero que me parece ser una cuestin
digna de ser discutida con cuidado. Por lo menos prima facie no son idnticas:
para Cantor, la nocin de agregado era una nocin estrictamente matemtica,
numrica, ubicada por as decirlo en la cspide de las matemticas, en tanto que
para Frege la nocin de clase era una nocin estrictamente lgica localizable ms
bien en sus fundamentos. En general, los tericos de conjuntos, los matemticos
y los lgicos que reflexionan sobre cuestiones de fundamentos de las
matemticas no prestan la menor atencin a diferencias como esta, sin percatarse
de que por dejar pasar sin discutir sutilezas as que se van gestando los graves
problemas de comprensin que posteriormente se plantean y que se vuelven
prcticamente imposibles de dilucidar. Independientemente de lo anterior,
nosotros podemos ya plantearnos la pregunta: qu se entiende en general por
teora de conjuntos?

Una de las muchas formas como podra caracterizarse la teora de
conjuntos sera decir que se trata del estudio de la nocin de pertenencia ().
16
As, a secas, sin embargo, esta caracterizacin es insuficiente. Esta
caracterizacin es adecuada slo si se hace explcito su trasfondo natural, esto es,
la lgica de primer orden con identidad. Es por eso que los lgicos y los
matemticos sin mayor recato la fusionan con la lgica, pues les resulta muy
cmodo hacerla pasar como parte de ella, cuando en todo caso lo que en realidad
representa es una ampliacin de la lgica. Ahora bien, la nocin de pertenencia
automticamente acarrea consigo otras, como la de conjunto, y las de
operaciones entre conjuntos, puesto que por s sola no significa nada ni servira
para nada. Tiene sentido hablar de pertenencia slo si podemos decir, e.g., que un
algo, i.e., un elemento, le pertenece a otro algo o que es miembro de otro algo,
esto es, de un conjunto. As, pues, al integrar en un nico cuerpo de doctrina la
lgica y la teora de conjuntos lo que los lgicos efectivamente hacen es
enriquecer la lgica matemtica clsica con la nocin de pertenencia y con el
aparataje simblico que sta entraa (conjuntos, unin, interseccin, conjunto
potencia, etc.). Aqu las prioridades son importantes y deben quedar claras: no es
la lgica la que se incrusta en la teora de conjuntos, sino a la inversa. Es por eso
que, como ya se dijo, en general lo que se afirma es que la teora de conjuntos es
parte de la lgica.

No estar de ms observar que esta ltima es una afirmacin problemtica.
Por ejemplo, a menudo se sostiene que la teora de conjuntos es una rama ms de
las matemticas, pero tambin que la lgica sirve para fundamentar las
matemticas. La situacin no es clara: tiene acaso sentido sostener que una rama
de las matemticas, una de las ms tardas dicho sea de paso, sirve tambin o al
mismo tiempo para fundamentar el todo de las matemticas? Parecera seguirse o
que la lgica no sirve para fundamentar las matemticas o que la teora de
conjuntos no pertenece a la lgica o que no es una rama de las matemticas. La
sospecha que a nosotros nos invade es, como ya lo manifestamos, que la teora de
conjuntos no es una teora matemtica ms, sino ms bien un instrumental para
las matemticas. Las teoras matemticas son sistemas o clculos numricos y lo
que deseo sostener es que el clculo de clases no es un sistema numrico ms, si
bien todo clculo matemtico se puede poner en conexin sistemtica con la
teora de conjuntos. En todo caso, es imposible no admitir que, en lo que a las
relaciones entre la lgica, la teora de conjuntos y las matemticas atae, a lo que
asistimos es a un fracaso casi total de comprensin. Como ya se dijo, cada
terico presenta el cuadro que ms le complace y se est lejos de llegar a un
acuerdo generalizado. Lo que en general sucede es que se hacen todas las
afirmaciones posibles bajo el supuesto tcito de que todos entienden los que los
dems afirman. Por ejemplo, se habla de fundamentacin pero, aparte de que
17
no est en lo ms mnimo claro qu es fundamentar una ciencia y por qu sera
eso una tarea ineludible en el caso de las matemticas, urge preguntar: qu
fundamenta a qu? La lgica a las matemticas? O eso es algo que logran slo
la lgica y la teora de conjuntos de manera conjunta? Por otra parte y dejando de
lado la cuestin de si las matemticas requieren de fundamentacin alguna,
cmo se vinculan la lgica y la teora de conjuntos? De que hay aqu graves
enredos conceptuales y de comprensin es algo que los tericos mismos
reconocen. Por ejemplo, hay quien ha aseverado que Tenemos menos certeza
que nunca acerca de los fundamentos ltimos de la (lgica y las) matemticas.
9

Aqu es un gran lgico quien nos habla de los fundamentos de la lgica,
10

sugiriendo que esto es algo que le corresponde a la teora de conjuntos
proporcionar (!). Pero cmo podra una rama de las matemticas fundamentar
aquello que se supone que sirve para fundamentar las matemticas in toto? Lo
nico que no se puede aseverar es que haya en este mbito del conocimiento
claridad y comprensin conceptuales.

No estar de ms recordar que los problemas para la teora de conjuntos
surgieron casi inmediatamente despus de su aparicin. Cantor mismo enfrent la
primera paradoja a la que dio lugar su teora de los agregados. sta consista en
lo siguiente: dada su definicin de conjunto potencia (el conjunto de todos los
conjuntos de un conjunto dado), Cantor lleg rpidamente al resultado de que
cualquier conjunto es estrictamente menor que su conjunto potencia y, por ende,
que el conjunto universal, esto es, no era (contrariamente a su propia
caracterizacin) el conjunto ms grande que pudiera pensarse, el conjunto con
todo lo que hay, puesto que resulta ser ms chico que su conjunto potencia.
11
La
consecuencia que normalmente gusta de extraerse es que hay ms clases que
cosas en el universo. Esto es sin duda una forma ingeniosa de decir algo, pero
qu? Si la idea implcita es que las clases son como cosas slo que abstractas,
entonces estaremos en medio del pantano de la mitologizacin filosfica en el
mbito de las matemticas, que es precisamente lo que queremos evitar. A
reserva de regresar sobre este tema ms abajo, por el momento nos limitaremos a
sealar que la implicacin importante de la paradoja de Cantor pertenece a la
teora de los nmeros y es simplemente que no hay tal cosa como el nmero
natural ms grande.
12
Como resultado a los matemticos ste les podr resultar

9
H. Weil, Mathematics and Logic, citado en Abraham A. Fraenkel y Yehoshua Bar-Hillel, ibid., p. 4.
10
Confieso que no tengo ni la menor idea de qu se tratara de estar diciendo con esto.
11
Imposible no ver el muy sugerente paralelismo con la as llamada prueba ontolgica de san Anselmo
en favor de la existencia de Dios, i.e., la prueba de la existencia necesaria de un ser mayor que el cual
ningn otro puede ser concebido).
12
Ms en general, que para cualquier nmero transfinito siempre habr uno ms grande.
18
fascinante, pero ello no impide que en el fondo sea algo de lo ms trivial: a nadie
en sus cabales se le ocurrira pensar que hay algo as como el nmero ms grande
de todos, puesto que de inmediato a uno se le ocurre que a ese nmero, sea el que
sea, se le puede sumar 1 (o el nmero que sea) y que eso siempre podr pasar
con el nmero que sea cuantas veces uno quiera. De manera que lo que Cantor
logr fue ofrecer una demostracin matemtica de eso que intuitivamente ya
sabe quien usa nuestro sistema numrico, un sistema simblico regido por una
ley formal. Ntese que la prueba de Cantor pertenece a la clase de
demostraciones que hace que los matemticos exulten, pero que no siempre es
comprendida: el resultado no es matemtico sino metamatemtico, mediante lo
cual quiero decir, en un sentido amplio, semntico. Lo que quiero decir es lo
siguiente: el resultado de Cantor es una regla que vale en el conjunto de los
nmeros naturales de acuerdo con la cual no tiene sentido hablar del nmero
mayor que todos. Lo que se nos est diciendo es que afirmar que x es el nmero
mayor de todos es, en el contexto de la aritmtica, emitir un sinsentido. Nadie
tiene nada en contra de esto, pero lo que debera ser obvio es que no se trata,
como en general se le interpreta, de un resultado referente a cantidades.

Antes de discutir diversos aspectos de la teora de conjuntos,
consideremos rpidamente la versin clsica de la teora. Qu comporta? Estn,
como nociones no definidas, en primer lugar la crucial relacin de pertenencia
(simbolizada mediante ) y, por consiguiente, la nocin de conjunto, entendida
intuitivamente como agregado, coleccin, grupo o montn de elementos. En
segundo lugar nos topamos con nociones de relaciones y de operaciones sobre o
entre conjuntos, como la relacin de inclusin (), la de interseccin () y la
de unin entre conjuntos (). A partir de estas nociones se definen otras como
dominio, conjunto potencia, complemento, etc. Una vez ms, es de
primera importancia observar que la teora de conjuntos por s sola es totalmente
estril. Este simbolismo, considerado aisladamente, no pasa de ser un mero juego
formal, entretenido quiz pero sin mayores implicaciones metafsicas. Para que la
teora de conjuntos pueda rendir los frutos que se esperan de ella tiene que venir
acompaada de algo ms. En el caso de los problemas relacionados con la
fundamentacin de las matemticas este algo ms es, como ya se dijo, la
lgica. As, al incorporarse a la lgica la teora de conjuntos automticamente
incorpora o hace suyo el lenguaje de la lgica clsica, i.e., la negacin, los
cuantificadores, las conectivas, la nocin de identidad, etc., y, desde luego, las
verdades de la lgica, las tautologas. La teora de conjuntos, por
consiguiente, es un cuerpo simblico que se incrusta o monta en otros
previamente existentes y aunque a partir de ese momento forma un todo sigue
19
siendo conceptual y lgicamente distinguible de la lgica. El punto importante,
empero, es que es dicha incrustacin lo que automticamente permite que se
hable en relacin con la teora de conjuntos de proposiciones o de verdades.

Sin duda alguna el gran problema terico (aunque me parecera ms
apropiado decir tcnico) para la teora de conjuntos desde el punto de vista de
los matemticos, los lgicos y los tericos de conjuntos lo constituyeron las
paradojas. En efecto, la teora de conjuntos naci preada del peor mal del que
podra verse afectada una teora (sobre todo si es formal): contena o daba lugar a
paradojas. Bertrand Russell mejor que nadie puso de relieve a travs de su
paradoja el hecho de que lo que se conoce como teora ingenua de conjuntos
genera contradicciones y es por lo tanto, as como fue formulada por Cantor,
inaceptable. Lo interesante de la paradoja de Russell referente a las clases que no
son miembros de s mismas es que concierne de manera obvia a la nocin central
de la teora, esto es, la nocin de clase o conjunto (aunque quiz tambin podra
pensarse que es la nocin de pertenencia la nocin problemtica). Dada la
importancia de la observacin de Russell, quiz valga la pena reproducir la
paradoja, a pesar de que ha sido presentada y discutida un sinnmero de veces.

La paradoja aparece como sigue: hay conjuntos que no son miembros de s
mismos. El conjunto de los ratones no es un ratn. Pero hay conjuntos que s son
miembros de s mismos. El conjunto de todos los conjuntos de objetos que hay
sobre el escritorio s es un conjunto. Consideremos ahora el conjunto de todos los
conjuntos que no son miembros de s mismos y preguntmonos: es ese conjunto
miembro de s mismo o no lo es? Si no lo es, por la definicin misma del
conjunto relevante, entonces s es miembro de s mismo, y si es miembro de s
mismo, entonces obviamente no es miembro de s mismo. As, el conjunto de
todos los conjuntos que no son miembros de s mismos es miembro de s mismo
si y slo s no es miembro de s mismo.

La verdad es que ni siquiera es claro cul es el diagnstico apropiado de la
paradoja porque, como insinu ms arriba: es la nocin ingenua de clase la que
vicia la teora o no surge el problema ms bien porque la relacin de pertenencia
no fue sometida a las restricciones apropiadas? Independientemente de la
respuesta por la que uno se incline, qu puede pensarse de una disciplina cuyas
nociones fundamentales permite la gestacin de contradicciones como la
enunciada?

20
El primer gran esfuerzo por resolver el problema de las paradojas lo
constituy la teora russelliana de los tipos lgicos,
13
de acuerdo con muchos un
monumental esfuerzo tcnicamente en ltima instancia fallido, entre otras cosas
debido a la forzosa introduccin de axiomas de carcter no lgico, como el
axioma de reducibilidad. Esto es discutible, pero no entrar aqu en esa temtica.
Independientemente de ello, lo cierto es que la propuesta russelliana fij en ms
de un sentido la pauta para la solucin del problema, puesto que lo que dej en
claro fue que lo que haba que hacerse era de alguna manera delimitar con
precisin el alcance de las nociones relevantes. Esto fue precisamente lo que se
logr cuando finalmente se pudo axiomatizar la teora de conjuntos, labor
realizada en primer trmino por Zermelo. Aqu, empero, se vuelven a plantear
dificultades de comprensin. Al respecto, es menester hacer de inmediato una
aclaracin. Los matemticos pueden quedar tericamente satisfechos con sus
soluciones tcnicas, esto es, con sus propuestas simblicas que les permiten
continuar desarrollando sus temas y sistemas, pero ni mucho menos significa eso
que las soluciones en cuestin ipso facto acarreen consigo claridad conceptual
respecto a lo que se est haciendo. Debera quedar claro de una vez por todas que
desarrollo tcnico o simblico no significa ni implica ni acarrea claridad o
transparencia conceptual. Esto es algo que es factible ilustrar copiosamente.

Si la solucin para el problema de las paradojas fue la axiomatizacin,
entonces nuestra pregunta ahora es: qu es axiomatizar una teora? La respuesta
es simple, pero veamos rpidamente lo que nos dicen algunos expertos. Fraenkel
y Bar-Hillel, por ejemplo, afirman que En general, se construye un sistema
axiomtico para axiomatizar (sic. ATB) una cierta disciplina cientfica
previamente dada de una forma pre-cientfica, ingenua o gentica. Se supone
que los trminos primitivos, no definidos del sistema denotan algunos de los
conceptos tratados en esta disciplina, en tanto que los trminos que denotan a los
conceptos que quedan son introducidos en el sistema por definicin. Se supone
que los axiomas del sistema estn en lugar de los hechos acerca de esos
conceptos, en tanto que otros hechos estn expresados por los teoremas, i.e., los
enunciados que pueden derivarse de los axiomas sobre la base de la disciplina
subyacente.
14
Dejando de lado el detalle de que se axiomatiza para
axiomatizar, la idea en s misma es bastante simple, por no decir pueril: se

13
De hecho, Russell en Los Principios de las Matemticas ofreci no una sino tres propuestas de
resolucin de las paradojas: la que finalmente l mismo favoreci y desarroll a fondo en Principia
Matemtica (junto con A. N. Whithead), i.e., la teora de los tipos lgicos, la teora del zigzag y la teora
de la limitacin de las clases.
14
Abraham A. Fraenkel y Yehoshua Bar-Hillel, op. cit., p. 27.
21
eligen ciertos trminos que se introducen sin definir, que, por as decirlo, se
comprenden intuitivamente, los cuales son los trminos primordiales de la
teora, y se eligen ciertas proposiciones que dan la impresin de ser
fundamentales, mientras menos mejor; posteriormente se definen todos los
dems trminos de la teora y se extraen todos los teoremas que sea posible
extraer mediante reglas de inferencia cuya validez haya quedado previamente
establecida. As, pues, lo que se logr con la teora de conjuntos, con algunas
dificultades nunca resueltas de manera del todo satisfactoria, utilizando para ello
la lgica, fue precisamente axiomatizarla. En este sentido, parecera que si hay
algo en los fundamentos de la teora de conjuntos es la lgica.

En resumen: la teora de conjuntos es un simbolismo formal, dotado de un
vocabulario propio y de reglas particulares, que permite manejar con fluidez los
sistemas matemticos. Es, pues, como un lenguaje para las matemticas, puesto
que permite la formulacin de sus teoremas, resultados, etc., de forma ms
transparente. En este sentido, probablemente tiene efectos no de resolucin de
problemas pero s de aceleracin para encontrar resultados satisfactorios. Puede,
pues, afirmarse que, en este sentido al menos, el programa logicista triunf. Lo
que a menudo se hace es traducir oraciones matemticas al lenguaje de la lgica
enriquecida con la teora de conjuntos y se asume que eso se puede hacer en
cualquier mbito de las matemticas. Es en este sentido que puede afirmarse que
la teora de conjuntos y la lgica fundamentan las matemticas. Ahora bien, si
esto es cierto lo que parece seguirse es que es simplemente un error de
nomenclatura hablar de teora cuando nos referimos a la teora de conjuntos.
Debera hablarse ms bien de tcnica conjuntista o de instrumental
conjuntista. Pero nada de lo que se ha dicho permite inferir que la teora de
conjuntos versa sobre algo, que sea acerca de algo. Desde mi punto de vista, la
mejor forma de presentar la idea es diciendo que la teora de conjuntos ni versa ni
no versa sobre nada, ms o menos en el mismo sentido en que lo mismo podra
aseverarse de la gramtica castellana.

La filosofa de las matemticas no tiene absolutamente nada que decir
sobre resultados, preferencias axiomticas, demostraciones, etc., pero s respecto
a lo que se afirma en relacin con ellas. El material de trabajo para el filsofo de
las matemticas no son las matemticas, sino lo que los matemticos dicen acerca
de su disciplina. Esto no es algo particularmente difcil de comprender. Lo que
sucede es que es sobre la base de sus tecnicismos, en este caso de los de la teora
de conjuntos, que matemticos y filsofos hacen inferencias fantsticas y extraen
increbles (y hasta podra decirse, ininteligibles) conclusiones metafsicas, hablan
22
de visiones de mundos puramente inteligibles, de entidades que desbordan
nuestra imaginacin, y as sucesivamente. Nuestra perspectiva general es que
todas esas pretensiones filosficas (no tericas) por parte de los matemticos o de
los matemticos filsofos se fundan las ms de las veces en profundas
incomprensiones acerca de su propia labor y de su propio simbolismo. Veamos
rpidamente algo en este sentido, recordando una vez ms que no forma parte de
nuestra labor hacer demostraciones o presentar nuevos resultados, sino contribuir
a la comprensin genuina de lo que se hace, para lo cual (por lo menos en un
primer acercamiento) consideraciones en un nivel bsico son suficientes.


V) Comprensin e Inteligibilidad en Teora de Conjuntos

Consideremos en primer lugar la concepcin ms usual de los conjuntos, esto es,
la as llamada concepcin iterativa. De acuerdo con sta, un conjunto se
compone de sus miembros y no es nada por encima de ellos.
15
Esta
caracterizacin suena plausible, pero de inmediato surge una dificultad: cmo se
le aplica al conjunto vaco? Aqu el problema es que si bien los terico-
conjuntistas pueden sin problemas designar mediante el conjunto vaco,
hablar de l, hacer operaciones con dicho signo, manipularlo como si fuera una
entidad especial, etc., de todos modos con ello no se responde a la inquietud
conceptual planteada. O acaso no se tiene derecho a preguntar: cules son los
elementos del conjunto vaco?? En todo caso necesitamos una aclaracin de por
qu, adems de impertinente, es esta pregunta ilegtima. Los matemticos,
duchos en eludir por medio de tecnicismos dificultades como esta, se las arreglan
para ofrecer una caracterizacin que formalmente les permite seguir adelante. El
precio, sin embargo, es que aparte de las operaciones que permite efectuar no se
tiene ni idea de qu es lo que se est haciendo. Entindase bien a lo que
aspiramos: no estamos tratando de desechar o de deshacernos de la idea de
conjunto vaco. Eso sera simplemente demencial. Es obvio que el conjunto vaco
es esencial en el simbolismo y permite expresar mltiples ideas. Sirve, por
ejemplo, para definir el cero, el cual queda definido como el cardinal de todos los
conjuntos equipotentes al vaco. Obviamente, empero, el mero manejo de no
equivale a una aclaracin, que es lo que nosotros demandamos. En todo caso, lo

15
De acuerdo con la concepcin iterativa de los conjuntos, stos se obtienen a partir de la aplicacin
reiterada de ciertos principios de formacin, dando lugar a una jerarqua infinita en la que no hay un nivel
ltimo o final. El universo conjuntista en esta concepcin es un universo abierto de entidades
abstractas, esto es, los conjuntos, y es abierto en el sentido de que no queda nunca completado.
23
que no se debera pasar por alto es el hecho de que con lo que nos la estamos
viendo aqu es bsicamente con convenciones simblicas.

En relacin con la idea de conjunto vaco, mi punto de vista es el
siguiente: desde luego que dicha nocin (designada por ) es una nocin
importante y legtima, pero su comprensin no es la que los partidarios de la
teora de conjuntos proponen. Lo que stos proponen es simplemente una lectura
del simbolismo que es filosficamente primitiva. Para evitar la confusin
filosfica lo que hay que hacer aqu es atender al funcionamiento del signo en su
contexto natural, esto es, terico. Nuestra pregunta no es: qu designa o
nombra ?, puesto que la nada no es algo que se pueda designar, sino para qu
sirve ? O sea, lo que es preciso entender es que no fue introducido (por as
decirlo) nominalmente, esto es, como el nombre de una entidad abstracta, sino
ms bien operacionalmente. Es, pues, como un signo que si nombra algo, lo que
nombra es el resultado de una operacin, puesto que es a ella que alude y es en
conexin con ella como se le debe entender. No hay nada ms por encima de eso.
Por otra parte, es evidente que un signo as es requerido, puesto que es obvio que,
una vez establecido el simbolismo, hay un sinfn de operaciones que no dan nada
como resultado o que simplemente no se pueden realizar y es justamente para
indicar eso que se habla de conjunto vaco. Por ejemplo, si A = {1, 2, 3} y B =
{a, b, c}, la operacin de interseccin de A con B no da como resultado nada,
puesto que A y B no tienen ningn elemento en comn. En signos, (A B) = ;
o bien puede servir para anular una interseccin, como por ejemplo en (A )
= . Si no se tuviera un signo como no se podra expresar nada eso que
estamos diciendo y muchas cosas ms. No se trata, por lo tanto, de entrar en
controversia con la teora misma, como si lo que pretendiramos hacer fuera
rechazar algunos de sus resultados. Lo que nos importa es despejar la neblina
de la incomprensin filosfica, la cual afecta tanto a filsofos como a
matemticos, a lgicos y a terico-conjuntistas. En este caso, el problema
filosfico surge cuando queda reificado por una lectura sustancialista, en este
caso paradjica en grado sumo, puesto que convierte al conjunto vaco en un
algo, inevitablemente misterioso, con el cual sin embargo posteriormente se
puede trabajar, tratar como una entidad, etc. De ah que a menudo se nos enfrente
con dilemas como el siguiente: o se acepta la existencia (en el sentido realista)
del conjunto vaco o se rechaza una tcnica que todos aceptan. Pero es obvio que
se trata de un falso dilema, puesto que la interpretacin usual es un absurdo total,
inclusive si es inducida por el simbolismo y que se nos aparece como la ms
natural.

24
Las ideas de conjunto y de pertenencia en s mismas no son
particularmente misteriosas o problemticas, pero se transforman en eso
precisamente en manos de los matemticos y los lgicos. Considrese la idea de
conjunto: qu hay de complejo, raro, misterioso o problemtico con la idea de
montn, de agrupacin o de coleccin? Nada. El problema aparece, primero,
porque la idea de montn es una idea emprica, la cual sin embargo es
abruptamente trasladada al contexto de las ciencias formales, y, segundo, porque
Cantor (seguido en esto por todos) transforma
0
en un nmero, viz., el primer
nmero transfinito. As, dado que
0
es visto como un nmero y al mismo tiempo
como la cardinalidad de la clase de los nmeros naturales, sbitamente nos
topamos con la idea de que los nmeros son acumulaciones de conjuntos y que
los conjuntos son entidades! Resulta entonces prcticamente imposible eludir la
idea de que el universo conjuntista es el resultado de una acumulacin
fantstica, sin fin, de entidades abstractas poblando a su manera el universo (y
ms all!). Es de lo ms natural entender no como un operador, sino como
indicando que hay algo que de hecho le pertenece a otra cosa y, por consiguiente,
es fcil ceder a la idea de que tanto elementos como conjuntos, de uno u otro
modo, ya estn all. As se genera el cuadro tradicional del universo
conjuntista, esto es, una de las ms dainas mitologas filosficas jams ideada.

Si por un momento nos olvidamos de que nos encontramos en un mbito
de importancia vital para el conocimiento, podramos suponer que la teora de
conjuntos es un mero instrumento formal, un juego formal que, sin embargo,
puede inesperadamente tener consecuencias desagradables, puesto que puede
permitir que se gesten en su seno contradicciones. As entendida la teora, la
axiomatizacin no es entonces un esfuerzo por enunciar hechos acerca de nada,
sino un esfuerzo por normar o reglamentar el juego en cuestin de manera
precisamente que no surjan contradicciones. Se trata de caracterizar nuestras
nociones, los dominios, las extensiones, etc., de modo que pueda operarse con las
nociones requeridas sin que est presente siquiera la posibilidad lgica de una
contradiccin. A esto no hay absolutamente nada qu objetar. Parte del problema
radica en que los matemticos no han podido construir un juego perfecto. Esto no
es muy difcil de mostrar. El proyecto mencionado de reglamentacin es algo
que, por ejemplo, A. Fraenkel llev a cabo, slo que su xito no fue completo o
total. La razn es que Fraenkel se vio forzado a introducir axiomas que en la
lectura tradicional se ven como teniendo compromisos ontolgicos. Eso es lo
que pasa con, por ejemplo, su Axioma VI, i.e., el famoso Axioma de Eleccin.
ste no es una mera definicin ni es una consecuencia de definiciones, sino que
constituye una afirmacin de naturaleza debatible. Los lgicos lo presentan como
25
un axioma, en el sentido de verdad indemostrable, pero (como veremos) una
vez ms es cuestionable que sea ese su verdadero status. Intentemos aclarar esto
ltimo.

Lo que por medio del famoso Axioma de Eleccin se afirma es que si
tenemos una coleccin infinita de conjuntos ajenos, esto es, que no tienen
elementos en comn, entonces podemos elegir o seleccionar un elemento de cada
uno de dichos conjuntos y formar as un nuevo conjunto.
16
Ahora bien cul es el
status del axioma? La respuesta, por sorprendente que parezca, es que ello
depende del contexto en que se aplique. Es evidente que si la coleccin de
conjuntos que se considera es finita, entonces no hay ningn problema: en el
momento en que hacemos la seleccin construimos el conjunto que requerimos.
En ese caso, el Axioma de Eleccin es pura y llanamente redundante. Queda
demostrado, por as decirlo, empricamente y en el fondo no es ms que una
trivialidad. El problema, sin embargo, se plantea cuando, como tan a menudo en
matemticas, se quiere hablar de colecciones o conjuntos o clases infinitas. Lo
que se nos dice es que no podemos demostrar que el axioma es verdadero por la
simple razn de no se puede literalmente construir el nuevo conjunto que nos
interesa ya que es lgicamente imposible que terminemos de recorrer la
coleccin infinita de conjuntos ajenos a partir de los cuales tendramos que hacer
nuestra seleccin de elementos para el nuevo conjunto. La solucin de los
matemticos consiste entonces en decir que lo ms que se puede hacer es asumir,
i.e., presuponer que lo que el axioma asevera es factible o realizable. Como ya
se demostr que el axioma es indispensable para ciertas demostraciones y es
tambin independiente del resto de los axiomas de la teora de conjuntos (y, por
lo tanto, no lleva a contradicciones), entonces cmodamente se le asume como
verdadero. As entendido, el axioma de eleccin es una verdad sinttica a
priori, una de esas verdades que slo Dios puede establecer, etc., etc. Pero es
realmente ello as?

A m me parece que el axioma tiene otra lectura. No es una verdad, sino
una simple regla para los sistemas numricos. Es en este sentido semejante a la
aseveracin de que no puede haber (existir) un nmero que sea el ms grande
de todos. Pero adems hay otro problema: se nos dice que el axioma es
indemostrable porque no podemos asegurar que efectivamente existe o hay
la funcin de seleccin cuando el nmero de conjuntos involucrados es infinito.
Pero si es el carcter infinito lo que es problemtico: por qu entonces se acepta

16
O, lo que es equivalente, que si cada uno de los conjuntos en cuestin no es vaco, entonces su producto
cartesiano tampoco lo es.
26
sin cuestionar en el planteamiento mismo del problema que tenemos un conjunto
infinito de conjuntos ajenos? Por qu es la funcin infinita problemtica, pero
no el conjunto infinito sobre el que supuestamente se ejercera? Ntese que no
estamos cuestionando la utilidad del axioma para el desarrollo de la teora (y de
las matemticas en general), sino su interpretacin. En general, dicho sea de
paso, quienes aceptan el Axioma de Eleccin (Fraenkel, por ejemplo) no dicen
sobre l nada nuevo ni avanzan un pice frente a lo argumentado, hace 90 aos,
por Bertrand Russell.

Desde luego que las discusiones referentes a la existencia de las clases, la
aritmtica transfinita, los conjuntos inaccesibles y dems temas propios de la
teora se pueden complicar tanto como uno quiera. Entran en juego para ello
multitud de cuestiones, tanto lgicas como filosficas, que sera ridculo
pretender considerar en un trabajo meramente aproximativo y programtico
como este. En verdad, lo nico que hemos intentado hacer ha sido llamar la
atencin sobre la posibilidad de leer la teora de conjuntos de un modo
diferente al usual, motivados para ello por el obvio fracaso explicativo de las
concepciones filosficas en circulacin. Naturalmente, la realizacin de nuestro
programa exigira que se reinterpretara el todo de la teora en concordancia
con sus lineamientos, lo cual es algo que obviamente rebasa el marco de nuestras
posibilidades en este ensayo. Por ello, y para terminar, intentar presentar, de
manera global y a grandes brochazos, un cuadro diferente, admitiendo de entrada
que hace falta muchsima argumentacin para acabarlo y para dejarlo
slidamente asentado.


VI) Una Visin Alternativa

Pienso que lo primero que se tiene que hacer es detectar el error bsico en la
concepcin usual de la teora de conjuntos para poder diagnosticar el mal y
posteriormente intentar remediarlo. Lo que a mi modo de ver est en la raz de la
visin distorsionada de la teora de conjuntos que a menudo se nos invita a
compartir es simplemente lo que podramos llamar primitivismo filosfico.
Wittgenstein describi atinadamente el fenmeno en unas cuantas palabras como
sigue: Cuando hacemos filosofa somos como salvajes, como gente primitiva
que oye las expresiones de los hombres civilizados, las mal interpretan y luego
extraen las ms extraas conclusiones a partir de ellas.
17
Lo que l dice,
obviamente, se aplica por igual a la filosofa de las matemticas. El primitivismo

17
L. Wittgenstein, Philosophical Investigations, sec. 194.
27
filosfico al que alude consiste bsicamente en interpretar los significados de los
signos, en el mbito lingstico que sea, desde la perspectiva de la gramtica
superficial, esto es, en funcin de las categoras gramaticales comunes, y no
desde el punto de vista de su aplicacin. Y lo que se tiene que entender es que la
descripcin del uso de un signo y la descripcin de su significatividad desde el
punto de vista de la gramtica superficial las ms de las veces son simplemente
incompatibles y llevan a resultados completamente diferentes. El problema, claro
est, es que como la gramtica se nos impone de inmediato, en este, como en
prcticamente todos los casos, el intento por liberarse de los engaosos mitos de
la filosofa nos fuerza a ir en contra de la corriente.

Una pregunta clave, por consiguiente, es: para qu sirve la teora de
conjuntos, esto es, qu problemas se superan o se resuelven por medio de ella?
Qu se obtiene gracias a ella? La respuesta es variada, lo cual deja ver su
riqueza hermenutica. Para empezar, es claro que gracias a la teora de conjuntos
(ms la lgica) se logra una efectiva aclaracin conceptual de las matemticas: se
pueden definir todas las nociones y las operaciones matemticas y presentar sus
principios fundamentales. Esto, a no dudarlo, es un gran logro tcnico. Como
consecuencia de lo anterior, la teora de conjuntos se constituye en una especie de
cdigo abstracto que resulta fcilmente utilizable a todo lo largo y ancho de las
matemticas: es un lenguaje para la geometra, el anlisis, la aritmtica, etc. Esto
permite uniformizar el trabajo matemtico, pues se dispone de un formalismo
ms amplio que permite una ms fcil manipulacin. Un formalismo as permite
realizar traducciones de los lenguajes matemticos y visualizar mejor el estado
de la disciplina. Por otra parte, es claro que con un instrumental as el progreso
en matemticas se vuelve ms fcil de visualizar, es decir, el trabajo matemtico
se simplifica. As, por ejemplo, si una oracin cualquiera O es indemostrable en
teora de conjuntos, entonces automticamente sabemos que su traduccin
matemtica, X, es indemostrable. Y a la inversa. Esto, sin embargo, no significa
que si no se hubiera tenido O, entonces tampoco se habra podido demostrar X.
No es que O fuera indispensable para X, sino simplemente que la demostracin
de O ahorra trabajo. Asimismo, y esto es muy importante, por medio de la teora
de conjuntos (junto con la lgica, desde luego) se pueden enunciar los principales
principios y reglas (axiomas) que de hecho rigen la expansin o el desarrollo
de los sistemas numricos. Desde este punto de vista, los principios de la teora
de conjuntos no son otra cosa que las reglas de uso (esto es, de gramtica en
profundidad) de los signos matemticos; nos indican cmo se opera con ellos en
un determinado contexto matemtico, as como la clase de inferencias que est
permitida o proscrita. Las discusiones acerca de los axiomas son discusiones
28
acerca de lo que es legtimo hacer y no hacer en matemticas, no descripciones
de nada. Cabra, pues, decir que hay un sentido en el que la teora de conjuntos es
simplemente la matemtica (la gramtica) de las matemticas. Lo que nos da es,
entre otras cosas y para decirlo a manera de slogan, la lgica del nmero.

Lo anterior es importante porque hace ver que todas las discusiones de
carcter ontolgico en torno a las clases, el infinito, etc., son precisamente el
resultado de incomprensiones de la lgica del nmero. La teora de conjuntos no
acarrea consigo ninguna ontologa, entre otras razones porque no es una teora
sino meramente el sistema de reglas que componen la compleja y sumamente
abstracta gramtica de las teoras numricas. De hecho, en teora de conjuntos no
aparece la nocin de verdad; para ello requiere de la lgica. A final de cuentas,
todo en teora de conjuntos es asunto de definiciones y de deducciones y, cuando
ello no es posible, entonces se introducen axiomas que sirven para regular el
formalismo sobre el que se est operando. Esto es algo que con toda claridad
ponen de relieve, por ejemplo, las discusiones en torno al axioma de
comprensin: lo que se hace es debatir acerca del modo como se va a considerar
aceptable que una funcin proposicional determine o no un conjunto. Por razones
de sobra conocidas, se lleg a la conclusin de que expresiones de la forma
F(F) no se admiten y punto. Pero debera quedar claro que dicho resultado no
es otra cosa que el resultado de una decisin, una estipulacin. Discutir sobre la
potencial existencia o no existencia de una funcin o de un conjunto es discutir
sobre la conveniencia de aceptarlos o rechazarlos en funcin de la congruencia
con el cuerpo de resultados ya disponible y con las eventuales consecuencias de
su aceptacin (o de su rechazo). Pero todo esto es, en ltima instancia, una
cuestin de estipulaciones, de reglas, de definiciones, de convenciones. Desde
esta perspectiva, lo ms grotesco que puede hacer el lgico-matemtico-
conjuntista-filsofo es verse a s mismo como un osado explorador csmico
hablndonos de realidades nunca antes soadas por nadie. Es justamente contra
esta clase de delirios que va dirigida la lnea de argumentacin que aqu hemos
meramente esbozado.

En resumen: la teora de conjuntos no es una teora matemtica ms, ni
siquiera una rama de las matemticas, puesto que no trabaja con nmeros. Ms
bien, versa sobre nmeros. La teora en cuestin trabaja con conjuntos y
pertenencia a conjuntos y estas nociones en s mismas no son numricas, sino
que sirven para interpretar las entidades matemticas. De hecho, no parece ser
del todo coherente sostener que la teora de conjuntos es al mismo tiempo dos
cosas, una rama de las matemticas y los fundamentos de las matemticas.
29
Nosotros nos inclinamos por lo segundo, dndole a ello desde luego una
interpretacin acorde a la posicin global que hemos venido delineando. Lo que
por medio de la teora de conjuntos se logra es simplemente poner orden en el
mundo de los nmeros, sobreponiendo un nico formalismo sobre toda la gama
de formalismos matemticos. Muchos problemas de comprensin, sin embargo,
surgen precisamente porque en general se entremezclan dichos simbolismos y se
les trata como si fueran lgicamente uno solo. Parte de nuestra labor ha
consistido en sealar que son discernibles o separables. Despus de todo, siempre
tendremos derecho a preguntar: a final de cuentas: qu tiene de matemtica la
teora de conjuntos, que tiene de matemtico o qu tiene de numrico el
infinito? A lo que preguntas as apuntan es a la idea de que la as llamada teora
de conjuntos no es ms que una interpretacin de lenguajes numricos y de
estructuras algebraicas, pero justamente as como una interpretacin de la fsica
no implica que se nos est con ello dando una nueva teora fsica, una
interpretacin de las matemticas no implica una nueva teora matemtica.
Nuestra conclusin, por lo tanto, es la ratificacin de la intuicin con la que
iniciamos este ensayo, a saber, que hablar de teora cuando se habla de
conjuntos es de entrada nombrar y describir mal el caso. Sera mucho ms
fructfero y nos evitaramos mltiples dolores de cabeza si entendiramos que la
mal llamada teora de conjuntos no es sino un simple pero potentsimo
instrumental formal, sumamente maleable y que permite el tratamiento
sistemtico de otro instrumental formal, viz., el de las matemticas.
Naturalmente, quien se empee en seguir hablando de mundos extraos y de
visiones fantasmagricas en relacin con lo que a final de cuentas no es sino un
instrumental para un instrumental est, desde luego, en libertad de hacerlo.














30