Sentencia C-415/12

(Bogot D.C., junio 6 de 2012)

FAC!"AD C#$F%&'DA A! C#$S%(# D% %S"AD# )A&A
&%A!'*A& C#$"&#! ABS"&AC"# D%
C#$S"'"C'#$A!'DAD D% F#&+A '$"%,&A! D%
D%C&%"#S ,%$%&A!%S D'C"AD#S )#& %! ,#B'%&$#
$AC'#$A!-Resulta acorde con el principio de supremaca
constitucional y no vulnera el debido proceso ni el derecho de acceso a la
administracin de justicia
El pargrafo del artculo 135 de la Ley 1437 de 2011, no viola el prembulo
ni lo artculo 2, 2! y 22! de la "ontituci#n$ %or el contrario, al preceptuar
&ue el "one'o de Etado en lo 'uicio de nulidad por incontitucionalidad
no etar limitado para proferir u decii#n a lo cargo formulado en la
demanda y &ue, en conecuencia podr fundar la declaraci#n de nulidad por
incontitucionalidad en la violaci#n de cual&uier norma contitucional, al
igual &ue podr pronunciare en la entencia obre la norma, &ue a u
'uicio, conforman unidad normativa con a&uella otra demandada &ue
declare nula por incontitucionale, et reafirmando lo principio
uperiore de upremaca e integridad de la "arta (undamental, conagrado
en lo artculo 4 y 241 de la "ontituci#n y el principio de configuraci#n
normativa del legilador en materia de accione y proceo )art$ 150 "$%$*$
)#"%S"AD (&'SD'CC'#$A! D% C#$"&#!
C#$S"'"C'#$A! A CA&,# D%! C#$S%(# D% %S"AD#-
Alcance
S)&%+AC'A D% !A C#$S"'"C'#$ )#!'"'CA-Principio
estructural del orden jurdico
La upremaca de la "ontituci#n %oltica obre el reto de precripcione
del itema de derec+o nacional, e un principio etructurante del orden
'urdico, el con'unto de precripcione &ue integran el derec+o poitivo, e
ordena en un itema normativo, en virtud de la unidad y co+erencia &ue le
imprimen lo valore, principio y regla etablecida en la "ontituci#n$ En
otra palabra, el orden 'urdico de la ociedad poltica e etructura a partir
de la "arta (undamental$ %or eo, +a dic+o la "orte, -La poici#n de
upremaca de la "ontituci#n . +a dic+o eta "orporaci#n . obre la
retante norma &ue integran el orden 'urdico, etriba en &ue a&u/lla
determina la etructura bica del Etado, intituye lo #rgano a trav/ de
lo cuale e e'erce la autoridad p0blica, atribuye competencia para dictar
norma, e'ecutarla y decidir conforme a ella la controveria y litigio &ue
e uciten en la ociedad, y al efectuar todo eto, funda el orden 'urdico
mimo del Etado1$
S)&%+AC'A C#$S"'"C'#$A!-Nocin
La noci#n de upremaca contitucional parte de la naturale2a normativa de
la "ontituci#n, &ue e revela en el carcter de fuente primaria del
ordenamiento 'urdico$ En tal entido, el artculo 4 de la "ontituci#n
%oltica indica, -La "ontituci#n e norma de norma$ En todo cao de
incompatibilidad entre la "ontituci#n y la ley u otra norma 'urdica, e
aplicarn la dipoicione contitucionale1$ 3, la naturale2a normativa
del orden contitucional e la clave de la u'eci#n del orden 'urdico retante
a u dipoicione, en virtud del carcter vinculante &ue tienen u regla$
4al condici#n normativa y prevalente de la norma contitucionale, la
it0an en el orden 'urdico como fuente primera del itema de derec+o
interno, comen2ando por la valide2 mima de la norma
infracontitucionale cuya forma y procedimiento de producci#n e +allan
regulado en la propia "ontituci#n$ 5e a+ &ue la "orte +aya e6preado, La
"ontituci#n e erige en el marco upremo y 0ltimo para determinar tanto la
pertenencia al orden 'urdico como la valide2 de cual&uier norma, regla o
decii#n &ue formulen o profieran lo #rgano por ella intaurado$ El
con'unto de lo acto de lo #rgano contituido ."ongreo, E'ecutivo y
'uece. e identifica con referencia a la "ontituci#n y no e reconoce como
derec+o i deconoce u criterio de valide2$ La "ontituci#n como le6
uperior precia y regula la forma y m/todo de producci#n de la norma
&ue integran el ordenamiento y e por ello -fuente de fuente1, norma
normarum$ Eta caractertica de upremaca y de m6ima regla de
reconocimiento del orden 'urdico propia de la "ontituci#n, e e6prean
ine&uvocamente en el te6to del artculo 41$
S)&%+AC'A $#&+A"'-A D% !A CA&"A )#!'"'CA-Concepto es
definitorio del Estado Social y constitucional de Derecho
El concepto de upremaca normativa de la "arta %oltica e definitorio del Etado 7ocial
y contitucional de 5erec+o$ En virtud de la fuer2a normativa de la "ontituci#n, la
autoridade no olo e +allan ometida al derec+o poitivo preidido por la norma
uperior, en el e'ercicio de u competencia8 tambi/n para la reali2aci#n efectiva de lo
derec+o ub'etivo conagrado contitucionalmente, ante dic+a autoridade pueden lo
ciudadano e6igir la reali2aci#n efectiva de lo derec+o contitucionale, alguno de lo
cuale on de -aplicaci#n inmediata1 .al tenor del artculo 95 contitucional., merced,
preciamente, a u fuer2a normativa vinculante$ 5e ete modo, la upremaca normativa de
la norma contitucionale e erige en un principio clave para la concreci#n del catlogo
de derec+o fundamentale y la efectividad de lo dem derec+o conagrado en la "arta
(undamental$
C#$"&#! (D'C'A! D% C#$S"'"C'#$A!'DAD-aranta de la supremaca
de la Constitucin
!
La upremaca normativa de la "ontituci#n, tiene como u principal
garanta la e6itencia del control de contitucionalidad, a cargo de
determinado #rgano del poder 'udicial$ En principio, todo lo podere
p0blico deben velar por&ue la producci#n del derec+o e a'ute a la regla
formale y contenido materiale del orden contitucional, del mimo modo
&ue u actuacione concreta$ 3, lo acto del gobierno, la actuaci#n de
la autoridade adminitrativa .y de alguno particulare en cao
epeciale., la mima deciione de lo 'uece y lo acto de legilaci#n, e
+allan dominado por el principio de upremaca de la "ontituci#n y
u'eto a divero tipo de e6mene de contitucionalidad de lo mimo, en
uno cao a trav/ de mecanimo de control concreto de la
contitucionalidad de la actuacione p0blica .por va de acci#n o
e6cepci#n. y en otro evento mediante modalidade de control abtracto de
lo acto legilativo, la leye y otra norma generale .por va de acci#n o
por miniterio de la "ontituci#n. $
)#D%& (D'C'A! D% C#$"&#! D% C#$S"'"C'#$A!'DAD
ABS"&AC"#-"itularidad
La titularidad del poder 'udicial de control de contitucionalidad abtracto, +a ido
radicado en cabe2a de la "orte "ontitucional y el "one'o de Etado$ En la primera,
repecto de norma contitucionale, legale, decreto a lo &ue la "ontituci#n le aigna
fuer2a de ley, y otro acto con contenido material de ley o &ue forman parte del trmite
legilativo$ 3l "one'o de Etado, en relaci#n con -decreto dictado por el :obierno
;acional, cuya competencia no correponda a la "orte "ontitucional1$ "on tal itema
de control 'udicial e buca &ue en la e6pedici#n de la norma &ue integran el
ordenamiento 'urdico, e repete la 'erar&ua de la "arta (undamental, como norma de
norma, de modo &ue en todo cao de incompatibilidad entre la "ontituci#n y la ley u otra
norma 'urdica, e apli&ue la dipoicione contitucionale, tal como lo precept0a el
artculo 4< contitucional$
C#$"&#! D% C#$S"'"C'#$A!'DAD ABS"&AC"#-
#nte$ralidad
Ete control de contitucionalidad a cargo de la "orte "ontitucional, +a
reiterado eta "orporaci#n, debe er e'ercido en forma integral, pueto &ue
el 'ue2 contitucional et +abilitado para confrontar lo precepto
demandado con el con'unto de dipoicione &ue conforman la "arta
%oltica y no #lo con a&uella &ue +an ido citada como infringida en la
correpondiente demanda$ 3l repecto, dice la "orte, 5e ete modo, i por
ra2#n de u naturale2a 'urdica, alguno de lo acto normativo ometido al
'uicio de contitucionalidad, ven condicionada u legitimidad al cumplimiento
de cierto re&uiito cuya inobervancia puede generar vicio de
procedimiento o de competencia, la "orte et en la obligaci#n de abordar el
etudio de tale apecto, aun cuando no +ayan ido propueto en la demanda
ni tampoco +ubieren ido alegado por a&uello u'eto &ue e encuentran
+abilitado para intervenir en el proceo$
%
C#&"% C#$S"'"C'#$A!-Potestad de e&aminar la
constitucionalidad de una norma demandada frente a la totalidad del
ordenamiento superior y no solo respecto de la disposicin constitucional
especficamente invocada
)#"%S"AD D% C#$F',&AC'#$ !%,'S!A"'-A %$
AC"AC'#$%S )&#C%SA!%S . AD+'$'S"&A"'-AS-
'urisprudencia constitucional
C#$"&#! D% C#$S"'"C'#$A!'DAD '$"%,&A! A CA&,#
D%! C#$S%(# D% %S"AD#-'urisprudencia
constitucional(C#$"&#! D% C#$S"'"C'#$A!'DAD
'$"%,&A! A CA&,# D%! C#$S%(# D% %S"AD#-Alcance
3l reglamentar el e'ercicio de la nulidad por incontitucionalidad, el artculo
135 de la Ley 1437 de 2011, +a previto en el pargrafo demandado &ue el
"one'o de Etado, en ete tipo de proceo, no etar limitado para proferir
u decii#n a lo cargo formulado en la demanda y &ue, en conecuencia,
podr fundar la tal declaraci#n en la violaci#n directa de cual&uier norma
contitucional$ 5e eta forma, el Legilador no +a +ec+o coa ditinta &ue
conagrar normativamente lo &ue e una doctrina contitucional con plena
vigencia, el e'ercicio del control contitucional abtracto de manera integral,
tal como &ued# e6pueta en lo prrafo precedente$ %or ete apecto,
entonce, no e advierte trangrei#n del prembulo y del artculo 2
contitucional, pueto &ue la dipoici#n demandada tiene #lido fundamento
en lo artculo 4, 237$2 y 241 de la "ontituci#n, &ue conagran la
upremaca e integridad de la "arta (undamental$ %or el contrario, puede
argumentare &ue el pargrafo acuado, al fortalecer lo podere y
atribucione del "one'o de Etado como 'ue2 contitucional, en ara de
garanti2ar y preervar la upremaca contitucional, lo &ue logra e
conolidar la prevalencia de lo fine eenciale del Etado, previto en el
precitado canon contitucional$ E m, la 'uriprudencia contitucional ya
+aba aceptado de tiempo atr, eta facultad conferida al "one'o de
Etado, cuando conider#, en la entencia ".1!7 de 1!!!, &ue -tratndoe
de derec+o fundamentale de aplicaci#n inmediata, el 'ue2 adminitrativo a
efecto de aegurar u vigencia y goce efectivo debe aplicar la
correpondiente norma contitucional, en forma oficioa, a la demanda no
la +aya invocado e6preamente1$
C#$"&#! D% C#$S"'"C'#$A!'DAD '$"%,&A! A CA&,#
D%! C#$S%(# D% %S"AD#-No e&cede la potestad de confi$uracin
del le$islador/C#$"&#! D% C#$S"'"C'#$A!'DAD
'$"%,&A! A CA&,# D%! C#$S%(# D% %S"AD#-Es le$tima)
ra*onable y proporcionada y no contrara los principios o valores
superiores de la Carta +undamental
,
;o e advierte &ue el precepto acuado, e6ceda la potetad de configuraci#n
del legilador$ La regulaci#n &ue +a +ec+o de la acci#n de nulidad por
incontitucionalidad radicada en cabe2a del "one'o de Etado, e legtima,
ra2onable y proporcionada, y en modo alguno contraria a principio o
valore uperiore de la "arta (undamental$ 3l e'ercer u amplia libertad de
configuraci#n normativa, el Legilador +a bucado radicar en cabe2a del
"one'o de Etado, una facultad imilar a la &ue ya +aba conferido a la
"orte "ontitucional, fortaleciendo de eta manera el control contitucional
y, por ende, lo mecanimo y proceo a trav/ de lo cuale e buca
garanti2ar la upremaca de la "arta (undamental$
('C'# D% C#$S"'"C'#$A!'DAD-No es e&acto hablar de partes
en el sentido en -ue este t.rmino se aplica en otra clase de procesos
contenciosos
$#&+A ACSADA S#B&% $# !'+'"AC'#$ D%! C#$S%(#
D% %S"AD# )A&A )&#F%&'& S D%C'S'#$ A !#S CA&,#S
F#&+!AD#S %$ !A D%+A$DA-No $enera desi$ualdad procesal
entre las partes en desmedro de la administracin p/blica) ni violaciones
al debido proceso o a los derechos de defensa y contradiccin(('C'#
D% '$C#$S"'"C'#$A!'DAD-No est0 diri$ido contra la
administracin sino contra el acto de car0cter $eneral) impersonal y
abstracto -ue a-uella e&pidi) en defensa del orden jurdico presidido por
la Constitucin($#&+A ACSADA S#B&% $# !'+'"AC'#$ D%!
C#$S%(# D% %S"AD# )A&A )&#F%&'& S D%C'S'#$ A !#S
CA&,#S F#&+!AD#S %$ !A D%+A$DA-Contiene una facultad
-ue el 1e$islador ha radicado en cabe*a del Consejo de Estado para
refor*ar los mecanismos de control constitucional -ue $aranti*an la
inte$ridad y supremaca de la Carta +undamental
$#&+A ACSADA C#$"&A %! )A&A,&AF# S#B&% $#
!'+'"AC'#$ D%! C#$S%(# D% %S"AD# )A&A )&#F%&'& S
D%C'S'#$ A !#S CA&,#S F#&+!AD#S %$ !A D%+A$DA-
No se advierte violacin al derecho de acceso a la administracin de
justicia
(S"'C'A &#,ADA-Concepto(C#$"&#! C#$S"'"C'#$A!-No
es meramente ro$ado sino inte$ral(C#$"&#! D%
C#$S"'"C'#$A!'DAD-#nte$ral


En relaci#n con el potulado de la -'uticia rogada1, entendido como la
carga proceal &ue debe aumir el accionante cuando demanda un acto
adminitrativo, &ue lo obliga a citar la norma violada y e6plicar el
concepto de la violaci#n .&ue para el accionante e etara tambi/n
deconociendo en el precepto acuado., ya eta "orporaci#n +a reiterado &ue
el control contitucional no e meramente rogado ino integral, manifetando,
- La "orte no puede ignorar la preencia de ee vicio en la formaci#n de la
2
dipoici#n acuada, incluo i /te no fue e=alado por el actor ni por
ninguno de lo interviniente, por cuanto el control contitucional de la leye
no e rogado ino integral, ya &ue correponde a eta "orporaci#n etudiar
la norma impugnada frente a la totalidad de lo precepto de la
"ontituci#n, y no 0nicamente en relaci#n con la dipoicione
contitucionale e=alada por el actor1$
C#$"&#! C#$S"'"C'#$A! C#$F%&'D# A! C#$S%(# D%
%S"AD#-3tor$a la facultad de aplicar el principio de unidad normativa
)&'$C')'# D% $'DAD $#&+A"'-A-Aplicacin
%ara determinar la procedencia de la unidad normativa eta 7ala paar a
recordar la doctrina de eta "orporaci#n repecto de la integraci#n de
unidad normativa, la cual #lo procede en tre +ip#tei y de manera
e6cepcional, )i* en primer lugar, en el cao cuando e demanda una
dipoici#n &ue no tiene un contenido normativo claro y unvoco, ra2#n por la
cual reulta neceario integrar u contenido normativo con el de otra
dipoici#n &ue no fue acuada, a fin de completar el enunciado normativo
demandado y evitar a una decii#n in+ibitoria8 )ii* en egundo lugar,
cuando el enunciado normativo demandado e encuentra reproducido en
otra norma del ordenamiento &ue no fueron demandada, a fin de evitar &ue
el fallo de contitucionalidad reulte inane8 y )iii* cuando la dipoici#n
demandada e encuentra ntima o intrnecamente vinculada o relacionada
con otra dipoici#n, repecto de la cual e yerguen eria opec+a de
contitucionalidad$ 3 y repecto de ete 0ltimo re&uiito eta "orte +a
etablecido &ue /te re&uiere a u ve2 la verificaci#n de do re&uiito, )i* en
primer lugar, la e6itencia de una etrec+a e ntima relaci#n entre la norma
demandada y alguna otra dipoicione no demandada, con la cuale
formara una unidad normativa8 y )ii* &ue repecto de la dipoicione no
demandada emer'an a primera vita eria duda o cuetionamiento
repecto de u contitucionalidad$
De/anda de incon0tituciona1idad contra el par0$rafo del
artculo 4%2 de la ley 4,%5 de !644 7%or la cual e e6pide el
"#digo de %rocedimiento 3dminitrativo y de lo
"ontencioo 3dminitrativo1$
&e2e3encia4 E&pediente D899!6
Acto34 +ernando :epes me*
+agi0t3ado )onente4 ;A<R#C#3 3N=>1E= C<ER?3
@
'. A$"%C%D%$"%S
1. "e5to no3/ati6o de/andado
El ciudadano +ernando :epes me* present demanda de
inconstitucionalidad contra el artculo 4%2 8parcial8 de la ley 4,%5 de !644A El
te&to demandado 8subrayado8 es el si$uienteB
!%. 1478 D% 2011
1
Por la cual se e&pide el Cdi$o de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso AdministrativoA
CDE
A&"9C!# 175. ;>L?535 %@A ?;"@;74?4>"?@;3L?535$ 1os
ciudadanos podr0n) en cual-uier tiempo) solicitar por s) o por medio de
representante) -ue se declare la nulidad de los decretos de car0cter
$eneral dictados por el obierno Nacional) cuya revisin no
corresponda a la Corte Constitucional en los t.rminos de los artculos
!%5 y !,4 de la Constitucin Poltica) por infraccin directa de la
ConstitucinA
"ambi.n podr0n pedir la nulidad por inconstitucionalidad de los actos
de car0cter $eneral -ue por e&presa disposicin constitucional sean
e&pedidos por entidades u or$anismos distintos del obierno NacionalA
)A&:,&AF#. El Consejo de Estado no estar0 limitado para proferir
su decisin a los car$os formulados en la demandaA En consecuencia)
podr0 fundar la declaracin de nulidad por inconstitucionalidad en la
violacin de cual-uier norma constitucionalA #$ualmente podr0
pronunciarse en la sentencia sobre las normas -ue) a su juicio)
conforman unidad normativa con a-uellas otras demandadas -ue
declare nulas por inconstitucionalesA
2. De/anda
2.1. )3eten0i;n
El actor solicita se declare la ine&e-uibilidad del par0$rafo del artculo 4%2 de
la ley 4,%5 de !644) por resultar violatorio del pre0mbulo constitucional y de
los artculos !) !F y !!F de la Constitucin PolticaA
2.2. -io1aci;n de 1o0 a3t<cu1o0 2, 2=, 22= > ?3e/@u1o de 1a Con0tituci;n
!A!A4A Para el accionante) la norma demandada viola los si$uientes artculos
de la ConstitucinB el pre0mbulo y el artculo !) -en lo relativo a la garanta
de la efectividad de lo principio1) el artculo !F) -en el repeto al debido
1 Diario 3ficial NoA ,5AF2@ de 49 de enero de !644A
5
proceo, al derec+o de defena y contradicci#n1 y el artculo !!F) -ue
consa$ra -el derec+o de acceo a la adminitraci#n de 'uticia1A
!A!A!A 1ue$o de reali*ar una e&posicin terica respecto del debido proceso y
el derecho de defensa) del derecho al acceso a la administracin de justicia)
del principio de le$alidad y del principio de jurisdiccin ro$ada) el
demandante seGala -ue cuando el Consejo de Estado se pronuncia respecto de
temas no invocados por el actor judicial dentro de las ale$aciones de su
demanda) se infrin$en los derechos al debido proceso y al acceso a la
administracin de justicia) pues la ritualidad en el ejercicio de la accin de
nulidad propone un espacio para -ue el productor del acto enjuiciado se
defienda /nicamente frente a ar$umentos jurdicos del reclamante) atendiendo
la presuncin de le$alidad y de constitucionalidad -ue ampara el acto
administrativo cuestionadoA
!A!A%A A$re$a -ue permitir la atribucin del par0$rafo acusado $enera
desi$ualdad procesal entre las partes) pues en este caso la administracin
p/blica) -ue inicialmente slo se defiende frente a los car$os de -uien propone
la nulidad) deber0 avi*orar las posibilidades de vicios de inconstitucionalidad
-ue pueda determinar el Consejo de Estado al momento de la decisin)
haciendo inocuas las $arantas entraGadas en el debido proceso) como la
contradiccinA Permitir una competencia e&tra petita al jue* contencioso
administrativo coarta la posibilidad de un ejercicio pleno del derecho de
defensa de la administracin p/blicaA El liti$io de anulacin de un acto
administrativo involucra a las partes en un punto de discusin preciso) y en
torno a .l desarrollan los ar$umentos defensivos) -ue principalmente se
disertan en dos estadios) en la r.plica al libelo demandatorio y en las
ale$aciones finalesA
!A!A,A Por tal ra*n) resulta justificado constitucionalmente -ue el contorno de
la decisin del jue* administrativo apare*ca enmarcado dentro de la
delimitacin de la problem0tica jurdica a considerar en la sentencia) mediante
la determinacin de las normas violadas y el concepto de violacinA
7. 'nte36encione0
7.1. 'nte36enci;n de1 Con0ejo de %0tado
El Presidente del Consejo de Estado intervino para solicitar a la Corte declarar
la e&e-uibilidad de la norma demandada) con fundamento en las ra*ones -ue a
continuacin se e&ponenA
%A4A4A En primer lu$ar) estima -ue el par0$rafo demandado debe ser declarado
e&e-uible dado -ue su contenido constituye desarrollo del principio de
supremaca de la Constitucin Poltica) el cual determina y condiciona la
actividad de todos los poderes p/blicos) entre ellos) como no podra ser de
otro modo) el del 'ue* de lo Contencioso8AdministrativoA
9
%A4A!A En se$undo lu$ar) con base en tesis tanto normativas como
jurisprudenciales -ue e&pone ampliamente) concluye -ue el Consejo de
Estado) como "ribunal encar$ado de practicar el control de constitucionalidad
de los decretos y(o actos de car0cter $eneral indicados -por infracci#n directa
de la "ontituci#n1) debe poder proceder de similar forma a como lo hace la
Corte Constitucional al resolver demandadas formuladas en ejercicio de la
accin p/blica de inconstitucionalidad) esto es) a contrastar el acto normativo
censurado con la totalidad de la Constitucin PolticaA

%A4A%A 1ue$o) con base en jurisprudencia de la Corte Constitucional)
manifiesta el denominado principio de -'uridicci#n rogada1 -ue se ha
estimado caracterstico del tr0mite de al$unos procesos -ue cursan ante la
'urisdiccin de lo Contencioso Administrativo) encuentra sus lmites en la
prevalencia de los derechos fundamentales) as como en la supremaca de los
principios y dem0s enunciados constitucionales) los cuales deben ser aplicados
en todo proceso judicial incluso aun-ue no fueran invocados por las partesA
%A4A,A Con base en lo e&puesto concluye afirmando -ue los ata-ues del actor
contra la norma demandada no pueden prosperar) -pue u aceptaci#n no olo
menocabara el principio de upremaca contitucional, deconocera lo
referido precedente 'uriprudenciale y de'ara de lado un deber a cargo de
toda la perona . particulare y autoridade adminitrativa, entre ella,
lo cual, e reitera, decarta pretendida vulneracione al debido proceo y al
derec+o de defena como conecuencia de la aplicaci#n del precepto
demandado. de conocer y aplicar lo dictado de la "arta %oltica ino &ue
tambi/n upondra olayar &ue un efectivo acceo a una adminitraci#n de
'uticia recta y 'uta , a como la eficacia de lo principio y valore
contitucionale olo e alvaguardan, preciamente, i toda la autoridade
'udiciale, en general y el "one'o de Etado, en particular, +acen prevalecer
lo potulado y derec+o conagrado en la "ontituci#n ante el
deconocimiento de lo mimo por deciione de la autoridade, aun
cuando dic+a infracci#n no ea alegada por la parte dentro del proceo
'udicial repectivo1$
7.2. 'nte36enci;n de1 +ini0te3io de (u0ticia > de1 De3ecAo
%A!A4A El ;inisterio de 'usticia y del Derecho solicita a la Corte declarar la
e&e-uibilidad de la norma demandada) comen*ando por precisar -ue en este
caso no se trata de la accin de simple nulidad sino de la accin de nulidad por
inconstitucionalidad ) para a$re$ar lue$o) -ue el actor parte del supuesto de
-ue dentro de esta accin se enjuicia a la administracin como parte procesal
demandada y) por tanto) se le deben respetar los principios del debido
proceso) de contradiccin y de acceso a la administracin de justicia) lo cual
no es cierto) pues en este caso el enjuiciamiento no se predica contra el
or$anismo o entidad -ue e&pidi el acto administrativo) del cual se seGala la
posible inconstitucionalidad) sino contra el acto mismoA
F
%A!A!A 1ue$o de efectuar una detallada relacin del tr0mite le$islativo del
precepto acusado) concluye afirmando -ue -reulta ra2onable &ue, para
garanti2ar un orden 'urdico acorde con lo potulado upremo de la "arta
%oltica, norma de norma, e faculte al organimo encargado de e'ercer el
control de contitucionalidad de tale decreto y acto generale, para &ue, en
dic+o control, y en ara de la eguridad 'urdica, entendida en ete cao no
como la conervaci#n a ultran2a de una norma aun&ue ea contraria a la
"ontituci#n, ino como un ordenamiento 'urdico &ue repete lo principio,
derec+o y garanta contitucionale, no e limite a lo cargo e=alado en
la demanda1$
7.7. ni6e30idad %5te3nado de Co1o/@ia
1a <niversidad E&ternado de Colombia) a trav.s del rupo de #nvesti$acin
en Derecho Administrativo) intervino en el presente proceso) solicitando la
e&e-uibilidad de la norma demandada) debido a -ue no vulnera la Carta
PolticaA Sin embar$o) tras un detallado an0lisis del denominado 7blo-ue de
constitucionalidadH) su$iere -ue los apartes demandados deben ser declarados
e&e-uibles bajo el entendido -ue sobre el Consejo de Estado $ravita el deber
de reali*ar de oficio un control de le$alidad de la norma demandada con los
tratados internacionales de derechos humanos debidamente suscritos por
ColombiaA
4. Conce?to de1 )3ocu3ado3 ,ene3a1 de 1a $aci;n
En cumplimiento a lo dispuesto en los artculos !,!8! y !5982 de la
Constitucin) el SeGor Procurador eneral de la Nacin) mediante concepto
2!9! del 44 de enero del !64!) solicito a la Corte declarar la e&e-uibilidad del
par0$rafo del artculo 4%2 de la 1ey 4,%5 de !644A

,A4A Considera -ue el principio de supremaca de la Constitucin) implica -ue
el tribunal constitucional no puede dejar de aplicar el ordenamiento superior)
para efectos de declarar ine&e-uibles o nulas normas de inferior ran$o y
jerar-ua) cuando verifica su vulneracin) as el actor en su falta de prolijidad
no haya hecho una referencia e&presa y puntual de las mismasA
,A!A A$re$a -ue en los juicios de constitucionalidad) -en rigor, no +ay parte
proceale y, por tanto, carece de entido +ablar de e&uilibrio entre la
mima$ En ete conte6to, la adminitraci#n no e la parte demandada, ya
&ue lo &ue e demanda e la nulidad por incontitucionalidad de un acto
adminitrativo1A

46
,A%A ;anifiesta -ue la presuncin de valide* de los actos administrativos no
puede sostenerse en contra del principio de supremaca de la Constitucin)
adem0s -ue esta presuncin no es absoluta) pues en al$unas circunstancias el
principio de constitucionalidad da lu$ar a la e&cepcin de
inconstitucionalidad y) en todo caso) la presuncin se mantiene hasta tanto el
tribunal competente lo anuleA

,A,A En consecuencia) afirma -&ue al partir de un upueto te#rico
e&uivocado el actor y atribuir al 'uicio de nulidad por incontitucionalidad,
caractertica &ue no le correponden, lo cargo de la demanda no
encuentran oporte en la realidad, dado &ue la norma demandada e limita a
regular la prctica &ue e propia de lo tribunale contitucionale en
dearrollo del principio de upremaca de la "ontituci#n1$
''. F$DA+%$"# D% !A D%C'S'B$
1. Co/?etencia
1a Corte Constitucional es competente para decidir sobre esta demanda) dado
-ue la norma acusada es formalmente le$al) como parte de la 1ey 4,%5 de
!644 CCP) art !,4A2IEA
2. %1 con21icto ju3<dico-con0tituciona1
2.1. !a no3/a acu0ada4 0entido > conte5to no3/ati6o
!A4A4A 1a disposicin demandada 8el par0$rafo del artculo demandado8 re$ula
el alcance de la potestad jurisdiccional de control constitucional a car$o del
Consejo de Estado) respecto de la fundamentacin jurdica y el alcance
normativo de sus decisiones de nulidad por inconstitucionalidad)
prescribiendo lo si$uienteB CiE la fundamentacin jurdica de tales
declaraciones puede consistir en la vulneracin de cual-uier norma
constitucional) no solo de a-uellas seGaladas en los car$os formulados por el
demandanteJ CiiE el alcance normativo de los fallos podra e&tenderse hacia
otras disposiciones diferentes de las demandadas -ue resulten nulas por
inconstitucionalidad) siempre -ue se inte$ren en unidad normativa con .stasA
!A4A!A 1os enunciados demandados forman el par0$rafo /nico del artculo 4%2
del nuevo Cdi$o de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo) intitulado -;ulidad por ?ncontitucionalidad1A Esta norma
44
faculta a todo ciudadano para solicitar la nulidad de determinados decretos o
actos de car0cter $eneral dictados por el obierno Nacional o por otras
entidades u or$anismos constitucionalmente seGalados 8cuya competencia no
corresponda a la Corte Constitucional
!
8) -por infracci#n directa de la
"ontituci#n1) por s o a trav.s de representante y en cual-uier tiempoA
!A4A%A A su ve*) el artculo 4%2 se encuentra en la 1ey 4,%5 de !644) ubicada
en la Parte Se$unda de dicho Cdi$o) -ue se ocupa de la @rgani2aci#n de la
Buridicci#n de lo "ontencioo.3dminitrativo y de sus funciones
jurisdiccional y consultiva) inte$rando el "tulo ### -ue re$ula los -Cedio de
"ontrol1A
!A4A,A A tono con la lnea doctrinaria dominante de la teora del proceso
judicial) el Consejo de Estado) al ejercer la iniciativa le$islativa como autor
del proyecto de ley
%
) propuso superar la denominacin de accione con -ue
tradicionalmente se alude a la accin de nulidad) de nulidad y
restablecimiento del derecho) de nulidad electoral) de reparacin directa) de
repeticin) de p.rdida de investidura) a las acciones populares y de $rupo y a
las contractuales y de cumplimiento) y as hi*o el 1e$islador) aco$iendo la
propuesta del r$ano judicialA En efecto) la 1ey 4,%5(44 alude a tales
mecanismos de acceso a la justicia contencioso administrativa como -medio
de control1 a la actuacin de la administracin) superando la reiterada
confusin del concepto de accin 8como derecho subjetivo de acceso a la
justicia8 con el de pretensin 8como el contenido de la accin8A As) en
ejercicio del derecho de accin) cual-uier ciudadano puede elevar ante el
Consejo de Estado la pretensin de nulidad por inconstitucionalidad de los
actos jurdicos indicados en el artculo 4%2) -ue considere violatorios de la
Constitucin PolticaA
!A4A2A Resta destacar -ue el par0$rafo acusado plantea la facultad de
reali*acin del juicio de inconstitucionalidad del acto demandado frente a
toda la Constitucin 8no solamente las normas constitucionales demandadas8)
y en modo al$uno la obli$acin de hacerloA As) el e&amen inte$ral -ue
adelante el Consejo de Estado se halla previsto como potestativo) no
imperativoA
2.2. %1 ca3go de incon0tituciona1idad4 an1i0i0
2 A3t<cu1o 278. Son atribuciones del Consejo de EstadoB CDAE
!A Conocer de las acciones de nulidad por inconstitucionalidad de los decretos dictados por el obierno
Nacional) cuya competencia no corresponda a la Corte ConstitucionalA
3 A3t<cu1o 278. Son atribuciones del Consejo de EstadoB CDE
,A Preparar y presentar proyectos de actos reformatorios de la Constitucin y proyectos de leyA
4!
!A!A4A El meollo del car$o de la demanda est0 en la violacin del derecho al
debido proceso de las entidades productoras del acto $eneral enjuiciadoA 1as
presuntas vulneraciones del pre0mbulo y el artculo ! superior) relativas a los
valores de justicia e i$ualdad -ue presiden el ordenamiento constitucional y a
la $aranta de efectividad de los principios y derechos) as como del artculo
!F constitucional y el derecho de acceso a la justicia) ad-uiriran concrecin
en la hiptesis del desconocimiento del debido proceso) de cuya
ine&e-uibilidad se derivara) consecuencialmente) la inconstitucionalidad
restanteA
!A!A!A A su ve*) la violacin del debido proceso 8infraccin del artculo !F
constitucional8 se materiali*a) a juicio del demandante) en CiE la restriccin del
derecho de defensa de la administracin CiiE y la $eneracin de desi$ualdad
procesal entre las partesB merced a la e&pansin del concepto de violacin a
otras normas constitucionales no seGaladas como infrin$idas por el
demandanteJ y a la e&tensin de la declaracin de nulidad a otras normas
infrale$ales diferentes de las demandadas -ue se inte$ran normativamente con
.stas) re$las ajenas al concepto de jurisdiccin ro$adaA
!A!A%A Especficamente) el desconocimiento del derecho de defensa de la
autoridad -ue e&pide el acto administrativo demandado consiste en la
limitacin del derecho de contradiccin de la Administracin) -uien no podra
defenderse a plenitud de las ra*ones de inconstitucionalidad en -ue el jue*
contencioso administrativo base su declaracin de nulidad ni defender otras
normas administrativas no demandadas llamadas a la misma suerte) en ra*n
de la competencia e&trapetita -ue le asi$na el artculo 4%2 en cuestinA : es
esa misma desventaja de la Administracin) lo -ue $enera la situacin de
desi$ualdad como parte demandada en el curso del liti$io de anulacin por
inconstitucionalidadA
!A!A,A En resumen) con la demanda de ine&e-uibilidad del artculo 4%2 de la
1ey 4,%5(44) se busca -ue el Consejo de Estado) al decidir la
inconstitucionalidad de los actos administrativos $enerales) limite su
competencia a la declaracin de nulidad de las disposiciones normativas
demandadas y a la fundamentacin del fallo en las normas constitucionales
seGaladas como violadas en la demanda) e&clusivamenteA
2.7. %1 ?3o@1e/a de con0tituciona1idad a 3e0o16e3
4%
Corresponde a la Corte resolver) si el par0$rafo del artculo 4%2 de la 1ey
4,%5 de !644) viola el artculo !F de la Constitucin y) consecuencialmente)
el pre0mbulo y los artculos ! y !!F superiores) al prescribir -ue en los
procesos de nulidad por inconstitucionalidad) el Consejo de Estado no estar0
limitado para proferir su decisin a los car$os formulados en la demanda y
-ue) en consecuencia) podr0 fundar la declaracin de nulidad por
inconstitucionalidad en la violacin de cual-uier norma constitucional) e
i$ualmente podr0 pronunciarse sobre las normas -ue) a su juicio) conforman
unidad normativa con a-uellas otras demandadas -ue declare nulas por
inconstitucionalesA
7. Ca3go4 6io1aci;n de1 a3t<cu1o 2= de 1a Con0tituci;n )o1<tica >,
con0ecuencia1/ente, de1 ?3e/@u1o > 1o0 a3t<cu1o0 2 > 22=
con0tituciona1e0
7.1. Su?3e/ac<a de 1a Con0tituci;n
%A4A4A 1a supremaca de la Constitucin Poltica sobre el resto de
prescripciones del sistema de derecho nacional) es un principio estructurante
del orden jurdicoB el conjunto de prescripciones -ue inte$ran el derecho
positivo) se ordena en un sistema normativo) en virtud de la unidad y
coherencia -ue le imprimen los valores) principios y re$las establecidas en la
ConstitucinA En otras palabras) el orden jurdico de la sociedad poltica se
estructura a partir de la Carta +undamentalA Por eso) ha dicho la CorteB
71a posicin de 0u?3e/ac<a de la Constitucin 8 ha dicho esta
Corporacin 8 sobre las restantes normas -ue inte$ran el orden jurdico)
estriba en -ue a-u.lla determina la estructura b0sica del Estado)
instituye los r$anos a trav.s de los cuales se ejerce la autoridad
p/blica) atribuye competencias para dictar normas) ejecutarlas y decidir
conforme a ellas las controversias y liti$ios -ue se susciten en la
sociedad) y al efectuar todo esto) funda el orden jurdico mismo del
EstadoH
,
A Cne$rilla en te&to ori$inalE
%A4A!A 1a nocin de supremaca constitucional parte de la naturale*a
normativa de la Constitucin) -ue se revela en el car0cter de fuente primaria
del ordenamiento jurdicoA En tal sentido) el artculo , de la Constitucin
Poltica indicaB -La "ontituci#n e norma de norma$ En todo cao de
incompatibilidad entre la "ontituci#n y la ley u otra norma 'urdica, e
4 Corte Constitucional) sentencia C84!F6 de !664A
4,
aplicarn la dipoicione contitucionale1A As) la naturale*a normativa
del orden constitucional es la clave de la sujecin del orden jurdico restante a
sus disposiciones) en virtud del car0cter vinculante -ue tienen sus re$lasA "al
condicin normativa y prevalente de las normas constitucionales) la sit/an en
el orden jurdico como fuente primera del sistema de derecho interno)
comen*ando por la valide* misma de las normas infraconstitucionales cuyas
formas y procedimientos de produccin se hallan re$ulados en la propia
ConstitucinA De ah -ue la Corte haya e&presadoB
1a Constitucin se eri$e en el marco supremo y /ltimo para determinar
tanto la pertenencia al orden jurdico como la valide* de cual-uier
norma) re$la o decisin -ue formulen o profieran los r$anos por ella
instauradosA El conjunto de los actos de los r$anos constituidos
8Con$reso) Ejecutivo y jueces8 se identifica con referencia a la
Constitucin y no se reconoce como derecho si desconoce sus criterios
de valide*A 1a Constitucin como 1e5 0u?e3io3 precisa y re$ula las
formas y m.todos de produccin de las normas -ue inte$ran el
ordenamiento y es por ello 72uente de 2uente0H) no3/a no3/a3u/A
Estas caractersticas de 0u?3e/ac<a y de m0&ima re$la de
reconocimiento del orden jurdico propias de la Constitucin) se
e&presan ine-uvocamente en el te&to del artculo ,HA Cne$rilla en te&to
ori$inalE
CDE
1as consecuencias -ue se derivan del principio de supremaca8 ha
a$re$ado esta Corporacin 8 apuntan no slo al reconocimiento de una
norma jurdica como piedra an$ular filosfico8poltica -ue ri$e todas
las actividades estatales y a la cual est0n subordinados todos los
ciudadanos y los poderes p/blicos) sino -ue le$itima adem0s las
normas jurdicas -ue se e&pidan con$ruentes con ellaA
%A4A%A "ambi.n el concepto de supremaca normativa de la Carta Poltica es
definitorio del Estado Social y constitucional de DerechoA En virtud de la
fuer*a normativa de la Constitucin) las autoridades no solo se hallan
sometidas al derecho positivo presidido por la norma superior) en el ejercicio
de sus competenciasJ tambi.n para la reali*acin efectiva de los derechos
subjetivos consa$rados constitucionalmente) ante dichas autoridades pueden
los ciudadanos e&i$ir la reali*acin efectiva de los derechos constitucionales)
al$unos de los cuales son de -aplicaci#n inmediata1 8al tenor del artculo 92
42
constitucional8) merced) precisamente) a su fuer*a normativa vinculanteA De
este modo) la supremaca normativa de las normas constitucionales se eri$e
en un principio clave para la concrecin del cat0lo$o de derechos
fundamentales y la efectividad de los dem0s derechos consa$rados en la Carta
+undamentalA En tal sentido) ha considerado la CorteB
Dicho de otro modoB la Constitucin es norma fundante en una
dimensin tanto a&iol$ica CvA $rA establece principios) derechos
fundamentales y pautas interpretativasE) como instrumental
Cproporciona los mecanismos para lo$rar armona y coherencia en la
aplicacin de la ConstitucinE) y en ese orden de ideas) el principio de
supremaca da cabida a la consa$racin de $arantas fundamentales
como fines prioritarios del Estado) y el establecimiento de controles de
todo el ordenamiento y de una jurisdiccin especial encar$ada de velar
por su inte$ridadAH
2
C ne$rilla dentro del te&toEA
"al jurisdiccin especial no es otra -ue la jurisdiccin constitucional) en cuyas
decisiones deposita la propia Constitucin la $uarda de su inte$ridad y
supremacaA
7.2. %1 cont3o1 judicia1 de con0tituciona1idad co/o ga3ant<a de 1a
0u?3e/ac<a de 1a Con0tituci;n
%A!A4A 1a supremaca normativa de la Constitucin) tiene como su principal
$aranta la e&istencia del control de constitucionalidad) a car$o de
determinados r$anos del poder judicialA En principio) todos los poderes
p/blicos deben velar por-ue la produccin del derecho se ajuste a las re$las
formales y contenidos materiales del orden constitucional) del mismo modo
-ue sus actuaciones concretasA As) los actos del $obierno) la actuacin de las
autoridades administrativas 8y de al$unos particulares en casos especiales
@
8)
las mismas decisiones de los jueces y los actos de le$islacin) se hallan
dominados por el principio de supremaca de la Constitucin y sujetos a
diversos tipos de e&0menes de constitucionalidad de los mismos) en unos
casos a trav.s de mecanismos de control concreto de la constitucionalidad de
las actuaciones p/blicas 8por va de accin o e&cepcin8 y en otros eventos
mediante modalidades de control abstracto de los actos le$islativos) las leyes
y otras normas $enerales 8por va de accin o por ministerio de la
Constitucin8 A
5 Sentencia C84!F6 de !664A Sobre el mismo tema) entre otras) las sentencias C86%5 de !666) C8!65 de
!66%) C8%F9 de !66@ y "8@99 de !66%A
6 Constitucin Poltica) artculo 9@) inciso finalA
4@
%A!A!A 1a titularidad del poder judicial de control de constitucionalidad
abstracto) ha sido radicado en cabe*a de la Corte Constitucional y el Consejo
de EstadoA En la primera) respecto de normas constitucionales) le$ales)
decretos a los -ue la Constitucin les asi$na fuer*a de ley
5
) y otros actos con
contenido material de ley o -ue forman parte del tr0mite le$islativo
9
A Al
Consejo de Estado) en relacin con -decreto dictado por el :obierno
;acional, cuya competencia no correponda a la "orte "ontitucional1
!
$ Con
tal sistema de control judicial se busca -ue en la e&pedicin de las normas -ue
inte$ran el ordenamiento jurdico) se respete la jerar-ua de la Carta
+undamental) como norma de normas) de modo -ue en todo caso de
incompatibilidad entre la Constitucin y la ley u otra norma jurdica) se
apli-ue las disposiciones constitucionales) tal como lo precept/a el artculo ,K
constitucionalA


%A!A%A En el marco de esta jurisdiccin especial -ue la Constitucin ha establecido para la
preservacin de su inte$ridad y supremaca) el 1e$islador ha previsto la posibilidad de -ue
los ciudadanos) en ejercicio del derecho de accin) formulen ante el Consejo de Estado la
pretensin de nulidad por inconstitucionalidad de decretos $ubernamentales) debido a la
infraccin directa de la ConstitucinA 1a 1ey 4,%5(44 as lo re$ula en el artculo
demandado) como uno de los -medio de control1 all previstos para la preservacin del
orden jurdico y la efectividad de los derechos reconocidos en la ConstitucinA As) el
"ribunal Supremo de lo Contencioso Administrativo oficia como jue* de
constitucionalidad en modalidad de control abstracto 8adem0s de la atribucin como jue*
de tutela8) completando el sistema de control de la supremaca e inte$ridad de la Carta
Poltica +undamental -ue el Constituyente de 4FF4 confi a la Corte Constitucional) como
cabe*a de esta jurisdiccin especialA Por tal ra*n) la Corte ha afirmadoB
7El Constituyente de 4FF4 L ha dicho esta Corte L opt por un modelo de control
constitucional -ue la jurisprudencia ha llamado difuso funcionalA En este es-uema
concurre) por un lado) la Corte Constitucional y el Consejo de Estado) como r$anos
encar$ados del control abstracto de constitucionalidad y) por el otro) todos los jueces
y corporaciones -ue deben decidir las acciones de tutela o resolver acciones y
recursos previstos para $aranti*ar los derechos constitucionales o al hacer uso de la
e&cepcin de inconstitucionalidad en los casos concretos sometidos a su
consideracinHA
46
7.7. !a integ3a1idad de1 cont3o1 de con0tituciona1idad a@0t3acto
%A%A4A Este control de constitucionalidad a car$o de la Corte Constitucional) ha reiterado
esta Corporacin) debe ser ejercido en forma inte$ral) puesto -ue el jue* constitucional est0
habilitado para confrontar los preceptos demandados con el conjunto de disposiciones -ue
conforman la Carta Poltica y no slo con a-uellas -ue han sido citadas como infrin$idas en
la correspondiente demandaA Al respecto) dice la CorteB
7 Constitucin Poltica) artculo !,4) numerales 4 a 2 y 5)9 y 46A
8 Sentencias C8629 de !646 y C86,F de !64!A
9 Constitucin Poltica) artculo !%5A
Sentencia C85%F de !664A
10 Sentencia C8442, de !669A
45
De este modo) si por ra*n de su naturale*a jurdica) al$unos de los actos
normativos sometidos al juicio de constitucionalidad) ven condicionada su
le$itimidad al cumplimiento de ciertos re-uisitos cuya inobservancia puede $enerar
vicios de procedimiento o de competencia) la Corte est0 en la obli$acin de abordar
el estudio de tales aspectos) aun cuando no hayan sido propuesto en la demanda ni
tampoco hubieren sido ale$ados por a-uellos sujetos -ue se encuentran habilitados
para intervenir en el procesoAH


%A%A!A Precisando a/n m0s las caractersticas distintivas de este control
inte$ral de la Constitucin) y haciendo referencia a las normas -ue lo
consa$ran ) esta Corte ha manifestado -ue) de - conformidad con lo precrito
en el artculo 22 del 5ecreto 20D7 de 1!!1, &ue contiene el r/gimen
procedimental de lo 'uicio y actuacione &ue e urten ante la "orte
"ontitucional, eta "orporaci#n al e'ercer el control contitucional debe
confrontar el te6to acuado con la totalidad de lo precepto de la "arta
%oltica, pudiendo fundar u decii#n en la violaci#n de cual&uiera norma
contitucional, a /ta no +ubiere ido invocada en el curo del proceo$ En
ete entido tambi/n e orienta el mandato del artculo 4D de la Ley 270 de
1!!D .Etatutaria de la 3dminitraci#n de Buticia. eg0n el cual -En
dearrollo del artculo 241 de la "ontituci#n %oltica, la "orte
"ontitucional deber confrontar la dipoicione ometida a u control
con la totalidad de lo precepto de la "ontituci#n1
11
$ El artculo ,@ de la
1ey !56 de 4FF@) antes citado) -ue establece para la Corte Constitucional la
atribucin de confrontar las disposiciones sometidas a su control con la
totalidad de los preceptos de la Constitucin) fue declarado e&e-uible)
mediante sentencia C8 6%5 de 4FF@A En ese fallo) dijo esta CorporacinB
7A trav.s de la norma bajo e&amen se busca -ue la Corte) en caso de
encontrar -ue un determinado canon constitucional ha sido violado por
una norma le$al) o -ue) por el contrario) .l sirve para declarar su
e&e-uibilidad) entonces pueda fundarse la sentencia en ese precepto) as
.ste no haya sido invocado por el demandanteA 1o anterior no si$nifica)
y en esos t.rminos lo entiende la Corporacin) -ue en todos los casos la
Corte deba reali*ar un an0lisis de la totalidad del te&to de la Carta
frente a la disposicin le$al -ue se estudia) pues L se reitera8 lo -ue se
busca es la posibilidad de invocar ar$umentos adicionales sustentados
en otras normas fundamentales -ue servir0n para adoptar una mejor
decisinAH
4!
%A%A%A De este modo) la Corte Constitucional) por mandato estatutario y precisin
jurisprudencial) cuenta con la potestad de e&aminar la constitucionalidad de una norma
demandada frente a totalidad del ordenamiento superior) y no solo respecto de la
Sentencia C8 5%F de !664A
11 Sentencia C842% de !66!A
12 Sentencia C86%5 de 4FF@A
49
disposicin constitucional especficamente invocadaA "al competencia ha de entenderse de
ejercicio potestativo y no imperioso) como se desprende de la jurisprudencia del propio
"ribunal ConstitucionalA
7.4. )ote0tad de con2igu3aci;n 1egi01ati6a de accione0 > ?3oce0o0
%A,A4A De lo e&puesto se puede afirmar -ue) si bien la Constitucin misma ha definido los
instrumentos diri$idos a preservar su supremaca e inte$ridad 8para el caso en estudio) la
pretensin de inconstitucionalidad y la pretensin de nulidad por inconstitucionalidad8) es
al 1e$islador a -uien se ha diferido) en ejercicio de su poder de confi$uracin normativa)
los procedimientos y la forma como el derecho de accionar debe ser ejercidoA As) para el
caso de esta Corte) trat0ndose de la accin de inconstitucionalidad) el 1e$islador dispuso
-ue la confrontacin del precepto acusado puede hacerse frente a la totalidad del te&to
constitucional y -ue la decisin podr0 basarse en normas diferentes de las invocadas por el
actor) facultad -ue esta Corporacin encontr) en su oportunidad) ajustada a la
ConstitucinA
%A,A!A 1a potestad de confi$uracin normativa del le$islador) en materia del ejercicio del
derecho de accin y de los procesos) ha sido ampliamente aceptada y reiterada por esta
CorporacinA As en Sentencia C8952 de !644) e&presB
7El le$islador tiene una amplia discrecionalidad en la re$ulacin de los
procedimientos tanto judiciales como administrativos) discrecionalidad -ue como
todos los actos del poder estatal encuentra su lmite en la ConstitucinA En la
sentencia C8!6, de !66%) sobre este punto se indicB 7D esa discrecionalidad para
determinar normativamente acerca de una va) forma o actuacin procesal o
administrativa no es absolutaJ es decir) debe ejercitarse dentro del respeto a valores
fundantes de nuestra or$ani*acin poltica y jurdica) tales como) la justicia) la
i$ualdad y un orden justo CPre0mbuloE y de derechos fundamentales de las personas
como el debido proceso) defensa y acceso a la administracin de justicia CCAPA) artsA
4%) !F y !!FEA #$ualmente) debe hacer vi$ente el principio de la primaca del
derecho sustancial sobre las formas CCAPA) artA !!9E y proyectarse en armona con la
finalidad propuesta) como es la de reali*ar objetiva) ra*onable y oportunamente el
derecho sustancial en controversia o definicinJ de lo contrario) la confi$uracin
le$al se tornara arbitrariaA 7DAs las cosas) la violacin del debido proceso
ocurrira no slo bajo el presupuesto de la omisin de la respectiva re$la procesal o
de la ineficacia de la misma para alcan*ar el propsito para el cual fue diseGada)
sino especialmente en el evento de -ue .sta apare*ca e&cesiva y desproporcionada
frente al resultado -ue se pretende obtener con su utili*acinAH #$ualmente) en
sentencia C8%4, de !66! se precis -ue la potestad de confi$uracin del le$islador
es una competencia constitucional -ue debe ejercerse dentro de los lmites
impuestos por la Carta Poltica) la cual debe estar justificada en un principio de
ra*n suficiente) en donde si la decisin del le$islador resulta arbitraria debe ser
retirada del ordenamiento jurdicoA <no de esos lmites es precisamente no hacer
nu$atorios derechos fundamentales como el debido proceso o el de defensaA En esa
misma lnea) en la sentencia C8@@! de !66,) se adujo -ue 7al jue* constitucional le
corresponde $aranti*ar al m0&imo la libertad de confi$uracin -ue tiene el
le$isladorJ libertad) -ue sin embar$o) no puede ser absoluta ni arbitraria) sino -ue
debe desarrollarse conforme a los lmites -ue impone la misma CartaHA Esta postura
fue recientemente reiterada en la sentencia C8%5! de !644) en la -ue se sostuvo -ue
la libertad de confi$uracin del le$islador adem0s de estar limitada por los
principios de ra*onabilidad y proporcionalidad) tambi.n lo est0 por los principios de
pro$resividad y no re$resin teniendo en cuenta -ue los derechos fundamentales
tambi.n tienen una faceta prestacional -ue alcan*ada) se convierte en un lmite para
a-uellaA 1as medidas le$islativas) en ese orden) deben ser proporcionales y
ra*onablesA
4F
7.5. %1 cont3o1 de con0tituciona1idad integ3a1, a ca3go de1 Con0ejo de %0tado
%A2A4A Al re$lamentar el ejercicio de la nulidad por inconstitucionalidad) el artculo 4%2 de
la 1ey 4,%5 de !644) ha previsto en el par0$rafo demandado -ue el Consejo de Estado) en
este tipo de procesos) no estar0 limitado para proferir su decisin a los car$os formulados
en la demanda y -ue) en consecuencia) podr0 fundar la tal declaracin en la violacin
directa de cual-uier norma constitucionalA
%A2A!A De esta forma) el 1e$islador no ha hecho cosa distinta -ue consa$rar
normativamente lo -ue es una doctrina constitucional con plena vi$enciaB el ejercicio del
control constitucional abstracto de manera inte$ral) tal como -ued e&puesta en los
p0rrafos precedentesA Por este aspecto) entonces) no se advierte trans$resin del pre0mbulo
y del artculo ! constitucional) puesto -ue la disposicin demandada tiene slido
fundamento en los artculos ,) !%5A! y !,4 de la Constitucin) -ue consa$ran la
supremaca e inte$ridad de la Carta +undamentalA Por el contrario) puede ar$umentarse -ue
el par0$rafo acusado) al fortalecer los poderes y atribuciones del Consejo de Estado como
jue* constitucional) en aras de $aranti*ar y preservar la supremaca constitucional) lo -ue
lo$ra es consolidar la prevalencia de los fines esenciales del Estado) previstos en el
precitado canon constitucionalA
%A2A%A Es m0s) la jurisprudencia constitucional ya haba aceptado de tiempo atr0s) esta
facultad conferida al Consejo de Estado) cuando consider) en la sentencia C84F5 de 4FFF)
-ue -tratndoe de derec+o fundamentale de aplicaci#n inmediata, el 'ue2
adminitrativo a efecto de aegurar u vigencia y goce efectivo debe aplicar la
correpondiente norma contitucional, en forma oficioa, a la demanda no la +aya
invocado e6preamente1$
%A2A,A No se advierte tampoco -ue el precepto acusado) e&ceda la potestad de
confi$uracin del le$isladorA 1a re$ulacin -ue ha hecho de la accin de nulidad por
inconstitucionalidad radicada en cabe*a del Consejo de Estado) es le$tima) ra*onable y
proporcionada) y en modo al$uno contraria a principios o valores superiores de la Carta
+undamentalA Al ejercer su amplia libertad de confi$uracin normativa) el 1e$islador ha
buscado radicar en cabe*a del Consejo de Estado) una facultad similar a la -ue ya haba
conferido a la Corte Constitucional) fortaleciendo de esta manera el control constitucional
y) por ende) los mecanismos y procesos a trav.s de los cuales se busca $aranti*ar la
supremaca de la Carta +undamentalA
%A2A2A Ahora bien) en relacin con los car$os de violacin al debido proceso CartA !F CAPAE)
y al acceso a la administracin de justicia CartA!!F CAPAE) hay -ue comen*ar por e&presar
-ue como lo destacaron en sus intervenciones) la apoderada del ;inisterio de 'usticia y del
Derecho y el Procurador eneral de la Nacin) en los juicios de constitucionalidad) -en
rigor no +ay parte proceale y, por tanto, carece de entido +ablar de e&uilibrio entre la
mima1) por-ue -en ete conte6to, la adminitraci#n no e la parte demandada, ya &ue lo
&ue e demanda e la nulidad por incontitucionalidad de un acto adminitrativo1A En
efecto) en los procesos de constitucionalidad no es e&acto hablar de partes en el sentido en
-ue este t.rmino se aplica en otra clase de procesos contenciososA El demandante activa la
jurisdiccin constitucional en ejercicio de un derecho fundamental de contenido poltico)
-ue tiene como pretensin la defensa de la inte$ridad y supremaca de la Constitucin y no
tiene como parte contendiente a la autoridad -ue e&pidi el acto demandado) ya -ue la
confrontacin se da entre la Constitucin y las normas demandadas como violatorias de
a-uellaA "an ello es as) -ue no e&iste por parte de la autoridad -ue e&pidi el acto
demandado la obli$acin de concurrir al proceso y su no comparecencia no tiene la virtud
de producir nulidad al$una por ausencia de parte contradictoriaA No es este medio de
control 8la nulidad por inconstitucionalidad8) la institucin procesal para tramitar las
demandas contra actos de car0cter particular y concreto) en los cuales s podra hablarse) en
!6
estricto sentido) de partes procesalesA En suma) se trata de un conflicto constitucional
internormativo y no intersubjetivoA
%A2A@A Cuando el par0$rafo demandado e&presa -ue el Consejo de Estado no
estar0 limitado para proferir su decisin a los car$os formulados en la
demanda) tampoco se est0 -generando una deigualdad proceal entre la
parte1) en desmedro de la administracin p/blica) ni violaciones al debido
proceso CartA!F CPE) o a los derechos de defensa y contradiccin) del modo
sostenido por el demandanteA Como antes se dijo) el juicio por
inconstitucionalidad no est0 diri$ido contra la administracin sino contra el
acto de car0cter $eneral) impersonal y abstracto -ue a-u.lla e&pidi) en
defensa del orden jurdico presidido por la Constitucin) y -ue se estima viola
normas superiores de ran$o constitucionalA 1o -ue el par0$rafo demandado
contiene) es una facultad -ue el 1e$islador) en su amplio poder de
confi$uracin normativa de las disposiciones -ue $obiernan los procesos) ha
radicado en cabe*a del Consejo de Estado para refor*ar los mecanismos de
control constitucional -ue $aranti*an la inte$ridad y supremaca de la Carta
+undamentalA
%A2A5A No se advierte tampoco cmo el par0$rafo acusado pueda violar el
derecho de acceso a la administracin de justicia C!!F CPE) puesto -ue) por
una parte) en nin$/n momento est0 prohibiendo el acceso de los ciudadanos
al ejercicio de la accin de nulidad por inconstitucionalidad y) por la otra)
tampoco est0 restrin$iendo en forma al$una la participacin en los procesos
de las entidades -ue e&pidieron los actos demandadosA Por el contrario) lo -ue
busca el precepto demandado es -ue los principios de inte$ridad y supremaca
de la Constitucin) se ha$an efectivos mediante el control constitucional
inte$ral) otor$ando una facultad amplia al Consejo de Estado) -ue sur$e
como una $aranta b0sica dentro del Estado de DerechoA El le$islador) en su
amplio mar$en de confi$uracin normativa) est0 posibilitando el libre acceso
de todos los intervinientes al proceso) permitiendo su participacin directa)
mediante procedimientos idneos y eficacesA

%A2A9A En relacin con el postulado de la -'uticia rogada1) entendido como la
car$a procesal -ue debe asumir el accionante cuando demanda un acto
administrativo) -ue lo obli$a a citar las normas violadas y e&plicar el
concepto de la violacin 8-ue para el accionante se estara tambi.n
desconociendo en el precepto acusado8) ya esta Corporacin ha reiterado -ue
el control constitucional no es meramente ro$ado sino inte$ral) manifestandoB
7 La "orte no puede ignorar la preencia de ee vicio en la formaci#n de la
dipoici#n acuada, incluo i /te no fue e=alado por el actor ni por
!4
ninguno de lo interviniente, por cuanto el control contitucional de la
leye no e rogado ino integral, ya &ue correponde a eta "orporaci#n
etudiar la norma impugnada frente a la totalidad de lo precepto de la
"ontituci#n, y no 0nicamente en relaci#n con la dipoicione
contitucionale e=alada por el actor1$
13
A-u tambi.n resulta aplicable lo e&presado por el Presidente del Consejo de
Estado en su escrito de intervencin en este proceso) cuando afirma -ue es
evidente -ue este postulado 7de justicia ro$adaH) -debe ceder frente a la
obligaci#n, a cargo del Bue2 "ontencioo 3dminitrativo, de +acer cumplir el
principio de upremaca de la "ontituci#n, pue reulta claro &ue la eficacia
del mandato contenido en el artculo 4 uperior no puede &uedar upeditada
a la formulaci#n de alegacione por parte de lo u'eto interviniente en un
proceo, i la autoridad 'udicial contrata la contrariedad entre el acto
cuetionado y la "arta %oltica1, citando para el efecto jurisprudencia de esta
Corte) donde se manifiesta -ue -tratndoe de derec+o fundamentale de
aplicaci#n inmediata, el 'ue2 adminitrativo a efecto de aegurar u vigencia
y goce efectivo debe aplicar la correpondiente norma contitucional, en
forma oficioa, a la demanda no la +aya invocado e6preamente1$
7.6. !a integ3aci;n de 1a unidad no3/ati6a, co/o tCcnica de1 cont3o1 de
con0tituciona1idad a@0t3acto
%A@A4A Con el propsito e&plcito de hacer m0s efica* el control constitucional
conferido al Consejo de Estado) el par0$rafo demandado le otor$a tambi.n la
facultad de aplicar el postulado de unidad normativa) -ue le permite
pronunciarse en la sentencia sobre las normas -ue) a su juicio) conforman un
solo cuerpo de sentido normativo con a-uellas otras demandadas -ue declare
nulas por inconstitucionalesA Este es un principio -ue ha aplicado esta
Corporacin) en ejercicio del control constitucional inte$ral -ue le ha sido
asi$nado por la Constitucin y el artculo @K del Decreto !6@5 de 4FF4) por lo
-ue tiene pleno sentido -ue le haya sido otor$ado tambi.n al Consejo de
Estado en sus funciones como tribunal constitucional) todo ello en el marco
de preservar la supremaca de la ConstitucinA
%A@A!A Sobre la aplicacin de este principio ha dicho esta CorteB
7 Para determinar la procedencia de la unidad normativa esta Sala
pasar0 a recordar la doctrina de esta Corporacin respecto de la
13 Sentencia C8,F5 de 4FF9
!!
inte$racin de unidad normativa) la cual slo procede en tres hiptesis
y de manera e&cepcionalB CiE en primer lu$ar) en el caso cuando se
demanda una disposicin -ue no tiene un contenido normativo claro y
unvoco) ra*n por la cual resulta necesario inte$rar su contenido
normativo con el de otra disposicin -ue no fue acusada) a fin de
completar el enunciado normativo demandado y evitar as una decisin
inhibitoriaJ CiiE en se$undo lu$ar) cuando el enunciado normativo
demandado se encuentra reproducido en otras normas del ordenamiento
-ue no fueron demandadas) a fin de evitar -ue el fallo de
constitucionalidad resulte inaneJ y CiiiE cuando la disposicin
demandada se encuentra ntima o intrnsecamente vinculada o
relacionada con otra disposicin) respecto de la cual se yer$uen serias
sospechas de constitucionalidadA As y respecto de este /ltimo re-uisito
esta Corte ha establecido -ue .ste re-uiere a su ve* la verificacin de
dos re-uisitosB CiE en primer lu$ar) la e&istencia de una estrecha e ntima
relacin entre la norma demandada y al$unas otras disposiciones no
demandadas) con las cuales formara una unidad normativaJ y CiiE -ue
respecto de las disposiciones no demandadas emerjan a primera vista
serias dudas o cuestionamientos respecto de su constitucionalidadA
4,

4. Conc1u0i;n
El par0$rafo del artculo 4%2 de la 1ey 4,%5 de !644) no viola el pre0mbulo
ni los artculos !) !F y !!F de la ConstitucinA Por el contrario) al preceptuar
-ue el Consejo de Estado en los juicios de nulidad por inconstitucionalidad no
estar0 limitado para proferir su decisin a los car$os formulados en la
demanda y -ue) en consecuencia podr0 fundar la declaracin de nulidad por
inconstitucionalidad en la violacin de cual-uier norma constitucional) al
i$ual -ue podr0 pronunciarse en la sentencia sobre las normas) -ue a su
juicio) conforman unidad normativa con a-uellas otras demandadas -ue
declare nulas por inconstitucionales) est0 reafirmando los principios
superiores de supremaca e inte$ridad de la Carta +undamental) consa$rados
en los artculos , y !,4 de la Constitucin y el principio de confi$uracin
normativa del le$islador en materia de acciones y procesos CartA 426 CAPAEA Por
lo tanto) la norma ser0 declarada e&e-uibleA
'''. D%C'S'B$
14 Sentencia C8,@% de !669A
!%
En m.rito de lo e&puesto) la Sala Plena de la Corte Constitucional)
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitucin)

&%S%!-%4
Declarar EMEN<#O1E el par0$rafo del artculo 4%2 de la 1ey 4,%5 de !644)
-por la cual e e6pide el "#digo de %rocedimiento 3dminitrativo y de lo
"ontencioo 3dminitrativo1) en relacin con los car$os anali*ados en esta
sentenciaA
AOR#E1 ED<ARD3 ;END3=A ;AR"E13
Presidente
"on aclaraci#n de voto
;ARPA ?#C"3R#A CA11E C3RREA
;a$istrada
;A<R#C#3 3N=>1E= C<ER?3
;a$istrado
ADR#ANA <#11EN ARAN3
;a$istrada CEE
'3RE #?>N PA1AC#3 PA1AC#3
;a$istrado
N#1S3N P#N#11A P#N#11A
;a$istrado
'3RE #NAC#3 PRE"E1" CQA1'<O
;a$istrado
3uente en comii#n
!,
Q<;OER"3 AN"3N#3 S#ERRA P3R"3
;a$istrado
3uente con permio
1<#S ERNES"3 ?ARAS S#1?A
;a$istrado
3uente en comi#n
;AR"QA ?#C"3R#A S>CQ#CA ;RNDE=
Secretaria eneral
!2
AC!A&AC'B$ D% -#"# D%! +A,'S"&AD#
,AB&'%! %DA&D# +%$D#*A +A&"%!#
A !A S%$"%$C'A C-415/12
ACC'#$ D% $!'DAD )#& '$C#$S"'"C'#$A!'DAD %$ C#D',# D%
)&#C%D'+'%$"# AD+'$'S"&A"'-# . D% !# C#$"%$C'#S#
AD+'$'S"&A"'-# C)ACA-Procedencia respecto de decretos y actos
administrativos de car0cter $eneral CAclaracin de votoE
$!'DAD )#& '$C#$S"'"C'#$A!'DAD D%! C#$S%(# D% %S"AD#-
Caractersticas del control CAclaracin de votoE
C#$S%(# D% %S"AD# %$ ACC'#$ D% $!'DAD )#&
'$C#$S"'"C'#$A!'DAD-Alcance de la competencia CAclaracin de
votoE(C#$S%(# D% %S"AD# %$ ACC'#$ D% $!'DAD )#&
'$C#$S"'"C'#$A!'DAD-Necesidad de incluir pautas de procedencia a
competencia dispositiva para evitar ineficacia del instituto CAclaracin de votoE
El pargrafo del artculo 135 de la Ley 1437 de 2011, -%or la cual e e6pide el "#digo de
%rocedimiento 3dminitrativo y de lo "ontencioo 3dminitrativo1, dipone &ue en lo
proceo de nulidad por incontitucionalidad, el "one'o de Etado no etar limitado
para proferir u decii#n a lo cargo formulado en la demanda y, por tanto, podr fundar
la declaraci#n de nulidad por incontitucionalidad en la vulneraci#n de cual&uier norma
uperior, pudi/ndoe pronunciar acerca de dipoicione &ue, a u conideraci#n, integran
unidad normativa con a&uella otra demanda &ue declare nula por incontitucionale$ 3
ete repecto i bien la mayora conider# &ue, el pargrafo acuado no reultaba
contrario a la "ontituci#n, ya &ue el 'ue2 contitucional, ea la "orte o el "one'o de
Etado, e encuentra +abilitado para confrontar la dipoicione acuada con el
con'unto de norma &ue integran la "ontituci#n %oltica y no olo la &ue el demandante
e=ale como infringida, etimo &ue e imperioo enfati2ar en la diferencia e6itente entre
lo tipo de control de contitucionalidad a cargo de la "orte "ontitucional y del "one'o
de Etado, dado &ue el control e'ercido por la egunda corporaci#n e enmarca en el
mbito de lo contencioo adminitrativo, con regulaci#n y caractertica epeciale, en
tanto &ue el reali2ado por el 4ribunal "ontitucional entra en la competencia del
legilador, con u propia regla y finalidade, reultando neceario a+ondar en la
determinaci#n de pauta acerca de la procedencia de la facultad dipoitiva del "one'o de
Etado para aumir el control contitucional en ara de evitar debordamiento o la
ineficacia del intituto$ 3lguno de eto preupueto pueden er, )i* &ue la
incontitucionalidad no invocada por el demandante, la +aya planteado alg0n interviniente
como re&uiito para &ue el "one'o de Etado la pudiera declarar y )ii* &ue la
incontitucionalidad apare2ca flagrante y otenible, como e e6ige frente al
&uebrantamiento normativo re&uerido para &ue proceda la upeni#n proviional
E&pedienteB D899!6
Demanda de inconstitucionalidad contra el artculo
4%2 de la 1ey 4,%5 de !644) 7%or la cual e
e6pide el "#digo de %rocedimiento 3dminitrativo
y de lo "ontencioo 3dminitrativo$1
;a$istrado PonenteB
;A<R#C#3 3N=>1E= C<ER?3
!@
En el presente asunto se demanda el par0$rafo del artculo 4%2 de la 1ey 4,%5 de !644)
7%or la cual e e6pide el "#digo de %rocedimiento 3dminitrativo y de lo "ontencioo
3dminitrativo1A
Dicha norma dispone -ue en los procesos de nulidad por inconstitucionalidad) el Consejo
de Estado no estar0 limitado para proferir su decisin a los car$os formulados en la
demanda y) por tanto) podr0 fundar la declaracin de nulidad por inconstitucionalidad en la
vulneracin de cual-uier norma superiorA
Aunado a lo anterior) establece -ue el m0&imo r$ano de la 'urisdiccin de lo Contencioso
Administrativo podr0 pronunciarse en la sentencia acerca de las disposiciones -ue) a su
consideracin) inte$ran unidad normativa con a-uellas otras demandas -ue declare nulas
por inconstitucionalesA
El actor estima -ue el precepto objeto de censura constitucional contraviene lo dispuesto en
el Pre0mbulo de la Carta y en los artculos !) !F y !!F SuperioresA
Se$/n el criterio de mayora) el par0$rafo acusado no resulta contrario a la Constitucin)
sobre la base de considerar -ue con ocasin a su e&pedicin el le$islador se limit a
consa$rar el ejercicio del control constitucional abstracto de manera inte$ral) -ue se impone
en desarrollo efectivo del principio de supremaca constitucionalA
As mismo) la Corte destac -ue el proceso de nulidad por inconstitucionalidad de decretos
de orden $eneral dictados por el obierno Nacional no es un proceso de partes) en el -ue se
ventilen intereses particulares distintos al de la defensa de la inte$ridad y supremaca de los
principios) re$las y derechos y) por ende) no se le pueden atribuir todas las $arantas -ue se
predican del demandado en un proceso ordinarioA A$re$) -ue con fundamento en la
formulacin de una accin de nulidad por inconstitucionalidad de decretos $enerales) el
Consejo de Estado reali*a una confrontacin normativa de preceptos -ue se ciGe al
ordenamiento superior y) por tanto) no puede estar limitado a las disposiciones -ue el actor
considera violadas) de forma -ue ante una vulneracin de la Constitucin Poltica) el
le$islador poda facultar al jue* constitucional para fundar la declaracin de nulidad por
inconstitucionalidad en la trans$resin de una norma superiorA
De esta manera) el jue* constitucional) ya sea la Corte o el Consejo de Estado) se encuentra
habilitado para confrontar las disposiciones acusadas con el conjunto de normas -ue
inte$ran la Constitucin Poltica y no solo las -ue el demandante seGale como infrin$idasA
Respecto a -ue el precepto acusado e&cede la potestad de confi$uracin normativa del
le$islador) el "ribunal Constitucional precis -ue .sta no se confi$ura en el par0$rafo
censurado) dado -ue se trata de una facultad le$tima) proporcionada y ra*onable -ue bajo
nin$/n entendido vulnera principios ni valores superiores de la CartaA
En lo -ue ataGe al desconocimiento al debido proceso y al acceso a la administracin de
justicia) la Sala Plena enfati* -ue en la accin de nulidad por inconstitucionalidad no
e&isten partes procesales en ri$or y) por ende) carece de sentido e&i$ir e-uilibrio entre las
mismasA AGadi -ue la administracin p/blica no es e&actamente la parte demandada) toda
ve* -ue lo -ue se pretende es la nulidad por inconstitucionalidad de un decreto $eneral) de
un acto administrativoA Por tanto) se trata de un conflicto constitucional internormativo y no
intersubjetivoA
Sumado a lo anterior) el m0&imo r$ano de la jurisdiccin constitucional precis -ue
contrario a lo sostenido por el actor) el par0$rafo acusado no implica una desi$ualdad
procesal en las partes) en detrimento de la administracin p/blica) ni una vulneracin a las
$arantas al debido proceso o a la defensa y contradiccinA
!5
Adicionalmente) para la Corte) el se$mento censurado no desconoce los re-uisitos mnimos
establecidos en la re$ulacin del proceso de nulidad por inconstitucionalidad contenida en
el artculo 49, de la ley bajo estudioA
Por otro lado) la Sala Plena sostuvo -ue i$ual -ue lo -ue acontece en los proceso de control
inte$ral oficioso a car$o de la Corte Constitucional) la intervencin ciudadana y de las
autoridades no inhibe el 0mbito del control -ue corresponde a este "ribunal) en la $uarda de
la inte$ridad y supremaca de la CartaA
Para concluir) el "ribunal Constitucional consider -ue el control abstracto inte$ral de
constitucionalidad) bajo nin$/n entendido implica el ejercicio de una facultad arbitraria) por
el contrario) se trata de una potestad re$lada -ue se ciGe a lo dispuesto en el procedimiento
contencioso administrativoA
En ese orden de ideas) para la Corte la facultad conferida al Consejo de Estado en el
par0$rafo demandado no lesiona las $arantas constitucionales al debido proceso ni a la
administracin de justicia
Aun cuando comparto la decisin de mayora atinente a la declaratoria de e&e-uibilidad
adoptada) estimo -ue es imperioso enfati*ar en la diferencia e&istente entre los tipos de
control de constitucionalidad a car$o de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado)
dado -ue el control ejercido por la se$unda corporacin se enmarca en el 0mbito de lo
contencioso administrativo) con re$ulacin y caractersticas especiales) en tanto -ue el
reali*ado por el "ribunal Constitucional entra en la competencia del le$islador) con sus
propias re$las y finalidadesA
A mi juicio) resultaba necesario ahondar en la determinacin de pautas acerca de la
procedencia de la facultad dispositiva del Consejo de Estado para asumir el control
constitucional en aras de evitar desbordamientos o la ineficacia del institutoA Al$unos de
estos presupuestos pueden serB )i* -ue la inconstitucionalidad no invocada por el
demandante) la haya planteado al$/n interviniente como re-uisito para -ue el Consejo de
Estado la pudiera declarar y )ii* -ue la inconstitucionalidad apare*ca fla$rante y ostensible)
como se e&i$e frente al -uebrantamiento normativo re-uerido para -ue proceda la
suspensin provisionalA
(ec+a ut upra,



AOR#E1 ED<ARD3 ;END3=A ;AR"E13
28
!9