CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

*
CASO KIMEL VS. ARGENTINA
SENTENCIA DE 2 DE MAYO DE 2008
(FONDO, REPARACIONES Y COSTAS)
En el caso Kimel
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte Interamericana, la
Corte o el Tribunal), integrada por los siguientes jueces:
Cecilia edina !uiroga, "residenta#
Diego $arc%a&'a()n, *icepresidente#
'ergio $arc%a +am%re,, -ue,#
anuel E. *entura +obles, -ue,#
argarette a( acaula(, -ue,a, (
+had(s /breu 0londet, -ue,a;
presentes, adem)s,
"ablo 'aa1edra /lessandri, 'ecretario, (
Emilia 'egares +odr%gue,, 'ecretaria /djunta,
de con2ormidad con los art%culos 34.5 ( 35.6 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos
Humanos (en adelante la Con1enci7n o la Con1enci7n /mericana) ( con los art%culos 48,
56, 95.4, 99, 93 ( 9: del +eglamento de la Corte (en adelante el +eglamento), dicta la
presente 'entencia.
I
INTRODUCCIN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA
6. El 68 de abril de 4;;<, de con2ormidad con lo dispuesto en los art%culos 96 ( 36 de la
Con1enci7n /mericana, la Comisi7n Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la
Comisi7n o la Comisi7n Interamericana) someti7 a la Corte una demanda en contra de la
+ep=blica /rgentina (en adelante el Estado o /rgentina), la cual se origin7 en la
denuncia presentada el 3 de diciembre de 4;;; por el Centro de Estudios >egales ( 'ociales
(CE>') ( el Centro por la -usticia ( el Derecho Internacional (CE-I>). El 4? de 2ebrero de
@
El < de ma(o de 4;;< el -ue, >eonardo /. Aranco, de nacionalidad argentina, in2orm7 al Tribunal de su
inhibitoria para conocer el presente caso. Esta inhibitoria 2ue aceptada ese mismo d%a por la "residencia, en
consulta con los -ueces de la Corte. En 1irtud de lo anterior, el < de ma(o de 4;;< se in2orm7 al Estado Bue, dentro
del pla,o de 5; d%as, pod%a designar un jue, ad hoc para Bue participara en este caso. Dicho pla,o 1enci7 sin Bue el
Estado e2ectuara tal designaci7n.
4;;? la Comisi7n aprob7 el In2orme Co. 9D;?, mediante el cual declar7 admisible la petici7n
del seEor Fimel. "osteriormente, el 43 de octubre de 4;;3 la Comisi7n aprob7 el In2orme de
2ondo Co. 666D;3, en los tGrminos del art%culo 9; de la Con1enci7n, el cual conten%a
determinadas recomendaciones para el Estado. Este in2orme 2ue noti2icado al Estado el 6;
de no1iembre de 4;;3. Tras considerar la in2ormaci7n aportada por las partes con
posterioridad a la adopci7n del in2orme de 2ondo, ( ante la 2alta de a1ances sustanti1os en
el e2ecti1o cumplimiento de Hsus recomendacionesI, la Comisi7n decidi7 someter el
presente caso a la jurisdicci7n de la Corte
6
.
4. 'eg=n la demanda de la Comisi7n, el seEor Eduardo $abriel Fimel es un conocido
periodista, escritor e in1estigador hist7rico, Buien habr%a publicado 1arios libros
relacionados con la historia pol%tica argentina, entre ellos >a masacre de 'an "atricio, en el
Bue eJpuso el resultado de su in1estigaci7n sobre el asesinato de cinco religiosos. El libro
critic7 la actuaci7n de las autoridades encargadas de la in1estigaci7n de los homicidios,
entre ellas un jue,. Con2orme a lo eJpuesto por la Comisi7n, el 4: de octubre de 6886 el
-ue, mencionado por el seEor Fimel promo1i7 una Buerella criminal en su contra por el
delito de calumnia, seEalando Bue si bien la imputaci7n deshonrosa hecha a un agistrado
con moti1o u ocasi7n del ejercicio de sus 2unciones constituir%a desacato en los tGrminos del
artH%culoI 4?? del C7digo de Aondo, ho( derogado, la espec%2ica imputaci7n de un delito de
acci7n p=blica con2igura siempre calumnia. >uego de concluido el proceso penal, el seEor
Fimel 2ue condenado por la 'ala I* de la C)mara de /pelaciones a un aEo de prisi7n (
multa de 1einte mil pesos por el delito de calumnia.
5. >a Comisi7n solicit7 a la Corte Bue determine Bue el Estado ha incumplido sus
obligaciones internacionales al incurrir en la 1iolaci7n de los art%culos : ($arant%as
-udiciales) ( 65 (>ibertad de EJpresi7n) de la Con1enci7n /mericana, en relaci7n con la
obligaci7n general de respeto ( garant%a de los derechos humanos ( el deber de adoptar
disposiciones de derecho interno establecidos en los art%culos 6.6 ( 4 de la Con1enci7n.
/simismo, solicit7 Bue se ordenaran determinadas medidas de reparaci7n.
?. El 45 de junio de 4;;< los seEores $ast7n Chillier, /ndrea "ochaK, 'antiago
Aelgueras ( /lberto 0o1ino del CE>', ( la seEora >iliana Tojo de CE-I>, representantes de la
presunta 1%ctima (en adelante los representantes), presentaron su escrito de solicitudes,
argumentos ( pruebas (en adelante escrito de solicitudes ( argumentos), en los tGrminos
del art%culo 45 del +eglamento. /legaron Bue el Estado ha 1iolado el derecho de Bue go,an
los indi1iduos a eJpresar sus ideas a tra1Gs de la prensa ( el debate de asuntos p=blicos, al
utili,ar ciertos tipos penales como medio para criminali,ar esas conductas. /gregaron Bue
no se respetaron las garant%as judiciales Bue integran el debido proceso ( la tutela judicial
e2ecti1a. "or ello, solicitaron se declare al Estado responsable por la 1ulneraci7n de los
derechos consagrados en los art%culos, 65, :.6, :.4.h) ( 49 de la Con1enci7n, todos ellos en
relaci7n con los art%culos 6.6 ( 4 de la misma.
9. El 4? de agosto de 4;;< el Estado present7 su escrito de contestaci7n de la demanda
( obser1aciones al escrito de solicitudes ( argumentos (en adelante contestaci7n de la
demanda)
4
, en el Bue asuHmi7 suI responsabilidad internacional por la 1iolaci7n de los
art%culos :.6 ( 65 de la Con1enci7n# reali,7 algunas obser1aciones a la 1iolaci7n del art%culo
:.4.h) de dicho tratado ( a la 1iolaci7n del derecho a ser o%do por un jue, imparcial.
6
>a Comisi7n design7 como delegados a los seEores Alorent%n elGnde,, Comisionado, 'antiago /. Canton,
'ecretario Ejecuti1o, e Ignacio -. Ll1are,, +elator Especial para la >ibertad de EJpresi7n, ( como asesores legales a
los abogados Eli,abeth /bi&ershed, -uan "ablo /lb)n /lencastro ( /lejandra $on,a.
4
El 4: de ma(o de 4;;< el Estado design7 al seEor -orge Cardo,o como /gente ( al seEor -a1ier 'algado como
/gente alterno.
4
3. >os d%as ? ( 66 de septiembre de 4;;< la Comisi7n ( los representantes presentaron,
respecti1amente, sus obser1aciones al reconocimiento de responsabilidad reali,ado por el
Estado (supra p)rr. 9).
II
PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE
<. >a demanda de la Comisi7n 2ue noti2icada al Estado el 43 de abril de 4;;<, ( a los
representantes el 4< de abril de 4;;<. Durante el proceso ante este Tribunal, adem)s de la
presentaci7n de los escritos principales remitidos por las partes (supra p)rrs. 6, ? ( 9), el
"residente de la Corte
5
(en adelante el "residente) orden7 recibir, a tra1Gs de
declaraciones rendidas ante 2edatario p=blico (a22id)1it), las declaraciones o2recidas
oportunamente por los representantes, respecto de las cuales las partes tu1ieron
oportunidad de presentar obser1aciones. /dem)s, en consideraci7n de las circunstancias
particulares del caso, el "residente con1oc7 a la Comisi7n, a los representantes ( al Estado
a una audiencia p=blica para escuchar las declaraciones de la presunta 1%ctima, un testigo (
un perito, as% como los alegatos 2inales orales de las partes sobre el 2ondo ( las e1entuales
reparaciones ( costas.
:. El 8 de octubre de 4;;< los representantes in2ormaron Bue hab%an iniciado con el
Estado un acuerdo de soluci7n amistosa Bue ser%a 2irmado con anterioridad a la audiencia
con1ocada ( Bue, en 1ista de ello, desistH%anI del reclamo por la supuesta 1iolaci7n de los
derechos consagrados en los art%culos :.4.h) ( 49 de la Con1enci7n ( del derecho a ser o%do
por un jue, imparcial establecido en el art%culo :.6 de la misma. "or esta ra,7n, los
representantes renunciaron a las declaraciones del perito ( testigo con1ocados a la
audiencia p=blica (supra p)rr. <).
8. >a audiencia p=blica 2ue celebrada el 6: de octubre de 4;;< durante el MMMI "er%odo
EJtraordinario de 'esiones de la Corte, lle1ado a cabo en la ciudad de 0ogot), Colombia
?
.
En esta audiencia los representantes, la Comisi7n ( el Estado presentaron un acta de
acuerdo, mediante la cual el Estado rati2ic7 su reconocimiento de responsabilidad
internacional (supra p)rr. 9) ( los representantes rati2icaron el retiro de parte de sus
alegaciones (supra p)rr. :).
6;. El : de no1iembre de 4;;< el Tribunal solicit7 al Estado ( a los representantes Bue
presentaran, junto con sus alegatos 2inales escritos, determinada prueba para mejor
resol1er
9
.
66. El 4< de no1iembre de 4;;< la Comisi7n ( el Estado remitieron sus respecti1os
escritos de alegatos 2inales. >os representantes presentaron su escrito de alegatos 2inales el
48 de no1iembre de 4;;<
3
, al cual adjuntaron cierta prueba documental. Tanto los
5
+esoluci7n del "residente de la Corte de 6: de septiembre de 4;;<.
?
/ esta audiencia comparecieron: a) por la Comisi7n Interamericana: -uan "ablo /lb)n /lencastro, >ill(
Ching 'oto ( /lejandra $on,a, asesores# b) por los representantes de la presunta 1%ctimas: /ndrea "ochaK, ( c)
por el Estado: -orge Cardo,o, /gente, -a1ier 'algado, /gente /lterno, /ndrea $ualde, -ulia >oreto, -ose2ina
Comune ( Catalia >uterstein, asesores.
9
>a prueba solicitada consist%a en in2ormaci7n ( documentaci7n relacionada con: a) la 2uer,a 1inculante de las
decisiones judiciales en /rgentina, particularmente las de la Corte 'uprema de -usticia de la Caci7n# b) copia de las
decisiones judiciales relacionadas con libertad de eJpresi7n Bue sustentan los alegatos de las partes en relaci7n con
la implementaci7n judicial, en el )mbito interno, de los est)ndares internacionales de derechos humanos, ( c) las
tasas o2iciales de con1ersi7n del peso argentino al d7lar estadounidense Bue sean rele1antes para el presente caso.
3
El 4< de no1iembre de 4;;< los representantes solicitaron una pr7rroga de tres d%as para presentar su
escrito de alegatos 2inales. El ? de diciembre de 4;;< los representantes indicaron Bue hab%an solicitado una
pr7rroga en el entendimiento de Bue la comunicaci7n en1iada por HlaI Corte el HNI : de no1iembre de 4;;<
5
representantes como el Estado presentaron la prueba para mejor resol1er solicitada por el
Tribunal (supra p)rr. 6;).
64. En cuanto a la demora de dos d%as de los representantes en la presentaci7n de su
escrito de alegatos 2inales, la Corte tiene presente Bue, con2orme a su jurisprudencia, las
2ormalidades caracter%sticas de ciertas ramas del derecho interno no rigen en el derecho
internacional de los derechos humanos, cu(o principal ( determinante cuidado es la debida
( completa protecci7n de esos derechos
<
. Consecuentemente, estima Bue el mencionado
retraso no signi2ica un pla,o eJcesi1o Bue justi2iBue el recha,o de tal escrito, teniendo
presente, adem)s, Bue el acceso del indi1iduo al 'istema Interamericano de "rotecci7n de
los Derechos Humanos re1iste especial importancia para el esclarecimiento de los hechos
:
(
la determinaci7n de las e1entuales reparaciones.
65. >os d%as 4 de julio de 4;;<, 64 de octubre de 4;;< ( 4: de diciembre de 4;;< el
Tribunal recibi7, respecti1amente, escritos en calidad de amicus curiae de la Cl%nica de
Derechos Humanos del )ster de Derechos Aundamentales de la Oni1ersidad Carlos III de
adrid, del ComitG undial para la >ibertad de "rensa ( de la /sociaci7n por los Derechos
Ci1iles (/DC).
6?. El 46 de enero de 4;;: el Estado present7 obser1aciones al escrito de alegatos
2inales de los representantes. Indic7 Bue Gste conten%a un p)rra2o Bue seg=n los
representantes 2ormaba parte del acuerdo al Bue llegaron las partes en este caso (supra
p)rr. 8), cuando en realidad no 2ormar%a parte de Gste. /simismo, el Estado cuestion7 el
amicus curiae de la /sociaci7n por los Derechos Ci1iles (supra p)rr. 65). /2irm7, inter alia,
Bue el mismo resulta eJtempor)neo, toda 1e, Bue (a HNI han tenido lugar todos los e1entos
contemplados en el H+Ieglamento de HlaI Corte a e2ectos de la eJposici7n ( de2ensa de los
argumentos relacionados con el 2ondo del caso.
69. El 48 de enero de 4;;: los representantes asumiHeronI Bue HeJisti7I una ineJactitud
en la trascripci7n de un p)rra2o del acuerdo de soluci7n amistosa 2irmado por las partes, lo
cual, a criterio de la Corte, deja satis2echo el problema indicado por el Estado (supra p)rr.
6?).
63. En lo re2erente a la supuesta eJtemporaneidad del escrito de la /sociaci7n por los
Derechos Ci1iles, el Tribunal obser1a Bue los amici curiai son presentaciones de terceros
ajenos a la disputa Bue aportan a la Corte argumentos u opiniones Bue pueden ser1ir como
elementos de juicio relati1os a aspectos de derecho Bue se 1entilan ante la misma. En este
sentido, pueden ser presentados en cualBuier momento antes de la deliberaci7n de la
sentencia correspondiente. /dem)s, con2orme a la pr)ctica de esta Corte, los amici curiai
pueden incluso re2erirse a cuestiones relacionadas con el cumplimiento mismo de la
sentencia
8
. "or otra parte, la Corte resalta Bue los asuntos Bue son de su conocimiento
H(supra p)rr. 6;)I 1en%a de alguna manera a modi2icar la H+Iesoluci7n del HNI "residente HNI, de 2echa 6: de
septiembre Hde 4;;< (supra p)rr. <)I, Bue establec%a como pla,o improrrogable el 4< de no1iembre de 4;;< para
la presentaci7n del escrito de alegatos 2inales. El 9 de diciembre de 4;;< el Tribunal in2orm7 a los representantes
Bue con2orme se desprend%a del punto resoluti1o duodGcimo de la +esoluci7n del "residente de 6: de septiembre
de 4;;<, el pla,o concedido a las partes para la remisi7n de sus escritos de alegatos 2inales era improrrogable, (
Bue la nota de : de no1iembre de 4;;<, en la Bue se solicit7 determinada prueba para mejor resol1er, establec%a
Bue los representantes deb%an incluir en sus alegatos 2inales escritos la in2ormaci7n ( documentaci7n reBuerida.
Consecuentemente, dicha nota no modi2ic7 de ninguna manera la +esoluci7n del "residente.
<
Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Excepciones Preliminares. 'entencia de ? de septiembre de
688:. 'erie C Co. ?6, p)rr. <<, ( Caso Acevedo aramillo y otros Vs. Per. Excepciones Preliminares, !ondo,
"eparaciones y Costas. 'entencia de < de 2ebrero de 4;;3. 'erie C Co. 6??, p)rr. 65<.
:
Cfr. Caso Escu# $apata Vs. Colom%ia. +esoluci7n de 4; de diciembre de 4;;3, considerando dGcimo.
8
Cfr. Caso &aena "icardo y otros Vs. Panam'. (upervisi)n de Cumplimiento de (entencia. +esoluci7n de la
Corte de 4: de no1iembre de 4;;9, 1isto dGcimo cuarto, ( Caso *errera +lloa Vs. Costa "ica. (upervisi)n de
?
poseen una trascendencia o interGs general Bue justi2ica la ma(or deliberaci7n posible de
argumentos p=blicamente ponderados, ra,7n por la cual los amici curiai tienen un
importante 1alor para el 2ortalecimiento del 'istema Interamericano de Derechos Humanos,
a tra1Gs de re2leJiones aportadas por miembros de la sociedad, Bue contribu(en al debate (
ampl%an los elementos de juicio con Bue cuenta la Corte. En consecuencia, el Tribunal
recha,a la objeci7n de eJtemporaneidad presentada por el Estado (supra p)rr. 6?). >as
obser1aciones de /rgentina relati1as al contenido del amicus curiae ser)n tomadas en
cuenta por el Tribunal cuando eJamine los temas correspondientes.
III
COMPETENCIA
6<. >a Corte Interamericana es competente, en los tGrminos del art%culo 34.5 de la
Con1enci7n, para conocer el presente caso, en ra,7n de Bue /rgentina es Estado "arte en la
Con1enci7n /mericana desde el 9 de septiembre de 68:? ( reconoci7 la competencia
contenciosa de la Corte en esa misma 2echa.
IV
RECONOCIMIENTO PARCIAL DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO Y
RETIRO PARCIAL DE ALEGACIONES DE LOS REPRESENTANTES
6:. En su escrito de contestaci7n a la demanda el Estado e2ectu7 un reconocimiento de
responsabilidad, en los siguientes tGrminos:
HEIl Estado argentino ha mantenido, durante todas las etapas del proceso, una actitud de clara
1oluntad conciliadora con miras a encontrar una soluci7n amistosa en el caso. Dicha 1oluntad pol%tica
se 1io re2lejada en las distintas respuestas a las obser1aciones del peticionario, en cu(o conteJto
podrH)I la Honorable Corte notar Bue, en ninguna de las etapas procedimentales desarrolladas ante la
Ilustre Comisi7n, el Estado argentino ha interpuesto argumento alguno, ni de hecho ni de derecho,
orientado a contro1ertir la alegada 1iolaci7n del derecho a la libertad de eJpresi7n en perjuicio del
seEor Eduardo $abriel Fimel. "or el contrario, la simple lectura de los documentos aportados en el
caso permite in2erir la permanente 1ocaci7n eJteriori,ada por el Estado en recrear el proceso
amistoso ( en buscar 27rmulas satis2actorias para ambas partes.
HNI
HEIl Estado argentino puede compartir con la Ilustre Comisi7n Bue, en el caso en especie, la aplicaci7n
de una sanci7n penal al seEor Eduardo $abriel Fimel constitu(7 una 1iolaci7n de su derecho a la
libertad de eJpresi7n consagrado por el art%culo 65 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos
Humanos.
/simismo, ( tomando en consideraci7n las dimensiones de an)lisis generalmente aceptadas a e2ectos
de determinar la ra,onabilidad del pla,o de duraci7n de un proceso &complejidad del asunto, diligencia
de las autoridades judiciales ( acti1idad procesal del interesado& el Estado argentino puede compartir
con la Ilustre Comisi7n, Bue el seEor Eduardo $abriel Fimel no 2ue ju,gado dentro de un pla,o
ra,onable, con2orme lo pre1G el art%culo :.6 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos.
Ainalmente, ( habida cuenta Bue, hasta la 2echa, las distintas iniciati1as legislati1as 1inculadas con la
normati1a penal en materia de libertad de eJpresi7n no han sido con1ertidas en le(, el Estado
argentino puede compartir con la Ilustre Comisi7n Bue, en el caso en especie, la 2alta de precisiones
su2icientes en el marco de la normati1a penal Bue sanciona las calumnias ( las injurias Bue impidan
Bue se a2ecte la libertad de eJpresi7n, importa el incumplimiento de la obligaci7n de adoptar medidas
contempladas en el art%culo 4 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos.
En consecuencia, el Estado argentino asume responsabilidad internacional ( sus consecuencias
jur%dicas, por la 1iolaci7n del art%culo 65 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos, en
relaci7n con las obligaciones generales de respeto ( garant%a, como as% tambiGn de adoptar las
medidas legislati1as o de otro car)cter Bue 2ueran necesarias para hacer e2ecti1os los derechos
protegidos, de con2ormidad con los art%culos 6 (6) ( 4 de la Con1enci7nH.I
Cumplimiento de (entencia. +esoluci7n de la Corte de 44 de septiembre de 4;;3, 1isto dGcimo.
9
/simismo, el Estado argentino asume reHsIponsabilidad internacional ( sus consecuencias jur%dicas,
por la 1iolaci7n del art%culo : (6) de la Con1enci7n /mericana, en relaci7n con el art%culo 6(6) de
dicho instrumento, en tanto el seEor Eduardo $abriel Fimel no 2ue ju,gado dentro de un pla,o
ra,onable.
68. En el mismo escrito el Estado hi,o algunas obser1aciones a los alegatos de los
representantes, respecto a las supuestas 1iolaciones al derecho a recurrir del 2allo ante jue,
o tribunal superior (art%culo :.4.h) ( a la garant%a de imparcialidad del ju,gador (art%culo
:.6).
4;. En cuanto a las reparaciones solicitadas, el Estado mani2est7 Bue compartHeI con la
HCIomisi7n ( con los HrepresentantesI el derecho Bue le asiste al seEor Fimel a una
reparaci7n integral# hi,o algunas precisiones sobre los daEos inmateriales alegados ( sobre
las costas ( gastos solicitadas, ( 2inalmente dejH7I librado a la prudente decisi7n de Hla
CIorte la determinaci7n del contenido ( alcance de las medidas de reparaci7n no
pecuniarias.
46. En su escrito de obser1aciones al reconocimiento del Estado (supra p)rr. 3) la
Comisi7n mani2est7, inter alia, Bue 1alora positi1amente la aceptaci7n de la responsabilidad
internacional HNI e2ectuada por HNI /rgentina H(I ante tal declaraci7n corresponde resaltar
la 1oluntad mani2estada por el Estado HNI ( la importancia de este pronunciamiento Bue es
un paso positi1o hacia el cumplimiento de sus obligaciones internacionales. De igual 2orma,
los representantes en su escrito respecti1o (supra p)rr. 3) 1aloraron el reconocimiento
estatal.
44. En el acta acuerdo alcan,ada por las partes en la audiencia p=blica (supra p)rr. 8)
se establece:
6) HNI E> E'T/DP rati2ica Bue asume responsabilidad internacional por la 1iolaci7n, en el caso en
especie, de los art%culos :.6 HNI ( 65 HNI de la Con1enci7n /mericana HNI, en relaci7n con la
obligaci7n general de respeto ( garant%a de los derechos humanos ( el deber de adoptar medidas
normati1as o de otro car)cter establecidos en los art%culos 6(6) ( 4 de la Con1enci7n, en perjuicio del
seEor Eduardo Fimel.
/ los e2ectos de especi2icar los alcances de la asunci7n de responsabilidad internacional del E'T/DP,
se deja constancia de Bue Eduardo Fimel 2ue condenado injustamente a un aEo de prisi7n en
suspenso ( al pago de una indemni,aci7n de 1einte mil pesos (Q 4;.;;;). 'i bien la indemni,aci7n
re2erida nunca se ejecut7 e2ecti1amente, en el caso en especie la condena 2ue impuesta en clara
1ulneraci7n de su derecho a eJpresarse libremente, a partir de un proceso penal por calumnias e
injurias promo1ido por un eJ&jue, criticado en el libro >a masacre de 'an "atricio por su actuaci7n
en la in1estigaci7n de la muerte de 9 religiosos cometida durante la Gpoca de la dictadura militar. En
1irtud de lo eJpuesto, E> E'T/DP asume responsabilidad internacional por la 1iolaci7n del derecho a
eJpresarse libremente, en el caso en especie, tanto en 1irtud de la injusta sanci7n penal impuesta al
seEor Fimel como respecto de la indemni,aci7n dispuesta a 2a1or del Buerellante.
"or ello, ( 1istas las consecuencias jur%dicas ( el compromiso del Estado argentino de cumplir
integralmente con las normas de derechos humanos a las Bue se ha obligado nacional e
internacionalmente, ( tal como se ha seEalado precedentemente, E> E'T/DP ha resuelto asumir la
responsabilidad internacional ( sujetarse a las reparaciones correspondientes Bue determine la HNI
Corte Interamericana HNI.
4) /simismo, como muestra de la buena 1oluntad de >P' +E"+E'ECT/CTE' DE >/ *RCTI/ ( en
miras a alcan,ar un acuerdo con E> E'T/DP, >P' +E"+E'ECT/CTE' DE >/ *RCTI/ desisten del
reclamo por la alegada 1iolaci7n de los derechos a impugnar la sentencia penal condenatoria (art%culo
:.4.h de la Con1enci7n /mericana)# de la garant%a de imparcialidad del ju,gador (art. :.6 de la
Con1enci7n /mericana)# ( del derecho a la tutela judicial e2ecti1a (art%culo 49 de la Con1enci7n
/mericana).
5) E> E'T/DP, >/ CPI'ISC T >P' +E"+E'ECT/CTE' DE >/ *RCTI/, solicitan a la HNI Corte
Interamericana de Derechos Humanos tenga a bien eJpedirse Ucon2orme a lo establecido en el
art%culo 35 de la Con1enci7n /mericana& sobre el alcance de las reparaciones a 2a1or de la 1%ctima
Eduardo Fimel, las cuales deben incluir la indemni,aci7n por los daEos materiales e inmateriales, as%
como las garant%as de satis2acci7n ( medidas de no repetici7n.
3
45. En lo re2erente a la terminaci7n anticipada del proceso, los art%culos 95, 9? ( 99 del
+eglamento regulan las 2iguras de sobreseimiento, soluci7n amistosa ( prosecuci7n del
eJamen del caso
6;
.
4?. >a Corte obser1a Bue las 2rases si ha( lugar al desistimiento, la procedencia del
allanamiento, podr) declarar terminado el asunto, as% como el teJto %ntegro del art%culo
99 del +eglamento, indican Bue estos actos no son, por s% mismos, 1inculantes para el
Tribunal. Dado Bue los procesos ante esta Corte se re2ieren a la tutela de los derechos
humanos, cuesti7n de orden p=blico internacional Bue trasciende la 1oluntad de las partes,
la Corte debe 1elar porBue tales actos resulten aceptables para los 2ines Bue busca cumplir
el 'istema Interamericano. En esta tarea el Tribunal no se limita =nicamente a 1eri2icar las
condiciones 2ormales de los mencionados actos, sino Bue los debe con2rontar con la
naturale,a ( gra1edad de las 1iolaciones alegadas, las eJigencias e interGs de la justicia, las
circunstancias particulares del caso concreto ( la actitud ( posici7n de las partes.
49. Teniendo en cuenta lo anterior, la Corte constata Bue el reconocimiento de
responsabilidad estatal (supra p)rrs. 6: ( 44) se sustenta en hechos claramente
establecidos# es consecuente con la preser1aci7n de los derechos a la libertad de eJpresi7n
( a ser o%do en un pla,o ra,onable, as% como con las obligaciones generales de respeto (
garant%a ( de adoptar disposiciones de derecho interno# ( no limita las reparaciones justas a
las Bue tiene derecho la 1%ctima, sino Bue se remite a la decisi7n de la Corte. En
consecuencia, el Tribunal decide aceptar el reconocimiento estatal ( cali2icarlo como una
con2esi7n de hechos ( allanamiento a las pretensiones de derecho contenidos en la
demanda de la Comisi7n, ( una admisi7n de los argumentos 2ormulados por los
representantes. /simismo, la Corte considera Bue la actitud del Estado constitu(e una
contribuci7n positi1a al desarrollo de este proceso, al buen despacho de la jurisdicci7n
interamericana sobre derechos humanos, a la 1igencia de los principios Bue inspiran la
Con1enci7n /mericana ( a la conducta a la Bue est)n obligados los Estados en esta
materia
66
, en 1irtud de los compromisos Bue asumen como partes en los instrumentos
internacionales sobre derechos humanos.
43. En cuanto al retiro parcial de alegaciones e2ectuado por los representantes, el
Tribunal obser1a Bue los derechos con respecto a los cuales se 2ormula aBuGl 2ueron
6;
/rt%culo 95. 'obreseimiento del caso
6. Cuando la parte demandante noti2icare a la Corte su desistimiento, Gsta resol1er), o%da la
opini7n de las otras partes en el caso, si ha( lugar al desistimiento (, en consecuencia, si procede
sobreseer ( declarar terminado el asunto.
4. 'i el demandado comunicare a la Corte su allanamiento a las pretensiones de la parte
demandante ( a las de los representantes de las presuntas 1%ctimas, sus 2amiliares o representantes,
la Corte, o%do el parecer de las partes en el caso, resol1er) sobre la procedencia del allanamiento (
sus e2ectos jur%dicos. En este supuesto, la Corte proceder) a determinar, cuando 2uere el caso, las
reparaciones ( costas correspondientes.
/rt%culo 9?. 'oluci7n amistosa
Cuando las partes en un caso ante la Corte comunicaren a Gsta la eJistencia de una soluci7n
amistosa, de un a1enimiento o de otro hecho id7neo para la soluci7n del litigio, la Corte podr)
declarar terminado el asunto.
/rt%culo 99. "rosecuci7n del eJamen del caso
>a Corte, teniendo en cuenta las responsabilidades Bue le incumben de proteger los derechos
humanos, podr) decidir Bue prosiga el eJamen del caso, aun en presencia de los supuestos seEalados
en los art%culos precedentes.
66
Cfr. Caso de la ,asacre de la "ochela Vs. Colom%ia. !ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia de 66 de
ma(o de 4;;<. 'erie C Co. 635, p)rr. 48# Caso &ueno Alves Vs. Ar-entina. !ondo, "eparaciones y Costas.
'entencia de 66 de ma(o de 4;;<. 'erie C Co. 63?, p)rr. 5?, ( Caso $am%rano V#lez y otros Vs. Ecuador. !ondo,
"eparaciones y Costas. 'entencia de ? de julio de 4;;<. 'erie C Co. 633, p)rr. 5;.
<
=nicamente alegados por los representantes ( Bue son Gstos Buienes los retiran# Bue todas
las partes estu1ieron con2ormes con el retiro, lo cual Bueda demostrado con sus 2irmas en el
acta acuerdo# Bue el seEor Fimel mani2est7 eJpresamente su con2ormidad ( no Bueda en
des1entaja procesal o material# Bue los 2ines del presente procedimiento no se 1en
a2ectados# ( Bue los temas sobre los cuales 1ersa el retiro de alegaciones (a han sido
tratados en anteriores oportunidades por la Corte
64
. En consecuencia, decide aceptar el
retiro de las alegaciones de los representantes.
4<. En 1irtud de lo eJpuesto, la Corte declara Bue ha cesado la contro1ersia respecto de
los hechos ( sus consecuencias jur%dicas en lo Bue ataEe a los art%culos 65, :.6, 6.6 ( 4 de
la Con1enci7n. >a Corte anali,ar) en el cap%tulo correspondiente las medidas reparatorias
Bue sean adecuadas para el presente caso.
4:. Ainalmente, teniendo en cuenta las atribuciones Bue incumben a este Tribunal como
7rgano internacional de protecci7n de los derechos humanos, estima necesario dictar una
sentencia en la cual se determinen los hechos ( los elementos de 2ondo rele1antes, as%
como las correspondientes consecuencias, toda 1e, Bue la emisi7n de la sentencia
contribu(e a la reparaci7n del seEor Fimel, a e1itar Bue se repitan hechos similares ( a
satis2acer, en suma, los 2ines de la jurisdicci7n interamericana sobre derechos humanos
65
.
V
PRUEBA
48. Con base en lo establecido en los art%culos ?? ( ?9 del +eglamento, as% como en la
jurisprudencia del Tribunal respecto de la prueba ( su apreciaci7n
6?
, la Corte eJaminar) (
1alorar) los elementos probatorios documentales remitidos por la Comisi7n, los
representantes ( el Estado en di1ersas oportunidades procesales o como prueba para mejor
resol1er solicitada por el "residente, as% como los dict)menes rendidos por escrito ( el
testimonio o2recido en audiencia p=blica, con2orme a los principios de la sana cr%tica (
dentro del marco normati1o correspondiente
69
.
64
>a Corte se ha pronunciado sobre la independencia e imparcialidad del ju,gador (art%culo :.6 de la
Con1enci7n /mericana) en, inter alia. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. !ondo, "eparaciones y Costas.
'entencia de 5; de ma(o de 6888. 'erie C Co. 94; Caso del /ri%unal Constitucional Vs. Per. !ondo, "eparaciones
y Costas. 'entencia de 56 de enero de 4;;6. 'erie C Co. <6; Caso 01 Comerciantes Vs. Colom%ia. !ondo,
"eparaciones y Costas. 'entencia de 9 de julio de 4;;?. 'erie C Co. 6;8; Caso 2ori &erenson ,e34a Vs. Per.
!ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia de 49 de no1iembre de 4;;?. 'erie C Co. 668, y Caso Palamara 5ri%arne
Vs. Chile. !ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia de 44 de no1iembre de 4;;9. 'erie C Co. 659. En cuanto al
derecho a recurrir del 2allo ante el jue, o tribunal superior (art%culo :.4.h de la Con1enci7n), la Corte trat7 el tema
en el Caso *errera +lloa Vs. Costa "ica. Excepciones Preliminares, !ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia de 4
de julio de 4;;?. 'erie C Co. 6;<. Ainalmente, el art%culo 49 de la Con1enci7n ha sido uno de los m)s anali,ados
por el Tribunal en su jurisprudencia, entre las Bue destacan: Caso de la 6Panel &lanca7 8Pania-ua ,orales y otros9
Vs. :uatemala. !ondo. 'entencia de : de mar,o de 688:. 'erie C Co. 5<# Caso 5vcher &ronstein Vs. Per. !ondo,
"eparaciones y Costas. 'entencia de 3 de 2ebrero de 4;;6. 'erie C Co. <?, ( Caso de la Comunidad ,aya-na
8(umo9 A;as /in-ni Vs. <icara-ua. !ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia de 56 de agosto de 4;;6. 'erie C Co.
<8.
65
Cfr. Caso 2a Cantuta Vs. Per. !ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia de 48 de no1iembre de 4;;3. 'erie C
Co. 634, p)rr. 9<# Caso de la ,asacre de la "ochela, supra nota 66, p)rr. 9?, ( Caso &ueno Alves, supra nota 66,
p)rr. 59.
6?
Cfr. Caso de la 6Panel &lanca7 8Pania-ua ,orales y otros9 Vs. :uatemala. "eparaciones y Costas. 'entencia de 49
de ma(o de 4;;6. 'erie C Co. <3, p)rr. 9;# Caso del Penal ,i-uel Castro Castro Vs. Per. !ondo, "eparaciones y
Costas. 'entencia de 49 de no1iembre de 4;;3. 'erie C Co. 63;, p)rrs. 6:5 ( 6:?, ( Caso del Pue%lo (arama=a.
Vs. (uriname. Excepci)n Preliminar, !ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia de 4: de no1iembre de 4;;<. 'erie
C Co. 6<4, p)rr. 35.
69
Cfr. Caso de la 6Panel &lanca7 8Pania-ua ,orales y otros9, supra nota 64, p)rr. <3# Caso Cantoral
*uaman4 y :arc4a (anta Cruz Vs. Per. Excepci)n Preliminar, !ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia de 6; de
:
A) PRUEBA DOCUMENTAL, TESTIMONIAL Y PERICIAL
5;. "or acuerdo del "residente 2ueron recibidas las declaraciones escritas de las
siguientes personas, propuestas por los representantes:
a) Adri'n (apeti, testigo. En su calidad de mGdico psiBuiatra del seEor Fimel,
declar7 sobre los e2ectos Bue produjo el proceso judicial seguido contra la 1%ctima en
el estado emocional ( la salud 2%sica de Gsta.
b) uan Pa%lo >lmedo &ustos, perito. Declar7 sobre la incorporaci7n de los
est)ndares internacionales en materia de libertad de eJpresi7n en los tribunales de
/rgentina ( a2irm7 Bue este derecho encuentra su principal restricci7n en los tipos
penales de calumnia e injurias, (a Bue tras la derogaci7n del delito de desacato la
ma(or%a de los casos judiciales re2eridos a la restricci7n del derecho de cr%tica ( del
derecho a di2undir in2ormaci7n de interGs p=blico han tomado la 2orma de juicios por
1iolaci7n al derecho al honor o a la intimidadV. /simismo, eJplic7 Bue Vla aplicaci7n
del sistema general de responsabilidad del C7digo Ci1il resulta tambiGn inadecuadHaI
para regular un )rea como la de la libertad de eJpresi7n, Bue reBuiere de criterios
m)s r%gidos ( pre1isibles para la atribuci7n de responsabilidades ulterioresV.
56. "or otro lado, la Corte escuch7 en audiencia p=blica la declaraci7n del seEor Fimel, la
cual se re2iri7 al proceso judicial seguido en su contra, los antecedentes del mismo ( sus
resultados, as% como a las supuestas consecuencias Bue en su 1ida personal ( desempeEo
pro2esional han tenido la condena penal ( ci1il Bue le impuso la justicia argentina.
B) VALORACIN DE LA PRUEBA
54. En este caso, como en otros
63
, el Tribunal admite el 1alor probatorio de aBuellos
documentos presentados por las partes en su oportunidad procesal Bue no 2ueron
contro1ertidos ni objetados, ni cu(a autenticidad 2ue puesta en duda. En relaci7n a los
documentos remitidos como prueba para mejor resol1er (supra p)rr. 66), la Corte los
incorpora al acer1o probatorio, en aplicaci7n de lo dispuesto en el art%culo ?9.4 del
+eglamento.
55. /simismo, el Tribunal admite los documentos aportados por el Estado ( los
representantes en el transcurso de la audiencia p=blica, puesto Bue los estima =tiles para la
presente causa ( adem)s no 2ueron objetados ni su autenticidad o 1eracidad puestas en
duda.
5?. En lo Bue se re2iere a los documentos adicionales remitidos por los representantes
junto con su escrito de alegatos 2inales (supra p)rr. 66), re2erentes a las costas ( gastos
procesales, la Corte reitera Bue con2orme al art%culo ??.6 del +eglamento, HlIas pruebas
promo1idas por las partes s7lo ser)n admitidas si son o2recidas en la demanda ( en su
contestaci7n. /dem)s, este Tribunal ha seEalado Bue las pretensiones de las 1%ctimas o
sus representantes en materia de costas ( gastos, ( las pruebas Bue las sustentan, deben
presentarse a la Corte en el primer momento procesal Bue se les concede, esto es, en el
escrito de solicitudes ( argumentos, sin perjuicio de Bue tales pretensiones se actualicen en
un momento posterior, con2orme a las nue1as costas ( gastos en Bue se ha(a incurrido con
ocasi7n del procedimiento ante esta Corte
6<
. Co obstante, estima Bue estos documentos
julio de 4;;<. 'erie C Co. 63<. p)rr. 5:, ( Caso del Pue%lo (arama=a, supra nota 6?, p)rr. 35.
63
Cfr. Caso Vel's?uez "odr4-uez. !ondo. 'entencia de 48 de julio de 68::. 'erie C Co. ?, p)rr. 6?;# Caso
$am%rano V#lez y otros, supra nota 66, p)rr. 5<, ( Caso del Pue%lo (arama=a, supra nota 6?, p)rr. 3<.
8
son =tiles para resol1er la presente causa ( los 1alorar) en conjunto con el resto del acer1o
probatorio.
59. +especto de los testimonios ( peritaje, la Corte los estima pertinentes en cuanto se
ajusten al objeto de2inido por el "residente en la +esoluci7n en Bue orden7 recibirlos (supra
p)rr. <). Este Tribunal estima Bue la declaraci7n testimonial rendida por el seEor Fimel no
puede ser 1alorada aisladamente, dado Bue el declarante tiene un interGs directo en este
caso, ra,7n por la cual ser) apreciada dentro del conjunto de las pruebas del proceso
6:
.
53. E2ectuado el eJamen de los elementos probatorios Bue constan en el eJpediente, la
Corte pasa a anali,ar las 1iolaciones alegadas, considerando los hechos (a reconocidos ( los
Bue resulten probados
68
, incluidos en cada cap%tulo seg=n corresponda. /simismo, la Corte
recoger) los alegatos de las partes Bue resulten pertinentes, tomando en cuenta la
con2esi7n de hechos ( el allanamiento 2ormulados por el Estado, as% como el retiro de
alegaciones e2ectuado por los representantes.
VI
ARTCULO 13 (LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y DE EPRESIN!
20
Y ARTCULO " (PRINCIPIO DE
LEGALIDAD!
21
EN RELACIN CON LOS ARTCULOS 1#1 (OBLIGACIN DE RESPETAR LOS
DERECHOS!
22
Y 2 (DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO!
23
DE LA
CONVENCIN AMERICANA
6<
Cfr. Caso Chaparro @lvarez y 2apo ABi-uez Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, !ondo, "eparaciones y
Costas. 'entencia de 46 de no1iembre de 4;;<. 'erie C Co. 6<;, p)rr. 4<9.
6:
Cfr. Caso 2oayza /amayo Vs. Per. !ondo. 'entencia de 6< de septiembre de 688<. 'erie C Co. 55, p)rr.
?5# Caso $am%rano V#lez y otros, supra nota 66, p)rr. ?;, ( Caso del Pue%lo (arama=a, supra nota 6?, p)rr. 38.
68
En adelante, la presente 'entencia contiene hechos Bue este Tribunal tiene por establecidos con base en la
con2esi7n e2ectuada por el Estado. /lgunos de esos hechos han sido completados con elementos probatorios, en
cu(o caso se consignan las respecti1as notas al pie de p)gina.
4;
El art%culo 65 de la Con1enci7n seEala en lo pertinente Bue:
6. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento ( de eJpresi7n. Este derecho
comprende la libertad de buscar, recibir ( di2undir in2ormaciones e ideas de toda %ndole, sin
consideraci7n de 2ronteras, (a sea oralmente, por escrito o en 2orma impresa o art%stica, o por
cualBuier otro procedimiento de su elecci7n.
4. El ejercicio del derecho pre1isto en el inciso precedente no puede estar sujeto a pre1ia
censura sino a responsabilidades ulteriores, las Bue deben estar eJpresamente 2ijadas por la le( ( ser
necesarias para asegurar:
a. el respeto a los derechos o a la reputaci7n de los dem)s, o
b. la protecci7n de la seguridad nacional, el orden p=blico o la salud o la moral p=blicas. HNI
46
El art%culo 8 de la Con1enci7n establece:
Cadie puede ser condenado por acciones u omisiones Bue en el momento de cometerse no 2ueran
delicti1os seg=n el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena m)s gra1e Bue la aplicable en
el momento de la comisi7n del delito. 'i con posterioridad a la comisi7n del delito la le( dispone la
imposici7n de una pena m)s le1e, el delincuente se bene2iciar) de ello.
44
El art%culo 6.6 de la Con1enci7n establece Bue:
>os Estados "artes en esta Con1enci7n se comprometen a respetar los derechos ( libertades
reconocidos en ella ( a garanti,ar su libre ( pleno ejercicio a toda persona Bue estG sujeta a su
jurisdicci7n, sin discriminaci7n alguna por moti1os de ra,a, color, seJo, idioma, religi7n, opiniones
pol%ticas o de cualBuier otra %ndole, origen nacional o social, posici7n econ7mica, nacimiento o
cualBuier otra condici7n social.
45
El art%culo 4 de la Con1enci7n dispone Bue:
6;
5<. >a Comisi7n solicit7 a la Corte Bue declare Bue el proceso penal, la condena penal (
sus consecuencias &incluida la sanci7n accesoria ci1il& a los Bue se 1io sometido el seEor
Eduardo Fimel por reali,ar una in1estigaci7n, escribir el libro ( publicar in2ormaci7nH,I
necesariamente inhibeHnI la di2usi7n ( reproducci7n de in2ormaci7n sobre temas de interGs
p=blico, desalentando adem)s el debate p=blico sobre asuntos Bue a2ectan a la sociedad
argentina. /dem)s, solicit7 se declare la 1iolaci7n del deber de adecuaci7n del
ordenamiento interno al mantener 1igentes disposiciones Bue restringen irra,onablemente
la libre circulaci7n de opiniones sobre la actuaci7n de las autoridades p=blicas.
5:. >os representantes concordaron con la Comisi7n ( consideraron Bue los tipos penales
utili,ados en este caso son susceptibles de ser aplicados para perseguir criminalmente la
cr%tica pol%tica, ra,7n por la cual resultan incompatibles con el art%culo 65 de la
Con1enci7n.
58. El Estado se allan7 a las pretensiones de las partes seEalando Bue HlaI sanci7n penal
al seEor HNI Fimel constitu(7 una 1iolaci7n a su derecho a la libertad de eJpresi7n ( Bue
la 2alta de precisiones su2icientes en el marco de la normati1a penal Bue sanciona las
calumnias ( las injurias Bue impidan Bue se a2ecte la libertad de eJpresi7n, importa el
incumplimiento deHl art%culo 4 de la Con1enci7nI. En audiencia p=blica el Estado
deplorH7NI Bue el =nico condenado por la masacre de los palotinos ha(a sido justamente
Buien ha lle1ado a cabo una in1estigaci7n period%stica eJhausti1a sobre tan terrible crimen (
su tratamiento judicial.
?;. >a Corte obser1a Bue a pesar de la con2esi7n de hechos ( de la admisi7n de di1ersas
pretensiones por parte del Estado, subsiste la necesidad de precisar la entidad ( gra1edad
de las 1iolaciones ocurridas, as% como los alcances de las normas sancionatorias persistentes
en el orden interno ( Bue pueden ser aplicadas para restringir la libertad de eJpresi7n. Estas
precisiones contribuir)n al desarrollo de la jurisprudencia sobre la materia ( a la
correspondiente tutela de derechos humanos.
@
@ @
?6. Eduardo Fimel es un historiador graduado en la Oni1ersidad de 0uenos /ires,
/rgentina. 'e ha desempeEado adem)s como periodista, escritor e in1estigador hist7rico
4?
.
En no1iembre de 68:8 public7 un libro titulado >a masacre de 'an "atricio
49
. Este libro
anali,a el asesinato de cinco religiosos pertenecientes a la orden palotina, ocurrido en
/rgentina el ? de julio de 68<3, durante la =ltima dictadura militar
43
.
?4. En dicho libro, el seEor Fimel anali,7, inter alia, las actuaciones judiciales dirigidas a
in1estigar la masacre. En relaci7n con una decisi7n judicial adoptada el < de octubre de
68<< seEal7 Bue el -ue, 2ederal Bue conoc%a la causa
reali,7 todos los tr)mites inherentes. /copi7 los partes policiales con las primeras in2ormaciones,
solicit7 ( obtu1o las pericias 2orenses ( las bal%sticas. Hi,o comparecer a una buena parte de las
'i el ejercicio de los derechos ( libertades mencionados en el art%culo 6 no estu1iere (a garanti,ado
por disposiciones legislati1as o de otro car)cter, los Estados "artes se comprometen a adoptar, con
arreglo a sus procedimientos constitucionales ( a las disposiciones de esta Con1enci7n, las medidas
legislati1as o de otro car)cter Bue 2ueren necesarias para hacer e2ecti1os tales derechos ( libertades.
4?
Cfr. declaraci7n testimonial rendida por Eduardo Fimel en audiencia p=blica (supra p)rr. 8).
49
Cfr. Fimel, Eduardo, 2a masacre de (an Patricio, Ediciones >ohlG&>umen, segunda edici7n, 6889
(eJpediente de aneJos a la demanda, Tomo I, /neJo :, 2olio 46<).
43
Cfr. Fimel, Eduardo, 2a masacre de (an Patricio, supra nota 49 (p. 65).
66
personas Bue pod%an aportar datos para el esclarecimiento. 'in embargo, la lectura de las 2ojas
judiciales conduce a una primera pregunta: W'e Buer%a realmente llegar a una pista Bue condujera a
los 1ictimariosX >a actuaci7n de los jueces durante la dictadura 2ue, en general, condescendiente,
cuando no c7mplice de la represi7n dictatorial. En el caso de los palotinos, el H-Iue, HNI cumpli7 con
la ma(or%a de los reBuisitos 2ormales de la in1estigaci7n, aunBue resulta ostensible Bue una serie de
elementos decisi1os para la elucidaci7n del asesinato no 2ueron tomados en cuenta. >a e1idencia de
Bue la orden del crimen hab%a partido de la entraEa del poder militar parali,7 la pesBuisa, lle1)ndola
a un punto muerto
4<
.

?5. El 4: de octubre de 6886 el -ue, mencionado por el seEor Fimel en su libro (en
adelante el Buerellante) entabl7 una acci7n penal en contra del autor por el delito de
calumnia
4:
. "osteriormente, el Buerellante solicit7 Bue si no se compart%a esta cali2icaci7n,
se condene al Buerellado Fimel Hpor el delito de injurias
48
IV. El 49 de septiembre de 6889 el
-u,gado Cacional de "rimera Instancia en lo Criminal ( Correccional Co. : de 0uenos /ires
resol1i7 Bue el seEor Fimel no hab%a cometido el delito de calumnia sino el de injurias. /l
anali,ar el tipo penal de calumnia estableci7 Bue:
H>Ia labor Bue la de2ensa cali2ica como de in1estigaci7n, in2ormaci7n ( opini7n, ha trascendido este
)mbito HNI para irrumpir en el terreno de la innecesaria ( sobreabundante cr%tica ( opini7n
descali2icante ( pe(orati1a, respecto de la labor de un agistrado, Bue en nada contribu(e a la
2unci7n in2ormati1a, a la 2ormaci7n social o a la di2usi7n cultural ( tanto menos, al esclarecimiento de
los hechos o de la conciencia social HNI tales eJcesos, Bue no son sino ( precisamente, desbordes de
los l%mites propios de la libertad de prensa, no alcan,an a constituir, por ausencia del dolo esencial (
por 2alta de imputaci7n concreta ( precisa, la 2igura Hde calumniaI
5;
.
??. 'eguidamente, el -u,gado anali,7 la posibilidad de encuadrar los hechos dentro del
tipo de injurias ( eJpres7 Bue HcIon2orme HaI nuestro ordenamiento positi1o, todo cuanto
o2ende al honor, no siendo calumnia, es una injuria, ra,7n por la cual consider7 Bue:
la duda o sospecha Bue cierne Fimel, sobre la e2icacia de la actuaci7n del agistrado en una causa de
trascendencia internacional, ( ante la gra1edad de los hechos in1estigados, constitu(e de por s% un
ataBue al honor subjeti1o del agra1iado Udeshonra&, agra1ado por el alcance masi1o de la publicaci7n
UdescrGdito&, Bue con2iguran el il%cito penado por el art. 66; del C. "enal.
HNI tampoco pod%a ignorar el Buerellado Bue, las a2irmaciones, sugerencias ( dudas Bue plantea en
torno, concretamente, del HBuerellanteI, pod%an mancillar la dignidad del agistrado ( del hombre
com=n Bue reposa tras la in1estidura. Indudablemente, Fimel, ha incurrido en un eJceso
injusti2icado, arbitrario e innecesario, so preteJto de in2ormar al p=blico en general, sobre ciertos (
determinados acontecimientos hist7ricos HNI. Fimel, no se limit7 a in2ormar, sino Bue adem)s, emiti7
su opini7n sobre los hechos en general ( sobre la actuaci7n del HBuerellanteI, en particular. T en este
eJceso, de por s% dilacerante, se halla precisamente el delito Bue ut supra cali2ico. HNEIn nada
modi2ica la situaci7n, Bue Fimel ha(a sostenido Bue carec%a de intenci7n de lesionar el honor del
Buerellante HNI HeIl =nico dolo reBuerido es, el conocimiento, por parte del sujeto acti1o, del car)cter
potencialmente deshonrante o desacreditante de la acci7n u omisi7n ejecutada.
?9. >a re2erida sentencia conden7 al seEor Fimel a la pena de prisi7n de un aEo, en
suspenso, as% como al pago de Q4;.;;;,;; (1einte mil pesos argentinos) en concepto de
indemni,aci7n por reparaci7n del daEo causado, m)s costas
56
.
4<
Cfr. Fimel, Eduardo, 2a masacre de (an Patricio, supra nota 49 (p. 649).
4:
El art%culo 6;8 del C7digo "enal argentino estipula:
>a calumnia o 2alsa imputaci7n de un delito Bue dG lugar a la acci7n p=blica, ser) reprimida con
prisi7n de uno a tres aEos.
48
El art%culo 66; del C7digo "enal argentino establece:
El Bue deshonrare o desacreditare a otro, ser) reprimido con multa de pesos mil Buinientos a pesos
no1enta mil o prisi7n de un mes a un aEo.
5;
Cfr. sentencia de 49 de septiembre de 6889 emitida por el -u,gado Cacional de "rimera Instancia en lo
Criminal ( Correccional Co. : de 0uenos /ires (eJpediente de aneJos a la demanda, Tomo I, /neJo 6, 2olio 34).
56
Cfr. sentencia de 49 de septiembre de 6889, supra nota 5;.
64
?3. Esta sentencia 2ue apelada ante la 'ala *I de la C)mara Cacional de /pelaciones en
lo Criminal ( Correccional, la Bue mediante 2allo de 68 de no1iembre de 6883 re1oc7 la
condena impuesta en los siguientes tGrminos:
cuando arriba a la secci7n Bue ataEe a la in1estigaci7n judicial HFimelI deja sentada su propia
opini7n, lo cual es criticado por la a ?uo, Buien interpreta Bue ello le estar%a 1edado ( deber%a
limitarse a in2ormar. Co comparto este criterioH, NI lo importante es determinar si esta opini7n
produce resultados desdorosos sobre terceros o est) animada por secretos 2ines sectoriales o
tendenciosos, porBue de no ser as%, estar%a s7lo al ser1icio del esclarecimiento ( orientaci7n al lector
sobre un tema de interGs p=blico, siempre ( cuando ha(a sido 1ertida con responsabilidad pro2esional
( con conciencia de la 1eracidad de sus a2irmaciones. /ctualmente, no puede concebirse un
periodismo dedicado a la tarea autom)tica de in2ormar sin opinar HNI ello no signi2ica Bue estos
conceptos no posean l%mites impuestos por la Gtica ( las le(es penales Bue las repudian ( reprimen
respecti1amente, en cuanto o2endan el honor, la pri1acidad o la dignidad de terceros entre otros
1alores
54
.
HNI Este aislado juicio de 1alorH, concretamente la 2rase la actuaci7n de los jueces durante la
dictadura 2ue, en general, condescendiente, cuando no c7mplice de la represi7n dictatorialI no
re1iste la caracter%stica de una calumnia, porBue Gsta reBuiere la 2alsa imputaci7n de un delito
concreto a una persona determinada, Bue dG moti1o a la acci7n p=blica
55
HNI. H>Ia cr%tica en la
persona del agistrado HNI s7lo consiste en una estimaci7n reali,ada por un lego en la materia sobre
el desarrollo de la pesBuisa, Bue Gste habr%a conducido de otro modo si se hubiera encontrado en el
lugar del o2endidoH. CIomo tal, ello tampoco puede a2ectar el honor del 2uncionario HNI ( aunBue
Fimel no comparta su 2orma de actuaci7n, no se ad1ierte en este par)gra2o Bue ha(a Buerido
eJpresarse con el dolo Bue reBuiere la 2igura Hde calumniaI
5?
.
?<. /l re2erirse al delito de injurias, el tribunal de apelaci7n cali2ic7 el trabajo de Fimel
como una bre1e cr%tica hist7rica ( agreg7 Bue en esHaI labor no ha eJcedido los l%mites
Gticos de su pro2esi7n
59
. /simismo, estableci7 Bue el Buerellado ejerci7 su derecho a
in2ormar de manera no abusi1a ( leg%tima ( sin intenci7n de lesionar el honor del
HBuerellanteI, (a Bue no se e1idencia siBuiera dolo genGrico, elemento su2iciente para la
con2iguraci7n del hecho il%cito bajo an)lisis
53
.
?:. Esta =ltima decisi7n 2ue impugnada por el Buerellante mediante recurso
eJtraordinario ante la Corte 'uprema de -usticia de la Caci7n. El 44 de diciembre de 688: la
Corte 'uprema re1oc7 la sentencia absolutoria de segunda instancia ( remiti7 la causa a la
C)mara de /pelaciones en lo Criminal para Bue dictara nue1a sentencia. >a Corte 'uprema
consider7 Bue la sentencia recurrida hab%a sido arbitraria al a2irmar Bue:
en el caso, carecen de sustento los argumentos eJpuestos por los jueces Bue suscribieron la
absoluci7n tendientes a establecer la atipicidad de la calumnia. Ello es especialmente as% pues
=nicamente de una lectura 2ragmentaria ( aislada del teJto incriminado puede decirse &como lo hace
el a ?uo& Bue la imputaci7n delicti1a no se dirige al Buerellante. En el libro escrito por el acusado,
despuGs de mencionar al HBuerellanteI ( decir Bue la actuaci7n de los jueces durante la dictadura 2ue
en general c7mplice de la represi7n dictatorial, eJpresa Bue en el caso de los palotinos el Hjue,
BuerellanteI cumpli7 con la ma(or%a de los reBuisitos 2ormales de la in1estigaci7n, aunBue resulta
ostensible Bue una serie de elementos decisi1os para la elucidaci7n del asesinato no 2ueron tomados
en cuenta. >a e1idencia HdeI Bue la orden del crimen hab%a partido de la entraEa del poder militar
parali,7 la pesBuisa, lle1)ndola a un punto muertoY HNI H"Ior otra parte carece de sustento jur%dico la
a2irmaci7n re2erente a Bue por tratarse el Buerellado de un VlegoV en la pesBuisa del caso, no tendr%a
entidad calumniosa el p)rra2o Bue al re2erirse al magistrado eJpresa Bue Vresulta ostensible Bue una
serie de elementos decisi1os para la in1estigaci7n no 2ueron tenidos en cuentaV.
54
Cfr. sentencia de 68 de no1iembre de 6883 emitida por la C)mara Cacional de /pelaciones en lo Criminal
( Correccional (eJpediente de aneJos a la demanda, Tomo I, /neJo 4, 2olios :9 ( :3).
55
Cfr. sentencia de 68 de no1iembre de 6883, supra nota 54, 2olio :<.
5?
Cfr. sentencia de 68 de no1iembre de 6883, supra nota 54, 2olios :: ( :8.
59
Cfr. sentencia de 68 de no1iembre de 6883, supra nota 54, 2olio 84.
53
Cfr. sentencia de 68 de no1iembre de 6883, supra nota 54, 2olio 89.
65
/l as% decidir ha omitido la c)mara tener en cuenta las caracter%sticas especiales del elemento
subjeti1o doloso en los delitos contra el honor ( sin sustento jur%dico ha considerado a la condici7n de
lego como una causal de inculpabilidad. Tan absurda a2irmaci7n descali2ica el 2allo por su e1idente
arbitrariedad. HN PItra causal de arbitrariedad se deri1a de la omisi7n de considerar el planteo de la
Buerella re2erente a Bue de las constancias de la causa V0arbeito, 'al1ador ( otros, 1%ctimas de
homicidio (art. <8 C. "enal)V, surgir%a no s7lo la 2alsedad de las imputaciones delicti1as 2ormuladas a
la conducta del magistrado, sino especialmente el dolo Bue &a criterio del apelante& se hallar%a
con2igurado por el hecho de Bue el Buerellado, con la =nica intenci7n de desacreditar al jue,, habr%a
omitido consignar en la publicaci7n Bue el HBuerellanteI habr%a hecho caso omiso a los reiterados
reBuerimientos de sobreseimiento pro1isional del sumario 2ormulados por el 2iscal
5<
H.I
?8. El 6< de mar,o de 6888 la 'ala I* de la C)mara de /pelaciones, siguiendo los
lineamientos tra,ados por la Corte 'uprema, con2irm7 parcialmente la sentencia
condenatoria de primera instancia en lo Bue respecta a las penas, pero en 1e, de condenar
al seEor Fimel por injurias, consider7 Bue se con2igur7 el delito de calumnia
5:
. >a C)mara
seEal7 Bue,
en atenci7n a los argumentos esgrimidos por nuestro m)Jimo tribunal, las eJpresiones 1ertidas por
el periodista HFimelI dirigidas al Buerellante, resultan ser de contenido calumnioso, careciendo por
ende de sustento los argumentos eJpuestos por la 'ala *I Hde la C)mara de /pelacionesI Bue
suscribiera la absoluci7n basada en la atipicidad de la calumnia
58
.
9;. Contra la sentencia pronunciada por la C)mara de /pelaciones el seEor Fimel
interpuso un recurso eJtraordinario ante la Corte 'uprema
?;
, el cual 2ue declarado
improcedente. "osteriormente, la 1%ctima present7 un recurso de Bueja ante la misma
Corte, el cual 2ue recha,ado in limine el 6? de septiembre de 4;;;, con lo cual la condena
Bued7 2irme
?6
.
@
@ @
96. En torno a estos hechos las partes presentaron di1ersos alegatos en los Bue sub(ace
un con2licto entre el derecho a la libertad de eJpresi7n en temas de interGs p=blico ( la
protecci7n de la honra de los 2uncionarios p=blicos. >a Corte reconoce Bue tanto la libertad
de eJpresi7n como el derecho a la honra, acogidos por la Con1enci7n, re1isten suma
importancia. Es necesario garanti,ar el ejercicio de ambos. En este sentido, la pre1alencia
de alguno en determinado caso depender) de la ponderaci7n Bue se haga a tra1Gs de un
juicio de proporcionalidad. >a soluci7n del con2licto Bue se presenta entre ciertos derechos
reBuiere el eJamen de cada caso, con2orme a sus caracter%sticas ( circunstancias, para
apreciar la eJistencia e intensidad de los elementos en Bue se sustenta dicho juicio.
94. >a Corte ha precisado las condiciones Bue se deben cumplir al momento de
suspender, limitar o restringir los derechos ( libertades consagrados en la Con1enci7n
?4
. En
particular, ha anali,ado la suspensi7n de garant%as en estados de eJcepci7n
?5
( las
5<
Cfr. sentencia de 44 de diciembre de 688: emitida por la Corte 'uprema de -usticia de la Caci7n /rgentina
(eJpediente de aneJos a la demanda, Tomo I, /neJo 5, 2olios 66? a 663).
5:
Cfr. sentencia de 6< de mar,o de 6888 emitida por la 'ala I* de la C)mara de /pelaciones en lo Criminal
( Correccional (eJpediente de aneJos a la demanda, Tomo 6, /neJo ?, 2olio 65?).
58
Cfr. sentencia de 6< de mar,o de 6888, supra nota 5:, 2olio 654.
?;
Cfr. escrito de interposici7n del recurso eJtraordinario ante la Corte 'uprema de -usticia de la Caci7n /rgentina
(eJpediente de aneJos a la demanda, Tomo 6, /neJo 9, 2olio 6?;).
?6
Cfr. resoluci7n de 6? de septiembre de 4;;; emitida por la Corte 'uprema de -usticia de la Caci7n
/rgentina (eJpediente de aneJos a la demanda, Tomo 6, /neJo 3, 2olio 6<9).
?4
Cfr. 2a Expresi)n C2eyesC en el Art4culo DE de la Convenci)n Americana so%re Ferechos *umanos. Ppini7n
Consulti1a PC&3D:3 del 8 de ma(o de 68:3. 'erie / Co. 3.
6?
limitaciones a la libertad de eJpresi7n
??
, propiedad pri1ada
?9
, libertad de locomoci7n
?3
(
libertad personal
?<
, entre otros.
95. +especto al contenido de la libertad de pensamiento ( de eJpresi7n, la Corte ha
seEalado Bue Buienes est)n bajo la protecci7n de la Con1enci7n tienen el derecho de buscar,
recibir ( di2undir ideas e in2ormaciones de toda %ndole, as% como tambiGn el de recibir (
conocer las in2ormaciones e ideas di2undidas por los dem)s. Es por ello Bue la libertad de
eJpresi7n tiene una dimensi7n indi1idual ( una dimensi7n social:
Gsta reBuiere, por un lado, Bue nadie sea arbitrariamente menoscabado o impedido de mani2estar su
propio pensamiento ( representa, por tanto, un derecho de cada indi1iduo# pero implica tambiGn, por
otro lado, un derecho colecti1o a recibir cualBuier in2ormaci7n ( a conocer la eJpresi7n del
pensamiento ajeno
?:
.
9?. 'in embargo, la libertad de eJpresi7n no es un derecho absoluto. El art%culo 65.4 de la
Con1enci7n, Bue proh%be la censura pre1ia, tambiGn pre1G la posibilidad de eJigir
responsabilidades ulteriores por el ejercicio abusi1o de este derecho. Estas restricciones
tienen car)cter eJcepcional ( no deben limitar, m)s all) de lo estrictamente necesario, el
pleno ejercicio de la libertad de eJpresi7n ( con1ertirse en un mecanismo directo o indirecto
de censura pre1ia
?8
.
99. "or su parte, el art%culo 66 de la Con1enci7n establece Bue toda persona tiene
derecho al respeto de su honra ( al reconocimiento de su dignidad. Esto implica l%mites a las
injerencias de los particulares ( del Estado. "or ello, es leg%timo Bue Buien se considere
a2ectado en su honor recurra a los medios judiciales Bue el Estado disponga para su
protecci7n
9;
.
93. >a necesidad de proteger los derechos a la honra ( a la reputaci7n, as% como otros
derechos Bue pudieran 1erse a2ectados por un ejercicio abusi1o de la libertad de eJpresi7n,
reBuiere la debida obser1ancia de los l%mites 2ijados a este respecto por la propia
Con1enci7n. Estos deben responder a un criterio de estricta proporcionalidad.
9<. Dada la importancia de la libertad de eJpresi7n en una sociedad democr)tica ( la
ele1ada responsabilidad Bue ello entraEa para Buienes ejercen pro2esionalmente labores de
comunicaci7n social, el Estado no s7lo debe minimi,ar las restricciones a la circulaci7n de la
?5
Cfr. El *'%eas Corpus &a3o (uspensi)n de :arant4as 8arts. GH.G, GI.0 y H.J Convenci)n Americana so%re
Ferechos *umanos9. Ppini7n Consulti1a PC&:D:< del 5; de enero de 68:<. 'erie / Co. :, ( Caso $am%rano V#lez,
supra nota 66, p)rrs. ?9 a ?<.
??
Cfr. 2a Cole-iaci)n >%li-atoria de Periodistas 8Arts. 0D y G1 Convenci)n Americana so%re Ferechos
*umanos9. Ppini7n Consulti1a PC&9D:9 del 65 de no1iembre de 68:9. 'erie / Co. 9# Caso "icardo Canese Vs.
Para-uay. !ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia de 56 de agosto de 4;;?. 'erie C Co. 666, p)rr. 83# Caso
Palamara 5ri%arne, supra nota 64, p)rrs. 3: ( <8, ( Caso Claude "eyes y otros Vs. Chile. !ondo, "eparaciones y
Costas. 'entencia de 68 de septiembre de 4;;3. 'erie C Co. 696, p)rrs. :: a 86.
?9
Cfr. Caso 5vcher &ronstein, supra nota 64, p)rr. 64:# Caso Comunidad 5nd4-ena Ka=ye Axa Vs. Para-uay.
!ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia de 6< de junio de 4;;9. 'erie C Co. 649, p)rr. 6?9# Caso Chaparro
@lvarez y 2apo ABi-uez, supra nota 6<, p)rr. 85, ( Caso del Pue%lo (arama=a, supra nota 6?, p)rr. 64<.
?3
Cfr. Caso "icardo Canese, supra nota ??, p)rrs. 665 a 659.
?<
Cfr. Caso Chaparro @lvarez y 2apo ABi-uez, supra nota 6<, p)rrs. 96 a 9?.
?:
Cfr. 2a Cole-iaci)n >%li-atoria de Periodistas, supra nota ??, p)rr. 5;# Caso 62a Lltima /entaci)n de
Cristo7 8>lmedo &ustos y otros9 Vs. Chile. !ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia de 9 de 2ebrero de 4;;6. 'erie
C Co. <5, p)rr. 3?# Caso 5vcher &ronstein, supra nota 64, p)rr. 6?3# Caso *errera +lloa, supra nota 64, p)rr. 6;:, (
Caso "icardo Canese, supra nota ??, p)rr. <<.
?8
Cfr. Caso *errera +lloa, supra nota 64, p)rr. 64;# Caso "icardo Canese, supra nota ??, p)rr. 89, ( Caso
Palamara 5ri%arne, supra nota 64, p)rr. <8.
9;
Cfr. Caso "icardo Canese, supra nota ??, p)rr. 6;6.
69
in2ormaci7n sino tambiGn eBuilibrar, en la ma(or medida de lo posible, la participaci7n de las
distintas in2ormaciones en el debate p=blico, impulsando el pluralismo in2ormati1o. En
consecuencia, la eBuidad debe regir el 2lujo in2ormati1o. En estos tGrminos puede eJplicarse
la protecci7n de los derechos humanos de Buien en2renta el poder de los medios ( el intento
por asegurar condiciones estructurales Bue permitan la eJpresi7n eBuitati1a de las ideas
96
.
9:. Teniendo en cuenta lo anterior, para resol1er el caso concreto la Corte i) 1eri2icar) si
la tipi2icaci7n de los delitos de injurias ( calumnia a2ect7 la legalidad estricta Bue es preciso
obser1ar al restringir la libertad de eJpresi7n por la 1%a penal# ii) estudiar) si la protecci7n
de la reputaci7n de los jueces sir1e una 2inalidad leg%tima de acuerdo con la Con1enci7n (
determinar), en su caso, la idoneidad de la sanci7n penal para lograr la 2inalidad
perseguida# iii) e1aluar) la necesidad de tal medida, ( i1) anali,ar) la estricta
proporcionalidad de la medida, esto es, si la sanci7n impuesta al seEor Fimel garanti,7 en
2orma amplia el derecho a la reputaci7n del 2uncionario p=blico mencionado por el autor del
libro, sin hacer nugatorio el derecho de Gste a mani2estar su opini7n.
i) Estricta fr!"#aci$% &' #a %r!a ("' c%sa)ra #a #i!itaci$%
r'stricci$% (#')a#i&a& *'%a#)
98. >a Comisi7n aleg7 Bue se utili,aron los delitos contra el honor con el claro prop7sito
de limitar la cr%tica a un 2uncionario p=blico. En este sentido, sostu1o Bue la descripci7n de
las conductas de Hcalumnia e injuriasI tieneHNI tal ambigZedad, amplitud ( apertura Bue
permiteHNI Bue las conductas anteriormente consideradas como desacato sean sancionadas
indebidamente a tra1Gs de estos tipos penales. /dem)s, la Comisi7n opin7 Bue la mera
eJistencia Hde los tipos penales aplicados al seEor FimelI disuade a las personas de emitir
opiniones cr%ticas respecto de la actuaci7n de las autoridades, dada la amena,a de sanciones
penales ( pecuniarias. /l respecto, indic7 Bue HsIi el Estado decide conser1ar la normati1a
Bue sanciona las calumnias e injurias, deber) precisarla de 2orma tal Bue no se a2ecte la
libre eJpresi7n de incon2ormidades ( protestas sobre la actuaci7n de los 7rganos p=blicos (
sus integrantes.
3;. >os representantes indicaron Bue la 2igura de injurias se re2iere a una conducta
absolutamente indeterminada, toda 1e, Bue la eJpresi7n [deshonrarY como la de
[desacreditarY a otro, no describe conducta alguna. "or ello, consideraron Bue no eJiste un
par)metro objeti1o para Bue la persona pueda medir ( predecir la posible ilicitud de sus
eJpresiones sino, en todo caso, se remite a un juicio de 1alor subjeti1o del ju,gador.
/gregaron Bue la 2igura de calumnia resulta tambiGn eJcesi1amente 1agHaI. Conclu(eron
Bue la 1aguedad de ambas 2iguras ha resultado mani2iesta, dado Bue el seEor Fimel 2ue
condenado en primera instancia por injurias, ( luego HporI calumnias.
36. Esta Corte tiene competencia Ua la lu, de la Con1enci7n /mericana ( con base en el
principio iura novit curia, el cual se encuentra s7lidamente respaldado en la jurisprudencia
internacionalU para estudiar la posible 1iolaci7n de las normas de la Con1enci7n Bue no han
sido alegadas en los escritos presentados ante ella, en la inteligencia de Bue las partes
ha(an tenido la oportunidad de eJpresar sus respecti1as posiciones en relaci7n con los
hechos Bue las sustentan
94
.
96
El Tribunal ha seEalado Bue es indispensableHNI la pluralidad de medios, la prohibici7n de todo monopolio
respecto a ellos, cualBuiera sea la 2orma Bue pretenda adoptar. Cfr. 2a Cole-iaci)n >%li-atoria de Periodistas,
supra nota ??, p)rr. 5?.
94
Cfr. Caso :od4nez Cruz Vs. *onduras. !ondo. 'entencia de 4; de enero de 68:8. 'erie C Co. 9, p)rr. 6<4# Caso
de la ,asacre de Pue%lo &ello Vs. Colom%ia. !ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia de 56 de enero de 4;;3.
'erie C Co. 6?;, p)rr. 9?, ( Caso Comunidad 5nd4-ena (a;hoyamaxa Vs. Para-uay. !ondo, "eparaciones y Costas.
'entencia de 48 de mar,o de 4;;3. 'erie C Co. 6?3, p)rr. 6:3.
63
34. En el presente caso ni la Comisi7n ni los representantes alegaron la 1iolaci7n del
art%culo 8 de la Con1enci7n /mericana Bue consagra el principio de legalidad. 'in embargo,
el Tribunal estima Bue los hechos de este caso, aceptados por el Estado ( sobre los cuales
las partes han tenido amplia posibilidad de hacer re2erencia, muestran una a2ectaci7n a este
principio en los tGrminos Bue se eJponen a continuaci7n.
35. >a Corte ha seEalado Bue es la le( la Bue debe establecer las restricciones a la
libertad de in2ormaci7n
95
. En este sentido, cualBuier limitaci7n o restricci7n debe estar
pre1ista en la le(, tanto en sentido 2ormal como material. /hora bien, si la restricci7n o
limitaci7n pro1iene del derecho penal, es preciso obser1ar los estrictos reBuerimientos
caracter%sticos de la tipi2icaci7n penal para satis2acer en este )mbito el principio de
legalidad. /s%, deben 2ormularse en 2orma eJpresa, precisa, taJati1a ( pre1ia. El marco legal
debe brindar seguridad jur%dica al ciudadano. /l respecto, este Tribunal ha seEalado Bue:
>a Corte entiende Bue en la elaboraci7n de los tipos penales es preciso utili,ar tGrminos estrictos (
un%1ocos, Bue acoten claramente las conductas punibles, dando pleno sentido al principio de legalidad
penal. Este implica una clara de2inici7n de la conducta incriminada, Bue 2ije sus elementos ( permita
deslindarla de comportamientos no punibles o conductas il%citas sancionables con medidas no penales.
>a ambigZedad en la 2ormulaci7n de los tipos penales genera dudas ( abre el campo al arbitrio de la
autoridad, particularmente indeseable cuando se trata de establecer la responsabilidad penal de los
indi1iduos ( sancionarla con penas Bue a2ectan se1eramente bienes 2undamentales, como la 1ida o la
libertad. Cormas como las aplicadas en el caso Bue nos ocupa, Bue no delimitan estrictamente las
conductas delictuosas, son 1iolatorias del principio de legalidad establecido en el art%culo 8 de la
Con1enci7n /mericana
9?
.
3?. Como Bued7 establecido anteriormente, el seEor Fimel 2ue condenado en primera
instancia por el delito de injurias. El tipo penal aplicado 2ue el art%culo 66; del C7digo "enal
Bue establece:
El Bue deshonrare o desacreditare a otro, ser) reprimido con multa de pesos mil Buinientos a pesos
no1enta mil o prisi7n de un mes a un aEo.
39. "osteriormente, 2ue absuelto por la 'ala *I de la C)mara Cacional de /pelaciones en
lo Criminal ( Correccional. "or =ltimo la Corte 'uprema de -usticia se apart7 de la
cali2icaci7n originaria del delito ( decidi7 Bue los hechos imputados al seEor Fimel
con2iguraban el il%cito tipi2icado en el art%culo 6;8 del C7digo "enal, Bue establece:
>a calumnia o 2alsa imputaci7n de un delito Bue dG lugar a la acci7n p=blica, ser) reprimida con prisi7n
de uno a tres aEos.
33. >a Corte resalta Bue en el presente caso el Estado indic7 Bue la 2alta de precisiones
su2icientes en el marco de la normati1a penal Bue sanciona las calumnias ( las injurias Bue
impidan Bue se a2ecte la libertad de eJpresi7n, importa el incumplimiento de la obligaci7n
de adoptar medidas contempladas en el art%culo 4 de la Con1enci7n /mericana (supra p)rr.
6:).
3<. En ra,7n de lo anterior ( teniendo en cuenta las mani2estaciones 2ormuladas por el
Estado acerca de la de2iciente regulaci7n penal de esta materia, la Corte considera Bue la
tipi2icaci7n penal correspondiente contra1iene los art%culos 8 ( 65.6 de la Con1enci7n, en
relaci7n con los art%culos 6.6 ( 4 de la misma.
ii) I&%'i&a& + fi%a#i&a& &' #a r'stricci$%
95
Cfr. 2a Cole-iaci)n >%li-atoria de Periodistas, supra nota ??, p)rr. ?;, ( Caso Claude "eyes y otros, supra
nota ??, p)rr. :8.
9?
Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros, supra nota 64, p)rr. 646, ( Caso 2ori &erenson, supra nota 64, p)rr.
649. /simismo, el Tribunal ha resaltado Bue las le(es Bue pre1ean restricciones deben utili,ar criterios precisos (
no con2erir una discrecionalidad sin trabas a los encargados de su aplicaci7n. Cfr. Caso "icardo Canese, supra nota
??, p)rr. 64?.
6<
3:. >a Comisi7n aleg7 Bue la sanci7n impuesta al seEor Fimel tu1o el prop7sito leg%timo
de proteger el honor de un 2uncionario p=blico. Con todo, indic7 Bue los 2uncionarios
p=blicos deben ser m)s tolerantes a las cr%ticas Bue los particulares ( Bue el control
democr)tico 2omenta la transparencia de las acti1idades estatales, promue1e la
responsabilidad de los 2uncionarios p=blicos ( Bue Ven un Estado de derecho no eJiste
2undamento 1)lido Bue permita sustraer de esta consideraci7n a Buienes trabajan en la
administraci7n de la justiciaV.
38. >os representantes indicaron Bue la Con1enci7n /mericana no distingue al H"Ioder
H-Iudicial respecto del resto de los poderes p=blicos, ni establece ninguna norma espec%2ica
relacionada con la protecci7n de la reputaci7n de los jueces. "or el contrario, en casos
como el presente s7lo rige la norma general Bue permite restringir la libertad de eJpresi7n
para proteger los derechos o la reputaci7n de los dem)s.
<;. En este paso del an)lisis lo primero Bue se debe indagar es si la restricci7n
constitu(e un medio id7neo o adecuado para contribuir a la obtenci7n de una 2inalidad
compatible con la Con1enci7n.
<6. Como Bued7 establecido en el p)rra2o 99 supra, los jueces, al igual Bue cualBuier
otra persona, est)n amparados por la protecci7n Bue les brinda el art%culo 66 con1encional
Bue consagra el derecho a la honra. "or otra parte, el art%culo 65.4.a) de la Con1enci7n
establece Bue la reputaci7n de los dem)s puede ser moti1o para 2ijar responsabilidades
ulteriores en el ejercicio de la libertad de eJpresi7n. En consecuencia, la protecci7n de la
honra ( reputaci7n de toda persona es un 2in leg%timo acorde con la Con1enci7n. /simismo,
el instrumento penal es id7neo porBue sir1e el 2in de sal1aguardar, a tra1Gs de la
conminaci7n de pena, el bien jur%dico Bue se Buiere proteger, es decir, podr%a estar en
capacidad de contribuir a la reali,aci7n de dicho objeti1o. 'in embargo, la Corte ad1ierte
Bue esto no signi2ica Bue, en la especie Bue se anali,a, la 1%a penal sea necesaria (
proporcional, como se 1er) infra.
iii) N'c'si&a& &' #a !'&i&a "ti#i,a&a
<4. >a Comisi7n considera Bue el Estado tiene otras alternati1as de protecci7n de la
pri1acidad ( la reputaci7n menos restricti1as Bue la aplicaci7n de una sanci7n penal. En
este sentido, HlIa protecci7n a la reputaci7n debe estar garanti,ada s7lo a tra1Gs de
sanciones ci1iles, en los casos en Bue la persona o2endida sea un 2uncionario p=blico o
persona p=blica o particular Bue se ha(a in1olucrado 1oluntariamente en asuntos de interGs
p=blico ( a tra1Gs de le(es Bue garanticen el derecho de recti2icaci7n o respuesta.
<5. >os representantes seEalaron Bue cuando la conducta de una persona con2igura el
ejercicio regular de un derecho HNI, la mera eJistencia de una sanci7n \cualBuiera Bue
2uese\ importa una 1iolaci7n a la Con1enci7n. +especto de las sanciones penales alegaron
Bue HaIl menos en el )rea de la cr%tica a los 2uncionarios p=blicos por sus actos 2uncionales,
o a Buienes se 1inculan 1oluntariamente a asuntos de interGs p=blico, el recurso al derecho
penal es contrario a la posibilidad de dar un debate amplio, (a Bue desalienta la
participaci7n de la ciudadan%a, incluso, de los periodistas pro2esionales en la discusi7n de los
asuntos p=blicos. En este sentido, el recurso penal genera un 2uerte e2ecto inhibidor. "or
otra parte, se mani2estaron en contra de la eJistencia de sanciones ci1iles, toda 1e, Bue
Gstas tambiGn tienen un 2uerte e2ecto inhibidor, en particular para las personas Bue
desempeEan la 2unci7n de periodista, por los relati1amente eJiguos salarios Bue se abonan
en los medios de prensa# porBue resulta 1irtualmente imposible a2rontar las condenas Bue
se establecen en los juicios de daEos ( perjuicios, sin Bue se genere un colapso en la
econom%a personal del periodista o del ciudadano com=n, ( porBue, sal1o acaso los
6:
grandes multimedios, ning=n medio de comunicaci7n o2rece garant%as a sus trabajadores
respecto de su capacidad de pago.
<?. En el an)lisis de este tema, la Corte debe eJaminar las alternati1as eJistentes para
alcan,ar el 2in leg%timo perseguido ( precisar la ma(or o menor lesi1idad de aBuGllas
99
.
<9. El ejercicio de cada derecho 2undamental tiene Bue hacerse con respeto (
sal1aguarda de los dem)s derechos 2undamentales. En ese proceso de armoni,aci7n le cabe
un papel medular al Estado buscando establecer las responsabilidades ( sanciones Bue
2ueren necesarias para obtener tal prop7sito. !ue se haga uso de la 1%a ci1il o penal
depender) de las consideraciones Bue abajo se mencionan.
<3. >a Corte ha seEalado Bue el Derecho "enal es el medio m)s restricti1o ( se1ero para
establecer responsabilidades respecto de una conducta il%cita
93
. >a tipi2icaci7n amplia de
delitos de calumnia e injurias puede resultar contraria al principio de inter1enci7n m%nima (
de ultima ratio del derecho penal. En una sociedad democr)tica el poder puniti1o s7lo se
ejerce en la medida estrictamente necesaria para proteger los bienes jur%dicos
2undamentales de los ataBues m)s gra1es Bue los daEen o pongan en peligro. >o contrario
conducir%a al ejercicio abusi1o del poder puniti1o del Estado.
<<. Tomando en cuenta las consideraciones 2ormuladas hasta ahora sobre la protecci7n
debida de la libertad de eJpresi7n, la ra,onable conciliaci7n de las eJigencias de tutela de
aBuel derecho, por una parte, ( de la honra por la otra, ( el principio de m%nima
inter1enci7n penal caracter%stico de una sociedad democr)tica, el empleo de la 1%a penal
debe corresponder a la necesidad de tutelar bienes jur%dicos 2undamentales 2rente a
conductas Bue impliBuen gra1es lesiones a dichos bienes, ( guarden relaci7n con la
magnitud del daEo in2erido. >a tipi2icaci7n penal de una conducta debe ser clara ( precisa,
como lo ha determinado la jurisprudencia de este Tribunal en el eJamen del art%culo 8 de la
Con1enci7n /mericana.
<:. >a Corte no estima contraria a la Con1enci7n cualBuier medida penal a prop7sito de
la eJpresi7n de in2ormaciones u opiniones, pero esta posibilidad se debe anali,ar con
especial cautela, ponderando al respecto la eJtrema gra1edad de la conducta desplegada
por el emisor de aBuGllas, el dolo con Bue actu7, las caracter%sticas del daEo injustamente
causado ( otros datos Bue pongan de mani2iesto la absoluta necesidad de utili,ar, en 2orma
1erdaderamente eJcepcional, medidas penales. En todo momento la carga de la prueba
debe recaer en Buien 2ormula la acusaci7n. En este orden de consideraciones, la Corte
obser1a los mo1imientos en la jurisprudencia de otros Tribunales encaminados a promo1er,
con racionalidad ( eBuilibrio, la protecci7n Bue merecen los derechos en aparente pugna, sin
mellar las garant%as Bue reBuiere la libre eJpresi7n como baluarte del rGgimen
democr)tico
9<
.
99
Cfr. Caso Chaparro @lvarez y 2apo ABi-uez, supra nota 6<, p)rr. 85.
93
Cfr. Caso "icardo Canese, supra nota ??, p)rr. 6;?, ( Caso Palamara 5ri%arne, supra nota 64, p)rr. <8.
9<
En el Caso ,amere la Corte Europea de Derechos Humanos consider7 Bue si bien la libertad de eJpresi7n
tiene un 1alor preponderante, especialmente en cuestiones de interGs p=blico, no puede pre1alecer siempre en
todos los casos sobre la necesidad de proteger el honor ( la reputaci7n, (a sea de personas pri1adas o de
2uncionarios p=blicos. >a 1ersi7n original en inglGs es la siguiente: the eminent 1alue o2 2reedom o2 eJpression,
especiall( in debates on subjects o2 general concern, cannot taKe precedence in all circumstances o1er the need to
protect the honour and reputation o2 others, be the( ordinar( citi,ens or public o22icials. Cfr. ,amMre v. !rance,
no. 6438<D;5, ] 4<, ECH+ 4;;3.
/simismo, en el Caso Castells el Tribunal Europeo a2irm7 Bue permanece abierta la posibilidad para las
autoridades competentes del Estado de adoptar, en su condici7n de garantes del orden p=blico, medidas, a=n
penales, destinadas a reaccionar de manera adecuada ( no eJcesi1a 2rente a imputaciones di2amatorias
despro1istas de 2undamento o 2ormuladas de mala 2e. >a 1ersi7n original en inglGs seEala: it remains open to the
competent 'tate authorities to adopt, in their capacit( as guarantors o2 public order, measures, e1en o2 a criminal
68
<8. De otro lado, en el marco de la libertad de in2ormaci7n, el Tribunal considera Bue
eJiste un deber del periodista de constatar en 2orma ra,onable, aunBue no necesariamente
eJhausti1a, los hechos en Bue 2undamenta sus opiniones. Es decir, resulta 1)lido reclamar
eBuidad ( diligencia en la con2rontaci7n de las 2uentes ( la b=sBueda de in2ormaci7n. Esto
implica el derecho de las personas a no recibir una 1ersi7n manipulada de los hechos. En
consecuencia, los periodistas tienen el deber de tomar alguna distancia cr%tica respecto a
sus 2uentes ( contrastarlas con otros datos rele1antes.
:;. En lo Bue corresponde al presente caso, es notorio el abuso en el ejercicio del poder
puniti1o Ucomo lo ha reconocido el propio Estado& tomando en cuenta los hechos imputados
al seEor Fimel, su repercusi7n sobre los bienes jur%dicos del Buerellante ( la naturale,a de la
sanci7n Upri1aci7n de libertad& aplicada al periodista.
i-) Estricta *r*rci%a#i&a& &' #a !'&i&a
:6. >a Comisi7n aleg7 Bue la conducta del seEor Fimel se encuadra dentro del )mbito
ra,onable del ejercicio de su derecho a ejercer el periodismo de in1estigaci7n, dado Bue se
trataba de in2ormaci7n de e1idente interGs para la opini7n p=blica argentina, 2undada en
una in1estigaci7n pre1ia, Bue ten%a por objeto aportar al debate ( ser1ir como medio
2iscali,ador de un 2uncionario p=blico. En este sentido, indic7 Bue en una sociedad Bue
1i1i7 una dictadura militar como la de /rgentina desde 68<3 hasta 68:5 la libertad de
pensamiento ( eJpresi7n adBuiere una importancia 2undamental para la reconstrucci7n
hist7rica del pasado ( la 2ormaci7n de la opini7n p=blica. En consecuencia, debe eJistir la
posibilidad de Bue cualBuier persona eJprese sus opiniones de con2ormidad con el
pensamiento propio, HNI de anali,ar con pro2undidad o sin ella la actuaci7n de Buienes
detentaban cargos p=blicos durante esa Gpoca, entre ellos, del H"Ioder H-Iudicial ( de emitir
cr%ticas incluso o2ensi1as ( 2uertes sobre ello. /greg7 Bue el -ue, mencionado por el seEor
Fimel debH%aI tolerar las opiniones cr%ticas Bue se reH2irieranI al ejercicio de su 2unci7n
jurisdiccional.
:4. >os representantes concordaron con la Comisi7n ( alegaron Bue los hechos sobre los
Bue in2orm7 el seEor Fimel son de interGs p=blico, teniendo en cuenta Bue la in1estigaci7n
se re2er%a a un caso paradigm)tico de la represi7n ( Bue la in1estigaci7n e2ectuada por el
periodista es parte de HlaI re1isi7n Bue la sociedad argentina debe reali,ar ( de la discusi7n
acerca de las causas por las cuales el gobierno militar despleg7 su accionar sin haber
encontrado obst)culos en el H"Ioder H-Iudicial. /gregaron Bue el seEor Fimel no utili,7
lenguaje alguno Bue pudiera considerarse abusi1o ni utili,7 palabras desmedidas ni mucho
menos ultrajantes# Bue se re2iri7 al jue, =nica ( eJclusi1amente con moti1o de su
actuaci7n 2uncional ( no incursion7 en ning=n aspecto de su 1ida o de su personalidad Bue
no guardara relaci7n con su labor como 2uncionario p=blico# Bue en los apartados del libro
donde se mani2iestan a2irmaciones de hecho todo lo Bue sostu1o se ajusta a la realidad (
Bue los p)rra2os Bue 2ormaron parte del juicio penal contienen juicios de 1alor cr%ticos
sobre el poder judicial de aBuella Gpoca, ra,7n por la cual no son susceptibles de ser
la^ nature, intended to react appropriatel( and ^ithout eJcess to de2amator( accusations de1oid o2 2oundation or
2ormulated in bad 2aith. Cfr. EC*", Castells v. (pain, judgment o2 45 /pril 6884, 'eries / no. 453, ] ?3.
En un pronunciamiento reciente sostu1o Bue la imposici7n de una pena de prisi7n por una o2ensa di2undida en la
prensa ser) compatible con la libertad de eJpresi7n de los periodistas tal como est) garanti,ada en el art%culo 6;
de la Con1enci7n s7lo en circunstancias eJcepcionales, especialmente cuando otros derechos 2undamentales han
sido seriamente a2ectados, como, por ejemplo, en los casos de discurso del odio o de incitaci7n a la 1iolencia. >a
1ersi7n original en inglGs es la siguiente: the imposition o2 a prison sentence 2or a press o22ence ^ill be compatible
^ith journalists_ 2reedom o2 eJpression as guaranteed b( /rticle 6; o2 the Con1ention onl( in eJceptional
circumstances, notabl( ^here other 2undamental rights ha1e been seriousl( impaired, as, 2or eJample, in the case
o2 hate speech or incitement to 1iolence. Cfr. Cumpana and ,azare v. "omania H$CI, no. 555?:D83, ] 669, ECH+
4;;?&MI.
1erdaderos o 2alsos, ni pueden justi2icar, por s% mismos, una restricci7n a la libertad de
eJpresi7n, en tanto se trata del derecho de toda persona de opinar libremente sobre
asuntos de interGs p=blico ( sobre la actuaci7n 2uncional de un jue, en un asunto de la
ma(or rele1ancia p=blica.
:5. En este =ltimo paso del an)lisis se considera si la restricci7n resulta estrictamente
proporcional, de tal 2orma Bue el sacri2icio inherente a aBuella no resulte eJagerado o
desmedido 2rente a las 1entajas Bue se obtienen mediante tal limitaci7n
9:
. >a Corte ha
hecho su(o este mGtodo al seEalar Bue:
para Bue sean compatibles con la Con1enci7n las restricciones deben justi2icarse seg=n objeti1os
colecti1os Bue, por su importancia, preponderen claramente sobre la necesidad social del pleno goce
del derecho Bue el art%culo 65 de la Con1enci7n garanti,a ( no limiten m)s de lo estrictamente
necesario el derecho proclamado en dicho art%culo. Es decir, la restricci7n debe ser proporcional al
interGs Bue la justi2ica ( ajustarse estrechamente al logro de ese leg%timo objeti1o, inter2iriendo en la
menor medida posible en el e2ecti1o ejercicio del derecho a la libertad de eJpresi7n
98
.
:?. "ara el caso Bue nos ocupa, la restricci7n tendr%a Bue lograr una importante
satis2acci7n del derecho a la reputaci7n sin hacer nugatorio el derecho a la libre cr%tica
contra la actuaci7n de los 2uncionarios p=blicos. "ara e2ectuar esta ponderaci7n se debe
anali,ar i) el grado de a2ectaci7n de uno de los bienes en juego, determinando si la
intensidad de dicha a2ectaci7n 2ue gra1e, intermedia o moderada# ii) la importancia de la
satis2acci7n del bien contrario, ( iii) si la satis2acci7n de Gste justi2ica la restricci7n del otro.
En algunos casos la balan,a se inclinar) hacia la libertad de eJpresi7n ( en otros a la
sal1aguarda del derecho a la honra.
:9. +especto al grado de a2ectaci7n de la libertad de eJpresi7n, la Corte considera Bue
las consecuencias del proceso penal en s% mismo, la imposici7n de la sanci7n, la inscripci7n
en el registro de antecedentes penales, el riesgo latente de posible pGrdida de la libertad
personal ( el e2ecto estigmati,ador de la condena penal impuesta al seEor Fimel
demuestran Bue las responsabilidades ulteriores establecidas en este caso 2ueron gra1es.
Incluso la multa constitu(e, por s% misma, una a2ectaci7n gra1e de la libertad de eJpresi7n,
dada su alta cuant%a respecto a los ingresos del bene2iciario
3;
.
:3. +especto al derecho a la honra, las eJpresiones concernientes a la idoneidad de una
persona para el desempeEo de un cargo p=blico o a los actos reali,ados por 2uncionarios
p=blicos en el desempeEo de sus labores go,an de ma(or protecci7n, de manera tal Bue se
propicie el debate democr)tico
36
. >a Corte ha seEalado Bue en una sociedad democr)tica los
2uncionarios p=blicos est)n m)s eJpuestos al escrutinio ( la cr%tica del p=blico
34
. Este
di2erente umbral de protecci7n se eJplica porBue se han eJpuesto 1oluntariamente a un
escrutinio m)s eJigente. 'us acti1idades salen del dominio de la es2era pri1ada para
insertarse en la es2era del debate p=blico
35
. Este umbral no se asienta en la calidad del
9:
Cfr. Caso Chaparro @lvarez y 2apo ABi-uez, supra nota 6<, p)rr. 85.
98
Cfr. 2a Cole-iaci)n >%li-atoria de Periodistas, supra nota ??, p)rr. ?3# Caso *errera +lloa, supra nota 64,
p)rrs. 646 ( 645# Caso Palamara 5ri%arne, supra nota 64, p)rr. :9, ( Caso Claude "eyes y otros, supra nota ??,
p)rr. 86.
3;
>a sanci7n pecuniaria impuesta al seEor Fimel ascendi7 a Q 4;.;;;,;; (1einte mil pesos argentinos). Cfr.
sentencia de 6< de mar,o de 6888, supra nota 53, 2olio 65:. 'eg=n el tipo de cambio 1igente en ese momento,
este monto era eBui1alente a la misma cantidad en d7lares estadounidenses. 'eg=n lo a2irmado por los
representantes ( no contro1ertido por el Estado, la ejecuci7n de esta pena importar%a, sin m)s, HlaI Buiebra
econ7mica del seEor Fimel, Buien perder%a todas sus pertenencias, ( Buedar%a endeudado por un larguH%Isimo
per%odo.
36
Cfr. Caso *errera +lloa, supra nota 64, p)rr. 64:, ( Caso "icardo Canese, supra nota ??, p)rr. 8:.
34
Cfr. Caso *errera +lloa, supra nota 64, p)rr. 648, ( Caso "icardo Canese, supra nota ??, p)rr. 6;5.
sujeto, sino en el interGs p=blico de las acti1idades Bue reali,a
3?
, como sucede cuando un
jue, in1estiga una masacre en el conteJto de una dictadura militar, como ocurri7 en el
presente caso.
:<. El control democr)tico a tra1Gs de la opini7n p=blica 2omenta la transparencia de las
acti1idades estatales ( promue1e la responsabilidad de los 2uncionarios sobre su gesti7n
p=blica. De ah% la ma(or tolerancia 2rente a a2irmaciones ( apreciaciones 1ertidas por los
ciudadanos en ejercicio de dicho control democr)tico
39
. Tales son las demandas del
pluralismo propio de una sociedad democr)tica
33
, Bue reBuiere la ma(or circulaci7n de
in2ormes ( opiniones sobre asuntos de interGs p=blico
3<
.
::. En la arena del debate sobre temas de alto interGs p=blico, no s7lo se protege la
emisi7n de eJpresiones ino2ensi1as o bien recibidas por la opini7n p=blica, sino tambiGn la
de aBuellas Bue chocan, irritan o inBuietan a los 2uncionarios p=blicos o a un sector
cualBuiera de la poblaci7n
3:
. En una sociedad democr)tica, la prensa debe in2ormar
ampliamente sobre cuestiones de interGs p=blico, Bue a2ectan bienes sociales, ( los
2uncionarios rendir cuentas de su actuaci7n en el ejercicio de sus tareas p=blicas.
:8. >a cr%tica reali,ada por el seEor Fimel estaba relacionada con temas de notorio
interGs p=blico, se re2er%a a un jue, en relaci7n con el desempeEo de su cargo ( se concret7
en opiniones Bue no entraEaban la imputaci7n de delitos. Tal como indic7 la sentencia de
primera instancia (supra p)rr. ?5), el p)rra2o por el Bue 2ue procesado el seEor Fimel
in1olucraba una opini7n ( no el seEalamiento de un hecho:
Fimel HNI se limita a abrir un interrogante HNI. En modo alguno, con2orme doctrina ( jurisprudencia
imperantes en la materia, podr%a sostenerse 1)lidamente Bue tales ep%tetos puedan constituir la
atribuci7n de una conducta criminal, en los tGrminos reBueridos por la 2igura t%pica ( antijur%dica Hde
calumniaI. El interrogante como tal, no puede implicar una imputaci7n concreta, sino una mera
1aloraci7n per2ectamente subjeti1a U( librada al subjeti1ismo tambiGn del lector&, por parte del autor,
de una no menos subjeti1a apreciaci7n del 1alor probatorio de los elementos de juicio, incorporados
al proceso, por parte del HBuerellanteI. Tratase, en 2in, de una cr%tica con opini7n a la actuaci7n de un
agistrado, 2rente a un proceso determinado. "ero la di2erente apreciaci7n de los hechos (
circunstancias, en modo alguno, puede implicar la clara ( rotunda imputaci7n de un delito de acci7n
p=blica
38
.
8;. 'obre el notorio interGs p=blico de los temas en torno a los cuales el seEor Fimel
emiti7 su opini7n, cabe resaltar su testimonio en audiencia p=blica (supra p)rr. 8), no
contro1ertido por el Estado:
>a masacre de 'an "atricio haHb%aI sido considerado el hecho de sangre m)s importante Bue su2ri7 la
Iglesia Cat7lica a lo largo de 1arios siglos de eJistencia en la /rgentinaH.I El objeti1o =nico ( principal
del libro e1identemente haHb%aI sido contar el asesinato de los religiosos palotinos, dar lu, a aBuello
Bue hab%a permanecido oscuro e in1isible a la sociedad, la tremenda historia del asesinato de cinco
religiosos en su casa masacrados de la manera m)s horrible
<;
.
35
Cfr. Caso *errera +lloa, supra nota 64, p)rr. 648, ( Caso "icardo Canese, supra nota ??, p)rr. 6;5.
3?
Cfr. Caso *errera +lloa, supra nota 64, p)rr. 648, ( Caso "icardo Canese, supra nota ??, p)rr. 6;5.
39
Cfr. Caso 5vcher &ronstein, supra nota 64, p)rr. 699# Caso *errera +lloa, supra nota 64, p)rr. 64<# Caso
Palamara 5ri%arne, supra nota 64, p)rr. :5, ( Caso Claude "eyes y otros, supra nota ??, p)rr. :<.
33
Cfr. Caso *errera +lloa, supra nota 64, p)rr. 665, ( Caso "icardo Canese, supra nota ??, p)rr. :5.
3<
Cfr. Caso *errera +lloa, supra nota 64, p)rr. 64<.
3:
Cfr. Caso 2a Lltima /entaci)n de Cristo 8>lmedo &ustos y otros9, supra nota ?:, p)rr. 38# Caso 5vcher
&ronstein, supra nota 64, p)rr. 694, ( Caso "icardo Canese, supra nota ??, p)rr. :5.
38
Cfr. sentencia de 49 de septiembre de 6889, supra nota 4:, 2olio 98.
<;
Cfr. declaraci7n testimonial rendida por Eduardo Fimel en audiencia p=blica (supra p)rr. 8).
86. El seEor Fimel emiti7 una opini7n Bue no ten%a relaci7n con la 1ida personal del -ue,
Buerellante ni le imputaba una conducta il%cita, sino Bue se relacionaba con la causa judicial
a su cargo.
84. >a Corte obser1a Bue el seEor Fimel reali,7 una reconstrucci7n de la in1estigaci7n
judicial de la masacre (, a partir de ello, emiti7 un juicio de 1alor cr%tico sobre el desempeEo
del "oder -udicial durante la =ltima dictadura militar en /rgentina. En la audiencia p=blica
del presente caso (supra p)rr. 8), el seEor Fimel resalt7 Bue el teJto en el Bue se re2iere al
jue, Buerellante era un p)rra2o Bue deb%a estar en el libro porBue conten%a, a pesar de su
bre1edad, un dato signi2icati1o: cual hab%a sido la conducta de la justicia argentina durante
aBuellos tr)gicos aEos de la dictadura militar para in1estigar el asesinato de los sacerdotes.
El seEor Fimel no utili,7 un lenguaje desmedido ( su opini7n 2ue construida teniendo en
cuenta los hechos 1eri2icados por el propio periodista.
85. >as opiniones 1ertidas por el seEor Fimel no pueden considerarse ni 1erdaderas ni
2alsas. Como tal, la opini7n no puede ser objeto de sanci7n, m)s a=n cuando se trata de un
juicio de 1alor sobre un acto o2icial de un 2uncionario p=blico en el desempeEo de su cargo.
En principio, la 1erdad o 2alsedad se predica s7lo respecto a hechos. De all% Bue no puede
ser sometida a reBuisitos de 1eracidad la prueba respecto de juicios de 1alor
<6
.
8?. Teniendo en cuenta lo anterior, la Corte conclu(e Bue la a2ectaci7n a la libertad de
eJpresi7n del seEor Fimel 2ue mani2iestamente desproporcionada, por eJcesi1a, en relaci7n
con la alegada a2ectaci7n del derecho a la honra en el presente caso.
@
@ @
89. En ra,7n de todo lo eJpuesto en el presente cap%tulo ( teniendo en cuenta la
con2esi7n de hechos ( el allanamiento del Estado, el Tribunal considera Bue Gste 1iol7 el
derecho a la libertad de eJpresi7n consagrado en el art%culo 65.6 ( 65.4 de la Con1enci7n
/mericana, en relaci7n con la obligaci7n general contemplada en el art%culo 6.6 de la
misma, en perjuicio del seEor Fimel.
VII
ARTCULO 8 (GARANTAS JUDICIALES!
$2
EN RELACIN CON EL ARTCULO 1#1 (OBLIGACIN DE
RESPETAR LOS DERECHOS! DE LA CONVENCIN AMERICANA
83. >a Comisi7n aleg7 Bue el proceso penal en contra de la 1%ctima dur7 casi nue1e aEos#
Bue el caso no era complejo, pues no eJist%a pluralidad de sujetos procesales ( la prueba
consist%a esencialmente en el libro del seEor Fimel# Bue no consta en autos Bue el seEor
Fimel hubiera mantenido una conducta incompatible con su car)cter de procesado ni
entorpecido la tramitaci7n del proceso# ( Bue las autoridades judiciales no actuaron con la
debida diligencia ( celeridad. >os representantes presentaron argumentos en el mismo
sentido ( agregaron Bue el procedimiento aplicable a los delitos contra el honor, por ser
delitos de acci7n pri1ada, es un procedimiento simpli2icado Bue carece de etapa de
in1estigaci7n. Como se indic7 anteriormente, el Estado se allan7 a la alegada 1iolaci7n del
art%culo :.6 de la Con1enci7n.
<6
Cfr. EC*", Case 2in-ens v. Austria, judgment o2 : -ul( 68:3, 'eries / no. 6;5, ] ?3.
<4
El art%culo :.6 de la Con1enci7n establece en lo pertinente Bue:
6. Toda persona tiene derecho a ser o%da, con las debidas garant%as ( dentro de un pla,o
ra,onable, por un jue, o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad
por la le(, en la sustanciaci7n de cualBuier acusaci7n penal 2ormulada contra ella, o para la
determinaci7n de sus derechos ( obligaciones de orden ci1il, laboral, 2iscal o de cualBuier otro
car)cter.
8<. Teniendo en cuenta los hechos acreditados, el allanamiento del Estado ( los criterios
establecidos por este Tribunal respecto del principio del pla,o ra,onable
<5
, la Corte estima
Bue la duraci7n del proceso penal instaurado en contra del seEor Fimel eJcedi7 los l%mites
de lo ra,onable. Del mismo modo, el Tribunal considera, con2orme a su jurisprudencia
<?
, Bue
el Estado no justi2ic7 esa duraci7n tan prolongada. En consecuencia, declara Bue el Estado
1iol7 el art%culo :.6 de la Con1enci7n /mericana, en relaci7n con el art%culo 6.6 de la misma,
en perjuicio del seEor Fimel.
VIII
REPARACIONES
(APLICACIN DEL ARTCULO %3#1 DE LA CONVENCIN AMERICANA!
8:. Es un principio de Derecho Internacional Bue toda 1iolaci7n de una obligaci7n
internacional Bue ha(a producido daEo comporta el deber de repararlo adecuadamente
<9
. En
sus decisiones a este respecto, la Corte se ha basado en el art%culo 35.6 de la Con1enci7n
/mericana
<3
.
88. En el marco del reconocimiento e2ectuado por el Estado (supra p)rrs. 6: ( 44), de
acuerdo con las consideraciones sobre el 2ondo eJpuestas ( las 1iolaciones a la Con1enci7n
declaradas en los cap%tulos anteriores, as% como a la lu, de los criterios 2ijados en la
jurisprudencia de la Corte en relaci7n con la naturale,a ( alcances de la obligaci7n de
reparar
<<
, la Corte se pronunciar) sobre las pretensiones presentadas por la Comisi7n ( por
los representantes, ( la postura del Estado respecto de las reparaciones, con el objeto de
disponer las medidas tendientes a reparar los daEos.
A) PARTE LESIONADA
6;;. >a Corte considera como parte lesionada, con2orme al art%culo 35.6 de la
Con1enci7n, al seEor Eduardo Fimel, en su car)cter de 1%ctima de las 1iolaciones
declaradas, por lo Bue ser) acreedor a las reparaciones Bue 2ije el Tribunal por concepto de
daEo material e inmaterial.
<5
Dichos criterios son: i) complejidad del asunto, ii) acti1idad procesal del interesado, ( iii) conducta de las
autoridades judiciales. Cfr. Caso :enie 2acayo Vs. <icara-ua. !ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia de 48 de
enero de 688<. 'erie C Co. 5;, p)rr. <<# Caso Var-as Areco Vs. Para-uay. !ondo, "eparaciones y Costas.
'entencia de 43 de septiembre de 4;;3. 'erie C Co. 699, p)rr. 6;4, ( Caso Escu# $apata Vs. Colom%ia. !ondo,
"eparaciones y Costas. 'entencia de ? de julio de 4;;<. 'erie C Co. 639, p)rr. 6;4.
<?
Cfr. Caso *ilaire, Constantine y &en3amin y otros Vs. /rinidad y /o%a-o. !ondo, "eparaciones y Costas.
'entencia de 46 de junio de 4;;4. 'erie C Co. 8?, p)rr. 6?9# Caso :)mez Palomino Vs. Per. !ondo, "eparaciones
y Costas. 'entencia de 44 de no1iembre de 4;;9. 'erie C Co. 653, p)rr. :9, ( Caso Chaparro @lvarez y 2apo
ABi-uez, supra nota 6<, p)rr. 636.
<9
Cfr. Caso Vel's?uez "odr4-uez Vs. *onduras. "eparaciones y Costas. 'entencia de 46 de julio de 68:8. 'erie C
Co. <, p)rr. 49# Caso Al%'n Corne3o y otros. Vs. Ecuador. !ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia de 44 de
no1iembre de 4;;<. 'erie C Co. 6<6, p)rr. 65:, ( Caso del Pue%lo (arama=a, supra nota 6?, p)rr. 656.
<3
El art%culo 35.6 de la Con1enci7n dispone Bue:
Cuando decida Bue hubo 1iolaci7n de un derecho o libertad protegidos en HlaI Con1enci7n, la Corte
dispondr) Bue se garantice al lesionado en el goce de su derecho o libertad conculcados. Dispondr)
asimismo, si ello 2uera procedente, Bue se reparen las consecuencias de la medida o situaci7n Bue ha
con2igurado la 1ulneraci7n de esos derechos ( el pago de una justa indemni,aci7n a la parte
lesionada.
<<
Cfr. Caso Vel's?uez "odr4-uez, supra nota <9, p)rrs. 49 a 4<# Caso de la 6Panel &lanca7 8Pania-ua
,orales y otros9, supra nota 6?, p)rrs. <3 a <8# Caso Al%'n Corne3o, supra nota <9, p)rr. 658, ( Caso del Pue%lo
(arama=a, supra nota 6?, p)rr. 6:<.
6;6. En cuanto a los 2amiliares del seEor Fimel, la Corte obser1a Bue la Comisi7n no los
declar7 1%ctimas de alguna 1iolaci7n a la Con1enci7n en su In2orme de 2ondo (supra p)rr. 6)#
Bue en la demanda identi2ic7 al seEor Fimel como el =nico bene2iciario de las reparaciones (
no mani2est7 Bue sus 2amiliares hubiesen sido 1%ctimas# Bue los representantes tampoco
alegaron 1iolaci7n en contra de los 2amiliares, ( Bue la Comisi7n indic7 en sus alegatos
2inales escritos Bue el daEo deri1ado de los hechos del caso comprenden, inter alia, el daEo
moral in2lingido a las personas cercanas al seEor Fimel, sin solicitar Bue se declare Bue
hubo 1iolaci7n de alg=n precepto con1encional en contra de aBuGllos.
6;4. /l respecto, el Tribunal reitera Bue se considera parte lesionada a Buien ha sido
declarado 1%ctima de la 1iolaci7n de alg=n derecho consagrado en la Con1enci7n. >a
jurisprudencia de esta Corte ha indicado Bue las presuntas 1%ctimas deben estar seEaladas
en la demanda ( en el in2orme de la Comisi7n adoptado seg=n el art%culo 9; de la
Con1enci7n. /dem)s, de con2ormidad con el art%culo 55.6 del +eglamento de la Corte,
corresponde a la Comisi7n, ( no a este Tribunal, identi2icar con precisi7n ( en la debida
oportunidad procesal a las presuntas 1%ctimas
<:
.
6;5. >o anterior no ha ocurrido en el presente caso (, por ende, la Corte no ha declarado
1iolaci7n alguna en perjuicio de los 2amiliares del seEor Fimel.
B) INDEMNI.ACIONES
6;?. >os representantes ( la Comisi7n solicitaron al Tribunal Bue 2ije una indemni,aci7n
tanto por el daEo material como por el daEo inmaterial Bue el seEor Fimel padeci7 a
consecuencia de los hechos considerados en el presente caso. El Tribunal procede ahora a
anali,ar los alegatos ( las pruebas pertinentes.
a9 daBo material
6;9. >a Corte ha desarrollado el concepto de daEo material ( los supuestos en Bue
corresponde indemni,arlo
<8
.
6;3. >a Comisi7n aleg7 Bue el seEor Fimel reali,7 es2uer,os econ7micos importantes con
el 2in de alcan,ar justicia a ni1el domGstico ( superar las consecuencias morales Bue las
acciones del Estado argentino le ocasionaron.
6;<. >os representantes indicaron Bue el Estado debe indemni,ar a la 1%ctima por el daEo
emergente ( por el lucro cesante su2ridos. En cuanto al daEo emergente, solicitaron la
suma, 2ijada en eBuidad, de O'Q 6;.;;;,;; (die, mil d7lares de los Estados Onidos de
/mGrica) por los 63 aEos de litigio, los gastos por 2otocopia, sellos, 1i)ticos para concurrir
a los tribunales, ( por los gastos de di2usi7n de su caso judicial para el conocimiento de la
opini7n p=blica. En cuanto al lucro cesante, alegaron Bue los hechos de este caso causaron
Vla inhibici7n de Fimel para a1an,ar en nue1as propuestas ( pro(ectos laborales, el 1iraje en
el desarrollo de su pro2esi7n, la pGrdida de la chance, la imposibilidad de publicar el libro
debido al conteJto hist7rico Bue se 1i1%a en la /rgentina, as% como las limitaciones
pro2esionales pro1ocadas por las restricciones para salir del pa%s. "or este concepto
<:
Cfr. Caso de las ,asacres de 5tuan-o Vs. Colom%ia. Excepci)n Preliminar, !ondo, "eparaciones y Costas.
'entencia de 6 de julio de 4;;3. 'erie C Co. 6?:, p)rr. 8:# Caso :oi%ur y otros Vs. Para-uay. !ondo,
"eparaciones y Costas. 'entencia de 44 de septiembre de 4;;3. 'erie C Co. 695, p)rr. 48, ( Caso Chaparro
@lvarez y 2apo ABi-uez, supra nota 6<, p)rr. 44?.
<8
Cfr. Caso &'maca Vel's?uez Vs. :uatemala. "eparaciones y Costas. 'entencia de 44 de 2ebrero de 4;;4.
'erie C Co. 86, p)rr. ?5# Caso 2a Cantuta, supra nota 65, p)rr. 465, ( Caso Cantoral *uaman4 y :arc4a (anta Cruz,
supra nota 69, p)rr. 633.
solicitaron una indemni,aci7n, 2ijada en eBuidad, de O'Q 4;.;;;,;; (1einte mil d7lares de
los Estados Onidos de /mGrica).
6;:. El Estado =nicamente se re2iri7 al lucro cesante. 'eEal7 Bue los representantes no
aportan, m)s all) de sus mani2estaciones, pruebas documentales concretas ( solicit7 a la
Corte Bue recurra a la eBuidad a los 2ines de determinar una reparaci7n en tal concepto.
6;8. En cuanto a los gastos hechos como consecuencia de 63 aEos de litigio nacional e
internacional ( de la di2usi7n del asunto, esta Corte hace notar Bue en algunos casos
:;
ha
dispuesto el pago de indemni,aci7n por los gastos en los Bue las 1%ctimas o sus 2amiliares
han incurrido como consecuencia de las 1iolaciones declaradas, siempre Bue tengan un neJo
causal directo con los hechos 1iolatorios ( no se trate de erogaciones reali,adas con moti1o
del acceso a la justicia, (a Bue Gstas se consideran reintegro de costas ( gastos ( no
indemni,aciones. En el presente caso, los gastos mencionados deri1an del acceso a la
justicia, por lo Bue ser)n anali,ados en el apartado D) de este Cap%tulo.
66;. En lo Bue respecta a la inhibici7n del seEor Fimel para a1an,ar en nue1as propuestas
( pro(ectos laborales ( al supuesto menoscabo de su desarrollo pro2esional, el Tribunal tiene
en cuenta Bue el Estado no cuestion7 estos alegatos e incluso solicit7 Bue la Corte 2ije en
eBuidad la indemni,aci7n correspondiente. En consecuencia, decide 2ijar en eBuidad la suma
de O'Q 6;.;;;,;; (die, mil d7lares de los Estados Onidos de /mGrica) por concepto de
indemni,aci7n por daEo material. Esta cantidad deber) ser entregada directamente al seEor
Fimel dentro del pla,o de un aEo a partir de la noti2icaci7n de esta 'entencia.
b9 daBo inmaterial
666. >a Corte determinar) el daEo inmaterial con2orme a los lineamientos establecidos en
su jurisprudencia
:6
.
664. >a Comisi7n consider7 Bue HlIa eJistencia de daEo moral en estos casos es una
consecuencia necesaria de la naturale,a de las 1iolaciones Bue 2ueron perpetradas.
665. >os representantes adujeron Bue los 2allos judiciales condenatorios pusieron en
duda la seriedad ( calidad de la in1estigaci7n reali,ada por Eduardo Fimel, Bue la justicia
argentina le atribu(7 negligencia ( temeridad, Bue la multa impuesta constitu(7 un 2actor
de preocupaci7n enorme ( produjo una amena,a seria a la estabilidad econ7mica de su
grupo 2amiliar, ( Bue la posibilidad de Bue 2uera pri1ado de su libertad implic7 un enorme
su2rimiento e inestabilidad para Gl ( su 2amilia. "or este concepto solicitaron como
indemni,aci7n la cantidad de O'Q 9;.;;;,;; (cincuenta mil d7lares de los Estados Onidos
de /mGrica).
66?. El Estado no present7 alegatos en relaci7n con el daEo inmaterial.
669. Entre las pruebas aportadas al Tribunal 2igura la declaraci7n escrita del seEor /dri)n
'apeti, mGdico psiBuiatra del seEor Fimel, Bue no 2ue objetada o puesta en duda por el
Estado. Esta declaraci7n indica Bue:
:;
Cfr. Caso de las *ermanas (errano Cruz Vs. El (alvador. !ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia de 6 de
mar,o de 4;;9. 'erie C Co. 64;, p)rr. 694; Caso Comunidad 5nd4-ena Ka=ye Axa, supra nota ?9, p)rr. 68?# Caso
del Penal ,i-uel Castro Castro, supra nota 6?, p)rr. ?4<, ( Caso de la ,asacre de la "ochela, supra nota 66, p)rr.
496.
:6
Cfr. Caso Aloe%oetoe y otros Vs. (uriname. "eparaciones y Costas. 'entencia de 6; de septiembre de
6885. 'erie C Co. 69, p)rr. 94# Caso C5nstituto de "eeducaci)n del ,enorC Vs. Para-uay. Excepciones Preliminares,
!ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia de 4 de septiembre de 4;;?. 'erie C Co. 664, p)rr. 489# Caso $am%rano
V#lez y otros, supra nota 66, p)rr. 6?6, ( Caso Cantoral *uaman4 y :arc4a (anta Cruz, supra nota 69, p)rr. 6<9.
El largo proceso judicial Bue soport7 ( soporta Eduardo Kimel, del Bue tu1e conocimiento en 688;, le
pro1oc7 un trauma ps%Buico prolongado, lo Bue acarre7 un '%ndrome de estrGs postraum)tico con
mani2estaciones cl%nicas de ansiedad generali,ada, s%ntomas depresi1os ( trastornos de somati,aci7n,
lo Bue se agudi,7 por la prolongaci7n de la situaci7n traum)tica debido a los 2allos de 688: ( 6888.
HNI
Esto a2ect7 su capacidad laboral ( produjo con2lictos en sus 1%nculos sociales ( 2amiliares.
663. El seEor Fimel indic7 en audiencia p=blica ante este Tribunal (supra p)rr. 8) Bue:
>o m)s parad7jico HesI Bue la =nica persona procesada ( castigada por un tema 1inculado con la
masacre de 'an "atricio, 2ue el periodista Bue escribi7 el libro. >os asesinos, los instigadores de este
horrendo Bu%ntuple homicidio nunca 2ueron detectados ( seguramente permanecen en libertad HNI.
Este ha sido de alguna manera la carta de presentaci7n con la cual (o tratG de eJplicar la
arbitrariedad ( el sentido realmente horrible Bue ten%a para m% el juicio ( ob1iamente la sentencia
deri1adHaI. En el orden personal HNI, 2undamentalmente desde la sentencia de primera instancia, el
proceso judicial constitu(7 un 2actor e1idente de deseBuilibrio, de intranBuilidad, no solamente para
m% sino para todo el n=cleo 2amiliar. Constitu(7 de alguna manera, ( en esto Buiero ser preciso, un
sentimiento de much%sima angustia, un pensamiento de tipo sombr%o respecto de cual iba a ser el
hori,onte de mi 1ida en relaci7n a esta cuesti7n.
HNI
Del punto de 1ista laboral este proceso judicial me impuso una serie de limitaciones HNI, una de ellas
ha sido mi HNI despla,amiento del periodismo de in1estigaci7n HNI hacia podemos decir gGneros del
periodismo menos comprometidos con la realidad o por lo menos por decirlo tambiGn con ma(or
precisi7n, menos sujetos a la posibilidad de un juicio.
HNI
"ara m% ho( no es un d%a cualBuiera, en mi 1ida este no es un d%a cualBuiera, (o llego con un acuerdo
( agrade,co la disposici7n del Estado argentino para poder llegar a ese acuerdo, agrade,co
enormemente el reconocimiento Bue hace el Estado argentino respecto de la 1iolaci7n HNI de mis
derechos, pero lleHgIo a esta instancia despuGs de 63 aEos, mucho tiempo. Tengo una hija de 4;
aEos, cuando comen,7 esto apenas hab%a cumplido cuatro, compart% 1einte aEos de mi 1ida con mi
compaEera $riselda, lamentablemente 2allecida el aEo pasado, ( lo Bue m)s lamento es haber llegado
a esta instancia Bue agrade,co enormemente sin Bue ella pudiera compartir este momento conmigo,
porBue ella estu1o pro2undamente comprometida con mi causa, incluso con la reali,aci7n del libro (
me hubiera gustado enormemente Bue ho( ella estu1iera con nosotros, lamentablemente no 2ue
posible.
HNI celebro poder decir todo esto Bue esto( diciendo ho( ante este Honorable Tribunal porBue es la
culminaci7n en mi caso de muchos aEos de haberme sentido humillado. Co so( un reo, no so( un
delincuente, nunca tu1e antes de este otro proceso de orden penal, creo Bue so( reconocido por mis
colegas, por mis compaEeros de trabajo, HcomoI una persona no responsable sino eJcesi1amente
responsable, trabajo con plena conciencia de lo Bue hago. Co so( un calumniador, no so( un
injuriador, no es mi conducta, so( mu( cuidadoso ( lamentablemente he tenido Bue su2rir (o (
tambiGn mi 2amilia HNI las consecuencias de una situaci7n de naturale,a absolutamente injusta.
66<. Este Tribunal ha establecido reiteradamente Bue una sentencia declaratoria de la
eJistencia de 1iolaci7n constitu(e, per se, una 2orma de reparaci7n
:4
. Co obstante,
considerando las circunstancias del caso su% 3udice, los su2rimientos Bue las 1iolaciones
cometidas causaron a la 1%ctima, el cambio en las condiciones de 1ida ( las restantes
consecuencias de orden no pecuniario Bue aBuGlla su2ri7, la Corte estima pertinente
determinar el pago de una compensaci7n por concepto de daEos inmateriales, 2ijada
eBuitati1amente
:5
.
:4
Cfr. Caso (u'rez "osero Vs. Ecuador. "eparaciones y Costas. 'entencia de 4; de enero de 6888. 'erie C Co. ??,
p)rr. <4# Caso Al%'n Corne3o y otros, supra nota <9, p)rr. 6?:, ( Caso del Pue%lo (arama=a, supra nota 6?, p)rr.
689.
:5
Cfr. Caso de los 6<iBos de la Calle7 8Villa-r'n ,orales y otros9 Vs. :uatemala. "eparaciones y Costas.
'entencia de 43 de ma(o de 4;;6. 'erie C Co. <<, p)rr. :?# Caso Chaparro @lvarez y 2apo ABi-uez, supra nota 6<,
p)rr. 49;, ( Caso del Pue%lo (arama=a, supra nota 6?, p)rrs. 4;; ( 4;6.
66:. / la lu, de la prueba aportada, la Corte considera Bue como consecuencia de los
hechos, el seEor Fimel 2ue desacreditado en su labor como periodista# su2ri7 ansiedad,
angustia ( depresi7n# su 1ida pro2esional se 1io menoscabada# se a2ect7 su 1ida 2amiliar (
su estabilidad econ7mica, ( padeci7 las consecuencias de un proceso penal, entre ellas su
incorporaci7n al registro de antecedentes penales.
668. "or todo lo anterior la Corte 2ija en eBuidad la cantidad de O'Q 4;.;;;,;; (1einte mil
d7lares de los Estados Onidos de /mGrica) por concepto de indemni,aci7n por daEo
inmaterial. El Estado deber) e2ectuar el pago de este monto directamente al bene2iciario
dentro del pla,o de un aEo a partir de la noti2icaci7n de la presente 'entencia.
C) MEDIDAS DE SATISFACCIN Y /ARANT0AS DE NO REPETICIN
64;. El Tribunal determinar) las medidas de satis2acci7n Bue buscan reparar el daEo
inmaterial ( Bue no tienen naturale,a pecuniaria, ( dispondr) medidas de alcance o
repercusi7n p=blica
:?
. "ara ello, tendr) presente Bue el Estado dejH7I a la prudente decisi7n
de HlaI Corte la determinaci7n del contenido ( alcance de las reparaciones no pecuniarias.
a9 anulaci)n de los efectos de la sentencia penal
646. >a Comisi7n Interamericana sostu1o Bue el Estado debe adoptar medidas tendientes
a la cesaci7n de las 1iolaciones ( la rehabilitaci7n de la 1%ctima, entre ellas, la suspensi7n
de2initi1a de los e2ectos del proceso penal seguido en su contra, incluida la sanci7n penal (
la orden de pagar una indemni,aci7n de 4;.;;;,;; pesos por daEo moral# as% como la
eliminaci7n del registro de antecedentes penales de la 1%ctimaHNI, ( su prohibici7n de
ausentarse del pa%s.
644. >os representantes solicitaron como medida de reparaci7n Bue se anule la sentencia
penal ( ci1il en Hcontra del seEor FimelI, ( se supriman sus antecedentes penales (, con
ello, todos los e2ectos Bue la sentencia pueda tener.
645. >a Corte ha determinado Bue la sentencia condenatoria emitida en contra del seEor
Fimel implic7 la 1iolaci7n de su derecho a la libertad de eJpresi7n (supra p)rr. 89). "or lo
tanto, el Tribunal dispone Bue, con2orme a su jurisprudencia
:9
, el Estado debe dejar sin
e2ecto dicha sentencia en todos sus eJtremos, inclu(endo los alcances Bue Gsta tiene
respecto de terceros, a saber: 6) la cali2icaci7n del seEor Fimel como autor del delito de
calumnia# 4) la imposici7n de la pena de un aEo de prisi7n en suspenso, ( 5) la condena al
pago de Q 4;.;;;,;; (1einte mil pesos argentinos). "ara ello, el Estado cuenta con un pla,o
de seis meses a partir de la noti2icaci7n de la presente 'entencia. /simismo, el Estado debe
eliminar inmediatamente el nombre del seEor Fimel de los registros p=blicos en los Bue
apare,ca con antecedentes penales relacionados con el presente caso.
%9 divul-aci)n de la (entencia y acto p%lico
64?. >a Comisi7n ( los representantes solicitaron como medidas de reparaci7n la
publicaci7n de la presente 'entencia en un medio de circulaci7n nacional ( la reali,aci7n de
un acto p=blico en el Bue el Estado reitere su reconocimiento de responsabilidad
internacional.
:?
Cfr. Caso de los 6<iBos de la Calle7 8Villa-r'n ,orales y otros9, supra nota :5, p)rr. :?# Caso Chaparro
@lvarez y 2apo REigue,, supra nota 6<, p)rr. 49?, ( Caso Al%'n Corne3o y otros, supra nota <9, p)rr. 699.
:9
Cfr. Caso *errera +lloa, supra nota 64, p)rr. 689.
649. Como ha dispuesto esta Corte en otros casos
:3
, a t%tulo de medida de satis2acci7n, el
Estado deber) publicar en el Diario P2icial ( en otro diario de amplia circulaci7n nacional,
por una sola 1e,, el cap%tulo *I de la presente 'entencia, sin las notas al pie de p)gina
correspondientes, ( los puntos resoluti1os de la misma. "ara lo anterior, el Estado cuenta
con el pla,o de seis meses a partir de la noti2icaci7n de la presente 'entencia.
643. "or otro lado, el Tribunal considera Bue es oportuno Bue el Estado lle1e a cabo un
acto p=blico de reconocimiento de responsabilidad, en el pla,o de seis meses a partir de la
noti2icaci7n de la presente 'entencia.
c9 adecuaci)n del derecho interno a la Convenci)n
64<. >a Comisi7n indic7 Bue es indispensable Bue el Tribunal ordene al Estado argentino
Bue adopte, en 2orma prioritaria, las re2ormas legislati1as ( de otro car)cter Bue sean
necesarias para e1itar Bue hechos similares se repitan. >os representantes sostu1ieron Bue
se debe lle1ar adelante una re2orma legal de los delitos de calumnias e injurias, ( de las
normas del C7digo Ci1il en tanto el modo en Bue se encuentran reguladas estas 2iguras Uen
1irtud de su redacci7n ( 2alta de precisi7n& da 1%a libre para Bue los tribunales argentinos
2allen con criterios discrecionales, 2omentado el dictado de numerosas sentencias 1iolatorias
a la libertad de eJpresi7n.
64:. Teniendo en cuenta lo seEalado en el Cap%tulo *I de esta 'entencia, el Tribunal
estima pertinente ordenar al Estado Bue adecue en un pla,o ra,onable su derecho interno a
la Con1enci7n, de tal 2orma Bue las imprecisiones reconocidas por el Estado (supra p)rrs. 6:
( 33) se corrijan para satis2acer los reBuerimientos de seguridad jur%dica (,
consecuentemente, no a2ecten el ejercicio del derecho a la libertad de eJpresi7n.
D) Cstas + )asts
648. >as costas ( gastos est)n comprendidos en el concepto de reparaci7n consagrado en
el art%culo 35.6 de la Con1enci7n /mericana
:<
.
65;. >os representantes solicitaron se reembolse la cantidad de O'Q 3.;;;,;; (seis mil
d7lares de los Estados Onidos de /mGrica) al seEor Fimel por los gastos ocasionados como
consecuencia del proceso judicial instaurado en la 1%a interna, teniendo en cuenta Bue HNI
2ue asistido de manera gratuita por la HOni7n de Trabajadores de "rensa de 0uenos /ires
(OT"0/)I por m)s de 8 aEos H(I desear%a poder reintegrar a la OT"0/ un porcentaje
representati1o de la tarea reali,ada ad honorem por dicha entidad a 2in de Bue Gsta pueda
reali,ar un trabajo similar en otros casos. /dem)s, como se indic7 en el p)rra2o 6;< supra
los representantes indicaron Bue el seEor Fimel hab%a incurrido en otros gastos. >os
representantes no aportaron ning=n documento probatorio en relaci7n con estas
alegaciones. "or otro lado, solicitaron la cantidad de O'Q 8.868,5: (nue1e mil no1ecientos
diecinue1e con 5:D6;; d7lares de los Estados Onidos de /mGrica) por los gastos en Bue
incurri7 el CE>' HNI en el tr)mite ante el sistema interamericano desde el aEo 4;;;. >a
prueba disponible se re2iere principalmente a los gastos e2ectuados en el procedimiento ante
esta Corte. Ainalmente, los representantes solicitaron la cantidad de O'Q 4.;;;,;; (dos mil
:3
Cfr. Caso Cantoral &enavides Vs. Per. "eparaciones y Costas. 'entencia de 5 de diciembre de 4;;6. 'erie
C Co. ::, p)rr. <8# Caso Al%'n Corne3o y otros, supra nota <9, p)rr. 69<, ( Caso del Pue%lo (arama=a, supra nota
6?, p)rr. 683.
:<
Cfr. Caso de la 6Panel &lanca7 8Pania-ua ,orales y otros9, supra nota 6?, p)rr. 464, ( Caso Al%'n Corne3o y
otros, supra nota <9, p)rr. 639.
d7lares de los Estados Onidos de /mGrica) por los gastos de asesor%a ( representaci7n de
CE-I>. Co se aport7 prueba alguna de estos gastos.
656. El Estado solicit7 Bue se 1alore la asunci7n de responsabilidad internacional, a la
hora de determinar las e1entuales costas. En este sentido, cit7 el siguiente p)rra2o de la
'entencia de reparaciones ( costas emitida en el caso Aloe%oetoe y otros vs. (uriname.
Habida consideraci7n de lo anterior ( de Bue 'uriname ha reconocido eJpresamente su
responsabilidad internacional ( no ha di2icultado el procedimiento para determinar las reparaciones, la
Corte desestima la solicitud de condenaci7n en costas pedida por la Comisi7n
::
.
654. >a Corte considera Bue el citado p)rra2o no tiene aplicaci7n en el presente caso. En
e2ecto, si bien se consider7 Bue 'uriname reconoci7 su responsabilidad ( no entorpeci7 el
procedimiento interamericano, esos no 2ueron los =nicos elementos tomados en cuenta al
momento de dictar la seEalada 'entencia. /s%, en los p)rra2os anteriores al citado por el
Estado, el Tribunal consider7 Bue los hechos de ese caso 2ueron puestos en conocimiento de
la Comisi7n Buince d%as despuGs de ocurridos# Bue los 2amiliares de las 1%ctimas no
necesitaron e2ectuar prolongadas tramitaciones para someterlo a la Comisi7n, pues ella se
ocup7 del asunto de inmediato# Bue no se 1ieron obligados a reBuerir el asesoramiento de
un pro2esional# ( Bue los gastos en Bue incurri7 la Comisi7n en el tr)mite del caso se
2inancian dentro del presupuesto de la Prgani,aci7n de Estados /mericanos. Cinguno de
estos elementos de juicio eJiste en el presente caso.
655. Teniendo en cuenta las consideraciones precedentes ( la prueba aportada, la Corte
determina en eBuidad Bue el Estado debe entregar la cantidad de O'Q 6;.;;;,;; (die, mil
d7lares de los Estados Onidos de /mGrica) al seEor Fimel, por concepto de costas ( gastos.
Este monto inclu(e los gastos 2uturos en Bue pueda incurrir el seEor Fimel a ni1el interno o
durante la super1isi7n del cumplimiento de esta 'entencia. Dicha cantidad deber) ser
entregada a la 1%ctima dentro del pla,o de un aEo a partir de la noti2icaci7n de la presente
'entencia. El seEor Fimel entregar), a su 1e,, la cantidad Bue estime adecuada a Buienes
2ueron sus representantes en el 2uero interno ( en el proceso ante el sistema
interamericano, con2orme a la asistencia Bue le ha(an brindado.
E) MODALIDAD DE CUMPLIMIENTO DE LOS PA/OS ORDENADOS
65?. El pago de las indemni,aciones ( el reembolso de costas ( gastos ser)n hechos
directamente al seEor Fimel. En caso de Bue 2alle,ca antes de Bue le sea cubierta la
indemni,aci7n respecti1a, Gsta se entregar) a sus derechohabientes, con2orme al derecho
interno aplicable
:8
.
659. El Estado debe cumplir sus obligaciones mediante el pago en d7lares de los Estados
Onidos de /mGrica o en una cantidad eBui1alente en moneda argentina, utili,ando para el
c)lculo respecti1o el tipo de cambio entre ambas monedas 1igente en la pla,a de Cue1a
TorK, Estados Onidos de /mGrica, el d%a anterior al pago.
653. 'i por causas atribuibles al bene2iciario de los pagos no 2uese posible Bue los reciba
dentro del pla,o indicado, el Estado consignar) dichos montos a 2a1or del bene2iciario en
una cuenta o certi2icado de dep7sito en una instituci7n 2inanciera argentina, en d7lares
estadounidenses ( en las condiciones 2inancieras m)s 2a1orables Bue permitan la legislaci7n
( la pr)ctica bancaria. 'i al cabo de 6; aEos la indemni,aci7n no ha sido reclamada, las
cantidades depositadas ser)n de1ueltas al Estado con los intereses de1engados.
::
Cfr. Caso Aloe%oetoe y otros, supra nota :6, p)rr. 669.
:8
Cfr. Caso ,yrna ,ac= Chan- Vs. :uatemala. !ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia de 49 de
no1iembre de 4;;5. 'erie C Co. 6;6, p)rr. 48?# Caso Chaparro @lvarez y 2apo ABi-uez, supra nota 6<, p)rr. 4:5, (
Caso Al%'n Corne3o y otros, supra nota <9, p)rr. 638.
65<. >as cantidades asignadas en la presente 'entencia como indemni,aciones ( reintegro
de costas ( gastos deber)n ser entregadas al bene2iciario en 2orma %ntegra con2orme a lo
establecido en esta 'entencia, sin reducciones deri1adas de e1entuales cargas 2iscales.
65:. En caso de Bue el Estado incurriera en mora, deber) pagar un interGs sobre la
cantidad adeudada, correspondiente al interGs bancario moratorio en /rgentina.
658. Con2orme a su pr)ctica constante, la Corte se reser1a la 2acultad, inherente a sus
atribuciones ( deri1ada, asimismo, del art%culo 39 de la Con1enci7n /mericana, de
super1isar el cumplimiento de la presente 'entencia. El caso se dar) por concluido una 1e,
Bue el Estado ha(a dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en el presente 2allo. Dentro del
pla,o de un aEo a partir de la noti2icaci7n de esta 'entencia, el Estado deber) rendir a la
Corte un in2orme sobre las medidas adoptadas para cumplirla.
I
PUNTOS RESOLUTIVOS
6?;. "or tanto,
LA CORTE
DECLARA&
"or unanimidad, Bue:
6. /cepta el reconocimiento de responsabilidad internacional e2ectuado por el Estado,
en los tGrminos de los p)rra2os 6: a 4: de esta 'entencia, ( mani2iesta Bue eJisti7 1iolaci7n
del derecho a la libertad de eJpresi7n, consagrado en el art%culo 65.6 ( 65.4 de la
Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos, en relaci7n con las obligaciones generales
establecidas en los art%culos 6.6 ( 4 de dicho tratado, en perjuicio del seEor Eduardo Fimel,
en los tGrminos de los p)rra2os 96 a 89 de la presente 'entencia.
4. /cepta el reconocimiento de responsabilidad internacional e2ectuado por el Estado,
en los tGrminos de los p)rra2os 6: a 4: de esta 'entencia, ( mani2iesta Bue eJisti7 1iolaci7n
al derecho a ser o%do dentro de un pla,o ra,onable, consagrado en el art%culo :.6 de la
Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos, en relaci7n con la obligaci7n general
establecida en el art%culo 6.6 de dicho tratado, en perjuicio del seEor Eduardo Fimel , en los
tGrminos de los p)rra2os 83 ( 8< de la presente 'entencia.
5. El Estado 1iol7 el principio de legalidad consagrado en el art%culo 8 de la Con1enci7n
/mericana sobre Derechos Humanos, en relaci7n con los art%culos 6.6 ( 4 de la misma, en
perjuicio del seEor Eduardo Fimel, en los tGrminos de los p)rra2os 36 a 3< del presente
2allo.
?. /cepta el retiro de alegaciones de los representantes relati1as al derecho a ser o%do
por un jue, imparcial, contemplado en el art%culo :.6, al derecho a recurrir del 2allo ante
jue, o tribunal superior, consagrado en el art%culo :.4.h), ( al derecho a la protecci7n
judicial, estipulado en el art%culo 49 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos,
en los tGrminos del p)rra2o 43 de la presente 'entencia.
9. Esta 'entencia constitu(e per se una 2orma de reparaci7n.
Y DECIDE'
"or unanimidad Bue:
3. El Estado debe reali,ar los pagos de las cantidades establecidas en la presente
'entencia por concepto de daEo material, inmaterial ( reintegro de costas ( gastos dentro
del pla,o de un aEo a partir de la noti2icaci7n de la presente 'entencia, en los tGrminos de
los p)rra2os 66;, 668 ( 655 de la misma.
<. El Estado debe dejar sin e2ecto la condena penal impuesta al seEor Fimel ( todas las
consecuencias Bue de ella se deri1en, en el pla,o de seis meses a partir de la noti2icaci7n de
la presente 'entencia, en los tGrminos de los p)rra2os 646 a 645 de la misma.
:. El Estado debe eliminar inmediatamente el nombre del seEor Fimel de los registros
p=blicos en los Bue apare,ca con antecedentes penales relacionados con el presente caso,
en los tGrminos de los p)rra2os 646 a 645 de esta 'entencia.
8. El Estado debe reali,ar las publicaciones seEaladas en el p)rra2o 649 de esta
'entencia, en el pla,o de seis meses a partir de la noti2icaci7n de la misma.
6;. El Estado debe reali,ar un acto p=blico de reconocimiento de su responsabilidad,
dentro del pla,o de seis meses a partir de la noti2icaci7n de la presente 'entencia, en los
tGrminos del p)rra2o 643 de la misma.
66. El Estado debe adecuar en un pla,o ra,onable su derecho interno a la Con1enci7n
/mericana sobre Derechos Humanos, de tal 2orma Bue las imprecisiones reconocidas por el
Estado (supra p)rra2os 6:, 64< ( 64:) se corrijan para satis2acer los reBuerimientos de
seguridad jur%dica (, consecuentemente, no a2ecten el ejercicio del derecho a la libertad de
eJpresi7n.
64. 'uper1isar) la ejecuci7n %ntegra de esta 'entencia, ( dar) por concluido el presente
caso una 1e, Bue el Estado ha(a dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en la misma.
Dentro del pla,o de un aEo, contado a partir de la noti2icaci7n de esta 'entencia, el Estado
deber) rendir a la Corte un in2orme sobre las medidas adoptadas para darle cumplimiento.
>os -ueces Diego $arc%a&'a()n ( 'ergio $arc%a +am%re, comunicaron a la Corte sus *otos
Concurrentes. Dichos 1otos acompaEan esta 'entencia.
Cecilia edina !uiroga
"residenta
Diego $arc%a&'a()n 'ergio $arc%a +am%re,
anuel E. *entura +obles argarette a( acaula(
+had(s /breu 0londet
"ablo 'aa1edra /lessandri
'ecretario
Comun%Buese ( ejec=tese,
Cecilia edina !uiroga
"residenta
"ablo 'aa1edra /lessandri
'ecretario
VOTO CONCURRENTE RA(ONADO
DEL JUE( DIEGO GARCA)SAY*N
EN EL CASO 1IMEL VS. AR/ENTINA
DE 2 DE MAYO DE 2008
I# L+ ,-./01+2 2/ /340/5-67 /7 /, 8+59 1i!'# -s. Ar)'%ti%a#)
6. En la sentencia en el caso Kimel vs. Ar-entina, la Corte rea2irma el concepto de Bue
la libertad de eJpresi7n es un derecho 2undamental en una sociedad democr)tica. >a
conducta del seEor Eduardo Fimel, seg=n todo lo actuado, con2igur7 el ejercicio regular de
ese derecho. En el caso concreto, el trabajo de in1estigaci7n period%stica e2ectuado por el
seEor Fimel aport7 importantes elementos de in2ormaci7n ( de juicio sobre la conducta de
un magistrado en relaci7n a la in1estigaci7n sobre un gra1e caso de 1iolaci7n a los derechos
humanos ocurrido durante la dictadura militar en /rgentina. >a denominada masacre de
'an "atricio, en la Bue durante la dictadura 2ueron asesinados en su casa cinco religiosos
de la orden palotina, era un hecho serio al Bue dedic7 dicho trabajo el seEor Fimel.
4. 'eg=n lo constatado en el eJpediente, resulta e1idente Bue la in2ormaci7n (
apreciaciones eJpresadas por el seEor Fimel se encontraban dentro del ejercicio regular de
un derecho ( Bue la sanci7n penal establecida contra Gl era desproporcionada. En el acta
suscrita entre las partes alcan,ada al proceso se re2ieren a la 6in3usta sanci)n penal7 Bue es,
sin duda, el aspecto medular de la responsabilidad internacional del Estado en este caso. Es
un hecho probado Bue el seEor Fimel no hab%a utili,ado un lenguaje desmedido ( Bue la
cr%tica no ten%a relaci7n con aspectos de la 1ida personal del jue, Bue lo Buerell7 sino con su
trabajo en la causa judicial a su cargo.
5. En este caso es un paso mu( importante Bue el Estado se ha(a allanado aceptando
Bue 1iol7 el derecho a la libertad de eJpresi7n del seEor Fimel ( reconociendo, adem)s, la
2alta de precisiones en la normati1a penal Bue sanciona la calumnia ( las injurias. TambiGn
es rele1ante Bue el Estado ha(a deplorado 6?ue el nico condenado por la masacre de los
palotinos haya sido 3ustamente ?uien ha llevado a ca%o una investi-aci)n period4stica
exhaustiva so%re tan terri%le crimen y su tratamiento 3udicial7. Como una de las
consecuencias de tal allanamiento la Corte dispuso Bue el Estado debe adecuar en un pla,o
ra,onable su derecho interno a la Con1enci7n, de tal 2orma Bue las imprecisiones
reconocidas por el Estado 6se corri3an para satisfacer los re?uerimientos de se-uridad
3ur4dica y, consecuentemente, no afecten el e3ercicio del derecho a la li%ertad de expresi)n7
(p)rr. 64:).
?. >a Corte deja establecido en este caso Bue se abus7 del poder puniti1o del Estado,
tomando en cuenta los hechos imputados al seEor Fimel, su repercusi7n sobre los bienes
jur%dicos del jue, Buerellante ( la naturale,a de la sanci7n Upri1aci7n de libertad& aplicada al
periodista (p)rr. :;).
II# L+ ,-./01+2 2/ /340/5-67 /7 ,+ C97:/78-67 A;/0-8+7+#)
9. En la sentencia se recuerda Bue el derecho a la libertad de eJpresi7n consagrado en
el art%culo 65 de la Con1enci7n no es un derecho absoluto (p)rr. 9?). Ello se encuentra en la
l%nea de la jurisprudencia constante de la Corte eJpresada en las sentencias dictadas en los
casos *errera +lloa vs. Costa "ica 8p)rr. 64;), "icardo Canese vs. Para-uay 8p)rr. 89) (
Palamara 5ri%arne vs. Chile 8p)rr. <8). Debe recordarse, tambiGn, Bue de acuerdo a lo
establecido en la Carta Democr)tica Interamericana (art. ?), la libertad de eJpresi7n ( de
prensa es uno de los componentes 2undamentales del ejercicio de la democracia. 'iendo un
derecho Bue corresponde a todos, no cabe homologar Uni restringir& el derecho a la libertad
de eJpresi7n a los derechos de los periodistas o al ejercicio de la pro2esi7n period%stica, pues
tal derecho lo tienen todas las personas ( no s7lo los periodistas a tra1Gs de los medios
masi1os de comunicaci7n.
3. >a Corte ha insistido a lo largo de su jurisprudencia constante Bue este derecho
puede ser objeto de responsabilidades ulteriores ( de restricciones, tal como se estipula en
el art%culo 65 de la Con1enci7n (numerales 4, ? ( 9). En esa perspecti1a, la Corte ha
seEalado Bue dichas restricciones tienen car)cter eJcepcional ( no deben limitar, m)s all) de
lo estrictamente necesario, el pleno ejercicio de la libertad de eJpresi7n ( con1ertirse en un
mecanismo directo o indirecto de censura pre1ia.
<. En e2ecto, el ejercicio del derecho a la libertad de eJpresi7n se encuentra limitado
por otros derechos 2undamentales. En ello, el derecho a la honra aparece como el re2erente
jur%dico esencial para e2ectuar tal ponderaci7n. Este derecho se encuentra eJpresamente
protegido por la Con1enci7n en el mismo art%culo 65 cuando estipula Bue el ejercicio del
derecho a la libertad de eJpresi7n debe 6ase-urar el respeto a los derechos o a la
reputaci)n de los dem's7 (art%culo 65.4). /s% como el derecho a la libertad de eJpresi7n
corresponde a todos ( no s7lo a los periodistas o a los medios masi1os de comunicaci7n, no
s7lo los periodistas se encuentran obligados por la Con1enci7n a asegurar el respeto a los
derechos o a la reputaci7n de los dem)s, respetando el derecho al honor, sino todos Buienes
ejer,an tal derecho a la libertad de eJpresi7n.
:. El Estado debe garanti,ar a las personas Bue se sientan a2ectadas en su derecho al
honor, los medios judiciales apropiados para Bue se estable,can las responsabilidades (
sanciones correspondientes. De no hacerlo, el Estado incurrir%a en responsabilidad
internacional. En esta sentencia la Corte establece con claridad las obligaciones del Estado
en esta materia como garante del conjunto de derechos 2undamentales. En ese orden de
ideas, es rele1ante Bue la Corte ha(a reiterado su jurisprudencia constante seg=n la cual le
corresponde al Estado un 6papel medular NOP %uscando esta%lecer las responsa%ilidades y
sanciones ?ue fueren necesarias para o%tener tal prop)sito. Que se ha-a uso de la v4a civil
o penal depender' de las consideraciones ?ue a%a3o se mencionan7 (p)rr. <9). Tal es, pues,
el corolario espec%2ico del deber del Estado de garanti,ar los derechos consagrados en la
Con1enci7n.
8. En el ejercicio del derecho a la libertad de eJpresi7n los medios masi1os de
comunicaci7n no son el =nico actor pero son, sin duda, un actor 2undamental. En su
jurisprudencia la Corte ha dejado establecido Bue los medios de comunicaci7n social juegan
un rol esencial como 6Oveh4culos para el e3ercicio de la dimensi)n social de la li%ertad de
expresi)n en una sociedad democr'tica7
8;
. >a Corte ha dejado establecido, sin embargo, Bue
6O es indispensa%le ?ue Nlos mediosP reco3an las m's diversas informaciones y opiniones.
2os referidos medios, como instrumentos esenciales de la li%ertad de pensamiento y de
expresi)n, de%en e3ercer con responsa%ilidad la funci)n social ?ue desarrollan7
86
.
6;. En esta sentencia la Corte ad1ierte la necesidad de proteger los derechos humanos
de Buien 6enfrenta el poder de los medios7 (p)rr. 9<). Ha dejado establecido, tambiGn, Bue
el Estado 6no s)lo de%e minimizar las restricciones a la circulaci)n de la informaci)n sino
tam%i#n e?uili%rar, en la mayor medida de lo posi%le, la participaci)n de las distintas
informaciones en el de%ate p%lico, impulsando el pluralismo informativo7 (p)rr. 9<).
8;
Cfr. Caso *errera +lloa Vs. Costa "ica. Excepciones Preliminares, !ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia
de 4 de julio de 4;;?. 'erie C Co. 6;<, p)rr. 66<.
86
Cfr. Caso *errera +lloa, supra nota 6, p)rr. 66<.
4
66. Este es un tema de creciente rele1ancia en las sociedades en las Bue en ocasiones
los derechos del indi1iduo se 1en a2ectados por el poder 2)ctico de medios de comunicaci7n
en un conteJto de asimetr%a en el Bue, como lo establece la sentencia, el Estado debe
promo1er el eBuilibrio. Como se dice claramente en la sentencia, en aras de Bue el Estado
pueda ejercer su derecho de garanti,ar el derecho a la honra, en una sociedad democr)tica
se pueden emplear los caminos Bue la administraci7n de justicia o2rece Uincluidas las
responsabilidades penalesU dentro del adecuado marco de proporcionalidad ( ra,onabilidad,
( el ejercicio democr)tico ( respetuoso del conjunto de los derechos humanos por dicha
justicia.
64. Cuando las eJpresiones 1ertidas a tra1Gs de medios masi1os de comunicaci7n se
re2ieren a personajes p=blicos, o de rele1ancia p=blica, en aras del leg%timo interGs general
en juego, Gstos deben soportar cierto riesgo a Bue sus derechos subjeti1os resulten
a2ectados por eJpresiones o in2ormaciones de ese calibre. En tal orden de ideas, en esta
sentencia se reitera lo (a adelantado en otros casos
84
en el sentido de Bue 6las expresiones
concernientes a la idoneidad de una persona para el desempeBo de un car-o p%lico o a los
actos realizados por funcionarios p%licos en el desempeBo de sus la%ores -ozan de mayor
protecci)n, de manera ?ue propicie el de%ate democr'tico7 (p)rr. :3).
65. Co obstante, la Corte deja establecido Bue el derecho al honor de todas las personas
es materia de protecci7n ( Bue los 2uncionarios p=blicos se encuentran 6amparados por la
protecci)n ?ue les %rinda el art4culo 00 convencional ?ue consa-ra el derecho a la honra7
(p)rr. <6) (a Bue 6la protecci)n de la honra y reputaci)n de toda persona es un fin le-4timo
acorde con la Convenci)n7 (p)rr. <6). El distinto umbral de protecci7n no es sin7nimo de
ausencia de l%mites para Buien comunica por un medio masi1o, ni la carencia de derechos
para dichos personajes p=blicos. El derecho al honor es uno 1igente para todos por lo cual
en ejercicio de la libertad de eJpresi7n no se deben emplear 2rases injuriosas, insultos o
insinuaciones insidiosas ( 1ejaciones.
6?. En consecuencia, todas las personas Uentre ellos los periodistas&, est)n sujetas a las
responsabilidades Bue se deri1en de la a2ectaci7n de derechos de terceros. CualBuiera Bue
a2ecte los derechos 2undamentales de terceros, sea periodista o no, debe asumir sus
responsabilidades. El Estado, por su parte, debe garanti,ar Bue todos, periodistas o no,
respeten los derechos de los dem)s limitando cualBuier conducta Bue pueda conducir hacia
una a2ectaci7n de derechos.
III# E, 2/0/8<9 +, <9790 = ,+ ,-./01+2 2/ /340/5-67#)
69. El art%culo 66 de la Con1enci7n est) consagrado precisamente a la protecci7n de la
honra ( la dignidad como bienes jur%dicos a los Bue se re2iere el propio art%culo 65.4. En
tanto derechos humanos protegidos por la Con1enci7n, se aplica a los mismos el deber de
garant%a del Estado (a establecido en jurisprudencia constante de la Corte. El Estado, as%, se
encuentra obligado a asegurar Bue el derecho a la honra pueda ser protegido a plenitud
poniendo a disposici7n de las personas los medios apropiados para ese e2ecto.
63. El derecho al honor debe ser, pues, materia de protecci7n. En particular, el
denominado honor objeti1o, Bue tiene Bue 1er con el 1alor Bue los dem)s le asignan a la
persona en cuesti7n en tanto se a2ecte la buena reputaci7n o la buena 2ama de Bue go,a
una persona en el entorno social en el Bue le corresponde desen1ol1erse. En ese orden de
84
Caso "icardo Canese Vs. Para-uay. !ondo, "eparaciones y Costas. 'entencia de 56 de agosto de 4;;?.
'erie C Co. 666, p)rr. 8: ( Caso *errera +lloa, supra nota 6, p)rr. 64:.
5
ideas, dentro del marco jur%dico de la 1igencia del derecho al honor, la libertad de eJpresi7n
como derecho 2undamental no sustenta ni legitima 2rases ( tGrminos mani2iestamente
injuriosos ( Bue 1a(an m)s all) del leg%timo ejercicio del derecho a opinar o el ejercicio de la
cr%tica.
6<. El Derecho entraEa la capacidad de procesar de manera adecuada los con2lictos Bue
se pueden presentar entre normas Bue cautelan bienes jur%dicos di2erentes. >a libertad de
eJpresi7n ( el derecho al honor, de esta 2orma, son polos de un importante nudo de
con2lictos. En esa perspecti1a le corresponde un papel medular a la judicatura en la
determinaci7n e2ecti1a de los l%mites de cada uno de estos derechos cuidando la plena
1igencia ( respeto de ambos. El Estado debe cumplir con su obligaci7n con1encional de
garanti,ar, simult)neamente, el derecho a la libertad de eJpresi7n ( el derecho al honor.
6:. Co se trata de categori,ar estos derechos (a Bue ello colisionar%a con la Con1enci7n.
El car)cter unitario e interdependiente de los derechos se 1er%a con2rontado con el intento
de establecer derechos de primera ( de segunda categor%a. De lo Bue se trata es de Bue
se de2inan los l%mites de cada cual buscando armoni,ar ambos derechos. El ejercicio de cada
derecho 2undamental tiene Bue hacerse, as%, con respeto ( sal1aguarda de los dem)s
derechos 2undamentales. En ese proceso de armoni,aci7n, como se dice en la sentencia, le
cabe un papel medular al Estado buscando establecer, a tra1Gs de las 1%as judiciales
adecuadas, las responsabilidades ( sanciones Bue 2ueren necesarias para obtener tal
prop7sito.
IV# L/>-1-;-2+2 2/ 2-:/05+5 :?+5 @A2-8-+,/5 4+0+ ,+ 4091/88-67 2/, 2/0/8<9
+, <9790#)
68. >a dicotom%a 1%a ci1ilD1%a penal como supuesto divortium ac?uarum del respeto o no
de la libertad de eJpresi7n en el ejercicio de las responsabilidades ulteriores a Bue se
re2iere el art%culo 65 de la Con1enci7n es recha,ada por la Corte en esta sentencia. 'i bien
para el caso la Corte deja establecido Bue se abus7 del poder puniti1o del Estado, el Tribunal
deja establecido Bue 6el instrumento penal es id)neo por?ue sirve al fin de salva-uardar, a
trav#s de la conminaci)n de pena, el %ien 3ur4dico ?ue se ?uiere prote-er, es decir, podr4a
estar en capacidad de contri%uir a la realizaci)n de dicho o%3etivo7 (p)rr. <6). Es m)s, la
Corte en2ati,a Bue el Estado tiene Bue dotar a la sociedad de los medios para 6esta%lecer las
responsa%ilidades y sanciones ?ue fueren necesarias para o%tener tal prop)sito7 (p)rr. <9).
4;. Ona de las rutas posible es la 1%a penal (a Bue la Corte deja claramente establecido
Bue 6O no estima contraria a la Convenci)n cual?uier medida penal a prop)sito de la
expresi)n de informaciones u opiniones7 (p)rr. <:). Deja establecido la Corte, sin embargo,
el principio de proporcionalidad ( ra,onabilidad al de2inir Bue 6O esta posi%ilidad se de%e
analizar con especial cautela, ponderando al respecto la extrema -ravedad de la conducta
desple-ada por el emisor de a?u#llas, el dolo con ?ue actu), las caracter4sticas del daBo
in3ustamente causado y otros datos ?ue pon-an de manifiesto la a%soluta necesidad de
utilizar, en forma verdaderamente excepcional, medidas penales7 (p)rr. <:).
46. Dada la necesidad de garanti,ar, simult)neamente, la libertad de eJpresi7n ( el
derecho a la honra, la Corte deja establecido Bue 6O el empleo de la v4a penal de%e
corresponder a la necesidad de tutelar %ienes 3ur4dicos fundamentales frente a conductas
?ue impli?uen -raves lesiones a dichos %ienes, y -uarden relaci)n con la ma-nitud del daBo
inferido. 2a tipificaci)n penal de una conducta de%e ser clara y precisa, como lo ha
determinado la 3urisprudencia de este /ri%unal en el examen del art4culo 1 de la Convenci)n
Americana7 (p)rr. <<).
?
44. "ara las pautas Bue marca la Corte acerca de una conducta dolosa, en ella es
esencial la conciencia, la 1oluntad de calumniar, di2amar o injuriar. En ausencia de ello se
estar%a ante actos at%picos. El otro aspecto es Bue las a2irmaciones reali,adas p=blicamente
sean objeti1amente o2ensi1as ( Bue lo sean de manera seria# es decir, Bue tengan la
capacidad su2iciente de daEar el buen nombre del sujeto a Buien 1an re2eridas lo Bue
corresponde probar en cada caso ( e1aluar por la justicia. Es claro, por ejemplo, Bue cuando
a tra1Gs de un medio de comunicaci7n social se imputa a otro 2alsamente la comisi7n de un
delito, dadas las implicancias Bue ello supone desde el punto de 1ista de la misma
reputaci7n del sujeto, Buien, de esta manera, pasa a tener la condici7n de delincuente ante
los ojos de la opini7n p=blica.
45. En la medida en Bue se produ,ca lo Bue la Corte denomina 6-raves lesiones7,
corresponder%a el uso de la 1%a penal (p)rr. <<). Ello porBue ciertas a2ectaciones dolosas al
derecho al honor pueden generar en el indi1iduo un gra1e daEo# mucho ma(or Bue el Bue
puede deri1arse, por ejemplo, de ciertos delitos contra el patrimonio o contra la integridad
personal. "ara la Corte, pues, es per2ectamente compatible con la Con1enci7n Bue el Estado
garantice los medios m)s apropiados Uincluidos los penales& para Bue, dentro de marcos
adecuados de ra,onabilidad ( proporcionalidad, cesen ciertas conductas daEosas.
4?. En consecuencia, pues, la Corte establece la base ( criterio 2undamental a emplear
en la 1%a judicial Bue se escoja para hacer 1aler las responsabilidades ulteriores en caso de
a2ectaciones al derecho a la honra. En ese orden de ra,onamiento, dadas ciertas condiciones
de 2alta de ra,onabilidad ( proporcionalidad del procedimiento o de la sanci7n, tanto a
tra1Gs de la 1%a ci1il como de la penal se pueden a2ectar derechos 2undamentales.
49. El en2oBue a en2ati,ar no es si la de2ensa ( protecci7n de un derecho 2undamental
como el honor ( la imagen de una persona se debe ejercer, en abstracto, a tra1Gs de la
justicia penal o de la justicia ci1il. 'ino Bue cualBuiera sea el camino empleado, se haga en
per2ecto cumplimiento de las normas del debido proceso ( de las garant%as judiciales. T, lo
Bue es m)s importante, en la perspecti1a de la proporcionalidad de la respuesta en 2unci7n
del daEo causado. Es all% en donde le toca actuar a los jueces.
43. En este orden de ra,onamiento, pues, la Corte ha dejado establecido Bue el medio
penal, per se, no restringe la libertad de eJpresi7n. >a necesidad ( proporcionalidad de la
1%a penal tendr) Bue corresponder a la magnitud del daEo in2erido ( no a una consideraci7n
abstracta Bue la proscriba por ra,ones Bue no se deri1an de la Con1enci7n. Ese es uno de
los caminos leg%timos eJpresamente reconocidos por la Corte Udentro de los par)metros
de2inidos& cuando ha dejado establecido Bue 6es le-4timo ?ue ?uien se considere afectado
en su honor recurra a los medios 3udiciales ?ue el Estado dispon-a para su protecci)n7
(p)rr. 99).
Diego $arc%a&'a()n
-ue,
9
"ablo 'aa1edra /lessandri
'ecretario
3
VOTO CONCURRENTE
DEL JUE( SERGIO GARCA RAMRE(
A LA SENTENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA
SOBRE EL CASO 1IMEL,
DEL 2 DE MAYO DE 2008
6. He sumado mi 1oto al de mis colegas porBue comparto las decisiones de 2ondo
adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Kimel, Bue constan
en los puntos resoluti1os de la 'entencia dictada el 4 de ma(o de 4;;:. "or otra parte,
di2iero en lo Bue respecta a algunas consideraciones 2ormuladas en ese documento (Bue no
2iguran en aBuellos puntos ni a2ectan las decisiones Bue comparto) en torno a posibles
restricciones a la libertad de eJpresi7n ( a responsabilidades ulteriores &&como las denomina
el art%culo 65.4 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos&& Bue deri1an de la
inobser1ancia de dichas restricciones o el desbordamiento de los l%mites Bue constitu(en el
marco para el ejercicio de aBuella libertad.
4. >as sal1edades a las Bue me re2iero, en las Bue retomo una posici7n anteriormente
sostenida a prop7sito de la libertad de eJpresi7n ( las responsabilidades Bue trae consigo la
inobser1ancia de sus l%mites leg%timos, eJplican este 1oto concurrente. >o emito, como lo he
hecho siempre, con el ma(or respeto ( consideraci7n hacia Buienes sustentan un punto de
1ista di2erente, sin incurrir en generali,aciones improcedentes ni cuestionar el sentido
e1oluti1o &&ampliamente reconocido&& de la jurisprudencia de la Corte.
5. En este 1oto reitero la posici7n Bue adoptG ( los argumentos Bue eJpresG en mi
parecer concurrente a la 'entencia dictada por la Corte el 4 de julio de 4;;? en el caso
*errera +lloa vs. Costa "ica. En esa resoluci7n, el Tribunal abord7 el derecho a la eJpresi7n
del periodista Bue publica noticias o mani2iesta opiniones acerca de la conducta de
2uncionarios p=blicos, naturalmente sujeta a un umbral de protecci7n menos eJigente Bue el
Bue pre1alece cuando se trata de particulares cu(a conducta no a2ecta el interGs p=blico.
>os casos *errera +lloa ( Kimel no son idGnticos entre s%, pero ambos suscitan re2leJiones
semejantes, Bue guardan relaci7n con criterios eJpuestos por la Corte en la >pini)n
Consultiva >CRISTI, acerca de 2a Cole-iaci)n >%li-atoria de Periodistas 8arts. 0D y G1 de la
Convenci)n Americana so%re Ferechos *umanos9 del 65 de no1iembre de 68:9.
?. En la 'entencia correspondiente al caso Kimel, la Corte deja a sal1o la alta jerarBu%a
de la libertad de eJpresi7n como piedra angular para el establecimiento ( la preser1aci7n
del orden democr)tico. /l respecto, estimo &&como seEalG en mi 1oto sobre el caso *errera
+lloaRR Bue esa libertad, Bue abarca a todas las personas ( no se agota en el espacio de un
grupo pro2esional, posee caracter%sticas espec%2icas HNI cuando se ejerce a tra1Gs de
medios de comunicaci7n social Bue permiten la transmisi7n de mensajes a un gran n=mero
de personas (p)rr. 4). >o Bue se dice de la comunicaci7n period%stica se puede a2irmar, con
las mismas ra,ones, de la recepci7n ( di2usi7n de mensajes a tra1Gs de obras con
pretensi7n in2ormati1a o hist7rica, Bue re2ieren ( 1aloran acontecimientos rele1antes para la
sociedad.
9. En la 'entencia correspondiente al caso Kimel, la Corte se plantea la posible colisi7n
entre derechos 2undamentales pre1istos ( protegidos por la Con1enci7n /mericana: por una
parte, la libertad de eJpresi7n, con2orme al art%culo 65 de ese instrumento, ( por la otra, el
derecho a la honra ( la dignidad, recogido en el art%culo 66. Ono ( otro tienen coneJi7n
&&aunBue no es Gste el tema de la sentencia ( de mi 1oto&& con el derecho de recti2icaci7n o
respuesta al Bue alude el art%culo 6?.6, a prop7sito de in2ormaciones ineJactas o
agra1iantes. >a mencionada colisi7n posee especial importancia en la Gpoca actual,
caracteri,ada por el intenso despliegue de poderosos medios de comunicaci7n social.
'uscita distintas ( a menudo encontradas opiniones, Bue desembocan en soluciones
jur%dicas di1ersas.
3. En el debate sobre estas cuestiones &&Bue suele plantear dilemas de soluci7n di2%cil, (
en todo caso contro1ertida&& surgen apreciaciones rele1antes acerca del papel Bue juega la
libertad de eJpresi7n en una sociedad democr)tica, tema sobre el Bue la Corte se ha
pronunciado con 2irme,a ( constancia &&como dije supra p)rr. 5&&, ( del respeto Bue merece
el derecho a la intimidad, al buen nombre, al prestigio, tambiGn concebidos como derecho al
honor, a la honra o a la dignidad &&conceptos Bue deben anali,arse al amparo de la cultura
Bue los de2ine ( tutela&& ( Bue puede 1erse mellado por el ejercicio abusi1o de la libertad
de eJpresi7n. >as coneJiones Bue eJisten entre los temas de aBuellos casos contenciosos (
la permanencia de mis puntos de 1ista sobre esos temas eJplican Bue en el presente teJto
in1oBue con 2recuencia mi 1oto en el caso citado en primer tGrmino.
<. Cos hallamos en un punto de encuentro entre dos derechos Bue es preciso
sal1aguardar ( armoni,ar. /mbos tienen la ele1ada condici7n de derechos humanos ( se
hallan sujetos a eJigencias ( garant%as Bue 2iguran en el estatuto contempor)neo de los
derechos ( libertades de las personas. -am)s pretender%amos abolir la obser1ancia de uno,
aduciendo &&como se hace con argumentaci7n autoritaria&& Bue el ejercicio de algunos
derechos reclama la desaparici7n o el menosprecio de otros. /s% a1an,ar%amos hacia un
destino tan oscuro como predecible.
:. /hora bien, los hechos del presente caso contencioso (es decir, las eJpresiones
pro2eridas por el autor de un libro, la repercusi7n de Gstas sobre la honra de un magistrado
( la reacci7n legal penal Bue Gste promo1i7), anali,ados en sus propios tGrminos ( en
relaci7n con el reconocimiento 2ormulado por el Estado, no poseen las caracter%sticas Bue
podr%an determinar un debate a 2ondo sobre la colisi7n de derechos.

8. /un as%, la Corte se ha ocupado en establecer, a tra1Gs de un met7dico eJamen
sobre la 1alide, ( operaci7n de restricciones a la libertad de eJpresi7n, los elementos Bue
pudieran justi2icar esas restricciones a la lu, de principios generales pre1alecientes en el
Derecho internacional de los derechos humanos. Esto contribu(e a la apreciaci7n (
caracteri,aci7n de algunos eJtremos acogidos en el art%culo 65 &&as%, legalidad, necesidad e
idoneidad en 2unci7n de ciertos 2ines l%citos&&, Bue gobiernan el tema de las restricciones (
pueden ser aplicados, asimismo, al eJamen de los art%culos 56 ( 54.4 de la Con1enci7n.
Esta pauta para el eJamen de restricciones &&( la legitimaci7n de reacciones jur%dicas&&
constitu(e una =til aportaci7n metodol7gica de la 'entencia en el caso Kimel al desarrollo de
la jurisprudencia de la Corte Interamericana ( a la argumentaci7n Bue eJplica ( justi2ica las
decisiones del Tribunal.
6;. >a re2leJi7n de la Corte Interamericana toma en cuenta, desde luego, Bue los
derechos consagrados en la Con1enci7n no son absolutos, en el sentido de Bue su ejercicio
se halle eJento de l%mites ( controles leg%timos. 'emejante concepci7n pri1ar%a a la
generalidad de los ciudadanos del amparo de la le( ( dejar%a el orden social en manos del
poder ( del arbitrio. Ha( 2ronteras para el ejercicio de los derechos. )s all) de Gstas
aparece la ilicitud, Bue debe ser e1itada ( sancionada con los medios justos de Bue dispone
el Estado democr)tico, custodio de 1alores ( principios cu(a tutela interesa al indi1iduo ( a
la sociedad ( compromete las acciones del propio Estado. Democracia no implica tolerancia
o lenidad 2rente a conductas il%citas, pero demanda racionalidad. / esto se re2ieren, en
esencia, las restricciones generales ( especiales pre1istas por la Con1enci7n /mericana:
aBuGllas, en los art%culos 5; ( 54.4# Gstas, en preceptos re2erentes a ciertos derechos (
libertades, entre los Bue 2igura el art%culo 65.
4
66. Co es posible ignorar Bue en el mundo moderno han aparecido ( crecido &&al lado de
los poderes 2ormales, e incluso por encima de Gstos&& determinados poderes 2)cticos Bue
pueden tener o tienen e2ectos tan de1astadores sobre los bienes ( derechos de los
indi1iduos como los Bue alcan,ar%a la acci7n directa del poder p=blico en el sentido
tradicional de la eJpresi7n. De ah% el giro Bue ha tomado el an)lisis de los sujetos obligados
por los 1alores ( principios constitucionales, tambiGn trasladados, con 2ormas propias, a la
escena internacional: 1inculan a todas las personas, p=blicas o pri1adas, porBue son
condiciones para la 1ida misma ( la calidad de la 1ida de todos los ciudadanos, Bue deben
Buedar a sal1o, por igual, de poderes 2ormales o in2ormales, indi1iduales o colecti1os.
64. / prop7sito del punto Bue mencionG en el p)rra2o anterior, cabe obser1ar Bue el tema
del amparo internacional hori,ontal se halla pendiente de ma(or eJamen por parte de la
Corte Interamericana, pero Gsta (a ha establecido, con entera claridad, Bue concierne al
Estado 1elar por el imperio de los derechos humanos en el desarrollo de las relaciones
sociales entre particulares, ( Bue no hacerlo entraEa inobser1ancia de derechos indi1iduales,
1iolaci7n de deberes p=blicos ( responsabilidad internacional del Estado por la omisi7n en
Bue incurre con respecto a su 2unci7n de garante 2rente a las personas Bue se hallan bajo su
jurisdicci7n, con2orme al art%culo 6.6 de la Con1enci7n /mericana.
65. +esulta atracti1o a1an,ar en el an)lisis de estas cuestiones, tan destacadas en
nuestros d%as, 2rente al repliegue del poder pol%tico, Bue se Buiere justi2icar bajo la idea de
retirar al Estado poderes eJcesi1os, Bue debieran hallarse en manos de la sociedad, pero
entraEa el gra1%simo peligro &&cu(as aplicaciones est)n a la 1ista&& de restar al mismo
tiempo deberes estatales, con la consecuente mengua de derechos (e2ecti1os) de Buienes
no pueden resistir por s% mismos la 2uer,a del mercado ( el 1igor de los poderes 2)cticos.
/hora bien, considero Bue el caso Fimel no constitu(e el espacio natural para el tratamiento
de este tema &&cu(a importancia recono,co&&, porBue en aBuGl no se plantea el ejercicio de
poderes 2)cticos imperiosos sobre los derechos e intereses de un ser humano, sino el
despliegue de acciones p=blicas 2ormales del Estado a tra1Gs de las potestades
persecutorias ( jurisdiccionales.
6?. En el caso Kimel, el propio Estado ha admitido Bue 2ue eJcesi1o o inmoderado el uso
de la 1%a penal para sancionar al autor de la obra en la Bue 2iguran determinadas
apreciaciones sobre el desempeEo de un 2uncionario judicial. En e2ecto, mani2est7 Bue la
aplicaci7n de una sanci7n penal al seEor Eduardo $abriel Fimel constitu(7 una 1iolaci7n de
su derecho a la libertad de eJpresi7n consagrado por el art%culo 65 de la Con1enci7n
/mericana sobre Derechos Humanos (p)rr. 6: de la 'entencia en el caso Kimel). Esa
admisi7n por parte del Estado (Bue no eJclu(e el an)lisis ( la apreciaci7n a cargo de la
Corte en torno a los hechos Bue se le presentan, como procede hacerlo con2orme a las
caracter%sticas ( objeti1os del enjuiciamiento internacional sobre derechos humanos, donde
el principio de dispositi1idad sustanti1o o procesal no 2rena la 2unci7n jurisdiccional, cu(o
impulso obedece a ra,ones de interGs p=blico), 2a1orece la decisi7n judicial internacional,
tanto en lo Bue respecta a la eJistencia de una 1iolaci7n de derechos indi1iduales como en
lo Bue toca a la necesidad de modi2icar el ordenamiento interno aplicado, cu(as de2iciencias
reconoci7 el Estado.
69. /Bu% se plantea de nue1o, a prop7sito de los sucesos del caso particular ( a partir de
ellos, la necesidad de eJaminar una 1e, m)s cu)l es el medio leg%timo, compatible con los
1alores ( principios Bue asegura la Con1enci7n /mericana, para salir al paso de conductas
indebidas, lesi1as de ciertos bienes jur%dicos ( de los derechos de sus titulares. Ta dije Bue
no se trata de cancelar el recha,o &&( la consecuente reacci7n&& 2rente a conductas il%citas,
sino de encau,arlo con estricta racionalidad con2orme a esos 1alores ( principios. TambiGn
5
eJiste una 2rontera para la reacci7n p=blica contra la conducta il%cita: ese lindero, Bue es
garant%a para todos, no signi2ica indi2erencia, abandono o impunidad, sino ejercicio leg%timo
( puntual del poder. Pb1iamente, no se pretende autori,ar la lesi7n del derecho bajo el
argumento de Bue eJiste derecho a daEar. >a libertad no es sal1oconducto para la injuria, la
di2amaci7n o la calumnia, ni absoluci7n autom)tica de Buien causa, con una conducta
injusta, un daEo moral.
63. Establecido lo anterior, es preciso indagar la 2orma racional de pre1enir ( combatir la
1iolaci7n de los derechos. Con alguna 2recuencia &&cu(o crecimiento debiera ser moti1o de
alarma, ( en ocasiones lo es de complacencia, con escasa memoria hist7rica ( gra1e error
de pre1isi7n&& se acude a la 1%a penal para en2rentar conductas il%citas. T dentro de esa 1%a,
se opta por las medidas m)s rigurosas, Bue pudieran ser inmoderadas o eJcesi1as en
general ( en particular ( Bue a menudo resultan ine2icaces ( contraproducentes. En suma:
desproporcionadas si se acepta Bue debe eJistir proporcionalidad &&Bue es, en esencia,
racionalidad&& entre la restricci7n autori,ada ( la medida Bue se aplica al amparo de aBuGlla.
"or supuesto, el eJpediente penal se halla al alcance de la sociedad ( del Estado para
combatir las a2ectaciones m)s gra1es de los bienes p=blicos ( pri1ados, Bue no pueden ser
protegidos con instrumentos ( reacciones menos rigurosos. "ero el acceso a ese eJpediente
del control social no signi2ica, en modo alguno, Bue sea el =nico practicable, ni el primero en
la escena, ni el m)s adecuado en todos los casos.
6<. Es preciso recordar constantemente &&con la misma constancia Bue se obser1a en las
tentaciones de criminali,ar ( penali,ar un ele1ado n=mero de conductas&&, Bue el
instrumento penal debe ser utili,ado con gran restricci7n ( cautela. En di1ersas resoluciones
( opiniones, la Corte Interamericana ha destacado la compatibilidad entre el denominado
derecho penal m%nimo ( los 1alores ( principios de la democracia, contemplados desde la
perspecti1a penal. El empleo del sistema de delitos &&por incriminaci7n de las conductas&& (
los castigos &&por penali,aci7n de sus autores&& contribu(e a establecer la distancia entre la
democracia ( la tiran%a, Bue siempre acecha. >a desmesura penal 1ulnera el c7digo jur%dico
( el sustento pol%tico de la sociedad democr)tica. De ah% nuestra oposici7n 2rontal al
Derecho penal m)Jimo.
6:. El Estado ha reconocido Bue su ordenamiento regula de manera inadecuada los tipos
penales Bue pudieran resultar aplicables a la materia Bue ahora eJamino: la 2alta de
precisiones su2icientes en el marco de la normati1a penal Bue sanciona las calumnias ( las
injurias Bue impidan Bue se a2ecte la libertad de eJpresi7n, importa el incumplimiento de la
obligaci7n de adoptar medidas contempladas en el art%culo 4 de la Con1enci7n /mericana
sobre Derechos Humanos (p)rr. 6: de la 'entencia en el caso Kimel), esto es, la
adecuaci7n del marco jur%dico nacional al deber de garant%a Bue establece el art%culo 6.6 de
la Con1enci7n. En mi 1oto concurrente a la 'entencia del caso *errera +lloa me he ocupado
de este tema ( he sostenido Bue antes de discurrir sobre la mejor o peor 2ormulaci7n de
tipos penales con los Bue se pretende combatir los eJcesos en el ejercicio del derecho a la
eJpresi7n por parte de periodistas &&Bue 2ue el tema en *errera +lloa, ( 1uel1e a serlo, en
alguna medida, en Kimel&&, es preciso resol1er si la 1%a penal constitu(e el medio adecuado
&&por =nico, necesario o siBuiera con1eniente&& para pro1eer la reacci7n jur%dica Bue merece
una conducta indebida en este )mbito.
68. Creo Bue la 1%a penal no es ese medio adecuado ( admisible. "ara a2irmarlo tomo en
cuenta Bue eJisten otros medios de control ( reacci7n menos restricti1os o lesi1os del
derecho Bue se pretende a2ectar ( con los Bue es posible lograr el mismo 2in, en 2orma Bue
resulta: a) consecuente con el derecho del o2endido por el agra1io, ( b) su2iciente para
acreditar el reproche social, Bue constitu(e un cauce para la satis2acci7n del agra1iado. 'i la
1%a penal no es ese medio adecuado, su empleo contra1endr) la eJigencia de necesidad
?
Bue in1oca el art%culo 65.4, el imperati1o de interGs general Bue menciona el art%culo 5;, (
las ra,ones 1inculadas a la seguridad de todos ( a las justas eJigencias del bien com=n
Bue menciona el art%culo 54. Esa 1%a ser), por lo tanto, incompatible con la Con1enci7n
/mericana ( deber) ser reconsiderada.
4;. En mi 1oto sobre el caso *errera +lloa, al Bue ahora me remito ( cu(as
consideraciones reitero, mani2estG Bue antes de resol1er la mejor 2orma de tipi2icar
penalmente estos il%citos, habr%a Bue decidir si es necesario ( con1eniente, para la adecuada
soluci7n de 2ondo del problema &&consecuente con el conjunto de bienes e intereses en
con2licto ( con el signi2icado Bue tienen las opciones al alcance del legislador&&, recurrir a la
soluci7n penal, o basta con pre1er responsabilidades de otro orden ( poner en mo1imiento
reacciones jur%dicas de distinta naturale,a: administrati1as ( ci1iles, por ejemplo, como
ocurre en un gran n=mero &&de hecho, en el ma(or n=mero, con mucho&& de supuestos de
conducta il%cita, Bue el Derecho no en2renta con instrumentos penales, sino con medidas de
di1erso gGnero (p)rr. 6? de mi 1oto en el caso *errera +lloa).
46. Esa otra 2orma de en2rentar la ilicitud &&sostu1e entonces ( a2irmo ahora&& parece
especialmente adecuada en el supuesto de (algunas o todas las) a2ectaciones al honor, la
buena 2ama, el prestigio de los particulares. Esto as%, porBue a tra1Gs de la 1%a ci1il se
obtienen los resultados Bue se Buerr%a deri1ar de la 1%a penal, sin los riesgos ( des1entajas
Bue Gsta presenta. En e2ecto, la sentencia ci1il condenatoria constitu(e, de su(o, una
declaraci7n de ilicitud no menos en2)tica ( e2ica, Bue la condena penal: seEala, bajo un
t%tulo jur%dico di2erente, lo mismo Bue se espera de Gsta, a saber, Bue el demandado incurri7
en un comportamiento injusto en agra1io del demandante, a Buien le asiste el derecho ( la
ra,7n. De esta suerte, la sentencia ci1il HNI pro1ee las dos especies de reparaci7n Bue
re1isten ma(or interGs para el sujeto agra1iado, ( adem)s entraEa, para satis2acci7n social,
el reproche jur%dico Bue merece una conducta il%cita (p)rr. 6: de mi 1oto en el caso *errera
+lloa).
44. En el caso Kimel, el Buerellante contra el autor de la obra cuestionada era un
2uncionario judicial. "or supuesto, los 2uncionarios p=blicos merecen la protecci7n de la le(,
Bue el Estado debe brindar con diligencia ( e2icacia a tra1Gs de normas ( jurisdicciones. Co
lo discuto, de ninguna manera. 'er%a insoportable, por injusto, pri1ar al 2uncionario de la
posibilidad de buscar la protecci7n de sus derechos. >o dejar%a a merced de ataBues il%citos
( sembrar%a la posibilidad, indeseable, de autojusticia. >a tutela legal debe correr, pues, en
todas direcciones.
45. 'in embargo, tambiGn es preciso recordar Bue &&como seEalG en mi 1oto relati1o al
caso *errera +lloa&& las acti1idades del Estado, a tra1Gs de sus di1ersos 7rganosH,I no son
indi2erentes ( mucho menos debieran ser inaccesibles al conocimiento de los ciudadanos
comunes. >a democracia se constru(e a partir de la opini7n p=blica, debidamente
in2ormada, Bue con base en esa in2ormaci7n orienta su juicio ( toma sus decisiones. /s%, el
ingreso en el )mbito de esas cuestiones resultar) mucho m)s holgado Bue el
correspondiente a los asuntos estrictamente pri1ados, propios de la 1ida personal o %ntima,
Bue no trascienden sus estrictos linderos. >a llamada [transparenciaY tiene en aBuel )mbito
uno de sus espacios naturales (p)rr. 45).
4?. En el 1oto Bue esto( citando mencionG Bue en algunos casos se ha pre1isto la
posibilidad de sancionar penalmente la reiterada comisi7n de il%citos inicialmente
sancionables bajo el Derecho ci1il o administrati1o. En tales supuestos, la reiteraci7n de una
2alta implica el agra1amiento de la ilicitud, hasta el eJtremo de Bue Gsta transite del orden
ci1il o administrati1o al orden penal ( sea sancionable con medidas de este =ltimo car)cter
(p)rr. 4; de mi 1oto en el caso *errera +lloa).
9
49. En la 'entencia del caso Kimel, la Corte ha buscado ceEir el espacio de la soluci7n
puniti1a, a tra1Gs de ciertas precisiones Bue minimi,an, pero no suprimen, el desempeEo de
la opci7n penal: esta posibilidad se debe anali,ar con especial cautela, ponderando al
respecto la eJtrema gra1edad de la conducta desplegada por el emisor Hde in2ormaciones u
opinionesI, el dolo con Bue actu7, las caracter%sticas del daEo injustamente causado ( otros
datos Bue pongan de mani2iesto la absoluta necesidad de utili,ar, en 2orma 1erdaderamente
eJcepcional, medidas penales (p)rr. <: de la 'entencia en el caso Kimel).
43. Este es un paso hacia la reducci7n penal, pero no necesariamente el =ltimo paso, Bue
se halla en la opci7n por la 1%a ci1il, eJpedita ( e2ica,. Habr) Bue a1an,ar en ese camino,
como propuse en el 1oto de *errera +lloa ( reitero en el de Kimel. "or supuesto, la opci7n
por el uso de medios jurisdiccionales Bue culminan en condenas &&Bue no tienen naturale,a
penal, pero no por ello carecen necesariamente de e2icacia&&, no debiera ol1idar Bue ha(
otras posibilidades, Bue con1iene mantener abiertas ( acti1as, en el debate democr)tico
acerca de los asuntos Bue ataEen al interGs p=blico: la in2ormaci7n err7nea o sesgada se
combate con in2ormaci7n 2idedigna ( objeti1a, ( la opini7n in2undada o maliciosa, con
opini7n 2undada ( su2iciente.
4<. Esos son los eJtremos naturales de un debate Bue di2%cilmente se ,anjar) en las
o2icinas de la polic%a, en los estrados de los tribunales o tras las rejas de las prisiones. El
derecho de recti2icaci7n o respuesta, regulado por el art%culo 6? de la Con1enci7n, tiene ra%,
en consideraciones de este gGnero. "or supuesto, lo Bue ahora mani2iesto supone Bue sean
accesibles los canales para la respuesta ( Bue la organi,aci7n de las comunicaciones
sociales permita un 1erdadero di)logo entre las di1ersas posiciones, 1ersiones ( opiniones,
como debe suceder en el sistema democr)tico. De no ser as%, asistir%amos al mon7logo del
poder &&pol%tico o de otro gGnero&& 2rente a s% mismo ( a un conjunto de auditores o
espectadores cauti1os.
4:. TambiGn me parece rele1ante el deslinde Bue hace el Tribunal interamericano entre la
in2ormaci7n Bue somete al p=blico la eJistencia de hechos ( Bue pretende constituir un
retrato de la realidad &&digni2icado por la acuciosidad ( objeti1idad del pro2esional
competente ( apreciable&& ( la opini7n Bue 1ierte el comentarista, analista, autor en
general, acerca de esos hechos. 'i es posible 1alorar la noticia como cierta o 2alsa,
cotej)ndola con la realidad Bue se propone describir, no es ra,onable aplicar las mismas
cali2icaciones a la opini7n, Bue de antemano constitu(e un parecer, una apreciaci7n, una
1aloraci7n &&Bue es posible compartir o de la Bue se puede discrepar en un nue1o ejercicio
de opini7n&&, ( Bue por ende puede ser cali2icada como ra,onable o irracional, acertada o
err7nea, pero no como 2alsa o 1erdadera. 'obra seEalar los riesgos Bue implica el debate
ante los tribunales acerca de la 1alide, de las opiniones, ( peor a=n si esto ocurre por la 1%a
penal: en los delitos de opini7n nau2raga la libertad ( prospera la tiran%a.
48. Ainalmente, es importante obser1ar Bue la Corte ha reiterado su posici7n en torno a
un tema Bue se actuali,a con moti1o de las persecuciones penales emprendidas con base en
supuestos delitos de in2ormaci7n u opini7n (acerca de los cuales reitero las reser1as Bue
antes enunciG): carga de la prueba. Como ha destacado la Corte en otros casos, dicho
principio resulta aplicable a cualesBuiera conductas, a t%tulo de garant%a general en la
relaci7n entre el Estado ( el ciudadano Bue culmina en la a2ectaci7n de derechos de Gste:
En todo momento la carga de la prueba debe recaer en Buien 2ormula la acusaci7n (p)rr.
<: de la 'entencia en el caso Kimel).
3
'ergio $arc%a +am%re,
-ue,
"ablo 'aa1edra /lessandri
'ecretario
<