1

A propsito de Fuller y el uso lingstico

Por Jorge A. Cerdio Herrn.


El presente trabajo tiene dos propsitos. Por un lado, aplicar ciertas herramientas de
anlisis a un argumento concreto. No nos interesa la discusin en la que est empleado
el argumento sino las premisas que emplea y la forma en que funcionan. El ejemplo que
hemos tomado est inserto en una conocida discusin entre dos tericos del derecho, L.
Fuller y H.L.A. Hart. La discusin es extensa, las posiciones son variadas y mucho se
ha escrito sobre el tema. De los muchos aspectos que pueden estar presentes en este
debate, nos enfocaremos solamente en uno de los puntos que expone Fuller, a saber, la
forma en que la intencin del emisor o el propsito de la regla determinan el significado
y la aplicacin de la misma.
1
El segundo propsito del trabajo es analizar, brevemente y
a propsito del debate terico, el papel de la intencin en el significado de las reglas.
2

La exposicin se divide en cuatro partes. En primer trmino definimos el marco terico
a emplear. En segundo lugar, esbozamos el argumento y las premisas que presupone. En
tercer lugar, analizamos su estructura y funcionamiento. Por ltimo, esbozaremos
algunas ideas acerca del papel de la intencin en el significado de las formulaciones
normativas.

1. Marco terico.

En su ya clsico artculo, Fuller critica las tesis sobre interpretacin de las normas de
Hart. A continuacin hemos trascrito algunos prrafos que recopilan las ideas que nos
interesan resaltar:

El defecto ms obvio de la teora de Hart recae en su presupuesto de que los
problemas de interpretacin giran tpicamente alrededor del significado de
palabras individuales.

Si la regla que prohbe la circulacin de vehculos en los parques parece fcil
de aplicar en algunos casos, esto se debe a que podemos captar con suficiente
claridad cul es la intencin general de la regla y a que, en consecuencia,
sabemos que no hay necesidad alguna de preocuparnos por la diferencia entre
Fords y Cadillacs
3



1
La expresin aplicacin de una regla ha sido discutida en la teora general del derecho. Tomando
algunos conceptos de Von Wright, emplearemos la expresin en el sentido de que el contenido de las
normas generales respecto de la ocasin, sujetos y condicin de aplicacin, denotan un nmero
potencialmente infinito de situaciones fcticas en las que un cambio debe efectuarse por un agente. Por
ejemplo, el contenido de la norma Si llueve, est prohibido abrir la ventana, establece que para
cualquier ocasin en la que est lloviendo, cualquier agente que tenga la oportunidad de abrir la ventana,
debe abstenerse de hacerlo (o lo que es lo mismo, debe hacer que se preserve el estado de cosas actual).
El punto inicial del debate que analizaremos es que la comprensin de las expresiones en las que la
norma es formulada determina su aplicacin. Es decir, determina las situaciones que la prescripcin
regula. Vase Von Wright, G. H., Norma y accin, una investigacin lgica, Madrid, Tecnos, 1970.
2
Las expresiones regla y norma sern empleadas indistintamente a lo largo del trabajo.
3
Fuller, L, Positivism and Fidelity of LawA Reply to Professor Hart, en Harvard Law Review, 71,
1958, pgs. 662-3.
1
2
Qu dira el Profesor Hart si algunos patriotas locales quisieran montar un
camin usado en la Segunda Guerra Mundial sobre un pedestal en el parque,
mientras que otros ciudadanos, considerando el propuesto monumento como
una ofensa a la vista, fundan su posicin en la regla que "dice no a los
vehculos"? Cae este camin, que funciona perfectamente, dentro del ncleo o
la penumbra?
4


He expuesto aqu las deficiencias de la teora del profesor Hart tal como afectan
la interpretacin judicial. Creo, sin embargo, que sus defectos van ms all y
son producto, en ltima instancia, de una equivocada teora del significado del
lenguaje en general. El profesor Hart a mi parecer suscribe lo que podramos
llamar una teora tpica del significado, la cual ignora o minimiza el efecto
que tiene sobre el significado de las palabras el propsito del hablante y la
estructura del lenguaje
5


Nuestro punto de partida ser un argumento, el cual puede ser caracterizado como un
conjunto de enunciados que tratan de persuadir acerca de la conveniencia de un
determinado modelo. Por modelo entendemos el resultado de seleccionar del mundo
un conjunto de datos relevantes bajo algn criterio que el observador adopta (juicio de
relevancia), relacionarlos en forma sistemtica (la estructura del modelo) y que cumple
con algn propsito generalmente determinado por el inters del observador (funcin
del modelo).
6


La cita anterior puede ser vista como un argumento postulado desde un modelo (en lo
sucesivo el modelo F) acerca del lenguaje y las reglas jurdicas, que tiene como
propsito persuadirnos para adoptar dicho modelo. A su vez, la persuasin funciona en
contra de un segundo conjunto de enunciados derivado de un modelo alternativo (en lo
sucesivo el modelo H). El modelo F trata de persuadirnos acerca de la inconveniencia
de aceptar el modelo H. Desde el punto de vista de quien sostiene el modelo F, existe un
problema con el modelo H.

Por problema, entendemos la diferencia entre juicios de relevancia o entre la forma de
relacionar los datos seleccionados, dado un mismo juicio de relevancia, apreciada desde
un modelo de referencia. Un problema implica tres niveles: los objetos del mundo que
selecciona el modelo (los elementos del modelo), la forma en que se decide procesar los
datos seleccionados como relevantes del mundo (la estructura del modelo) y un juicio
de diferencia entre los elementos y estructura de un modelo respecto de otro. Desde
quienes adoptan el modelo F, aseverar que el modelo H tiene un problema implica un
juicio prescriptivo, una preferencia entre modelos. Bien sea porque se prefieren
distintos elementos o porque se elige una distribucin distinta de los mismos. Por ello,
consideramos til exponer el modelo implcito en la cita anterior para entender su
funcionamiento.
7

2. Premisas del modelo.

4
Ibid. pg. 663.
5
Ibid, pgs. 668-9.
6
Cfr. Maturana, H., II Fundamentos biolgicos del conocimiento. La realidad objetiva o construida? ,
BarcelonaD.F.Guadalajara, en coedicin Anthropos edit. del Hombre con la Universidad Ibero Americana y
el ITESO, 1996.
7
La definicin anterior, desde el punto de vista de la teora general de sistemas equivaldra a sostener que
dos sistemas son distintos en funcin de sus elementos o estructura. Cuando dos sistemas integrados
distintos interactan, las dificultades surgen a partir de estas diferencias.
2
3

El siguiente conjunto de enunciados pertenece al modelo F:

(1) El significado de las expresiones lingsticas est en funcin del
propsito del emisor.
(2) El significado del lenguaje est en funcin del significado de las
expresiones lingsticas.
(3) Por lo que el significado del lenguaje est en funcin del propsito del
emisor (A partir de 1 y 2)
8

(4) El significado de las reglas jurdicas est en funcin del significado del
lenguaje.
(5) Por lo que el significado de las reglas jurdicas est en funcin del
propsito del emisor (A partir de 3 y 4).
(6) La aplicacin de las reglas jurdicas est en funcin del significado de las
reglas jurdicas.
(7) Por lo que la aplicacin de las reglas jurdicas est en funcin del
propsito del emisor (A partir de 5 y 6).
(8) Los problemas de interpretacin jurdica estn en funcin del significado
de las reglas jurdicas.
(9) Por lo que los problemas de interpretacin jurdica estn en funcin del
propsito del emisor (A partir de 5 y 8).
(10) Si se identifica el propsito del emisor para una regla jurdica, entonces
el caso es claro.




8
Para inferir un enunciado a partir de otro presuponemos una relacin lgica entre los enunciados, la cual
est definida por el uso de cuantificadores, conectivas lgicas y reglas de inferencia. Por simplicidad en
la exposicin omitiremos la representacin simblica de los enunciados y las demostraciones de las
inferencias.
3
4
El anterior razonamiento es vlido formalmente. Ntese que no es posible negar el
enunciado 7 y al mismo tiempo afirmar los enunciados 1 a 6. Con lo que 7 es una
consecuencia lgica del conjunto de enunciados 1-6, lo mismo vale para el enunciado 9
respecto del conjunto 1-8. Por su parte, el enunciado 10 aparece como una definicin
por estipulacin. Ahora bien, podemos distinguir dos niveles de anlisis. Por un lado, es
cierto que, dada la aceptacin de los enunciados 1 a 6, no es posible negar 7, pero bien
podemos preguntarnos por las razones que nos llevan a aceptar cada uno de los
enunciados que funcionan como premisa mayor del razonamiento. Por ejemplo, sin la
aceptacin del enunciado 1, no se sigue el 3, lo mismo sucede con los enunciados 4 y 6.
respecto de las conclusiones 5 y 7. Dado que formalmente, no importa el contenido de
las proposiciones que utilicemos, Por qu emplear tal contenido y no otro
9
? Una
posible respuesta para adoptar los enunciados anteriores es que son aceptables, por
ejemplo, porque existen los estados de cosas a los que hacen referencia, con lo que se
nos presenta el segundo nivel de anlisis: podra ser til aceptar el razonamiento
anterior porque son enunciados que se corresponden con un estado de cosas del mundo,
es decir, son verdaderos por correspondencia. Sin embargo, si decidimos emplear la
categora de verdad a este tipo de enunciados, asumimos que poseemos los criterios
suficientes para identificar intersubjetivamente los referentes de tales enunciados
10
, por
ejemplo, empleando un criterio emprico como la observacin a travs de los sentidos;
el cual es un criterio ampliamente aceptado colectivamente. Ms adelante
consideraremos la plausibilidad del empleo de este nivel de criterios para el modelo F.
Baste con decir que el tipo de enunciados y los criterios que se emplean, sirven para
ubicar a los distintos modelos posibles a lo largo de un segmento continuo, que tiene en
uno de sus extremos a la preferencia individual y a la descripcin en el otro.

Por ltimo, es til notar que an si los enunciados del modelo satisfacen los criterios
empleados para la descripcin, son infinitas las descripciones y los enunciados
verdaderos posibles sobre un determinado segmento de la realidad. Precisamente, el
juicio de relevancia del cual parte el modelo es un conjunto de descripciones finitas que
el usuario del modelo decide aceptar como punto de partida. En consecuencia, a este
respecto, tambin cabe preguntarse por las razones que sirven de base para la adopcin
de determinado conjunto de descripciones sobre otro.




Frente al conjunto de enunciados del modelo F, tenemos que el argumento funciona en
contra de otro conjunto de enunciados, los del modelo H. El siguiente conjunto de
enunciados pertenece al modelo H
11
:


9
Otro problema que surge y que no abordar, es el de los criterios de traduccin del lenguaje natural al
formal. La discusin acerca de los criterios para descubrir la forma lgica de los enunciados en el
lenguaje natural supera los propsitos y alcances del presente trabajo. Tan solo dir, que uno de los
puntos ms interesantes en este debate es el de la interpretacin lgica de los enunciados jurdicos. Sobre
este punto ver: Vernengo, Roberto J., On the logical interpretation of legal sentences, en ARSP, vol. 79,
Berln, Stuttgart, 1993.
10
Por supuesto que esto depender de la teora de la verdad que adoptemos. En cualquier caso, la
afirmacin de que un enunciado E es verdadero, requiere explicitar el criterio que permite afirmar la
verdad de E.
11
Para una interpretacin similar acerca de los enunciados que pueden conformar el modelo H, ver Atria,
Fernando, The Powers of Application, Manuscrito, Chile, Universidad de Talca, 2002, pg. 86 y ss.
4
5

(1) El significado de las expresiones lingsticas est en funcin de su uso.
(2) Conocer el uso de una palabra es ser capaz de identificar ejemplos tpicos a los
que la palabra se aplique.
(3) Los casos identificados tpicos a los que la palabra se aplica forman el ncleo de
significado de la palabra.
(4) Los casos en donde existen dudas acerca de la aplicacin de la palabra forman la
penumbra de la palabra.
(5) El significado de las reglas jurdicas est en funcin del significado de las
expresiones lingsticas que la expresan.
(6) Conocer el significado de una regla jurdica es ser capaz de identificar los casos
tpicos en los que la regla se aplica.
(7) La aplicacin de las reglas jurdicas est en funcin del significado de las reglas
jurdicas.
(8) Por lo que la aplicacin de las reglas jurdicas est en funcin del uso de las
expresiones lingsticas que la expresan.
(9) Los problemas de interpretacin jurdica estn en funcin del significado de las
reglas jurdicas.
(10) Debido a las caractersticas estructurales de los lenguajes naturales, no es
posible obtener ninguna regla sin ambigedad ni vaguedad potencial.
(11) Los problemas de interpretacin jurdica surgen solo por la ambigedad,
o vaguedad del significado de la regla.
(12) Si somos capaces de comprender el significado de las reglas jurdicas, es
porque deben haber casos a los que la regla se aplique sin ninguna duda.
(13) Identificar los casos tpicos en los que la regla se aplica determina un
caso fcil
12



3. Modelos, problemas y estructuras argumentales.


3.1 Definicin del problema.

El problema que se postula desde el modelo F se construye a partir de una diferencia
entre juicios de relevancia que sirven de base para cada modelo. A pesar de esta
diferencia, es interesante destacar los enunciados que ambos modelos aceptan en
comn: (i) el significado de una regla jurdica determina su aplicacin; (ii) las reglas
jurdicas se expresan mediante expresiones de algn lenguaje; (iii) el significado de las
reglas jurdicas depende del lenguaje; (iv) los problemas de interpretacin jurdica estn
en funcin del significado de las expresiones y (v) existen casos claros cuando se
identifica el significado de una regla jurdica. Los puntos de coincidencia desbrozan el
terreno para apreciar que el juicio de relevancia no compartido entre los modelos es lo
que se entiende por el significado de una expresin. El modelo F sostiene que el
significado de las expresiones lingsticas est determinado por el propsito del
hablante, en distintos contextos, dados distintos propsitos, el significado de una misma
expresin vara. Lo relevante para determinar la aplicacin de una regla jurdica es
descubrir su significado. El significado est determinado por el propsito del hablante,

12
Cfr. Hart, H.L.A., El concepto de derecho (trad. de Genaro Carri), Buenos Aires, Abeledo-Perrot,
1998, Cap. VII.
5
6
por lo que lo relevante para determinar la aplicacin de una regla jurdica es el
propsito del emisor. El problema del modelo H, desde esta perspectiva, es que no
considera relevante el propsito del hablante para determinar el significado de las reglas
jurdicas. El argumento est encaminado a persuadirnos
13
acerca de lo errneo que sera
no considerar relevante este dato.


3.2 Estructura del argumento

El argumento que se formula desde el modelo F puede dividirse en dos pasos. El
primero se encamina a mostrar algunas consecuencias indeseables que acarrea el
modelo H. El segundo muestra cmo las consecuencias indeseables que acarrea el
modelo H son evitadas y explicadas adoptando el modelo F. Analizaremos cmo
funciona cada uno de estos pasos.

El primer paso toma la siguiente forma:

Si un objeto es una instancia tpica de una expresin dada, tal objeto forma parte del
ncleo de significado de la expresin y, si dicha expresin es empleada para expresar
una norma, es decir, forma parte del contenido de la norma, entonces el objeto es parte
del ncleo de significado de la norma.
Todo los casos fciles (en los que se aplica la norma sin necesidad de interpretacin,
basta con la mera comprensin de las palabras) son aquellos casos que caen dentro del
ncleo de significado de la norma.

En smbolos:

1 (x)(y) (Fxy Gxy)
2 (x)(y)(z) [(Gxy & Hyz) Gxz]
3 (x)(z) (Gxz Ixz)
4 (x)(z) [Ixz (-Jz & Kzx)]

En donde los predicados deben leerse como: F = ( __ es una instancia tpica de __ ); G =
( __ es parte del ncleo de significado de ___ ); H = ( __ es parte del contenido de __ );
I = ( __ es un caso fcil de __ ); J = ( __ necesita interpretacin) y K = ( __ es aplicable
al caso __ )

El argumento de Fuller consiste en mostrar un ejemplo de sustitucin para las variables
generales, que cumpla con la relacin ser un instancia tpica de la expresin ___, que
dicha expresin forme parte del contenido de una norma y, al mismo tiempo, que no se
siga el enunciado 4. De tal forma que en la relacin conceptual propuesta por Hart, el
antecedente sea verdadero y el consecuente falso. Para tales propsitos emplea la misma
formulacin normativa que expone Hart en su libro El concepto de derecho. La
formulacin normativa dice: no pueden entrar vehculos en un parque. Dicha
formulacin puede dividirse en dos partes, la partcula dentica no permitido

13
Valdra la pena aclarar que la palabra persuasin tiene una carga emotiva desfavorable. Entendemos
que todo argumento est diseado para persuadir, en el sentido de modificar la actitud de un interlocutor
frente a un estado de cosas. En este sentido, la palabra persuasin no prejuzga acerca de la mala o buena
intencin del emisor, ni de la correccin de sus propsitos.
6
7
(prohibido) y una descripcin genrica vehculos en un parque. A continuacin se
propone un objeto del mundo que es una instancia tpica de la palabra vehculo: un
camin de la Segunda Guerra Mundial, en estado funcional. Adicionalmente, dicho
objeto se pretende introducir a un lugar denotado por el trmino parque. Dado que el
camin es una instancia tpica de la palabra vehculo y se pretende introducir en el
parque, tal estado de cosas est prohibido por la norma. La norma es aplicable, sin
mayor interpretacin, ya que basta con la comprensin del significado de las
expresiones para identificar a este ejemplo como un caso regulado por la norma,
denotado por los trminos de clase de la formulacin normativa. Sin embargo, Fuller
agrega un dato adicional, a saber, que el camin es introducido al parque por un grupo
de veteranos quienes tienen como propsito dejarlo ah como monumento. El dato
adicional no se encuentra vinculado con la discusin acerca de si el camin militar es
una instancia tpica del trmino de clase. Es un dato extra-lingstico. En otras palabras,
hemos identificado un objeto como una instancia tpica del trmino empleado por la
norma y, sin embargo, la norma no parece aplicable al caso. Segn Fuller, el hecho de
que el propsito de los veteranos al introducir el camin al parque sea para dejarlo
como monumento, no es relevante para la teora de Hart; no es un dato til para
determinar la aplicacin de la norma al caso: no forma parte de la comprensin de la
formulacin normativa. Para Hart, la identificacin de objetos del mundo como
instancias tpicas de un trmino de clase es una cuestin conceptual
14
, independiente
tanto del contexto como del propsito del emisor.
15


Una pregunta que el argumento de Fuller deja sin contestar, y que analizaremos
posteriormente, es Que quiere decir que sea indeaseable o absurdo prohibir la entrada
del camin militar con fines conmemorativos? La respuesta puede admitir por lo
menos tres sentidos, uno axiolgico, otro descriptivo y uno ms pragmtico. En breve,
respecto del primer y tercer sentido, la respuesta variar dependiendo de la metatica
que se asuma. Fuller, por su parte no expone las relaciones que asume entre una meta
tica y el significado de las expresiones lingsticas. Nos parece relevante esta
observacin porque admitir que las consecuencias normativas para el caso son
indeseables, sin explicitar las relaciones entre valoraciones y significado, confunde el
objeto de la discusin terica acerca del significado de las reglas.


14
Hay una discusin acerca de la teora del significado que adopta Hart. A este respecto, el propio Hart
no es muy claro. Algunos han intentado una defensa de la teora de Hart basada en alguna interpretacin
de Wittgenstein. Cfr. Marmor, Andrei, Interpretacin y teora del derecho, Barcelona, Ed. Gedisa, 2001,
pgs. 170 y ss. Ciertamente, el debate entre ambos tericos toma un matiz distinto dependiendo de la
teora del significado que se adopte. Si efectivamente Hart adoptaba las tesis de Wittgenstein o no, es una
cuestin que desconozco y que tampoco pretendo debatir. Con todo, a mi parecer, el argumento de Fuller
s presupone una cierta visin de Hart acerca de las relaciones entre trminos de clase, designacin y
denotacin. En lo subsiguiente asumir esta idea como presupuesto en la discusin.
15
Recurdese que esto es as, porque la designacin de un trmino de clase expresa el criterio de uso de
la palabra en un determinado grupo lingstico, en un momento y espacio definido. Me parece til
distinguir entre el criterio que expresa un trmino y la operacin de identificacin de objetos empleando
tal criterio. El criterio es de orden conceptual mientras que la operacin es emprica. En cualquier caso, el
hecho de que el criterio efectivamente sirva para identificar objetos del mundo es enteramente
independiente de un sujeto en particular. En este sentido, podemos formular criterios intencionales (en el
sentido carnapiano) que carezcan de un correlato extensional. Cfr. Carnap, R., Meaning and Synonymy
in Natural Languages en Rudolf Carnap, Meaning and Necessity, Chicago, Phoenix Books, 2
nd
Edition,
1955, pg. 233-47.
7
8
Otro punto que nos parece til aclarar es si el debate entre Fuller y Hart incide en la
identificacin del material normativo. En particular, si la critica de Fuller a Hart va
encaminada a una objecin ms general, a saber, que es imposible caracterizar el
fenmeno normativo sin tomar en cuenta el propsito. La expresin identificar el
material normativo es ambigua y su sentido depende de lo que se entienda por
material normativo. Por ejemplo, supongamos que se acepta la distincin entre
formulaciones normativas y normas, esto es entre los smbolos que sirven para expresar
las normas y el significado de tales smbolos. Bajo tal supuesto, por material
normativo se puede entender cuatro cosas: (i) los actos de habla de un determinado
sujeto que usa el lenguaje en forma prescriptiva; (ii) los smbolos que son el resultado
del acto de habla; (iii) el significado de tales smbolos; (iv) la conjuncin de alguna de
las opciones anteriores.
16
La tesis de Fuller incidira en la opcin (iii) o en cualquier
combinacin que toma al significado de las formulaciones normativas como condicin
necesaria para la expresin material normativo. Esto es as, porque las normas que
expresan los smbolos y los problemas tericos variarn dependiendo de la teora del
significado que se adopte. Aunque no nos ocuparemos este problema, parece adecuado
tomar en cuenta dichos matices para determinar el alcance del argumento de Fuller.
Claro est que, en cualquier caso, lo que se entienda por la expresin material
normativo es una decisin lingstica ms que una discusin ontolgica.

Sin embargo, parecera que tanto el modelo F como el H, aceptan que las normas se
expresan en el lenguaje, el cual requiere de interpretacin. Por lo menos, esta premisa
conjunta presupone la distincin entre norma y formulacin normativa; es decir, una
distincin entre los smbolos lingsticos y el significado de los smbolos, esto es, una
norma.

El argumento de Fuller oscila entre una tesis acerca de la identificacin del significado
de las formulaciones normativas y el significado correcto de las mismas. Cuando se
descarta la solucin del modelo H por absurda o indeseable, el argumento no deja en
claro si se refiere a que el mtodo adoptado por el modelo es incorrecto para la
deteccin del significado o si es indebido (en un sentido valorativo). Si el objeto de la
crtica de Fuller es el mtodo empleado, no son aplicables los trminos absurdo o falso,
al resultado ya que el resultado es congruente con los axiomas del Modelo H. Un punto
importante de la fuerza persuasiva del argumento de Fuller es que juega con esta
ambigedad. Decir que el resultado es indeseable o absurdo, sin aclarar las condiciones
bajo las cuales se puede predicar de un resultado que es deseable o no-absurdo adquiere
mayor fuerza persuasiva, tanto como si dijera que el resultado es injusto o malo.
Formulaciones que esconden, en el mejor de los casos, un repertorio de buenos deseos
dotado de un consenso tan amplio como vaco de utilidad


16
Hasta donde tengo conocimiento, no se han explorado los presupuestos de la filosofa del lenguaje que
asumen cada una de estas opciones. Sin embargo, s se ha analizado las consecuencias que alguna de las
combinaciones posibles tienen en la definicin de la expresin norma. En este sentido vase:
Caracciolo, Ricardo A., El sistema jurdico. Problemas actuales, Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales, 1988. Mendonca, Daniel, Introduccin al anlisis normativo, Madrid, Centro de
Estudios Constitucionales, 1992 y Mendonca, Daniel, Las claves del derecho, Barcelona, Ed. Gedisa,
2000.
8
9
Por ltimo, el argumento de Fuller trata de presentar el modelo contrario frente a un
dilema: El camin militar en el parque o bien es una instancia tpica del trmino
contenido en la norma o bien no lo es; si es una instancia tpica, est prohibida la
colocacin del vehculo como monumento histrico en el parque. Con lo cual se llega a
un resultado absurdo; si por el contrario est permitida la entrada del vehculo al parque,
entonces un camin militar no es una instancia tpica del trmino de clase vehculo, lo
cual es falso. En cualquier caso, se arriba a un resultado o bien absurdo o bien falso
17
.

El segundo paso del argumento trata de mostrar cmo el juicio de relevancia del modelo
F sirve para resolver el caso planteado incorporando el contexto y el propsito del
emisor. El propsito general de la regla sirve para identificar los casos tpicos de la
misma. De esta forma sabemos que la distincin entre marcas de vehculos es
irrelevante. Por el contrario, s es relevante el fin que se persiga con la introduccin del
vehculo al parque. Cuando se toma en cuenta el contexto del caso y el propsito
general de la regla, se advierte que la norma no se aplica al caso del camin militar
con fines conmemorativos. O en otras palabras, el propsito de los veteranos no es una
instancia denotada por el propsito genrico de la regla. Por supuesto que la pregunta
que surge es Cmo identificamos tal propsito y cules son los criterios para sostener
que el caso de los veteranos cae fuera del alcance del propsito identificado?



3.3 Presupuestos del argumento.


El argumento de Fuller puede verse a partir de tres tipos de presupuestos
metodolgicos: (A) Descriptivos, esto es afirmaciones acerca de la existencia de un
estado de cosas. Las caractersticas ms importantes de estos presupuestos son que los
enunciados formulados son susceptibles de valor de verdad
18
y se poseen criterios que
gozan de gran aceptabilidad
19
para: (i) acordar los tipos de objetos que denotan los
enunciados, (ii) identificar los hechos que califican dentro de tales tipos y (iii) resolver
las discrepancias que puedan surgir sobre (i) y (ii). (B) Valorativos, es decir, los
presupuestos de metatica y de tica normativa que se asumen para evaluar los estados
de cosas y (C) Conceptuales: definiciones estipulativas que se introducen a lo largo de
la argumentacin.

17
Sobre el empleo de la categora de verdad diremos algo ms adelante. Asimismo, tambin existe la
posibilidad de que el intrprete, an considerando que el camin militar es una instancia tpica del
trmino vehculo, no aplique la norma; por ejemplo, porque sea declarada inconstitucional, o deba
aplicar la norma de otro sistema jurdico o por consideraciones morales. Ninguna de estas opciones
posibles son tomadas en cuenta, ya que nos interesa nicamente la tesis lingstica del argumento. Para
una discusin sobre la aplicabilidad Vase: Bulygin, Eugenio, Tiempo y Validez en Carlos Alchourrn
y Eugenio Bulygin, Anlisis lgico y derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales de Madrid,
1991.
18
Suponemos que dado un enunciado p, o bien est denota un hecho existente en un mundo posible o
bien no lo hace. Ntese que no necesariamente debe ser el mundo posible presente, puede ser pasado o
futuro. A su vez, cuando empleamos la expresin mundo posible pasado o futuro, no admitimos un
compromiso ontolgico con el mismo, simplemente exponemos una relacin lgica dentro del meta-
lenguaje. Vase Quine, W. V. O., Word and Object, Cambridge, Mass., MIT Press, 1960.
19
Cabe distinguir entre la aceptacin y la aceptabilidad de un enunciado. El primer predicado hace
referencia a un enunciado que forma parte del conjunto de enunciados identificado por algn criterio que
el individuo adopta. La aceptabilidad en cambio es un estado disposicional, que se predica de los
enunciados identificados mediante criterios que el individuo emplea cuando considera til lograr que
9
10

Con esto en mente, podemos regresar al primer paso del argumento. La fuerza
persuasiva del argumento recae, en parte, sobre la falta de aceptabilidad de la solucin
propuesta por la norma para el caso de los veteranos. El caso est denotado por los
trminos de clase empleados en la norma y, sin embargo, la norma no es aplicable, no
es un caso fcil. Una pregunta interesante es Qu entiende Fuller por aplicable y
caso fcil en este contexto? Ensayaremos tres tipos de respuestas correspondientes a
los tres tipos de presupuestos arriba definidos.

Supongamos que la respuesta al significado de los trminos aplicable y caso fcil se
hace empleando un criterio descriptivo. Ciertamente, el argumento de Fuller se vera
beneficiado de la aceptabilidad que goza el criterio descriptivo. Bajo esta ptica, que
una norma sea aplicable designa una relacin entre ciertos estados de cosas; lo mismo
vale para el trmino caso fcil. El empleo de un criterio descriptivo requiere
establecer los estados de cosas que hacen verdaderos enunciados del tipo: la norma n
es aplicable o el caso c es un caso fcil. Dichos estados de cosas, a su vez, debern
ser identificados mediante criterios compartidos intersubjetivamente. El modelo F,
sostiene que la aplicacin de una norma y un caso fcil se identifica por el propsito de
la regla.
20
Si esta afirmacin presupone un criterio descriptivo, la pregunta que surge es
Cul es el criterio que empleamos para afirmar que un determinado estado de cosas es
el propsito de la norma? Qu caractersticas le requerimos a los objetos para
denotarlos bajo el propsito general de la regla? Estas preguntas, sin embargo, quedan
sin respuesta en el argumento.

Otra alternativa posible es considerar que el argumento de Fuller presupone una
definicin estipulativa de los trminos que usa. Una regla es aplicada en funcin de su
significado, el cual, a su vez, depende del contexto y del propsito del emisor. La regla
que prohbe los vehculos en el parque no es aplicable al caso de los veteranos de guerra
por definicin. De esta forma, la aplicabilidad de una norma es un predicado que se
reserva a los casos en que se conoce la intencin del emisor para determinado contexto.
La opcin, si bien goza de menor aceptabilidad que el empleo de un criterio descriptivo,
parece plausible. Existen ocasiones en las que es til para los fines expositivos estipular
un significado particular. Sin embargo, dos cuestiones surgen de esta opcin
metodolgica. La primera es que necesitamos las caractersticas definitorias, el criterio,
para saber cundo estamos en presencia del propsito del emisor, en definitiva, para
comprender la definicin estipulativa. Lo cual nos coloca en un problema similar,
aunque de diverso nivel, al que surga asumiendo un presupuesto descriptivo. Por otra
parte, an definiendo conceptualmente las caractersticas definitorias del propsito del

otros compartan un enunciado. Entre aceptacin y aceptabilidad existe una tensin, ya que los criterios
empleados para identificar enunciados aceptables, involucran concesiones individuales, tendientes a
facilitar la aceptacin colectiva; por lo que, una vez fijados por su intersubjetividad, los criterios no
identifican el mismo conjunto de enunciados que el individuo acepta. Cfr. Guibourg, Ricardo, A., El
concepto de razonabilidad y el rbol argumental en Ricardo Guibourg, Pensar en las normas, Buenos
Aires, EUDEBA, 1999, pg. 225-35.
20
En este prrafo debemos aclara una posible anfibologa que surge de la palabra caso. Fuller no
distingue si se refiere a caso en el sentido de descripcin genrica empleando predicados de clase (p. ej.
Todo los maestros tienen prohibido beber lquidos); caso en el sentido de una ejemplificacin particular
de un enunciado genrico (El maestro Pepe tiene prohibido beber agua); o caso en el sentido de un
problema normativo que se espera resolver (El caso de inconstitucionalidad del maestro Pepe frente a las
normas administrativas de la universidad). A menos que se indique lo contrario, asumiremos que la
palabra caso se refiere a una ejemplificacin particular de un enunciado genrico.
10
11
emisor, esto no es suficiente para afirmar que el caso de los veteranos de guerra no est
denotado por nuestra definicin conceptual de propsito del emisor de la regla.
Necesitamos un criterio de correspondencia adicional, quizs emprico, que nos indique
cmo identificar las instancias tpicas. Parecera que Fuller pretende que el propsito de
la regla haga ambas operaciones, por un lado que suministre un criterio de uso de la
regla y, por el otro, un criterio de identificacin de las instancias tpicas. Esto ltimo,
parece que es pedir mucho de una mera definicin estipulativa. Ntese que los criterios
empleados para la estipulacin del significado de los trminos y para la identificacin
de las instancias denotadas por la definicin, son distintos. Un argumento basado en una
estipulacin conceptual puede ser plausible y til, por ejemplo, cuando es necesario
eliminar la ambigedad del trmino. No as, si se emplea una definicin estipulativa
para decidir que el caso concreto no es una instancia del criterio general. Precisamente,
parte de la utilidad de las definiciones estipulativas es proveer de mayor claridad en los
criterios para la identificacin de los objetos que, en su caso, denoten. Pero esta ltima
es una operacin enteramente distinta. De lo contrario, el argumento parecera
arbitrario, producto de una mera preferencia individual: el caso de los veteranos no cae
dentro del propsito del emisor de la regla, porque as lo defino yo!

Por supuesto que esta ltima afirmacin no es sostenida por Fuller en forma abierta. En
su lugar, Fuller asume que es obvio que la norma aplicada en su sentido literal no es
aceptable, no sera aceptada o, lo que parece lo mismo, lleva a resultados absurdos. Con
lo cual parece que el presupuesto asumido es de tipo valorativo.

La norma que prohbe la entrada de vehculos en el parque no es aplicable al caso de los
veteranos porque la solucin que la norma brinda no es preferida por el intrprete, o
porque es incorrecta. Es obvio que la norma no es aplicable al caso de los veteranos?
Una respuesta es que, en vista de la definicin propuesta o por una circunstancia de
hecho, solo es aplicable la norma a los casos que regula.
21
Dichos casos son
exclusivamente los que caen dentro del propsito del emisor en determinados contextos.
El emisor de la regla no tena el propsito de regular el caso de los veteranos. Por lo
tanto, la regla no es aplicable al caso. Ntese que fue necesario, al menos, un
razonamiento que presupone un modelo, el F. No fue evidente por s mismo la no
aplicacin de la regla al caso.


21
Uno podra introducir la distincin entre casos regulados por una norma y casos a los que la norma es
aplicable internamente; empero, para nuestros fines, esta complicacin no es til y creemos que el
argumento sera efectivo an con la distincin en mente. Para una distincin como la anterior, vase:
Bulygin, Eugenio, Tiempo y Validez, Op. Cit.
11
12
Por otra parte, Fuller parece afirmar que la consecuencia a la que conduce el modelo H
es absurda, es indeseable. Por qu? Qu otra explicacin se puede dar adems de la
que hemos proporcionado en los dos prrafos anteriores? Aqu es donde un presupuesto
valorativo puede estar presente en el argumento de Fuller. La consecuencia no es
deseable para el intrprete, no slo porque el propsito, suponiendo que es conocido, no
regula el caso; sino que est en contra de las preferencias individuales del intrprete.
Como hemos apuntado, es menester aclarar el significado del trmino indeseable o
explicar las condiciones que hacen absurda la solucin del modelo H. Un contra
argumento de Fuller sera mediante una tesis metatica descriptivista, como la que
parece sostener en otros trabajos. Como se recordar Fuller define el derecho como la
empresa de sujetar la conducta humana a la regulacin de las reglas
22
, para ello, es
inevitable que suscribir el punto de vista segn el cual, el hombre es, o puede ser, un
agente responsable, capaz de entender y seguir reglas y responder por sus faltas
23
. Lo
cual impone lmites morales al derecho. De esta forma, el derecho positivo debe ser leal
a su propsito, el cual es Abrir, mantener y preservar la integridad de los canales de
comunicacin por los que los hombres puedan acordar los unos con los otros sobre lo
que perciben, sienten y desean
24


En este orden de ideas la discusin acerca de si el propsito determina la aplicacin de
las reglas adquiere otro sentido. La cuestin no versa ya sobre las relaciones entre el
lenguaje y las reglas ni en la deficiencia de tal o cual teora del lenguaje. Esto es as,
porque la palabra propsito ahora tiene otro significado, a saber, la persecucin de
ciertos fines moralmente deseables o debidos. Reconozco que el anlisis del debate
puede tener como trasfondo esta discusin moral. Pero, como dije antes, an as es
necesario mostrar las relaciones entre el lenguaje y una postura metatica, en la
discusin sobre la aplicacin de las reglas para traer a cuento este tipo de
consideraciones.


Adicionalmente, el propsito es un camino metodolgico que no elude los problemas
del modelo H respecto de las caractersticas del lenguaje natural. En efecto, el propsito
del emisor es expresado en el lenguaje de alguna forma. O bien es expresado empleando
trminos de clase o bien es expresado empleando nombres propios (esto porque an una
lista de denotados asume la generalidad de los trminos de clase). Este ltimo supuesto
sera pragmticamente costoso y poco til, ya que el emisor tendra que individualizar
cada objeto del mundo que desea regular. Si emplea trminos de clase para expresar el
propsito del emisor, dichos trminos proporcionan un criterio con caractersticas que
deben cumplir los objetos del mundo para ser denotados bajo el trmino. De modo que
cabe preguntarse si el propsito de los veteranos es una instancia tpica del propsito
del emisor de la regla. Pero tal pregunta empleara un concepto propio del modelo H,
que es justamente lo que el argumento nos previene de hacer.

Una forma de evitar recurrir al esquema del modelo H, es mediante un meta-propsito
del emisor; el cual nos proporcione un meta-criterio de uso para aplicar el propsito del
emisor. Una vez hecho esto, podramos volver a preguntarnos por las instancias que

22
Fuller, L., The Morality of Law, Yale University Press, New Haven, Ed. Revisada, 1970, pgs. 96, 106,
122 y 130.
23
Op. Cit. pg. 53.
24
Op. Cit. Pg. 186.
12
13
regula el meta-propsito y as sucesivamente. Otra alternativa es sostener que el caso de
los veteranos es una instancia del propsito del emisor porque en general, los intrpretes
de la comunidad entienden que es un caso tpico. Pero este camino, implicara, de nueva
cuenta, modificar la tesis de relevancia del modelo F en favor del H.


3.4 Eleccin entre modelos.

Nos interesa resaltar que en ambos modelos, debido a la utilidad del uso de los trminos
de clase del lenguaje natural, el intrprete tendr a su disposicin una lista de instancias
que caen bajo el trmino de clase. Dentro del continuo que va desde el caso tpico al
caso que no regula la norma, pueden existir instancias intermedias. Por ejemplo,
supongamos que un grupo trabajadores de la fbrica Ford desea, con motivo del
aniversario del modelo T, conducir uno de estos vehculos en perfecto funcionamiento,
por dos horas en el parque. Quizs este caso est regulado por la regla bajo la ptica del
modelo F. Ahora bien, Cuntas horas deber permanecer el auto para que deje caiga
dentro del propsito del emisor de la regla? (suponga que ahora los veteranos de la
fbrica pretenden implantar un record Guiness por el nmero de horas de circulacin de
un modelo T en un parque). Ambos modelos enfrentan el problema de decidir las
instancias que consideran tpicas y cules no. La diferencia se encuentra en el criterio
que emplean. El modelo H emplea un criterio emprico. Un caso es una instancia tpica
si de hecho la comunidad lingstica as lo determina en el uso habitual del trmino de
clase. El modelo F, tambin pretende emplear un criterio descriptivo, solo que no parece
claro el estado de cosas al que hace referencia. Qu hecho es denotado por la expresin
el propsito del emisor? De tal forma, por lo menos, que sea intersubjetivo el criterio
empleado para identificarlo. De otra forma, el propsito del emisor es una frase que
cumple propsitos retricos para encubrir la preferencia individual. Dado que la
evaluacin del intrprete no goza de aceptabilidad, recubre su decisin metodolgica
con un ropaje descriptivo que goza de mayor prestigio. Lo mismo podramos decir
respecto de la distincin entre casos fciles y difciles.


La distincin entre casos fciles y difciles inmersa en la discusin entre los dos
modelos nos parece equvoca. Sobre todo a partir de la distincin entre detectar y
atribuir significado a las expresiones, en funcin de la aceptabilidad de las propuestas
de significado.

13
14
Los casos se plantean como situaciones fcticas, localizadas en el espacio y el tiempo
que el intrprete quiere, o debe, decidir si son instancias de la regla general
25
. La
decisin emplea algn tipo de criterio, bien sea el propsito del emisor o el uso de la
comunidad lingstica. En cualquier caso, el intrprete tiene una amplia gama de
instancias que caen dentro o fuera de la denotacin del criterio que emplea. Esta
operacin, ceteris paribus, presenta semejanzas con la decisin lingstica que se hace
con todos los trminos de clase, cuando se tiene que decidir si un objeto particular est
denotado por el trmino. En el caso de trminos sensoriales vagos por el continuo, por
ejemplo, como tibio, alto, flaco, esta decisin parece ms clara. Es decir, si un sujeto
comprende el significado de una expresin es porque, al menos, conoce algunos casos
en los que se aplica y otros en los que se considera que la expresin es inaplicable. De
esta forma tenemos dos conjuntos de instancias, las de aplicacin y las de inaplicacin
de la expresin.

Sin embargo, es plausible afirmar que habr instancias que no encajen complemente
dentro de alguno de los dos conjuntos. Dos hablantes competentes del mismo idioma
podran tener iguales razones para debatir si el objeto se encuentra o no denotado por el
trmino. Aqu, la convencin no es definitiva. De hecho, podramos decir que entre el
conjunto de casos que la comunidad acepta como denotados por la expresin y aquellos
en los que se considera que no se aplica, existe un continuo, ms o menos estable. De
esta manera, cuando identificamos los casos de aplicacin de la expresin, detectamos
el significado convencional, en el sentido de que podemos apreciar una regularidad en
el uso de la expresin para denotar ciertas situaciones. No todas las instancias gozan del
mismo nivel de aceptabilidad. Ni tampoco todos los intrpretes de la misma
formulacin normativa identifican un nico conjunto de instancias tpicas. Asimismo, el
conjunto de instancias que un intrprete acepta no necesariamente es el mismo respecto
del conjunto de instancias aceptables por la comunidad. De hecho, tienden a tener
empalmes parciales.

Bajo este esquema, un caso no es fcil o difcil por s mismo. La facilidad para
identificar un caso individual como regulado por la norma reside en el inters del
intrprete. Postular un caso como fcil, pero que no goza de aceptabilidad en la
comunidad, tiene pocas probabilidades de ser considerado como adecuado, ya que est
ms cerca del conjunto de instancias inaplicables. Aqu, el intrprete adjudica, y no
detecta, un significado, toma una decisin lingstica.

El juego, por llamarlo de alguna manera, de la argumentacin consiste en persuadir al
interlocutor para que adopte la misma instancia tpica que el intrprete propone. De tal
forma que las diferencias entre el conjunto de los casos aceptados por el individuo y el
conjunto de casos aceptables por la colectividad, tiendan al mnimo. En la prctica,
empero, tal tarea no es fcil porque cada intrprete tratar de hacer lo mismo. Postular
un caso como fcil o difcil es una forma de argumentar a favor de la inclusin o
exclusin de una instancia particular en el conjunto aplicable o inaplicable de la regla.


25
En este sentido es til la distincin entre casos genricos, como conjuntos de propiedades relevantes
expresadas en predicados y casos individuales, como instancias fcticas de los predicados genricos.
Vase Alchourrn, Carlos E. y Bulygin, Eugenio., Introduccin a la metodologa de las ciencias
jurdicas y sociales, Buenos Aires, Editorial Astrea de Rodolfo Depalma y Hnoz, 1975.
14
15
El modelo H, identifica los casos fciles con el ncleo de certeza, porque es cierto, que,
en general, el marco de la convencin lingstica restringe la postulacin de un caso
como difcil. Pero esto dista de ser necesario. Por el contrario, los ejemplos que en
algn momento eran considerados como tpicos de una expresin, bien pueden dejar de
serlo en el marco de la dinmica del lenguaje, un fenmeno parecido a la textura
abierta. Afirmar que existen en el mundo objetos llamados casos fciles, parece el
resultado de una hipstasis del lenguaje. La discusin es sobre palabras y su aplicacin,
por lo que las mismas tienen el significado que estemos dispuestos a darles dentro de un
juego del lenguaje.
26


En este sentido, el argumento de Fuller toma parte de su fuerza persuasiva en sealar
una instancia en la que la aplicacin de la norma al caso individual no goza de igual
aceptabilidad que su noaplicacin. Empero, esto no depende del propsito del emisor
y, ciertamente, es contingente y relativo a la comunidad lingstica de referencia.
Distintas comunidades tendrn diferentes escalas de aceptabilidad para un mismo caso.
Bien podemos imaginar una comunidad de personas aficionadas a la esttica de los
jardines abiertos, sin monumentos, a quienes les parezca, del todo descabellado el
propsito de los veteranos de guerra.

Una aclaracin pertinente es que si bien el argumento de Fuller plantea la falsedad de
las tesis de Hart, esta afirmacin merece un matiz. La eleccin entre juicios de
relevancia no es ni verdadera ni falsa. Ni tampoco los modelos que se generan a partir
de un determinado juicio de relevancia. Cuando mucho, podemos afirmar ciertas
condiciones deseables pragmticamente: Si el modelo construido pretende operar con la
realidad tratando de incidir en ella, algunos juicios de relevancia tendrn mejores
resultados que otros. Entre dos modelos, la eleccin est dada por sus resultados en la
prctica y por su utilidad.


4. Mensajes normativos: entre el propsito y la costumbre.

El debate entre Fuller y Hart nos parece ilustrativo y rico. Dejando de lado la
interpretacin moral que puede adoptar la expresin propsito de la norma, nos
interesa esbozar brevemente un par de ideas acerca de la intencin del emisor y el
significado.

Tres tesis se pueden apreciar en la discusin precedente: (a) El significado de las
expresiones est en funcin del propsito del emisor; (b) el significado de las
expresiones est en funcin del uso (c) el significado de las expresiones es detectado o
atribuido segn los intereses del intrprete. Creemos que las tres tesis son variables de
un mismo fenmeno comunicativo.

Las tres tesis presuponen un proceso de comunicacin, con un cdigo lingstico que
expresa algn mensaje. Por defecto, el mensaje es el resultado de atribuir a las palabras
el significado que les asigna la costumbre lingstica, con toda su vaguedad. Ahora
bien, en el habla, en principio, el cdigo lingstico es el medio para que un emisor
(reconocido como tal por un receptor) transmita a otro individuo un mensaje. En este
proceso, altamente complejo, adems del cdigo lingstico estn presentes muchos

26
Wittgenstein, L., (1958) Philosophical Investigations, 2a Ed. Oxford, Blackwell, p. 141.
15
16
otros medios de comunicacin (gestos, entonaciones, variaciones la postura, e incluso
silencios). Todos estos medios pragmticos no son codificados en el lenguaje natural.

La tesis a, destaca como relevante una parte del proceso de comunicacin. El emisor,
usa el cdigo lingstico con algn propsito segn sus intereses. Asumamos que este
uso es un estado mental, un hecho de la mente-cuerpo. De esta forma, los enunciados
del tipo El sujeto S tiene el propsito P, son o bien verdaderos o bien falsos para
algn sujeto s y propsito p particular. Lo mismo podemos decir para la operacin
de decodificacin que efecta el receptor del mensaje. Las expresiones intencin y
propsito parecen denotar, entonces, un hecho mental. La relacin entre el cdigo
lingstico, mensaje y este estado mental ha sido bastante discutida en filosofa de la
mente y no entraremos en este debate. Sin embargo, s asumiremos una postura al
respecto. Creemos que as como muchos aspectos pragmticos de la comunicacin no
son codificados en el lenguaje natural, tampoco lo son los estados mentales.



Puede ser verdad que existe un determinado estado mental del sujeto cuando emite un
mensaje. Sin embargo, de aqu no se sigue que el estado mental sea equivalente al
cdigo empleado en la comunicacin. Ni tampoco que el receptor pueda inferir el
estado mental del emisor a partir del cdigo lingstico. Por ejemplo, yo le digo a un
amigo que E1: Ayer com un rico helado de vainilla con pesto. Supongamos ahora
que ante las preguntas inquietantes de mi amigo, advierto (estado mental) un error en el
uso del cdigo lingstico y expreso E2: quise decir que ayer me com un rico helado
de vainilla con frutillas. Una forma de explicar el ejemplo es que la intencin (estado
mental) tiene mayor relevancia que la costumbre lingstica para determinar el mensaje.
Bajo esta ptica, la prioridad la tiene el estado mental del sujeto, no el soporte del
estado mental. Lo anterior, presupone, por lo menos, que tanto emisor como receptor
puedan detectar la discordancia entre estados mentales y el cdigo lingstico empleado
(soporte). De esta forma, el mensaje que expresa la formulacin normativa prohibido
entrar al parque con vehculos, no puede conocerse empleando solamente el cdigo
lingstico. Adems, es necesario algn tipo de criterio para advertir la concordancia o
no del estado mental del emisor con el cdigo lingstico. Cual sea dicho criterio es una
pregunta que quienes adhieren al esquema anterior deben responder. Baste con decir
que adscribir esta tesis parece problemtico por tres consideraciones: (1) por la pobreza
del lenguaje para codificar los aspectos pragmticos y situacionales del habla; (2)
porque el cdigo lingstico y la competencia de los usuarios en el manejo del mismo
no son homogneos y (3) porque presupone que todo estado neurolgico-mental es
expresable en el lenguaje
27
.

Desde otra ptica, el modelo b resalta el uso lingstico como relevante para
determinar el mensaje dentro de un proceso comunicativo. Retomando el ejemplo del
helado de vainilla, el receptor detecta que el mensaje obtenido tiene un significado
alejado del habitual (i.e. habitualmente el pesto no suele acompaarse con helado de
vainilla, aunque no haya ningn impedimento para hacerlo). El emisor, encuentra que la
retroalimentacin (la respuesta) de su interlocutor no es la que esperaba. Tanto emisor
como receptor detectan ciertas irregularidades en la comunicacin porque han sido

27
Para una discusin sobre las relaciones entre la intencionalidad y el significado ver: Searle, John R.,
Intencionalidad. Un ensayo en la filosofa de la mente,Madrid, Tecnos, 1992, pgs. 168 y ss.
16
17
entrenados (en el sentido de habituados) en un juego del lenguaje. Un conjunto de
criterios que identifican las situaciones que acompaan al uso de las palabras en
determinados contextos. De la misma forma, el emisor har desechar el primer
enunciado y tomar al segundo (E2) como el soporte relevante para decodificar el
mensaje. Este segundo mensaje ser decodificado en trminos del uso lingstico. De
esta forma, el propsito del emisor designa un juego de lenguaje, un criterio
comunicativo que indica qu proferimiento del emisor debe desecharse y cul no. La
existencia de estados mentales en el proceso comunicativo no es relevante. Lo que
determina el mensaje es el conjunto de criterios establecidos en la costumbre
lingstica. As, el mensaje que expresa la formulacin normativa prohibido entrar al
parque con vehculos es decodificado a partir de los juegos del lenguaje que se usan en
una determinada comunidad lingstica.




El modelo de comunicacin cara a cara parece demasiado sencillo para trasladarlo a los
procesos institucionales en los que los juristas se desenvuelven, aunque creemos que los
presupuestos bsicos subsisten.

La tesis c destaca una actitud de los intrpretes en ausencia de un modelo de
comunicacin cara a cara. En este modelo, el emisor no est presente. Con lo que el
receptor posee una mayor amplitud para decodificar. En el habla, la decodificacin es
controlada, en parte, por el emisor mismo, quien califica la retroalimentacin del
receptor. En ausencia de este control directo, para una misma expresin lingstica, son
varios los mensajes posibles. Las restricciones que el intrprete posee devienen de la
costumbre lingstica y de la aceptabilidad que cada opcin goce en la comunidad
lingstica.

A manera de conclusin podemos decir que, en general, no se advierte que las tres tesis
apuntadas forman parte de un mismo fenmeno comunicativo y que corresponden a tres
puntos de vista. Tres puntos nos interesan destacar dentro de este contexto. En primer
lugar, que los modelos comunicativos se entienden cooperativos. Esto es, que ambas
partes en el proceso tienen como finalidad obtener una comunicacin exitosa. En un
contexto en el que uno o varios participantes pretenda modificar el mensaje de acuerdo
a sus intereses, el modelo se ve superado. Tpicamente esto se aprecia en las discusiones
entre los participantes de un mismo juego. No voy a explorar la similitud entre los
juegos y el derecho, pero por lo menos dejar apuntado que muchas de las teoras
pragmticas del lenguaje (a la Grice o Austin) estn pensadas para contextos del
lenguaje natural cooperativos y no adversativos. En segundo lugar, en un contexto
adversativo, la relevancia del propsito del emisor se vuelve un problema epistmico.
Por ltimo, el intrprete aparece, en general, como un tercero dentro del proceso
comunicativo. Cuando el emisor del mensaje no est presente (por ejemplo, el
legislador), el cdigo lingstico parece el nico dato para detectar el mensaje. La
tercera tesis describe uno de los efectos de esta ausencia. A saber, que el propsito o
una cierta regularidad en la costumbre lingstica es atribuido al emisor slo para
satisfacer cierta finalidad o preferencia del intrprete, para encubrir una atribucin de
significado personal.

17
18
Las tres posturas anteriores seleccionan tres datos como relevantes en el proceso
comunicativo. Creemos que los tres supuestos se corresponden con tres sujetos
distintos: observador (modelo H), legislador (modelo F) e intrprete, que forman un
continuo. Dentro de tal continuo, puede ser que los tres estn en desacuerdo acerca de
cules son los verdaderos casos del ncleo de significado.
18


19
19
Bibliografa


Alchourrn, Carlos E. y Bulygin, Eugenio., Introduccin a la metodologa de las ciencias
jurdicas y sociales, Buenos Aires, Editorial Astrea de Rodolfo Depalma y Hnoz, 1975.
Atria, Fernando, The Powers of Application, Manuscrito, Chile, Universidad de Talca,
2002.
Bulygin, Eugenio, Tiempo y Validez en Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, Anlisis
lgico y derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales de Madrid, 1991.
Caracciolo, Ricardo A., El sistema jurdico. Problemas actuales, Madrid, Centro de
Estudios Constitucionales, 1988.
Carnap, R., Meaning and Synonymy in Natural Languages en Rudolf Carnap, Meaning
and Necessity, Chicago, Phoenix Books, 2
nd
Edition, 1955.
Fuller, L, Positivism and Fidelity of LawA Reply to Professor Hart, en Harvard Law
Review, 71, 1958.
________, The Morality of Law, Yale University Press, New Haven, Ed. Revisada, 1970.
Guibourg, Ricardo, A., Pensar en las normas, Buenos Aires, EUDEBA, 1999.
__________________, Provocaciones acerca del derecho, Buenos Aires, EUDEBA, 2002.
Hart, H.L.A., El concepto de derecho (trad. de Genaro Carri), Buenos Aires, Abeledo-
Perrot, 1998.
Marmor, Andrei, Interpretacin y teora del derecho, Barcelona, Ed. Gedisa, 2001
Maturana, H., II Fundamentos biolgicos del conocimiento. La realidad objetiva o
construida? en coedicin Anthropos edit. del Hombre, Barcelona, con la Universidad Ibero
Americana, Mxico, D.F. e ITESO, Guadalajara, Mxico., 1996.
Mendonca, Daniel, Introduccin al anlisis normativo, Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales, 1992
_______________, Las claves del derecho, Barcelona, Ed. Gedisa, 2000.
Quine, W. V. O., Word and Object, Cambridge, Mass., MIT Press, 1960.
Vernengo, Roberto J., On the logical interpretation of legal sentences, en ARSP, vol. 79,
Berln, Stuttgart, 1993.
Von Wright, G. H., Norma y accin, una investigacin lgica, Madrid, Tecnos, 1970.
Wittgenstein, L., Philosophical Investigations, 2a Ed. Oxford, Blackwell, 1958.