Jos Seoane

Lgica y Argumento
La publicacin de este libro fue realizada con el apoyo de la Comisin Sectorial de Enseanza (CSE) de
la Universidad de la Repblica.
Jos Seoane
Departamento de Publicaciones, Unidad de Comunicacin de la Universidad de la Repblica
(UCUR)
Jos Enrique Rod 1827 Montevideo CP: 11200
Tels.: (+598) 2408 5714 (+598) 2408 2906
Telefax: (+598) 2409 77 20
www.universidadur.edu.uy/bibliotecas/dpto_publicaciones.htm
infoed@edic.edu.uy
ISBN:
A la memoria de mis padres
A Marianella
and what is the use of a book thought Alice
without pictures or conversations

Lewis Carroll
Alices Adventures in Wonderland

Contenido
Prlogo ............................................................................................................................................................................................. 9
Captulo 1. El objeto de la lgica ........................................................................................................................ 11
Enunciados y argumentos ................................................................................................................................... 11
La reexin meta-argumental .......................................................................................................................... 14
La nocin intuitiva de consecuencia lgica ............................................................................................ 19
El valor del recurso a la forma ......................................................................................................................... 21
El objeto de la lgica .............................................................................................................................................. 23
Captulo 2. Conceptos elementales de teora intuitiva de conjuntos ............................... 27
Introduccin ................................................................................................................................................................. 27
Conjuntos ....................................................................................................................................................................... 27
Subconjunto, conjunto vaco y conjunto potencia ............................................................................ 29
Operaciones conjuntsticas ................................................................................................................................ 30
Producto cartesiano. Relaciones ................................................................................................................... 34
Relaciones de equivalencia. Particiones .................................................................................................... 37
Relaciones de orden ................................................................................................................................................ 40
Funciones ....................................................................................................................................................................... 42
Cardinalidad ................................................................................................................................................................. 45
Teora intuitiva y teora formal ....................................................................................................................... 51
Captulo 3. Lenguaje lgico proposicional: sintaxis ........................................................................... 53
Introduccin ................................................................................................................................................................. 53
Lenguaje formal: motivacin e ideas intuitivas .................................................................................. 55
El lenguaje formal proposicional ................................................................................................................... 58
Decidibilidad del conjunto de las frmulas ............................................................................................ 64
Induccin y propiedades de frmulas ....................................................................................................... 65
Sntesis ............................................................................................................................................................................. 69
Captulo 4. Lenguaje lgico proposicional: semntica ...................................................................... 73
Introduccin ................................................................................................................................................................. 73
Interpretar el lenguaje formal (desde el punto de vista intuitivo) ........................................... 73
Interpretacin de L (desde un punto de vista formal) .................................................................... 78
El problema de la correccin argumental ................................................................................................ 82
La evaluacin de las frmulas: mtodo tabular ................................................................................... 84
Un mtodo ms elegante para evaluar frmulas: tablas analticas ........................................... 88
Conjuntos adecuados de conectivos ............................................................................................................ 93
Tautologas famosas ................................................................................................................................................. 95
Sntesis ............................................................................................................................................................................. 97
Captulo 5. Lenguaje lgico proposicional: sistemas deductivos ............................................. 101
Introduccin ................................................................................................................................................................. 101
La nocin de argumento idealmente justicado ................................................................................. 102
Sistemas deductivos: nociones generales .................................................................................................. 103
Un sistema axiomtico formal para el lenguaje proposicional ................................................... 106
Teora axiomtica formal: el sistema M ..................................................................................................... 108
Sistema de deduccin natural: reglas de inferencia .......................................................................... 110
Sistema de deduccin natural: ejemplos de pruebas ....................................................................... 113
Estrategias demostrativas y reglas derivadas: ideas generales ................................................... 114
Estrategias demostrativas, conectores, reglas derivadas y teoremas .................................... 116
Sntesis ............................................................................................................................................................................ 124
Captulo 6. Lenguajes de orden uno: sintaxis .......................................................................................... 127
Introduccin ................................................................................................................................................................. 127
La ampliacin del lenguaje ........................................................................................................................... 128
Lenguajes de orden uno (desde el punto de vista informal) ...................................................... 131
Lenguajes de orden uno (desde el punto de vista formal) ........................................................... 132
Traducciones y expresividad de L ................................................................................................................. 140
Sntesis ............................................................................................................................................................................. 142
Captulo 7. Lenguajes de orden uno: semntica ....................................................................................... 145
Introduccin ................................................................................................................................................................. 145
Interpretacin de los lenguajes de orden uno
(desde un punto de vista intuitivo) ............................................................................................................... 145
Interpretacin de los lenguajes de orden uno
(desde el punto de vista formal) ...................................................................................................................... 152
Expresividad terico-modlica ................................................................................................................... 156
Consecuencia semntica y validez ................................................................................................................. 157
Sntesis ............................................................................................................................................................................. 161
Captulo 8. Lenguajes de orden uno: sistemas deductivos .............................................................. 163
Introduccin ................................................................................................................................................................. 163
Tablas analticas cuanticacionales ............................................................................................................... 164
Sistemas deductivos para lenguajes de orden uno .............................................................................. 167
Axiomas y reglas para la igualdad ................................................................................................................. 174
Ejemplos de teoras axiomticas en orden uno .................................................................................... 176
Sntesis ............................................................................................................................................................................. 179
Captulo 9. Teora lgica y modelos argumentales ........................................................................... 181
Introduccin ................................................................................................................................................................. 181
La estrategia traduccinclculo ................................................................................................................... 181
La riqueza de las relaciones entre lgica y argumentacin:
usando los modelos tradicionales ................................................................................................................... 183
La riqueza de las relaciones lgica y argumentacin: ensayando otros modelos ........... 187
La riqueza de las relaciones entre lgica y argumentacin: la crtica argumental........ 189
Sntesis ............................................................................................................................................................................. 192
Bibliografa .................................................................................................................................................................................... 195
ndice analtico ........................................................................................................................................................................... 197
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
9
Prlogo
Este libro es obra esencialmente colectiva. Su origen reside en los cursos de
lgica de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educacin. Estos se orien-
tan a estudiantes de las licenciaturas de Filosofa y Lingstica; para ayudarlos,
comenc redactando unas notas introductorias a los distintos tpicos del curso y,
con el paso del tiempo, ampli y profundic las mismas. En tal trabajo me bene-
ci de los conocimientos y el compaerismo de diversos equipos; integraron los
mismos, en diferentes momentos, Soledad Cao, Ignacio Cervieri, Anbal Corti,
Matas Gariazzo, Gonzalo Hernndez, Claudia Mrquez, Mara Fernanda Pallares,
Facundo Ponce de Len, Luciano Silva, Ignacio Vilar y un conjunto amplsimo de
muchachas y muchachos, la totalidad de cuyos nombres me es imposible recordar
as como su entusiasmo, inteligencia y calidez me es imposible olvidar. Pero, muy
especialmente, estas pginas mantienen una deuda enorme con todos los estudian-
tes que participaron de mil formas cooperativas en aquellos cursos.
Asimismo, este libro abreva en un conjunto rico de manuales de lgica.
Seguramente las obras de las que ms me he servido son la formidable introduccin
a la lgica escrita por Cori y Lascar (muy principalmente, su primer tomo) y el
excelente libro de Manzano sobre la teora de modelos. He pretendido en prolijas
notas al pie dar cuenta de las diversas deudas intelectuales pero, seguramente, no
he logrado hacer justicia a una gama tan variada de autores y textos. En particular,
aunque no me he apoyado en este libro especcamente en ningn texto suyo, qui-
siera dejar constancia de mi gratitud intelectual y personal a mi antiguo profesor de
lgica Enrique Caorsi. Asimismo expresar mi reconocimiento al grupo de lgicos
y lsofos de los Coloquios Cono Sur de Filosofa de las Ciencias Formales, en
especial, a mi amigo Abel Lassalle Casanave, creador y organizador entusiasta de
estos eventos.
Finalmente, debo agradecer el trabajo inteligente, cuidadoso y sacricado de
Mara Fernanda Pallares as como de Alejandro Chmiel y Matas Osta, en la edi-
cin y correccin de los originales; sin sus esfuerzos, no existira este libro. Dicho
trabajo fue apoyado por la Comisin Sectorial de Enseanza de la Universidad de la
Repblica en el marco de su llamado a la elaboracin de manuales didcticos para
la enseanza de grado (2010).
Recuerdo cunto me conmovi, en la lejana dcada del 80, el descubrimiento de
la belleza y la profundidad de la lgica matemtica; espero poder transmitir en las
pginas que siguen algo de aquella fascinacin.
Jos Seoane
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
11
CAPTULO 1
El objeto de la lgica
Enunciados y argumentos
Usamos el lenguaje en formas muy variadas; expresamos emociones, formulamos
interrogaciones o aseveramos opiniones. Dependiendo de las motivaciones que nos
animan, escogemos una u otra de esas variadas formas. Cuando nuestro inters funda-
mental es la transmisin de informacin, solemos construir oraciones de un cierto tipo
caracterstico, a saber, oraciones susceptibles de ser evaluadas en trminos de verdad
o falsedad. Es decir, oraciones de las cuales puede decirse sensatamente que son
verdaderas o que son falsas. Llamaremos enunciados a las oraciones de esta clase.
1
Es obvio que no todas las oraciones son enunciados; respecto de la oracin
Qu hora es? carece de sentido decir tanto que es verdadera como que es falsa,
en consecuencia, ella es un ejemplo de oracin que no es enunciado. Un ejemplo de
enunciado es el siguiente: Hoy llueve en la ciudad de Tacuaremb. Otro ejemplo
es, naturalmente, Hoy no llueve en la ciudad de Tacuaremb.
Si se piensa la coleccin de todas las (posibles) oraciones en un idioma determi-
nado por ejemplo, el espaol puede dividrsela en dos subcolecciones: la de los
enunciados y la de los no-enunciados:
Oraciones
no-enunciados
enunciados
A veces estamos interesados en armar enunciados aislados pero, frecuentemen-
te, deseamos establecer ciertas relaciones entre enunciados. Por ejemplo, aspiramos
a convencer a determinado interlocutor de que, si admite la necesidad de aumentar
1 Dada la naturaleza introductoria de este libro, no se enfrentan algunas cuestiones loscas
acerca de la lgica, en benecio de la claridad en la exposicin de los rudimentos de la disciplina;
se intentar, no obstante, advertir al lector. En este caso, el problema en cuestin es el de los
portadores de verdad. Se asume aqu pues que pueden tomarse como tales lo que hemos deno-
minado enunciados pero existe una amplia discusin. El lector interesado puede consultar, por
ejemplo, Haack (1991), o un tratamiento ms minucioso del punto en Orayen (1989).
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
12
la productividad, entonces debe admitir los benecios de ciertas formas de renova-
cin tecnolgica. Ese esfuerzo por mostrar que la admisin de ciertos enunciados
que suelen denominarse premisas obliga o, por lo menos, induce a admitir
otro que suele denominarse conclusin es lo que podramos entender como
primera aproximacin por argumentar. Es decir, ofrecer razones que evidencien
que determinada conclusin se sigue (con mayor o menor necesidad o fuerza) de
ciertas premisas. O, algo ms abstractamente, el argumento revela que la informa-
cin codicada en las premisas permite, en algn sentido que habr que especicar
despus, obtener la informacin expresada en la conclusin.
2

Debe reconocerse que la palabra argumento es ampliamente usada. Se exige a
un legislador que argumente, por ejemplo, las bondades de un proyecto de ley o se
pide a un crtico del mismo que argumente sus inconvenientes. Esta exigencia no
es un reclamo que se considere intrascendente o banal: muchas veces tal peticin se
hace para poder tomar posicin respecto del proyecto de ley en cuestin. Cuando,
por ejemplo, en un debate televisivo entre dos personas el conductor otorga el mis-
mo tiempo a cada una para que exponga sus razones, lo que intenta es ser ecunime
en la distribucin del tiempo a los efectos de dar la misma oportunidad de argu-
mentar a ambas partes (para que tengan la misma oportunidad de convencer al es-
pectador) y, a su vez, a los efectos de ofrecer la posibilidad al espectador de, a partir
de esas argumentaciones, encontrarse en una situacin adecuada para extraer sus
conclusiones, es decir, habiendo podido apreciar igualmente ambos puntos de vista.
Los participantes del debate ciertamente pueden adoptar actitudes muy varia-
das, pero dicha variacin no es ilimitada: si, por ejemplo, uno de ellos comenzara
a apedrear al otro contendiente ciertamente el debate se suspendera y se conside-
rara tal comportamiento como inadmisible (para el debate). Es decir, difcilmente
alguien sostendra que tal actitud forma parte del debate.
El ejemplo es grosero y seguramente convendran precisiones y matices; sin em-
bargo, bsicamente, puede hacerse acuerdo en que un debate consiste funda-
mentalmente en cierta interaccin lingstica entre los participantes. Esto limita
la interaccin pero todava no permite excluir casos en los cuales, en principio, no
parecera sensato sostener que se asiste a una confrontacin polmica (por ejem-
plo, si uno o ambos, la nica actividad que realizan es insultar). Se espera que estas
modestas observaciones contribuyan a convencer al lector acerca de que, a pesar de
parecer muy intuitivo lo que se quiere decir con argumentar, es una tarea sosti-
cada precisar el alcance del vocablo argumento.
3
2 Esta concepcin basada en la nocin de informacin encuentra una poderosa justicacin los-
ca en Barwise y Etchemendy (1999). Una consecuencia importante de este nfasis informacio-
nal es que podra ampliarse, por as decir, la nocin de argumento arriba ofrecida, permitiendo
formas o modalidades no lingsticas de codicar la informacin.
3 La discusin en torno a la nocin de argumento ha cobrado un nfasis especial en los ltimos
tiempos. El lector interesado en internarse en la selva de literatura relativamente reciente sobre tal
nocin puede consultar, por ejemplo, Van Eemeren, Grootendorst y Kruiger (1987). Un ejemplo
de tratamiento losco de la cuestin puede apreciarse, por ejemplo, en Parsons (1996).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
13
Como en otras ciencias, un buen punto de partida es empezar con una nocin
esquemtica, pero valiosa a la luz de ciertos nes o de ciertos supuestos asumidos. La
forma de entender argumento en este contexto exhibe esas cualidades.
4
En las lneas
que siguen se caracteriza este concepto de un modo habitual en la literatura lgica.
En primer trmino, un argumento es una cierta estructura lingstica conforma-
da por enunciados. La peculiaridad de la misma reside en que se arma una relacin
entre determinados enunciados denominados premisas y un enunciado
denominado conclusin que puede parafrasearse as: la conclusin se sigue o se
desprende o se extrae de las premisas. Un ejemplo nos ayudar a comprender mejor
tal relacin:
Ejemplo 1
Si Juana es sirena, entonces es cantautora.
Juana es sirena.
Juana es cantautora.
Premisas
Conclusin
Resulta relativamente obvio (a la luz de los comentarios anteriores sobre las
funciones de, respectivamente, premisas y conclusin en un argumento) que los dos
enunciados sobre la barra son las premisas en este argumento y el enunciado debajo
de la barra ocia de conclusin. Las premisas aparecen as expresando cierta infor-
macin inicial que permite obtener la informacin expresada en la conclusin. La
propiedad de ser premisa o ser conclusin es, naturalmente, relativa al argumento.
Esto es, un mismo enunciado puede ser premisa en un argumento y ser conclusin
en otro. El papel de la barra es expresar la relacin entre premisas y conclusin; po-
dramos leer la barra como luego o por lo tanto. Esta relacin, si pensamos en
general, podra denominarse relacin de justicacin la idea es clara: se trata de la
relacin que vincula a los enunciados justicadores (las premisas) con el enunciado
justicado (la conclusin). As pues, entendido en estos trminos de generalidad,
un argumento parecera que queda bien caracterizado por estos tres componentes:
premisas, conclusin, relacin de justicacin. Un diagrama puede tornar visible
esta armacin:
Modelo 1: Pre
1
, Pre
2
, , Pre
n
/ Con
donde las Pre
i
(1in, siendo i un entero positivo) representan premisas, Con
representa la conclusin y / la relacin de justicacin. Es interesante advertir
que identicar un argumento, desde esta perspectiva, querr decir precisamen-
te ser capaz de reconocer estos tres componentes. Pero advirtase que tal tarea
4 Una discusin acerca de ciertos nes o supuestos que guan la construccin de este concepto de
argumento correcto desde el punto de vista de la lgica (y que resultan relevantes para el propio
modelo de argumento expuesto) puede leerse en Seoane (2004).
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
14
identicatoria en muchos casos dista de ser trivial; en general, en contextos como
los de una asamblea gremial, la Cmara de Senadores o un congreso cientco (por
citar algunos ejemplos), las personas exponen sus argumentos de una forma com-
pleja y expresivamente rica, alejada de la pacca transparencia del esquema pre-
misas/conclusin arriba expuesto. Esto obliga al que se propone ponderar tales
argumentos a un cuidadoso esfuerzo analtico previo, a saber, identicarlos.
Como una aproximacin inicial, podramos decir que la lgica se interesa por
la argumentacin. Pero esto, como es obvio, no basta para caracterizar la lgica; en
las prximas secciones iremos, paulatinamente, acercndonos a una primera carac-
terizacin de la disciplina.
Problemas y tareas
1. Construya un argumento, guindose por el ejemplo I. Use la conclusin de
su argumento, para construir un segundo argumento en que la misma ocie
de premisa.
2. Los siguientes textos periodsticos poseen evidentes pretensiones argumen-
tales. Identique premisas y conclusin en cada caso:
si la mutua competencia [entre marcas de cigarrillos] fuera la nica causa de
los gastos multimillonarios en el rubro publicitario, la lgica dira que las
grandes compaas deberan unirse para apoyar a los gobiernos que promue-
ven la supresin de la publicidad de cigarrillos, favoreciendo as un statu quo
que protegera a las poderosas marcas lderes de las amenazas de los pequeos
competidores. Por cierto que en todo el mundo, y tambin en Uruguay, suce-
de exactamente lo contrario. (Daniel Kliman, Cortinas de humo, Relaciones,
marzo 1998).
Si el atentado al que el dictador [Pinochet] sobrevivi en septiembre de 1986
hubiese tenido xito la transicin chilena hubiese sido completamente distinta.
Para algunos simplemente no hubiese existido transicin sino un bao de san-
gre. Para otros, el propio rgimen militar, presionado por la oposicin interna
y por las fuerzas democrticas externas, dentro y fuera de Amrica Latina, sin
el factor de unidad que ha sido el dictador, habra ido cediendo espacios y la
Concertacin habra asumido en condiciones ms favorables, menos atadas
(J. Cayuela, Chile: apuntes para el n del siglo, Brecha, ao 13, n. 640).
La reflexin meta-argumental
Antes del surgimiento de la lgica como disciplina que se sita en Grecia,
aproximadamente en el siglo IV antes de Cristo obviamente se formularon y dis-
cutieron argumentos. Y, naturalmente, los argumentos eran evaluados. Es decir, se
aceptaban algunos como correctos, se rechazaban otros por incorrectos, se calibra-
ban respecto de su fuerza probatoria, se comparaban en relacin con su capacidad
persuasiva, etc. Una rica prctica argumental pues precedi a la emergencia de una
reexin metaargumental lgica. Quiz convenga detenerse brevemente a analizar
las dos caractersticas que hemos adjudicado a esta reexin original. Por una parte,
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
15
se trata de una reexin metaargumental, es decir, se sita en un plano conceptual
que tiene por objeto el plano argumental. Por otra parte, hemos dicho que estamos
frente a una reexin lgica, por ahora todo lo que queremos expresar con tal cali-
cativo es que la misma se encuentra orientada al esclarecimiento del problema de
la correccin argumental.
5

En especial, contribuyeron a transformar la cuestin de la evaluacin argumental
en un problema digno de anlisis, el desarrollo de disciplinas y actividades socialmen-
te valiosas en las cuales la argumentacin ocupaba un papel relevante. La matemti-
ca, la losofa y la prctica polticojurdica suelen ser los ejemplos ms conspicuos
de tales actividades.
6
Para introducir el especial punto de vista desde el cual el lgico
analiza los argumentos puede resultar esclarecedor partir, precisamente, de argu-
mentaciones particulares pertenecientes a algunos de los campos referidos.
Tomemos un caso especialmente interesante de las matemticas griegas. Como
se sabe, la escuela pitagrica iniciada por Pitgoras en el siglo VI a.C. obtuvo
importantes resultados en esta disciplina. Seguramente el lector recuerda el clebre
Teorema de Pitgoras; ste arma que el cuadrado de la hipotenusa es igual a la
suma de los cuadrados de los catetos. La ilustracin permite formularlo de un modo
intuitivo y sinttico:
a
b
h
Teorema de Pitgoras: h
2
=a
2
+ b
2

El problema que nos interesa surge a partir de la consideracin de la diagonal
de un cuadrado cuyo lado tiene por longitud la unidad. Nuevamente, recurramos a
la ilustracin:
1
Obsrvese que esta diagonal es la hipotenusa de los respectivos tringulos rec-
tngulos cuyos ngulos rectos estn indicados en el diagrama. Dado que el valor de
los lados es 1, podemos inferir, aplicando el Teorema de Pitgoras, que h
2
=1
2
+1
2

=2 o sea h=
5 La emergencia de estas preocupaciones intelectuales en la losofa prearistotlica es un intere-
sante problema histrico que hasta donde s no se ha explorado sucientemente.
6 Vase al respecto Kneale y Kneale (1984).
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
16
Para los pitagricos los nmeros se reducan a los racionales, esto es, los enteros
y las razones de enteros. Adems tal restriccin era esencial a su cosmovisin, lo
que haca de esta conviccin un postulado indiscutible. El punto es: es racional?
La respuesta negativa debida, segn la tradicin, a Hipaso de Metaponto, signi-
c un autntico escndalo para la secta pitagrica. He aqu una argumentacin a
favor (una prueba o demostracin) de que no es racional:
Supongamos que es racional. Entonces es susceptible de escribirse como
a/b, donde a y b son enteros (b0). Dado que siempre podemos simplicar
una fraccin hasta que numerador y denominador no tengan factores comu-
nes (excepto el 1), asumamos que a y b satisfacen esta condicin lo que
suele expresarse diciendo que a y b son primos entre s. Se tiene entonces
=a/b. Luego a= .b y as a
2
=2b
2
. As tenemos que a
2
es par. Como sabemos
que un entero z es par si y solo si z
2
es par, a es par. Pero entonces a puede
escribirse como 2c para algn entero c. As pues, ya que sabemos que a
2
=2b
2
,
4c
2
=2b
2
. Entonces b
2
=2c
2
y as b
2
es par y, por idntica razn que arriba
respecto de a, b es par. Pero entonces 2 es un factor comn de a y b, lo cual
contradice la suposicin de que son primos entre s. Esto es absurdo, por lo
tanto no es racional.
Hemos visto pues una argumentacin matemtica que, aunque no desarrollada
de forma absolutamente dedigna desde el punto de vista histrico, comparte la es-
tructura con la prueba geomtrica que se supone fue la original.
7
Discutamos ahora
una argumentacin losca.
Zenn de Elea fue un lsofo que vivi en el siglo V antes de Cristo y que, sim-
plicando extremadamente la historia, se dedic, fundamentalmente, a mostrar que,
si se admite que el ser es mltiple, esto implica consecuencias inaceptables. Esta
estrategia era la usada por l para mostrar la necesidad de aceptar la unicidad del
ser.
8
El siguiente es un pasaje de Zenn
9
representativo de su modo de argumentar:
Si las cosas son mltiples es necesario que sean todas las que son, y no ms ni
menos que stas. Pero si son todas las que son, son en nmero limitado.
Si las cosas son mltiples, son tambin innitas: ya que siempre hay otras in-
termedias entre los entes, y nuevamente otras en el intervalo entre stas, y as
los entes son de nmero innito.
La conclusin que en la intencin de Zenn debe extraerse es: las co-
sas no son mltiples. Reconstruyamos el argumento para poder discutirlo mejor:
Supongamos que las cosas son mltiples. Entonces ellas son una cantidad, por as
decir, denida y, consecuentemente, su nmero es nito. Pero, por otro lado,
7 Vase al respecto, por ejemplo, Eves (1964).
8 Es obvio que debera aclararse qu es lo que debe entenderse por ser. Como tal concepto, a
los nes presentes, no juega ningn papel esencial, aquellos que no se encuentren interesados en
esta temtica pueden apreciar el argumento que sigue como limitado a intentar demostrar ciertas
consecuencias indeseables de asumir que las cosas son mltiples. Esa es la estrategia, por otra
parte, que sigue el texto.
9 Est tomado de Mondolfo (1974) p. 84.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
17
dado que entre dos entes cualesquiera debe haber algo intermedio, y, respecto de
estas dos, puede repetirse el argumento y as sucesivamente, entonces su nmero no
es nito tal argumento parece apoyarse esencialmente en la suposicin pitagrica
de que el espacio vaco es tambin un ente. Pero esto es absurdo pues su nmero
debiera ser nito y no nito. En conclusin, las cosas no son mltiples.
No es difcil advertir cierta semejanza entre el argumento matemtico y el argu-
mento losco. En ambos casos se parte de una suposicin ( es racional, el ser es
mltiple), a partir de la cual se pretende extraer una consecuencia contradictoria o
absurda (a y b son primos entre s y no son primos entre s, el nmero de las cosas
es nito y no es nito) y, nalmente, se concluye armando la negacin de la supo-
sicin ( no es racional, las cosas no son mltiples). El siguiente esquema puede
reejar lo anterior:
Argumento por absurdo (descripcin general)
Se supone A, a partir de esta suposicin se muestra B
y no es cierto B, luego no es cierto A.
O quiz as resulte ms ntido:
Argumento por absurdo (esquema)
A supuesto

pasos intermedios
B y no B contradiccin
No es cierto A conclusin
Este esquema puede representar, en general, los llamados argumentos por el
absurdo. Debe distinguirse pues entre argumento por absurdo y demostracin
por absurdo: la primera nocin, como se desprende de la discusin de arriba, se
pretende ms general que la segunda.
Conviene efectuar algunas aclaraciones. En primer trmino, en el esquema de
arriba podran existir como premisas (adems del supuesto) otra serie de enun-
ciados por ejemplo, algunas verdades matemticas en el caso del argumento
acerca de . En segundo lugar, los puntos (en el segundo esquema) representan
los pasos que permiten llegar desde el supuesto a la contradiccin, es decir, la
serie de razones que se exponen para mostrar cmo se deduce de las premisas
la contradiccin. En tercer lugar, ntese que la conclusin es, precisamente, la
negacin del supuesto.
Una pregunta general que surge es la siguiente: es este ltimo esquema una forma
de representar argumentos idntica a la sintetizada en el modelo 1? Pareciera que la
respuesta debiera ser negativa. La diferencia fundamental radicara si se observa
el problema desde ese punto de vista en la emergencia de los pasos que muestran
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
18
como se sigue a partir de ciertos enunciados otros enunciados. O, puesto de otro
modo, a diferencia del modelo 1, se representa de esta forma cmo ciertos enuncia-
dos justican a su vez otros enunciados y stos a su vez otros y as, a travs de una
especie de cadena justicadora, se llega al ltimo eslabn que es, precisamente, la
conclusin. Podra objetarse, no obstante, que quiz fuera conveniente representar
(el al modelo 1) a todo lo que se ubica por encima o antes de la conclusin en
nuestro esquema como premisas. Sin embargo, si adoptamos tal poltica puede
replicarse estamos perdiendo algo fundamental: no se encuentra en la misma rela-
cin la segunda premisa con la primera premisa del ejemplo I que la contradiccin
con el supuesto de nuestro ltimo diagrama. En el primer caso podramos decir que
son independientes; en el ltimo caso queremos evidenciar que es, precisamente, la
asuncin del supuesto lo que lleva a la contradiccin. Construyamos pues una segunda
forma de representar o entender argumentos:
Modelo 2: Pre
1
, Pre
2
, , Pre
n
Pas
1
, Pas
2
, ,Pas
k
/ Con
donde Pas
i
(1ik, siendo i un entero positivo) son los pasos aludidos.
Se tienen entonces dos modos o formas de representar o entender argumentos.
10

Se encuentran estos modos relacionados? La respuesta es: s. Advirtase que, en un
sentido muy preciso, las premisas justican los pasos.
11
Luego, para que la cadena
justicacional funcione, tenemos que tener trabajando la relacin de justicacin
entre premisas y pasos. Es en este sentido que podramos sostener que el modelo 1
es ms bsico que el modelo 2. Asumamos pues el modelo 1 como punto de partida;
ms adelante tendremos oportunidad de encontrar una motivacin especca para
el uso del modelo 2.
Es conveniente advertir que hemos introducido estos nuevos ejemplos de textos
argumentales a los efectos de motivar fundamentalmente la introduccin del mo-
delo 2 de representar argumentos; todo lo que hemos hecho hasta ahora es explorar
formas o modalidades de representar argumentaciones.
Problemas y tareas
1. Revise la demostracin por el absurdo expuesta antes. Identique un enun-
ciado que juegue en la misma el papel de premisa y un enunciado que juegue
el papel de paso en dicha prueba.
2. Procure en algn texto de matemtica una demostracin por el absurdo.
Identique, en ese caso, un enunciado que cumpla el papel de premisa, un
enunciado que ocie de paso en la prueba y, nalmente, la conclusin del
argumento.
10 La distincin fue introducida exactamente en estos trminos en Seoane (1999). Como a veces
ocurre, posteriormente uno descubre que algunas de las ideas que sostuvo como propias ya ha-
ban sido defendidas por autores distantes en el espacio y/o en el tiempo. Esto me sucedi con
Parsons (1996) y, de una forma sorprendente, con Corcoran (1972). Hay matices pero ciertas
ideas bsicas son compartidas.
11 Esta armacin podr ser mejor entendida ms adelante.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
19
En sntesis, hemos visto que la lgica es una reexin metaargumental. Los ar-
gumentos pueden representarse o entenderse, en este contexto, ya apelando al mo-
delo 1, ya apelando al modelo 2. Dado el carcter bsico del primero, asumiremos
el mismo como punto de partida. Pero la reexin lgica no queda caracterizada,
como hemos dicho, por su status metaargumental; le interesa la evaluacin de los
argumentos en trminos de su correccin. Este es el aspecto que abordaremos en la
prxima seccin.
La nocin intuitiva de consecuencia lgica
Seguramente el lector ha advertido una diferencia importante, a pesar de las
similitudes sealadas, entre los dos ejemplos argumentales expuestos. El primero es
una prueba o demostracin matemtica y su conclusin expresa una propiedad de
un cierto nmero. Advirtase que aceptamos las premisas, los pasos y la conclusin
de dicho argumento. En cambio, en el segundo caso la formulacin misma de las
premisas y de la conclusin resulta ambigua y los pasos se presentan como proble-
mticos. Es evidente que no hay all prueba o demostracin. Podramos quiz decir
que un argumento parece correcto y el otro es, por lo menos, dudoso o difcil de
evaluar en trminos de correccin. Pensemos un poco ms la situacin.
Un contraste notable entre los dos argumentos consiste en que mientras acep-
tamos las premisas del primero como de hecho verdaderas no ocurre lo mismo
respecto de las del segundo. Una segunda conspicua diferencia es que mientras
nos resulta claro cmo se justican los pasos del primero lo mismo no ocurre con
el segundo. Y, nalmente, mientras aceptamos como verdadera la conclusin del
primero difcilmente diramos lo mismo del segundo.
Como puede apreciarse pues el problema de la correccin es extremadamen-
te complejo. Conviene entonces comenzar simplicando razonablemente nuestra
cuestin. En primer lugar, haremos abstraccin del problema de la justicacin de
los pasos. Esto resulta muy natural si se tiene en cuenta que representaremos un
argumento explotando el modelo 1. Un argumento, entonces, es una estructura lin-
gstica conformada por premisas y conclusin. La idea ms general de correccin
argumental exige que las premisas justiquen la conclusin. Luego, el lgico podra
tentativamente decir que un argumento es correcto cuando las premisas, por decir-
lo metafricamente, cumplen adecuadamente su papel, esto es, logran justicar la
conclusin. Y as un argumento es incorrecto cuando las premisas no logran justicar
la conclusin. Ahora parece que lo que le deberamos preguntar es qu se quiere
decir con la metfora de que las premisas cumplan adecuadamente su papel.
La respuesta del lgico podramos decir que se concentra (utilizando el modelo
inicial) en caracterizar una cierta relacin de justicacin. Esta puede entenderse
como el criterio o el patrn que aplicar el lgico a la hora de evaluar la correccin
argumental. Dicho sintticamente, desde el punto de vista lgico, un argumento
ser correcto si y solo si la conclusin es consecuencia lgica de las premisas.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
20
En este captulo daremos la nocin intuitiva de tal relacin; el resto del libro puede
entenderse como un esfuerzo por elucidar, es decir, esclarecer, rigorizar esta nocin
bsica. El concepto intuitivo de consecuencia lgica puede caracterizarse como sigue:
Nocin intuitiva de consecuencia lgica
Sea una coleccin de enunciados y sea un enunciado. Diremos que es
consecuencia lgica de si y solamente si necesariamente si todos los enunciados
pertenecientes a son verdaderos, es verdadero.
O, dicho de otra forma, si no es posible que todos los enunciados pertenecientes a
sean verdaderos y sea falso.
Dada la importancia de este concepto es conveniente reexionar algo ms sobre
el mismo. Debe advertirse que hemos caracterizado una relacin; los elementos rela-
cionados son, obviamente, premisas y conclusin. Aunque hacemos abstraccin del
hecho de que las primeras y la ltima sean de hecho verdaderas o falsas, a la hora de
caracterizar la relacin hemos usado esencialmente la posibilidad de ser verdaderos o
falsos de los enunciados en juego. Pues exigimos que, por as decirlo, la verdad de las
premisas sea heredada por la conclusin; a veces se ha hablado aqu de transmisin
de la verdad.
12
Pero ntese que, en realidad, la nocin intuitiva de consecuencia lgi-
ca pide algo ms fuerte que la mera transmisin de la verdad de premisas a conclusin:
exige el carcter necesario de tal transmisin. Dediquemos a este aspecto un momento
de anlisis. Considrese estos argumentos:
a. Si una ciudad est al norte del Ro Negro, se ubica al norte de Montevideo.
La ciudad de Florida est al norte de Montevideo
La ciudad de Florida est al norte del Ro Negro.
b. Los tacuaremboenses son uruguayos.
Los montevideanos no son tacuaremboenses.
Los montevideanos son uruguayos
c. Los tacuaremboenses son uruguayos.
Los uruguayos son sudamericanos.
Los tacuaremboenses son sudamericanos
En el caso de (a) obviamente no se produce transmisin de la verdad: las premisas
son verdaderas y la conclusin es falsa. Este ejemplo tiene el inters de evidenciar la
falla en la transmisin de la verdad. Es evidente luego que en (a) no hay relacin de
consecuencia lgica entre las premisas y la conclusin i.e. el argumento es inco-
rrecto, desde el punto de vista lgico. El caso (b) es ms interesante: puede decirse
all que no hay transmisin de la verdad? Tanto las premisas como la conclusin
son verdaderas es decir, no se est en el caso (a). Lo que falla es el requisito de
necesariedad. Lo exigido desde el punto de vista lgico no es meramente que
12 Vase, por ejemplo, Popper (1991) pp. 248-263.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
21
de hecho la conclusin sea verdadera o que al menos una de las premisas sea falsa;
se exige que si las premisas son verdaderas necesariamente la conclusin lo sea. O,
dicho de otro modo, que sea imposible la verdad de todas las premisas y la falsedad
de la conclusin. Luego tampoco en este caso estamos frente a un argumento lgi-
camente correcto ya que la conclusin no es consecuencia lgica de sus premisas.
Ejemplos de tal transmisin necesaria de la verdad (es decir, de correccin lgica)
son el argumento (c) y el argumento del Ejemplo I.
En sntesis, un argumento es correcto desde el punto de vista lgico si,
siempre que las premisas son verdaderas, su conclusin lo es. O, dicho de otro
modo, si es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusin sea falsa. En
este caso se dice que la conclusin es consecuencia lgica de las premisas o que stas
implican la conclusin. La argumentacin que exhibe tal relacin entre premisas y
conclusin se denomina deductivamente correcta.
13
El valor del recurso a la forma
Un problema importante es cmo identicar la presencia de la relacin de con-
secuencia lgica entre premisas y conclusin. Es decir, cmo, dado un argumen-
to especco, determinar si su conclusin es consecuencia lgica de sus premisas.
Precisamente para resolver este problema es que recurrimos al anlisis formal o
estructural de los argumentos.
Volvamos brevemente a nuestras dos argumentaciones de la seccin La re-
exin meta-argumental. Basta un poco de reexin sobre ellas para advertir que
en un caso el tema o el contenido del argumento se ubica en la teora de nmeros
y en el otro pertenece a la metafsica una rama tradicional de la losofa. Pero,
independientemente de la diversa naturaleza temtica, ambos argumentos poseen
una cierta semejanza: pueden entenderse como instancias de los esquemas de argu-
mentacin por el absurdo arriba establecidos. Esta similitud podramos denominar-
la estructural o formal.
Pero, cmo podra ayudarnos tal consideracin formal o estructural a la hora de
evaluar la relacin de consecuencia lgica? O por qu analizar los argumentos en
trminos de su forma? Esta es una pregunta clave. La respuesta podra formularse
as: porque se advierte la existencia de ciertas estructuras argumentales que garan-
tizan la informacin contenida en la conclusin, dada la informacin codicada en
las premisas independientemente del tipo o naturaleza de la informacin en cues-
tin. Para expresarlo con una terminologa ms habitual: se nota que tal estructura o
forma asegura la verdad de la conclusin, asumida la verdad de las premisas.
Para retornar a nuestros ejemplos, se aprecia que si un supuesto (a partir de
premisas verdaderas y por mecanismos argumentales legtimos) conduce a una
13 El adjetivo deductivo puede usarse como sinnimo de lgicamente correcto (en tal caso,
carece de sentido la expresin argumento deductivo incorrecto) o puede usarse como sinnimo
de argumento que se pretende lgicamente correcto. Este ltimo uso ser el que frecuentemen-
te adoptaremos en el presente libro.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
22
contradiccin, ese supuesto no puede ser verdad, es decir, su negacin es verdad. La
garanta que proveen ciertas estructuras es que, dada la verdad de las premisas, se
tiene necesariamente la verdad de la conclusin tal es el caso de la argumentacin
por el absurdo, aunque an es muy pronto para comprobarlo.
Brevemente expresado, el recurso a la forma o estructura lgica aparece
entonces como una va notable para resolver el problema de la identificacin o del
reconocimiento de la relacin de consecuencia lgica entre premisas y conclusin.
14
Como se ha subrayado, no basta a los efectos de la correccin lgica el carcter
preservador de la verdad, debe adicionarse el carcter necesario de tal preservacin.
Esta dimensin o cualicacin modal es (como hemos visto) esencial a la caracte-
rizacin de nuestro concepto intuitivo. Es decir, hay relacin de implicacin entre
premisas y conclusin si siempre (este vocablo expresa la necesidad) que las premi-
sas son verdaderas, la conclusin tambin lo es. No necesariamente debe resultar
evidente cmo tal transmisin necesaria de la verdad puede quedar garantizada por
propiedades formales o estructurales de la argumentacin. A los efectos de aclarar
esta idea, introduzcamos un nuevo argumento:
Ejemplo II:
Si Jos es lgico, Jos es aburrido.
Jos es lgico.
Jos es aburrido.
Advirtase que tanto la conclusin del ejemplo I (p. 11) como la del ejemplo II
parecen desprenderse con igual necesidad de las respectivas premisas, no importan-
do que, en el primer caso, se hable de sirenas y, en el segundo, se hable de lgicos.
Luego ese desprenderse con necesidad de la conclusin a partir de las premisas
no puede deberse a los respectivos contenidos de los argumentos sino a la forma o
estructura compartida por ambos. Pues bien, cul es dicha estructura?
La pregunta no es fcil pero una estrategia intuitiva destinada a responderla
podra consistir en determinar cules son las porciones lingsticas que tanto el
ejemplo I como el II poseen en comn. stas sern precisamente las responsables
de la correccin lgica. Al igual que en el caso del esquema de argumentacin por
el absurdo podemos colocar letras para representar aquellas expresiones lingsti-
cas en que se producen las variaciones que atendiendo a estos casos no son
relevantes para los actuales propsitos. El resultado de tal operacin podra quiz
esquematizarse as:
Esquema (Modus Ponens)
Si A entonces B
A
B
14 Existen aqu diversas cuestiones conceptuales sutiles y profundas. Pero, en benecio de la clari-
dad expositiva, prescindiremos en este momento de la exposicin de discutirlas; ms adelante nos
referiremos a algunas de ellas. El enfoque presentado sigue las ideas expuestas en Etchemendy
(1983).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
23
Se podra intentar demostrar y lo haremos ms tarde que, efectivamente,
esta estructura garantiza la verdad de la conclusin, dada la verdad de las premisas.
Ahora, a los efectos de ayudar a la intuicin, puede ser til notar cmo al efec-
tuar sustituciones arbitrarias respetando solo ciertas restricciones relativamente
obvias obtenemos argumentos en los cuales la verdad de la conclusin parece
seguirse con necesidad de la verdad de las premisas. Ms adelante nos detendre-
mos con ms detalle en las antedichas restricciones que gobiernan la sustitucin,
por el momento baste advertir que solo deberan sustituirse las letras maysculas
por enunciados y, una vez que sustituimos una cierta letra por un enunciado, de-
bemos hacerlo en todas las oportunidades que aparece la letra, es decir, siempre
que aparece la letra en nuestro esquema aparecer el mismo enunciado en nuestro
argumento que resulta de la sustitucin en el esquema. Los ejemplos I y II de arriba
pueden entenderse as como resultados de sustituciones especcas en el esquema
de arriba tradicionalmente denominado Modus Ponens. Estas observaciones
son una primera aproximacin al papel del recurso al anlisis estructural o formal de
los argumentos que desarrolla el lgico.
El objeto de la lgica
Si se atiende a los desarrollos anteriores pueden ofrecerse una primera caracteri-
zacin del objeto de la lgica. La misma podra expresarse as: la lgica se ocupa del
estudio de la argumentacin deductiva.
Se puede encontrar en la literatura como hemos sealado dos usos de la pa-
labra deductivo. En algunos casos, se habla de argumento deductivo solo cuando
la conclusin es consecuencia lgica de las premisas y luego las nociones de argu-
mento deductivo, argumento lgicamente correcto y argumento vlido coin-
ciden. En otros casos se entiende por argumento deductivo aquellos argumentos
en que se pretende o se aspira a que las premisas impliquen la conclusin. Luego, si
la relacin de implicacin se da, se dice que son correctos (vlidos) y si la relacin
de implicacin no se da, se dice que son incorrectos (invlidos). En este libro, como
dijimos, este ltimo uso ser el predilecto. La caracterizacin preliminar del objeto
de la lgica dada arriba adquiere un signicado quiz algo diferente dependiendo
del uso escogido. Si entiendo bien, es ms hospitalaria si coincide con nuestra elec-
cin terminolgica pero an as la misma parece excesivamente restrictiva. Veamos
brevemente este aspecto.
Existe cierto tipo de argumentos que exhiben estas dos inquietantes cualida-
des: no son correctos pero lo parecen. Se les han denominado, tradicionalmente,
falacias. La lgica tradicional les prest atencin e intent ofrecer una teora de
los mismos, identicando diversos tipos de argumentos falaces. Los lgicos aban-
donaron el inters por las falacias por razones que no viene al caso analizar y
desarrollaron una teora matemtica poderosa y renada de la argumentacin vlida
o lgicamente correcta descuidando tal tipo de estudios. Recientemente el inters
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
24
por los mismos parece haberse reavivado.
15
An tomado el vocablo deductivo en
el sentido en que lo hemos tomado aqu parece incapaz de cubrir la totalidad de
estrategias argumentales pertenecientes a dicha categora. Es esta una primera razn
por la que resultara conveniente matizar nuestra caracterizacin general.
Pero existe an una segunda y quiz ms poderosa razn para hacerlo. La mate-
matizacin de la lgica la torna, en el sentido habitual de la palabra, una disciplina
matemtica. Y este hecho (conjuntamente con otros factores) supuso la aparicin
de ricas motivaciones intelectuales provenientes de las matemticas que cautivaron
la atencin de los lgicos. Existen conexiones profundas e imposibles de exponer
aqu entre los diversos campos de estudio que surgen en el seno de la lgica pero
parecera forzado sostener que todos ellos se encuentran conectados de igual forma
con el problema de la evaluacin argumental. Uno de esos campos es la teora de
conjuntos cuyos rudimentos estudiaremos pronto pero no es el nico. Adems
se suelen distinguir (tradicionalmente) teora de modelos, teora de la prueba y teora
de la computabilidad. Esta proliferacin de intereses lgicos ha llevado a algunos
autores a caracterizar la lgica como el estudio de los lenguajes formales. Estas ob-
servaciones nos aconsejan tambin temperar algo nuestra caracterizacin inicial del
objeto de la lgica.
Aunque hemos visto razones para matizar nuestra caracterizacin inicial del ob-
jeto de la lgica, debe reconocerse que la misma captura un aspecto esencial del
trabajo de la disciplina. Luego, en este libro, nos ocuparemos de la lgica como
teora de la correccin deductiva argumental, esto es, hemos escogido, a los efectos
de exponer las nociones bsicas de la teora lgica, como motivacin fundamental
el estudio de la correccin argumental. Dado que para desarrollar tal teora el lgico
apelar a la consideracin estructural o formal de la argumentacin, veremos que
el lenguaje natural no le resultar satisfactorio. Luego se embarcar en la tarea de
construir lenguajes articiales, lenguajes hechos a la medida de los propsitos del
anlisis formal i.e. lenguajes formales. De este modo el estudio que desarrollaremos
aqu cae cmodamente tambin en la caracterizacin de la lgica como teora de los
lenguajes formales.
Una observacin nal destinada a evitar equvocos. Debiera ser evidente que no
todo argumento es un argumento deductivo. Los argumentos deductivos son solo
parte de la coleccin ms amplia de los argumentos; existen argumentos que preten-
den que las premisas justiquen la conclusin pero no que lo hagan va la relacin
de consecuencia lgica. Existen pues otras formas de evaluar la correccin de un
argumento que no son los patrones de la correccin deductiva. En un sentido am-
plio, ese tipo de argumentos pueden denominarse inductivos. La idea ms general
asociada a esta coleccin de argumentos es que, si bien en ellos las premisas no im-
plican la conclusin, le otorgan a la misma mayor probabilidad o verosimilitud.
16

15 Un tratamiento especialmente inuyente de las mismas es el propuesto por Hamblin (1970).
16 En algunos manuales tradicionales de lgica, por ejemplo Copi (1994), puede encontrarse una
caracterizacin detallada de las argumentaciones inductivas as como una clasicacin de las mis-
mas. Una caracterizacin rpida pero conceptualmente certera puede leerse en Pereda (1995).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
25
Como el lector quiz ya ha concluido, en realidad puede evaluarse un argumento
usando criterios diferentes; ms que situar la diferencia entre colecciones de argu-
mentos entonces la misma podra situarse en modos o patrones de evaluacin.
17

Es obvio que debemos evaluar argumentos, digamos as, en forma pertinente. Un
argumento deductivo, en el sentido que hemos dado aqu a este trmino, deber ser
evaluado en trminos de si su conclusin es consecuencia lgica de sus premisas
pero un argumento inductivo debiera ser evaluado en trminos de si su conclusin
es, por as decirlo, consecuencia inductiva de sus premisas.
Problemas y tareas
1. Si tuviera que evaluar la comprensin de este captulo, cules seran las pre-
guntas que propondra? Formule seis interrogantes.
2. Responda las siguientes cuestiones:
a. Qu se entiende aqu por enunciado?
b. Qu se entiende por argumento?
c. Cules son los dos modelos argumentales estudiados?
d. Cmo se caracteriza la relacin de consecuencia lgica?
e. Cul es el objeto de la lgica?
3. Compare el cuestionario elaborado por usted en el ejercicio 1 con respecto
al presentado en el ejercicio 2. A la luz de esta comparacin, proponga un
cuestionario que le parezca ptimo.
17 Como respecto de otros tpicos bsicos discutidos en este captulo, puede resultar muy til la
lectura del captulo 2 del libro de Haack (1991).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
27
CAPTULO 2
Conceptos elementales
de teora intuitiva de conjuntos
Introduccin
En el captulo anterior describimos (en forma amplia) el objeto de la teora l-
gica. Esta se ocupa de una forma de correccin argumental caracterizada por la
exigencia de la relacin de consecuencia lgica entre conclusin y premisas.
18
El
lgico apela al anlisis formal o estructural de los argumentos como recurso meto-
dolgico para llevar adelante su estudio de tal relacin. Esta estrategia da origen a
la emergencia de lenguajes articiales como hemos dicho antes construidos a
la medida de su propsito. Tales lenguajes se denominan lenguajes formales es-
tudiaremos los mismos a partir del prximo captulo. Pero para denir y explorar
estos lenguajes la teora lgica apela al poder expresivo y analtico de la teora de
conjuntos. Esta es la razn por la cual ofreceremos ahora una presentacin rudimen-
taria de esta ltima en su parte ms bsica. Nuestra preocupacin fundamental se
reducir a especicar su lenguaje y denir sus conceptos elementales en trminos
intuitivos o informales. Una comprensin ms profunda de la teora de conjuntos
y, en particular, de sus presentaciones formales
19
presupone el conocimiento que
aspira a ofrecer este libro.
20
Conjuntos
Se entender por conjunto una coleccin de objetos. Los objetos que pertenecen
al conjunto se denominan elementos del conjunto. Aunque las aproximaciones de
arriba exhiban un grado considerable de ambigedad, se ha optado por mantenerlas
pues son tiles desde el punto de vista intuitivo; debiera consignarse, no obstante,
que los conceptos de conjunto y elemento, en esta teora, son conceptos primitivos, es
decir, conceptos que carecen de denicin explcita en la teora.
Los objetos deben ser absolutamente identicables y, dado un objeto y un con-
junto, este pertenece o no al conjunto pero no ambos casos. Se notar que un objeto
18 En general, cuando hablemos de consecuencia entenderemos que nos estamos reriendo a
consecuencia lgica.
19 Las nociones de formal e informal poseen, en este contexto, un sentido preciso; el lector podr
entender cabalmente los mismos en los prximos captulos.
20 Orayen ha credo ver una paradoja en esta suerte de circularidad. El lector interesado puede
informarse sobre este tpico en Moretti y Hurtado (2003).
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
28
a pertenece a un conjunto A del modo siguiente: aA. Se notar que el objeto a no
pertenece al conjunto A como: aA.
Se suelen identicar dos modalidades de denir conjuntos: por extensin
y por comprensin. Se dene un conjunto por extensin nombrando a todos los
elementos que lo integran y encerrando sus nombres entre llaves. Por ejemplo:
A={11,12,13,14}. Se dene un conjunto por comprensin escribiendo la propie-
dad que poseen todos y solo los objetos que pertenecen a ese conjunto. El esquema
de deniciones de este tipo es el siguiente: A={x: P(x)}, donde P est en lugar de
la descripcin de la propiedad en cuestin. El esquema anterior puede leerse as: el
conjunto de los x tales que x posee la propiedad P. Un ejemplo de esto podra ser:
B={x: x es un nmero natural y 10<x<15}.
La propiedad en este caso sera ser un nmero natural mayor estricto que 10 y
menor estricto que 15.
Como el lector seguramente advirti, el mismo conjunto fue denido por las
dos modalidades estudiadas. Una pregunta razonable es si siempre podemos ope-
rar as, es decir, si escoger una u otra modalidad para denir un cierto conjunto es
siempre posible. La respuesta es: no. La motivacin, precisamente, de introducir las
deniciones por comprensin reside en que, respecto de ciertos conjuntos, puede
resultar incmodo o directamente imposible denirlos por extensin. Tal es el caso
de conjuntos muy grandes o innitos, como por ejemplo: el conjunto de los n-
meros naturales impares.
Problemas y tareas
1. Sea el conjunto de los nmeros naturales.
Ofrezca una caracterizacin por extensin de estos conjuntos:
a. {x:x y 5<x<9}
b. {x:x y 17 x 20}
c. {x:x es un color del arco iris}
d. {x:x y x>4 y x<6 y x no es par}
Ofrezca una caracterizacin por comprensin de conjuntos que contengan exclusi-
vamente los elementos que se sugieren en cada uno de los casos siguientes:
e. 2, 4, 6, 8, 10,
f. 2, 4, 8, 16, 32,
g. lunes, martes, mircoles, jueves, viernes
h. a, b, c, d
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
29
Subconjunto, conjunto vaco y conjunto potencia
Se arm arriba que se ha denido de dos maneras diferentes el mismo con-
junto, es decir, que A y B como han sido denidos arriba son iguales, i.e. A=B.
Pero qu signica que A y B son iguales? La respuesta es simple: que poseen los
mismos elementos. Es decir, que si algo es elemento de A, entonces lo es de B y
la recproca. La relacin enunciada entre A y B que hemos usado para caracterizar
cuando dos conjuntos son iguales, se denomina inclusin. En forma general puede
denirse as: un conjunto X se encuentra incluido en un conjunto Y si y solamente si
todo elemento de X es tambin elemento de Y. Se notar tal relacin entre X e Y de
la forma siguiente: XY se lee X est incluido en Y. Cuando XY tambin se
dice que X es subconjunto de Y.
A veces se distingue entre inclusin e inclusin estricta. Esta ltima exige que
los conjuntos sean distintos, algo que, como es obvio, no exige la primera trivial-
mente, para todo conjunto X, XX. La inclusin estricta se nota elocuentemen-
te de esta forma: XY. En este caso, suele decirse que X es un subconjunto propio
de Y. Por ejemplo, los nmeros naturales pares se encuentran incluidos estricta-
mente en el conjunto de los nmeros naturales. La inclusin estricta de X en Y, es
decir, XY puede representarse grcamente as:
Y
X
Ejemplos: Usemos para denotar que la relacin de inclusin no se da.
{a,b} {b,c,a}
{0,1,2} {0,1,a}
{a,b} {a,b}
Resulta evidente que X=Y si y solamente si XY e YX. De modo que si
deseamos probar que dos conjuntos X e Y cualesquiera son iguales la estrategia
inducida por la denicin es demostrar que XY y que YX.
Se admitir como conjunto una coleccin muy especial: aquella que no posee
ningn elemento. Se le denominar conjunto vaco y se le nota as: . Puede mos-
trarse que solamente hay un conjunto vaco y podemos caracterizarlo as: {x: xx},
esto es el conjunto de los x que son distintos de s mismos. Es obvio que, para cual-
quier conjunto X, se tiene que X. Un conjunto que posee un nico elemento se
le denominar singleton o conjunto unitario. Un conjunto que contiene dos elemen-
tos se le denominar par.
Se han presentado diversos ejemplos de conjuntos. Podra quiz surgir la si-
guiente pregunta: existen conjuntos cuyos elementos sean a su vez conjuntos? La
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
30
respuesta es: s. Un muy conocido ejemplo de esto es el denominado conjunto poten-
cia (de un cierto conjunto dado). El conjunto potencia de un conjunto A es, preci-
samente, la coleccin de todos los subconjuntos de A. Es decir, sea A un conjunto,
el conjunto potencia de A es el conjunto cuyos elementos son los X (y solo ellos)
tales que XA. Se le nota (A) y puede leerse potencia de A o partes de A.
Ejemplos:
A={1,2}, (A)={,{1,2},{1},{2}}
B={1}, (B)={,{1}}
Ntese que ()={}
Operaciones conjuntsticas
Si se piensa en trminos grcos parece fcil construir conjuntos a partir de
conjuntos previamente dados. Por ejemplo, dados A y B, podramos pensar en
construir un conjunto que contenga tanto a los elementos de A como a los de B o
uno que solo contenga a los elementos comunes a ambos. A continuacin se vern
algunas operaciones entre conjuntos que recogen (entre otras) estos modos intuiti-
vamente descriptos de construir conjuntos.
En primer lugar, dados dos conjuntos A y B, la operacin denominada intersec-
cin se nota AB consiste, intuitivamente hablando, en agrupar los elemen-
tos comunes a A y B. Es decir:
AB={x: xA y xB}.
Por ejemplo: sean A={1,2} y B={1,3,4}, tenemos que AB={1}.
Esta operacin puede representarse as: (el sombreado indica donde se encuen-
tran los elementos del conjunto referido)
A B
AB
La operacin interseccin, tal como la hemos estudiado hasta aqu, genera un
conjunto a partir de dos conjuntos dados. Puede generalizarse esta operacin de
modo que permita generar un conjunto a partir de un conjunto (nito o innito) de
conjuntos cualesquiera. Es decir, dado un conjunto C de conjuntos podemos hacer
la interseccin de todos los elementos de C, es decir,

X= {z: para todo XC, zX}.

XC

C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
31
Como es evidente, este conjunto est integrado exclusivamente por aquellos
elementos que pertenecen a todos los conjuntos que pertenecen a C.
Ejemplos:
A={1,2,3} B={6,5,2} AB={2}
A={} A=
C={{1,2},{3,1},{2,3,1,4},{5,4,1}}

X={1}
XC

Sean A y B conjuntos, la operacin denominada unin se nota AB con-
siste, intuitivamente hablando, en agrupar todos los elementos que pertenecen al
menos a uno de los dos conjuntos en cuestin. Es decir, AB={x:xA o xB}.
Ejemplo:
Sean A={1,2} y B={1,3,4}, AB={1,2,3,4}. Representada grcamente la ope-
racin unin lucira as:
A B
AB
Esta operacin, tal como la hemos estudiado hasta aqu, genera un conjunto a
partir de dos conjuntos. Puede generalizarse la misma de modo que permita generar
un conjunto a partir de un conjunto (nito o innito) de conjuntos cualesquiera. Es
decir, dado un conjunto C de conjuntos podemos hacer la unin de todos los ele-
mentos de C, esto es,

X= {z: para algn XC, zX}. Como es obvio, los

XC
elementos que integran este conjunto son exclusivamente aquellos que pertenecen
a algn conjunto perteneciente a C.
Ejemplos:
A={1,2,3} B={6,5,2} AB={1,2,3,5,6}
A={} A={}
C={{1,2},{3,1},{2,3,1,4},{5,4,1}}

X= {1,2,3,4,5}
XC
Sean A y B conjuntos, la operacin denominada diferencia se denota A-B
consiste, intuitivamente hablando, en agrupar los elementos que pertenecen al
conjunto A pero no pertenecen al conjunto B. Es decir,
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
32
A-B={x:xA y xB}.
Ejemplo:
Sean A={1, 2, 3} y B= {1,3} , A - B={2}.
Grcamente representada la operacin diferencia lucira as:
A B
A B
Sean A, B conjuntos tales que AB. Se denomina complemento de A respecto a B
al conjunto B - A. Cuando se asume que todos los conjuntos de que se est hablan-
do son subconjuntos de un cierto conjunto universo (se le suele notar U) se habla
del complemento de un conjunto A se denota Ao tambin A para referirse a
la diferencia entre ese conjunto universo U y A. Es decir, para referirse al conjunto
conformado por todos los elementos de U que no estn en A. Este complemento
relativo a U puede representarse grcamente as donde el sector sombreado re-
presenta los elementos que estn fuera de A y pertenecen a U:
A
A
Aunque el inters como se dijo no es estudiar la teora de conjuntos por s
misma sino ms bien como lenguaje, eventualmente ser necesario apelar a algunos
resultados muy bsicos de ella. Por esta razn (y para familiarizar al lector con los
conceptos hasta aqu introducidos) puede resultar til probar algunas proposicio-
nes sobre estas operaciones estudiadas.
Proposiciones
Sean A, B, C conjuntos. Entonces,
a. AA;
b. A;
c. AB=BA, AB=BA;
d. A(BC)=(AB)(AC), A(BC)=(AB)(AC).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
33
Prueba. Las partes (a) y (b) se dejan al lector.
c. Si xAB, entonces, por denicin de interseccin, xA y xB, es decir,
xB y xA i.e. xBA. Luego ABBA. Un argumento anlogo permite
probar BAAB. Luego, AB=BA.
Si xAB, entonces, por denicin de unin, xA o xB, es decir, xB o
xA i.e. xBA. Por lo tanto, ABBA. Un argumento anlogo permite
probar que BAAB. Luego AB=BA.
d. Si xA(BC), entonces, por denicin, xA o xBC. Supongamos que
xA, entonces xA o xB i.e. xAB. Por argumento anlogo xAC.
Luego x(AB)(AC). Supongamos que xBC, entonces, por deni-
cin, xB y xC. Luego, como xB, xAB y como xC, xAC. De
aqu se deduce que x(AB)(AC). Por lo tanto, si xA(BC) entonces
x(AB)(AC) i.e. A(BC)(AB)(AC).
Si x(AB)(AC), entonces xAB y xAC. Si xA, entonces ob-
viamente xA(BC). Si xA, como xAB y xAC, entonces xB y
xC i.e. xBC y luego xA(BC). Por lo tanto, si x(AB)(AC),
entonces xA(BC), es decir, (AB)(AC)A(BC). Luego
A(BC)=(AB)(AC). La otra igualdad es dejada al lector.
Problemas y tareas
1. Caracterice por extensin el conjunto (A) cuando
a. A={2}
b. A={2,3}
c. A={,{2}}
2. Sea A={1,2}, B={3,1} y C es un conjunto cualquiera. Indique si los enuncia-
dos que se listan a continuacin son V (verdaderos), F (falsos) o I (indetermi-
nados, en el sentido que, en base a la informacin de la que disponemos, no
podemos armar si son verdaderos o falsos):
Enunciados V/F/I
AB={1,2,3}
AB{5,6,1,7,9}
{1,2,3}AB
ABC
Si AC y BC entonces ABC
A=A
CA o AC
A=A
AC BC
3. Elabore un ejercicio similar al 2.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
34
4. Demuestre (al modo de las pruebas dadas en las proposiciones p. 30) los
enunciados siguientes:
a. X=X
b. XX=
c. Si XY entonces XY=Y
d. Si XY=Y entonces XY
5. Si observa los enunciados demostrados en 4, se advierte que si sustituimos
unin (interseccin) por interseccin (unin) los enunciados resultantes son
falsos. Proponga modicaciones a estos ltimos a n de obtener enunciados
verdaderos. Demustrelos.
6. Demuestre:
a. X=
b. XX=U
c. Si XY entonces XY=X
d. Si XY=X entonces XY
Producto cartesiano. Relaciones
Como se estudi antes, A=B signica que AB y BA, es decir, para que dos
conjuntos sean iguales es condicin necesaria y suciente que posean los mismos
elementos. Luego si A={1,2,3,4} y B={2,1,4,3}, se tiene que A=B. Pero es fcil
advertir que, en el caso de A, la enumeracin de sus elementos respeta el orden ha-
bitual mientras esto no ocurre en B. Dada la importancia matemtica que le corres-
ponde a la nocin de orden, parece razonable aspirar a que la teora de conjuntos
nos permita discriminar diferencias en el orden de los elementos. Es decir, cmo
hacer para, asumiendo la caracterizacin de igualdad de arriba, capturar el orden de
los elementos? Se enfrentar el problema en el caso ms simple: el par. La respuesta
es luego fcilmente generalizable.
La solucin como cabra esperar es construir un conjunto especial que
nos permita reconstruir el orden. En el caso del par tal conjunto se denomina (en
forma no demasiado original): par ordenado. Si tomamos la nocin de par ya denida
es obvio que el orden no es recogido i.e. {a,b}={b,a}. Se denir par ordenado a, b
se nota <a,b> y se leer el par ordenado a,b del modo siguiente:
<a,b>={{a},{a,b}}.
Al elemento a se le denomina primera proyeccin del par y el elemento b
se le denomina segunda proyeccin del par. La idea intuitiva es que la interseccin
de los dos componentes arroja la primera proyeccin, la segunda es el elemento
restante. Esta no prueba, naturalmente, la correccin de la denicin. Qu exigi-
ramos para armar que tal denicin captura lo que pretendamos capturar con la
misma? Bsicamente la siguiente:
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
35
Proposicin
<a,b>=<a,b> si y solamente si a=a y b=b.
Prueba: () Supongamos que <a,b>=<a,b>, probaremos que a=a y b=b. Por
la suposicin se tiene que {{a},{a,b}}={{a},{a,b}}. Supongamos que a=b. Entonces
{{a},{a,b}}={{a},{a}}={{a}}. Por suposicin inicial, {{a}}={{a},{a,b}}, es decir, a=b
y luego la igualdad puede escribirse as {{a}}={{a}}. Y as {a}={a} i.e. a=a y, como
b=a, b=b. Supongamos ahora que ab. De aqu se deduce que ab pues si no
fuera el caso resultara que dos conjuntos iguales poseen nmero distinto de ele-
mentos lo cual es absurdo. Luego, dado que {a} {a,b} por argumento anlogo
al anterior se tiene que {a}={a} i.e. a=a. Y, por argumento anlogo al de arriba,
{a,b}{a} se tiene que {a,b}={a,b}. Como a=a y ba, b=b. La parte () es dejada
al lector.
A partir de la nocin de par ordenado puede obtenerse fcilmente como se
dijo la de trada ordenada, cudrupla ordenada,, ntupla ordenada donde n es
un entero positivo. Por ejemplo, la nocin de trada ordenada puede ser denida as:
<a,b,c> =<<a,b>,c>.
Estas nociones permiten denir as un concepto que jugar un papel esencial en
nuestro estudio: el concepto de relacin (binaria, ternaria, , naria).
Concentrmonos en un caso bsico: la relacin binaria; la generalizacin es
directa. A los efectos de caracterizar el concepto de relacin binaria, se denir
previamente el concepto de producto cartesiano. La idea intuitiva del producto car-
tesiano de A por B se nota AxB es simple: tomar el conjunto de todos los pa-
res ordenados tales que la primera proyeccin pertenece al conjunto A y la segunda
proyeccin pertenece al conjunto B. Ms formalmente:
AxB={<x,y>:xA e yB}.
Ejemplo:
Sea A={1,2} y B={3,4}, AxB={<1,3>,<1,4>,<2,3>,<2,4>}.
Un diagrama sagital de este ltimo ejemplo puede ayudar a intuir la peculiaridad
de esta estructura donde las echas salen de las primeras proyecciones y lle-
gan a las segundas respectivas:
1
2
3
4
Ahora estamos en condiciones de denir relaciones binarias. Simplemente se de-
ne una relacin de A en B como un subconjunto de AxB. Es decir, R es relacin
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
36
de A en B si y solo si RAxB. El dominio de R se nota DomR es el conjunto
de las primeras proyecciones de los pares que pertenecen a R y el rango de R se
nota RanR es el conjunto de las segundas proyecciones de los pares que pertene-
cen a R. Ms formalmente, DomR={x: existe al menos un yB tal que <x,y>R} y
RanR={y: existe al menos un xA tal que <x,y>R}. Se denomina campo de R se
nota CamR al conjunto de los elementos que pertenecen al dominio o al rango
de R, es decir, CamR=DomRRanR.
Ejemplo: A, B son los conjuntos del ejemplo anterior y R={<1,4>,<2,4>},
DomR={1,2}, RanR={4}, CamR={1,2,4}.
As como se puede generalizar la nocin de par ordenado, puede hacerse lo pro-
pio con las nociones de producto cartesiano (para dos conjuntos) y relacin binaria.
En particular, dado un conjunto A, podemos hacer el producto de n veces A, es
decir, AxAxxA n veces o, en una notacin ms cmoda e igualmente intuitiva, A
n
.
As, en general, hablaremos de una relacin R sobre A de aridad n cuando RA
n
.
Es decir, una relacin de aridad n est conformada por ntuplas ordenadas de ele-
mentos de A. Luego, por ejemplo, una relacin ternaria (i.e. de aridad 3) en A se
puede denir simplemente como un subconjunto de A
3
.
El lector seguramente advierte cmo es posible denir relaciones especcas
de aridad ternaria, cuaternaria,, n-aria. Es importante notar que, de acuerdo a la
caracterizacin de arriba, y AxB son relaciones.
Es usual denir la relacin inversa a una relacin R dada se nota R
1
del
modo siguiente: <x,y>R
1
si <y,x>R.
Ejemplos de relaciones:
Sea A={a,b,c}, relaciones binarias en A son:
1. {<a,a>,<b,b>,<c,c>,<a,c>}
2. {<a,b>, <a,c>, <b,a>, <c,a>}
Relaciones binarias en son:
3. {<x,y>: x,y y x<y}
4. {<x,y>: x,y y x=y}
5. {<x,y>: x,y y x=2y}
Problemas y tareas
1. Sea A={a,b,c} y B={d,e}. Describa en trminos extensionales los conjuntos
siguientes
a. AxB, BxA, AxA, BxB;
b. Caracterice cuatro relaciones de A en B (distintas de y AxB);
c. Represente tales relaciones a travs de diagramas sagitales;
d. Determine dominio, rango y campo de dichas relaciones;
e. Elabore problemas anlogos a los planteados en las partes b) y c).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
37
Relaciones de equivalencia. Particiones
Las relaciones pueden exhibir diversas propiedades de inters. Por ejemplo, de-
namos una relacin de en donde denota los nmeros naturales del
modo siguiente:
Igu={<m,n>:m,n y m=n}.
Como es obvio solo pertenecen a Igu los pares de naturales tales que la primera
y segunda proyeccin son iguales. Obsrvese que para todo x , <x,x>Igu. Por
esto podemos decir que Igu es una relacin reexiva.
Expresado en forma general, una relacin R en A se dice que es reexiva si y
solamente si para todo xA, <x,x>R. La idea bsica de esta propiedad podra
representarse as:
a
b
c
Advirtase asimismo que Igu posee otra interesante propiedad: si <x,y>Igu
entonces (trivialmente) <y,x>Igu. Por ello podemos decir que Igu es simtrica.
Expresado en trminos generales, una relacin R en A se dice que es simtrica
si y solamente si, para elementos x e y de A, si <x,y>R entonces <y,x>R. El dia-
grama de una relacin simtrica lucir ms o menos as:
1 3
2 4
Finalmente obsrvese que Igu goza de la siguiente propiedad: si <x,y>Igu y
<y,z>Igu, entonces <x,z>Igu. Por ello diremos que Igu es transitiva.
Expresado de modo general, una relacin R en A se dice que es transitiva si y
solamente si, para elementos x,y,z de A, si <x,y>R y <y,z>R, entonces <x,z>R.
El rasgo fundamental de una relacin transitiva puede representarse as:
a
b
c
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
38
Las relaciones que como Igu gozan de las tres propiedades antedichas,
es decir, son reexivas, simtricas y transitivas se dice que son relaciones de equi-
valencia. Cada elemento x del DomR cuando R es de equivalencia permite
denir el conjunto denominado clase de equivalencia de x mdulo R: el conjunto de
todos los objetos que se encuentran relacionados con x por R. Este conjunto puede
notarse as: [x]
R
. Escrito en trminos de esta notacin, la caracterizacin de arriba
puede lucir as: [x]
R
={y: <y,x>R}.
Pueden ofrecerse obviamente otros casos de relacin de equivalencia. Por ejem-
plo, sea T un conjunto de personas, sea ETxT la relacin denida as:
{<x,y>: x,yT y x tiene la misma edad que y}.
Es claro que E es una relacin reexiva, simtrica y transitiva i.e. E es de
equivalencia.
Sea Es el conjunto formado por todas las palabras del idioma espaol admitidas
por la Real Academia. Sea PIEsxEs la relacin denida as:
{<x,y>: x,yEs y x tiene el mismo nmero de letras que y}.
Es fcil ver que PI es una relacin de equivalencia.
Un concepto que es til introducir ahora, por su estrecha conexin con estas
ideas, es el de particin. Se dice que el conjunto P es una particin del conjunto A
si P es un conjunto de subconjuntos de A tal que: a) cada conjunto es no vaco, b)
para dos elementos cualesquiera de A su interseccin es vaca y c) la unin de todos
los elementos de P es A. Ms formalmente expresado, P es una particin de A si
P(A) y cumple las condiciones siguientes:
a. Para todo XP, X;
b. Dados dos elementos cualesquiera (distintos) X,YP , XY=;
c.

X=A.
XP

Cul es la relacin entre este concepto nuevo y el estudio de las relaciones de
equivalencia? Se puede enunciar la misma as: toda relacin de equivalencia R en A
permite denir una particin de A y toda particin de A determina una relacin de
equivalencia en A. Estudiemos en detalle la situacin.
En primer trmino qu signica la armacin toda R de equivalencia en A per-
mite denir una particin de A? La idea es que puede denirse as: P={[x]
R
: xA},
es decir, el conjunto de todas las clases de equivalencia mdulo R. Pero es P una
particin de A? Obviamente P(A). Debe probarse que P satisface las condiciones
a, b y c de la denicin de particin anteriormente expuesta. En cada clase mdulo
R hay por lo menos un elemento, el representante de la clase, por lo tanto el punto a
es trivial.
Dados elementos cualesquiera (distintos) de P, tomemos [x]
R
e [y]
R
, supongamos
que comparten al menos un elemento z. Luego, supongamos, ya que son distintos,
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
39
que existe z[x]
R
pero z [y]
R
. Por suposicin existe z que pertenece a ambos. Por
lo tanto <x,z>R e <y,z>R, pero como R es simtrica, <z,x>, y, luego, como R
es transitiva, <y,x>R . Como <x,z>R y R es transitiva <y,z>R i.e. z[y]
R
, lo cual
es absurdo. El mismo argumento puede hacerse suponiendo que el elemento que
permite distinguir los conjuntos pertenece a [y]
R
. Luego [x]
R
[y]
R
=. Esto prueba
el punto b.
Es claro que

XP
XA y, dado que para todo aA, a[a]
R
y esta ltima pertenece
a P, luego a

XP
X i.e. A

XP
X. Esto prueba el punto c.
Por lo tanto P as denido es una particin de A.
La pregunta que deberamos responder ahora es qu signica la armacin
toda particin de A determina una relacin de equivalencia en A. La idea consis-
te en tomar como clases de equivalencia a los miembros de P, es decir, <x,y>R si
y solamente si x,yX, para algn XP. Es obvio que R es reexiva y simtrica. Si
<x,y>R y <y,z>R, esto quiere decir que x y z estn en el mismo elemento de P
i.e. <x,z>R dado que los elementos de P no pueden compartir elementos pues
son dos a dos disjuntos, es decir, dados dos cualesquiera su interseccin es vaca.
Esto responde la interrogante.
Quiz este vnculo general entre relacin de equivalencia y particin pueda ser
mejor comprendido si se piensa en ejemplos particulares. Tmese entonces el caso
de la relacin E y advirtase que la particin generada sera, precisamente, el con-
junto de los conjuntos de personas pertenecientes a T que comparten la misma
edad. Es evidente que tal conjunto es una particin ya que dos elementos cuales-
quiera del mismo deben ser disjuntos y la unin de ellos da E. Tomemos ahora el
conjunto de todos los conjuntos unitarios en E (es decir, formados por una sola
persona). Es evidente que es una particin. Igu, denida en ese conjunto, podra ser
la relacin de equivalencia inducida.
El conocimiento de las propiedades de relaciones antes discutidas y el concep-
to de relacin de equivalencia sera importante para nuestros estudios lgicos. De
igual modo, resultar importante identicar otra clase de relaciones: las relaciones
de orden. Esta nocin es el objeto de la prxima seccin.
Problemas y tareas
1. Sea A={1,2,3,4,5}.
a. Caracterice extensionalmente una relacin en A que sea reexiva;
b. Caracterice extensionalmente una relacin en A que sea simtrica;
c. Caracterice extensionalmente una relacin en A que sea transitiva;
d. Caracterice extensionalmente una relacin en A que sea de equivalencia;
e. Represente mediante diagramas sagitales las relaciones propuestas en
(ad). Represente tambin la particin inducida por la relacin de equi-
valencia.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
40
f. Caracterice una relacin en A y su inversa. Represente ambas mediante
diagramas sagitales.
2. Proponga dos ejemplos de relacin de equivalencia.
3. Elabore un ejercicio consistente en describir relaciones para evaluar la com-
prensin de propiedades de las mismas i.e. preguntar si la relacin descrip-
ta posee una propiedad dada.
4. Elabore algn ejercicio que permita evaluar la comprensin del concepto
clase de equivalencia a partir de la relacin pedida en 1, parte d).
Relaciones de orden
En la seccin anterior hemos visto ciertas propiedades de las relaciones: reexi-
vidad, simetra y transitividad. La posesin por parte de una relacin de estas tres
propiedades la caracteriza como una relacin de equivalencia. Un procedimiento
anlogo seguiremos aqu. Identicaremos primero algunas propiedades de relacio-
nes y luego caracterizaremos las relaciones de orden.
Sea R una relacin en A.
Denominaremos a una relacin R como irreexiva si para todo xA, <x,x>R.
Denominaremos a una relacin R como asimtrica si para todo x,yA, si
<x,y>R entonces <y,x>R.
Denominaremos a una relacin R como antisimtrica si para todo x,yA, si
<x,y>R e <y,x>R, entonces x=y.
Es fcil encontrar ejemplos de relaciones que ilustren estas propiedades. Sea T
un conjunto de personas, sea D={<x,y>: x,yT y x es progenitor masculino de y}. La
relacin D es obviamente irreexiva y asimtrica. Sea A un conjunto. La relacin
denida en (A) es claramente antisimtrica.
Diremos que una relacin R en A es una relacin de orden dbil en A si R es
transitiva, reexiva y antisimtrica.
Diremos que una relacin R en A es una relacin de orden estricto o fuerte en A
si y solamente si R es transitiva e irreexiva. Tambin es posible exigir aqu transi-
tividad y asimetra.
Por qu es posible denir de las dos formas arriba descriptas la relacin de or-
den estricto? La respuesta es fcil: si tenemos una relacin R transitiva e irreexiva,
sta es asimtrica. Supongamos que R es transitiva e irreexiva y sea <a, b>R,
supongamos (para demostrar por absurdo) que <b, a>R, entonces, como R es
transitiva, <a, a>R, pero esto es absurdo, pues R es irreexiva. Luego <b, a>R
i.e. R es asimtrica. Supongamos ahora que R es transitiva y asimtrica. La anti-
simetra excluye la posibilidad de que, para algn x, <x, x>R i.e. R es irreexiva.
Veamos algunos ejemplos de relaciones de orden. Las relaciones (menor o
igual) denidas en los reales, racionales, naturales son ejemplos de orden dbil y las
respectivas relaciones < (menor) son ejemplos de orden fuerte. Sea A un conjunto,
la relacin de inclusin en (A) es un orden dbil y la relacin de inclusin es-
tricta en (A) es un orden estricto o fuerte. Frecuentemente hablamos de rdenes
para referirnos a los primeros (relaciones de orden dbil) y de rdenes estrictos para
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
41
referirnos a los segundos (relaciones de orden estricto o fuerte). A veces resulta til
hablar de conjuntos ordenados y los denimos mediante el par <A, R>, donde R es
el orden y A el conjunto en el que la relacin R esta denida.
Un modo de pensar la relacin entre rdenes y rdenes estrictos lo condensa el
siguiente teorema
21
Teorema
a. Sea R un orden en A. Sea S la relacin denida en A del modo siguiente:
para todo x,yA <x,y>S si y solamente si <x,y>R y xy. Luego, S es un
orden estricto en A.
b. Sea S un orden estricto en A. Sea R la relacin denida en A del modo si-
guiente: para todo x,yA <x,y>R si y solamente si <x,y>S o x=y. Luego,
R es un orden en A.
Sea R una relacin de orden en A. Sean a, bA. Decimos que a y b son compa-
rables si <a,b>R o <b,a>R; en otro caso, decimos que a y b son incomparables. El
mismo concepto se aplica al caso de rdenes estrictos. Esta nocin de comparabili-
dad nos permite denir el concepto de orden total.
Un orden R en A es denominado total o lineal si para todo a, bA, a y b son
comparables.
A los efectos de que la exposicin de algunas importantes nociones relacionadas
con rdenes se torne ms intuitiva establezcamos algunas convenciones notaciona-
les. Si R es una relacin de orden y <a,b>R, entonces asumiremos que a es menor
que b y, por ello, escribiremos a b (si R es un orden estricto, escribiremos: a<b).
Sea un orden en A. Sea XA. Un elemento xX diremos que es un mnimo
de X (para la relacin ) si, para todo yX, xy y un elemento xX se dice mini-
mal si no hay ningn y (yx) tal que yx. Pueden denirse anlogamente mximo
y maximal.
Pueden existir varios elementos minimales pero (si existe) hay un solo elemento
mnimo. Representemos dos rdenes (donde la direccin de las echas indica el
orden de lectura del par i.e. el primer elemento ledo es el inferior):
Ejemplo 1 Ejemplo 2
f e
d
a b
e
d
f
En el caso del ejemplo 1, no hay mnimo y hay dos minimales (a y b). En el caso
del ejemplo 2 hay mnimo (f) y ste tambin es minimal en el caso de rdenes
totales no hay diferencia entre ambos conceptos. En el caso del ejemplo 1, no hay
mximo y hay dos maximales (f y e). En el caso del ejemplo 2, el mximo y el maxi-
mal coinciden.
21 Este teorema aparece, por ejemplo, en Hrbacek y Jech (1978) p. 37.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
42
Existe una rica variedad de conceptos que permiten comprender ms namente
las relaciones de orden pero a los modestos nes de este curso de lgica se conside-
ran sucientes las arriba estudiadas.
Funciones
Las estructuras denominadas funciones cuya importancia difcilmente puede
sobrestimarse son, precisamente, un tipo particular de relaciones. Su particulari-
dad consiste en que para cada elemento del dominio de la relacin existe un y sola-
mente un elemento en su rango. Es decir, si f es una funcin de A en B se nota
f: AB se tiene que si <x,y>f y <x,z>f, entonces y=z.
Ejemplo:
Sea Suc: , denida as Suc(x)=x+1. La misma puede representarse as:
0
1
n
1
2
n+1
Este diagrama permite apreciar la originalidad de las funciones respecto de las
otras relaciones. Dicho de una forma intuitiva, en una relacin funcional de cada
elemento del dominio no puede salir ms de una echa. Es evidente la riqueza de
ejemplos de relaciones funcionales. Solamente agregaremos uno ms ahora a los
efectos de subrayar un tipo o clase de funciones que sern de especial utilidad
en nuestro curso, a saber, las operaciones aritmticas. Tomemos pues la suma en
los naturales como un ejemplo de relacin funcional. Se tratara de una funcin
que asocia a pares ordenados de nmeros naturales un nmero natural, es decir,
f
+
: x . Una representacin grca parcial de la misma es la siguiente:
<5,1>
<3,4>
<9,8>
6
7
17
x
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
43
Se suele distinguir diversos tipos de funciones. Una funcin f: AB se denomina
total si Domf=A, se dice sobreyectiva si Ranf=B, se dice que es inyectiva si <x,z>f y
<x,z>f, entonces x=x. Una funcin se dice biyectiva si es sobreyectiva e inyectiva.
He aqu algunos diagramas que pueden contribuir a claricar los anteriores con-
ceptos. Siempre que se hable simplemente de funcin se sobreentiende aqu que
se trata de una funcin total.
Funcin sobreyectiva pero no inyectiva:
a
b
c
d e
A B
Funcin inyectiva pero no sobreyectiva
a
b
c
d
e
A B
Funcin biyectiva
A B
a
b
c
a
b
c
En general, hablaremos de la imagen de una funcin para el elemento a de su do-
minio, como el valor que la funcin toma para ese elemento. Generalizando la idea,
si f: AB, la imagen de A
1
A por la funcin f lo notamos f [A
1
] al conjunto
de todos las imgenes de los elementos de A
1
i.e. f [A]={y: existe xA tal que f(x)=y}.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
44
Ejemplos de funciones:
f
1
: , f
1
(x)=2.x ;
f
2
: {0,1}, f
2
(x)=
1, si x no es par
0, si x es par
f
3
: Es{a,b,c,,z}, donde el conjunto nombrado Es es aquel cuyos elementos
son las palabras del idioma espaol, y el rango es el conjunto formado por las
letras del abecedario, f
3
={<x,y>: y es la letra con la que comienza la palabra x}
f
4
:
2
, f
4
(x,y)=x.y
Dadas dos funciones f y g tales que f: AB y g: BC podemos formar la com-
posicin de f y g. Notaremos tal objeto g f y queda denido as:
g f={<x,y>: <x,z>f y <z,y>g}.
Obviamente, se trata de una funcin que va de A en C. A veces tambin se le
caracteriza as: g f : AC, (g f) (x)=g(f(x)).
Una interesante aplicacin de la nocin de biyeccin es la siguiente denicin.
Isomorfismo
Definicin
Decimos que f es un isomorsmo entre dos conjuntos ordenados <A,R> y <B,S>
si y solamente si f es tal que f: AB, f es biyectiva y para todo x,yA, <x,y>R si
y solamente si <f(x),f(y)>S.
La nocin de isomorsmo puede presentarse en una forma ms general pero
hemos optado por esta forma ms restringida para que pueda ser fcilmente com-
prendida y pueda as advertirse el tipo de similaridad que la relacin de isomorsmo
asegura. Como se suele decir, implica una suerte de identidad estructural. Cuando
la formulamos en toda su generalidad, lo que garantiza es que funciones y relaciones
son preservadas (de una estructura a otra) por la funcin de isomorsmo.
22
Problemas y tareas
1. Para cada una de las funciones denidas abajo, proponga una funcin carac-
terizada en forma anloga (es decir, identique la idea que subyace a cada una
de las deniciones propuestas)
a. f
1
: tal que f
1
(x)= 3.x
b. f
2
: {0}

tal que f
2
(x)=x1
c. f
3
:

tal que f
3
(x)= x, donde representa el conjunto de los nme-
ros enteros.
22 Puede verse tal formulacin, por ejemplo, en el excelente Manzano (1989).
{{
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
45
2. Sean f
1
, f
2
y f
3
denidas como en los ejemplos dados anteriormente en esta
seccin. Decida si son verdaderos o falsos (V/F) los enunciados siguientes:
V/F
f
1
es inyectiva
f
2
es inyectiva
f
3
es inyectiva
f
1
es sobreyectiva
f
2
es sobreyectiva
f
2
1
es una funcin
f
1
1
es una funcin
3. Sea f: AB y g: BC. Demuestre:
a. Si f y g son inyectivas, g f es inyectiva.
b. Si f y g son sobreyectivas, g f es sobreyectiva.
4. Sea una funcin cualquiera g: AB, g
1
es una funcin?
Cardinalidad
23
A pesar del carcter elemental y bsico de los desarrollos anteriores, stos nos
permiten esbozar una respuesta a la fascinante pregunta: cmo medir el tamao
de un conjunto?
Una contestacin a tal interrogante, expuesta en trminos intuitivos, es la si-
guiente: dos conjuntos tienen el mismo tamao si con cada elemento de uno po-
demos aparear uno del otro y cubrimos los dos conjuntos es decir, no nos queda
en ninguno de los dos conjuntos algn elemento sin pareja. El siguiente diagrama
permite ilustrar la idea
A B
a
b
c
a
b
c
Esta idea parece capturar muy bien la igualdad de tamao: si se puede producir
el apareamiento descripto los conjuntos poseen el mismo tamao, si no se puede
producir el mismo, dieren en tamao. Esta nocin intuitiva de apareamiento
queda prolijamente elucidada por el concepto preciso de biyeccin. Luego dos con-
juntos poseen el mismo tamao o, ms tcnicamente, poseen la misma cardinalidad
23 Este captulo es algo ms exigente que los anteriores pero alcanza con capturar las ideas bsicas
para la comprensin del resto de este libro.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
46
si es posible denir una biyeccin entre ellos. Podemos resumir tal situacin del
modo siguiente.
Sean A y B conjuntos cualesquiera, card(A)=card(B) (leemos: cardinal de A es
igual a cardinal de B) si existe una f: AB y f es biyeccin. A veces se dice que A
y B son biyectables o equipotentes y se nota AB. Diremos que card (A) card(B)
si existe una inyeccin f: AB.
Es importante observar que nuestra notacin se encuentra plenamente jus-
ticada ya que tal como hemos denido esta relacin es un orden. La reexividad
y transitividad de tal relacin son fcilmente demostrables. La antisimetra es ms
difcil de demostrar: es conocida como Teorema de Cantor-Bernstein. Estudiemos
una demostracin bsica del mismo. Previamente, demostramos el siguiente
24
Teorema
Si CBA y card(A)=card(C) entonces card(A)=card(B).
Prueba. Dado que card(A)=card(C), existe f: AC, f siendo una biyeccin.
Construimos una serie de conjuntos, siendo A
0
=AB, A
1
= f [A
0
], A
2
=

f [A
1
],
Veamos grcamente la situacin:
A


A
0
=A-B f B









. f
.
A
3


f f A
1

A
2

C
Sea D=

iN
A
i
.
Sea f*: AB, denida as:
f*(a)=f(a) si aD
f*(a)=a si aD.
24 En la exposicin presente hemos usado varias fuentes; en particular, en la demostracin de este teo-
rema hemos seguido a Malitz (1987), Algunas obras ofrecen pruebas ms rigurosas pero requieren
conceptos cuyo estudio excede esta breve introduccin. El lector interesado puede consultar textos
de teora de conjuntos como, por ejemplo, Hrbacek y Jech (1978) o Roitman (1990).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
47
Es importante notar que f* efectivamente tome sus valores en B.
Si aD, f*(a)=f(a) luego f(a)C y como CB, f*(a)B.
Si aD, f*(a)=a, luego aAB, luego aB, es decir, f*(a)B.
Veremos ahora que f* es una biyeccin de A en B i.e. card(A)=card(B).
Primero, probaremos que f* es inyectiva. El argumento ser por casos. Sean
a
1
,a
2
A y a
1
a
2,
pueden darse los siguientes casos:
Caso 1
Sean a
1
,a
2
D. Luego f*(a
1
)=f(a
1
) y f*(a
2
)=f(a
2
) y dado que, por hiptesis, f es in-
yectiva, f*(a
1
)f*(a
2
).
Caso 2
Sean a
1
,a
2
D. Luego f*(a
1
)=a
1
y f*(a
2
)=a
2
y dado que, por hiptesis a
1
a
2
,
f*(a
1
)f*(a
2
).
Caso 3
Sean a
1
D y a
2
D. Luego f*(a
1
)D ya que a
1
D y a
2
D

, por hiptesis. As
f*(a
1
)f*(a
2
).
Caso 4.
Sean a
1
D y a
2
D. Idem al caso 3.
Dado que los casos son exhaustivos, hemos probado la inyectividad de f*.
Ahora probaremos que f es sobreyectiva. Sea bB. Si bD, entonces, dado que
bA pues BA, f*(b)=b, es decir, bRan f*. Si bD, entonces bA
i
con i1, pues
bA y bB, luego bAB, es decir, bA
0
. Ya que bA
i
, bf [A
i1
], luego existe
a
1
A
i1
tal que f(a
1
)=b. Como a
1
D, f*(a
1
)=f(a
1
)=b, es decir, bRanf*. Esto demues-
tra que f* es sobreyectiva.
Dado que hemos demostrado que f* es inyectiva y sobreyectiva, tenemos que es
una biyeccin, es decir, card (A)=card(B).
Podemos demostrar el teorema de Schrder- Bernstein o Cantor-Bernstein (al
parecer no es sencillo establecer en forma precisa la autora del mismo) fcilmente
a partir de este resultado..
Teorema CantorSchrder-Bernstein
Si card(A)card(B) y card(B)card(A) entonces card(A) =card (B)
Prueba. Por hiptesis card(A)card(B), luego existe f: AB que es inyectiva. Un
argumento anlogo permite armar que existe g: BA y g es inyectiva. Como ya
sabemos (ver Problemas y tareas p. 43, ejercicio 3) g f es una funcin inyectiva de
A en A. Llamemos C a la imagen de g f por A i.e. (g f) [A]. Obviamente g f es
una biyeccin de A en C pues es inyectiva y sobreyectiva. Es decir, card(A)=card(C).
Obviamente, CA. Sea B
1
=g [B], luego B
1
A. Es fcil ver que CB
1
ya que si xC
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
48
hay un yA tal que g(f(y))=x, obviamente f(y)B y as xg[B], es decir, xB
1
. Luego
tenemos que CB
1
A y, como habamos probado que card(A)=card(C), aplicando
el teorema anterior, obtenemos card(A)=card(B
1
). Pero g es una funcin biyectiva
de B a B
1
, es decir, card(B
1
)=card(B) y luego card(A)=card(B).
En realidad, en el caso de los conjuntos nitos, la caracterizacin de la igualdad
de cardinalidad o tamao como la equipotencia o biyectabilidad de los con-
juntos no parece exhibir problema alguno. Si comparramos respecto de su tamao
los conjuntos A y B del primer diagrama de esta seccin, es decir, comparramos el
nmero de elementos de A con el nmero de elementos de B, la respuesta es un-
voca: poseen el mismo nmero de elementos y esto parece quedar asegurado por la
existencia de una biyeccin. Pero, qu ocurre cuando nos enfrentamos con conjun-
tos innitos? Galileo ya haba notado en 1638 una peculiaridad desconcertante (a
veces denominada paradoja de Galileo): el conjunto de los cuadrados de los enteros
positivos puede aparearse con el conjunto de los enteros positivos. Es decir, de
acuerdo con la caracterizacin anterior de igualdad de tamao, el conjunto de los
enteros positivos y el conjunto de los cuadrados de enteros positivos poseeran
igual tamao. Pero, a su vez, el conjunto de los cuadrados de enteros positivos es un
subconjunto propio de los enteros positivos. Cmo es posible que la parte tenga
el mismo tamao que el todo? La respuesta positiva a tal interrogante contradice
un axioma de la geometra eucldea que arma que el todo es mayor que las partes.
El creador de la teora de conjuntos Georg Cantor se preocup por estudiar
entre 1874 y 1897 las posibilidades de establecer biyecciones entre conjuntos
innitos.
25
La paradoja de Galileo como se observ se basa en la existencia
de una biyeccin entre los conjuntos involucrados. La idea de su construccin es
simple: a cada n
2
le asocia n con n entero positivo. Pero, adems, estos conjuntos
son biyectables es decir, puede construirse una biyeccin con . Cuando un
conjunto dado puede biyectarse con se dice que es numerable. A veces se deno-
mina, en general, contable si puede biyectarse con A .
Dado que se sabe que, por ejemplo, los enteros y los racionales son numerables,
una pregunta interesante es la siguiente: son tambin numerables los nmeros rea-
les? La respuesta es negativa y fue obtenida por Cantor a travs de un legendario
teorema. La idea el uso del denominado mtodo de la diagonal es esta: tmese
el intervalo real 0<x<1. Pueden escribirse todos los reales de este intervalo como
25 Expuesta de una forma grosera, podramos decir que los defensores del innito potencial
conciben el mismo como ilimitacin, como la posibilidad de adicionar o sustraer ilimitada-
mente. Desde este punto de vista, por ejemplo, los nmeros naturales son innitos en el sentido
en que, para cualquier nmero natural n, puede calcularse un nmero natural mayor (digamos
n+1). Podramos decir que, en esta perspectiva, la innitud nunca se da plenariamente sino solo
en tanto posibilidad. Por oposicin, el partidario del concepto de innito actual entiende el
mismo no como una posibilidad que nunca se actualiza cabalmente sino como algo totalmente
dado. Desde este punto de vista, los nmeros naturales son actualmente una totalidad innita,
plenamente dada. Fraenkel entiende que la construccin de la teora de conjuntos supone la
conquista del innito actual y tal hazaa implica una ampliacin del horizonte cientco tan
extraordinaria como, por ejemplo, la revolucin copernicana vase Fraenkel (1966).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
49
fracciones decimales tales que su primer dgito signicativo se encuentra despus del
punto y es seguido por innitos dgitos que no son 0 si la fraccin poseyera una
lista innita de 0s ponemos 9s en su lugar. Supongamos que se pudiera construir
una lista exhaustiva de los reales de este intervalo: x
0
, x
1
, . Luego enumeramos tam-
bin los dgitos despus del punto de cada uno de ellos y los ordenamos en una tabla.
.x
00
.x
10
.x
20
.x
30
x
01
x
11
x
21
x
31
x
02
x
12
x
22
x
32
x
03

x
13

x
23

x
33

Se puede, siguiendo la echa, construir la siguiente fraccin decimal: .x

00
x
11

x
22
x
33
donde x
ii
diere de x
ii
de modo de obtener una fraccin decimal que est
escrita del modo prescrito. Obviamente la misma pertenece al intervalo. Pero x
00

diere de la primera fraccin pues diere en las dcimas, de la segunda diera en
las centsimas y as sucesivamente. De ese modo se ha construido una fraccin que,
perteneciendo al intervalo, escapa a la numeracin. En consecuencia no existe
una enumeracin completa del intervalo: siempre es posible construir una fraccin
que no cae dentro de la enumeracin. Para obtener la prueba sobre R directamente
alcanza con escribir cada real como caracterstica ms mantisa y aplicar el anterior
procedimiento a las mantisas. Los conjuntos que, al igual que R, no son biyectables
con se dice que son no-numerables.
El resultado obtenido es sorprendente: se tiene (hablando intuitivamente) por lo
menos dos innitos de distinto tamao. O, expresado ms tcnicamente, todos los
conjuntos innitos no poseen la misma cardinalidad. Como se acaba de demostrar,
R no posee la misma cardinalidad que . Pero quiz an ms intrigante resulte el
resultado siguiente, tambin debido a Cantor.
26
Teorema
Sea A un conjunto cualesquiera. Entonces card(A)< card((A)).
Prueba. Sea f: A(A) tal que para xA, f(x)={x}. Esta funcin es obviamente
inyectiva por denicin, entonces card(A) card((A)). Mostraremos ahora que
no puede haber funcin sobreyectiva de A en (A). Argumentaremos por absurdo.
Supongamos que existe una f: A(A) tal que f es sobreyectiva. Sea B={xA:
xf(x)}. Es evidente que B(A) y, dado que por hiptesis f es sobreyectiva, exis-
te yA tal que f(y)=B. Sabemos que yB o yB. Supongamos que yB, entonces
yf(y), es decir, yB. Supongamos ahora que yB. Esto quiere decir que yf(y), es
decir, yB. En cualquier caso, llegamos a una contradiccin. Por absurdo, no existe
26 El teorema y la prueba se encuentran expuestos en diversos textos de teora de conjuntos. Hemos
seguido aqu bsicamente la obra antes citada de Hrbacek y Jech (1978). Consultamos tambin
la exposicin de Partee, et al. (1993).

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
50
f: A(A) sobreyectiva. Como ya tenamos que card(A)card((A)) y hemos
ahora descartado la igualdad, tenemos que card(A)<card((A)).
Como el lector advierte el anterior teorema arma que para cada, por as decirlo,
nivel de innito existe uno superior. Dicho directamente, dado un conjunto in-
nito siempre tenemos otro con un cardinal estrictamente mayor que el de l.
Cuando comenzamos a formular estas comparaciones entre niveles de innito
advertimos que en realidad nuestras caracterizaciones sobre cardinalidad han sido,
hasta ahora, por as decirlo, puramente relacionales. Hemos hablando de conjun-
tos que tienen el mismo cardinal o que el cardinal de un conjunto es superior al
cardinal de otro, pero no hemos dicho qu es el cardinal, o dicho de otra forma, qu
denota la expresin, cuando A es un conjunto, card(A).
Cantor pensaba que los cardinales (a veces tambin se habla de nmeros cardi-
nales) no denotan conjuntos sino ciertos objetos abstractos especiales. Esta proli-
feracin ontolgica (conjuntos ms estas entidades primitivas) molesta al espritu
reduccionista propio de la teora de conjuntos.
El enfoque de Frege del problema, en cambio, parece ms prometedor. La idea
de Frege es tomar como cardinales clases de equivalencia. As card(A)=[A]

, es de-
cir, X[A]

si y solamente si X es biyectable con A. Es fcil ver que la relacin de

biyectabilidad es de equivalencia
27
y luego la denicin es, desde este punto de vis-
ta, perfectamente legtima. Dicho de una forma directa, card(A) sera la clase (usar
la palabra clase en un sentido general de extensin de una propiedad) de todos los
conjuntos biyectables con A. Sin embargo, esta denicin no funciona. Dicho de
una forma rpida, tmese

[A]

siendo A un conjunto unitario. Esta clase es la

clase de todos los conjuntos. Pero la clase de todos los conjuntos no es un conjunto,
es lo que a veces se denomina una clase propia. Dado que no es un conjunto sino
una clase propia, tambin es una clase propia [A]

. Pero como estas clases no son

objetos no pueden pertenecer a clase alguna. Luego no podramos tener clases de
cardinales lo cual resulta altamente insatisfactorio.
La solucin al problema es decir, la denicin de cardinales como conjun-
tos se obtiene, no tomando como pensaba Frege, la clase de equivalencia sino un
representante de la misma. Pero la explicacin de cmo puede hacerse esto nos lleva
ms all de los modestos lmites de esta exposicin.
28
Problemas y tareas
1. Demuestre que la relacin es una relacin de equivalencia. Es decir, para
conjuntos arbitrarios X, Y, Z
a. XX (reexividad)
b. Si XY, entonces YX (simetra)
c. Si XY y YZ, entonces XZ (transitividad).
27 Este resultado gura como ejercicio ms abajo.
28 Nuevamente, esta respuesta puede encontrarse en los libros de texto sobre teora de conjuntos
citados. Por ejemplo, puede leerse el captulo 4 de Machover (1996). Las breves observaciones
histricas de este ltimo prrafo han seguido tambin los comentarios de este autor.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
51
2. Sea A={1,2,3,4,5} y B={6,7,8,9,10}. Cmo podra mostrar que
card(A)=card(B)?
3. Sea A={1,2,3} y B={5}. Cmo podra mostrar que card(A)card(B)?
4. Demuestre que los conjuntos siguientes son numerables:
a. {1,2,3,} , es decir, -{0}
b. {6,7,8,}, es decir, -{0,1,2,3,4,5}
c. {0,2,4,}, es decir, nmeros naturales pares;
d. , es decir, los enteros.
Teora intuitiva y teora formal
Teora intuitiva de conjuntos se reere a la teora tal cual la hemos presentado
ahora, es decir, a la teora no formalizada. La pregunta que surge es si hay alguna
necesidad de formalizar tal teora, es decir, si la teora intuitiva es en algn sentido
insatisfactoria. La respuesta es: s. Veamos la situacin con algn detalle.
En nuestra teora intuitiva podemos decir que, bsicamente, hemos asumido que
cualquier propiedad bien denida genera un conjunto. Esta es la esencia de nuestro
procedimiento de denir conjuntos por comprensin. En 1903 Russell llam la
atencin sobre la siguiente clase de conjuntos denida a travs de una propiedad a
primera vista irreprochable: R={x: xx}
Es decir, tomemos la clase de los conjuntos que no se pertenecen a s mismos. La
clase de las nociones abstractas tal vez deba considerarse que es ella misma una no-
cin abstracta pero el conjunto de los tenistas no es un tenista (salvo mejor opinin,
tal clase no juega tenis). Luego parece razonable en principio distinguir entre clases
que se pertenecen y clases que no se pertenecen a s mismas. De acuerdo al uso que
hemos hecho de la estrategia denicional por comprensin, R debiera ser un conjun-
to. Pero, si admitimos que R es un conjunto, desembocamos en una contradiccin.
El argumento es simple. Si R es un conjunto, como hemos dicho en general antes,
solo existen dos posibilidades: RR o RR. Supongamos que RR, entonces, por
denicin de R, l no pertenece a s. Es decir, RR. Ahora supongamos que RR,
luego R no pertenece a s y, por tanto, por la denicin de R, RR. Por tanto tene-
mos que RR y RR. Esta es la llamada paradoja de Russell.
29
Luego nuestra teora intuitiva padece un problema de la mayor gravedad: es
inconsistente. Se procura entonces la sustitucin de la teora intuitiva por otra teora
que preste anlogos servicios tericos pero que sea consistente. En 1908 emergen
dos respuestas al desafo planteado: la teora de tipos (debida al propio Russell) y la
axiomatizacin de la teora de conjuntos (iniciada por Zermelo). Ambas estrategias
atacan el uso irrestricto (propio de la teora intuitiva) de lo que se ha denominado
Principio de Comprensin, es decir, la idea de que la extensin de una propiedad es
siempre un conjunto. Ambos enfoques pueden considerarse exitosos. En particular,
el enfoque axiomtico de la teora de conjuntos ha sido ampliamente desarrollado.
29 No es sta la nica paradoja que afecta la teora intuitiva pero result la ms explosiva, quiz
por presuponer solamente asunciones muy bsicas de lgica y teora de conjuntos.
La formalizacin de tal axiomatizacin encuentra su motivacin en la eliminacin de
un tipo distinto de paradojas denominadas paradojas semnticas o lingsticas. La
estrategia aqu consiste en caracterizar de un modo matemticamente riguroso el len-
guaje de la teora y, consecuentemente, la nocin de propiedad que permite denir un
conjunto. Llegamos as a un enfoque axiomtico formal de esta teora. La descripcin
de estos esfuerzos y el posterior desarrollo de la teora de conjuntos (como es obvio)
escapan a los limitados objetivos presentes.
Usaremos en este curso la teora intuitiva de conjuntos en sus partes seguras y
aproblemticas; aplicaremos la misma, como se dijo, a la caracterizacin y estudio de
algunos lenguajes formales lgicos. Una comprensin clara de qu debe entenderse por
una teora axiomtica formal podr obtenerse hacia el nal del curso.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
53
CAPTULO 3
Lenguaje lgico proposicional: sintaxis
Introduccin
Uno de los objetivos principales de la lgica es el estudio de las estructuras de
los argumentos deductivos como se discuti en el primer captulo. Como ca-
bra esperar, no toda estructura deductiva posee la misma complejidad. Un modo
razonable de comenzar este estudio consiste entonces en principiar por aquellas
estructuras deductiva o lgicamente correctas esto es, estructuras que aseguren
la relacin de implicacin entre premisas y conclusin que, a su vez, sean las ms
simples. Comencemos tomando el argumento siguiente:
a)
Si Juan es vampiro, entonces posee un castillo.
Juan es vampiro
Juan posee un castillo.
Su estructura parece muy sencilla y, adems, intuitivamente correcta: si se aceptan
las premisas, resulta indiscutible la peculiar situacin inmobiliaria de Juan. Es decir, el
problema de aislar la estructura de a) y mostrar su correccin lgica parece un conve-
niente punto de partida. Ms adelante conrmaremos la pertinencia de esta eleccin.
Estructuras proposicionales
El primer problema como fue sugerido arriba reside en aislar la estructura
de a). Un modo sensato de plantearse el mismo consiste en preguntarse qu puede
modicarse y qu no puede modicarse en a) a los efectos de que la argumentacin
resultante siga siendo, desde el punto de vista intuitivo, lgicamente correcta.
30
Un
poco de reexin es necesaria para clasicar las expresiones de a) en una u otra de
estas categoras y, seguramente, surgen varias posibilidades. Las que pueden mo-
dicarse de acuerdo al anlisis que nos interesa aparecen subrayadas:
Si Juan es vampiro, entonces posee un castillo.
Juan es vampiro
Juan posee un castillo.
30 En honor a la verdad debiera agregarse, por las mismas razones estructurales o algo equivalen-
te. Para el lector principiante que pretende capturar la idea intuitiva, esta nota quiz es prescin-
dible; la misma se escribi entonces pensando en el lector ya avisado (y ms bien obsesivo).
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
54
Coloquemos pues puntos suspensivos en estos lugares:
Si , entonces

Sin embargo, existe algo que este esquema no capta, a saber, que lo colocado
en los primeros puntos suspensivos despus del Si debe ser idntico a lo
colocado en los terceros puntos suspensivos los correspondientes a la segunda
premisa y que lo colocado en los ltimos puntos suspensivos correspondiente
a la conclusin debe ser idntico a lo colocado en los segundos puntos suspen-
sivos. Un modo de expresar esta situacin consiste en escribir letras en lugar de los
puntos suspensivos con la exigencia obvia de que cuando se sustituye A por
una cierta expresin E, esto se haga para todas las ocurrencias de A: cada vez que
aparece A debe escribirse E. El esquema podra quedar as:
b)
Si A, entonces B
A
B
Es fcil convertir b) en un enunciado si se recuerda que la barra es una abrevia-
tura de por lo tanto o en consecuencia. As se tiene:
c) Si A entonces B y A, por lo tanto B.
Cabra, no obstante, una pregunta: puede colocarse en lugar de A y B cual-
quier expresin del idioma espaol y se obtendr siempre, mediante este expediente,
un argumento deductivo? No es necesario intentarlo para advertir que no: por lo
menos debo poner oraciones en lugar de A y B y no, por ejemplo, sustantivos o
combinaciones de palabras que violenten las reglas gramaticales. Pero ms an: pue-
de ponerse en lugar de A y B cualquier oracin, por ejemplo, interrogaciones u
rdenes? La respuesta es: no. La razn es simple: si en lugar de premisas y conclusin
se insertan expresiones que no son enunciados, la sustitucin no dar como resulta-
do un argumento tal cual fue denido este ltimo concepto. De modo que una
restriccin esencial debe imponerse a los segmentos lingsticos que pueden aspirar
a sustituir a A y B en el esquema b) y, obviamente, lo mismo vale para c), a
saber: las letras A y B solo pueden ser sustituidas por enunciados.
El esquema b) parece expresar entonces la siguiente idea: coloque los enuncia-
dos que desee en lugar de A y B, obtendr un argumento lgicamente correcto.
Vase que, en ltimo trmino, la correccin por ahora intuitivamente considerada
depende, en forma exclusiva, del modo cmo estn conectados los enunciados.
Es decir, la garanta de la correccin del argumento descansa en las conexiones
entre enunciados. Podra decirse entonces que, a los efectos de identicar la correc-
cin argumental en estos casos, es especialmente til atender, en forma exclusiva, a
tales conexiones; es decir, aislar su estructura proposicional o enunciativa. El estudio
de estas estructuras es el objeto del lenguaje lgico proposicional.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
55
Lenguaje formal: motivacin e ideas intuitivas
Ntese que la estructura explicitada en c) ya supone un alejamiento del uso del
lenguaje natural. Dadas las especicaciones que, por otra parte, se han establecido
para las letras maysculas usadas arriba como nombres de enunciados, este tipo
de anlisis estructural o formal parece conducir, naturalmente, a la construccin
de un lenguaje articial, esto es, un lenguaje intencionadamente construido para
cumplir cierta nalidad determinada.
31
Cul nalidad? Precisamente aqulla que
hemos discutido en el primer captulo, a saber, la evaluacin argumental. Si ste es
el objetivo resulta muy natural que la equivocidad del lenguaje natural (estimable
en otros contextos) devenga aqu una caracterstica indeseable. Una de las propie-
dades que se aspira posea el lenguaje articial ser, en consecuencia, la univocidad
ms adelante se discuten algunas otras propiedades. En esta seccin se ofrecer
una aproximacin intuitiva al lenguaje (articial) que construiremos para el anlisis
lgico proposicional.
En primer lugar, puede resultar til atender a la similitud existente entre b) y,
por ejemplo, esta ecuacin del lgebra elemental:
d) a(b+c)=ab+ac.
Es decir, d) podra parafrasearse ms o menos as: coloque los nmeros reales
que desee en lugar de las letras, siempre obtendr una igualdad. Respecto de b)
podra decirse: coloque enunciados cualesquiera en lugar de las letras, siempre ob-
tendr una argumentacin correcta.
Esta similitud puede permitir una mejor comprensin del uso y de la denomi-
nacin que de ciertas letras maysculas se hacen a veces en lgica. Como se sabe,
a las letras minsculas que aparecen en d) se les denomina, habitualmente, varia-
bles. La razn de tal nominacin se vincula al hecho de que se reeren a nmeros
reales, pero cul sea el nmero especco al que reeran puede variar; esto es, en
principio, cualquier nmero real puede ser referido por ellas. De un modo anlogo,
puede pensarse que se usan las letras A

y B de arriba, pero no para referir indeter-
minadamente a nmeros reales sino a enunciados. Por ello algunos autores las deno-
minan variables de enunciados. Sin embargo, preferiremos aqu entenderlas como
simplemente nombrando enunciados de hecho ese fue el papel que atribuimos a
A y B en b) y c). Reservaremos el nombre de variables para aquellas expresiones
del lenguaje formal que trataremos como tales permitiendo la cuanticacin en
el lenguaje sobre ellas esto podr apreciarse claramente cuando estudiemos los
lenguajes de orden uno. Por ello denominaremos letras de enunciados o letras
proposicionales a las letras que cumplen la funcin antedicha i.e permitirnos
nombrar enunciados y formarn parte pues de nuestro lenguaje articial. En
31 La evaluacin del lenguaje natural y su aptitud como instrumento cognoscitivo escapa al prop-
sito de este libro. Un panorama histrico acerca de las motivaciones y avatares de la construccin
de lenguajes articiales destinados a potenciar nuestras posibilidades cognitivas puede leerse en
Rossi (2000).
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
56
honor a la verdad, la situacin es algo ms compleja; tendremos oportunidad de a-
nar estas ideas cuando estudiemos, en el captulo siguiente, los aspectos semnticos
del lenguaje proposicional pero por ahora esta aproximacin intuitiva es suciente.
Si este lenguaje debe ser capaz de expresar estructuras como la representada en
b, entonces debiera contar al menos con smbolos para expresar aquellas porcio-
nes lingsticas que como en b) juegan un papel lgicamente esencial en la
estructura argumental. En el caso de nuestro ejemplo, la relacin entre enunciados
expresada a travs del giro lingstico sientonces cumple un papel de este tipo.
En nuestro lenguaje articial, se representarn tales expresiones a travs de smbo-
los que se denominarn conectivos o conectores. As, en el ejemplo de arriba, el
conectivo en cuestin se llama condicional y se nota as: . La primera premisa
de b) luego podra escribirse en nuestro lenguaje articial de la siguiente forma en
lugar de A y B usaremos, por razones de comodidad, la letra A con subndice,
pues mediante este expediente obtengo un stock innito numerable de letras de
enunciados:
32
(A
1
A
2
).
El lector habr advertido que hemos encerrado entre parntesis la expresin
del lenguaje articial correspondiente a la premisa en cuestin. El motivo de tal
operacin es asegurar uno de los objetivos pretendidos con la construccin de un
lenguaje articial, a saber, la univocidad. Es verdad que, en el caso de esta expre-
sin condicional, si eliminramos sus parntesis la univocidad no parece peligrar: si
careciera de parntesis es obvio que admite una sola lectura eso hace que, en la
prctica, se acuerde no escribir los parntesis en estos casos. Sin embargo, es fcil
imaginar situaciones en las cuales los parntesis se convierten en tiles recursos
desambiguadores.
As, por ejemplo, considrese la expresin siguiente:
e) Si la lluvia cae suavemente, entonces Juana gusta de pasear por la playa y
no le gusta baarse en el mar.
La frmula (sin parntesis) podra lucir as donde est en lugar de y y
est en lugar de no:
f) A
1
A
2
A
3
.
Un poco de reexin basta para advertir que la oracin e) es ambigua. Es decir,
no se sabe si:
1) Si la lluvia cae suavemente, entonces Juana gusta de pasear por la playa. Y,
adems, no le gusta baarse en el mar.
o
2) Si la lluvia cae suavemente, entonces Juana gusta de pasear por la playa y
(cuando llueve as) no le gusta baarse en el mar.
32 Cuando formalicemos el lenguaje en la prxima seccin resultar evidente si no lo es ya la
utilidad de esta estrategia.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
57
Esa ambigedad como se ver ms adelante afecta las condiciones en que
se considerara verdadero el enunciado; dicho muy groseramente, si a Juana le gusta
baarse en el mar 1) es falso porque arma incondicionalmente que no le gus-
ta mientras que 2) no necesariamente lo es. Dado que se construye un lenguaje
articial a los efectos de rigorizar y claricar el anlisis argumental, eliminar la am-
bigedad es, como se ha dicho, un objetivo importante.
Si la parfrasis de e) en nuestro lenguaje formal fuera del tipo de f) la ambige-
dad no se habra eliminado: la frmula es tan ambigua como el enunciado. Para evi-
tar situaciones de este tipo y asegurar que las expresiones del lenguaje proposicional
que estamos construyendo posean una nica lectura, es decir, no sean ambiguas, se
introducen en el vocabulario de dicho lenguaje los parntesis. Es esta la nica mo-
tivacin por la cual expandimos tal vocabulario e incluimos: (,). Luego si lo que se
quiere armar es 1) y mantenemos la idea de anquear siempre toda frmula por
parntesis entonces se tiene:
g) ((A
1
A
2
)

A
3
).
Y si lo que se quiere armar es 2) entonces se tiene:
h) (A
1
(A
2
A
3
)).
En consecuencia, los parntesis son los que nos permiten asegurar que las ex-
presiones de este lenguaje posean una lectura nica. As pues sumaremos a los
smbolos bsicos del mismo, adems de las letras de enunciados y los conectivos,
los parntesis.
Parece existir una cierta diferencia de status desde el punto de vista intuiti-
vo entre estas tres categoras de smbolos que se pretende conformen el lenguaje
articial proposicional: conectivos y letras de enunciados parecen imprescindibles,
los parntesis puede dudarse si son necesarios. La justicacin que se desarroll en
las lneas anteriores muestra que la exclusiva nalidad de su introduccin radica en
la necesidad de asegurar la univocidad de las expresiones del lenguaje formal. Una
pregunta razonable podra ser la siguiente: es mediante la introduccin de parnte-
sis el nico modo de asegurar la univocidad?
La respuesta es: no. Una forma de conseguir univocidad prescindiendo del uso de
parntesis es conocida: la denominada notacin polaca. La idea de esta notacin
consiste en colocar los conectivos precediendo a las letras de enunciados, dispen-
sndonos as del uso de los parntesis sin por ello perder univocidad. Simplemente
a los efectos de ofrecer una idea rpida del funcionamiento de tal notacin digamos
que la expresin g) se escribira:
A
1
A
2
A
3
y la expresin (h)
A
1
A
2
A
3
.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
58
En realidad, en tal notacin se escriben los conectivos con ciertas letras latinas
maysculas pero la idea esencial es la que ha sido expuesta.
33

En sntesis, hemos visto que los parntesis son prescindibles. Sin embargo, la
notacin con parntesis es ampliamente usada. El lenguaje que se construir aqu
seguir tal tradicin.
Como el lector seguramente sospecha, existen ciertas cadenas o secuencias de
smbolos del vocabulario del lenguaje articial que admitiremos y otras no. Dada
la discusin anterior, seguramente no debiera admitirse una expresin como f). En
cambio, g) o h) parecen plenamente aceptables. En la prxima seccin formalizare-
mos nuestro lenguaje, entre otras razones para poder denir rigurosamente las
cadenas o secuencias de signos admisibles o legtimas.
El lenguaje formal proposicional
La tarea de caracterizar un lenguaje formal adecuado para desarrollar el anlisis
lgico proposicional nos coloca en un, por as decir, plano lingstico diverso del
correspondiente a tal lenguaje. En realidad, debemos referir o hablar sobre dicho
lenguaje. En trminos generales, cuando usamos un lenguaje L
1
para referirnos a un
lenguaje L
0
, decimos que L
1
funciona como metalenguaje para referirnos al len-
guaje objeto L
0
.
34
Tendremos oportunidad de ofrecer variados y relevantes ejemplos
de esta distincin a lo largo de este libro. En primer trmino, denominaremos A al
alfabeto de nuestro lenguaje proposicional.
35
A constar de los siguientes smbolos:
1. Smbolos lgicos (conectores o conectivos): (negacin), (condicio-
nal), (conjuncin), (disyuncin inclusiva), w (disyuncin exclusiva),
(bicondicional).
2. Letras de enunciados o proposicionales: A
0
, A
1
, A
2
, A
3
,
3. Smbolos auxiliares: (,).
Aunque pretendemos describir, desde un punto de vista puramente sintctico
nuestro lenguaje, quiz convenga ejemplicar brevemente como se relacionan los
conectores con el lenguaje natural para que se advierta la motivacin de la eleccin
de los mismos. Cuando estudiemos la semntica de L podremos comprender ms
namente la situacin.
33 Una exposicin breve, estimulante y adecuado a este nivel de estudio, puede encontrarse en
Naishtat (1986).
34 Un mismo lenguaje puede ser, en un contexto, lenguaje objeto y en otro contexto, metalengua-
je. Eventualmente an en el mismo lenguaje podemos referirnos a l mismo y usarlo as como
metalenguaje; el lenguaje natural cuenta con ese poder expresivo y la confusin de niveles que
propicia puede considerarse una buena motivacin para la construccin de lenguajes formales.
35 La mayora de los detalles tcnicos del enfoque que se desarrolla aqu se inspiran en la exposi-
cin del excelente Logique Mathmatique de Cori y Lascar (1993). Asimismo se ha consultado
la ya mencionada obra de Naishtat (1986). Estos libros son, por as decir, matemticamente ms
duros; se ha pretendido en las pginas que siguen ofrecer una versin ms didctica de algunos
de los conceptos fundamentales.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
59
Smbolo
formal
Nombre Se lee
Ejemplos en
lenguaje natural
Traduccin al
lenguaje formal
negacin no Juan no ama la lgica A
1
conjuncin y Llueve y hace fro (A
1
A
2
)
disyuncin inclusiva o Llueve o hace fro (A
1
A
2
)
w disyuncin exclusiva oo Juan va al cine o al teatro (A
1
wA
2
)
condicional si entonces Si llueve entonces truena (A
1
A
2
)
bicondicional si y solo si Llueve si y solo si truena (A
1
A
2
)
Podemos expresar en trminos conjuntsticos la denicin del alfabeto A dada
arriba, del modo siguiente:
K = conjunto de los conectivos
LP = conjunto de las letras de enunciados (o letras proposicionales)
Par = { ( , ) } (conjunto conformado por el parntesis curvo izquierdo y el pa-
rntesis curvo derecho)
Luego A=K LP Par.
Denominaremos palabra a cualquier cadena de signos de A; el conjunto de todas
las palabras ser denotado por Pal(A). Por ejemplo,
i)
o
j) (A
1
A
1
)
pertenecen al conjunto Pal(A). Es claro que deseamos separar las palabras sig-
nicativas (desde el punto de vista intuitivo, las palabras que puedan representar
enunciados inambiguos) de las que no lo son, esto es, las del tipo del j) de las del
tipo i). Es ms, deseamos que nuestro lenguaje se componga exclusivamente de
las palabras signicativas a las que denominaremos frmulas. Cmo lograrlo?
Dando una denicin precisa del concepto de frmula (a veces se habla en este caso
de frmula bien formada).
Es obvio que el conjunto de las frmulas en adelante lo denotaremos por For
es un subconjunto de Pal(A). Lo deniremos a travs de la siguiente denicin.
Definicin 1 Conjunto de frmulas (For)
Llamamos For Pal(A) al conjunto ms pequeo tal que cumple con las condi-
ciones siguientes:
a. LP For;
b. si For entonces For;
c. si , For entonces ( * )For donde * K{}.
La denicin 1 podra tambin formularse as:
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
60
Definicin 2
Sea For Pal(A) tal que:
a) LP For;
b) si For entonces For;
c) si , For entonces ( * )For donde * K{};
d) si For, entonces esto es el resultado de aplicar a)c).
Hemos puesto estas dos variantes para estudiar mejor cmo se dene el conjun-
to de las frmulas. Empecemos por lo que tienen las deniciones 1 y 2 en comn.
La clusula a) arma que el conjunto de las letras proposicionales est incluido en
el conjunto For. Es decir, las letras proposicionales son frmulas. La clusula b)
asegura que si algo es una frmula, tal frmula precedida por la negacin tambin
es una frmula. La clusula c) garantiza que, dadas dos frmulas y , la cadena
que comienza con un parntesis curvo izquierdo, luego , luego un conector cua-
lesquiera (menos la negacin), luego y, nalmente, un parntesis curvo derecho
es tambin una frmula. Estudiemos ahora el aspecto en que dieren. La denicin
1 exige que For sea el conjunto ms pequeo que cumple estas condiciones y la
denicin 2 pide que nada entre a For si no lo hace por aplicacin de las clusulas
a)c). Ambas exigencias cumplen la misma funcin: evitar que, adems de las expre-
siones que ingresan a For por dichas clusulas, se introduzcan otros elementos.
Esta denicin del conjunto For es un ejemplo de una estrategia denicional es-
pecialmente til en lgica. Se denominan a tales deniciones deniciones inductivas.
Aunque la teora de tales deniciones no ser estudiada en este libro, podemos no
obstante ofrecer una idea general acerca de las mismas.
Conjunto inductivo
Definicin
Sea A un conjunto, sea B un subconjunto no vaco de A y sea O un conjunto de
operaciones denidas en A (esto es, funciones en A), entonces un subconjunto C de
A se dice que es inductivo si se cumple que
a) BC
b) C es cerrado bajo las operaciones pertenecientes a O es decir, si o es una
operacin naria perteneciente a O, el resultado de aplicar o a n elementos
de C, est tambin en C.
Un conjunto D es caracterizado o denido o generado inductivamente si es el
menor conjunto inductivo contenido en A. O, si se preere, si D es la interseccin
de todos los conjuntos inductivos de A asumiendo naturalmente la base B y las
operaciones O.
36
Es fcil ver cmo la denicin 1 del conjunto For es una instancia
de esta estrategia general.
36 He seguido aqu algunas observaciones que aparecen en Franco Oliveira (2004).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
61
En cierta forma podemos decir que la denicin 1 de For no muestra el proceso
por el cual se construyen las frmulas. El conjunto For, hablando metafricamente,
parece estar dado y lo que hacemos ms bien es describirlo. En ese sentido tal
denicin puede resultar escasamente intuitiva.
Veremos ahora una segunda forma de caracterizar este conjunto que es notable-
mente constructiva pero, antes, discutiremos una aproximacin intuitiva a tal enfoque.
Supongamos que nos preguntaran cules son nuestras frmulas ms simples. La
respuesta salvo mejor opinin debera indicar a las letras proposicionales: son
las de menor longitud. Y si nos interrogasen acerca de cules son aquellas que le
siguen inmediatamente en complejidad, es razonable indicar a las que se obtienen
de aplicar conectivos a las letras de enunciados. Es obvio que este proceso pue-
de repetirse cuanto se quiera. Por este camino, en consecuencia, parece razonable
pensar que se puede construir cualquier frmula. Formalizaremos ahora esta idea
construyendo una serie de conjuntos, el primero de ellos compuesto por las letras
proposicionales, el segundo por las letras proposicionales y las frmulas resultantes
de aplicar a las letras los conectivos, y as sucesivamente.
Sea el conjunto de los nmeros naturales. Sea <F
i
> con i una serie de con-
juntos construida del modo siguiente:
a) F
0
=LP;
b) Sea F
n+1
=F
n
{:F
n
}{(*): , F
n
} con *K{}.
Construyamos ahora el conjunto de todos los F
i
, esto es,

i
F
i
.
Podramos pues preguntarnos si For es igual a

i
F
i
. La respuesta es positiva
y puede demostrarse.
37
Podemos pensar este modo alternativo de denir el conjunto de las frmulas de
L como una caracterizacin ms constructiva. En ella se puede apreciar la gne-
sis de cada frmula: se parte desde las letras de enunciados y se va armando, en
cada nivel, sus partes ms complejas hasta componerla denitivamente. Solo como
ejemplo, cmo se puede visualizar la construccin de la frmula ((A
1
A
2
)(A
1

A
2
))? Primero A
1
,A
2
F
0
. Luego A
1
F
1
, (A
1
A
2
) F
1
. Es obvio que
(A
1
A
2
) F
2
. Pero, como (A
1
A
2
) F
1
y la serie es creciente (A
1
A
2
)
F
2
. As ((A
1
A
2
)(A
1
vA
2
))F
3
. La constructividad de la tarea resulta evidente
por el hecho de que, en cada paso, para denir el F
i
en cuestin, usamos un cierto
conjunto F
i1
del cual ya tenemos una receta de cmo construirlo.
La idea ms importante a la que hemos arribado es que podemos dar una carac-
terizacin matemticamente precisa de nuestro lenguaje; a partir de este momento,
tal lenguaje se identica con For ms all de cul de las alternativas que hemos
expuesto sea la escogida para denirlo. Es decisivo advertir que esta caracterizacin
es puramente sintctica, es decir, en la delimitacin del conjunto de las frmulas no
hemos apelado sino a la forma de los smbolos. Esta explicitacin rigurosa de las
37 El lector interesado puede leer la prueba en Cori y Lascar (1993).
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
62
reglas sintcticas que caracterizan nuestro lenguaje es lo que lo convierten en un
lenguaje formal.
Para visualizar la situacin el siguiente diagrama puede resultar til, siendo el
conjunto representado el de todas las palabras formadas a partir del alfabeto del
lenguaje del clculo proposicional:
Frmulas
(Lenguaje L)
no-frmulas
Un poco de reexin nos lleva a considerar que, independientemente de los ras-
gos intuitivos, las caracterizaciones ofrecidas de For parecen cumplir con aquello
que, desde el punto de vista informal, demandamos de las mismas. Es decir, hacen
el trabajo para el cual las diseamos, a saber, nos permiten delimitar de un modo
riguroso el conjunto de palabras (desde un punto de vista intuitivo) signicativas.
Un modesto test lo constituyen los ejemplos i) y j). Es relativamente inmediato ad-
vertir cmo podramos mostrar que, por ejemplo, nuestra denicin 1 de Conjunto
de las frmulas aprueba el ejemplo j) Para hacerlo podramos construir una prueba
de ello del modo siguiente:
1. A
1
For, por denicin 1 de For (a).
2. A
2
For, por denicin 1 de For (a).
3. (A
1
A
2
)For, por 1, 2 y por denicin 1 de For (c).
En los pasos 1 y 2 justico que las letras proposicionales en cuestin son frmu-
las y en 3, a partir de expresiones que ya prob son frmulas, construyo una nueva
frmula. Otro ejemplo puede permitir entender mejor la estrategia. Tomemos la
palabra ((A
1
A
2
)(A
5
A
6
)).
He aqu una prueba de que se trata de una frmula:
1. A
1
For, por denicin 1 de For (a).
2. A
2
For, por denicin 1 de For (a).
3. A
5
For, por denicin 1 de For (a).
4. A
6
For, por denicin 1 de For (a).
5. A
1
For, por 1, y denicin 1 de For (b).
6. (A
1
A
2
)For, por 2, 5 y denicin 1 de For (c).
7. (A
5
A
6
)For, por 3, 4 y denicin 1 de For (c).
8. (A
5
A
6
)For, por 7 y denicin 1 de For (b).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
63
9. ((A
1
A
2
) (A
5
A
6
))For, por 6, 8 y denicin 1 de For c).
La denicin 1 de For no legitima la expresin i), que requiere de una estrategia
distinta. En realidad, una pregunta razonable es si, ante una palabra del alfabeto A,
es posible determinar si se trata o no de una frmula, es decir, si es posible decidir si
pertenece o no al conjunto de las frmulas. El objeto de la prxima seccin es aclarar
la naturaleza de esta interrogante y brindar su respuesta.
Problemas y Tareas
1. Para denir L hemos caracterizado, bsicamente, tres conjuntos: A, Pal y
For este ltimo, como el lector recuerda, ha sido definido inductivamente.
Teniendo el caso de la definicin de L en mente:
a. Proponga un alfabeto B (modesto) y caracterice Pal y For para tal alfabeto.
b. Sea un alfabeto C={a,b}. Caracterice Pal y For para tal alfabeto pero
guiada la denicin de For por la idea intuitiva siguiente: son frmu-
las a y b y secuencias de smbolos de C que empiezan y termi-
nan con a. Ejemplos: aaa, aba, aabaa. (Hay varias posibilidades).
c. Sea un alfabeto D={1,2,3}. Caracterice Pal y For para tal alfabeto pero
guiada la denicin de For por la idea intuitiva siguiente: son frmulas 1,
2 y 3 y secuencias de smbolos de D que empiezan con 1 y terminan
con 2 o 3. Ejemplos: 112, 123, 1212323. (Hay varias posibilidades).
2. Demuestre que las siguientes palabras de A son frmulas i.e. pertenecen a
For:
a. ((A
1
A
22
)A
5
)
b. (((A
2
A
5
)(A
2
A
3
))(A
5
A
3
))
c. (A
1
(A
3
(A
6
A
1
)))
3. Como recuerda del captulo anterior, dos conjuntos son distintos si hay al
menos un elemento que pertenece a uno y no al otro. Luego, para demos-
trar que dos conjuntos son distintos alcanza con encontrar ese elemento
diferenciador
Sea For como lo hemos presentado en la denicin 1 de Conjunto de
frmulas. Sea N el conjunto de los nmeros naturales. Sea <G
i
> con i
una serie de conjuntos construida del modo siguiente:
a. G
0
=LP;
b. Sea G
n + 1
=G
n
{a : aG
0
}{(a* b):a, bG
n
} con *K{}.
Sea For
1
denido as: For
1
=

i
G
i
.
Demuestre que For
1
For.
Sea For como lo hemos presentado en la denicin 1 de Conjunto de fr-
mulas. Sea el conjunto de los nmeros naturales. Sea <G
i
> con i una
serie de conjuntos construida del modo siguiente:
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
64
a. G
0
=LP;
b. Sea G
n + 1
=G
n
{:G
n
}{ ( * ): , G
0
} con *K{}.
Sea For
1
denido as: For
1
=

i
G
i
.
Demuestre que For
1
For.
Sea For como lo hemos presentado en la denicin 1 de Conjunto de
frmulas. Sea el conjunto de los nmeros naturales. Sea <G
i
> con i
una serie de conjuntos construida del modo siguiente:
a. G
0
=LP;
b. Sea G
n + 1
=G
0
{:G
n
}{( * ): , G
n
} con *K {}.
Sea For
1
denido as: For
1
=

i
G
i
.
Verique si For
1
=For.
4. Construya problemas anlogos a los propuestos en los ejercicios 1 y 2
anteriores.
Decidibilidad del conjunto de las frmulas
El problema arriba planteado acerca de la posibilidad de decidir, ante una pa-
labra cualquiera del alfabeto A, si se trata o no de una frmula requiere para ser
adecuadamente enfrentado una cierta claricacin del concepto decidir. Es
decir, cundo se puede decidir si un cierto objeto pertenece o no a un conjunto
determinado? Cuando se cuenta con un procedimiento mecnico u algortmico que
ofrece la respuesta buscada. Un procedimiento de esta naturaleza se caracteriza po
r informalmente hablando proveer un mtodo que puede ser llevado ade-
lante sin necesidad de apelar a la intuicin, a la inteligencia o al ingenio esto es,
que puede ser seguido por una mquina y, en un nmero nito de pasos, permite
arribar a la solucin deseada. Usualmente se ejemplica este concepto recurriendo
a operaciones aritmticas elementales como la suma o el producto. En este caso
especco, el algoritmo adecuado sera un procedimiento mecnico que permitiera,
aplicado a una palabra dada, en un nmero nito de pasos, determinar si tal palabra
pertenece o no al conjunto de las frmulas.
En trminos generales, si se cuenta con tal procedimiento decimos que la cues-
tin es decidible tambin decimos, si se trata de la pertenencia o no a un cierto
conjunto, como en el caso presente, que el conjunto es decidible. Si no puede obte-
ner un procedimiento de tal naturaleza, se habla de indecidibilidad. La rigorizacin
de estas nociones escapa a los lmites de este libro de lgica pero, naturalmente, no
escapa a las preocupaciones intelectuales lgicas. Ms an, la elucidacin matem-
tica de la nocin intuitiva de algoritmo se cuenta entre los resultados fundamentales
de nuestra disciplina.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
65
Como seguramente el lector advierte, demostrar la decidibilidad puede hacerse
a travs de la exhibicin de un algoritmo adecuado. Demostrar la indecidibilidad, en
cambio, exige mostrar que es imposible la construccin de un algoritmo adecuado.
38

Para persuadirse de su efectividad el lector pude hacer de mquina ejecutando
ese algoritmo y aprehender as (intuitivamente) el funcionamiento del mismo.
39
Se
digita la palabra que se desee del lenguaje en cuestin y el computador se encarga
de testar si la misma es una frmula.
Hasta este momento, hemos especicado nuestro lenguaje formal. En particular,
hemos caracterizado el conjunto decidible de las frmulas de varios modos alterna-
tivos. El expresado en la denicin 1 de Conjunto de las frmulas, dicho algo me-
tafricamente, va desde arriba hacia abajo, es decir, partimos del subconjunto de
Pal(A). En cambio, la caracterizacin lograda a travs de la construccin de las F
i

podramos decir que va desde abajo hacia arriba, es decir, empezamos con F
0
, i.e.,
las letras proposicionales.
40
Una mirada supercial a las frmulas como objetos nos
lleva a la conviccin de que poseen ciertas propiedades sintcticas. Por ejemplo, si
una expresin es una frmula debe ocurrir en ella al menos una letra proposicional.
Cmo es posible probar, respecto de la totalidad de las frmulas, la posesin de
propiedades como sta?
Induccin y propiedades de frmulas
Antes de exponer una forma sumamente natural de argumentacin que nos
permitir responder la interrogante de arriba, es conveniente presentar la siguien-
te denicin que, intuitivamente, captura la idea de complejidad de una frmula
asignndole el valor del primer F
i
en la cual dicha frmula aparece. Se denota tal
nmero por alt(F).
Supongamos pues que se desea demostrar que una cierta propiedad dada di-
gamos P es poseda por todas las frmulas, esto es, para toda FFor, P(F) es
decir, F posee la propiedad P. Es claro que nuestra estrategia no puede consistir en
probar, para cada frmula, que sta posee la propiedad P, pues el conjunto For es
innito. El modo de hacerlo consistir en probarlo por induccin sobre la altura de
las frmulas: esto es, probamos para toda frmula F de altura 0 i. e. FF
0
que
P(F) y, suponiendo que P(G) vale para toda GF
n
, mostramos que P(F) para FF
n+1
.
Quiz pueda surgir una duda respecto al alcance de la hiptesis en la ltima
asercin de arriba: qu asumo en la hiptesis? Debe advertirse que no se asume que
38 A los efectos de poseer una idea de cmo funciona un procedimiento tal puede consultarse la
descripcin de un algoritmo destinado a resolver este problema en Naishtat (1986).
39 Una posibilidad de apreciar un algoritmo que hace este trabajo admitidas ciertas restricciones
en el lenguaje (en realidad se trata de un lenguaje ms sosticado, ya que trabaja para lgica de
orden uno) resulta de ejecutar el programa Tarskis World que acompaa el ya mencionado libro
de Barwise y Etchemendy (1999). Existe ahora una cuidadosa versin espaola de dicho libro y
del sofware que le acompaa. Recomendamos enfticamente tanto la lectura del libro como el
uso del sofware respectivo. Algunas ideas de este texto se inspiran en esa fantstica obra.
40 Este contraste es frecuentemente resaltado en los textos aparece, por ejemplo, en Enderton
(1972).
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
66
vale la propiedad exclusivamente para aquellas frmulas cuya altura es exactamente
n, pues la hiptesis lo que arma es que FF
n
. Esto equivale a sostener que la pro-
piedad vale para toda frmula cuya complejidad es menor o igual que n.
Ahora creo que resulta muy claro que una estrategia tal permite probar para
toda frmula. En realidad, esta certeza se basa en que se trata de una aplicacin en
un contexto especco del a veces denominado principio de induccin ampliado
y que (en el campo de los nmeros naturales) puede exponerse as: si la propiedad P
vale para 0 y si la propiedad P vale para todo m, m<n (m,n ), entonces vale para
n, luego P vale para todo nmero natural. Resulta evidente, por otra parte, que esta
forma de la induccin sobre frmulas o sobre altura de frmulas, para ser pre-
cisos se apoya francamente en una de las caracterizaciones de For arriba dadas, a
saber, la que va desde abajo hacia arriba.
El siguiente es un esquema que explicita la estrategia de pruebas por induccin
ya descripta. Lo que deseamos probar es que para toda FFor, F posee la propie-
dad P. Para hacerlo seguiremos los siguientes pasos.
Paso 1
Suponemos F tiene altura 0, es decir, FF
0
. En consecuencia FLP. Hay que
probar que F posee la propiedad P (es decir, que una letra proposicional cual-
quiera posee la propiedad P);
Paso 2.
Suponemos F tiene altura F
n+1
. Por la que se denomina hiptesis inductiva, asu-
mimos que para toda G,H F
n
, G,H poseen la propiedad P. Entonces, dado
que F tiene altura F
n+1
:
O F es G. Hay que probar que G es decir, F posee la propiedad P;
O F es (G*H). Hay que probar que (G*H) es decir, F posee la propie-
dad P.
Esta forma de presentar la argumentacin inductiva nos parece la ms satisfac-
toria desde el punto de vista de la certeza que provee en relacin con su potencia.
Pero, en trminos de su aplicacin prctica, la siguiente formulacin alternativa
posee cierta ventaja. Como sealan Cori y Lascar la misma se encuentra asociada
a la estrategia denicional desde arriba hacia abajo. Antes de abocarnos a dicha
tarea, estableceremos la convencin siguiente: usaremos el signo para denotar la
identidad sintctica entre dos cadenas de signos, es decir, que los mismos signos y
en el mismo orden ocurren en ambas cadenas. Es decir, si M
1
es y M
2
es
entonces es verdad que M
1
M
2
.
Estrategia de pruebas por induccin
Sea P una propiedad cualquiera, para demostrar que toda F posee la propiedad P,
deben recorrerse los pasos siguientes:
a) Sea FLP. Debe demostrarse que F posee la propiedad P;
b) Sea FG. Debe demostrarse, asumiendo la hiptesis inductiva de que G
posee la propiedad P, que F la posee;
c) Sea F(G*H). Debe demostrarse, asumiendo la hiptesis inductiva de que G y
H poseen la propiedad P, que F la posee donde *K-{}.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
67
Usemos pues el mecanismo demostrativo que acabamos de presentar en dos
casos muy sencillos, para apreciar mejor la forma en que se aplica.
Sea FFor. Sean lar[F], op[F], opi[F] y opd[F] funciones que van de For en
los nmero naturales.
41
Dicho rpidamente, lar[F] da, para cada F, el nmero de
ocurrencias de smbolos en ella, op[F] da, para cada F, el nmero de ocurrencias
de parntesis en ella, opi[F] da, para cada F, el nmero de ocurrencia de parntesis
izquierdos, es decir, (, en F y opd[F] da, para cada F, el nmero de ocurrencias de
parntesis derechos, es decir, ), en F. Por ejemplo,
lar[((A
1
A
3
)A
1
)] = 9
op[((A
1
A
3
)A
1
)] = 4
opi[((A
1
A
3
)A
1
)] = 2
opd[((A
1
A
3
)A
1
)] = 2
Demostraremos usando induccin las siguientes proposiciones:
Proposicin
Para toda FFor, opi[F]=opd[F].
Prueba. Demostraremos siguiendo el esquema de prueba expuesto en arriba.
Usamos aqu las mismas letras que sealan cada paso en el esquema para facilitar la
identicacin de los mismos.
a. Sea FLP. Luego opi[F]=0=opd[F] y as opi[F]=opd[F].
b. Sea FG. Probaremos que la propiedad vale para G, esto es, F. Por hi-
ptesis inductiva opi[G]=opd[G], entonces trivialmente opi[G]=opd[G]
i.e. opi[F]=opd[F].
c. Sea F(G*H). Probaremos que la propiedad vale para (G*H), es decir, F
Por hiptesis inductiva, opi[G]=opd[G] y opi[H]=opd[H]. Entonces tene-
mos que opi[(H*G)]=opi[H]+opi[G]+1= opd[H]+opd[G]+1=opd[(H*G)].
Es decir, opi[F]=opd[F].
Como es obvio, esto completa la prueba y demuestra la propiedad en cuestin
para toda frmula
Proposicin
Para toda FFor, op[F]+1 lar[F].
Prueba. Nuevamente, demostraremos siguiendo el esquema de prueba de arriba.
a. Sea FLP. Entonces op[F]=0 y lar[F]=1 i.e. op[F]+1lar[F].
b. Sea FG. Probaremos que la propiedad vale para G, esto es, F. Sabemos
que op[F]=op[G] ya que F no tiene ms parntesis que G. Y sabemos tam-
bin que lar[F]=lar[G]+1, por la presencia del conectivo negacin. Por hi-
41 He usado parntesis rectos a los efectos de que sean grcamente diferentes los parntesis co-
rrespondientes a la frmula F de los parntesis pertenecientes a la funcin en cuestin.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
68
ptesis inductiva, op[G]+1lar[G]. Luego, op[F]+1lar[G] <lar[G]+1=lar[F]
i.e. op[F]+1lar [F].
c. Sea F(G*H) (con *K{}). Probaremos que la propiedad vale para
(G*H), es decir, F. Sabemos que op[(G*H)]=op[G]+op[H]+2, pues ocu-
rren dos parntesis ms en la frmula F. Sabemos tambin que lar[(G*H)]=
lar[G]+ lar[H]+3, debemos sumar dos parntesis y un conectivo. Por
hiptesis inductiva, op[G]+1lar[G] y op[H]+1lar[H]. Luego op[G]+
op[H]+2lar[G]+lar[H]. Ya que lar[G]+lar[H]<lar[F], se tiene que op[G]+
op[H]+2<lar[F] y luego op[G]+ op[H]+3lar[F].
Es decir op[F]+1lar[F]).
Como es obvio, esto completa la prueba y demuestra la propiedad en cuestin
para toda frmula.
Las proposiciones de arriba carecen de inters y su funcin es permitir mostrar,
en casos extremadamente simples, el modo cmo se prueba por induccin. Pero
este mecanismo de prueba nos permite mostrar una propiedad de gran inters, a
saber, que el lenguaje proposicional construido satisface uno de los objetivos que
guan la construccin de lenguajes formales, a saber, la univocidad. Esto es lo que
arma el Teorema de Lectura nica. De hecho, la proposicin para toda FFor,
opi[F]=opd[F] puede usarse como lema en la prueba del mismo. Tal teorema pue-
de formularse as.
42
Teorema de lectura nica
Para toda FFor, se da solo uno de los tres casos siguientes:
Caso 1: FLP;
Caso 2: existe GFor tal que FG;
Caso 3: existe un nico conectivo binario * y un nico <G,H>For
2
tal que
F(G*H).
Este teorema permite asegurar que, dada una frmula F, sta puede leerse de
una nica forma, en el sentido en que hay solo una descomposicin o anlisis posible
de la misma. Para decirlo a travs de un ejemplo, la palabra f) admite las lecturas ex-
presadas por g) y h); f), naturalmente, no es una frmula, g) y h) s lo son y por ello,
como dice el teorema, no son susceptibles de un doble anlisis como la palabra
f). Podramos decir que el teorema nos garantiza que hemos construido el conjunto
For(A) del modo adecuado: no permitimos que sea considerada como frmula nin-
guna cadena o palabra que admita ms de una lectura.
Problemas y tareas
1. Sea fFor, sea npi(f) la funcin que da el nmero de ocurrencias de parntesis
izquierdos de f, sea npd(f) la funcin que da el nmero de parntesis derechos
de f, sea op(f) la funcin que da el nmero de ocurrencias de parntesis de f
42 Una demostracin de este teorema puede encontrarse en, por ejemplo, Naishtat (ob. cit.) y Cori
y Lascar (ob. cit.).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
69
,sea olp(f) la funcin que da el nmero de ocurrencias de letras proposiciona-
les en f, sea oc(f) es nmero de ocurrencias de conectivos en f, sea ocb(f) da
el nmero de ocurrencias de conectivos binarios (K{}) en f.
a. Demuestre que npi(f)<olp(f).
b. Demuestre que npd(f)<olp(f).
c. Demuestre que oc(f)olp(f)1.
d. Es cierto que, para todo fFor, oc(f)>olp(f)-1? Justique su respuesta.
e. Demuestre que olp(f)>0.
f. Es cierto que, para todo fFor, oc(f)>0? Justique su respuesta.
g. Demuestre que ocb(f)<olp(f).
h. Demostrar que npi(f)+1=olp(f).
i. Demostrar que 2ocb(f)=op(f).
2. Sea For
1
denida igual que For solo que la introduccin de la negacin su-
pone parentizar la frmula negada, es decir, el caso 2 es f (G). Sea fFor
1
,
oc(f) el nmero de ocurrencias de conectivos en f, np(f) el nmero de parn-
tesis en f. Demostrar que 2oc(f)=np(f).
3. En el tem 1 del apartado de Problemas y tareas de la seccin El lenguaje
formal proposicional, se pide que se denan sendos lenguajes. Proponga
una propiedad que valga para cada uno de ellos e intente demostrarlas
inductivamente.
4. Justique que las siguientes palabras no son frmulas: (Sugerencia: use en
algunos casos resultados ya probados por induccin)
a. [(A
1
A
2
)A
3
]
b. (A
1
(A
23
A
5
)
c. (A
2
A
3
)(A
1
A
88
)
Sntesis
El objetivo de esta primera parte de nuestro estudio resida, en trminos gene-
rales, en comenzar el estudio de las estructuras argumentales ms simples, a saber,
las estructuras proposicionales. La lgica que estudia tales estructuras se denomina
lgica proposicional o enunciativa. Desde el punto de vista histrico curiosamente
no fue el estudio de sta el que se desarroll primeramente en forma ms profunda.
La lgica aristotlica la lgica desde Aristteles hasta mediados del siglo XIX
no privilegia el estudio de las estructuras proposicionales. Como sealan Kneale y
Kneale,
43
la peripattica continuadora de Aristteles y la estoica continua-
dora de la tradicin megrica fueron las dos grandes escuelas lgicas de la anti-
gedad. El origen de la lgica proposicional se remonta, precisamente, a la escuela
estoica. Este hecho, no obstante, escap a la percepcin de los historiadores hasta
que en la dcada del 30 del siglo pasado Jan Lukasiewicz, un lgico y lsofo polaco,
lo puso de maniesto.
44
Lukasiewicz muestra la forma correcta de entender textos
43 Vase Kneale y Kneale (1984) p. 107.
44 Puede consultarse especialmente Lukasiewicz (1975) donde el autor seala que defenda tal
posicin desde la dcada del 20. El trabajo clsico sobre la lgica megrico-estoica es La lgica
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
70
producidos por los estoicos como el siguiente que eran conocidos pero interpre-
tados en otra clave:
Si lo primero, entonces lo segundo,
es as que lo primero;
luego lo segundo.
Escribe Lukasiewicz:
45
En esta frmula, las palabras lo primero y lo segundo son variables porque
los estoicos no representaban las variables con letras sino con nmeros ordi-
nales. Es claro que tampoco estas variables pueden ser sustituidas con sentido
por otra cosa que no sean proposiciones; por ejemplo, es de da, hay luz.
Al realizar esta sustitucin obtenemos la inferencia que aparece una y otra vez
como ejemplo escolar en los textos estoicos: Si es de da, entonces hay luz; es
as que es de da; luego hay luz.
As, aunque comienza en forma prcticamente contempornea a la obra de
Aristteles, el desarrollo de tal lgica solo tiene lugar muy posteriormente. El pro-
pio Lukasiewicz seala que el fundador de la lgica proposicional moderna es
Gottlob Frege; este ltimo desarrolla un sistema lgico ms poderoso pero que
captura rigurosamente las inferencias proposicionales en la segunda mitad del si-
glo XIX. Tal sistema es presentado en una obra titulada Conceptografa aparecida
en 1879 y que es una piedra fundacional de la lgica matemtica moderna. El
objetivo general de la empresa es all descripto de esta forma:
46
para que no pudiera introducirse inadvertidamente algo intuitivo, se debi
llegar a suprimir toda laguna en la cadena de inferencias. Al procurar cumplir
lo ms rigurosamente posible con este requerimiento me encontr, junto con
las dicultades que surgen de la expresin, un obstculo en la inadecuacin
del lenguaje: cuanto ms complicadas eran las relaciones tanto menos poda
alcanzar la exactitud requerida por mi propsito. De estas necesidades naci
la idea de la presente conceptografa. Por lo pronto, sta debe servir para pro-
bar de la manera ms segura la precisin de una cadena de inferencias y para
denunciar toda proposicin que quisiera colarse inadvertidamente y poder
investigarla en su origen.
Aqu aparece ntidamente establecida la necesidad de un lenguaje especial par-
ticularmente preciso. La historia de la construccin de lenguajes formales es, como
se dijo antes, muy rica y no ha sido el resultado del esfuerzo de un nico pensador.
Sin embargo, Frege juega en tal empresa junto a otros autores como Hilbert o
Tarski un papel muy destacado. Estas lneas suyas permiten ejemplicar las moti-
vaciones para construir lenguajes lgicos formales. En particular, para construir un
lenguaje articial adecuado para capturar las estructuras argumentales deductivas
proposicionales, como el que acabamos de estudiar en su aspecto sintctico.
de los estoicos, Mates (1985).
45 Lukasiewicz (1975) p. 89.
46 Vase Frege (1972).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
71
Un aspecto fundamental de tal lenguaje es (como hemos visto) su carcter for-
mal. Ello quiere decir como resumen que basta para caracterizarlo con recurrir
a la pura sintaxis, sin necesidad de apelar al plano de los signicados o las denota-
ciones de sus smbolos. Cmo lo hemos construido?
El primer paso consisti en denir un alfabeto A integrado por un conjunto
(innito numerable) de letras proposicionales, un conjunto de smbolos lgicos de-
nominados conectores y dos smbolos auxiliares: los parntesis curvos. Cualquier
cadena de smbolos del alfabeto A se denomina palabra y al conjunto de todas las
palabras del alfabeto se lo nota Pal(A). Entre las palabras de A se privilegia algunas
que resultan interesantes pues pueden representar (desde el punto de vista intuitivo)
estructuras argumentales o, si se preere, enunciados a partir del captulo
siguiente estas razones intuitivas se renarn. Cules son esas palabras? Las hemos
denominado frmulas y hemos estudiado dos deniciones precisas del conjunto de
las frmulas. En realidad, sabemos que tal conjunto es decidible, pues se ha ofrecido
un algoritmo que permite, dada una palabra, determinar si se trata de una frmu-
la. Hemos visto asimismo que es posible justicar, mediante las deniciones de
Conjunto de las frmulas, que una cadena determinada es una frmula.
Una pregunta razonable es cmo podemos estudiar, desde el punto de vista sin-
tctico, ese tipo de palabras especiales que denominamos frmulas. O, quiz puesto
de forma ms intuitiva, si es posible identicar ciertas propiedades sintcticas que
comparten todas las frmulas. Si For fuera nito entonces la pregunta resultara
ociosa pero como se trata de un conjunto innito ms precisamente, innito nu-
merable es en extremo pertinente: no puedo analizar las frmulas, por as decir,
una a una. La estrategia es usar las denominadas pruebas por induccin.
Este mtodo nos permite probar que el lenguaje construido posee una de las
propiedades que motivan la construccin del lenguaje articial, a saber, la univoci-
dad.
47
Este es el signicado conceptual del denominado Teorema de Lectura nica.
Este teorema nos asegura que, tal cual lo pretendamos, el lenguaje construido es
sintcticamente unvoco.
47 Es ms ajustado decir que cumple con el teorema de lectura nica y que la unicidad de lectura
es un prerrequisito de la univocidad pretendida.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
73
CAPTULO 4
Lenguaje lgico proposicional: semntica
Introduccin
En el captulo anterior se ha construido un lenguaje sin ambigedad eso es lo
que arma el Teorema de Lectura nica. Pero tal construccin estaba motivada por
el objetivo de realizar un anlisis ms ajustado de las estructuras argumentales. La
especicacin de la correccin lgica como se recordar se hizo en trminos
de la relacin de consecuencia entre premisas y conclusin. Qu es lo que exige esta
relacin? La verdad de la conclusin, bajo el supuesto de la verdad de las premisas.
O, dicho de otro modo, que necesariamente si las premisas son verdaderas, tambin
debe serlo la conclusin. Pero entonces, para poder evaluar si se cumple tal relacin,
debemos poder atribuir valores de verdad es decir, verdadero o falso a premi-
sas y conclusin. En sntesis, debemos interpretar nuestro lenguaje o, dicho de otro
modo, debemos construir una semntica para el mismo.
Interpretar el lenguaje formal (desde el punto de vista intuitivo)
Empecemos analizando una argumentacin que, desde el punto de vista intuiti-
vo, nos parece lgicamente correcta en el sentido ya discutido de que la verdad
de las premisas asegura la verdad de la conclusin:
a)
Si Juana es sirena, entonces es cantautora.
Juana es sirena.
Juana es cantautora.
Si retratamos la estructura de la argumentacin anterior recurriendo a los recur-
sos del lenguaje formal construido en el captulo anterior obtenemos:
b)
(A
1
A
2
)
A
1
A
2
Un modo razonable de comenzar a interpretar nuestro lenguaje consiste en atri-
buir signicado a las letras proposicionales. Estas se caracterizan, precisamente, por
nombrar enunciados. Estos, a su vez, son oraciones que o bien son verdaderas o bien
son falsas. Dado que no nos interesa el contenido del enunciado que la letra propo-
sicional representa sino solo el valor de verdad del mismo, un modo natural de inter-
pretar aqulla parece ser atribuirle exclusivamente el valor de verdad del enunciado.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
74
Una letra de enunciado puede entonces interpretarse ya como verdadera, ya como
falsa denominaremos, como ya se dijo, a estos valores, valores de verdad.
Intuitivamente hablando, podra pensarse la situacin del modo siguiente: in-
terpretar una letra proposicional querra decir atribuirle un enunciado pero, dado
que solo nos interesa el valor de verdad de los enunciados para evaluar la correccin
lgica de los argumentos, entonces no nos preocuparemos por guardar ms infor-
macin del enunciado en cuestin que su valor de verdad. Luego podremos decir
que interpretar las letras proposicionales signica atribuir valores de verdad a las
mismas. Esta identicacin del signicado del enunciado con el valor de verdad
caracteriza el punto de vista extensional o denotacional de la semntica lgica, ya
que entenderemos que un enunciado denota un valor de verdad. As dos enunciados
verdaderos como La ciudad de Tacuaremb se encuentra al norte del Ro Negro
y Los gatos son mamferos poseen la misma extensin o tienen la misma deno-
tacin. Naturalmente dieren desde el punto de vista intensional (poseen sentidos
diferentes) pero, respecto de esta diferencia, nuestra semntica ser ciega.
Es obvio que la tarea interpretativa no estar completa si no interpretamos tam-
bin los smbolos lgicos que hemos denominado conectores o conectivos
48
la
primera premisa del argumento anterior, por ejemplo, no adquiere signicado si no
ejecutamos esta operacin. En el lenguaje natural, los conectivos permiten construir
a partir de un enunciado si se trata de la negacin o de dos si se trata de los
restantes conectivos un enunciado nuevo. Por ejemplo, a travs de los enunciados
a) El gato duerme la siesta.
b) La mariposa revolotea por el jardn.
puede construirse a travs de la conjuncin
c) El gato duerme la siesta y la mariposa revolotea por el jardn.
Luego, c) es un enunciado y consecuentemente, debe poseer un valor de verdad.
Una suposicin que se hace en el contexto de la lgica es que el valor de verdad de c)
depende, exclusivamente, del valor de verdad de los dos enunciados que lo componen.
Es decir, para saber qu valor de verdad posee c) basta con conocer el valor de a) y
el valor de b). Esta es una muy claricadora ejemplicacin de la importante tesis
de que el signicado de una expresin compleja es funcin de los signicados de sus
expresiones componentes. Este principio se atribuye a Frege y se denomina Principio
de Composicionalidad. Ms adelante encontraremos ejemplicaciones del mismo.
Adoptado tal principio podemos sospechar cmo vamos a entender los conec-
tivos en trminos semnticos. La idea consistir en pensarlos como funciones que
toman como argumentos valores de verdad y dan como resultado un cierto valor
de verdad. Ms intuitivamente, como operaciones que exigen, para calcularse, los
48 El trmino conector o conectivo puede usarse tanto para referirnos a las porciones del len-
guaje natural es decir, y, o, etc. como para referirse a los smbolos que las representan
en nuestro lenguaje formal. Este descuido en el lenguaje no causar problemas cuidando que el
contexto elimine tal equivocidad.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
75
valores de verdad de los enunciados que conforman el enunciado en cuestin. As,
por ejemplo, para saber qu valor posee (A
1
A
2
) debo saber qu valor tiene A
1

y qu valor tiene A
2
. Un modo intuitivo de presentar la denicin de cada uno de
los conectivos (excepto el negador) consiste en una tabla de doble entrada donde
V denota el valor de verdad verdadero y F el valor de verdad falso. Esta
tabla presenta todas las posibles interpretaciones de las frmulas que el conectivo
en cuestin relaciona. La denicin es dada por la tabla de valores que la frmula
(cuyo conector se est deniendo) cobra para cada una de las interpretaciones. Por
ejemplo, en el caso de la conjuncin anterior la situacin podra lucir as:
A
1
A
2
(A
1
A
2
)
V V V
F V F
V F F
F F F
La idea intuitiva es obvia: la conjuncin ser verdadera si sus dos componentes
son verdaderos. Si usamos el ejemplo de arriba, solo en el caso que el gato duerma
la siesta y la mariposa revolotee en el jardn diremos que es verdad la conjuncin c).
Debe advertirse que el conectivo conjuncin puede al igual que cuales-
quiera de los restantes aplicarse a frmulas de cualquier complejidad, esto es, no
necesariamente a letras proposicionales. Por ello, preferiremos ofrecer la denicin
de los mismos usando, por as decir, metavariables: letras que representarn una
frmula cualquiera del lenguaje. Repetimos ahora la denicin de la conjuncin
usando tales letras para expresar claramente que nuestra denicin se aplica no
meramente a la conjuncin de dos letras de enunciados sino a la conjuncin de dos
frmulas cualesquiera :
Conjuncin (se asocia a expresiones como y, pero y adems)
()
V V V
F V F
V F F
F F F
Este conectivo puede leerse (en el lenguaje formal) como y o conjuncin.
Recuerde: una conjuncin solo es verdadera cuando sus dos componentes son
verdaderos.
Argumentos similares al referido a la conjuncin, apoyados en las intuiciones
semnticas que gobiernan el uso de las partculas lingsticas respectivas en el len-
guaje ordinario, permiten justicar (informalmente) las deniciones siguientes:
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
76
Disyuncin inclusiva (asociada a las expresiones: o e y/o)
()
V V V
F V V
V F V
F F F
La interpretacin de este conectivo supone entenderlo como armando que se
verican uno o ambos enunciados componentes. Este conector puede leerse (en el
lenguaje formal) como disyuncin inclusiva u o. Ejemplo del uso del conector
en el lenguaje ordinario: Juan viajar con cdula de identidad y/o con pasapor-
te. Recuerde: una disyuncin inclusiva solo es falsa cuando ambos componentes
son falsos.
Disyuncin exclusiva (asociada a las expresin: o bieno bien)
(w)
V V F
F V V
V F V
F F F
La interpretacin de este conectivo supone entenderlo como armando que se
cumple uno pero no ambos enunciados componentes. Este conector puede leerse
como disyuncin exclusiva en el lenguaje formal. Ejemplo del uso del conector en
el lenguaje ordinario: O bien entrega su tesis antes de n de ao o bien es elimina-
do del programa de doctorado. Recuerde: una disyuncin exclusiva es verdadera
(falsa) si y solo si sus componentes no coinciden (coinciden) en el valor de verdad.
Bicondicional (asociado a la expresin si y solamente si)
()
V V V
F V F
V F F
F F V
La interpretacin de este conector supone entenderlo como armando que se
cumple o no se cumplen ambos enunciados componentes. Este conector puede
leerse (en el lenguaje formal) si y solo si o bicondicional. Ejemplo del uso del
conector en el lenguaje ordinario: Un tringulo es rectngulo si y solamente si tiene
un ngulo recto. Recuerde: un bicondicional es verdadero (falso) si y solo si sus
componentes coinciden (no coincidan) en el valor de verdad.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
77
La caracterizacin semntica del condicional posee algunos aspectos menos in-
tuitivos. Como cualquiera de los conectores arriba estudiados, este operador co-
necta dos frmulas: llamaremos a la frmula que se ubica a la izquierda del mismo
antecedente y a la que se ubica a la derecha consecuente. Empecemos por su ncleo
intuitivo: un condicional en que el antecedente es verdadero y el consecuente es
falso, no puede admitirse como verdadero. Si armo si gano la lotera, entonces
pagar mis deudas y gano la lotera pero no pago mis deudas ciertamente no dije
la verdad cuando arm el condicional anterior. Igualmente indiscutible es que si
tanto antecedente como consecuente son verdaderos, entonces el condicional es
verdadero. Expresando estos casos en la tabla se tiene:
()
V V V
F V
V F F
F F
El punto es qu valor asignar al condicional en las lneas 2 y 4 de la tabla. La
convencin clsica es asignarles el valor V. Una razn intuitiva para ello podra
formularse as: si asevero un condicional y no se cumple el antecedente, entonces
nadie podra acusarme de mentir, se d o no el consecuente. Para continuar con el
ejemplo anterior, si no gano la lotera, pague o no mis deudas no se podr decir que
ment al armar el condicional en estudio. Una razn terica podra apelar al inte-
rs en asumir, exclusivamente, enunciados que supongo verdaderos y que es en ese
caso donde espero que el condicional trabaje adecuadamente. Es inevitable pensar
aqu en su relacin con la caracterizacin intuitiva de consecuencia lgica. El lector
puede advertir que se ingresa as en una zona problemtica. Por ejemplo: no resulta,
en ciertos contextos tericos, el recurso al condicional con antecedente reconocida-
mente falso un expediente til para evaluar causas?
49
En cualquier caso, la denicin
clsica del condicional, a veces denominado, condicional material luce as:
Condicional (asociada a las expresiones: si entonces, luego, por lo tanto)
( )
V V V
F V V
V F F
F F V
La interpretacin de este conector supone entenderlo como armando que, si
es verdad el antecedente, es verdad el consecuente. O, si se preere, establece una
condicin suciente para la verdad del consecuente y una condicin necesaria para
49 La discusin acerca de los condicionales contrafcticos es un problema que ha merecido una
muy amplia atencin lgica y losca.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
78
la verdad del antecedente. Este conector puede leerse (en el lenguaje formal) si
entonces o condicional. Ejemplo del uso del conector en el lenguaje ordinario:
Si Juan gana la lotera, entonces paga su deuda. Recuerde: Un condicional es falso
si y solo si su antecedente es verdadero y su consecuente falso.
Como el lector habr advertido los conectores ya analizados poseen la peculia-
ridad de conectar dos frmulas (de cualquier complejidad). A tales conectores se
les denomina binarios. En el caso del conector denominado negacin se
aplica a una frmula (de cualquier complejidad) y por ello se le denomina unario.
En consonancia con la ltima observacin, la tabla solo debe contemplar los dos
valores posibles que puede tener la frmula a la cual se aplica el operador; la de-
nicin es la esperada:
Negacin (asociada con las expresiones no, no es cierto que)

V F
F V
Se lee no o negacin en el lenguaje formal. Ejemplo del uso del conector en
el lenguaje ordinario: No es cierto que 5 sea mayor que 6.
Dado que los parntesis cumplen simplemente el papel de signos de puntuacin,
queda as delineado desde el punto de vista intuitivo cul ser el concepto de
interpretar o cmo se construye la semntica de los lenguajes proposicionales. En la
prxima seccin formalizaremos estas ideas.
Problemas y tareas
1. Los enunciados Juan es sano y Juan es rico pueden permitirnos gene-
rar nuevos enunciados aplicando los conectivos ya estudiados. Ofrezca diez
ejemplos de enunciados que surgen de tales aplicaciones. Escriba las frmulas
correspondientes a cada uno de ellos.
2. Las tablas de verdad exhiben el signicado de los conectores respectivos.
Construya tablas de verdad que capturen el signicado:
a. de algn conector binario que no ha sido caracterizado arriba;
b. de un conector unario distinto de la negacin;
c. del conector binario siguiente cuya expresin en el lenguaje natural
aparece subrayada: Juan ni es sano, ni es rico.
Interpretacin de L (desde un punto de vista formal)
La idea consiste, brevemente expresada, en denir una interpretacin I del len-
guaje proposicional como una funcin que otorga valores a todas las frmulas del
lenguaje y que, adems, satisface ciertas restricciones, esto es, respeta las opera-
ciones. Para formalizar estas ideas, debemos establecer algunas deniciones.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
79
Asignacin de valores de verdad
Definicin
Sea Val el conjunto de los valores veritativos, i.e., Val={V, F} Una asignacin
de valores de verdad (a.v.v.) es una funcin f
j
del conjunto LP en el conjunto Val
siendo j un entero positivo que funciona como ndice que permite identicar la
asignacin. Esto es, f
j
: LP Val.
Ntese que f
j
est denida para todo elemento de LP.
Veamos un ejemplo de a.v.v.; denamos f
j
como una funcin que va de LP en Val
i.e. f
j
:LPVal del modo siguiente:
f
j
(A
n
)=
V, si n>23
F, en otro caso
As f
j
(A
1
)=F, , f
j
(A
23
)=F, f
j
(A
24
)=V,
Como quiz pueda sospecharse, aunque capture parcialmente la idea intuitiva
que se us antes, la idea de interpretacin que se denir no coincide plenamente
con ella. Por qu? Porque ahora una asignacin de valores de verdad a las letras
proposicionales no se limita a las letras proposicionales que ocurren en la frmula
como en el enfoque intuitivo sino que alcanza a todas las letras proposiciona-
les: represe en el carcter de total de f
j
, pues hemos asumido que las funciones que
usamos lo son (salvo mencin en contrario).
Interpretadas las letras proposicionales, para continuar nuestra tarea debemos
interpretar los conectivos. Parece razonable, dada la caracterizacin intuitiva, en-
tender la semntica de cada conectivo binario como una funcin binaria particular y
la del conector unario como una funcin unaria especca. En general, la semntica
de un conector binario es una f: Val
2
Val y la de un conector unario f: Val

Val.
Veamos ahora los casos especcos de nuestro lenguaje. Notaremos la funcin
que corporiza la semntica de cada conector con una letra efe minscula (por su
carcter de funcin) que tendr como subndice el conector respectivo. Por ejem-
plo, la caracterizacin semntica de se notar como f

. La nocin de interpre-
tacin que deniremos ahora caracteriza tales funciones permitiendo as, dada una
a.v.v., interpretar todas las frmulas de nuestro lenguaje proposicional.
Interpretacin
Definicin
Sea f
j
una asignacin de valores de verdad. Notaremos con f
j
(A
1
), f
j
(A
2
),, f
j

(A
n
), los valores que, respectivamente, f
j
da a A
1
, A
2
, , A
n
, . Sea , For.
Denimos la funcin If
j
: ForVal del modo siguiente:
1. If
j
()=f
j
() si LP;
{{
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
80
2. If
j
()=f

(If
j
())=F si If
j
()=V
f

(If
j
())=V si If
j
()=F;
3. If
j
()=f

(If
j
(), If
j
())=V si If
j
()=If
j
()=V
f

(If
j
(), If
j
())=F en otro caso;
4. If
j
()=f

(If
j
(), If
j
())=F si If
j
()=If
j
()=F
f

(If
j
(), If
j
())=V en otro caso;
5. If
j
()=f

(If
j
(), If
j
())=F si If
j
()=V y If
j
()=F
f

(If
j
(), If
j
())=V en otro caso;
6. If
j
()=f

(If
j
(), If
j
())=V si If
j
()=If
j
()
f

(If
j
(), If
j
())=F en otro caso;
7. If
j
(w)=f
w
(If
j
(), If
j
())=V si If
j
()If
j
()
f
w
(If
j
(), If
j
())=F en otro caso
Diremos que If
j
es una interpretacin del lenguaje L.
Una descripcin informal del trabajo de la interpretacin puede expresarse as: en
primer lugar, tenemos una funcin (a.v.v.) que otorga valores de verdad a las letras de
enunciados. En segundo lugar, poseemos funciones que, tomando como argumentos
valores de verdad, dan como resultado valores de verdad (las f que tienen un conector
como subndice). Una interpretacin consiste precisamente en una funcin que, a
partir del trabajo de las funciones descriptas, asocia, con cada frmula del lengua-
je, un valor de verdad. Cabe notar que la interpretacin de las letras proposicionales
vara mientras la interpretacin de los conectores permanece ja; por ello, cada in-
terpretacin depende de la a.v.v. (f
j
), esto es reejado en la notacin (If
j
).
Modelo
Definicin
Una interpretacin If
j
es un modelo de una frmula de L si la hace verdadera.
Sea G un conjunto de frmulas de L. Sea If
j
una interpretacin que hace verdaderas
todas las frmulas de G. Decimos que If
j
es un modelo de G. Cuando una frmula
tiene por lo menos un modelo, decimos que es satisfacible.
La rama de la lgica que se ocupa, expresado de una forma grosera, de las re-
laciones entre los lenguajes formales y sus interpretaciones se denomina teora de
modelos. A partir de la rigorizacin de nuestra semntica, puede ofrecerse ahora
una caracterizacin precisa de conceptos que se haban discutido antes en trminos
intuitivos. En especial, el concepto de consecuencia lgica.
50

50 A partir de los 90, fundamentalmente debido a la importante obra de J. Etchemendy, publicada
en 1990, The concept of logical consequence, el xito elucidatorio del enfoque terico-modlico ha
sido puesto en duda. En este momento asumiremos dicho enfoque como aproblemtico desde el
punto de vista de su capacidad de capturar el concepto intuitivo de consecuencia lgica. Hacia
el nal del libro, volveremos sobre ste as como sobre otros problemas loscos cuya introduc-
cin ahora slo entorpecera la adquisicin de los rudimentos de la disciplina.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
81
Consecuencia terico-modlica
Definicin
Sea G un conjunto de frmulas de L. Sea For. Se dir que es consecuen-
cia tericomodlica de G se nota G - si y solamente si, todo modelo de G, es
modelo de .
Recurdese que un modelo es una interpretacin es decir, una If
j
. Para que
exista la relacin de consecuencia tericomodlica lo que estamos exigiendo enton-
ces es que, toda interpretacin que verica las frmulas de G, verique tambin .
Otro importante concepto intuitivo es el de verdad lgica. A veces se caracte-
riza informalmente al mismo como verdad en todo mundo posible. En este libro
no nos ocuparemos especialmente de tal concepto. Su contrapartida formal es la
nocin de validez: una frmula es vlida si es verdadera en toda interpretacin.
Validez proposicional
Definicin
Sea For. Se dice que es vlida si y solamente si es verdad en toda
interpretacin.
Otras importantes nociones de las cuales tenemos cierta comprensin intuiti-
va adquieren tambin aqu un signicado matemtico preciso. Las nociones de
consistencia e inconsistencia pueden pensarse que, en este contexto, corresponde
entenderlas como satisfacibilidad e insatisfacibilidad.
Conjunto de frmulas satisfacible
Definicin
Sea G un conjunto de frmulas. Diremos que G es satisfacible si y solamente si
existe al menos una interpretacin que es modelo de G. En otro caso diremos que
G es insatisfacible.
Problemas y tareas
1. Una a.v.v. es una funcin que otorga valores a todas las letras proposicionales
de nuestro lenguaje. Dena cinco funciones de este tipo por simplicidad
denomnalas f
1
, f
2
, f
3
, f
4
, f
5
. Como recuerda, dos asignaciones de valores de
verdad son distintas si para al menos una letra proposicional dieren en el
valor que le otorgan.
2. Cada una de las a.v.v. anteriormente denidas caracteriza una interpretacin:
If
1
, If
2
, Construya, para cada una de estas cinco interpretaciones, tres frmu-
las (moleculares) que sean verdaderas y una frmula (molecular) que sea falsa.
3. Construya tres modelos diferentes para las frmulas siguientes (es decir, cada
modelo debe vericar simultneamente estas cuatro frmulas):
((A
1
A
2
) A
5
)
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
82
((A
1
A
2
) A
7
)
((A
5
A
3
) A
1
)
((A
6
A
2
) (A
4
A
5
))
Observe que al mostrar que un conjunto de frmulas tiene un modelo est
mostrando que el conjunto de frmulas es satisfacible.
4. Muestre que el siguiente conjunto de frmulas es insatisfacible:
((A
1
A
2
) A
5
)
((A
1
A
5
) A
2
)
(A
1
A
5
)
5. Proponga dos ejercicios de la clase de los puntos 3 y 4 de arriba.
El problema de la correccin argumental
Hasta este momento hemos descrito el lenguaje lgico proposicional tanto en
su aspecto sintctico (en el captulo anterior) como en su aspecto semntico (en las
dos secciones anteriores de este captulo). Si un objetivo de la lgica es el estudio de
la correccin argumental, parece razonable preguntarse cmo este estudio colabora
en tal tarea.
Es conveniente distinguir dos cuestiones. La primera de ellas es el problema teri-
co de la caracterizacin del concepto de argumento lgicamente correcto. En la medida
que tenemos una rigurosa especicacin del lenguaje proposicional ste nos permite
describir ecientemente estructuras argumentales; la nocin de consecuencia teri-
comodlica (en tanto rigorizacin de la nocin intuitiva de consecuencia lgica) nos
posibilita caracterizar en qu consiste que una estructura argumental sea lgicamente
correcta. As pues es evidente cmo el esfuerzo realizado a travs de la construccin
del lenguaje proposicional (sintaxis y semntica) aporta una respuesta al problema
terico. Pero es cierto, sin embargo, que no hemos ofrecido un procedimiento para
determinar, ante una estructura argumental especca, si en ese caso la conclusin es
consecuencia lgica (es decir, consecuencia tericomodlica)
51
de sus premisas.
Esta observacin nos conduce a una segunda cuestin: el problema, por as decir,
prctico de la evaluacin de argumentos del lenguaje natural explotando los recursos
de la teora lgica. En cierto sentido, es ste el problema de la aplicacin de la teo-
ra lgica a la argumentacin expresada en lenguajes no formalizados. La respuesta
tradicional a este tpico es la siguiente.
52
En primer lugar, traducimos el argumento
51 El lector no debe olvidar que hemos asumido el xito elucidatorio.
52 Existen buenas razones (en mi modesta opinin) para desconar de la exclusividad de esta res-
puesta tradicional; en el captulo nal discutiremos este punto.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
83
del lenguaje natural al lenguaje formal L.
53
Es decir, tenemos un cierto argumento
en el lenguaje natural, digamos:
1.
Si Juan es vampiro, entonces posee un castillo.
Juan es vampiro.
Juan posee un castillo.
Como el lector seguramente recuerda, este argumento posee la misma estructu-
ra que el argumento a) del captulo anterior. Luego lo traducimos a L, por ejemplo:
2. (A
1
A
2
)
A
1
A
2
Esta traduccin puede entenderse simplemente como una especie de escritura
en L del esquema b) del captulo anterior. Y, teniendo en cuenta el signicado de la
barra que separa premisas de conclusin, tal esquema puede reducirse a una expre-
sin como c) del captulo anterior. La escritura de la misma en L puede lucir as:
3. (((A
1
A
2
) A
1
) A
2
)
Si analizamos el trabajo que hemos hecho al que hemos denominado tra-
duccin quiz sea conveniente distinguir dos momentos de la misma. En primer
trmino, el pasaje del argumento en el lenguaje natural 1) al esquema argumental
escrito en el lenguaje formal 2). Este pasaje no ha ocupado la atencin de la lgica
matemtica. No poseemos aqu ningn procedimiento estndar ms all del sugeri-
do por la asociacin lingstica ya sealada entre ciertas partculas del lenguaje or-
dinario y nuestros conectivos de L. En segundo trmino, tenemos la transformacin
de nuestro esquema argumental 2) en la frmula 3): esta es absolutamente mecnica.
Podemos generalizarla as. Si nuestro esquema argumental es
Pre
1
Pre
2
:
:
Pre
n
Con
donde Pre
i
(1in) representa frmulas de L que funcionan como premisas de
la frmula de L tomada como conclusin Con entonces:
53 Este tipo de problemas no se atienden en este curso; el lector interesado puede consultar, por
ejemplo, Quine (1967) o Deao (1974).
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
84
((Pre
1
Pre
2
Pre
n
)Con)
es la frmula correspondiente.
Pero ahora nos debemos preguntar si el argumento inicial es lgicamente co-
rrecto y para ello deberamos ser capaces de evaluar, en este caso especco, si la
conclusin es consecuencia lgica (consecuencia terico-modlica) de las premisas.
Este problema naturalmente se reduce aqu a evaluar la frmula que expresa la re-
lacin entre premisas y conclusin.
Advirtase que hemos llegado as a la necesidad de encontrar procedimientos que
nos permitan resolver el problema especco de la evaluacin de las frmulas que
expresan la relacin entre premisas y conclusin.
54
Esta tarea es la que ocupar las
dos secciones siguientes.
La evaluacin de las frmulas: mtodo tabular
Empecemos con el ejemplo de la seccin anterior. Tomemos pues la frmula (3)
del lenguaje L:
(((A
1
A
2
) A
1
) A
2
)
Para calcular el valor de verdad de esta frmula el primer paso consiste en inter-
pretar las letras proposicionales, es decir, en atribuir valores de verdad a las mismas.
Una interpretacin consistir, por ejemplo, en asumir que A
1
y A
2
son ambas ver-
daderas. El objetivo ser pues, para esta interpretacin, calcular el valor de toda la
frmula (marcar solamente a los nes didcticos de esta exposicin con signos de
interrogacin ese valor incgnita)
A
1
A
2
(((A
1
A
2
)A
1
)

A
2
)
V V ?
Pero, para resolver el valor de la frmula total, previamente debo resolver el
valor de la conjuncin, es decir
A
1
A
2
(((A
1
A
2
)A
1
)

A
2
)
V V ? ?
Pero, nuevamente, para resolver el valor de la conjuncin necesito especicar el
valor del condicional, es decir
A
1
A
2
(((A
1
A
2
) A
1
)

A
2
)
V V ? ? ?
54 Hemos reducido el problema de la evaluacin de la relacin de consecuencia a la evaluacin de la
frmula que expresa la estructura argumental. Este paso no est exento de problemas pero, como
en otros casos, posponemos la discusin para un momento posterior ms oportuno.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
85
Podemos sustituir las interrogaciones por nmeros que indiquen el orden en que
tengo que calcular los valores de verdad de las frmulas involucradas:
A
1
A
2
(((A
1
A
2
)A
1
)

A
2
)
V V 1 2 3
Un modo ms sintctico de comprender el orden es, simplemente, atendiendo
a los parntesis: debo resolver desde los parntesis ms internos hasta culminar
en los parntesis ms externos. Ahora vayamos resolviendo cada paso. En primer
lugar, para resolver el condicional basta con aplicar la tabla dada en la seccin
Interpretar el lenguaje formal (desde el punto de vista intuitivo)(cuando anteceden-
te y consecuente son verdaderos, el condicional es verdadero):
A
1
A
2
(((A
1
A
2
)A
1
)

A
2
)
V V V 2 3
Luego, aplicamos la tabla de la conjuncin dada en la seccin Interpretar el
lenguaje formal (desde el punto de vista intuitivo) (solamente es verdad cuando sus
componentes son verdaderos):
A
1
A
2
(((A
1
A
2
)A
1
)

A
2
)
V V V V 3
Y, nalmente, el valor de la frmula (condicional con antecedente verdadero y
consecuente verdadero es verdadero):
A
1
A
2
(((A
1
A
2
)A
1
)

A
2
)
V V V V V
Advirtase que se trata de una interpretacin, a saber, cuando ambas letras pro-
posicionales son verdaderas. Pero hay otras interpretaciones? Obviamente s. Es
ms, en este caso resulta claro que hay tres y solo tres interpretaciones ms ya que
en las deniciones de los conectivos se encuentran expresadas todas las interpreta-
ciones posibles de las letras ocurrentes en la frmula.
Para calcular pues el valor de la frmula para todas las interpretaciones posibles
de A
1
y A
2
basta pues con construir una tabla como la que sigue:
A
1
A
2
(((A
1
A
2
)A
1
) A
2
)
V V V V V
V F F F V
F V V F V
F F V F V
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
86
Este mtodo puede denominarse tabular. Quiz convenga explicitar el proce-
dimiento de forma tal que se evidencie algo ms claramente su carcter algortmico
o mecnico:
Sea FFor,
1. Se determina el nmero de letras proposicionales que ocurren en la frmula
(digamos, n) y se calcula el nmero de renglones (2
n
) que deber poseer la tabla;
2. Se escriben ordenadas por subndice las letras proposicionales que ocurren
en F a la izquierda de la misma y debajo de cada una se completan los 2
n

renglones as: se toma la ms a la izquierda y se escribe una columna donde
en el primer rengln aparece V, en el segundo F, en el tercero V y as hasta
el ltimo; se toma la prxima letra a la derecha y se conforma la columna
respectiva escribiendo V en los dos primeros renglones y F en los renglones
tercero y cuarto y as hasta el nal; se toma la prxima letra de la derecha y se
conforma la columna ahora con cuatro renglones V y cuatro F y as hasta el
nal, etc. Como se ve la idea es duplicar en cada columna (despus de la pri-
mera) el nmero de V (F) que aparecen seguidas en la columna inmediata
anterior: en la primera letra se escribe una vez cada valor, en la segunda dos,
en la tercera cuatro y as sucesivamente. Esto permite confeccionar todas las
interpretaciones de las letras proposicionales que ocurren en la frmula.
3. En cada rengln se comienza calculando el valor de las variables negadas (si
las hay). Luego se calcula el valor de las frmulas ms internas, es decir, se
va de adentro hacia fuera. Primero se calcula las frmulas en que los conec-
tivos binarios afectan solo a letras proposicionales (si las hay), luego las que
se componen de por lo menos una frmula de este tipo y as sucesivamente.
Se va de las frmulas ms simples a las ms complejas en virtud de que
es necesario, para calcular el valor de las ltimas, contar con es decir, ya
haber calculado el valor de las primeras.
4. El procedimiento naliza cuando se ha calculado el valor de la frmula para
las 2
n

interpretaciones.
Luego, si se piensa en la aplicacin de la teora lgica a la evaluacin de ar-
gumentaciones en lenguaje natural, dada una argumentacin, podemos traducir-
la, como dijimos antes, al lenguaje formal, construyendo la frmula asociada a la
misma y luego aplicar el algoritmo antes descripto. El aspecto esencial es entonces
que puede decidirse, mediante esta estrategia, si la argumentacin en cuestin es
lgicamente correcta. Basta con aplicar el mtodo tabular a la frmula que expresa
el argumento e inspeccionar si, para toda interpretacin, la misma toma el valor
V en este caso se dice que la frmula es tautolgica o que es una tautologa. Si la
frmula entonces es tautolgica, nos encontramos frente a un argumento deductivo
correcto. En otro caso, no se tratar de un argumento lgicamente correcto en
trminos del lenguaje o clculo proposicional.
Represe en que hemos logrado una forma de evaluacin argumental que nos
permite decidir, en un nmero nito de pasos, si una frmula es o no tautolgica y,
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
87
a travs de esta investigacin, determinar si un argumento dado es o no lgicamente
correcto en trminos del lenguaje o clculo proposicional.
Coincidiendo con nuestra intuicin, a) es un argumento lgicamente correcto
ya que c) es una tautologa. La nocin de validez (proposicional) y la de tautologa
coinciden.
Cuando, para toda interpretacin, la evaluacin de una frmula arroja F, de-
cimos que se trata de una contradiccin ntese que esta es otra denominacin
para el caso en que una frmula es insatisfacible (proposicionalmente). Cuando para
algunas interpretaciones la frmula es verdadera y para otras es falsa se habla de
contingencia. Si una frmula posee al menos una interpretacin para la cual es ver-
dadera se dice que la frmula es consistente ntese nuevamente que esta es otra
denominacin para el caso en que una frmula es satisfacible (proposicionalmente).
Este tipo de anlisis que se lleva adelante mediante el mtodo tabular puede,
naturalmente, realizarse a travs de procedimientos ms econmicos. Un ejemplo
de esto es el denominado anlisis veritativofuncional.
55
Otro ejemplo, cuyo estudio
se desarrolla en la seccin siguiente, es el denominado tablas analticas o tablas
semnticas.
Problemas y tareas
1. Aplique el mtodo tabular a las siguientes frmulas y determine si se trata de
tautologas, contingencias o contradicciones:
a. (((A
1
A
2
)A
1
)A
2
)
b. (((A
1
A
2
)A
2
)A
1
)
c. (((A
1
A
2
)A
2
)A
1
)
d. ((A
1
A
2
)(A
1
A
2
))
e. ((A
1
A
2
)(A
1
A
2
))
f. ((A
1
A
2
)(A
1
A
2
))
g. ((A
1
A
2
)(A
1
A
2
))
h. ((A
0
A
1
)(A
1
A
0
))
i. ((A
0

A
1
)(A
1
A
0
))
j. ((A
1
A
1
)(A
1
A
1
))
k. (((A
0
A
1
)(A
1
A
2
))(A
0
A
2
))
l. (((A
0
A
1
)((A
1
A
2
)(A
0
A
2
)))A
2
)
m. (((A
0
A
1
)(A
0
A
2
))(A
1
A
2
))
2. Pueden construirse frmulas ms complejas a partir de frmulas ms simples
conectndolas con los conectores apropiados. Describa cmo construir una
frmula tautolgica a partir de:
a. una frmula contradictoria y una frmula contingente;
55 Vase Quine (ob.cit.).
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
88
b. dos frmulas tautolgicas;
c. dos frmulas contradictorias;
d. una frmula tautolgica y una frmula contradictoria;
Justique en cada caso por qu la frmula resultante es tautolgica.
3. Proponga un ejercicio anlogo al ejercicio 1 cuidando que el nmero de
frmulas tautolgicas sea igual al nmero de frmulas contingentes y
contradictorias.
Un mtodo ms elegante para evaluar frmulas: tablas analticas
Conviene comenzar recordando que aquellas frmulas que poseen un inters
especial, desde el punto de vista lgico proposicional, son las tautologas, en virtud
de que ellas expresan estructuras argumentales correctas. Por ello podra pensarse
en estos procedimientos de decisin como mtodos aptos para identicarlas. Como
se ha dicho, una tautologa es una frmula que siempre es verdad: no importa
qu valor se le asigne a las letras proposicionales o letras de enunciados, su valor
es V. Dicho de otro modo, si existe una atribucin de valores de verdad a las letras
proposicionales que ocurren en la frmula tal que hace falsa la frmula, cierta-
mente j no se trata de una tautologa. Luego resulta obvio que, si intento construir
una atribucin de valores tal y llego a la conclusin que la misma no existe, habr
probado que es tautologa. Se desarrollan estas observaciones de un modo ms
preciso inmediatamente.
Supngase que se tiene la frmula siguiente:
1) (((A
1
A
2
)(A
2
A
3
))(A
1
A
3
))
Si existiera una asignacin de valores de verdad o veritativos para las letras pro-
posicionales que ocurren en (1) que la hiciera falsa, debiera ser tal que el valor del
antecedente para esa asignacin fuera verdadero y el valor del consecuente
para esa asignacin fuera falso. Para que resulte ms intuitivo, podemos describir
la situacin as:
2) (((A
1
A
2
)(A
2
A
3
))(A
1
A
3
))
V F
luego solo puede ser tal que otorgue V a A
1
y F a A
3
, pues en otro caso no hara
falso el consecuente:
3) (((A
1
A
2
)(A
2
A
3
))(A
1
A
3
))
V F V F F
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
89
Ahora bien, como ya he atribuido valores a A
1
y A
3
la situacin debe describirse
as
4) (((A
1
A
2
)(A
2
A
3
))(A
1
A
3
))
V V F V F F
Pero entonces, para que el antecedente sea verdadero, deben hacerse verdaderos
los dos componentes de la conjuncin. El nico modo de hacer verdadero (A
1
A
2
)
es:
5) (((A
1
A
2
)(A
2
A
3
))(A
1
A
3
))
V V V ? V ? F V F F
Pero, como es obvio, asignar V a A
2
hace falso el segundo componente de la
conjuncin (A
2
A
3
). Luego, para que el antecedente fuese verdadero, se necesita-
ra una atribucin de valores que hiciera a A
2
verdadera y falsa a la vez! Hemos
llegado as a un absurdo, a partir de la idea de que existe una asignacin de valores
veritativos a las letras proposicionales ocurrentes en 1) que puede hacer falsa 1). La
conclusin es pues que no existe tal asignacin, es decir, que 1) es una tautologa.
Represe que el argumento ha consistido, bsicamente, en suponer que hay una
atribucin de valores a las letras proposicionales de 1) que la hace falsa y, a partir
de tal suposicin, llegar a una contradiccin consistente en tener que asumir que
tal asignacin debiera otorgar a una letra proposicional los valores V y F. Luego
concluimos que tal atribucin no existe, es decir, no hay atribucin que haga falsa
1) i.e. 1) es tautologa. Como el lector seguramente ya advirti, la idea que subyace
al procedimiento es la de la argumentacin por absurdo. El prximo paso consistir
en formalizar el mecanismo descrito.
Tal mtodo como se dijo puede denominarse mtodo de tablas analticas.
Seguiremos la presentacin que hace R. Smullyan
56
y agregaremos al sistema pro-
puesto por este autor reglas para el bicondicional y la disyuncin exclusiva. En reali-
dad tal operacin no acrecienta el poder expresivo del clculo (esto resultar claro a
partir de la seccin Conjuntos adecuados de conectivos). La razn de tal ampliacin
es simplemente que luzca adecuado para trabajar con un lenguaje como el denido.
Se parte de ciertos hechos semnticos, en relacin con el comportamiento de
los conectivos:
1. Si A es verdadera, A es falsa
Si A es falsa, A es verdadera.
2. Si AB es verdadera, A es verdadera y B es verdadera
Si AB es falsa, A es falsa o B es falsa
3. Si AB es verdadera, A es verdadera o B es verdadera
Si AB es falsa, A es falsa y B es falsa
56 Smullyan (1968). En espaol puede consultarse Garrido (1974).
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
90
4. Si AB es verdadera, A es falsa o B es verdadera
Si AB es falsa, A es verdadera y B es falsa
5. Si A w B es verdadera, A es verdadera (falsa) y B es falsa (verdadera)
Si A w B es falsa, A y B son verdaderas (falsas)
6. Si AB es verdadera, A y B son verdaderas (falsas)
Si AB es falsa, A es verdadera (falsa) y B es falsa (verdadera).
Estas observaciones sugieren las siguientes reglas:
RN.

RCJ 1) RCJ 2) ()

RD 1) RD 2) ()

RCD 1) RCD 2) ()

RDE 1) w RDE 2) (w)

RB 1) RB 2) ()


Como se advierte salvo para la negacin tenemos reglas para la verdad
para la expresin armada y la falsedad para la expresin negada de cada
conectivo y se corresponden a las observaciones semnticas anteriores.
Para exponer de forma sucinta e intuitiva cmo se aplican las reglas, se parafra-
sea la demostracin de 1).
Se empieza escribiendo 1) cabe acotar que no hay correlacin exacta de las
lneas de esta aplicacin con los nmeros correspondientes a los pasos del proce-
dimiento intuitivo:
1) (((A
1
A
2
)(A
2
A
3
))(A
1
A
3
))
Para decir que 1) es falsa podemos recurrir a la negacin:
2) (((A
1
A
2
)(A
2
A
3
))(A
1
A
3
))
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
91
Luego aplicamos la regla correspondiente a la falsedad del condicional (y marca-
mos con una + la frmula que usamos como premisa de la aplicacin de la regla):
(((A
1
A
2
)(A
2
A
3
))(A
1
A
3
))+
(A
1
A
2
)(A
2
A
3
)
(A
1
A
3
)
Ahora aplicamos nuevamente la regla de la falsedad del condicional:
57
(((A
1
A
2
)(A
2
A
3
))(A
1
A
3
))+
(A
1
A
2
)(A
2
A
3
)
(A
1
A
3
) +
A
1
A
3
Aplicamos ahora la regla de la verdad de la conjuncin:
(((A
1
A
2
)(A
2
A
3
))(A
1
A
3
))+
(A
1
A
2
)(A
2
A
3
)+
(A
1
A
3
)+
A
1
A
3
A
1
A
2
A
2
A
3
Aplicamos ahora la regla de la verdad del condicional al primer condicional que
aparece en la lista de frmulas no marcadas:
(((A
1
A
2
)(A
2
A
3
))(A
1
A
3
))+
(A
1
A
2
)(A
2
A
3
)+
(A
1
A
3
)+
A
1
A
3
A
1
A
2
+
A
2
A
3
A
1
A
2
x
57 Se copia todo lo ya construido para que se aprecie el desarrollo del procedimiento y la estruc-
tura del mismo.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
92
La x indica que hemos encontrado una contradiccin (A
1
, A
1
) en la rama.
Luego se corta esa rama. La idea intuitiva de rama se asocia al signo |; cuando
el mismo aparece se abren dos caminos o dos ramas; puede recorrrsele (a
cada rama o camino) ascendiendo por cada uno de ellos sin necesidad de desplaza-
mientos horizontales. En el ejemplo anterior, A
2
, A
2
A
3
, A
1
A
2
(entre otras)
pertenecen a la misma rama pero no as A
1
intuitivamente, si partimos de A
2

deberamos desplazarnos horizontalmente para llegar a A
1
.
El anlisis prosigue por la rama que permanece abierta. Aplicamos la regla de la
verdad del condicional a la nica frmula que resta por analizar advirtase que
ninguna de las frmulas no marcadas excepto el condicional es susceptible de ser
usada como premisa de alguna de las reglas:
(((A
1
A
2
)(A
2
A
3
))(A
1
A
3
))+
(A
1
A
2
)(A
2
A
3
) +
(A
1
A
3
) +
A
1
A
3
A
1
A
2
+
A
2
A
3
+
A
1
A
2
x A
2
A
3
x x
Vase que cada una de las ramas ha cerrado con un x; cuando esta es la situa-
cin, quiere decir que no hay ninguna asignacin de valores a las letras proposicio-
nales que permita vericar la frmula negada. Es decir, si la negacin de (1) nunca
puede ser verdad es porque (1) nunca puede ser falsa i.e. (1) es tautolgica.
Este mecanismo de evaluacin permite identicar de forma elegante y eciente,
cuando una frmula es una tautologa.
Problemas y tareas
1. Evaluar los siguientes argumentos (por tablas analticas):
a. Si Juana estudia lgebra, el gato se sube a la mesa. Si Juana estudia litera-
tura, el gato se extiende frente a la estufa. Juana estudia literatura o lge-
bra. Por lo tanto el gato se extiende frente a la estufa o se sube a la mesa.
b. Si Alicia se casa, Juan se muda a Pars. Y si se muda a Pars, ser vecino de
Mara. Y si es vecino de Mara, Mario se mudar al apartamento contiguo
al de Mara. Si Alicia no se casa, Juan seguir viviendo en el altillo. Por lo
tanto Juan seguir viviendo en el altillo o Mario se mudar al apartamento
contiguo al de Mara.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
93
c. Si la venta de manzanas disminuyera sensiblemente, el precio de la man-
zana bajara. Y si bajara, Juan comera dos manzanas en vez de una en el
postre. Pero Juan solamente come una manzana en el postre. Por lo tanto,
la venta de manzanas no ha disminuido sensiblemente.
2. Supngase que se tiene los conectores siguientes:
A B A x B A x B A x B
V V F F F
F V V F F
V F V F V
F F V V V
a. Ofrezca para estos conectores reglas anlogas a las establecidas para los de
L a los efectos de desarrollar las tablas analticas;
b. Encuentra alguna relacin entre las reglas para x y x y las de algunos
de los conectores de L?
Conjuntos adecuados de conectivos
Hay un problema terico que posee indudable inters, a saber, el problema de
qu conectivos unarios y binarios debe poseer nuestro lenguaje proposicional para
que se comporte en forma ptima (desde el punto de vista expresivo). Como se sabe,
puede asociarse con cada conectivo la funcin correspondiente y, en general, una
frmula del lenguaje proposicional puede verse como una funcin que, para deter-
minados valores de verdad, da como resultado un valor de verdad. Supongamos que
se tiene la frmula siguiente:
((A
1
A
2
)A
3
)
se tendra una cierta funcin f : Val
3
Val tal que, por ejemplo, para el caso en
que A
1
y A
2
son F y A
3
es V, da el valor V es decir, f(F,F,V)=V y para el caso
en que A
1
es V, A
2
y A
3
son F, da F es decir, f(V,F,F)=F. Resulta obvio que, con
cada For, puede asociarse una funcin f: Val
n
Val, donde n es el nmero de
letras proposicionales que ocurren en . Por otra parte, una funcin puede expre-
sarse a travs de diversas frmulas. La condicin que deben cumplir dos frmulas
para expresar la misma funcin es ser equivalentes, es decir, y expresan la misma
frmula si y solo si es tautologa. Llamemos a estas funciones que asociamos
a las frmulas funciones veritativas la denominacin evoca el dominio y el rango
de tales funciones.
En particular, sea For tal que en ella solo ocurren las letras proposicionales
A
1
, A
2
,, A
n
, si una funcin veritativa f (v
1
, v
2
,,v
n
) donde v
j
, con 1jn, son
valores veritativos da V (F) exactamente en los casos en que , al interpretar
todas las letras proposicionales A
1
, A
2
,, A
n
que ocurren en ella por v
1
, v
2
,, v
n

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
94
respectivamente, toma como valor V (F), diremos que f es la funcin veritativa
asociada a . Estas observaciones permiten demostrar la siguiente
Proposicin
Sea For. Existe For tal que:
a) en solo ocurren negacin, conjuncin y disyuncin y
b) es tautologa.
Prueba. Sea una frmula contradictoria, es decir, para toda atribucin de valo-
res veritativos a las letras enunciativa que en ella ocurren toma el valor falso. Luego
tomemos (A
1
A
1
). Es obvio se cumplen a) y b). Sea una frmula no con-
tradictoria, i.e. existe al menos una atribucin de valores a las n letras enunciativas
que en ella ocurren tal que toma el valor verdadero. Luego existen k ntuplas
(1k2
n
) v
1
, v
2
,, v
n
tales que f(v
1
, v
2
,, v
n
)=V siendo f la funcin veritativa aso-
ciada a y cada v
i
(1in), como es obvio, representa un valor de verdad. Luego
para cada ntupla k y para cada letra proposicional
i
(1in) que ocurre en ,
denimos
i,k
del modo siguiente:
si v
i
=V entonces
i,k

i
;
si v
i
=F entonces
i,k

i
.
Sea C
k

1,k

2,k

n,k
. Advirtase que cada C
k
es tal que es verdad en y solo
para la ntupla k v
1
, v
2
, , v
n
tal que f(v
1
, v
2
,, v
n
)=V. Sea C
1
C
2
C
k
. Es ob-
vio, dado que cada C
k
solo es verdad para la ntupla k, la disyuncin solo ser ver-
dadera para, exactamente, las k ntuplas referidas. Luego ser la funcin asociada
de . Luego se cumple a) y b).
La proposicin anterior muestra que con un lenguaje en cuyo conjunto de co-
nectores aparezcan solamente la negacin, la disyuncin y la conjuncin, cualquier
funcin veritativa puede ser expresada. De esto se sigue que cualquier lenguaje que
cuente solamente con estos tres conectores podemos traducir, de manera eciente,
cualquier frmula. Dicho de otro modo: todo lo que puede decirse en un lenguaje
proposicional (sin importar el nmero de conectores que posea) puede ser dicho en
un lenguaje con solo los tres conectores aludidos anteriormente.
Cuando un conjunto de conectivos posee esta propiedad suele decirse que se
trata de un conjunto adecuado de conectivos.
En particular, vase que con estos tres conectivos cualquier frmula constituida
de cualquier conectivo puede ser expresada.
Por ejemplo, tomemos el caso del siguiente condicional: (A
1
A
2
). Si tomamos
las duplas de valores que verican el condicional y construimos las conjunciones
C adecuadas obtenemos: C
1
(A
1
A
2
), C
2
(A
1
A
2
), C
3
(A
1
A
2
). Luego, la
disyuncin: (A
1
A
2
)(A
1
A
2
)(A
1
A
2
), permite expresar (A
1
A
2
).
Existen procedimientos ms elegantes para obtener tales contrapartidas, pero
lo nico que interesa aqu es sealar la posibilidad terica de efectuar las mismas.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
95
Como se prometi en la seccin Un mtodo ms elegante para evaluar frmu-
las: tablas analticas, resulta ahora claro por qu la introduccin de las reglas para
la disyuncin exclusiva y el bicondicional no agregan nada en el sentido preciso de
que frmulas en las que interviniesen esos conectores pueden traducirse a frmulas
que en las cuales solo ocurren conectores para los cuales ya contamos con sus res-
pectivas reglas y luego podemos tratarlas perfectamente prescindiendo de aqullas
reglas. Puede ocurrir, no obstante, que estemos interesados en lenguajes que poseen
determinado elenco especco de reglas. En particular, vase que tal es el caso de
L. La razn para ello radica en la ganancia en claridad de las relaciones entre L y
el lenguaje natural.
Es fcil intuir que el conjunto adecuado de conectivos formado por la negacin,
la conjuncin y la disyuncin no es el nico conjunto adecuado posible. Para en-
contrar un tratamiento ms detallado de la cuestin podemos recurrir a Mendelson
(1984).
Una leccin importante que podemos extraer de este resultado para nuestro
curso es la multiplicidad de posibilidades de caracterizacin de lenguajes proposi-
cionales de igual poder expresivo. Esta observacin permite apreciar que podemos
entender nuestro estudio sobre L ms que como un estudio sobre un lenguaje espe-
cco, un estudio sobre una clase de lenguajes lgicos, a saber, los lenguajes lgicos
proposicionales.
Problemas y tareas
1. Sea For. Demostrar que existe For tal que:
a) en solo ocurren negacin y conjuncin y
b) es tautologa.
2. Sea For. Demostrar que existe For tal que:
a) en solo ocurren negacin y disyuncin y
b) es tautologa.
3. Sea For. Demostrar que existe For tal que:
a) en solo ocurre el conector caracterizado en el ejercicio anterior como
x (al que suele denominarse negacin conjunta o functor de Peirce
y se nota ) y
b) es tautologa.
Tautologas famosas
Como el lector ya sabe el conjunto de las tautologas es innito. Algunas de ellas
son ms usuales que otras o poseen un cierto valor conceptual; se han seleccionado
aqu un nmero pequeo de las mismas que merecen especial atencin.
En la lgica tradicional han ocupado un lugar muy relevante los denominados
Principios Lgicos. Ellos son: el principio de identidad, el principio del tercero
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
96
excluido y el principio de nocontradiccin. Traducciones aceptables de los mismos
pueden ser las tres frmulas siguientes:
58

PI. (A
1
A
1
)
PTE. (A
1
A
1
)
PNC. (A
1
A
1
)
La validez de estas frmulas forma parte del corazn mismo de la lgica clsica.
Algunas teoras lgicas divergentes o noclsicas han cuestionado, precisamente,
tal validez. Por ejemplo, la lgica intuicionista rechaza PTE y la lgica paraconsis-
tente objeta PNC.
Respecto de cada conectivo existen una serie de verdades sobre los mismos
que resulta til conocerlas.
Comencemos estudiando algunas propiedades de la conjuncin y la disyuncin
inclusiva. Si se inspecciona las deniciones de estos conectores puede fcilmente
advertirse que ambos son operadores conmutativos, es decir
CC. (A
1
A
2
)(A
2
A
1
) (conmutativa de la conjuncin).
CD. (A
1
A
2
)(A
2
A
1
) (conmutativa de la disyuncin).
Asimismo puede verse que valen las respectivas distributivas:
DC. (A
1
(A
2
A
3
))((A
1
A
2
)(A
1
A
3
)) (distributiva de por )
DD. (A
1
(A
2
A
3
))((A
1
A
2
)(A
1
A
3
)) (distributiva de por ).
El condicional es transitivo, es decir
TC. ((A
1
A
2
)(A
2
A
3
))(A
1
A
3
) (transitividad del condicional)
Dado que el condicional como se ha dicho permite expresar en el lenguaje
la relacin entre premisas y conclusin es especialmente til para representar, por as
decir, esquemas argumentales. Estos esquemas expresan una especie de permiso,
dadas las premisas, para armar la conclusin. Algunos de ellos son muy populares:
Modus Ponens:
(A
1
A
2
)
A
1
A
2
Puede escribirse como frmula as:
58 Por razones de comodidad y claridad de lectura, obviaremos los parntesis externos cuando no
pongamos con ello en peligro la univocidad.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
97
MP. ((A
1
A
2
)A
1
)A
2
Modus Tollens:
(A
1
A
2
)
A
2
A
1
Puede escribirse como frmula as:
MT. ((A
1
A
2
)A
2
)A
1
Resulta til, a los efectos de evitar errores muy comunes, recordar dos leyes
usuales, las denominadas leyes de De Morgan:
DM1. (A
1
A
2
)(A
1
A
2
)
DM2. (A
1
A
2
)(A
1
A
2
)
Estas dos leyes, por otra parte, nos recuerdan la posibilidad de expresar el signi-
cado de un conectivo a travs de otro, como vimos en la seccin Conjuntos adecua-
dos de conectivos. Por ejemplo, dadas las equivalencias anteriores parece obvio que
(A
1
A
2
)(A
1
A
2
)
(A
1
A
2
)(A
1
A
2
)
Es decir, si, por ejemplo, contamos en un cierto lenguaje proposicional con los
conectivos disyuncin inclusiva y negacin, podemos prescindir de la conjuncin.
Lo mismo respecto de la disyuncin, si contamos con conjuncin y negacin. En
realidad, como hemos demostrado, tal fenmeno es ms general.
Sntesis
Una de las motivaciones centrales de la lgica, tal como fue discutido en el
captulo 1, consiste en la evaluacin de argumentos. En este contexto, tal tarea se
concentra en la evaluacin de la relacin entre premisas y conclusin. Ms espec-
camente, determinar si un argumento es lgicamente correcto quiere decir establecer
que su conclusin es consecuencia lgica de sus premisas. Dada la naturaleza se-
mntica de tal relacin, resulta de indudable inters construir la dimensin semn-
tica del lenguaje formal caracterizado en el captulo anterior.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
98
El punto de partida de tal construccin consisti en interpretar los componen-
tes fundamentales del lenguaje L: letras de enunciados y conectores. Hemos hecho
primero tal trabajo intuitivamente. Luego, explotando los recursos matemticos
estudiados en el captulo 2, dimos una caracterizacin rigurosa de interpretacin
para el lenguaje proposicional L. Las ideas fundamentales son las siguientes. La
interpretacin de las letras de enunciados son valores de verdad, es decir, una fun-
cin que asigna a cada letra proposicional, los valores V o F. La interpretacin de
los conectores consiste en funciones. Si el conector es la negacin, es una funcin
que asigna a V (F) el valor de verdad F (V). Si el conector es un conector binario, la
funcin asigna a cada par de valores de verdad, el valor de verdad que la denicin
intuitiva tabular ensea.
Una interpretacin es una funcin que, a partir de una asignacin de valores de
verdad a las letras proposicionales y de las funciones que dan el signicado de los
conectores, otorga a cada frmula del lenguaje un valor de verdad. Suele denomi-
narse extensional o denotacional a una semntica de esta naturaleza.
Segn Frege cabe distinguir entre la denotacin y el sentido de una expresin
lingstica. La denotacin es aquello a lo cual la expresin reere; el sentido es una
nocin ms difcil de caracterizar pero puede decirse que, en palabras de Frege, re-
coge el modo de presentacin de la referencia o denotacin. Un ejemplo ayudar a
entender en forma bsica la cuestin. El manco de Lepanto y Cervantes reeren
al mismo individuo, es decir, ambas expresiones poseen la misma denotacin, pero
lo hacen de formas evidentemente diferentes, es decir, ambas expresiones poseen
sentidos diferentes. Como se ha dicho antes, Frege considera que la denotacin de
un enunciado verdadero es un objeto, a saber, lo Verdadero y la denotacin de un
enunciado falso es otro objeto, a saber, la Falsedad.
La rigorizacin de las ideas semnticas iniciales permite la obtencin de con-
trapartidas matemticas precisas de importantes ideas intuitivas. En particular, se
obtienen los conceptos de consecuencia tericomodlica (que puede pensarse
como contrapartida rigurosa del concepto de consecuencia lgica), y validez (que
puede pensarse como contrapartida rigurosa del concepto intuitivo de verdad l-
gica). El valor de conceptos como satisfacibilidad e insatisfacibilidad se conectarn
ms adelante con las ideas de consistencia e inconsistencia. Advirtase, no obstan-
te, que podemos usar el concepto de insatisfacibilidad para caracterizar tambin
consecuencia, en el sentido en que una frmula es consecuencia del conjunto de
frmulas G si y solamente si G{} es insatisfacible.
En general, los desarrollos semnticos estudiados permiten enfrentar el proble-
ma de la evaluacin de argumentaciones especcas, desde el punto de vista de su
correccin lgica (proposicional). Esta ltima tarea puede esquematizarse as (don-
de signica la relacin de justicacin deductiva pretendida entre premisas y
conclusin):
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
99
Pre
1
, Pre
2
,,Pre
n
Con

Pre
1
, Pre
2
,,Pre
n
Con
(traduccin a L)

((Pre
1
Pre
2
Pre
n
) Con)

Evaluacin va un algoritmo (Ej.: tablas semnticas)
Se parte de un argumento expresado en un lenguaje natural (por ejemplo, el
espaol), luego se le traduce a L a los efectos de evidenciar la estructura proposi-
cional de premisas y conclusin, a continuacin se construye la frmula que expresa
en L la relacin deductiva entre premisas y conclusin y, nalmente, se evala tal
frmula. Si dicha frmula es vlida o tautolgica, se trata de una argumentacin
correcta: Con es consecuencia lgica de Pre
1
, Pre
2
,, Pre
n..
Si este no es el caso, el
argumento no es lgicamente correcto en trminos proposicionales.
Este enfoque de la aplicacin de la lgica al anlisis argumental puede deno-
minarse estrategia traduccinalgoritmo; tal estrategia, conjuntamente con una
variante que estudiaremos en el captulo siguiente, han sido percibidas, tradicional-
mente, como el modo exclusivo de aplicar la lgica al anlisis argumental.
59

Esta estrategia es claramente solidaria con la forma de representar argumentos
corporizada en el que hemos denominado Modelo 1 en el captulo 1. Una pregunta
que surge naturalmente es si cuando pensamos la representacin argumental en
trminos del Modelo 2 del captulo 1 esta estrategia evaluatoria es igualmente satis-
factoria. La reexin sobre este punto es una buena motivacin para el estudio que
dasarrollaremos en el prximo captulo.
59 El ltimo captulo de este libro sugiere la posibilidad de defender un punto de vista alternativo.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
101
CAPTULO 5
Lenguaje lgico proposicional:
sistemas deductivos
Introduccin
La modalidad de representacin argumental privilegiada hasta aqu auspicia for-
mas correspondientes de identicar y evaluar argumentos. Recordemos brevemente
el denominado Modelo 1:
Pre
1
, Pre
2
, , Pre
n
/Con
Este modelo conduce a identicar argumentos, precisamente, mediante la espe-
cicacin de sus premisas, su relacin de justicacin y su conclusin. En nuestro
caso, tal identicacin consiste simplemente en identicar premisas y conclusin,
ya que la nica relacin de justicacin evaluada es la de consecuencia lgica. En
contraste con el denominado Modelo 2, es decir,
Pre
1
, Pre
2
, , Pre
n
, Pas
1
, Pas
2
, ,Pas
k
/Con
conduce a discriminar en las premisas (en sentido lato) entre aquellos enuncia-
dos asumidos y ciertas consecuencias de stos. Pero advirtase que si evaluamos tal
argumento desde el punto de vista de la relacin de consecuencia lgica (semntica,
intuitiva) parecera que los pasos devienen algo superuos; si la pregunta funda-
mental es si la relacin se da entre premisas (en sentido lato) y conclusin, en el caso
que la misma se diera, el argumento debera catalogarse como correcto. Pero, y la
relacin entre las premisas (en sentido estricto) y los pasos?, y la relacin entre los
pasos y la conclusin? Y, fundamentalmente, dado que la funcin caracterstica de
los pasos es evidenciar o exhibir la conexin entre las premisas (en sentido estricto)
y la conclusin, cmo evaluar si la cumplen? Este captulo intenta responder tales
preguntas en el contexto del lenguaje lgico proposicional.
Problemas y tareas
1. Revise la siguiente demostracin ofrecida en el captulo 2. Hemos puesto en
itlica algunas partes del texto en que la legitimidad del pasaje de una aseve-
racin a otra se apoya en el signicado de un conector. Explicite la justica-
cin de tales pasos.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
102
Si xAB, entonces, por denicin, xA y xB, es decir, xB y xA
i.e. xBA. Luego ABBA. Un argumento anlogo permite probar
BAAB. Luego, AB=BA.
Si xAB, entonces, por denicin, xA o xB, es decir, xB o xA i.e.
xBA. Por lo tanto, ABBA. Un argumento anlogo permite probar
que BAAB. Luego AB=BA.
2. Revise la siguiente demostracin ofrecida en el captulo 2.
Subraye fragmentos en los que la legitimidad del pasaje de una aseveracin
a otra se apoya en el signicado de un conector. Explicite la justicacin de
tales pasos.
Si xA(BC), entonces, por denicin, xA o xBC. Supongamos que
xA, entonces xA o xB i.e. xAB. Por argumento anlogo xAC.
Luego x(AB)(AC). Supongamos que xBC, entonces, por deni-
cin, xB y xC. Luego, como xB, xAB y como xC, xAC. De
aqu se deduce que x(AB)(AC). Por lo tanto, si xA(BC) enton-
ces x(AB)(AC) i.e. A(BC)(AB)(AC). Si x(AB)(AC),
entonces xAB y xAC. Si xA, entonces obviamente xA(BC). Si
xA, como xAB y xAC, entonces xB y xC i.e. xBC y luego
xA(BC). Por lo tanto, si x(AB)(AC), entonces xA(BC), es
decir, (AB)(AC)A(BC). Luego A(BC)=(AB)(AC).
La nocin de argumento idealmente justificado
Algunos autores
60
han defendido la importancia de un cierto concepto intuitivo
que, adems del concepto de consecuencia lgica estudiado en el captulo 1, habra
resultado especialmente relevante en la historia de la disciplina. Este concepto po-
seera (al igual que el de consecuencia) una venerable tradicin; as como la nocin
intuitiva de consecuencia lgica, esta nocin se remontara a Aristteles y contara
entre sus propulsores a Descartes y a Frege. La misma podra formularse as:
La nocin de argumento idealmente justicado
Un argumento escrito en el lenguaje ordinario se encuentra idealmente justicado si
y solamente si sus premisas permiten arribar a su conclusin mediante una cadena
autoevidente de razonamientos.
En este curso no nos interesaremos por identicar la genealoga de esta nocin. En
este contexto, exclusivamente nos interesa resaltar dos aspectos de la misma. En pri-
mer lugar, el nfasis en la cadena de razonamiento. Advirtase que es una forma de re-
ferirse a la trama argumental que hemos denominado pasos en nuestro modelo. Esta
nocin pues (a diferencia de la nocin de consecuencia) coloca en primer plano dicha
trama a la hora de identicar un argumento y, especialmente, a la hora de evaluarlo.
60 La nocin es introducida por Wagner (1987). Asimismo puede leerse en Shapiro (1991).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
103
Pues es una propiedad de tal trama, a saber, el carcter autoevidente, esencial para
cualicarlo como correcto. Esta propiedad reclama naturalmente elucidacin.
Un modo de entender esta autoevidencia consistira en que el pasaje de un
paso al otro sea el resultado indiscutible de la aplicacin de una regla de legitimi-
dad indudable. La indiscutibilidad de que se trata de la aplicacin de una cierta
regla podra resultar de la claridad propia de la regla, es decir, de la naturaleza de
las condiciones que la misma impone. Veremos que, dado su carcter puramente
sintctico, ciertas reglas gozan de esa transparencia. La indubitabilidad, en cambio,
de su legitimidad, podra derivar de la evidencia respecto a la transmisin necesaria
de la verdad de las premisas a la conclusin obtenida por aplicacin de la misma. Es
decir, la satisfaccin de la exigencia de consecuencia lgica.
Esta explicacin obviamente supone una cierta reduccin de este segundo cri-
terio de correccin al primero y, en ese sentido, la nocin intuitiva de consecuen-
cia lgica posee una especie de primaca respecto de esta nocin de argumento
idealmente justicado. Tal atribucin a la nocin intuitiva semntica de un carc-
ter bsico y fundamental seguramente no resultar unnimemente aceptada. Esta
concepcin debe entenderse que funciona como un presupuesto conceptual de la
estructura y motivacin generales de este libro pero no afecta el contenido tcnico
del mismo (que, naturalmente, es el estndar).
Asumida esta articulacin entre ambas concepciones intuitivas, cabe pregun-
tarse cmo rigorizar o formalizar esta nocin de argumento idealmente justicado.
La respuesta ser el concepto de sistema deductivo (tambin hablaremos de sistema
deductivo formal o, brevemente expresado, sistema formal).
Sistemas deductivos: nociones generales
Antes de desarrollar un sistema deductivo en particular, ofreceremos una aproxi-
macin intuitiva a la tarea que aspiramos realicen tales sistemas. La idea ms bsica
y general es que pretendemos que estos sistemas nos permitan deducir o probar
ciertas relaciones entre frmulas o, en algunos casos, ciertas frmulas. Dicho de otra
forma, procuramos que tales sistemas sean capaces de representar, en nuestro len-
guaje formal proposicional, la trama argumentativa justicadora que, partiendo de
las premisas, permite arribar a la conclusin. O, an puesto de otro modo, espera-
mos, a travs de estos sistemas, rigorizar o formalizar la tarea justicadora encarnada
en los pasos del segundo modelo argumental.
Si retomamos uno de nuestros ejemplos favoritos, un sistema adecuado debiera
ser capaz de permitirnos probar la correccin (intuitivamente obvia) del argumento
que tiene como premisas los enunciados:
Si Juana es sirena, entonces es cantautora
Juana es sirena
y como conclusin el enunciado:
Juana es cantautora
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
104
Es decir, a partir de:
(A
1
A
2
)
A
1
debo poder demostrar:
A
2
O, variando un tanto de perspectiva, aspiraramos a poder probar la frmula:
(((A
1
A
2
)A
1
)A
2
)
Cul de estas dos modalidades se privilegia (enfocar el esquema argumental, en-
focar la frmula) al estudiar la cuestin de su evaluacin lgica quiz pueda sugerir
distintos tipos de sistemas deductivos.
61
La primera perspectiva demanda un conjunto de reglas denominadas re-
glas de inferencia que determinan qu puede concluirse a partir de determinadas
premisas. Un sistema inspirado en este modo de enfocar el problema consistira
rudamente hablando en un tal elenco de reglas de inferencia. Una prueba o de-
mostracin en un sistema de este tipo lucira, bsicamente, as:
1 (A
1
A
2
) premisa
2 A
1
premisa
3
.
.
.
pasos justicados por reglas
.
.
.
.
.
.
n A
2
Las reglas de inferencia se aplicaran a las premisas y se extraeran ciertas con-
clusiones que se podran usar como premisas para nuevas aplicaciones de las reglas
y as sucesivamente hasta llegar a la conclusin pretendida en un nmero nito de
pasos. Tales sistemas se suelen llamar sistemas de deduccin natural. Es evidente que
tales sistemas parecen capturar de forma perspicua la idea de cadena de justica-
cin de la conclusin a partir de las premisas, aludida en el concepto intuitivo de
argumento idealmente justicado. En las caractersticas de las reglas de inferencia
escogidas recaer (por lo menos, en forma sustancial aunque quiz no exclusiva) la
responsabilidad de asegurarnos la auto-evidencia requerida por dicho concepto.
62
61 La relacin entre tales tipos y las variedades al interior de cada uno de ellos excede los pro-
psitos de este libro.
62 Un sistema de deduccin natural puede contar con axiomas, adems de reglas de inferencia. Por
otra parte en un clculo de secuentes y aunque tal sistema es caracterizado por un conjunto de
reglas de inferencia, las pruebas no lucen exactamente como la que aqu aparece. Se preri ofre-
cer un esquema general y, posteriormente, introducir los matices y las precisiones pertinentes, en
virtud de consideraciones de ndole didctica.
{ {
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
105
Podra, atendindose al segundo modo de enfrentar la cuestin arriba plantea-
da, construirse un sistema en el que se pudiera probar, directamente, la frmula
(((A
1
A
2
)A
1
)A
2
).
En este caso el sistema contar con una serie de frmulas iniciales (o esquemas
de frmulas) que sern aceptados como una suerte de stock de verdades primitivas
stas no precisarn de demostracin y podrn introducirse en cualquier paso de
una prueba. En tal sistema se tendr adems algunas reglas de inferencia que ope-
rarn como en el caso anterior. Estas verdades iniciales se denominan axiomas y
tales sistemas se denominan sistemas axiomticos. Esta visin inicial de los sistemas
axiomticos ha sido abandonada por una concepcin de los mismos donde el len-
guaje en que se construyen es un lenguaje formal y, en consecuencia, los axiomas
no son verdades autoevidentes sino simplemente un cierto elenco de frmulas
ininterpretadas. Esta concepcin subyace a los que denominaremos sistemas axio-
mticos formales un ejemplo de tal concepto se estudiar en este libro. Algunos
autores han sealado el contraste entre la primera y la ltima concepcin de los
sistemas axiomticos acentuando en la primera etapa la preocupacin por la uni-
cacin y sistematizacin conceptual, y enfatizando en la segunda la bsqueda de una
suerte de caracterizacin (va denicin implcita) de ciertos objetos matemticos,
en el talante de una concepcin ms general y abstracta de las matemticas.
63
Una
prueba o demostracin en un sistema axiomtico formal lucira ms o menos as:
1
pasos justicados por axiomas y reglas
.
.
.
k (((A
1
A
2
)A
1
)A
2
)
Una idea importante a retener es que, en ambos casos, se trata de sistemas en
los cuales la aplicacin de las reglas es perfectamente decidible, es decir, alcanza
con la inspeccin ocular para poder determinar si una frmula es o no el resultado
de la aplicacin de una cierta regla a una o ms frmulas previas. Tambin es per-
fectamente decidible si una cierta frmula es o no un axioma (o una instancia de un
axioma). Esto hace que las demostraciones sean decidibles, en el sentido siguiente: es
posible recorrer las mismas y testear si han sido construidas respetando las exigen-
cias del sistema. Esta es una caracterstica especialmente importante de estos siste-
mas formales como se ha dicho, basta la sola forma de las frmulas involucradas
para evaluar la correccin de los procedimientos.
Por otra parte, el contraste que se ha sugerido entre partir de premisas (de-
duccin natural) y no asumir tales supuestos (sistema axiomtico) fue planteado en
trminos radicales para apreciar mejor la distincin entre los dos enfoques; como
se ver luego, pueden demostrarse frmulas sin partir de premisas en un sistema de
63 Una discusin de la evolucin de las diversas concepciones de los sistemas axiomticos puede
leerse, por ejemplo, en Torretti (1993).
{ {
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
106
deduccin natural y pueden asumirse hiptesis en un sistema axiomtico. No obs-
tante, la diferencia de nfasis entre unos y otros sistemas es indudable.
64
Una situacin que no debe pasar inadvertida por el lector es que, intuitivamen-
te, parecera que se tiene ahora si el sistema deductivo se comporta bien un
modo alternativo de evaluar un argumento: si a partir de las premisas, mediante los
recursos del sistema deductivo, puede inferirse o demostrarse la conclusin, enton-
ces nos encontramos frente a un argumento correcto. Como se advierte la nocin
de sistema deductivo formal puede pensarse como la rigorizacin o formalizacin
de las ideas involucradas en la nocin preformal de argumento idealmente justi-
cado. As como se entendi la nocin tericomodlica de consecuencia como
elucidacin de la nocin intuitiva de consecuencia lgica, veremos cmo, a partir
de la construccin de sistemas deductivos formales, puede obtenerse la contraparti-
da elucidatoria de la nocin preformal de argumento idealmente justicado. Esta
ltima nocin formal se explicitar ms adelante.
Se exponen a continuacin un sistema axiomtico y un sistema de deduccin
natural. El sistema axiomtico es muy popular; es presentado en el clsico manual
de E. Mendelson.
65
No se le estudiar en detalle pues todo lo que se pretende es
exponer brevemente la estructura de las teoras axiomticas formales. Las razones
para ello son, bsicamente, de tipo histrico: es la forma axiomtica la presentacin
clsica de los sistemas deductivos y la misma ha revelado un extraordinario poten-
cial en el estudio de teoras deductivas. El sistema de deduccin natural que se estu-
diar es tambin muy conocido; se trata de una ligera variante del presentado en el
manual de B. Mates.
66
Este ltimo ser el que usaremos en este curso para probar
correccin lgica (en los lenguajes proposicionales primero y, agregndole algunas
reglas, en los lenguajes de orden uno despus).
Un sistema axiomtico formal para el lenguaje proposicional
Antes de enfrentar brevemente el estudio de un sistema axiomtico formal para
el lenguaje proposicional, como se prometi, expondremos con cierto rigor qu se
entiende, en general, por una teora axiomtica formal.
67
En primer lugar, se exigir que tal teora se encuentre expresada en un lenguaje
formal en el sentido preciso del captulo 3. Seguiremos denominando al conjunto
de frmulas, como en el captulo 3, For.
64 Quiz sea til recordar que los sistemas de deduccin natural aparecen mucho ms naturalmente
asociados a la concepcin de la lgica como un conjunto de reglas de naturaleza metaterica
(podramos decir, lgica como lgica subyacente a diversas teoras) y los sistemas axiomticos
ms prximos a una percepcin de la lgica como teora acerca de cierto tipo de verdades, a
saber, las verdades lgicas.
65 Vase Mendelson (1987).
66 Vase Mates (1965).
67 En este punto as como en el sistema axiomtico escogido como se adelant se sigue
Mendelson (ob. cit.).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
107
En segundo lugar, se exigir que se dena un subconjunto (no necesariamente
nito) de frmulas que constituirn los axiomas de la teora y este conjunto debe
ser decidible denominemos AXI a este conjunto. Distinguiremos ms adelante
entre dos tipos de axiomas: los axiomas lgicos y los axiomas propios, especcos
de cada teora particular (por ejemplo, axiomas de grupos, cuerpos, orden, etc.). En
el lenguaje proposicional solamente contaremos con axiomas lgicos. Ms adelante,
cuando sea enriquecido nuestro stock de axiomas lgicos, se ofrecern tambin
algunos ejemplos de teoras y all el lector podr apreciar ntidamente la diferencia
entre los dos tipos de axiomas.
En tercer lugar, existir una serie <R
i
> iIZ
+

68
de relaciones entre fr-
mulas denominadas reglas de inferencia. Lo que caracteriza estas relaciones es que,
para cada R
i
, existe uno y solo un jZ
+
tal que, dada una frmula del lenguaje y
un conjunto de j frmulas del lenguaje, puede decidirse efectivamente si es o no el
resultado de aplicar R
i
a las j frmulas referidas. Luego se puede denir una funcin
d: IZ
+
tal que para cada iI, da el jZ
+
(que, intuitivamente, no es sino el nmero
de premisas de la regla de inferencia). Cuando una frmula se obtiene por R
i

de d(i) frmulas particulares, diremos que es consecuencia directa de las frmulas
referidas.
Un concepto central que deniremos a continuacin es el concepto de consecuen-
cia terico-demostrativa ( ). Este concepto puede pensarse, tal cual fue sugerido en
la seccin anterior, como contrapartida elucidatoria de la nocin intuitiva de argu-
mento idealmente justicado. Como se ver inmediatamente, tal concepto se apoya
esencialmente en una cierta nocin precisa de prueba o demostracin. El estudio de
las propiedades y caractersticas de estos objetos denominados pruebas ser uno
de los intereses fundamentales de la denominada teora de la prueba o teora de la
demostracin. Ahora ofrecemos meramente la denicin del concepto prometido.
Consecuencia terico-demostrativa
Definicin
Sea G un conjunto de frmulas, sea una frmula. Se dir que es consecuencia
tericodemostrativa de G (se nota: G ) si y solo si hay una secuencia
1
,
2
,,
n
de
frmulas tales que
n
y, para cada k con 1kn, se tiene que
a)
k
AXI o
b)
k
G o
c)
k
es consecuencia directa por una regla R
i
de d(i) frmulas que aparecen en
la secuencia antes que
k
.
La secuencia
1
,
2
,,
n
se denomina una prueba o una demostracin de a par-
tir de G; las frmulas que pertenecen a G pueden denominarse premisas o hiptesis
en esta demostracin.
68 Como el lector recuerda, usamos Z
+
para referirnos a los nmeros enteros positivos.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
108
Teorema de la teora axiomtica
Definicin
Si se tiene G con G=, se dice que es un teorema de la teora axiomtica
(se nota ).
Obsrvese que otro modo de caracterizar cundo una frmula es un teorema es
el siguiente: es un teorema si existe una secuencia de frmulas
1
,
2
,,
k
(kZ
+
)
donde
k
y para cada k (1kn) se tiene que se cumplen los casos a) o c) de la
denicin Consecuencia tericodemostrativa. El caso b), es obvio, no puede darse
ya que G es vaco.
La relacin de consecuencia tericodemostrativa exhibe algunas propiedades
del mayor inters conceptual. Estas son la monotona, la compacidad y la transiti-
vidad. Podemos expresar las mismas de una forma muy clara siendo G, Gy D
subconjuntos de FOR(A) y , dFOR(A):
1. (Monotona) Si GD y G entonces D .
2. (Compacidad) Si G , entonces existe GG siendo G finito tal que G .
3. (Transitividad) Si D y para todo dD se tiene que G d, entonces G .
Es fcil ver por qu se cumplen estas propiedades. La primera se sigue de la
denicin Consecuencia tericodemostrativa ya que si existe una demostracin de
que usa exclusivamente aquellas frmulas que se encuentran en D que pertenecen
a G, se tiene una demostracin de a partir de D obsrvese que no se exige en
la denicin Consecuencia tericodemostrativa que se usen todas las frmulas del
conjunto de las premisas. La segunda propiedad se sigue tambin directamente de
denicin Consecuencia tericodemostrativa: solo puede usarse un nmero nito
de premisas ya que las pruebas son nitas y luego siempre puedo tomar como G el
conjunto de las premisas efectivamente usadas en la prueba. La tercera propiedad
se concluye como en los casos anteriores a partir de la definicin Consecuencia
terico-demostrativa en forma muy simple: las frmulas de D que se usan en la prueba
de se siguen de G ya que todas las frmulas de D se siguen de Gluego puede
usarse G como conjunto de premisas y derivar las frmulas de D que se necesita para
derivar y se obtiene as una prueba de a partir de G.
Una vez denida en trminos generales la nocin de teora axiomtica formal
la tarea ser construir una teora axiomtica formal para el lenguaje o clculo
proposicional.
Teora axiomtica formal: el sistema M
En esta seccin se ofrece primero un enfoque intuitivo de los componentes de
nuestra particular teora axiomtica formal y se estudia a continuacin el sistema
axiomtico M para lenguajes proposicionales.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
109
El primer aspecto a denir en armona con la denicin de teora axiomtica
formal expuesta en la seccin anterior es el lenguaje formal. Se ha dedicado un
captulo al estudio de la sintaxis de tal lenguaje formal de modo que no es necesario
entrar en detalles aqu. Simplemente sealar que como se sabe no es nece-
sario recoger todos los conectivos en el lenguaje para alcanzar el poder expresivo
requerido. Basta denir, a partir de un conjunto adecuado de conectores todos los
conectivos que se desee usar. Luego se asumir un lenguaje formal que se construye
igual que el antes estudiado, pero que solo cuenta con negacin y condicional.
El segundo paso consistir en denir los axiomas. Los axiomas que se asumirn
sern, en realidad, esquemas de axiomas. Es decir, se asumirn ciertos esquemas
cuya sustitucin por frmulas de L sern propiamente axiomas. Estos esquemas
(en adelante y por razones de comodidad expositiva se denominarn simplemente
axiomas) gobiernan o regulan, hablando intuitivamente, el comportamiento de los
conectores negacin y condicional.
El tercer paso consistir en denir las reglas de inferencia. La nica regla de
inferencia que asumiremos ser el Modus Ponens. Cules son las premisas sobre las
que aplicamos tal regla? Pueden ser los propios axiomas o frmulas que ya hemos
previamente demostrado o frmulas que asumimos como suposiciones o hiptesis.
Las frmulas (eventualmente) nuevas deducidas, si lo fueron a partir exclusiva-
mente de los axiomas, se denominarn teoremas.
Ofrecida esta caracterizacin informal se presenta a continuacin en forma
precisa el sistema axiomtico formal M prometido.
En primer trmino presentaremos los axiomas de M.
Sea A, B y C frmulas de L,
69
se tiene entonces los axiomas siguientes:
A1. A(BA)
A2. ((A(BC))((AB)(AC)))
A3. (BA)((BA)B)
En segundo trmino, la regla de inferencia: Modus Ponens.
MP. Si se tiene A y AB puede deducirse B.
A los efectos de completar la exposicin del sistema es conveniente explicitar
cmo se introducen los conectivos conjuncin, disyuncin inclusiva y bicondicional:
Interdefinibilidad de conectores
Definicin
Sean A, BFor(A), entonces:
a) (AB)
def
(AB)
69 Advirtase que si estamos pensando en esta teora como lgica subyacente de un lenguaje de
orden uno dado este L ser, precisamente, tal lenguaje.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
110
b) (AB)
def
(AB)
c) (AB)
def
((AB)(BA)).
Esto completa la presentacin de axiomas y reglas de inferencia de M. Un tra-
tamiento detallado de este sistema se encuentra en la obra ya citada de Mendelson.
Sistema de deduccin natural: reglas de inferencia
El sistema de deduccin natural que presentaremos se debe bsicamente, como
se dijo, a Benson Mates. Es importante advertir que, al igual que en el caso del sis-
tema axiomtico arriba presentado, las pruebas son aqu secuencias de frmulas del
lenguaje proposicional. Es decir:
1.
1
2.
2
.
.
.
n
n
donde
1
,
2
,,
n
son frmulas. El nmero que aparece a la izquierda seguido
por un punto y luego por la frmula lo denominaremos nmero de lnea. Al igual
que en el caso axiomtico, escribimos la justicacin de cada paso a la derecha:
1.
1
justicacin de 1
2.
2
justicacin de 2
.
.
.
n
n
justicacin de n
Pero hay un aspecto importante a tener en cuenta: tambin aparecer eventual-
mente a la izquierda del nmero de lnea, anqueado por llaves, ciertos nmeros que
denominaremos nmeros de premisa. Cules sern tales nmeros es algo que nos
lo ensearn nuestras reglas de inferencia. Por ello cuando estudiemos tales reglas
podemos, a los efectos didcticos, dividir su contenido en a) cmo se comportan
respecto de los nmeros de premisa y b) cmo se comportan respecto de la o las
frmulas en cuestin. Describamos entonces dichas reglas de inferencia siguiendo
esta observacin.
Reglas de inferencia
Introduccin de premisas (P)
Intuitivamente, esta regla permite, en cualquier paso o momento de la prueba,
introducir como premisa una frmula. Es claro que las frmulas que deduzca usan-
do la frmula introducida dependern de este supuesto (si no logro eliminarlo por
aplicacin de alguna otra regla). Ms formalmente, esta regla funciona as:
a) Debo escribir como nmero de premisa el nmero de lnea en que aplico la
regla. Es decir,
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
111
Nmero de premisa
. . .
. . .
. . .
{n} n j P
. . .
. . .
. . .
Nmero de lnea
b) Puedo escribir en cualquier paso n, una frmula cualesquiera.
Modus Ponens (MP)
Intuitivamente, esta regla permite deducir el consecuente de un condicional, si
poseo el condicional y su antecedente. Ms formalmente, esta regla funciona as:
a) Debo escribir como nmeros de premisa en la lnea en que aparece la apli-
cacin de la regla, los nmeros de premisas de las lneas correspondientes a
las dos premisas de la regla (dado que ya indicamos con echas nmero de
lnea y nmero de premisa en el caso de la regla anterior suponemos que el
lector puede identicarlos fcilmente en esta y las prximas reglas):
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{n} n
j
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{a,j} n+m
j

k
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{n,a,j} n+m+s
k
MP n, n+m
b) Puedo introducir en una lnea k, la frmula si en lneas anteriores a k (es
decir, lneas cuyo nmero de lnea sea menor que k) tengo las frmulas y
.
Contraposicin (CP)
Intuitivamente, si tengo un condicional puedo deducir otro condicional, que
tenga como antecedente al consecuente negado del primero, y, como consecuente,
el antecedente negado del primero. Formalmente:
a) Debo escribir como nmeros de premisas los nmeros de premisas de la lnea
en que aparece la premisa a la cual aplico CP
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{a,j} n
j

k
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{a,j} n+m
k

j
CP n
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
112
b) Puedo escribir en una lnea k, si en una lnea anterior a k tengo .
Condicionalizacin (C)
Intuitivamente, esta regla me permite, a los efectos de demostrar un condicional,
introducir el antecedente del mismo como premisa o supuesto y cuando demuestro
el consecuente, puedo escribir el condicional y liberar a tal condicional de la de-
pendencia de la premisa o del supuesto antes introducido. Formalmente:
a) Los nmeros de premisa sern todos los nmeros de premisa de la lnea en
que ocurre , excepto (si es conveniente a los efectos de la prueba) el nmero
de lnea de (cuando el condicional que introduzco por la regla es ). Un
uso habitual de esta regla lo ejemplica el caso siguiente
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{n} n
k
P
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{a,j,n} n+m
j
{a,j} n+m+1
k

j
C n+m
b) Puedo introducir en un paso k, , si en una lnea anterior a k aparece .
Es importante notar que esta regla permite eliminar la dependencia de la con-
clusin de una premisa, a saber, la correspondiente al antecedente del condicional
demostrado. As entre los nmeros de premisa de la lnea n+m+1 no aparece n, tal
como aparece en los nmeros de premisa de la lnea n+m. Podemos decir que en la
justicacin de la lnea n+m+1, n ha sido eliminada.
Intercambio definicional (D)
Esta regla permite introducir los conectores disyuncin inclusiva, conjuncin y
bicondicional. Su formulacin reproduce la denicin Interdenibilidad de conecto-
res. Respecto de los nmeros de premisa, la lnea en que aparece la frmula introdu-
cida deber poseer los nmeros de lnea de la frmula que funciona como premisa.
La nocin de demostracin o prueba aqu es anloga a la denida en el caso
del sistema axiomtico arriba estudiado como es obvio, tal nocin se encuentra
determinada por las reglas de inferencia propias del sistema de deduccin natural
descripto.
Una prueba de a partir de G es una prueba en la que ocurre en la ltima lnea
de la misma y los nmeros de premisas de esa lnea son un subconjunto del conjunto
de nmeros de lnea de los enunciados que pertenecen a G.
Una frmula es demostrable a partir de G si existe una prueba de a partir de G.
Si es demostrable a partir del conjunto vaco de frmulas, se dice que es un
teorema (del lenguaje proposicional).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
113
Sistema de deduccin natural: ejemplos de pruebas
Podemos demostrar, dado un esquema argumental del lenguaje proposicional,
si es correcto o no de acuerdo a nuestro sistema de reglas. Pero al hacerlo podemos
entender que estamos demostrando, por as decirlo, una nueva regla de inferencia.
Veamos un ejemplo muy simple. Supongamos que nos proponemos armar que
A
1
A
3
es demostrable a partir de
A
1
A
2
A
2
A
3
.
70
Luego podramos exhibir la siguiente prueba en nuestro sistema de deduccin
natural:
{1} 1 A
1
A
2
P
{2} 2 A
2
A
3
P
{3} 3 A
1
P
{1,3} 4 A
2
MP 1,3
{1,2,3} 5 A
3
MP 2,4
{1,2} 6 A
1
A
3
C 5
Es evidente que podemos extraer de aqu una nueva regla (podramos bautizarla:
RTC, regla de la transitividad del condicional):
AB
BC
AC
Veamos otro ejemplo. Pensmosle directamente como regla:
AB
B
A
{1} 1 AB P
{2} 2 B P
{1} 3 BA C P1
{1,2} 4 A MP 3,2
70 Cuando no peligre la univocidad, nos ahorraremos los parntesis.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
114
El lector seguramente ya advirti que esta nueva regla se trata de una forma de
Modus Tollens. Como se ha dicho, este sistema es bsicamente el que introduce
Mates en Lgica matemtica elemental. Un tratamiento detallado se encuentra
pues en dicha obra, aunque en las secciones siguientes ofreceremos una discusin
didctica a los efectos de elaborar demostraciones en el mismo.
Estrategias demostrativas y reglas derivadas: ideas generales
La construccin de demostraciones en el sistema deductivo presentado en la
ltima seccin puede resultar algo dicultosa si solamente nos restringimos al uso
de sus reglas primitivas o bsicas, es decir, C, MP, CP, ID. Para facilitar dicha cons-
truccin resultan especialmente tiles reglas que podemos denominar derivadas;
a diferencia de las bsicas, stas poseen una prueba o demostracin de su correc-
cin, en el sistema, esto es, podemos mostrar, usando las reglas bsicas, su buen
comportamiento. Las reglas que presentaremos pueden dividirse en dos categoras:
reglas que permiten, por as decirlo, idear una estrategia demostrativa y reglas que
permiten explotar la informacin que ya poseemos. Esta clasicacin posee solo un
inters didctico.
Dada una frmula , decimos que es una instancia de sustitucin de si se
obtiene sustituyendo letras de enunciados de por frmulas del lenguaje proposi-
cional uniformemente, esto es, si sustituyo A
i
de por la frmula g, entonces todas
las veces que aparece A
i
en deber aparecer g en .
Empecemos entonces presentando dos reglas generales muy tiles
71
del segundo
tipo:
Introduccin de teoremas (TEO)
Toda instancia de sustitucin de un teorema puede introducirse en cualquier
lnea de una prueba; como conjunto de nmeros de premisa de tal lnea se tiene .
Ejemplo: Supongamos que he demostrado el siguiente teorema
A
1
(A
1
A
2
)
En una lnea o paso cualquiera de una prueba puedo introducir una instancia de
sustitucin de este teorema. Por ejemplo,
.
.
.
.
.
.
n (A
1
A
2
)((A
1
A
2
)A
5
) TEO
.
.
.
.
.
.
71 Seguimos en la formulacin y exposicin de estas dos reglas a Mates (1965).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
115
Reemplazo de frmulas equivalentes (RE)
Supongamos que se tiene como teorema dd. Supongamos que en una lnea
anterior de una prueba se tiene demostrada la frmula . Esta regla le autoriza a
escribir , donde surge de reemplazar en una (o ms) ocurrencia(s) de d por d;
el conjunto de nmeros de premisa de es obviamente el de .
Ejemplo: Sabemos que es un teorema (y cualquier instancia de sustitucin del
mismo):
A
2
A
2
Luego podemos remplazar A
2
por A
2
:
.
.
.
.
.
.
{a,b} k (A
1
A
21
) (A
1
A
2
)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{a,b} n (A
1
A
21
) (A
1
A
2
) RE en k
.
.
.
.
.
.
Podemos ahora intentar sistematizar estrategias de prueba que le orienten en
la elaboracin de demostraciones; la discusin de tales estrategias es una excelente
oportunidad para presentar algunas reglas derivadas del primer tipo.
La situacin planteada en sus trminos ms generales es la siguiente: cmo de-
mostrar a partir de G? donde es una frmula y G un conjunto de frmulas. O,
puesto de un modo ms grco, donde g
1
, g
2
, , g
k
pertenecen a G, es decir, son las
premisas de nuestro problema y es la conclusin pretendida de las mismas:
{1} 1 g
1
P
{2} 2 g
2
P
.
.
.
G, premisas
.
.
.
k g
k
P
.
.
.
.
.
.
.
.
.
?
k+n Conclusin
{ {
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
116
Podramos identicar bsicamente dos estrategias muy generales para la bs-
queda de las frmulas llamadas a llenar los puntos suspensivos que constituyen
el corazn de la prueba pretendida. Por una parte, una estrategia descendente que
consiste en intentar explotar las posibilidades que brindan nuestras premisas y, su-
cesivamente, cada nuevo paso demostrativo, hasta llegar a la conclusin. Las reglas
con subndice 1 (RC
1
, RD
1
y, por supuesto, MP) que discutiremos a continuacin
son especialmente tiles en tal alternativa. Por otra parte, una estrategia ascendente
que procura indagar primero qu frmulas me permitiran deducir la conclusin y
luego, sucesivamente, cada una de las frmulas a las que voy reduciendo el problema
de la prueba, hasta desembocar en las premisas. Las reglas con subndice 2 (RC
2
,
RD
2
) y por supuesto P, son especialmente tiles aqu. Pero, como resultar eviden-
te, puede convenir apelar a unas y a otras en forma variada y tambin combinar am-
bas estrategias. Estas orientaciones poseen exclusivamente una nalidad heurstica.
Grcamente podemos imaginar la situacin as:
{1} 1 g
1
P
{2} 2 g
2
P
.
.
.
descendente
.
.
.
ascendente
k g
k
P
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{1,2,,k} k+n
Apoyndonos en este marco general, en la prxima seccin discutiremos ideas
especcas relacionadas con los diferentes tipos de premisas y conclusiones.
Estrategias demostrativas, conectores, reglas derivadas y teoremas
Tanto premisas como conclusin son frmulas del lenguaje proposicional y lue-
go cada una de ellas posee un conector principal. Dividamos nuestro estudio aten-
diendo al mismo.
Condicional
Supongamos que se pretende demostrar una frmula condicional como conclu-
sin, es decir, la frmula que esperamos demostrar (que no tenemos demostrada o
asumida) posee, como conector principal, el condicional. La estrategia sugerida es la
nsita en la regla C: asuma el antecedente (introduciendo tal frmula por P), demues-
tre el consecuente y aplique la regla C (que, como se recuerda, le permite cancelar la
suposicin del antecedente). Un ejemplo de esta estrategia lo constituye la primera
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
117
prueba de la seccin Sistema de deduccin natural: ejemplos de pruebas. Deseamos
demostrar A
1
A
3
, para hacerlo suponemos A
1
(por P, en el paso 3) y llegamos a A
3

(en el paso 5 y dependiendo de las premisas 1,2 y 3), luego, en el paso 6, aplicamos
C y cancelamos la dependencia de la premisa 3, es decir, eliminamos la dependencia
de la suposicin del antecedente. Advierta el uso mltiple de la misma estrategia en
la siguiente prueba tachamos, con nes didcticos, el nmero de premisa elimi-
nado en el paso correspondiente:
{1} 1 A (BC) P
{2} 2 B P
{3} 3 A P
{1,3} 4 BC MP 1,3
{1,2,3} 5 C MP 4,2
{1,2,3} = {1,2} 6 AC C 5
{1,2} = {1} 7 B(AC) C 6
{1} = 8 (A (BC))(B(AC)) C 7
Supongamos ahora que se tiene una premisa cuyo conector principal es un con-
dicional. Imaginar cmo explotar esta especicidad estructural de la misma querr
decir considerar las diversas consecuencias que sta implica a la luz de las reglas
que, partiendo de frmulas condicionales, permiten arribar a nuevas frmulas. El
ejemplo paradigmtico aqu es MP. Siempre que tenemos en juego negacin y con-
dicional la regla obvia es CP. Pero, en general, existen diversas reglas derivadas que
pueden resultar muy tiles en la explotacin de frmulas condicionales:
Regla de transitividad del condicional (RTC)
AB
BC
AC
Modus Tollens (MT)
MT
1
MT
2
MT
3
MT
4
AB AB AB AB
B B B B
A A A A
Como en casos anteriores, el conjunto de nmeros de premisa de la conclusin es
la unin de los conjuntos de nmeros de premisa de las premisas usadas en la regla.
Pueden obtenerse obviamente pruebas de estas reglas a partir de nuestras re-
glas bsicas por ejemplo, respecto de MT
2
la prueba discurre como vimos en la
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
118
seccin Sistema de deduccin natural: ejemplos de pruebas. Asimismo resultan tiles
teoremas como
T1. AA
T2. ((A(BC))(B(AC)))
72
Negacin
Supongamos que se tiene una frmula negada como conclusin, es decir, la fr-
mula que pretendemos demostrar (que no tenemos demostrada o asumida) posee,
como conector principal, la negacin. Una estrategia especialmente importante es
la de las demostraciones por absurdo (sobre la cual discutimos, en trminos informa-
les, en el captulo 1). Una forma de formalizar la misma que puede resultar til es
la siguiente:
(Abs.)
AB
AB
A
Como en los casos anteriores, el conjunto de nmeros de premisa de la conclu-
sin es la unin de los conjuntos de nmeros de premisa de las premisas usadas en
la regla.
El objetivo es demostrar A. El mismo puede dividirse en tres etapas. Primero,
podemos suponer A (por P) demostrar B y luego, por C, obtener AB (advirtase
que eliminamos como nmero de premisa el nmero de lnea de A i.e. cancelamos
la suposicin). Segundo, podemos suponer A (por P) demostrar B y luego, por C,
obtener AB (advirtase que, nuevamente, eliminamos como nmero de premisa
el nmero de lnea de A i.e. cancelamos la suposicin). Tercero, por Abs, tenemos A.
Ejemplicaremos su uso, probando
A
1
A
2
A
2
(A
3
A
4
)
A
1
(A
4
A
3
)
A
1
{1} 1 A
1
A
2
P
{2} 2 A
2
(A
3
A
4
) P
{3} 3 A
1
(A
4
A
3
) P
{4} 4 A
1
P suposicin
{1,4} 5 A
2
MP 1,4
72 Este teorema fue demostrado en la pgina anterior.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
119
{1,2,4} 6 (A
3
A
4
) MP 2,5
{1,2,4} = {1,2} 7 A
1
(A
3
A
4
) C 6
elimina supuesto, premisa 1
de Abs.
{8} 8 A
1
P supuesto
{3,8} 9 A
4
A
3
MP 3,8
{3,8} 10 A
3
A
4
CP
3
*

9
{3,8} = {3} 11 A
1
(A
3
A
4
) C 10
elimina supuesto, premisa 2
de Abs.
{1,2,3} 12 A
1
Abs. 7,11 conclusin de Abs.
*La regla CP3 se presenta a continuacin
Es evidente que esta no es la nica manera de obtener demostraciones por ab-
surdo. No obstante, la idea aqu es ofrecer una estrategia sucientemente general e
intuitiva que facilite la elaboracin de pruebas. La preocupacin por la elegancia
en las demostraciones en general es posterior a la comprensin y elaboracin de
las estrategias ms bsicas por ello hemos preferido enfatizar la estrategia y no
ofrecer una prueba ms breve.
73
Supongamos ahora que se tiene una premisa cuyo conector principal es una ne-
gacin. Explotar esta especicidad estructural de la misma querr decir considerar
las reglas que, a partir de frmulas en que ocurre la negacin, nos permiten arribar
a nuevas frmulas. Cuando pensamos en las reglas bsicas, hay una sola opcin: CP.
Las reglas MT
1
, MT
2
, MT
3
y MT
4
son tambin de amplsimo uso as como estas
variantes de CP (que queda ahora incluida, en esta formulacin, en CP
1
):
CP
1
CP
2
CP
3
AB AB AB
BA BA BA
Uso la doble barra para indicar que puede leerse la regla en las dos direcciones
(descendente como es habitual y tambin ascendente). Como en casos anteriores,
el conjunto de nmeros de premisa de la conclusin es el conjunto de nmeros de
premisa de la premisa usada en la regla.
Existen asimismo otros teoremas de gran utilidad:
T3. A(AB)
T4. A(AB)
T5. AA
T6. AA
73 Por ejemplo, podramos haber usado RTC en 1 y 2 y as obtener directamente el condicional
deseado.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
120
Ejemplos de aplicacin de estas alternativas se encuentran en el segundo ejem-
plo de prueba de la seccin Sistema de deduccin natural: ejemplos de pruebas.
Conjuncin
Supongamos que se espera probar como conclusin una frmula cuyo conector
principal es la conjuncin. La regla estructuralmente paradigmtica es RC
1
. Es de-
cir, si debo probar una conjuncin tengo que probar las frmulas conectadas por
ella. Esto es
RC
1
A
B
AB
El conjunto de nmeros de premisa de la conclusin (de la regla) es la unin de
los conjuntos de nmeros de premisa de ambas premisas de la regla.
Supongamos que se tiene ahora una premisa cuyo conector principal es una
conjuncin. Explotar esta premisa (desde el punto de vista estructural) querr de-
cir, como en los casos anteriores, extraer nuevas frmulas a partir de ella. La regla
paradigmtica aqu es RC
2
.
RC
2
AB AB
A B
El conjunto de nmeros de premisa de la conclusin de la regla es el de la pre-
misa de la misma.
Ejemplo: Estas reglas son muy sencillas como lo permite apreciar el siguiente
ejemplo. Supongamos que se desea demostrar:
A
1
(A
4
A
5
)
A partir de las premisas:
A
1
(A
2
A
3
)
A
2
A
4
A
3
A
5
He aqu la prueba:
{1} 1 A
1
(A
2
A
3
) P
{2} 2 A
2
A
4
P
{3} 3 A
3
A
5
P
{4} 4 A
1
P
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
121
{1,4} 5 A
2
A
3
MP 1,4 conjuncin como premisa
{1,4} 6 A
2
RC
2
5
{1,2,4} 7 A
4
MP 2,6
{1,4} 8 A
3
RC
2
5
{1,3,4} 9 A
5
MP 3,8
{1,2,3,4} 10 A
4
A
5
RC
1
7,9 conjuncin como conclusin
{1,2,3} 11 A
1
(A
4
A
5
) C 10
Disyuncin inclusiva
Supongamos que se espera probar como conclusin una frmula cuyo conector
principal es la disyuncin inclusiva. La regla estructuralmente paradigmtica es
RD
1
. Es decir, si debo probar una disyuncin inclusiva me alcanza con probar una
de las frmulas conectadas por ella. Esto es:
RD
1
A B
AB AB
El conjunto de nmeros de premisa de la conclusin (de la regla) es la unin del
conjunto de nmeros de premisa de ambas premisas de la regla.
Supongamos que se tiene ahora una premisa cuyo conector principal es una
disyuncin inclusiva. Explotar esta premisa (desde el punto de vista estructural)
querr decir, como en los casos anteriores, extraer nuevas frmulas a partir de ella.
La regla paradigmtica aqu es RD
2
. Esta regla puede resultar quiz un poco menos
intuitiva que la regla correspondiente de la conjuncin. La razn es que cuando
tenemos una disyuncin inclusiva verdadera AB no podemos saber si es verdadera
exclusivamente porque A es verdadera o exclusivamente porque B es verdadera o
porque ambas son verdaderas. Todo lo que sabemos es que al menos una de las
frmulas componentes es verdadera. Luego no podemos aseverar A ni podemos
aseverar B sin ms. As lo que esta regla explota es la idea de que, sea A o sea B
verdadera, C tendr que serlo si ella es implicada tanto por A como por B. La regla
puede expresarse as
RD
2
AB
AC
BC
C
El conjunto de nmeros de premisa de la conclusin de la regla es la unin de los
conjuntos de premisa de las premisas de la regla.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
122
La idea ms importante aqu es advertir que la estrategia inducida por RD
2

consiste en, dada la disyuncin AB (primera premisa de la regla), suponer A como
premisa y demostrar una cierta frmula C y luego condicionalizar (as obtener la se-
gunda premisa de la regla). Entonces suponer B como premisa, demostrar C y luego
condicionalizar (y as obtener la tercera premisa de la regla). Finalmente aplicar la
regla y obtener C. Como ser evidente en el ejemplo debemos escoger C de modo
que nos proporcione la conclusin o nos acerque a la misma.
Ejemplo: Supongamos que se quiere demostrar que:
A
1
(A
4
A
5
)
es consecuencia lgica de las premisas:
A
1
(A
2
A
3
)
A
2
A
4
A
3
A
5
He aqu la prueba:
{1} 1 A
1
(A
2
A
3
) P
{2} 2 A
2
A
4
P
{3} 3 A
3
A
5
P
{4} 4 A
1
P
{1,4} 5 A
2
A
3
MP 1,4 1.
a
premisa RD
2
{6} 6 A
2
P
{2,6} 7 A
4
MP 2,6
{2,6} 8 A
4
A
5
RD
1
7
{2} 9 A
2
(A
4
A
5
) C 8 2.
a
premisa RD
2
{10} 10 A
3
P
{3,10} 11 A
5
MP 3,10
{3,10} 12 A
4

A
5
RD
1
11
{3} 13 A
3
(A
4

A
5
) C 12 3.
a
premisa RD
2
{1,2,3,4} 14 A
4

A
5
RD
2
5,9,13 conclusin RD
2
{1,2,3} 15 A
1
(A
4

A
5
) C 14
Hemos acentuado la aplicacin de RD
2
por resultar algo ms compleja.
Observaciones pedaggicas anlogas a partir de reglas similares pueden desa-
rrollarse para los conectivos restantes. Pero a partir de stas que hemos ofrecido
el trabajo de construccin de pruebas ya se torna mucho ms accesible. El lector
puede continuar estableciendo reglas derivadas y estrategias asociadas a las mismas.
Asimismo dejamos como tarea para el lector la justicacin de aquellas reglas deri-
vadas que hemos dado y que no hemos demostrado.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
123
Problemas y tareas
1. Leer las siguientes pruebas incompletas. Completar las mismas agregando
frmulas, justicaciones y conjuntos de nmeros de premisa que faltan.
a) {(A
1
A
2
), (A
1
A
3
), ((A
2
A
3
)A
4
)} (A
1
A
4
)
{1} 1 A
1
A
2
P
{2} 2 A
1
A
3
P
{3} 3 (A
2
A
3
)A
4
{4} 4 A
1
5 A
2
MP
6 A
3
7 RC
1
5,6
8 A
4
{1,2,3} 9 C 8
b) {(A
1
(A
2
A
3
)), (A
2
A
4
), (A
3
A
5
), ((A
4
A
5
)A
6
)} (A
1
(A
6
A
7
))
{1} 1 P
{2} 2 P
{3} 3
{4} 4 P
5
6 A
2
A
3
7
8
9 RC
2
10 A
5
11
12 A
6
MP
13 RD
1
14 A
1
C
2. Demuestre las reglas derivadas ofrecidas en la seccin Estrategias demostrati-
vas, reglas derivadas y teoremas: conectores.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
124
3. Demuestre:
a. {(A
1
(A
2
A
3
)), (A
4
A
2
), (A
5
A
3
), ((A
4
A
5
)A
6
)} (A
1
(A
6
A
7
))
b. {(A
1
(A
2
A
3
)), (A
4
A
2
), (A
5
A
3
), ((A
4
A
5
)A
6
)} (A
1
(A
6
A
7
))
c. {(A
1
(A
2
A
3
)), (A
4
A
2
), ((A
4
A
5
)

A
6
), (A
3
(A
6
A
7
))} (A
1
A
7
)
d. {(A
1
A
2
), (A
1
(A
3
A
4
)), (A
5
(A
2
A
4
)), (A
3
A
5
), (A
6
A
4
)} A
6
e. {(A
1
(A
2
A
3
)), (A
4
A
2
), (A
3
A
5
)} (A
1
(A
4
A
5
))
f. {(A
1
(A
2
A
3
)), (A
4
A
2
), (A
3
A
4
) , (A
4
A
5
), (A
1
A
5
)} A
1
g. {(A
1
A
2
), (A
1
A
3
), ((A
3
A
2
)A
4
) , (A
4
A
5
), (A
1
A
5
)} A
1
4. Construya variantes de los ejercicios propuestos en 3. Por ejemplo, sustitu-
yendo premisas por frmulas equivalentes a las mismas o intentando preser-
var las relaciones lgicas modicando los smbolos de negacin.
Sntesis
Los desarrollos de este captulo encuentran una importante motivacin en el
denominado Modelo 2. Si evaluar un argumento quiere decir (cuando se piensa
en el Modelo 1) determinar si la conclusin es consecuencia terico-modlica (es
decir, consecuencia lgica) de las premisas, aqu podra pensarse que evaluar quiere
decir determinar si la conclusin se deduce de las premisas es decir, si existe un
argumento idealmente justicado que legitime la conclusin a partir de las premi-
sas. Para formalizar esta ltima nocin se construyeron dos sistemas deductivos: un
sistema axiomtico y un sistema de deduccin natural.
En cualquiera de los dos casos se ha pretendido capturar la nocin intuitiva de
argumento idealmente justicado mediante la nocin tcnica, formal, de prueba o
demostracin
74
i.e. el concepto de consecuencia terico-demostrativa. Podramos
preguntarnos cul es la relacin entre nuestra nocin de consecuencia terico-mo-
dlica ( ) y la nocin de consecuencia tericodemostrativa ( ). La respuesta es
que, en el caso del lenguaje proposicional, son coextensionales. Este resultado suele
dividirse en los dos teoremas siguientes:
Teorema de correccin: Si G entonces G
Teorema de completud: Si G entonces G
Luego, el teorema de correccin nos asegura que si puede deducirse de G en-
tonces eso quiere decir que es consecuencia terico-modlica de G. El teorema de
74 Por razones de claridad expositiva, se ha preferido incluir ambos tipos de sistema en un mis-
mo esfuerzo elucidatorio; existen, no obstante, diferencias interesantes entre uno y otro en este
punto.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
125
completud, por su parte, nos ensea que si es consecuencia tericomodlica de
G entonces habr una deduccin en el sistema deductivo de a partir de G.
75

Una pregunta en extremo natural que surge es la siguiente: hemos caracteriza-
do plenariamente los argumentos lgicamente correctos? Sabemos que si podemos
mostrar que un argumento es vlido mediante la tautologicidad de la frmula asocia-
da al mismo o usando los recursos de alguno de los sistemas deductivos estudiados en
este captulo, tal argumento es, desde el punto de vista intuitivo, lgicamente correc-
to. Pero, todo argumento lgicamente correcto (desde el punto de vista intuitivo)
posee una prueba en estos sistemas deductivos o su frmula asociada es tautolgica?
Otra forma de plantear esta cuestin podra ser la siguiente: correccin lgica ar-
gumental (intuitiva) y tautologicidad de la frmula proposicional asociada son dos
conceptos extensionalmente idnticos? O correccin lgica argumental (intuitiva)
y demostrabilidad en uno de estos sistemas deductivos son dos conceptos extensio-
nalmente idnticos? La respuesta a este problema se ofrece en el captulo siguiente.
75 Sobre algunos problemas conceptuales vinculados a estos teoremas volveremos ms adelante en
este libro cuando estudiemos el caso de los lenguajes de orden uno.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
127
CAPTULO 6
Lenguajes de orden uno: sintaxis
Introduccin
La cuestin planteada al nal del captulo anterior son sucientes los recur-
sos del lenguaje proposicional para capturar la estructura de cualquier argumenta-
cin deductiva? puede sospecharse que merece una respuesta negativa. Una razn
intuitiva para tal sospecha consiste en la extrema pobreza de recursos que exhibe el
lenguaje proposicional: argumentaciones paradigmticamente deductivas como
las pruebas matemticas parecen exigir, a los efectos de desarrollar un anlisis
adecuado de las mismas, un lenguaje ms rico desde el punto de vista expresivo. Si
se deseara mostrar tal insuciencia del lenguaje formal estudiado (es decir, el len-
guaje proposicional), una estrategia razonable podra ser evidenciar el desacuerdo
entre nuestro concepto preformal de consecuencia lgica y el concepto formal
encarnado en dicho lenguaje.
Podra as procurase una argumentacin que, por una parte, se admita como
deductiva (es decir, que, desde el punto de vista intuitivo, pre-formal, consideramos
que su conclusin se sigue lgicamente de las premisas) pero, por otra, cuya correc-
cin no sea posible capturar, usando exclusivamente el lenguaje proposicional
(es decir, que, desde el punto de vista formal, es incorrecta). A veces se describe
tal desacuerdo como una falla de subgeneracin del concepto formal respecto del
concepto pre-formal: el primero no logra generar todas las instancias que, desde
el punto de vista informal, cabe esperar.
Tmese como punto de partida, un ejemplo que, a pesar de su rampante origi-
nalidad, puede resultar convincente:
a) Todos los hombres son mortales
Scrates es hombre
Scrates es mortal
Parece difcilmente discutible el carcter deductivo de a), si se aceptan las pre-
misas, no hay posibilidad de rechazar la conclusin. El carcter necesario de la trans-
misin de la verdad de premisas a conclusin parece evidente; desde el punto de
vista informal, no parece caber duda alguna que no es posible que las premisas sean
verdaderas y la conclusin sea falsa. Esta imposibilidad no depende de que se hable
de Scrates y de su condicin de mortal: si sostuviramos que todos los hombres
son, por ejemplo, inmortales, y aceptramos la humanidad de Scrates, no nos ca-
bra otra alternativa que aceptar la inmortalidad del lsofo.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
128
Si se decide traducir la estructura de a) con los recursos del lenguaje propo-
sicional, la frmula que podemos obtener lucira salvo variaciones que no son
esenciales en la eleccin de letras proposicionales del modo siguiente:
b) (A
1
A
2
)A
3
Es obvio que b) no es una tautologa: cuando el valor de A
1
y A
2
es V y el valor
de A
3
es F, b) es F. Luego, pareciera que se ha logrado mostrar que la respuesta
correcta a la pregunta planteada al nal del captulo anterior es, como se sospe-
chaba, negativa. Podramos decir entonces que el concepto formal (en el lenguaje
proposicional) subgenera. La otra alternativa sera abandonar la idea de que a) es
una argumentacin deductiva, lo cual por las razones ya sealadas (y por las que se
vern luego) es una opcin equivocada.
Estas observaciones cierran una cuestin, pero abren, inmediatamente, otra:
cmo perfeccionar la teora lgica, para que sea capaz de dar cuenta de argumen-
taciones deductivas del tipo de a)?
Problemas y tareas
1. El argumento a) revela lmites particulares del lenguaje proposicional para
captar nuestras intuiciones lgicas. Construya nuevos ejemplos argumentales
que evidencien tales lmites.
2. Considere el siguiente argumento:
Todos los gatos son pardos.
Algunos animales son gatos.
Algunos animales son pardos.
Desde el punto de vista intuitivo, este argumento es lgicamente correcto?
Es la traduccin proposicional del mismo una tautologa? Cmo justicara
la correccin lgica intuitiva de este argumento?
La ampliacin del lenguaje
La respuesta a la pregunta de arriba acerca de cmo perfeccionar la teora lgica
es muy intuitiva: ampliando el lenguaje de tal modo que sea capaz de capturar las
peculiaridades de esos tipos de estructuras deductivas. Para poder ampliar el len-
guaje en ese sentido, primero deben analizarse, precisamente, esas peculiaridades.
La primera constatacin es que los rasgos estructurales que permiten identicar a a)
como una argumentacin deductiva no consisten, exclusivamente, en el modo como
se conectan entre s los enunciados atmicos esto es, aquellos en los cuales no
ocurren conectores. Tales rasgos estructurales deben ubicarse en el interior de esos
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
129
enunciados atmicos.
76
Un primer intento de evidenciar la estructura de a) podra
consistir en el esquema siguiente:
c) Todo A es B
Scrates es A
Scrates es B
Este esquema captura la idea de la irrelevancia de las propiedades atribuidas
ser hombre, ser mortal a los efectos de la correccin lgica del argumento y esta
observacin auspicia el uso de A y B como, digamos, nombres de propiedades, los
cuales pueden interpretarse arbitrariamente. El lector escptico respecto de la in-
dependencia de la correccin argumental de la eleccin de propiedades particulares
puede intentar algunas sustituciones para convencerse.
En segundo trmino podra sugerirse que, en realidad, no importa si es Scrates
quin posee la propiedad A u otro individuo claramente identicado. Si en vez del
nombre del clebre pensador colocramos, por ejemplo, Juanito, resulta evidente
que nada importante, desde el punto de vista estructural, ha ocurrido. Ello sugiere
que una mejor aproximacin a la estructura de a) podra ser:
d) Todo A es B
a es A
a es B
donde a indica que all debe ir el nombre de un individuo. Es decir, si se
sostiene que cualquier individuo que posee la propiedad A tambin posee la pro-
piedad B y, adems, se arma que un cierto individuo a posee la propiedad A,
entonces no se tiene otra alternativa sino admitir que ese individuo a, en particular,
posee la propiedad B. Esta ltima aparece como una descripcin satisfactoria de la
estructura de a). Resulta obvio que, para poder transcribir tal formulacin, no basta
el lenguaje proposicional; en particular, no basta el reducido alfabeto del mismo.
Puede pensarse an en argumentos ligeramente ms interesantes:
e) Si un nmero entero positivo es mayor que otro entonces si se le resta el
menor al mayor, el resultado es mayor que cero. Cinco es mayor que tres.
Luego cinco menos tres es mayor que cero.
Al igual que el primer argumento, este ltimo parece exhibir la doble condicin
de aqul: correccin lgica (desde el punto de vista intuitivo) e incorreccin formal
proposicional.
77

76 A veces se denomina al clculo proposicional, clculo de las proposiciones inanalizadas va-
se, por ejemplo, Dopp (1969). Esta denominacin pone de relieve el lmite del lenguaje propo-
sicional: la proposicin o el enunciado atmico.
77 Quiz convenga advertir que funciona, como premisa implcita, que tanto 5 como 3 son enteros
positivos.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
130
Alcanza un poco de reexin para advertir que e) presenta tambin sus propios
desafos a un lenguaje formal que pretenda ser capaz de describir, desde un punto
de vista lgico, su estructura: en tal lenguaje formal debera existir una traduccin
para, por ejemplo, 5 menos 3 y para 5 es mayor que 3. Resulta nuevamente evi-
dente que, a los efectos de realizar tal tarea, el alfabeto del lenguaje proposicional
es insuciente.
La alternativa consiste pues en la ampliacin de dicho alfabeto y en la redeni-
cin consiguiente del conjunto de cadenas de smbolos admisibles (i.e. del conjunto
de las frmulas); este nuevo lenguaje permitir expresar propiedades lgicas ms
sosticadas; a este estrato de la lgica se le suele denominar a veces clculo de pre-
dicados o lgica de predicados.
Podra construirse ahora un lenguaje para el clculo predicativo como se hace
en muchos manuales de lgica. Sin embargo como se hace tambin en algunos
otros se optar por una alternativa algo diferente. La justicacin de la misma
es la siguiente. Como sabemos, uno de los objetivos de la lgica es la evaluacin
argumental. En particular, un contexto privilegiado del uso de la lgica es la evalua-
cin de argumentos en el mbito del conocimiento cientco. Dicho conocimiento
se suele expresar aunque no exclusivamente en un tipo especial de entidad, a
saber, las teoras cientcas. Las diversas teoras cientcas como es obvio po-
seen lenguajes peculiares adecuados a sus respectivos objetos. Sin embargo, podra
pensarse o, si se preere, podra asumirse provisionalmente que usan la misma
lgica. En principio, se tiene de hecho un importante conjunto de teoras que toman,
como lgica subyacente, precisamente la lgica de predicados e) puede funcionar
como un ejemplo intuitivo al respecto. Por ello, en lugar de estudiar el lenguaje del
clculo predicativo, por as decir, aislado, nos ocuparemos de los lenguajes en que
se formulan tales teoras y que poseen como ncleo lgico dicho clculo.
Estos lenguajes poseen un poder expresivo considerable. Por ello los mismos
permiten formalizar importantes teoras deductivas. Cada teora habla eventual-
mente de propiedades, relaciones, funciones e individuos especcos y, en conse-
cuencia, exige una adaptacin del lenguaje a sus necesidades expresivas particulares
si se piensa en e), por ejemplo, parecera que debiramos contar en el lenguaje con
nombres para objetos como 0, 3 y 5. Por ello, el lenguaje del clculo de predica-
dos tal cual se presentar aqu podra pensarse como el lenguaje bsico al que, de
acuerdo a las peculiaridades de la teora en cuestin, se le agregaran los smbolos
especcos correspondientes. Los lenguajes que formalizan dichas teoras y que
cuentan con los recursos lgicos del clculo de predicados se denominan lenguajes
de orden uno.
78
Esta situacin sugiere el tratamiento del lenguaje de la lgica de predicados en el
contexto de los lenguajes de orden uno; estudiaremos pues en lugar de un lenguaje
especco, una clase de lenguajes que comparten el ncleo lgico, a saber, los
recursos del clculo de predicados. Una aproximacin informal a las categoras de
smbolos de dicha clase de lenguajes se desarrolla en la seccin siguiente.
78 Esta ordenacin de los lenguajes depende como se explicar ms adelante sobre qu tipo de
variables es permitido cuanticar en los mismos: los de orden uno permiten cuanticar exclusi-
vamente sobre variables de individuo.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
131
Lenguajes de orden uno (desde el punto de vista informal)
El lenguaje
79
que construiremos debe, en primer lugar, ser capaz de capturar las
relaciones entre enunciados que se estudiaron en el captulo anterior; en consecuen-
cia, se debe poseer en el mismo un stock adecuado de conectores. Desde un pun-
to de vista informal, el primer aspecto novedoso que se evidencia es la necesidad de
contar en el nuevo lenguaje con recursos para representar propiedades (como ser
mortal) y relaciones (como ser mayor que). En tal lenguaje entonces es necesario
que se pueda referir en general a propiedades y relaciones; las denominare-
mos, en este contexto, predicados. Una relacin particularmente destacada ser la
igualdad y, por ello, se reserva un smbolo especial para la misma.
Asimismo deber poseer el alfabeto del lenguaje un modo de referirse a funcio-
nes (como, por ejemplo, la resta). Al igual que en el caso de las propiedades y rela-
ciones, tendremos nombres para las mismas. A los efectos de referir a un individuo
determinado por su nombre como Scrates o 5 nuestro alfabeto deber
poseer nombres de individuo.
Como el lector recuerda de la teora de conjuntos, las relaciones y las funciones
poseen aridad, es decir, pueden tratarse de relaciones (funciones) unarias, binarias,
ternarias, etc. Lo mismo ocurrir con nuestros predicados y funciones, por ello, sus
nombres poseern un subndice que nos informar acerca de la aridad del predicado
(funcin) en cuestin.
As, por ejemplo, podramos contar en nuestro lenguaje con un smbolo, diga-
mos, H
1
para denotar la propiedad de ser hombre; el subndice indica que se trata
de una propiedad o relacin unaria. Podramos tambin contar con un smbolo,
digamos, M
2
para denotar la relacin mayor; el subndice nos informa que estamos
ante una relacin binaria. Si nuestro lenguaje contara con nombres para los objetos
5 y 3, por ejemplo, c
1
y c
2
, podramos escribir: M
2
c
1
c
2
para expresar la premisa
de e) que arma que 5 es mayor que 3.
Sin embargo, esta ampliacin del alfabeto no es suciente. A los efectos de cap-
tar las relaciones lgicas involucradas en los ejemplos d) y e), por ejemplo, resulta
esencial que, en este lenguaje, pueda expresarse todo o cualquier individuo. Para
ello se utiliza un smbolo denominado cuanticador universal. Para expresar existe
al menos un individuo se contar con un smbolo denominado cuanticador exis-
tencial. La importancia de estos operadores llamados cuanticadores puede
ya sospecharse. La referencia a los individuos que se hace all es a individuos que,
podra decirse, permanecen indeterminados. Dicho de otro modo, tales individuos
no son referidos por sus nombres propios. Este efecto deseado se logra a travs de
variables de individuos.
Antes de presentar formalmente el alfabeto y comenzar a estudiar estos nuevos
lenguajes, mostramos cmo luce la estructura del argumento a)
80
donde es el
79 Para alivianar la exposicin a veces se usar el singular.
80 No se trata estrictamente de una formalizacin con la notacin que se estudiar a continua-
cin pero su similitud es obvia y, adems, ms inmediatamente intuitiva.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
132
cuanticador universal, las v con subndice son variables de individuo, las letras
maysculas representan propiedades y la c
3
representa a Scrates:

0
(H
1

0
M
1

0
)
H
1
c
3
M
1
c
3
Se puede leer as: si se asume que para todo v
0
, si v
0
tiene la propiedad H
1
en-
tonces tiene la propiedad M
1
y el individuo c
3
tiene la propiedad H
1
, entonces c
3
tiene
la propiedad M
1
. El lenguaje ser caracterizado en detalle, desde un punto de vista
sintctico, en la prxima seccin.
Lenguajes de orden uno (desde el punto de vista formal)
El tratamiento que se desarrolla es general tal como se anunci.
81
Es decir,
ms que un alfabeto (de un lenguaje especco) se presentar un esquema de al-
fabeto y ms que caracterizaciones del conjunto de frmulas (de un lenguaje es-
pecco) se ofrecer un esquema de denicin de tal conjunto. En sntesis, se
estudiar, en lugar de un lenguaje especco, una clase de lenguajes que comparten
un ncleo lgico: el clculo de predicados. Naturalmente, el objetivo nal ser, en
buena medida, la comprensin de tal clculo lgico.
Alfabeto
Se describir ahora con generalidad el alfabeto de un lenguaje de orden uno.
Para hacerlo cabe distinguir entre dos subconjuntos de signos: los comunes a cual-
quier lenguaje de orden uno y los que varan de acuerdo a la teora especca que se
desea formalizar. Ms rigurosamente:
Sea = -{0}. El alfabeto de un lenguaje de orden uno es un conjunto de signos
A que es la unin de dos subconjuntos:
1. el subconjunto de los signos comunes a todo lenguaje (de orden uno), cons-
tituido por:
82
un conjunto numerable de variables de individuo:
V={
0
,
1
,,
n
,};
los smbolos lgicos ya conocidos del clculo proposicional (conectores):
,,,,;
los nuevos smbolos lgicos denominados cuanticadores:
, denominado cuanticador universal y
81 Seguimos aqu tambin la presentacin de Cori y Lascar (1993).
82 Es obvio que, por ejemplo, dadas las observaciones respecto a la posibilidad de diversos conjun-
tos adecuados de conectivos, estrictamente esta no es la parte comn; pero, desde el punto de
vista de las categoras intervinientes, tal aseveracin es correcta.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
133
$, denominado cuanticador existencial;
los smbolos de puntuacin ya conocidos, a saber, los parntesis: (,).
2. la parte del lenguaje que vara de acuerdo a la teora que se pretende forma-
lizar, compuesta por:
una secuencia de conjuntos <R
i
> con iN, donde cada R
i
es un conjunto
de letras de predicado (o predicativas) de aridad i es decir, smbolos de
relacin que exigen un nmero i de argumentos; usaremos superndices
para distinguir letras de predicado de la misma aridad, por ejemplo, R
1
2
, R
2
2
;
una secuencia de conjuntos <F
i
> con iN, donde cada F
i
es un conjunto
de letras de funcin (o funcionales) de aridad i es decir, smbolos de
funcin que exigen un nmero i de argumentos; usaremos superndices
para distinguir letras de funcin de la misma aridad, por ejemplo, f
1
3
, f
2
3
;
un conjunto C de las constantes de individuo (o individuales) usaremos
subndices eventualmente para distinguir los elementos de C, por ejem-
plo, c
1
,c
2
;
dada la importancia de la relacin de igualdad, se usar un smbolo espe-
cial para designarla y es el siguiente: .
Se usar habitualmente las letras R, f y c con subndices y, eventualmente,
superndices, como, respectivamente, smbolos de relacin, de funcin y constantes.
El alfabeto de un lenguaje de primer orden en consecuencia queda denido una
vez que se denen las secuencias de smbolos de relacin y de funcin y puede ca-
racterizarse as con IN y JN:
83
A=V{(,),,,,,,,$}C

R
i

F
i
iI iJ
Una cuestin obvia, que ya fue planteada respecto al lenguaje proposicional,
consiste en si cualquier secuencia de smbolos se admitir como legtima en este
lenguaje formal. La previsible respuesta es: no. Luego deber denirse inducti-
vamente, como se hizo en el caso anterior qu cadenas son admisibles i.e. son
frmulas. Pero, en este caso, tal tarea se realiza en dos etapas.
Trminos
La primer etapa consiste en resolver la cuestin de cmo pueden nombrarse
los individuos en este lenguaje. La respuesta intuitiva es: mediante las constantes
individuales y mediante las variables. Un lenguaje, por ejemplo, capaz de expresar
la teora aritmtica sera til que contara, entre sus constantes, con alguna que per-
mitiese referir al cero. Pero parece muy obvio que, adems de designar al cero por
su nombre, podemos designarle de otras maneras: por ejemplo, como el resultado
de restar el sucesor de cero al sucesor de cero. Pareciera que las letras funcionales
83 En el caso de lenguajes con igualdad, se agrega a estos smbolos.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
134
pueden pues contribuir tambin a generar nombres de individuos; es razonable
esperar, por otra parte, que para que esa contribucin sea exitosa, deban usarse las
mismas respetando ciertas exigencias.
En general, parece razonable esperar que, por ejemplo: f
2
c
2
c
4
y
25
recuerde:
f
2

es smbolo funcional binario, c
2
y c
4
son constantes y
25
es variable individual
sean aceptables, en principio, como posibles nombres en el lenguaje formal, en
cambio no sean aceptables cadenas como c
1

2
c
4
o f
2
c
21
.
Si se denominan trminos al tipo de cadenas de signos que hemos considerado
intuitivamente aceptables arriba, la tarea que se enfrentar ahora consistir en
ofrecer una caracterizacin rigurosa del conjunto de los trminos. Tal caracteriza-
cin formal pretende preservar las intuiciones anteriores.
Usaremos la misma notacin que en el caso del lenguaje proposicional: PAL(A)
ser el conjunto de las cadenas de signos del alfabeto A (donde A, ahora, es el nue-
vo alfabeto). Se convendr, por razones tcnicas, que la palabra vaca pertenece a
PAL(A) se nota . Se ofrece a continuacin una denicin rigurosa de TER(A):
el conjunto de los trminos asumiremos que poseemos conjuntos innitos de
constantes y letras funcionales, para razonar con generalidad acerca de la sintaxis de
los lenguajes de orden uno.
Conjunto de los trminos
Definicin
El conjunto TER(A) es el ms pequeo subconjunto de PAL(A) que satisface las
siguientes condiciones:
a. VCTER(A) es decir, las variables y las constantes son trminos;
b. para cualquier nN, f
n
F
n
, t
1
TER(A),,t
n
TER(A) se tiene que
f
n
t
1
t
n
TER(A)
Esta denicin corresponde al tipo de denicin que se ha denominado desde
arriba hacia abajo. Una denicin desde la base hacia arriba usando estas ideas
en el mismo sentido que en el caso proposicional es la siguiente:
T
0
=VC y para nN, T
i+1
= T
i

{f
n
t
1
t
n
:f
n
F
n
, t
1
T
i
,, t
n
T
i
}
nN
Luego podra probarse que:
Teorema
TER(A)=

T
i

i
Al igual que en el caso proposicional es posible usar las deniciones de arriba
para demostrar que un elemento de PAL(A) es un trmino.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
135
Puede resultar til pensar las pruebas inductivas aqu tambin a travs de un
esquema anlogo al ofrecido en el captulo 3.
Sea P una propiedad cualquiera, para demostrar que toda tTER(A) posee la
propiedad P, deben recorrerse los pasos siguientes:
a. Sea tV. Debemos demostrar que t posee la propiedad P;
b. Sea tC. Debemos demostrar que t posee la propiedad P;
c. Sea t f
n
t
1
t
n
donde t
1
TER(A). Debe demostrarse, asumiendo la hi-
ptesis inductiva, o sea, asumiendo que cada uno de los t
1
,

t
2
t
n
poseen la
propiedad P, que t la posee.
Como en el caso proposicional, ofreceremos un ejemplo de prueba inductiva
sobre TER(A):
Proposicin
Sea tTER(A). Sea ovc(t) la funcin que da el nmero de ocurrencias de variables
y constantes en t. Entonces ovc(t)1.
Prueba: Por induccin.
1. Sea tV. Entonces ovc(t)=1, pues t es una variable de individuo. Luego
obt(t)1.
2. Sea tC. Entonces ovc(t)=1, pues t es una constante de individuo. Luego
ovc(t)1.
3. Sea tf
n
t
1
t
n
donde t
1
,

t
2
t
n
TER(A). Por hiptesis inductiva ovc(t
1
)1,
ovc(t
2
)1,.ovc(t
n
)1. Como n es un entero positivo, es inmediato que ovc(t)1.
Al igual que en el caso proposicional, puede demostrarse aqu un teroema de
lectura nica; es decir, existe una y solo una lectura para cada trmino o, dicho de
otro modo, los trminos no exhiben ambigedad sintctica alguna.
Problemas y tareas
1. Los trminos de los lenguajes de orden uno, como acaba de estudiarse, per-
miten (intuitivamente hablando) nombrar individuos. D contrapartidas en el
lenguaje formal de las siguientes formas de nombrar individuos:
a. Pedro
b. 0
c. 2 1
d. 3x4
2. Sea ot(t) una funcin que da el nmero de ocurrencias de trminos que ocu-
rren en t (sin contar el propio t) y olf(t) una funcin que da el nmero de
ocurrencias de letras funcionales en t. Demuestre, por induccin, que para
todo tTER(A), olf(t)ot(t).
3. Sea ovc(t) una funcin que da el nmero de ocurrencias de constantes y va-
riables en t y olf(t) una funcin que da el nmero de ocurrencias de letras
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
136
funcionales en t. Es cierto que, para todo tTER(A), olf(t)ovc(t)? Justique
su respuesta.
4. Demuestre que las siguientes PAL(A) pertenecen a TER(A)
a. f
2
c
1

1
b. f
1
f
3

2
c. f
1
f
1
f
1
c
1
Frmulas
Desde el punto de vista intuitivo existen ciertas combinaciones de smbolos del
alfabeto que parecen tener sentido qua aserciones y ciertas combinaciones que no
parecen poseerlo.
Por ejemplo, recordando el signicado intuitivo que posee el cuanticador uni-
versal 1)
1
R
2
1

1
o 2)
1

2
(R
1
2

1

2
R
1
2

2

1
) parecen pertenecer al primer
tipo. Si entendemos la letra predicativa R
2
1
como reriendo a la propiedad ser
par y pensamos la variable
1
como rangueando sobre los nmeros naturales, 1)
dira que todo nmero natural es par. Es obvio que es falso pero tiene sentido. Si
entendemos ahora R
1
2
como ser menor o igual podramos entender 2) como la
expresin que arma que, para dos nmeros naturales cualesquiera, o el primero es
menor o igual que el segundo o el segundo lo es respecto del primero. Tiene sentido
y, adems, es verdad. Comparemos ahora 1) y 2) con 3)
3
R
4
2
.
Parece intuitivamente claro que 3) a diferencia de 1) y 2) no posee sentido
usando la interpretacin habitual de los signos intervinientes. Al igual que en el
caso del lenguaje proposicional, se pretender que aquellas palabras con sentido,
desde el punto de vista intuitivo, conformen el conjunto de las frmulas. Es decir,
tal como ocurri en el caso de las frmulas del lenguaje proposicional y tambin en
la anterior denicin de los trminos del lenguaje, la denicin rigurosa del nuevo
conjunto de frmulas deber capturar las respectivas ideas intuitivas.
La denicin del conjunto de las frmulas puede dividirse en dos etapas. Primero
se denen ciertas frmulas bsicas, que podramos pensarlas como elementos o
tomos con los cuales construiremos las frmulas ms complejas. Empecemos
deniendo pues estas frmulas atmicas asumimos para razonar con generalidad
sobre la sintaxis de lenguajes proposicionales que contamos con un stock innito
de letras de relacin.
Frmulas atmicas
Definicin
Sea PAL(A). Se dir que es una frmula atmica si y solo si para nN, un
smbolo de relacin naria R
n
y t
1
,t
2
,,t
n
, t, sTER(A) se tiene que:
a. R
n
t
1
t
2
t
n
o si el lenguaje tiene el signo de igualdad
b. ts (donde se conviene notar as la igualdad en vez de ts).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
137
La denicin anterior caracteriza un cierto conjunto de palabras: lo denomina-
remos Ato. Luego de denido Ato, se est en condiciones de denir el conjunto de
las frmulas, a saber, FOR(A).
Al igual que en el caso proposicional, se empieza ofreciendo una denicin
desde arriba.
Conjunto de Frmulas
Definicin
FOR(A) es decir, el conjunto de las frmulas de orden uno de nuestro len-
guaje es el subconjunto ms pequeo de PAL(A) que satisface las condiciones
siguientes:
a. AtoFOR(A), es decir, toda frmula atmica es frmula;
b. Si , FOR(A), entonces
FOR(A)
()FOR(A)
()FOR(A)
()FOR(A)
()FOR(A)
c. Si FOR(A) y n , entonces:
n
FOR(A), $
n
FOR(A).
Ofreceremos ahora la denicin desde abajo de este conjunto. Sea K
b
=K{},
es decir, el conjunto de los conectivos binarios. Tomamos:
F
0
=Ato y, para cada m ,
F
m+1
=F
m
{: F
m
}{(*): *K
b
y , F
m
}{v
k
: F
m
, k }{$v
k
:
F
m
, k }.
Construyamos ahora el conjunto de todos los F
i
, esto es,

F
i
.
i
Puede probarse el siguiente teorema:
Teorema
FOR(A)=

F
i
.
i
Nuevamente, tambin en este caso puede probarse el teorema de lectura nica
para las frmulas de este lenguaje. Este teorema asegura como se sabe la exis-
tencia de un rbol nico de descomposicin de la frmula, es decir, un modo nico
de descomponerla. Al igual que respecto a las frmulas del lenguaje proposicional
es fcil demostrar, dada una secuencia de smbolos, que se trata de una frmula
adems el conjunto de las frmulas es decidible.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
138
A los efectos exclusivamente de mostrar cmo puede justicarse que una
cierta palabra es una frmula de un lenguaje de orden uno y exhibir brevemente
como funcionan, por as decir, el clculo de trminos y el clculo de frmulas
se presenta una tal justicacin (anloga a las estudiadas en el caso proposicional).
Sea
1

2
(R
2

2
R
2

1
). El problema es demostrar que FOR(A).
1.
1
TER(A) por a) de denicin de TER.
2.
2
TER(A) por a) de denicin de TER.
3. R
2

2
FOR(A) por denicin de Ato a), 1, 2 y por denicin de For a).
4. R
2

1
FOR(A) por denicin de Ato a), 1, 2 y por denicin de For a).
5. (R
2

2
R
2

1
)FOR(A) por denicin de FOR b), 3 y 4.
6.
2
(R
2

2
R
2

1
)FOR(A) por denicin de FOR c) y 5.
7.
1

2
(R
2

2
R
2

1
)FOR(A) por denicin de FOR c) y 6.
Aqu tambin es posible probar propiedades de frmulas por induccin. Un es-
quema de cmo desarrollar tales pruebas puede resultar til.
1. Sea Ato. Debe mostrarse que posee la propiedad P.
2. Sea G, donde GFOR(A). Asumiendo por hiptesis inductiva que G
posee la propiedad P, debe mostrarse que G posee la propiedad P.
3. Sea (G*H), donde G, HFOR(A). Asumiendo por hiptesis inductiva que
G y H poseen la propiedad P, debe mostrarse que (G*H) posee la propiedad
P.
4. Sea C
i
G, donde GFOR(A),
i
V y C o C$. Asumiendo por hip-
tesis inductiva que G posee la propiedad P, debe mostrarse que C
i
G posee
la propiedad P.
Demos ahora un ejemplo de prueba por induccin:
Proposicin
Sea FOR(A), sea olp() una funcin que asocia con cada frmula el nmero
de ocurrencias de letras de predicado y smbolos de igualdad que aparecen en ella.
Entonces olp()1.
Prueba. Por induccin.
1. Sea Ato. Entonces R
n
t
1
t
2
t
n
o t
1
t
2
. En ambos casos, olp()=1, es
decir, olp()1.
2. Sea G. Por h.i. olp(G)1, pero olp()=olp(G) y as olp()1.
3. Sea (G*H). Por h.i. olp(G)1 y olp(H)1. Dado que
olp((G*H))=olp(G)+olp(H), olp((G*H))>1 y as olp((G*H))1.
4. Sea C
i
G. Por h.i. olp(G)1 y ya que olp()=olp(G), se tiene que olp()1.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
139
Quiz resulte conveniente, a los efectos de familiarizar al lector con el alfabeto
introducido, reexionar un poco sobre las posibilidades expresivas de este lenguaje
en relacin con el lenguaje natural. De esto se ocupa la prxima seccin.
Problemas y tareas
1. Las frmulas de los lenguajes de orden uno, como acaba de estudiarse, per-
miten (intuitivamente hablando) representar enunciados. D contrapartidas
en el lenguaje formal de los siguientes enunciados:
a. Pedro es bueno
b. Pedro es sabio
c. Pedro es bajo
d. Pedro es mortal
e. Pedro es bajo y sabio
f. Pedro es sabio o bueno
g. Pedro es ms alto que Juan
h. Mara es ms joven que Alicia
i. Si Mara es buena, entonces Juan es sabio
j. Alicia es sabia si y solo si Pedro es bueno
k. Algunos son sabios y buenos
l. Algunos son sabios y no son buenos
m. Todos son mortales
n. Todos son bajos
2. Sea olp() una funcin que da el nmero de ocurrencias de letras de predi-
cado y del signo de igualdad en y ocb() una funcin que da el nmero de
ocurrencias de conectivos binarios en . Demuestre, por induccin, que para
todo FOR(A), olp() > ocb().
3. Sea olp() una funcin que da el nmero de ocurrencias de letras de predi-
cado y del signo de igualdad en y oc() una funcin que da el nmero de
ocurrencias de conectivos en . Es cierto, para todo FOR(A), olp()
oc()? Justique su respuesta.
4. Demuestre que los siguientes elementos de PAL(A) pertenecen a FOR(A):
a.
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)
b. (
1
$
2
R
1
2

2
$
1
$
2
R
2
2

2
)
c.
1
(R
1
1
f
1
1

1
R
2
1
f
1
1

1
)
d.
1

2
(R
1
2

2
R
2
2

1
)
5. Piense cul es la relacin entre ocurrencias de parntesis y ocurrencias de
letras de predicado. Formule y resuelva un ejercicio anlogo al 2 es decir,
una proposicin que deba demostrarse por induccin.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
140
Traducciones y expresividad de L
Una duda que le puede surgir al lector es cun expresivo es el lenguaje formal
que acaba de construirse. Para responder a tal inquietud podra sugerirse la estra-
tegia de explorar hasta qu punto pueden obtenerse en L buenas traducciones de
enunciados del lenguaje natural. Este test posee un sabor relativamente emprico.
No obstante, se espera poder convencer al escptico mediante algunos ejemplos
selectos. Por otra parte, tales ejercicios permiten cierta ganancia en familiaridad
con los recursos del lenguaje formal L. Ms adelante cuando ya se cuente con una
semntica formal para este lenguaje se entender expresividad en un sentido
diverso al que se acaba de sugerir aqu.
Como se recuerda, Aristteles elabor una lgica de los enunciados de la forma
sujetopredicado. Tales enunciados tradicionalmente se clasican en cuatro
tipos: universal armativo, universal negativo, particular armativo y particular ne-
gativo. He aqu ejemplicados cada uno de los tipos:
1. Todo gato es misterioso.
2. Ningn gato es misterioso.
3. Algn gato es misterioso.
4. Algn gato no es misterioso.
Es fcil construir las respectivas traducciones:
1.
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
);
2.
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
);
3. $
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
);
4. $
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
).
Todo lo expresable pues en ese marco es expresable en orden uno. Sobre la vali-
dez de las inferencias tradicionales y las inferencias clsicas deben hacerse algunas
salvedades pero, desde el punto de vista expresivo (en el sentido convenido), nuestro
lenguaje parece comportarse satisfactoriamente. Por lo tanto estructuras como las
silogsticas pueden capturarse perfectamente
84
en L. As, por ejemplo, la siguiente:
Ningn estudiante de lgica es perezoso. Todo estudiante de losofa es estudiante
de lgica. Luego ningn estudiante de losofa es perezoso.
Tiene como traduccin:
(
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)
1
(R
3
1

1
R
1
1

1
))
1
(R
3
1

1
R
2
1

1
)
Pero ciertamente este lenguaje permite traducir expresiones ms complejas e
interesantes. En el captulo 2 de este libro se present (informalmente) una serie de
84 Todos los modos vlidos tradicionales no son vlidos en orden uno pero, adecuadamente expli-
citados los supuestos (tradicionales), puede ofrecerse una reconstruccin aceptable de aqullos.
Esta observacin pueden considerarse problemtica. En particular, las traducciones propuestas
son objetadas por Lukasiewicz vase Lukasiewicz (1977). Strawson deende una posicin
distinta vase Strawson (1952).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
141
nociones de la teora de conjuntos. Pueden expresarse en L las aserciones de tal
teora? Se ofrecern aqu algunas contrapartidas en orden uno de ciertas ideas cen-
trales de la misma.
85
Adems de ilustrar el poder expresivo los siguientes ejemplos
puede servir para apreciar en accin las dos categoras de smbolos de un lenguaje
de orden uno, en un caso particular, a saber, el lenguaje de la teora de conjuntos.
En primer lugar una idea muy bsica respecto de conjuntos es que dos conjuntos
son iguales si poseen los mismos miembros. Esta idea se expresa (tradicionalmente)
mediante el denominado Axioma de Extensionalidad:

2
(
3
(

2
)
1

2
)
La idea de par es tambin una idea fundamental, es decir, se puede formar un
conjunto a partir de otros dos (tomndoles como elementos). Es decir:

2
$
3

4
(
4

3
(
4

2
))
Este enunciado se denomina Axioma de Par. Como seguramente el lector re-
cuerda, dado un conjunto A se puede obtener un nuevo conjunto tomando como
elementos de ste los subconjuntos del primero. Se denomin a tal conjunto el
conjunto potencia de A. La siguiente frmula de orden uno se le denomina Axioma
del conjunto potencia:

1
$
2

3
(
3

4
(
4

1
))
Parece claro, asimismo, que usando podemos denir otros conceptos habi-
tuales en la teora de conjuntos. Por ejemplo, cmo caracterizar al conjunto vaco?
Esta es una forma de introducir el smbolo :

1
(=
1

1
)
Tambin pueden caracterizarse las habituales operaciones unin e interseccin:

3
(
1

4
(
4

4
v
2
))

3
(
1

4
(
4

2
)).
Finalmente quiz posea inters advertir que este lenguaje permite expresar otros
enunciados de inters conceptual (no exclusivamente matemtico). Por ejemplo,
supngase que se quiere expresar las relaciones de parentesco a es to de b y a es
abuelo de b. Una caracterizacin podra ser la siguiente:

2
(T
1

2
$
3
(P
3

2
H
1

3
)),
donde T representa la relacin ser to/a de, P representa la relacin ser pro-
genitor de y H representa la relacin ser hermano/a de. Y
85 La axiomatizacin standard de la teora clsica de conjuntos es debida a ZermeloFraenkel. Un
estudio didctico excelente de esta teora se encuentra en Suppes (1960).
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
142

2
(A
1

2
$
3
(P
1

3
P
3

2
)),
donde A representa la relacin ser abuelo/a y P la relacin ser progenitor/a
de.
Luego de nuestro estudio semntico retornaremos al problema de cmo expresar
en orden uno enunciados del lenguaje ordinario.
Sntesis
El punto de partida de este captulo es la constatacin de los lmites del len-
guaje proposicional para capturar ciertas estructuras argumentales cuya naturaleza
deductiva puede difcilmente cuestionarse. Por qu es insuciente el lenguaje pro-
posicional? Bsicamente porque la representacin de tales estructuras argumentales
exige un anlisis ms no: supone capturar no ya meramente relaciones entre enun-
ciados inanalizados sino introducirse al interior de los mismos y describir nuevos
rasgos estructurales. Para poder realizar tal tarea la estrategia consiste en ampliar
el lenguaje formal de los captulos anteriores. Esta ampliacin consiste, en primer
trmino, en incorporar al vocabulario del lenguaje proposicional smbolos que per-
mitan describir los novedosos rasgos estructurales relevantes. Tal operacin supone,
naturalmente, la redenicin de aquellas cadenas que se consideran legtimas en el
lenguaje i.e. la redenicin del conjunto de las frmulas. Estas modicaciones con-
ducen a los lenguajes de orden uno.
Se ha optado por estudiar, en vez de un lenguaje de orden uno particular, una
especie de esquema de estos lenguajes; as, en lugar de denir un alfabeto particular,
se ofrece una caracterizacin general de las categoras de smbolos que intervienen
en el alfabeto de un lenguaje de orden uno. Es decir, se ha preferido presentar,
no un lenguaje del clculo de predicados, por as decir, a secas, sino una clase
de lenguajes (los lenguajes de orden uno) que utilizan los recursos del clculo de
predicados: ste funciona como el ncleo lgico de tales lenguajes. La idea es
acentuar el poder expresivo y la plasticidad de los mismos en la formalizacin de
argumentos. En el estudio de la sintaxis y semntica de estos lenguajes formales se
mantendr esta especie de inmersin en el clculo de predicados; en el estudio de
los mecanismos de evaluacin de frmulas, el clculo de predicados ser estudiado
en forma ms aislada.
Cmo se ha enriquecido el stock de recursos expresivos del lenguaje proposi-
cional para obtener lo que se deseaba? Se ha adicionado a los parntesis y conec-
tores del lenguaje proposicional, los cuanticadores, las variables de individuo, las
constantes de individuo, las letras relacionales, el smbolo de igualdad y las letras
funcionales. Este enriquecimiento ha tornado ms compleja la tarea de denir fr-
mula que en el caso proposicional. Tal tarea se realiza, bsicamente, en dos etapas:
primero se ha denido trmino y, a partir de esta denicin, se ha obtenido la deni-
cin de frmula. Al igual que en el lenguaje proposicional, es conveniente recordar
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
143
que los lenguajes de orden uno son sintcticamente unvocos, es decir, puede de-
mostrarse el teorema de lectura nica respecto de los mismos.
Dado que hemos construido dos lenguajes formales (el lenguaje proposicional, el
lenguaje de orden uno) es quiz un buen momento para pensar, en trminos gene-
rales, la estructura, por as decir, de las caracterizaciones sintcticas respectivas. Es
decir, podemos apreciar, digamos, el mtodo comn a tales construcciones. Descrito
en forma grosera, podramos decir que en ambos casos partimos de un alfabeto (lo
hemos llamado A, nuevamente, para evitar una proliferacin excesiva de smbolos)
y luego caracterizamos el conjunto de cadenas legtimas o admisibles de ocurrencias
de elementos de ese alfabeto, es decir, denimos nuestras frmulas (nuevamente,
mantuvimos la misma notacin, FOR(A), por razones de economa). Identicamos
as un lenguaje con el conjunto innito de las secuencias legtimas de smbolos de
su alfabeto; tal conjunto (en la terminologa de este curso, el de las frmulas) se en-
cuentra rigurosamente caracterizado y admite as su estudio matemtico. He acen-
tuado este aspecto metodolgico porque es, obviamente, generalizable; adems de
aprender ciertos lenguajes formales especcos es interesante entender los mismos
como instancias de una estrategia general extremadamente rica y sugestiva tanto
desde el punto de vista tcnico como desde el punto de vista conceptual.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
145
CAPTULO 7
Lenguajes de orden uno: semntica
Introduccin
Como se recuerda, el objetivo es elucidar la nocin de argumento formalmente
correcto. Luego resulta singularmente valioso como se discuti en el caso pro-
posicional capturar la nocin de consecuencia lgica; pero esta nocin, tal cual
fue denida, es una nocin semntica. Luego se hace necesario interpretar nuestro
lenguaje, es decir, proveer de signicado a sus frmulas. La tarea, dada la mayor ri-
queza del lenguaje, es notablemente ms sosticada que en el caso proposicional. La
estrategia expositiva, no obstante, ser anloga: primero se ofrece una aproximacin
intuitiva y luego se precisan, en trminos formales, dichas ideas.
Interpretacin de los lenguajes de orden uno
(desde un punto de vista intuitivo)
En esta seccin se explica fundamentalmente en Interpretacin en trmi-
nos intuitivos y generales como se confecciona una semntica para un lenguaje de
orden uno. Se espera que tales desarrollos permitan alcanzar una cierta familiaridad
con las nociones bsicas de tal construccin; a los efectos de contribuir al logro de
ese objetivo se presentan en Ejemplo en detalle de interpretacin algunos
ejemplos de construcciones semnticas informales.
Interpretacin
En primer lugar, conviene recordar que los conectivos siguen manteniendo su
interpretacin habitual y los parntesis continan cumpliendo su papel de signos
de puntuacin. As pues se debe atender al resto de las categoras de smbolos del
alfabeto.
Un razonable punto de partida puede ser la interrogacin siguiente: qu signi-
can las variables de individuo?, cmo interpretarlas? Estas variables varan sobre
individuos. Pero qu entidades son estos individuos? La respuesta a esta ltima
interrogante debe ser provista por la interpretacin, es decir, para interpretar el
lenguaje en cuestin se debe decir cul es el universo de individuos al que nos
referiremos. Luego el primer paso en la tarea de proveer una interpretacin para
el lenguaje consiste en denir cul es el dominio de la interpretacin, es decir, el
conjunto de individuos sobre el cual toman sus valores las variables. El dominio de
la interpretacin puede ser, por ejemplo, o . La nica restriccin que se asumir
es que no sea vaco.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
146
Los smbolos de constante, como se dijo, funcionan como nombres propios.
Esto quiere decir que mientras una variable
k
puede, en principio, denotar a
cualquier individuo del dominio si se ha elegido como dominio, a cualquier
nmero natural las constantes tendrn ja su denotacin por ejemplo, pode-
mos usar la constante c
1
para denotar al nmero tres. Es decir, interpretar una
constante quiere decir asignarle a dicho smbolo un individuo especco del dominio
de la interpretacin.
Las letras de predicado sean mondicas, sean polidicas
86
debern corres-
ponder a relaciones de igual aridad entre individuos del dominio. Por ejemplo, si se
desea interpretar la letra de predicado R
2
y se ha denido el dominio como , su
interpretacin podra ser la relacin menor o igual entre naturales. La interpreta-
cin de R
2
en tal caso lucira luego as
{<n,m>: <n,m> x y nm}.
Es decir, interpretar una letra de predicado naria quiere decir asignarle una
relacin naria en el dominio de la interpretacin.
En el caso de lenguajes con el smbolo de igualdad, la interpretacin del smbolo
de igualdad es la previsible; siguiendo con el ejemplo anterior, se tratara del
conjunto de pares ordenados de nmeros naturales donde la primera y la segunda
proyeccin del par son el mismo nmero.
Las letras funcionales se interpretarn atribuyndoles funciones de igual aridad
en el dominio. Por ejemplo, siguiendo con el mismo dominio, podra interpretarse
f
2
como el producto entre naturales. Es decir, la interpretacin de f
2
sera una
funcin que va de x en N y asocia, con cada par de naturales m y n, el resultado
de multiplicar m por n.
Como seguramente el lector ya habr advertido, la interpretacin debe tomar
en cuenta exclusivamente los smbolos del lenguaje particular; por ejemplo, si
el lenguaje posee dos smbolos de predicado (R
1
, R
2
), dos smbolos funcionales
(f
2
, g
2
) y un smbolo de constante (c
5
), la interpretacin del mismo deber atribuir a
R
1
una relacin unaria y a R
2
una relacin binaria, a f
1
2
y a f
2
2
funciones binarias y un
individuo del dominio a c
5
. Esta porcin del lenguaje que vara de un lenguaje
de primer orden a otro se denomina a veces descriptiva; en contraposicin, los
smbolos lgicos estn presentes en todo lenguaje de primer orden.
En el caso de los conectivos como se seal antes mantienen su interpre-
tacin habitual. El caso de los cuanticadores, desde el punto de vista intuitivo, es
muy simple.
El cuanticador universal () reere a todos los individuos del dominio, es decir,

1
R
1

quiere decir que todos los individuos del dominio poseen la propiedad R
1
.
86 Se dice que una letra de predicado es mondica si es del tipo R
k
1
, es decir, exige un solo
trmino para convertirse en una frmula; se dice que es polidica en otro caso, es decir, exige
dos o ms trminos.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
147
Siguiendo con el ejemplo de arriba, si se interpreta R
1
como la propiedad ser primo,
la frmula de arriba armara que todos los nmeros naturales son nmeros primos.
El cuanticador existencial ($) reere, indeterminadamente, a algn individuo
del dominio, es decir, $
1
R
1

1
quiere decir que al menos un individuo del domi-
nio posee la propiedad R
1
; siguiendo con el ejemplo, aseverara que al menos un
nmero natural es nmero primo.
Entonces, desde el punto de vista intuitivo, a los efectos de interpretar un len-
guaje de orden uno dado que la interpretacin de conectores y cuanticadores se
mantiene invariable basta con:
a. jar un dominio de interpretacin esto es, denir un conjunto no va-
co;
b. atribuir a los smbolos de constantes de ese lenguaje si los posee indivi-
duos determinados del dominio;
c. atribuir a las letras de relacin de ese lenguaje si las posee relaciones
de igual aridad en ese dominio y
d. atribuir a las letras funcionales de ese lenguaje si las posee funciones
de igual aridad en ese dominio.
Como los smbolos en que puede diferenciarse un lenguaje de orden uno son los
descriptivos, alcanzar (para individualizar un lenguaje) con indicar cules de tales
smbolos son los que forman parte de su vocabulario. De modo que se podra, por
ejemplo, individualizar un cierto lenguaje L
1
describiendo su vocabulario del modo
siguiente:
dos letras de constante: c
1
, c
2
;
una letra de predicado binario: R
2
;
una letra de funcin unaria: f
1
.
Solo a los efectos de jar ideas, si se pidiese una interpretacin para este lengua-
je L
1
se podra intuitivamente resolver el problema as: sea N el dominio de
interpretacin es legtimo hacerlo pues, obviamente, N, sea c
1
el 0 y c
2
el
1 es legtimo, pues ambos son naturales, es decir, pertenecen al dominio, sea
R
2
la relacin menor estricto denida entre naturales es decir, una relacin en el
dominio de la interpretacin y sea f
1
la funcin unaria sucesor, es decir, la funcin
que, para cada nN, da como resultado n+1 es legtimo, pues para cada nN, da
un cierto jN, donde j=n+1.
La pregunta obvia es, dada la interpretacin del lenguaje, cmo se interpretan
las frmulas del mismo? Pues si el inters de la teora lgica es capturar la relacin
de consecuencia (en ese lenguaje), deberamos ser capaces de decidir, interpretado
as el lenguaje, acerca de la verdad o falsedad de sus frmulas.
En primer lugar, parece bastante claro que, respecto de ciertas frmulas, se pue-
de decidir sobre su verdad o falsedad una vez que se realiza la operacin semntica
antes descripta para el lenguaje. Tmese el lenguaje L
1
y asmase la interpretacin
sugerida anteriormente, considrese las dos frmulas siguientes de L
1
:
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
148
a)
1
$
2
R
2

1

b) $
1
$
2
R
2

2
.
A la luz de la interpretacin anterior, resulta claro que a) es falsa, pues no es
cierto que para todo natural exista un natural menor estricto que l, ya que no hay
ningn natural menor estricto que 0. En cambio b) es verdad, debido a que es cierto
que existe al menos un natural que es menor estricto que algn natural: digamos el
0 respecto del 1.
Advirtase que tanto en el caso de a) como en el caso de b), dada la interpreta-
cin del lenguaje antes ofrecida, no ha existido ninguna dicultad para determinar
su valor de verdad. Podramos preguntarnos si esto es cierto para cualquier frmula.
Supngase ahora que se debe responder, para la interpretacin dada, cul es el
valor de verdad de la frmula de L
1
siguiente:
c) R
1
2

1
c
2
Parece que la respuesta no puede darse, pues no se sabe qu valor denota la
variable. Lo que expresa c) es que el individuo al cual reere
1
es estrictamente
menor que 0. Mientras no se sepa cul es el individuo denotado por esta variable la
pregunta sobre el valor de verdad de c) no puede responderse. Obsrvese que aqu
no basta la interpretacin construida. Otro ejemplo puede ser:
d) R
1
2

3
c
4
Tampoco es posible determinar el valor de verdad de d). El problema surge, en
ambos casos, a partir de una limitacin bsica: los trminos no quedan interpretados
y, luego, las frmulas no poseen signicado.
Quiz ayude a percibir ms ntidamente esta situacin notar que, por ejemplo, si
asumimos como se dijo arriba que la letra funcional f
1
denota la funcin sucesor,
respecto de:
e) f
1
v
3
no puede determinarse qu nmero natural denota, hasta tanto no se sepa qu
nmero denota la variable. En cambio
f) f
1
c
1

dada la interpretacin de la constante ofrecida antes, es obvio que este trmino
denota el nmero 1.
Si se comparan a) y b) con c) y d) quiz el lector sospeche ya dnde radica la
diferencia respecto de las frmulas: en a) y b) no ocurren variables que no caigan
bajo el alcance de algn cuanticador; en c) y d), en cambio, s ocurren variables
que no son alcanzadas o gobernadas por ningn cuanticador. Estas ltimas ocu-
rrencias se denominan libres; las que son alcanzadas o gobernadas por algn cuan-
ticador se denominan ligadas. Este contraste resulta muy intuitivo si pensamos
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
149
en la informacin semntica que aporta la, por as decir, accin cooperativa del
cuanticador y la variable respectiva en el caso en que el primero liga, alcanza o
afecta a la segunda. Por ejemplo,
g)
1
R
1

1

arma que todos los individuos tienen la propiedad R
1
. Pero
h)
1
R
1

2
ciertamente no dice lo mismo, ya que el trabajo cooperativo aludido no se pro-
duce. Una frmula sin ocurrencias libres de variables (o, ms directamente, sin va-
riables libres) se denomina cerrada; en otro caso se denomina abierta. Ms adelante
ofreceremos una denicin precisa de estos conceptos; por ahora estos desarrollos
sern sucientes.
La diferencia entonces entre frmulas cerradas y frmulas abiertas en este as-
pecto podra resumirse en el xito (fracaso) de las primeras (segundas) en trminos
de signicatividad. Podemos decir, grosso modo, que las primeras poseen signi-
cado y las segundas carecen del mismo, una vez especicado el signicado de las
diversas categoras sintcticas (exceptuando las variables).
Cmo enfrentar pues el problema del signicado de las frmulas abiertas?
Rpidamente podra responderse as: haciendo denotar a todos los trminos que
ocurren en la frmula. Para solucionar el problema de forma radical, esto es, para
que toda frmula adquiera un valor de verdad, es necesario dotar de signicado a todo
trmino del lenguaje. Lograr esto una vez que se ha denido una interpretacin
como la de arriba requiere una sola operacin adicional: asignar valores a todas
las variables de individuo del lenguaje. Por ejemplo, es claro que si asignamos a
i
el
nmero natural i-1, entonces c) y d) son satisfechas para esa asignacin por la inter-
pretacin anteriormente ofrecida de los smbolos del lenguaje. Por qu? Porque 0 es
menor estricto que 1 y 2 es menor estricto que 3. Ahora si asignamos a
i
el nmero
natural i, entonces c) no es satisfecha mientras d) s lo es. Se tiene entonces que c) y d)
son satisfechas para algunas asignaciones de valores a las variables y para algunas no
lo son. Esto es, que c) y d) queden interpretadas no depende solo de interpretaciones
de los smbolos del lenguaje como la de arriba sino que, adems, debe establecerse la
asignacin de valores a las variables. En sntesis, para que todas las frmulas adquie-
ran signicado es necesario ofrecer una interpretacin como la ejemplicada arriba
y, adems, interpretar las variables. La prxima seccin est orientada como se
prometi a familiarizar al lector con los conceptos antes expuestos.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
150
Ejemplo en detalle de interpretacin
Seguramente el lector recuerda que el alfabeto de todo lenguaje de orden uno
posee un subconjunto de smbolos comunes y un subconjunto de smbolos espec-
cos, que vara segn el lenguaje particular de que se trate. Luego a los efectos de
caracterizar un lenguaje de orden uno L alcanza con describir el segundo subcon-
junto de smbolos. Sea pues L
2
un lenguaje de orden uno que cuenta con:
Constantes: c
1
;
Letras de predicado: R
1
1
, R
2
1
, R
1
2
;
Letras de funcin: f
1
1
, f
1
2
.
La interpretacin de este lenguaje atribuye (y por eso no lo especicaremos en
los casos siguientes) los signicados habituales a los smbolos lgicos. Si estamos
interesados en que toda frmula de L
2
adquiera un signicado se construye la inter-
pretacin siguiendo estos pasos.
Primero jamos un dominio de interpretacin. Pongamos en este caso como
se recuerda la nica condicin que debe cumplir es que se trate de un conjunto no
vaco. Para jar ideas podramos escribirlo as:
Dom= .
Establezcamos ahora el signicado de la constante individual como segura-
mente el lector advierte no hay necesidad de comenzar resolviendo el signicado de
sta y no el de, por ejemplo, las letras de funcin. Dado el dominio, la constante que
tenemos deber denotar un objeto de ese dominio, a saber, un nmero natural. Solo
para jar ideas podemos expresarlo as (la echa ondulada relaciona, en un sentido
puramente intuitivo y provisional, el elemento lingstico con su signicado):
c
1
>0
Luego denimos el signicado de las letras de predicado. Como se trata de dos
letras de predicado unarias y una binaria, debemos denir dos relaciones unarias en
, es decir, dos subconjuntos de y asociarlos con las letras de predicado unarias
y una relacin binaria, es decir, un subconjunto de x , y asociarla con la letra
respectiva. Podramos plantear una posible atribucin de signicados as:
R
1
1
>{x: x y existe y tal que 2y=x}
R
2
1
>{x: x y no existe y,z , y>1, z>1 tal que yz=x}
R
1
2
>{<x,y>: x,y y x<y}
Luego caracterizamos el signicado de las letras de funcin. En este caso exis-
ten dos letras de funcin. A la letra de funcin unaria debemos asociarle una fun-
cin unaria de en y a la letra de funcin binaria una funcin de x en .
Por ejemplo
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
151
f
1
1
>f
1
1
(x)=x
2

f
1
2
>f
1
2
(x,y)=x+y
Cualquier frmula cerrada de L
2
posee un signicado bajo esta interpretacin.
Por ejemplo

1
(R
1
2
c
1

1
R
1
2

1
f
1
1

1
)

es falsa bajo esta interpretacin. Esta frmula arma que, si un nmero natu-
ral es mayor que cero, entonces su cuadrado es mayor que l. Esto no es cierto, pues
1
2
=1. Otro ejemplo:

2
(f
1
2

2
f
1
2

1
)
posee un signicado preciso; es verdadera, bajo esta interpretacin. Por qu?
Porque esta frmula (bajo esta interpretacin) arma que la suma es conmutativa.
Si se desea que toda frmula posea signicado y no solo las frmulas cerra-
das entonces se le asigna a cada variable un elemento del dominio i.e. un nmero
natural. Por ejemplo:

i
>i+5.
Luego una frmula como R
1
1

3
posee un signicado preciso.
Las ideas intuitivas introducidas en Interpretacin y ejemplicadas en esta
seccin se precisan y desarrollan a partir de la seccin Interpretacin de los len-
guajes de orden uno (desde el punto de vista formal).
Problemas y tareas
1. Construya una interpretacin (en el sentido ejemplicado en Ejemplo en
detalle de interpretacin) que haga verdaderas las siguientes frmulas:

1
$
2
R
1
2

2
$
1

2
R
2
2

1
f
1
2
c
1

1
c
1
2. Asumiendo la interpretacin descrita en Ejemplo en detalle de interpreta-
cin, escriba tres frmulas que sean verdaderas en tal interpretacin y tres
frmulas que sean falsas en dicha interpretacin.
3. Formule un ejercicio anlogo al descrito en 1.
4. Formule un ejercicio anlogo al descrito en 2.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
152
Interpretacin de los lenguajes de orden uno
(desde el punto de vista formal)
Esta seccin se divide en tres partes. La primera est destinada a ofrecer la
caracterizacin precisa de los conceptos de estructuraL y asignacin, es decir, a
denir rigurosamente lo que ha de entenderse por interpretacin (de un lenguaje de
orden uno). Las otras dos se dedican, respectivamente, a estudiar cmo se interpre-
tan los trminos y las frmulas del lenguaje.
Tornar ms precisas las ideas intuitivas antes expuestas es una operacin exigen-
te. Para facilitar la comprensin de la misma puede resultar til dividir tal tarea en
diversas etapas. En primer lugar, el inters estar centrado en la interpretacin de
los smbolos que se convino arriba pertenecen a la porcin descriptiva del lengua-
je. Es decir, smbolos de constante, letras de relacin y letras de funcin.
Como se recordar, para efectuar tal tarea deba proveerse un conjunto no vaco,
elementos de ese conjunto, relaciones y funciones denidas en el mismo, respecti-
vamente. A veces se denomina estructuras a objetos como stos, a saber: un conjunto
con elementos distinguidos, funciones y relaciones denidas sobre el mismo. En
particular, dado un cierto lenguaje L se denominar realizacin de L o estructura
L a una construccin conjuntista como la descrita que interpreta el lenguaje L.
Expresado formalmente:
Estructura-L
Definicin
Sea L un lenguaje de orden uno. Se denomina una realizacin de L o una estruc-
turaLa
87
a una estructura compuesta por:
a. un conjunto novaco A denominado dominio de la realizacin o estructu-
raLa;
b. para cada smbolo de constante c
j
de L, la interpretacin del mismo se de-
nota c
j
a

y es un elemento de A;
c. para cada letra de funcin f
n
de L, la interpretacin del mismo se denota f
n
a

y es una funcin de A
n
en A;
87 Advirtase el uso de diferentes tipos de letra: a es utilizado como nombre de la estructura
y A para representar el universo de la misma. De esta forma, B sera usado como nombre
del universo de una estructura-LB, C designara al universo de una estructura-LC, etc. Es
importante tambin distinguir entre un smbolo del lenguaje y el componente de la estructura
que cada smbolo representa. Para representar una funcin en una estructura-La a la cual un
smbolo funcional f
i
del lenguaje est siendo asociado, escribiremos f
i
a
, es decir, el smbolo con
el nombre de la estructura como superndice. De forma anloga, R
i
a
se usar para representar
la relacin (en la misma estructura) denotada por el smbolo R
i
, c
i
a
ser usado para representar
el individuo destacado asociado a la letra de constate c
i
. Obsrvese que lo que se asocia a cada
smbolo del lenguaje es relativo a una determinada estructura. Por eso, un mismo smbolo del
lenguaje, supongamos R
i
, puede ser asociado a una relacin R
i
a
, pero tambin a una relacin R
i
B
,
etc. segn la estructura dada en la interpretacin.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
153
d. para cada letra de relacin R
n
de L, la interpretacin del mismo se denota
R
n
a
y es una relacin naria en A, es decir, R
n
a
A
n
.
e. En el caso de lenguajes con igualdad, la interpretacin de la igualdad se
denota
a
y es el conjunto {<x,y>A
2
: x=y}.
Hablando en forma intuitiva, vase que lo que aporta la estructura a es:
a. el dominio A de objetos de los cuales hablan las frmulas del lenguaje;
b. a cada smbolo de constante le da un objeto de A;
c. a cada letra de relacin naria le da una relacin naria en A;
d. a cada letra de funcin naria, una funcin naria en A.
Como puede apreciar el lector, la estructura hace el trabajo de, digmoslo as,
la primera parte de la labor interpretativa desarrollada en el enfoque intuitivo de la
seccin anterior. Dicho directamente, la estructura a otorga signicado a una serie
de smbolos del alfabeto y, consecuentemente, a una serie de trminos del lenguaje.
Por ejemplo, dada una cierta estructura-La, y si las expresiones:
f
1
c
1
y

f
2
f
1
c
2
c
3
son trminos de L, entonces quedan perfectamente denidos los individuos de
A denotados por los mismos.
Pero, como se discuti en la seccin anterior, no alcanza tal construccin para
que quede asegurado el signicado de todos los trminos y, consecuentemente, de
todas las frmulas de L. Como es ste, precisamente, el objetivo, debe precisarse
cmo dar signicado a todos los elementos de TER(A). La solucin, desde el punto
de vista intuitivo, consiste (como se dijo) en atribuir signicado a todas las variables
del lenguaje. La idea es construir entonces una funcin que hace ese trabajo: a cada
variable de individuo del lenguaje le asigna un objeto del dominio de la estructura
a estas funciones se les denominar asignaciones.
Asignacin
Definicin
Sea a una estructura-L. Sea V el conjunto de las variables de individuo de L.
Se denomina una asignacin I a una funcin que asigna a cada variable de L un
individuo de A, es decir, I:VA.
Luego, hablando rpidamente, puede entenderse por una interpretacin de L el
par formado por una estructuraLa y una cierta asignacin I. Esquemticamente
expresado:
Interpretacin=Estructura + Asignacin
Dada una interpretacin aI la motivacin para la eleccin notacional es ob-
via y dado un trmino t cualesquiera, intuitivamente parecera que se puede
saber lo que ese trmino t denota. Estudiemos f
1
v
3
que se seal como un caso
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
154
de insuciencia de la sola estructura para determinar su referencia. Supongamos
que A=N, f
1
1
es interpretada por la funcin sucesor i.e. f
1
1
a
(x)=x+1 (con xN) y la
asignacin I se dene as I(v
j
)=j.
Luego tenemos que f
1
1

3
denota el sucesor de 3, es decir, 4 porque
f
1
1
a
(I(
3
))=f
1
1
a
(3)=3+1=4. Un raciocinio anlogo se hace para las frmulas. Tomemos el
ejemplo d) de arriba, R
1
2

4
, si R
1
2
es la relacin menor estricto, entonces si I(
j
)=j,
parece claro que lo que arma la frmula es cierto ya que <I(
3
), I(
4
)>R
1
2
a
, es decir,
<3, 4>R
1
2
a
, esto es, 3<4.
Estas ltimas apreciaciones son an de naturaleza intuitiva pero sugieren el ca-
mino de la formalizacin. Corresponde ahora ofrecer deniciones ms estrictas. Se
enfoca primero el caso de los trminos y luego el de las frmulas.
Interpretacin de trminos
No parece difcil denir cmo se comporta una interpretacin aI respecto de
trminos. Esta denicin puede lucir as:
88
Definicin
Sea a una estructuraL, sea I una asignacin sobre A, sea t un trmino cuales-
quiera de L, los t
i
(con 1in) son trminos de L y el smbolo a

adicionado como
superndice a un smbolo del alfabeto denota el objeto que la estructura a otorga a
dicho smbolo. Luego:
a. si t
k
(kN), aI(t)=I(t)=I(
k
);
b. si tc
j
(jN), aI(t)=c
j
a
.
c. si tf
j
n
t
1
t
n
, aI(f
j
n
t
1
t
n
)=f
j
n
a
aI(t
1
) aI(t
n
).
Interpretacin de frmulas
Como se discuti antes, desde el punto de vista intuitivo, para poder dar signi-
cado a la totalidad de las frmulas de un lenguaje de orden uno es necesario atribuir
valores a las variables libres que intervienen en ella. Usaremos para ello, como era
de esperar, el concepto de asignacin. Lo que corresponde es denir rigurosamente
el resultado de aplicar una interpretacin aI a una frmula de L. Pero antes de
hacerlo deberemos introducir un concepto tcnico: el de asignacin variante. El
mismo se dene as:
Asignacin variante
Definicin
Sea I una asignacin i.e. I: VA. La asignacin variante I
x
a
se dene as:
I
x
a
=(I{<x,I(x)>} ){<x,a>}.
88 Se sigue en la exposicin de las nociones tcnicas, bsicamente, a Manzano (1989).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
155
La idea es que la asignacin variante se comporta igual que I en todos los casos,
excepto (eventualmente) en que atribuye a la variable x el objeto aA.
La denicin prometida podra lucir luego as:
Satisfaccin
Definicin
Sea a una estructuraL. Sea I una asignacin i.e. I:VA. Diremos que la inter-
pretacin satisface una frmula se nota aI sat si:
a. Sea Ato y R
j
k
t
1
t
2
t
k
kN, R
j
k
es una letra de relacin de L , t
1,
t
2
,,
t
k
TER(A).
aI sat si y solamente si <t
1
a
I
,,t
k
a
I
>R
j
k
a
I
;
b. Sea Ato y si el lenguaje es un lenguaje con igualdad t
1
t
2
don-
de t
1
,t
2
TER(A). Entonces:
aI sat t
1
t
2
si y solamente si t
1
a
I
=t
2
a
I
.
c. Sea G, entonces aI sat si y solamente si no aI sat G,
(es decir, la interpretacin aI no satisface la frmula G);
d. Sea (GH), entonces aI sat si y solamente si aI sat G y aI sat H;
e. Sea (GH), entonces aI sat si y solamente si aI sat G o aI sat H;
f. Sea (GH), entonces aI sat si y solamente si no aI sat G o aI sat H;
g. Sea (GH), entonces aI sat si y solamente si aI sat G y aI sat H o
no aI sat G y no aI sat H;
h. Sea
j
G, entonces aI sat si y solamente si, sea cual sea el elemento
aA, se tiene que aI
j
a
sat G;
i. Sea $
j
G , entonces aI sat si y solamente si, para al menos un elemen-
to aA, se tiene que aI
j
a
sat G.
Como es relativamente fcil observar esta denicin recoge las ideas intuitivas
antes expuestas. En particular, cuando la frmula es cerrada advirtase los
items h) e i) de la denicin la atribucin particular de valores a las variables no
juega ningn papel, tal cual fue discutido antes. Cuando se est en ese caso, es decir,
si es cerrada, puede escribirse consistentemente que en una estructura a, se
cumple. i.e. a sat , esto puede leerse como a satisface o es verdadera en
a o a es un modelo de .
Es obvio que tambin puede agregarse cualquier asignacin, es decir, si se da
el caso de arriba, entonces para cualquier asignacin I, aI sat .
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
156
Expresividad terico-modlica
En el captulo anterior se estudi la expresividad de los lenguajes de orden uno
en el sentido de su capacidad de permitir parfrasis o traducciones aceptables
de enunciados (del lenguaje natural) o de conceptos (denidos en el lenguaje natu-
ral). El propsito de esta seccin es sugerir un segundo modo de entender la expre-
sividad de los lenguajes de orden uno.
Un ejemplo puede ayudar a introducir este concepto. Se ha usado reiteradamen-
te en este curso como mecanismo de prueba la induccin. La inspiracin de
tales usos ha sido la induccin aritmtica. El Principio de Induccin en el campo
de la aritmtica de los naturales puede expresarse informalmente as (llammosle
Principio de Induccin Informal):
(PII) Si 0 posee una propiedad y si un natural n cualesquiera la posee, entonces
tambin la posee el sucesor de n, entonces todos los naturales poseen la propiedad
en cuestin.
Usando los recursos de orden uno podra expresarse as (llammosle Principio
de Induccin en Orden Uno):
(PIOU) (R
1
c
1

1
(R
1

1
R
1
f
1
1

1
))
1
R
1

1
;
Donde R est en lugar de cualquier letra de predicado unario, c
1
debe inter-
pretarse como 0 y f
1
1
debe interpretarse como la funcin sucesor (i.e. f(x)= x+1) y el
universo es .
Si se piensa en trminos de modelos, la situacin puede verse bajo una nueva luz.
Lo que arma PIOU parece ser lo siguiente: para cualquier letra de predicado una-
rio R, si 0 posee la propiedad denotada por R y para cualquier natural, si l posee la
propiedad denotada por R, entonces su sucesor la posee, eso quiere decir que todo
natural tiene la propiedad denotada por R. Advirtase en esta parfrasis conceptual
de PIOU una diferencia sustancial: se habla de toda letra de predicado unario R y
de todo nmero natural. Por qu? Planteado el problema de otro modo, por qu
no decir para toda propiedad R? La respuesta es simple: porque no se cuenta en
orden uno con cuanticadores que cuantiquen sobre variables de propiedades.
Dicho de una forma grosera: no puede decirse en orden uno, para toda propiedad
(de nmeros naturales) pero s puede decirse para todo nmero (natural); en orden
uno como se recuerda existe un solo tipo de variables: las variables de indivi-
duo. La generalidad de PIOU luego consiste en ser un esquema que tiene tantas
instancias como letras de predicado unario tenga el lenguaje. Es esencial observar
que el nmero total de instancias puede ser a lo sumo numerable, ya que tal es la
cardinalidad de los lenguajes que se han denido. Pero cul es el nmero total de
propiedades de ? Ciertamente ( ) i.e. nonumerable. Luego parece existir un
cierto dcit expresivo en PIOU: el nmero de propiedades que toma en cuenta (i.e.
las letras de predicado) es numerable mientras que el nmero de propiedades de
es nonumerable.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
157
Debe notarse que estas observaciones sobre expresividad presuponen evaluar
la misma a la luz de la semntica conjuntstica construida; solo en esa medida cabe
medir de esta forma la diferencia entre el conjunto de las sustituciones posibles y
el conjunto de las propiedades posibles. Dicho de otra forma, al precisar la semn-
tica de los lenguajes formales puede precisarse tambin el concepto de expresividad
y distinguir en forma ms rigurosa los propios lmites expresivos de tales lenguajes.
Tal vez pueda decirse que se poseen dos conceptos de expresividad de una frmula
de L: uno ms intuitivo, en el cual el poder expresivo de es evaluable (intuitiva-
mente) en relacin a la semntica informal del lenguaje natural y uno ms riguroso,
en el cual la expresividad de es evaluable a la luz de la semntica formal del len-
guaje L. La conexin entre ambos sentidos se encuentra en el plano de la relacin
entre la semntica (informal) del lenguaje natural y la semntica (formal) de L. Los
problemas conceptuales que emergen al enfrentar tal cuestin exceden los modes-
tos lmites de este libro.
Consecuencia semntica y validez
La motivacin inicial para la construccin de una semntica para el lenguaje
formal tal cual se present aqu consista en obtener una adecuada elucidacin
de argumento lgicamente correcto. Tal interpretacin ha sido confeccionada y
se ha mostrado se comporta armnicamente con algunas importantes intuiciones
semnticas previas. En particular, se est ahora en condiciones de ofrecer una de-
nicin rigurosa de los nuevos conceptos ms renados que los construidos para el
lenguaje proposicional de consecuencia terico-modlica y validez terico-modlica.
La idea es muy simple: sustituimos la nocin de interpretacin (modelo) antigua por
la nueva. Solo para comodidad del lector escribimos nuevamente tales deniciones.
Consecuencia terico-modlica
Definicin
Sea G un conjunto de frmulas cerradas, sea una frmula, diremos que es
consecuencia terico-modlica de G se nota: G si para toda interpretacin a
que es modelo de G es decir, que es modelo de todas las frmulas que pertenecen
a G a es modelo de .
A veces se ofrece una denicin ms general, no restringida a frmulas cerradas.
En ese caso, en lugar de a debe escribirse aI en la denicin de arriba. Se ha prefe-
rido la denicin tradicional es decir, se adopta el punto de vista menos general,
restringiendo la denicin a frmulas cerradas pues es ms prximo al sentido
intuitivo de correccin argumental que ha sido ofrecida como la motivacin central
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
158
de la teora lgica. Cabe advertir, no obstante, que no es sta la motivacin exclusiva
de tal teora.
89
Lo mismo vale respecto de la denicin de validez siguiente.
90
Validez
Definicin
Una frmula cerrada de L es vlida si y solamente si para toda interpretacin
a, a es modelo de .
Un concepto que posee tambin inters es el de satisfacibilidad. Se trata de en-
tender ms namente una particin tradicional en la clase de las frmulas (i.e. de los
enunciados): aquellas frmulas que son, intuitivamente hablando, contradictorias
o absurdas y aqullas que no lo son. Estas ltimas se denominan satisfacibles, las
primeras se dicen insatisfacibles. Desde el punto de vista formal, las deniciones
lucen as:
Satisfacibilidad
Definicin
Una frmula cerrada de L es satisfacible si y solamente si existe alguna inter-
pretacin a, tal que a es modelo de . Un conjunto G de frmulas de L es satisfa-
cible si y solamente si existe alguna interpretacin a, tal que a es modelo de g, para
toda gG.
Insatisfacibilidad
Definicin
Una frmula cerrada de L es insatisfacible si y solamente si no existe ninguna
interpretacin a, tal que a sea modelo de . Un conjunto G de frmulas de L es
insatisfacible si y solamente si no existe ninguna interpretacin a, tal que a sea
modelo de g, para toda gG.
Los conceptos arriba denidos de consecuencia tericomodlica y validez
tericomodlica sern de extrema utilidad al enfocar el problema que princi-
palmente motiva estas indagaciones, a saber, el problema de la evaluacin argu-
mental. Segn se discuti en el caso proposicional, representamos (en el modelo
bsico) un argumento as:
89 Baste recordar que algunos autores denen la lgica matemtica como el estudio de los lenguajes
formales.
90 Se sigue en este caso a Manzano (1989).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
159
(I)
Pre
1
Pre
2
.
.
.
Pre
n
Con
donde Pre
i
(1in) representan premisas y Con la conclusin. El primer paso
en el anlisis del mismo en trminos de correccin formal consista en efectuar
una traduccin de sus enunciados (pertenecientes al lenguaje natural) al lenguaje
formal apropiado. Representamos tal proceso as:
(II)
Pre
1
Pre
2
.
.
.
Pre
n
Con
El segundo paso consista en la evaluacin de la frmula
(III) (Pre
1
Pre
2
Pre
n
)Con
Esta evaluacin permita responder en trminos proposicionales a la cues-
tin de si se estaba frente a un argumento lgicamente correcto. Segn se sabe, si
(III) es una tautologa, entonces (I) es un argumento lgicamente correcto. La mo-
tivacin para la construccin del clculo de predicados como se recuerda es
que la conversa no vale: hay argumentos formalmente correctos cuya traduccin no
es una tautologa. La pregunta entonces es cul es la propiedad semntica equi-
valente, en el clculo de predicados, a la tautologicidad? La respuesta es la validez
terico-modlica (entendiendo modelo en el sentido actual).
A partir de la denicin expuesta resulta perfectamente claro qu debe enten-
derse por validez de una frmula. En algunos casos es muy evidente que una cierta
frmula posee, precisamente, esta propiedad. Por ejemplo:

1
(R
1
1

1
R
1
1

1
)
parece indiscutiblemente que se trata de una frmula vlida: para cualquier
interpretacin aI se tiene que, para todo elemento aA, aI
a

1
(R
1
1

1
R
1
1

1
), es
decir, para todo elemento aA, aI
a

1

R
1
1

1
o aI
a

1
R
1
1

1
. Luego hemos mostrado
la validez de la frmula. En otros casos es igualmente evidente que se est frente a
frmulas no vlidas. Por ejemplo:
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
160
$
1

2
R
1
2

2
no es vlida; para advertirlo alcanza con tomar la relacin como mayor estricto y
como dominio de la interpretacin .
Una cuestin que surge de forma muy natural es cmo puede determinarse, una
vez que se dispone de una semntica para el lenguaje de orden uno, si una cierta
frmula del lenguaje es o no vlida. Si se evoca el caso proposicional, la interro-
gacin podra incluso reclamar ms informacin: existe algn procedimiento de
decisin es decir, un procedimiento mecnico que permita determinar, dada
una frmula de este lenguaje, si ella es o no vlida? Entre otras, de estas cuestiones
se ocupa, precisamente, el prximo captulo.
Problemas y tareas
1. Si su dominio de interpretacin es el conjunto de los nmeros naturales.
Dena interpretaciones posibles para las siguientes letras de predicado:
a. R
1
1
b. R
2
1
c. R
3
1
d. R
1
2
e. R
2
2
f. R
3
2
2. Si su dominio de interpretacin es el conjunto de nmeros enteros. Dena
interpretaciones posibles para las siguientes letras de funcin:
a. f
1
1
b. f
2
1
c. f
3
1
d. f
1
2
e. f
2
2
f. f
3
2
3. Proponga un lenguaje de orden uno seleccionando letras de predicado y le-
tras de funcin de las listas de arriba. Construya una interpretacin para el
mismo.
4. Sea L
5
un lenguaje de orden uno que posee tres smbolos de relacin: R
1
, R
1
2
,
R
2
2
y dos constantes: c
1
, c
2
. Construya una interpretacin para tal lenguaje.
91

5. Sea L
6
un lenguaje de orden uno que posee tres smbolos de relacin: R
1
, R
1
2
,
R
2
2
. Construya una interpretacin para tal lenguaje.
6. Sea L
7
un lenguaje de orden uno que posee tres smbolos de funcin:.
Construya una interpretacin para tal lenguaje.
91 Si encuentra dicultades en este ejercicio o en el anterior, consulte la seccin Interpretacin
de los lenguajes de orden uno (desde el punto de vista formal).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
161
7. Sea L
8
un lenguaje de orden uno que posee tres smbolos de funcin:

f
1
, f
1
2
,

f
2
2

y dos constantes: c
1
, c
2
. Construya una interpretacin para tal lenguaje.
8. Sea L
9
un lenguaje de orden uno que posee tres smbolos de funcin R
1
, R
1
2
,
R
2
2
y una constante: c
1
. Construya una interpretacin para tal lenguaje.
9. Sea L
10
un lenguaje de orden uno que posee tres smbolos de funcin R
1
,
R
1
2
, R
2
2
dos smbolos de funcin f
1
, f
2
y una constante: c
1
. Construya una inter-
pretacin para tal lenguaje.
10. Para cada uno de los lenguajes referidos arriba, construya dos frmulas verda-
deras y dos frmulas falsas (en las interpretaciones respectivas que ha cons-
truido). Obviamente, tales frmulas deben ser cerradas.
11. Para cada uno de los lenguajes referidos arriba, construya cuatro frmulas
abiertas. Dotando de interpretacin a las variables logre, para cada caso, que
dos de ellas sean verdaderas y dos de ellas falsas (en las interpretaciones res-
pectivas que ha construido).
12. Un conjunto de frmulas se dice satisfacible o consistente si todas las frmu-
las pertenecientes al mismo son satisfechas por una interpretacin. Proponga
tres ejemplos de conjuntos satisfacibles.
13. Un conjunto de frmulas se dice insatisfacible o inconsistente si no existe
una interpretacin que verique todas las frmulas pertenecientes al mismo.
Proponga tres ejemplos de conjuntos insatisfacibles.
Sntesis
En este captulo se construy una semntica o, ms precisamente, se caracteriz
una forma de proveer semnticas para los lenguajes formales estudiados en el ca-
ptulo anterior. Dado que los lenguajes de primer orden son sintcticamente ms
complejos, esta tarea se vuelve ms dicultosa que en el caso del lenguaje proposi-
cional. En primer lugar, cabe distinguir, en el vocabulario, dos tipos de smbolos:
(a) aquellos que pertenecen a todo lenguaje (conectores, cuanticadores, igualdad,
variables) y (b) la parte descriptiva del lenguaje (letras de predicado, letras de fun-
cin, constantes) que vara de acuerdo a cada lenguaje particular. La interpretacin
(la atribucin de signicado al lenguaje) atiende a esta diferencia; la parte (a) es
constante para toda interpretacin excepto las variables, como se ver enseguida;
la parte (b), en cambio, vara, podramos decir que es la responsable de la diversidad
de interpretaciones.
Los smbolos de la parte a) se interpretan de la forma siguiente: los conecto-
res, como es habitual, son asociados a funciones veritativas, la igualdad posee la
interpretacin obvia y el cuanticador universal se interpreta como todo (objeto
del dominio) y el cuanticador existencial como algn (objeto del dominio). La
pregunta es: cul es el dominio? El conjunto en el cual toman valor las variables.
Pero cul es ese conjunto? La respuesta a esta interrogante debe (tambin) ofre-
cerla la interpretacin.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
162
Un modo rpido de entender la nocin de interpretacin puede ser este:
92

Interpretacin = Estructura + Asignacin
Qu trabajo realizan las estructuras-L? Las estructuras-L aportan hablando
intuitivamente el dominio de la interpretacin y adjudican signicado a las cons-
tantes, a las letras de relacin y a las letras de funcin. Esta operacin semntica es
suciente para que las frmulas cerradas adquieran signicado. Pero es tambin
suciente para que las frmulas abiertas adquieran signicado? La respuesta es: no.
Es ese, precisamente, el papel de las asignaciones: adjudicar signicado a todos los
trminos del lenguaje y as otorgar signicado a todas las frmulas (cerradas y abier-
tas) del lenguaje. Este efecto se logra dado que las asignaciones atribuyen valores
a todas las variables de individuo del lenguaje i.e. son funciones totales de V en el
dominio de la interpretacin.
Pueden formularse diversas interrogantes a propsito del comportamiento de
esta nocin de interpretacin en relacin con su capacidad de adecuarse a cier-
tas intuiciones bsicas. En particular, surgen preguntas conceptualmente cruciales
cuando los conceptos intuitivos previos en los que nos concentramos son los con-
ceptos de consecuencia lgica y verdad lgica. Segn se ha visto, puede usarse
la nocin de modelo aqu construida para ofrecer una contrapartida rigurosa de
aquellas venerables nociones intuitivas. La relacin, no obstante, entre el concepto
intuitivo de consecuencia lgica (o de verdad lgica) y el concepto matemtica-
mente riguroso de consecuencia tericomodlica (o de validez tericomodli-
ca) dista de ser trivial.
93
92 El carcter rpido reside en que dejamos afuera la atribucin de signicado a los smbolos l-
gicos. La justicacin es que, dado que tal atribucin se mantiene ja, nos concentramos en la
parte dinmica.
93 Una creciente bibliografa revela la importancia losca del problema; puede consultarse al
respecto una obra ya clsica de Etchemendy (1990).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
163
CAPTULO 8
Lenguajes de orden uno: sistemas deductivos
Introduccin
La estructura de argumentos como los discutidos en la seccin La ampliacin
del lenguaje del captulo 6, que obligaron a ampliar el vocabulario del lenguaje
proposicional, puede capturarse perfectamente a travs de los recursos expresivos
del lenguaje L. Es decir, las propiedades estructurales que evidencian la incompati-
bilidad de la verdad de las premisas y la falsedad de la conclusin en un argumento
como:
(a)
Todo vampiro padece insomnio
Juan es vampiro
Juan padece insomnio
Quedan perfectamente explicitadas por:
(b)

1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)
R
1
1
c
1
R
2
1
c
1
O a travs de la siguiente frmula de L:
(c)
((
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
) R
1
1
c
1
) R
2
1
c
1
)
Luego determinar si (a) es un argumento lgicamente correcto se reduce a deter-
minar si (c) es vlida. La denicin precisa de cundo (c) es vlida fue ofrecida hacia
el nal del captulo anterior. Pero podra preguntarse si al igual que en el caso
proposicional se cuenta con algn algoritmo que, aplicado a una frmula cual-
quiera L, ofrezca la respuesta a la pregunta por su validez. Dicho de otro modo:
existe para la lgica de predicados,
94
algn procedimiento mecnico como en el
caso proposicional, por ejemplo, el mtodo tabular que permita, para cualquier
L, determinar si es vlida?
La respuesta en general es: no. Luego la evaluacin de las frmulas de L no
puede esperarse que se resuelva (en forma general) a travs de un algoritmo. Esta
puede presentarse como una decisiva motivacin para la introduccin de sistemas
94 Como se ha dicho, esta es una denominacin habitual para la lgica de los lenguajes de orden uno
que estudiamos aqu.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
164
deductivos en este contexto. El objetivo de los mismos consistir, al igual que en
el caso proposicional, en permitir demostrar todas y solo las frmulas vlidas de
L. A partir de la seccin Sistemas deductivos para lenguajes de orden uno pre-
sentaremos un sistema de deduccin natural adecuado a tales nes. Sin embargo,
respecto de un subconjunto de frmulas de L, la respuesta a la pregunta acerca de
la existencia de un algoritmo que permita identicar sus propiedades lgicas, la
respuesta es positiva. Cul es ese subconjunto? El de las frmulas cuanticaciona-
les mondicas i.e. aquellas en las cuales intervienen solo predicados unarios. Un
procedimiento de decisin respecto de ellas es una extensin de las tablas analti-
cas que se estudiaron para el lenguaje proposicional. El mismo se desarrolla en la
prxima seccin.
Tablas analticas cuantificacionales
El elenco de reglas que nos permitirn analizar frmulas en que ocurren exclusi-
vamente predicados unarios constar de las reglas proposicionales ya conocidas ms
cuatro reglas adicionales. Las reglas que deben agregarse son las que gobiernan los
cuanticadores. Como era de esperar no existe un nico elenco de reglas posibles
a adicionar. Las siguientes reglas son bsicamente las expuestas en Naishtat
(1986):
Verdad del Universal (VU)
x
(c/x) donde c es una constante de individuo
La idea que subyace a esta regla es muy intuitiva: si todos los individuos cum-
plen entonces uno en particular, digamos c, la cumple. Usamos (c/x) para de-
notar la operacin de sustituir uniformemente la variable x por la constante c.
Ejemplo de aplicacin de VU
.
.
.

2
((R
1
1

1
R
2
1

1
)R
1
1

2
)

2
((R
1
1
c
1
R
2
1
c
1
)R
1
1

2
)
(c
1
/
1
)
.
.
.
Hemos explicitado en el ejemplo el funcionamiento de la regla a los efectos de
que el lector posea una representacin clara de cmo opera la misma.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
165
Verdad del existencial (VE)
$x
(c/x)
donde c es una constante de individuo y no puede ocurrir en la
rama que llega hasta $x.
La idea que subyace a esta regla es la siguiente: se sabe que al menos un indi-
viduo cumple , podemos llamarle c pero con una restriccin fundamental: no
podemos llamarle as si ya antes hemos usado ese nombre en la prueba, es decir,
el nombre del individuo debe ser, para decirlo intuitivamente, nuevo (en el con-
texto de la prueba hasta all desarrollada). Tal restriccin se expresa en la regla en
forma ms estricta. Escribimos llega en lugar de ocurre en la formulacin de tal
restriccin solamente para evitar confusiones: la constante puede ocurrir debajo de
la instanciacin i.e. ms abajo que (c/x), lo que la restriccin prohbe es que
ocurra antes de la misma i.e. en $x o en frmulas que la preceden en su rama.
Ejemplo de aplicacin de VE
.
.
.

1
$
2
((R
1
1

1
R
2
1

1
)R
1
1

2
)
$
2
((R
1
1
c
1
R
2
1
c
1
)R
1
1

2
)
((R
1
1
c
1
R
2
1
c
1
)R
1
1
c
2
)

c
2
es nueva, es decir, la
constante no podra
(c
2
/
2
) ser c
1
.
.
.
.
Falsedad del Universal (FU)
x
$x
Falsedad del Existencial (FE)
$x
x
Estas dos reglas poseen una obvia justicacin intuitiva: decir que no todos los
individuos cumplen es decir que hay al menos un individuo que no cumple , y
decir que no existe ningn individuo que cumple es decir que, dado un individuo
cualquiera, l no cumple .
Los siguientes son dos ejemplos del uso del mtodo de tablas analticas.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
166
Ejemplo
Se trata de evaluar si el argumento de abajo es correcto:

1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)

1
(R
2
1

1
R
3
1

1
)

1
(R
1
1

1
R
3
1

1
)
Como en el anlisis proposicional se asume que valen las premisas y se niega la
conclusin:

1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)

1
(R
2
1

1
R
3
1

1
)

1
(R
1
1

1
R
3
1

1
)
Luego aplicamos como es habitual las reglas correspondientes. El anlisis
concluido lucira as:
1.

1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)
+
2.

1
(R
2
1

1
R
3
1

1
)
+
3.

1
(R
1
1

1
R
3
1

1
)
+
4.
$
1
(R
1
1

1
R
3
1

1
)
+
5.
(R
1
1
c
1
R
3
1
c
1
)
+
6.
R
1
1
c
1
7.
R
3
1
c
1
8.
(R
1
1
c
1
R
2
1
c
1
)
+
9.
R
1
1
c
1
10.
R
2
1
c
1
X 11.
(R
2
1
c
1
R
3
1
c
1
)
+
12.
R
2
1
c
1
R
3
1
c
1
X X
El argumento es correcto, ya que todas las ramas cierran.
Ejemplo
Se trata de evaluar si la frmula siguiente es vlida:
($
1
R
1
1

1
$
1
R
2
1

1
)$
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)
La idea nuevamente es partir de la negacin de la frmula:
1.
(($
1
R
1
1

1
$
1
R
2
1

1
)$
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
))
+
2.
$
1
R
1
1

1
$
1
R
2
1

1
+
3.
$
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)
+
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
167
4.
$
1
R
1
1

1
+
5.
$
1
R
2
1

1
+
6.

1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)
+
7.
R
1
1
c
1
8.
(R
1
1
c
1
R
2
1
c
1
)
+
9.
R
1
1
c
1
10.
R
2
1
c
1
X 11.
R
2
1
c
2
La frmula no es vlida, ya que queda una rama abierta. Al igual que el caso
proposicional, puede leerse una interpretacin bajo la cual la frmula inicial se
convierte en falsa.
Este procedimiento permite resolver (mecnicamente) el problema de la correc-
cin argumental es decir, determinar la existencia de la relacin de consecuencia
lgica entre premisas y conclusin en aquellos casos en que las frmulas en juego
poseen a lo sumo letras de predicado unarias.
95

Como se dijo, procedimientos de esta naturaleza solo pueden construirse para el
anlisis de las relaciones lgicas entre frmulas mondicas; el estudio general de la
lgica de predicados exige el recurso a estrategias diversas.
Problemas y tareas
1. Evaluar la correccin de los siguientes esquemas argumentales (va tablas
analticas):
a. ((
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)$
1
R
1
1

1
)$
1
R
1
1

1
)
b. (((
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)$
1
R
1
1

1
)
1
(R
2
1

1
R
3
1

1
))$
1
R
3
1

1
)
2. Evaluar la validez de las siguientes frmulas (va tablas analticas):
a. ((
1
R
1
1

1

1
R
2
1

1
)
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
))
b. (
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)($
1
R
1
1

1
$
1
R
2
1

1
))
3. Si la regla VE careciera de la restriccin relacionada con la constante intro-
ducida, no sera correcta. Denominmosle VEm (por mala) a la regla VE sin
la restriccin.Puede ofrecer un ejemplo de argumento que es intuitivamente
incorrecto pero que, si aceptamos VEm en lugar de VE en nuestro procedi-
miento de tablas analticas, salvara el test de estas tablas?
Sistemas deductivos para lenguajes de orden uno
Se exponen a continuacin un sistema axiomtico y un sistema de deduccin
natural. El sistema axiomtico es la extensin del presentado en el captulo 5, debi-
do a E. Mendelson.
96
No se le estudiar en detalle pues todo lo que se pretende es
exponer brevemente la estructura de las teoras axiomticas formales. Las razones
95 En Naishtat (1986) pp. 222225 puede encontrarse, como se dijo, este procedimiento.
96 Vase Mendelson (1987).
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
168
para ello son, bsicamente, de tipo histrico: es la axiomtica la presentacin clsica
de los sistemas deductivos y la misma ha revelado un extraordinario potencial en
el estudio de teoras deductivas. El sistema de deduccin natural que se estudiar
es tambin la extensin del presentado en el captulo 5 y que es (bsicamente) el
presentado en el manual de B. Mates.
97
Este ltimo ser el que se use para probar
propiedades lgicas en orden uno.
Un sistema axiomtico formal para lenguajes de orden uno
Presentaremos todos los axiomas del sistema M, aunque el lector debe concen-
trarse en los axiomas nuevos.
Sea A, B y C frmulas de L,
98
se tiene entonces los axiomas siguientes:
A1. A(BA)
A2. (A(BC))((AB)(AC))
A3. (BA)((BA)B)
A4. (
i
A(t/
i
)A)
A5. (
i
(AB)(A
i
B)) siempre que A no posea ocurrencias libres
de
i
.
Las reglas de inferencia son Modus Ponens y Generalizacin (con iN):
MP. Si se tiene A y AB puede deducirse B;
Gen. Si se tiene A puede deducirse (
i
)A.
Como en el caso proposicional remitimos al lector interesado en un estudio de-
tallado de este sistema a la obra de Mendelson ya citada.
Sistema de deduccin natural
El sistema que se estudia a continuacin es una extensin del desarrollado en
el captulo 5. Las nuevas reglas que se adicionan son, al igual que en el caso de las
tablas analticas, destinadas a especicar el comportamiento de los cuanticadores.
Dichas reglas son E (que permite introducir el cuanticador existencial), GU (que
permite introducir el cuanticador universal) y la regla EU (que permite eliminar
el cuanticador universal). Como en el caso proposicional, a partir de estas reglas
bsicas podemos demostrar un elenco de reglas (derivadas) que nos ayudan en la
tarea de obtener pruebas al codicar estrategias demostrativas altamente intuitivas.
97 Vase Mates (1965).
98 Advirtase que si estamos pensando en esta teora como lgica subyacente de un lenguaje de
orden uno dado este L ser, precisamente, tal lenguaje.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
169
Reglas bsicas
Cuantificacin existencial (E)
Intuitivamente, esta regla nos dice que armar que hay al menos un individuo
que satisface una cierta propiedad es lo mismo que decir que no todos los indivi-
duos no la satisfacen. Ms formalmente:
a. El conjunto de nmeros de premisa de la lnea n+m es el conjunto de nme-
ros de premisas de n
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{a,i} n
i

.
.
.
.
.
.
.
.
.
{a,i} n+m. $
i
E en n
b. si tenemos como premisa (en la lnea n)
i
, puede escribirse (en una
lnea n+m posterior a n) $
i
.
Especificacin universal (EU)
Intuitivamente, esta regla nos permite ejemplicar una frmula cuanticada
universalmente, predicando de un individuo especco (en la conclusin) lo que se
arma de todos los individuos (en la premisa). Ms formalmente:
a. El conjunto de nmeros de premisa de la lnea n+m es el conjunto de nme-
ros de premisas de n
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{a,i} n
i

.
.
.
.
.
.
.
.
.
{a,i} n+m (c/
i
) EU en n
b. si tenemos como premisa (en la lnea n) v
i
, puede escribirse (en una lnea
n+m posterior a n) (c/v
i
).
Generalizacin universal (GU)
Intuitivamente, esta regla nos permite, en condiciones especiales, pasar de la ar-
macin que lo predicado de un individuo a la armacin que se cumple para todos
los individuos. Es evidente que del mero hecho de que un individuo satisfaga una
propiedad no se sigue que todos la satisfagan. Luego resulta crucial especicar
cules deben ser esas condiciones especiales arriba referidas que nos garanticen
la legitimidad del pasaje. La idea intuitiva que subyace a las mismas es que si para
demostrar que cierto individuo posee una propiedad no uso ningn rasgo peculiar,
especco, propio de este individuo he demostrado en realidad la posesin de dicha
propiedad, digmoslo as, para cualquier individuo. Luego, podramos decir, lo he
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
170
demostrado para todos ya que cualquiera que tome, tiene la propiedad en cues-
tin. Veamos cmo podemos formalizar estas ideas.
a. Como en las reglas anteriores, el conjunto de nmeros de premisa de la lnea
n+m es el conjunto de nmeros de premisas de n
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{a,i} n (c/
i
)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{a,i} n+m
i
GU en n
b. Si tenemos como premisa (en la lnea n) (c/
i
), puede escribirse (en una lnea
n+m posterior a n)
i
, si se cumple que a) c no ocurre en y b) c no ocurre
en ninguna de las frmulas cuyos nmeros de lnea pertenecen al conjunto de
nmeros de premisas de n (es decir, a,i).
Como esta ltima regla presenta restricciones a su uso y stas quiz no resulten
fcilmente comprensibles, estudiaremos las mismas en detalle. En primer trmino,
enfoquemos el problema de la razn de ser de tales restricciones.
Si se eliminase la restriccin a), la regla permitira inferencias incorrectas.
Supongamos que nuestro dominio de interpretacin es un conjunto formando por
tringulos y rectngulos, entonces, interpretando R
1
2
cono la relacin ser la mis-
ma gura geomtrica que, la siguiente frmula es verdadera:

1
R
1
2

1
de aqu por EU se deduce:
R
1
2
c
1
c
1
pero, si eliminamos la restriccin a), sera posible inferir mediante GU

1
R
1
2

1
c
1
(?)
pues no es cierto que todo sea tringulo y no es cierto que todo sea rectngulo
(en el dominio). Es decir, la regla (sin la restriccin) no asegura la preservacin ne-
cesaria de la verdad.
99
Si se eliminase la restriccin b), nuevamente la regla permitira inferencias inco-
rrectas. Supongamos que se tiene estas premisas:
{1} 1. (R
1
1
c
1
R
2
1
c
2
)
{2} 2. R
1
1
c
1
de estas premisas se puede inferir, legtimamente,
{1,2} 3. R
2
1
c
2
99 El ejemplo estudiado es, bsicamente, el ejemplo ofrecido por Mates (1965).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
171
pero, en ausencia de la restriccin b), podra inferirse usando la regla GU

1
R
2
1

1
?
La falla de la regla (sin restriccin) puede advertirse si pensamos, por ejemplo,
en la interpretacin antes usada: bastara con que los predicados unarios se in-
terpretasen respectivamente como ser tringulo y ser rectngulo, y las constantes,
respectivamente, como un tringulo y un rectngulo especcos. Las premisas son
verdaderas y la conclusin es falsa ya que no todo es rectngulo (en el dominio).
Reglas derivadas
Dos reglas derivadas especialmente importantes son las siguientes:
Generalizacin existencial (GE)
Intuitivamente, esta regla nos permite, a partir de la armacin de que un cierto
individuo especco, posee una propiedad, a la armacin de que hay al menos un
individuo que la posee. Ms formalmente:
a. El conjunto de nmeros de premisa de la lnea n+m es el conjunto de nme-
ros de premisas de n
{a,i} n (c/
i
)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{a,i} n+m $
i
GE en n
b. si tenemos como premisa (en la lnea n) (c/
i
), puede escribirse (en una lnea
n+m posterior a n) $
i
.
Especificacin existencial (EE)
Intuitivamente, esta regla nos permite, a partir de la armacin de que hay al
menos un individuo que posee una propiedad, armar que un cierto individuo par-
ticular la posee como es obvio, este pasaje debe estar sometido a ciertas condi-
ciones. Ms formalmente
a. El conjunto de nmeros de premisa de la lnea n es el conjunto de nmeros
de premisas de j unin el conjunto de nmeros de premisa de m (excepto k).
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{a,i} j $
i

.
.
.
.
.
.
.
.
.
{k} k (c/
i
) P
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{a,b,i,k} m
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{a,b,i} n EE en j,k,m
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
172
b. si tenemos (en la lnea j) $
i
, (en la lnea k) (c/
i
) (como premisa) y (en la
lnea m) , puede escribirse (en la lnea n) , siempre que se cumplan las con-
diciones siguientes: 1) c no ocurre en , 2) c no ocurre en y 3) c no ocurre
en ninguna de las lneas (excepto k) cuyos nmeros guran en el conjunto de
nmeros de premisa de m.
Al igual que en el caso de la regla GU, existe aqu un conjunto de restricciones
sin las cuales la regla fracasa. Dado que no es obvia la contribucin de las mismas a
corregir su uso, estudiaremos brevemente cada una de ellas.
Si se abandona la restriccin 1), la siguiente inferencia ilegtima debera aceptar-
se (advirtase que c
1
ocurre en ). Tmese como ejemplo:
{1} 1.
$
1
R
1
2

1
c
1
P
{2} 2.

1
(R
1
2

1
R
1
1
c
2
)
P
{2} 3.
R
1
2
c
1
c
1
R
1
1
c
2
EU en 2
{4} 4.
R
1
2
c
1
c
1
P
{2,4} 5.
R
1
1
c
2
MP 3,4
{1,2} 6.
R
1
1
c
2
EE 1,4,5 ?
Si se abandona la restriccin 2) advirtase que c
1
ocurre en , podra obte-
nerse esta inferencia ilegtima:
{1} 1.
$
1
R
1
1

1
P
{2} 2.
R
1
1
c
1
P
{2} 3.
R
1
1
c
1
R
2
1
c
1
RD en 2
{1} 4.
R
1
1
c
1
R
2
1
c
1
EE 1,2,3 ?
Si se abandona 3) advirtase que c
1
ocurre en 2, debera aceptarse:
{1} 1.
$
1
R
1
1

1
P
{2} 2.
R
1
1
c
1
R
2
1
c
2
P
{3} 3.
R
1
1
c
1
P
{1,2,3} 4.
R
2
1
c
2
MP
{1,2} 5.
R
2
1
c
2
EE 1,3,4 ?
Se deja al lector el trabajo de mostrar cmo en estos casos la verdad de las premi-
sas no es preservada por la conclusin. La justicacin de estas reglas puede leerse
en Mates.
100
100 Vase Mates (1965) pp. 152160.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
173
Estrategias y ejemplos
Las ideas sobre cmo construir pruebas en orden uno se basan en considera-
ciones anlogas a las que expresamos respecto al lenguaje proposicional. Podemos
distinguir, como en tal contexto, cuando tenemos (digamos, como premisa) una
frmula cuanticada universal o existencialmente y cuando pretendemos demostrar
(digamos, como conclusin) una tal frmula.
Supongamos pues que tenemos como premisa una cuanticacin universal.
Cmo explicitar el contenido informativo de la misma? Mediante la regla EU.
Ejemplo 1
{1} 1.

2
(R
1
2

2
R
1
2

1
)
P
{2} 2.
R
1
2
c
1
c
2
P
{1} 3.

2
(R
1
2
c
1

2
R
1
2

2
c
1
)
EU en 1
{1} 4.
R
1
2
c
1
c
2
R
1
2
c
2
c
1
EU en 3
{1,2} 5.
R
1
2
c
2
c
1
MP 4,2
Supongamos ahora que pretendemos como conclusin una cuanticacin uni-
versal. La regla que en principio resulta apropiada es la GU.
Ejemplo 2
{1} 1.

2
R
1
2

2
P
{1} 2.

2
R
1
2
c
1

2
EU en 1
{1} 3.
R
1
2
c
1
c
2
EU en 2
{1} 4.

1
R
1
2

1
c
2
GU en 3
{1} 5.

1
R
1
2

2
GU en 4
La regla crtica es GU pero puede aplicarse, en primer lugar, a la frmula cuyo
nmero de lnea es 3 pues c
1
no ocurre en (frmula encerrada en un crculo en el
paso 4 ni c
1
ocurre en ninguna de las frmulas de las que depende 3 es decir, 1,
a saber, la premisa indicada por la echa. En segundo lugar, GU puede aplicarse a
la frmula cuyo nmero de lnea es 4 pues c
2
no ocurre en (frmula encerrada en
un crculo en el paso 5 ni c
2
ocurre en ninguna de las frmulas de las que depende
4 es decir, 1, a saber, la premisa, tal cual lo indica la echa.
Supongamos que tenemos una frmula existencialmente cuanticada como pre-
misa. La regla sugerida es EE.
Ejemplo 3
{1} 1.

1
$
2
R
2
2

2
P
{2} 2.

2
(R
1
2

2
R
2
2

2
)
P
{1} 3.
$
2
R
2
2
c
1

2
EU en 1
{4} 4.
R
2
2
c
1
c
2
P
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
174
{2} 5.

2
(R
1
2
c
1

2
R
2
2
c
1

2
)
EU en 2
{2} 6.
R
1
2
c
1
c
2
R
2
2
c
1
c
2
EU en 5
{2,4} 7.
R
1
2
c
1
c
2
MT en 6,4
{2,4} 8.
$
2
R
1
2
c
1

2
GE en 7
{2,4} 9.
$
1
$
2
R
1
2

2
GE en 8
{1,2,4}= {1,2} 10.
$
1
$
2
R
1
2

2
EE en 3,4,9
Veamos por qu puede aplicarse EE. En primer trmino, c
2
no ocurre en (fr-
mula encerrada en la elipse en el paso 3), c
2
no ocurre en (frmula encerrada en
la elipse en el paso 9) y, nalmente, c
2
no ocurre en ninguna de las frmulas cuyos
nmeros de lnea pertenecen al conjunto de nmeros de premisa de la lnea 9 (ex-
cepto 4). El 4 se encuentra tachado (en el conjunto de premisas de la lnea 10)
para mostrar el nmero de premisa eliminado.
Si tenemos ahora que obtener una frmula existencial como conclusin, la estra-
tegia es la inducida por la regla GE. Dado que es muy simple, ya que carece de res-
triccin puede tomarse como ejemplo de aplicacin de la misma la anterior prueba,
concentrndonos en los pasos 8 y 9.
Axiomas y reglas para la igualdad
La igualdad fue introducida en el estudio sintctico y en el estudio semntico de
los lenguajes de orden uno que desarrollamos en los captulos respectivos. Una pre-
gunta razonable es, consecuentemente, cmo gobiernan los sistemas deductivos
estudiados tal constante lgica. El sistema axiomtico lo har, como era de esperar,
a travs de nuevos axiomas. Antes de presentar dichos axiomas, revisaremos ciertas
intuiciones bsicas que pueden motivarlos.
Una caracterizacin clsica asociada con el nombre de Leibniz respecto
de la igualdad es la que arma que dos objetos son iguales o idnticos si comparten
todas las propiedades. Como se advierte, esta idea no puede traducirse a un len-
guaje de orden uno: supone cuanticar sobre propiedades y esto excede los lmites
expresivos de estos lenguajes. Por ello debemos conformarnos con introducir como
primitivo la igualdad aunque esto no obsta a que intentemos recoger la intuicin
especicando, va axiomtica, el comportamiento de la misma. Teniendo en mente
esta caracterizacin informal parece razonable sostener que si dos trminos denotan
el mismo objeto entonces puedo sustituir libremente uno por otro al n y al cabo
los objetos denotados por ambos comparten (obviamente) todas sus propiedades.
Resulta inmediato, adems, que, para cualquier objeto a, hay un cierto objeto
que seguramente comparte todas las propiedades con a, a saber a; es decir, la
igualdad es reexiva. Tambin resulta obvio que si un cierto objeto a es igual a b,
ste lo es a a; es decir, la igualdad es simtrica. Y si a es igual a b y b es igual a c
entonces a es igual a c; es decir, la igualdad es transitiva. Como ya lo sabamos la
relacin de igualdad es el ejemplo tpico de una relacin de equivalencia.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
175
Los siguientes axiomas recogen las ideas informales anteriores. Algunas de ellas
directamente: es aquello que, maniestamente, expresan los axiomas; las restantes,
por as decirlo, indirectamente: las frmulas que las expresan pueden deducirse de
los axiomas.
He aqu los axiomas:
A6. tt donde tTER(A);
A7. (t
1
t
2
(AA)) donde t
1
, t
2
TER(A) y A es el resultado de substituir
en A, t
1
por t
2
en no necesariamente todas las ocurrencias de t
1
en A.
Dejamos al lector la prueba de la proposicin que expresa que la igualdad es una
relacin de equivalencia.
Proposicin
Sean t, t
1
, t
2
, t
3
TER(A). En toda teora de orden uno con igualdad se tiene que:
a. (tt);
b. (t
1
t
2
t
2
t
1
);
c. (t
1
t
2
)(t
2
t
3
t
1
t
3
).
En el sistema de deduccin natural es posible tambin agregar reglas que regla-
mentan el uso del operador de igualdad. Podemos agregar como reglas de nuestro
sistema precisamente las que expresan los axiomas 6 y 7. Solamente para comodi-
dad del lector expresamos las mismas (siguiendo, como antes, el sistema de Mates):
Regla de identidad uno (RI
1
)
Intuitivamente, siempre podemos introducir un smbolo de identidad anquea-
da por dos ocurrencias del mismo nombre. Ms formalmente,
a. El conjunto de premisas es :
.
.
.
.
.
.
.
.
.
n tt RI
1
.
.
.
.
.
.
.
.
.
b. Sea t
1
,t
2
TER(A). Podemos introducir en cualquier lnea la frmula tt.
Regla de identidad dos (RI
2
)
Intuitivamente, si tenemos que t
1
t
2
y tenemos , entonces podemos armar la
frmula resultante de sustituir todas o algunas de las ocurrencias de t
1
en por t
2
.
Ms formalmente,
a. El conjunto de nmeros de premisa de la lnea n es el conjunto de nmeros
de premisas de j unin el conjunto de nmeros de premisa de m.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
176
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{a,b} j t
1
t
2
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{c,d} m
.
.
.
.
.
.
.
.
.
{a,b,c,d} n (t
1
/t
2
) RI
2
en j y m
b. Si tenemos (en la lnea j) t
1
t
2
y (en la lnea m) , puede escribirse (en la lnea
n) (t
2
/t
1
), recordndose que la sustitucin no tiene por qu ser en todas las
ocurrencias de t
1
.
La aplicacin de estas reglas (como el lector seguramente ya advierte) es sencilla.
Una discusin detallada puede consultarse, obviamente, en la obra de Mates
101
Ejemplos de teoras axiomticas en orden uno
Se han presentado los lenguajes de orden uno como una clase de lenguajes que
permiten formalizar diversas teoras. En armona con ello, cuando se introduce la
nocin de teora axiomtica para tales lenguajes se distinguen entre los axiomas
lgicos pertenecientes a toda teora de orden uno y los axiomas propios res-
ponsables de la especicidad de las diversas teoras. Es este un momento adecuado
para atender a algunos ejemplos de teoras axiomticas de orden uno y apreciar
ntidamente el tipo de informacin proporcionado por tales axiomas especcos.
Una de esas teoras es la de las relaciones de orden. Los axiomas propios para
formalizar la idea de orden parcial son los siguientes donde es una relacin
binaria a la cual la escribimos as solo por razones de comodidad, perfectamente
podra escribirse como R
2
:
O1.
1

1
O2.
1

2
((
1

1
)
1

2
)
O3.
1

3
((
1

3
)
1

3
)
Otro ejemplo es la axiomatizacin de la teora de grupos. Los axiomas pro-
pios de la misma son los siguientes donde + es una funcin binaria y c una
constante:
G1.
1

3

1
+(
2
+
3
)(
1
+
2
)+
3
G2.
1
(

1
+c
1
c+
1
v
1
)
G3.
1
$
2

1
+
2
c
Estos dos son ejemplos relativamente simples. Otras axiomatizaciones ms com-
plejas son, por ejemplo, la de la aritmtica o la perteneciente a ZermeloFraenkel
101 Vase el captulo IX en Mates (1965).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
177
de la teora de conjuntos (algunos de cuyos axiomas se discutieron antes, cuando es-
tudiamos la expresividad de los lenguajes de orden uno). Sin embargo, el propsito
aqu se reduce a ofrecer una imagen intuitiva de una teora formal en orden uno y
para esto los ejemplos sencillos son satisfactorios.
Problemas y tareas
1. Pruebe para cada caso (en el sistema de Deduccin Natural) que la conclu-
sin es consecuencia sintctica de las premisas
a. {
1
R
1
1

1
R
2
1

1
}
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)
b. {
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)}
1
(R
2
1

1
R
1
1

1
)
c. {
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)} $
1
R
1
1

1
$
1
R
2
1

1
d. {$
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)} $
1
R
1
1

1
$
1
R
2
1

1
e. {
1
R
1
1

1
} $
1
R
1
1

1
f. {
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
),
1
R
1
1

1
} $
1
R
1
1

1
g. {
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
),$
1
R
1
1

1
} $
1
R
2
1
(x)
h. {$
1
R
1
1

1
}
1
R
1
1

1
2. Complete las siguientes deducciones con las reglas y los nmeros de premisas
faltantes:
a.
{1} 1.

1
(R
1
1

2
R
1
2

2
)
P
{2} 2.
$
2
R
1
2
c
1

2

3.
R
1
1
c
1

2
R
1
2
c
1

2
4.
R
1
1
c
1
P
{3,4} 5.

2
R
1
2
c
1

2
6.
R
1
2
c
1
c
2
7.
$
2
R
1
2
c
1

2
8.
R
1
1
c
1
$
2
R
1
2
c
1

2
9.
R
1
1
c
1
10.
R
1
1
c
1
$
2
R
1
2
c
1

2
C9
11.
R
1
1
c
1
b.
{1} 1.
$
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)
P
2.
R
1
1
c
1
R
2
1
c
1

3.
R
1
1
c
1
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
178
4.
$
1
R
1
1

1
5.
$
1
R
1
1

1
$
1
R
2
1

1
6.
R
1
1
c
1
$
1
R
1
1

1
$
1
R
2
1

1
7.
$
1
R
2
1

1
8.
$
1
R
1
1

1
$
1
R
2
1

1
9.
R
2
1
c
1
$
1
R
1
1

1
$
1
R
2
1

1
C8
10.
$
1
R
1
1

1
$
1
R
2
1

1
c.
1.

1
(R
1
1

1
(R
2
1

1
R
3
1

1
))
2.
R
2
1
c
1
3.
R
3
1
c
1
{4} 4.

1
R
1
1

1
5.
R
1
1
c
1
6.
R
1
1
c
1
(R
2
1
c
1
R
3
1
c
1
)
7.
R
2
1
c
1
R
3
1
c
1
8.
R
2
1
c
1
9.

1
R
1
1

1
R
2
1
c
1
10.

1
R
1
1

1
R
2
1
c
1
11.

1
R
1
1

1
12.
R
2
1
c
1

1
R
1
1

1
13.
R
3
1
c
1
11.

1
R
1
1

1
12.

1
R
1
1

1
R
3
1
c
1
13.

1
R
1
1

1
R
3
1
c
1
14.

1
R
1
1

1
15.
R
3
1
c
1

1
R
1
1

1
16.

1
R
1
1

1
3. Evale en cada caso, mediante el sistema de Deduccin Natural, si la conclu-
sin es consecuencia sintctica de las premisas:
a.
{
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
), $
1
R
1
1

1
} $
1
R
2
1

1
b.
{
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
),

$
1
R
1
1

1
,

1
(R
2
1

1
R
3
1

1
)} $
1
R
3
1

1
c.
{
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
),

$
1
R
1
1

1
,

1
(R
3
1

1
R
2
1

1
)} $
1
R
3
1

1
d.
{$
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)}
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
)
e.
{$
1
R
1
1

1
}
1
R
1
1

1
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
179
f.
{
1
R
1
2

1
,

3
((R
1
2

2
R
1
2

3
)R
1
2

3
)}

2
(R
1
2

2
R
1
2

1
)
g.
{
1
(R
1
1

1
R
2
1

1
),

1
(R
2
1

1
R
1
2

1
c
2
)}

1
(R
1
1

1
R
1
2

1
c
2
)
Sntesis
Este captulo encuentra una motivacin fundamental en la siguiente cuestin:
cmo es posible evaluar argumentaciones, desde el punto de vista de la lgica
predicativa o de orden uno? O an una interrogante ms especca: es posible
evaluar mecnica o algortmicamente argumentaciones, desde el punto de vista de
la lgica de orden uno? La respuesta a esta pregunta formulada generalmente es:
no. Un espectacular resultado de la investigacin lgica del siglo pasado (obtenido,
independientemente, por A. Church y A. Turing) es que el conjunto de las frmulas
vlidas de la lgica de orden uno es indecidible, es decir, no es posible construir un
algoritmo que permita resolver, para una frmula cualesquiera, si pertenece o no a
este conjunto. Sin embargo, si se restringe la atencin a aquellas frmulas en las que
intervienen a lo sumo letras de predicado unarias, la respuesta a la cuestin
arriba planteada es positiva.
De acuerdo a esta ltima respuesta existe una solucin algortmica para la cues-
tin de determinar la validez de las frmulas pertenecientes a ese subconjunto de
las frmulas: el procedimiento mecnico estudiado ha sido el denominado ta-
blas analticas que, como se recuerda, extiende el construido para el lenguaje
proposicional.
La respuesta negativa a la cuestin general (i.e. a la existencia de solucin algo-
rtmica para el problema de la validez de una frmula en orden uno) es una extraor-
dinaria motivacin para construir alternativas de evaluacin noalgortmicas: los
sistemas deductivos presentados.
Dado el poder expresivo de orden uno, una empresa especialmente importante
ha sido la formalizacin de teoras cientcas en tales lenguajes. Este contexto hace
especialmente valiosa la nocin de teora axiomtica formal.
Como se recordar, una teora axiomtica formal supone,
a. la formalizacin del lenguaje,
b. la denicin de un conjunto (decidible) de frmulas denominadas axiomas
y
c. un elenco de reglas de inferencia (decidibles).
Hemos presentado algunos ejemplos sencillos pero el inters matemtico y con-
ceptual de la empresa formalizadora es enorme. Una discusin pormenorizada de
este punto excede los modestos lmites de este curso.
Como el lector recuerda del captulo 5, la formalizacin nos permite obtener
una caracterizacin precisa de prueba o demostracin (en un sistema dado) y obtener
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
180
as el concepto de consecuencia tericodemostrativa. Su denicin, como se recuer-
da, puede expresarse as:
Sea G un conjunto de frmulas, sea una frmula. Se dir que es consecuencia
terico-demostrativa de G (se nota: G ) si y solo si hay una secuencia
1
,

2
,
n
de
frmulas tales que
n

y, para cada k con 1kn , se tiene que:
a.
k
AXI o
b.
k
G o
c.
k
es consecuencia directa por una regla R
i
de d (i) frmulas que aparecen
en la secuencia antes que
k
.
La secuencia
1
,
2
,,
n
se denomina una prueba o una demostracin de a
partir de G.
En el captulo anterior como el lector recuerda se estudi la nocin mate-
mticamente precisa de consecuencia tericomodlica ( ). Un problema del mayor
inters lgico-matemtico y conceptual es el de establecer cul es la relacin entre
estas dos elucidaciones, es decir, cul es la relacin entre los conceptos de conse-
cuencia terico-demostrativa ( ) y consecuencia terico-modlica ( ). La solucin,
en orden uno, es debida a Gdel: este matemtico notable demostr en 1930 la
completud de la lgica de orden uno, es decir, estos dos conceptos en orden uno son
coextensionales.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
181
CAPTULO 9
Teora lgica y modelos argumentales
Introduccin
Como ha sido sealado reiteradas veces a lo largo de este libro, la evaluacin
argumental puede entenderse como la ocupacin central de la reexin lgica. Es
decir, el lgico tratara, principalmente, de desarrollar teoras capaces de proporcio-
narnos las herramientas necesarias para evaluar argumentos respecto de su correc-
cin. As entendidas, tales teoras poseen un evidente status de segundo orden:
102

los objetos de primer orden al que stas reeren (de forma compleja) son, precisa-
mente, los argumentos. Un modesto diagrama ayuda a visualizar tal situacin:
Plano metaargumental teoras lgicas Nivel 2
Plano argumental argumentaciones Nivel 1
Este status metaargumental de la reexin lgica ha sido ya sealado en este
libro. Pero cmo interpretar esta lacnica echa? En trminos generales, este
captulo se ocupa de tal tarea. Su objetivo es, expresado en forma ms estricta, la
defensa de la tesis que arma que una comprensin renada de la articulacin entre
los planos representados arriba conduce a una percepcin enriquecida del papel de
la lgica en la evaluacin argumental.
103

La estrategia traduccinclculo
Cules son los modelos argumentales asumidos en la teora lgica? Respuestas
a esta cuestin han sido planteadas en las pginas anteriores; el siguiente puede ser
un resumen de dichos desarrollos:
102 Usada esta expresin en su acepcin losca comn; no en la acepcin lgica tcnica que hemos
usado pginas anteriores.
103 Este escrito usa libremente Seoane, J. (2004). Como ya comentamos, ideas similares se encuen-
tran en Corcoran, J. (1972). Existe, no obstante, una diferencia importante entre este trabajo y el
de Corcoran en lo que reere a la explotacin de ciertas distinciones en la aplicacin de la teora
lgica a la evaluacin argumental. Deseo expresar, nalmente, mi recomendacin entusiasta de
la lectura del escrito de Corcoran.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
182
Modelos argumentales Concepciones de correccin argumental
Modelo didico: <Pre, Con> Concepcin relacional binaria: TNV
Modelo tridico: <Pre, Pas, Con> Concepcin relacional ternaria: JAE
donde TNV resume: transmisin necesaria de la verdad, y JAE resume:
justicacin autoevidente.
En general, puede pensarse el enfoque resumido en el primer modelo como un en-
foque esencialmente semntico y el enfoque resumido en el segundo como un enfoque
de naturaleza sintctica.
104
Se referir, por razones de comodidad expresiva, al primer
enfoque como enfoque semntico y al segundo enfoque como enfoque sintctico.
La tesis que se defender en las pginas que siguen esexpresada en una forma
algo metafrica la de la riqueza de las relaciones entre lgica y argumentacin.
105

Conviene explicitar ahora el alcance de la misma.
Una forma tradicional de entender tales relaciones tiende a reducir la aplicacin
de la lgica a la argumentacin al esquema que podra llamarse traduccincl-
culo. Este esquema consiste, bsicamente, en, dado un argumento en el lenguaje
natural, transformarlo (va modelo didico) en un conjunto de frmulas de un len-
guaje formal lgico y aplicarle a tal conjunto, en la mejor hiptesis, algn algoritmo
que permita decidir si cumple o no cierta bien denida propiedad matemtica, a
partir de tal resultado se falla acerca del argumento original en trminos de correc-
cin/incorreccin lgica. Una versin debilitada de la estrategia traduccinclculo
consiste en la sustitucin del algoritmo por la apelacin a algn sistema deductivo
(donde la nocin de prueba es decidible) en los casos en que no puede contarse con
un algoritmo.
106
La idea central en una y otro caso es bsicamente la misma: traducir
y aplicar la ferretera lgica.
Esta estrategia, cuando es posible aplicarla, resulta especialmente til. Permite
explotar la lgica, podra decirse, en todo su potencial. Para evitar malentendidos
conviene reiterarlo: se trata de una estrategia no slo legtima sino en extremo valio-
sa. La tesis que se pretende defender no intenta menoscabar en nada tal vala. Slo
se trata de advertir acerca de dos aspectos frecuentemente ignorados: a) que tal
estrategia no se trata del nico modo en que la teora lgica colabora en la compren-
sin y evaluacin argumentales y b) que, adems de dicha estrategia, existen otras
formas de interaccin entre la teora lgica y la prctica argumental irreductibles a
dicho modo. Estas dos aserciones explicitan lo que se intenta armar con la expre-
sin: la riqueza de la interaccin entre lgica y argumentacin.
104 Estrictamente, quiz debiera separarse el requisito de la autoevidencia y el requisito del carcter
sintctico pero, a los nes presentes, el vigor de una cierta tradicin parece ser respaldo suciente
para no hacerlo. Desde el punto de vista histrico este aspecto merece tratarse con ms parsimonia.
105 Aunque quiz confusamente expuesta esta es la tesis principal de Seoane, J. (1997).
106 Por razones que sern obvias despus, en este momento no vale la pena distinguir entre estas
dos estrategias. Advirtase, no obstante, que se asume que se ha usado exclusivamente el modelo
didico como forma de representar argumentos.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
183
El desconocimiento de esta variedad en la interaccin entre los campos aludidos
conduce a identicar los lmites de la estrategia traduccinclculo con los lmites
de la contribucin de la lgica al tratamiento de los argumentos formulados en los
lenguajes histricos. La identicacin de teora lgica y formalismo se encuentra
en la gnesis de este error en inuyentes crticos del valor de la lgica como herra-
mienta para la evaluacin de la argumentacin, por as decirlo, no matemtica, en
particular Perelman y Olbrechts-Tyteca. El propsito de este captulo, sin embar-
go, no es crtico sino fundamentalmente propositivo. Se intentar usar las nociones
presentadas para comenzar a ilustrar ciertas formas de interaccin teora lgicaar-
gumentacin que son extremadamente generales e indiscutiblemente fecundas, por
una parte, y claramente irreductibles a la estrategia traduccinclculo, por la otra.
La riqueza de las relaciones entre lgica y argumentacin:
usando los modelos tradicionales
Considrese, en primer trmino, el enfoque semntico. Son el modelo didico
y la concepcin TNV a l asociada ambos enriquecedores para la comprensin
argumental? Advirtase que el modelo didico, en primer lugar, induce una lectu-
ra especial de un texto que se sospeche posee naturaleza argumental. La razn es
simple: dirige la atencin hacia la identicacin de qu sentencias juegan el papel de
premisas y qu sentencias juegan el papel de conclusin. Esta operacin, excepto en
los casos de laboratorio de los textos de lgica, no suele ser trivial. Pero, adems,
cuando se asocia con el criterio de correccin argumental plasmado en la exigencia
de la relacin TNV, concentra la atencin en la relacin (binaria) entre premisas y
conclusin en trminos de transmisin de la verdad.
La objecin inmediata es que esta contribucin, en los casos argumentales in-
teresantes, es esencialmente insuciente: la teora lgica podra argirse nada
nos dice acerca de cmo identicar premisas y conclusin en los contextos discursi-
vos ordinarios y nada nos dice acerca de cmo tratar las relaciones entre premisas y
conclusin que no sean estrictamente deductivas. Una rplica breve puede discurrir
as: las herramientas conceptuales de la teora lgica aparecen como una importante
gua para resolver, exiblemente, los problemas particulares de identicacin y eva-
luacin y una importante gua para la reexin general respecto a la evaluacin del
trabajo justicador de las premisas. La discusin puede volverse ms sosticada
pero antes que discutir en un ms o menos brumoso terreno hipottico, conviene
describir algunos de los mecanismos especcos de esta contribucin de la lgica al
anlisis argumental, expresado metafricamente, a nivel de campo.
Pueden resumirse entonces estas dos formas de contribucin que se atribuyen
arriba al enfoque semntico pero que, en realidad, permiten organizar el aporte
de la teoralgica es decir, de los dos enfoques a la comprensin y evaluacin
argumentales:
(a) gua en la identicacin y evaluacin argumentales
Teora lgica
(b) gua en la reexin general evaluatoria argumental
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
184
Analcese ms namente lo sugerido en a). Cuando se intenta identicar un
argumento (en la perspectiva antes denominada semntica) debe identicarse el
par <Pre, Con>. A los efectos de identicar un enunciado como conclusin una
importante pista aportada por este enfoque es que, en el texto en cuestin, se pre-
tende que dicho enunciado se encuentre justicado o respaldado o fundamentado.
Dicho de otra forma, se procura un enunciado que aparezca satisfaciendo una cierta
relacin binaria. Como se recuerda se trata de la relacin de justicacin. Luego
identicar un enunciado como conclusin querr decir entenderlo como (elemento
de)
107
la segunda proyeccin de un par perteneciente a una relacin de justicacin.
Descrbase la situacin en la forma ms intuitiva posible: el lector se encuentra
frente a un texto pretendidamente argumental, procura encontrar aquel enunciado
que es justicado en tal texto, la estrategia que usa es si dicho enunciado es sus-
ceptible de ser pensado en una relacin de justicacin con otro(s) enunciados del
texto. Estos enunciados que trabajan como justicadores o respaldadores o fun-
damentadores son, precisamente, los susceptibles de ser pensados como integrantes
del conjunto que pertenece a la primera proyeccin del par. El carcter bsico y
familiar de la estrategia no debe llevar a desconocer su fundamento e importancia
es fcil advertir estos aspectos cuando nos enfrentamos a la tarea de ensear a
analizar argumentos.
Una objecin podra ser que, an admitiendo que la teora lgica induce una lec-
tura relacional, el problema consiste en que no dice nada acerca de cmo identicar
los relacionados. Debe concederse que los lgicos no han desarrollado una renada
teora de la identicacin de argumentos
108
pero un poco de reexin sobre b) cola-
bora en la elaboracin de una respuesta equilibrada a esta objecin.
Intentemos entender mejor entonces lo que expresa b). El criterio de correccin
TNV ofrece un modelo de exigencia mxima de la relacin de justicacin pre-
tendida. Tal vez podramos pensarlo como un modelo de relacin de justicacin,
por as decirlo, ideal. As entendido induce una evidente estrategia identicatoria.
Nuevamente, descrbase la situacin en los trminos ms intuitivos: el lector duda
acerca de si es posible pensar el enunciado B como siendo (en el texto) justicado
por el enunciado A. El criterio de correccin lo conduce a la pregunta: se preten-
de que la verdad de B asegura (la verdad de) A? Supngase que el texto carece de
pretensiones deductivas. La estrategia inducida es nuevamente evidente: se trata
de exibilizar o rebajar las exigencias de TNV.
109
La naturaleza semntica de TNV
ofrece la clave fundamental para esta ltima tarea: puede ocurrir que la informacin
contenida en las premisas no provea la informacin contenida en la conclusin pero,
107 Intentar no provocar ideas errneas acerca de cmo deberan representarse las distintas situa-
ciones apelando a los recursos de la teora de conjuntos pero slo en los casos que no interera
con la claridad del estilo sugerir dicha representacin pues pienso que la misma no es esencial.
As en los casos restantes dejar ese trabajo al lector.
108 Entre otros autores, Piacenza ha advertido este problema vase Piacenza, E. (1998).
109 La nocin de implicatura puede entenderse como un esfuerzo de esta naturaleza.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
185
asumida el monto informacional de las premisas, la informacin codicada en la
conclusin puede, por ejemplo, tornarse ms probable o plausible.
Estas formas de interaccin son las ms bsicas de todas y, como es evidente,
no asumen la estrategia traduccin-clculo. En algunos casos pueden ni siquiera
suponer traduccin, en otros casos pueden suponer traduccin parcial (por ejem-
plo, traduccin de terminologa lgica) y en algunos casos, naturalmente, pueden
desembocar en una instancia de la estrategia traduccinclculo. El aspecto impor-
tante que debe advertirse es que las modalidades que no suponen tal estrategia no
se dejan capturar por ella y son, sin embargo, extremadamente generales y fecundas
en relacin con la prctica argumental.
Es evidente que si nos interesa exclusivamente la potencialidad persuasiva de
un argumento, entonces estos usos de la teora lgica tal vez no sean un buen inicio
para ponderar (en aqullos trminos) la capacidad de un argumento. Parece obvio
que la conclusin que puede extraerse de esta observacin no es que la colabora-
cin lgica en la evaluacin de la correccin argumental en contextos informales y
nodeductivos sea nula.
Nos hemos referido antes a la relacin de justicacin pretendida (en un
texto) entre premisas y conclusin. Pero, por las razones arriba discutidas, cabra
esperar de un texto argumental la explicitacin de tal relacin. A la hora de describir
esa explicitacin el modelo didico resulta insuciente. El modelo tridico efecta
un aporte sustancial en esta direccin: obliga a recoger la explicitacin de la relacin
de justicacin pretendida. Al igual que en el caso del primer enfoque, conviene
reparar en los dos aspectos. Si se piensa en a), es decir, en la lgica como gua del
trabajo con argumentos particulares, es evidente la colaboracin que el modelo
provee en la identicacin de textos argumentales pues concentra la atencin en
un tipo especial de discurso que tiene que poner en obra recursos justicacionales
cuyo objetivo es conectar en tales trminos las premisas con la conclusin. Al ha-
cerlo introduce una novedad sustancial: un argumento no puede ser identicado
exclusivamente por sus premisas y su conclusin. Para identicar un argumento es
necesario describir, por as decirlo, su trama justicacional; dos argumentos son di-
ferentes aunque coincidan en premisas y conclusin cuando su trama justicacional
diverge. Como es evidente, este enfoque llama as la atencin sobre una diferencia
entre argumentos que no era capturada por el enfoque inicial. Nuevamente esta
ganancia en comprensin argumental no asume la posibilidad de aplicacin exitosa
de la estrategia traduccin-clculo.
Quiz una de las consecuencias ms importante de este ltimo aspecto resida
en permitir la apreciacin de la diversidad de mecanismos justicacionales, por as
decirlo, locales. Esto es, no se trata meramente de la transmisin necesaria de la
verdad, sino de la diversidad de formas en que puede evidenciarse o probarse la exis-
tencia de tal relacin. Una segunda consecuencia importante de la atencin hacia la
justicacin es que, advertida la pluralidad de mecanismos, se abre la posibilidad de
clasicarlos y compararlos. Esta tarea conduce directamente al papel que el criterio
de correccin correspondiente el encarnado en JAE juega en este plano.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
186
La clasicacin fundamental, en materia evaluatoria, consistir naturalmente en
distinguir mecanismos legtimos de mecanismos ilegtimos. Evaluar un argumento
adquiere as un signicado preciso: consiste en testar la legitimidad de los pasos
en trminos de su carcter de resultado de la aplicacin de mecanismos de justi-
cacin legtimos. Nuevamente la familiaridad con las distinciones conceptuales
subyacentes no debe conducir a una subvaloracin de las mismas. La lectura argu-
mental se ve fuertemente enriquecida por el intento de comprender (en trminos
generales) los pasos argumentales como instancias de mecanismos justicatorios.
Nuevamente, el caso paradigmtico es el propuesto por la lgica: el mecanismo se
trata aqu de una regla y el caso particular es una instancia (decidible) de la misma.
Pero advirtase una vez ms que el potencial de la estructura conceptual subyacente
no tiene por qu reducirse a este tipo de mecanismo justicacional.
Si se atiende ahora a la posibilidad de comparar aludida arriba, ntese que una
reexin de este tipo permite advertir, por ejemplo, una interesante distincin entre
reglas. Pinsese, por ejemplo, en la regla que permite repetir, como paso, una pre-
misa. La justicacin de la misma apela exclusivamente a la condicin funcional,
por as decir, de la sentencia en cuestin: se trata de una premisa. Tal justicacin
no apela en absoluto a la estructura o forma lgica de dicha sentencia i.e. a las
constantes lgicas que ocurren en ella. En oposicin, la justicacin de una regla
como, por ejemplo, la instanciacin universal hace un uso esencial de dicho aspecto.
Un contraste de esta naturaleza resulta ciertamente sugerente en trminos de an-
lisis argumental.
Ocupmonos sucintamente del item (b), es decir, de la capacidad de la lgica de
contribuir en una reexin general meta-argumental orientada a la evaluacin ar-
gumental. As como la exibilizacin de TNV sugiere alternativas, la exibilizacin
de JAE promueve las propias. En su forma idealizada, JAE puede codicarse en
reglas efectivas pero cuando se piensa en trminos ms liberales, se abre un campo
de mecanismos de justicacin cuya formulacin no necesariamente debe adoptar
aquel carcter. Dada la primaca semntica asumida, tal liberalidad podramos decir
que resulta relativamente previsible.
Si se repara en las consideraciones que se dedican (en ambas concepciones) a la
capacidad de la teora lgica de operar como gua de una reexin general evalua-
toria argumental puede advertirse que, adems de su relativa brevedad, las mismas
poseen un carcter algo vago y programtico. Quiz stas puedan reducirse a la
sugerencia de la condicin ideal o modlica de la exigencia de transmisin necesaria
de la verdad (en el caso semntico) y de la nocin rigurosa de prueba y, consecuen-
temente, de regla de inferencia (en el caso sintctico). No obstante, el impacto
de estos dos aportes a la discusin terica de la correccin argumental (entendida
como se sugiere en estas pginas) difcilmente puede sobrestimarse.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
187
La riqueza de las relaciones lgica y argumentacin:
ensayando otros modelos
Las reexiones de la seccin anterior pretenden sugerir ms que la bsqueda de
un modelo de anlisis argumental, el inters por la identicacin de mtodos o estra-
tegias de aplicacin del conocimiento lgico a la tarea de la evaluacin argumental.
La descripcin de algunos de estas estrategias es una ocupacin fundamental de las
pginas que siguen.
Ntese que, hasta ahora, no se ha hecho intervenir en la discusin la teora lgica
como teora matemtica. Es decir, no se ha hecho referencia intencionalmente
a la ferretera habitual de los lenguajes formales, tanto en su dimensin semntica
como sintctica. Sin embargo, quiz sea til recordar que los conceptos pertene-
cientes a los dos enfoques estudiados encuentran, en la teora lgica matematizada,
contrapartidas matemticas precisas. Las nociones ya estudiadas de consecuencia
tericomodlica en smbolos, G y consecuencia tericodemostrativa en
smbolos, G son precisamente tales contrapartidas.
Los conceptos claves en una y otro caso son los conceptos de modelo y prueba
respectivamente; el hecho de que se posea deniciones matemticamente en regla
en ambos casos constituye la clave del rigor de ambas deniciones.
El estudio matemtico de estos conceptos ha permitido una comprensin ex-
traordinaria del funcionamiento de los sistemas deductivos y de su semntica. No se
pretende mostrar en detalle cmo es posible aprovechar estas ideas a los efectos de
fortalecer el anlisis argumental; se dar apenas un ejemplo de ello.
Al poseerse un conocimiento preciso de en qu consiste una regla de inferen-
cia (denida sintcticamente) y de en qu consiste su carcter de correcta (en el
sentido tcnico de asegurar la transmisin de la verdad), la percepcin de en qu
consiste un paso argumental legtimo se ve notoriamente enriquecida.
Pensemos la situacin en los trminos ms intuitivos. Ante un paso argumental,
al lector, por as decirlo, lgicamente cultivado, se le abren una serie de alternativas
analticas que difcilmente se le presentaran en ausencia del background lgico:
es tal paso una instancia de una regla?, es esta regla formulable sintcticamente?,
es esta regla slo formulable en trminos semnticos?, es radicalmente novedosa
(en relacin a las reglas lgicas)? es correcta (en el sentido tcnico aludido)? es
correcta, en un sentido anlogo al sentido tcnico?, etc. El lector escptico podra
objetar si no se tratan stas de preguntas que suponen apelar a la estrategia traduc-
cinclculo. Seguramente en muchos casos existir traduccin parcial y slo en
algunos felices casos respuesta algortmica, pero es razonable entender la reexin
compleja sugerida por esta interaccin entre conocimiento lgico y comprensin
argumental como reductible a la estrategia referida?
Quiz resulte til reiterar una vez ms, a los efectos de evitar equvocos, la
valoracin positiva de la estrategia traduccinclculo; lo que se cuestiona aqu
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
188
es considerar tal estrategia como la forma exclusiva de aplicacin de la lgica a la
evaluacin argumental.
El aspecto especialmente importante de la lista de interrogantes del ejemplo
anterior es que evidencia la multiplicidad de alternativas conceptuales que el cono-
cimiento lgico propone al anlisis argumental. Este portentoso enriquecimiento
estimula la eventual percepcin o, si se preere, identicacin de una diversidad de
recursos justicatorios. Parece razonable intentar recoger tal posibilidad en nuestro
modelo argumental. Quiz sea til entonces para comenzar proponer una cudrupla
<Pre, Pas, Con, MJ>
donde MJ es un conjunto cuyos elementos son, dicho metafricamente, des-
cripciones de los mecanismos o formas de justicacin de los pasos del argumento.
Advirtase que en algunos casos MJ podra contener exclusivamente un elenco de
reglas lgicas pero en otros podra albergar principios heursticos, descripciones de
estrategias de investigacin emprica, etc. Puede este modelo ser enriquecido? La
respuesta, obviamente, es: s. Una alternativa consiste en la introduccin de nuevas
dimensiones. Por ejemplo, podramos tener inters en conocer, para ponderar la
fuerza del argumento, la fundamentacin concreta de las premisas o, ms modesta-
mente, la naturaleza de tal fundamentacin. Un inters de este tipo estimulara tal
vez entender el modelo como una quntupla
<Pre,Pas, Con, MJ, JP>
donde JP consiste, por ejemplo, en una funcin que asocia con cada premisa,
(el conjunto que tiene como elemento) una descripcin del mecanismo o forma de
justicacin que la respalda.
Otra alternativa es renar algunas de las dimensiones contempladas. Por ejem-
plo, podra resultar interesante retratar el orden de los pasos y esto conduce a tratar
el conjunto Pas como una n-tupla, dotando, por as decir, de mayor estructura
conjuntstica al modelo, i.e.:
<Pre,<Pas
1
,,Pas
k
,Pas
k+1
,,Pas
n
>, Con, MJ>.
O se podra intentar, por ejemplo, clasicar en tipos o clases premisas o mecanis-
mos o formas de justicacin en virtud de su naturaleza o de sus relaciones entre s.
Cada una de estas alternativas modelizadoras permite aplicaciones diversas. Una
exposicin ms en detalle de algunas de esas aplicaciones puede resultar til a los
efectos de sugerir la exibilidad y potencialidad de la estrategia general. Ese es el
objetivo de la prxima seccin.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
189
La riqueza de las relaciones entre lgica y argumentacin:
la crtica argumental
El modelo escogido para ilustrar las aplicaciones aludidas es el modelo cuatridi-
mensional arriba mencionado. Se atender al uso crtico del mismo, es decir, el uso
de esta estratregia modelizadora como gua de la tarea de la crtica argumental.
Dado que se desea acentuar su dimensin prctica, se mostrar la forma en que
opera en diversas empresas crticas. Se clasican las mismas en aqullas que objetan
la conclusin y aquellas (ms especiales) que, rechazando el argumento, aceptan la
conclusin.
a. Objecin a la conclusin. Adoptemos la convencin de poner = cuando se
coincide y ? cuando se disiente. Explotando el modelo, la representacin
general podra ser la siguiente
<Pre, Pas, Con, MJ>
?
Advirtase que se abren mltiples posibilidades, atendiendo al fundamento
de la discrepancia:
1. <Pre, Pas, Con, MJ>
? ?
2. <Pre, Pas, Con, MJ>
? ?
3. <Pre, Pas, Con, MJ>
? ?
Cada una de estas alternativas caracteriza un modo estructuralmente diver-
so de disentir. Se subraya as el ncleo del fundamento de la discrepancia
pero es evidente que cada opcin determina y/o acepta otras valoraciones de
los restantes componentes. Por ejemplo, si se toma el primer caso, pueden
aceptarse los pasos en el sentido de que, coincidiendo con la aceptabilidad
de los mecanismos de justicacin y el supuesto de las premisas, estos son
correctos. Pero, dado que el fundamento del rechazo de la conclusin reside
en el rechazo de las premisas, ellas operarn esencialmente en la justicacin
de los pasos.
110
Luego, aplicar el modelo lleva a aislar las premisas objetadas
e identicar su contribucin a la justicacin de la conclusin rechazada. Un
caso particular podra adoptar esta forma donde se representan las premi-
sas y pasos objetados y la conexin entre unas y otros

110 Es decir, tambin Pas es objetado.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
190


<Pre
1
,,Pre
j
, Pre
j+1
,,Pre
n
>,<Pas
1
,,Pas
k
,Pas
k+1
,,Pas
m
>, Con, MJ>
? =
? ? ? ?
En esta modesta claricacin de la estructura de la crtica colabora de modo
obvio el modelo propuesto al estimular, por una parte, la identicacin pre-
cisa de las premisas cuestionadas y, por otra, los pasos que usan esencialmen-
te las mismas.
En el segundo caso puede ocurrir que la objecin se concentre exclusivamente
en algunos pasos, es decir, se consideren errneos en razn de no encontrarse
justicados (por ejemplo, aplicacin equivocada de una regla de inferencia
lgica, es decir, un mecanismo de justicacin legtimo). Un ejemplo parti-
cular podra describirse as
<Pre,<Pas
1
,,Pas
k
,Pas
k+1
,,Pas
m
>, Con, MJ>
= ? =
? ?
En el tercer caso la crtica posee una naturaleza radical. Una posibilidad es
que se acepten las premisas y se acepte que los pasos no consisten en errores
de aplicacin de los mecanismos de justicacin explotados (como en el caso
anterior). Sin embargo, ciertos pasos son s objetados porque se rechazan los
mecanismos de justicacin involucrados. La cada de ciertos mecanismos
de justicacin arrastra as los pasos por ellos fundamentados. Una situacin
particular podra representarse as

<Pre,<Pas
1
,,Pas
k
,Pas
k+1
,,Pas
m
>, Con, <MJ
1
,,MJ
j
,MJ
j+1
,,MJ
m
>>
= ?
? ? ? ?
En trminos generales, puede decirse que si se diere exclusivamente en Pas
i.e. no se diere en MJ el problema reside en que se objeta la aplicacin
de algn mecanismo de justicacin aceptado (pues no se diere en MJ). Pero
si se diere en MJ puede no objetarse ninguna aplicacin (por incorrecta) de
un mecanismo justicatorio sino simplemente objetarse el o los mecanismos
justicatorios usados. Una crtica del primer tipo es fuertemente interna; una
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
191
crtica del segundo tipo es de una naturaleza ms bien externa. Tambin cae
en esta ltima categora la crtica caracterizada como caso 1.
Es evidente que estas ideas estructurales pueden funcionar como gua heu-
rstica tanto de la comprensin como del desarrollo crtico o constructivo de
argumentos.
b. Aceptacin de la conclusin. Nuevamente, explotando el modelo, la represen-
tacin general podra ser la siguiente
<Pre, Pas, Con, MJ>
=
Dado que no se acepta el argumento pero no se rechaza la conclusin, las po-
sibilidades consisten en el rechazo de al menos una de las otras proyecciones
de la cudrupla. Bsicamente, al igual que en el caso a), conviene distinguir
1. <Pre, Pas, Con, MJ>
? =
2. <Pre, Pas, Con, MJ>
? =
3. <Pre, Pas, Con, MJ>
= ?
Cada una de estas alternativas, como en el caso a), permite apreciar relevantes
diferencias estructurales. Puede resultar til reconstruir aqu el, por as decir,
equivalente del primer ejemplo estudiado en el caso a). Es decir,

<<Pre
1
,,Pre
j
, Pre
j+1
,,Pre
n
>,<Pas
1
,,Pas
k
,Pas
k+1
,,Pas
m
>, Con, MJ>
= =
? ? ? ?
Es importante advertir aqu la notable diferencia entre los dos casos. En
ambos, el rechazo de las premisas conlleva al rechazo de aquellos pasos cuya
justicacin depende de las premisas objetadas. Pero, mientras en el caso an-
terior la objecin general tenda a mostrar la debilidad de la conclusin aqu
el blanco es otro. Se trata de evidenciar la debilidad de la justicacin de la
conclusin. Este matiz es, desde el punto de vista de la economa argumental,
de especial importancia.
En el segundo y tercer caso, nuevamente puede usarse el caso respectivo de la
discusin anterior. El matiz que debe acentuarse es exactamente ste: la con-
centracin en el problema de la calidad de la justicacin. En los casos menos
graves, supone simplemente un ajuste reformista en la trama justicatoria. En
los casos ms graves supone una transformacin ms bien revolucionaria en
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
192
la misma. La diferencia reside en si se aceptan o no los mismos mecanismos
de justicacin. Un ejemplo muy simple de la primera situacin consiste en
la reformulacin de, por ejemplo, una prueba de un teorema de la lgica de
orden uno clsica por correccin de una mala aplicacin de una regla de in-
ferencia. Un ejemplo de la segunda situacin consiste en ofrecer una prueba
aceptable desde un punto de vista constructivo de un resultado matemtico
respecto del cual se tiene una prueba clsica.
Una objecin inmediata a estos desarrollos es sostener que cualquier persona
lgicamente cultivada puede analizar los argumentos hasta este punto pero el
problema consiste, precisamente, en qu hacer despus, pues es entonces donde
la lgica se muestra incapaz de proveer el auxilio imprescindible para la tarea
evaluatoria. Sin embargo, deber reconocerse que, en primer trmino, llegar
hasta aqu en el anlisis argumental es un razonable primer paso y, en segun-
do trmino, seguir explotando analgica o metafricamente la teora lgica
disponible no es una respuesta conclusiva (no garantiza el xito) pero es una
respuesta prometedora. Debiera ser obvio, por otra parte, que no se pretende
que la teora lgica sea capaz de permitirnos evaluar cualquier argumento;
la tesis que se ha pretendido defender es que las posibilidades que ofrece tal
teora para la evaluacin argumental excede los estrechos lmites de la estra-
tegia traduccinclculo.
Sntesis
La perspectiva propuesta puede sintetizarse en la tesis de la riqueza esencial de
las relaciones entre lgica y argumentacin.
111
Entendido en trminos crticos, tal
punto de vista se opone a la reduccin de aquellas relaciones a un patrn exclusivo,
a saber, la estrategia traduccinclculo. Entendido en trminos positivos, supone
identicar y promover una variedad de formas de interaccin entre el conocimiento
lgico y la comprensin y evaluacin argumentales.
El blanco de la crtica son ciertas posiciones extremas de autores que suelen
ubicarse en la denominada teora de la argumentacin. La idea que parece subyacer
a la postura reduccionista de las relaciones en cuestin se vincula con una cierta
concepcin de la teora lgica. Simplicando las cosas podramos decir que tal
concepcin es, bsicamente, sintactista. Por oposicin, la concepcin que subyace
al enfoque propuesto aqu es, en esencia, de nfasis semntico. Esta oposicin cruda
no es totalmente justa pero captura, desde el punto de vista analtico, una tensin
esencial y resulta, al menos en algunos casos, sugestiva, desde el punto de vista de
la explicacin histrica. Tal nfasis semntico puede verse auspiciado y, a la vez,
fortalecido por la atencin a las relaciones entre los planos prematematizado y
matematizado en la teora lgica como teora matemtica. Esta atencin conduce,
por una parte, a valorizar la exploracin del concepto semntico prematematizado
111 No he encontrado esta tesis en la literatura pero creo que algunos esfuerzos reexivos resultan
anes a la misma por ejemplo, este es el caso de Parsons, T. (1996).
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
193
o preterico de consecuencia lgica
112
y, por otra, a comprender la contribucin
tcnica en clave conceptual. Esta operacin estimula una gran exibilizacin en
las formas de explotar tal contribucin, aprovechando la misma en su forma ms
estricta pero tambin en formas abiertamente analgicas o metafricas. Esta actitud
intelectual es la que gobierna el desarrollo constructivo o positivo de la tesis.
Pereda
113
distingue entre argumentaciones determinadas y argumentaciones sub-
determinadas. Las primeras son casos de argumentacin deductiva; ejemplos de la
segunda lo son las argumentaciones inductivas y las analgicas. Como se ha seala-
do antes, no se pretende la reduccin de toda la tarea de evaluacin argumental al
ejercicio del anlisis lgico. Las argumentaciones subdeterminadas pueden exigir,
para su comprensin y evaluacin, novedosos recursos analticos. La sugerencia
que surge de los desarrollos precedentes, no obstante, es que tal vez la revisin de
las relaciones entre lgica y argumentacin la tesis propuesta en este captulo
inuya en la comprensin de la interaccin entre teora lgica y argumentacin
subdeterminada. Pero esa es otra historia.
114

112 Y eventualmente tambin del concepto preterico de inspiracin demostrativa o justicacional.
113 Vase Pereda, C. (1999).
114 Dicho de una forma cruda, puede defenderse una suerte de tesis de la ubicuidad de la teora
lgica, es decir, vindicarse un papel para la misma an en la comprensin y evaluacin de la
argumentacin subdeterminada (lo cual no equivale a la reduccin de estas ltimas a casos de la
primera). Como el lector seguramente advierte, la tesis de la riqueza relacional (defendida aqu) y
esta tesis de la ubicuidad apenas sugerida resultan complementarias. Expresado en forma primiti-
va, este punto de vista es defendido en Seoane, J. (1997). Se espera desarrollarlo adecuadamente
en trabajos futuros.
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
195
Bibliografa
Barwise, J. y Etchemendy, J. (1999). Language, Proof and Logic, New York/London, Seven Bridges
Press.
Copi, I. (1994). Introduccin a la lgica, Buenos Aires, EUDEBA.
Corcoran, J. (1972). Conceptual Structure of Classical Logic, Philosophy and Phenomenological
Research, 33, pp. 2547.
Cori, R. y Lascar, D. (1993). Logique Mathmatique, Paris, Masson.
Deao, A. (1974). Introduccin a la lgica formal, Madrid, Alianza.
Dopp, J. (1969). Nociones de Lgica Formal, Madrid, Tecnos.
Enderton, H. (1972). A mathematical introduction to logic, New York/London, Academic Press.
Etchemendy, J. (1983). The Doctrine of Logic as Logical Form, Linguistic and Philosphy,6 (3).
(1990). The Concept of Logical Consequence, Cambridge, Harvard University Press.
Eves, H. (1964). An Introduction to the History of Mathematics, New York, Holt, Rinehart and
Winston.
Fraenkel, A.A. (1966). Set theory and logic, Massachusetts, AddisonWesley Publishing.
Franco Oliveira, A. (2004). Lgica e Aritmtica, Brasilia, Editora Universidade de Brasilia.
Frege, G. (1972). Conceptografa, Los Fundamentos de la Aritmtica y otros estudios loscos,
Mxico, UNAM.
Garrido, M. (1974). Lgica Simblica, Madrid, Tecnos.
Haack, S. (1991). Filosofa de la lgica, Madrid, Ctedra.
Hamblin, C.L. (1970). Fallacies, London, Methuen.
Hrbacek, K.; Jech, T. (1978). Introduction to Set Theory, New York, Marcel Dekker.
Kneale, W. y Kneale, M. (1984). The Development of Logic, New York, Oxford University Press.
Lukasiewicz, J. (1975). Para la historia de la lgica de proposiciones, Estudios de Lgica y Filosofa,
Madrid, Biblioteca de la Revista de Occidente.
(1977) La silogstica de Aristteles desde el punto de vista de la moderna lgica formal,
Madrid, Tecnos.
Machover, M. (1996). Set Theory, Logic and their limitations, New York, Cambridge Press.
Malitz, J. (1987) Introduction to Mathematical Logic, New York, Springer-Verlag.
Manzano, M. (1989) Teora de Modelos, Madrid, Alianza.
Mates, B. (1965). Lgica matemtica elemental, Madrid, Tecnos.
(1985). La Lgica de los Estoicos, Madrid, Tecnos.
Mendelson, E. (1987). Introduction to Mathematical Logic, California, Wadsworth & Brooks/Cole
Advanced Books & Sofware.
Mondolfo, R. (1974). El pensamiento antiguo, Tomo I, Buenos Aires, Losada.
Moretti, A. y Hurtado, G. (2003). La paradoja de Orayen, Buenos Aires, EUDEBA.
Naishtat, F. (1986). Lgica para computacin, Buenos Aires, EUDEBA.
Orayen, R. (1989). Lgica, signicado y ontologa, Mxico, UNAM.
Parsons, T. (1996). What is an argument?, The Journal of Philosophy, Vol. XCIII, n.4.
Partee, B.; ter Meulen, A. y Wall, R.E. (1993). Mathematical Methods in Linguistics, Boston, Kluwer
Academics.
Pereda, C. (1995). Teoras de la argumentacin, en Oliv, L. ed., Racionalidad epistmica, Madrid,
TrottaCSIC.
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
196
Piacenza, E. (1998). Teora de la argumentacin, Lgica y nomonotona, Memorias del XXX
Aniversario, Centro de Estudios Filoscos Adolfo Garca Daz, Venezuela.
Popper, K.R. (1991). Conjeturas y refutaciones, Barcelona, Paids.
Quine, W.O. (1967). Los mtodos de la lgica, Barcelona, Ariel.
Roitman, J. (1990). Introduction to Modern Set Theory, New York, John Wiley and Sons.
Rossi, P. (2000). Logic and the Art of Memory: The Quest for a Universal Language, London,
Athlone Press.
Seoane, J. (1997) Lgica, realidad y argumentacin, Dissertatio, n. 6, Brasil, pp. 824.
(2000) Correccin argumental como relacin (abstract) Volumen de Resmenes, X Congreso
Nacional de Filosofa, AFRA, Universidad Nacional de Crdoba, Argentina, p. 65.
(2003) Un modelo vazferreiriano de anlisis argumental, Papeles de Trabajo (coleccin),
Montevideo, FHUCE, Universidad de la Repblica.
(2004). Teora lgica y modelos argumentales, Papeles de Trabajo (coleccin), Montevideo,
FHUCE, Universidad de la Repblica.
Shapiro, S. (1991). Foundations Without Foundationalism: A Case For Second-Order Logic. Oxford
University Press, Oxford.
Smullyan, R. (1968). First Order Logic, Berlin, SpringerVerlag.
Strawson, P. (1952). Introduction to logical theory, London, Methuen.
Suppes, P. (1960). Axiomatic Set Theory, New York, Dover.
Torretti, R. (1993). El mtodo axiomtico, en Moulines, C.U. ed., La ciencia: estructura y desarrollo,
Madrid, Trotta.
Van Eemeren, F. et al. (1987). Handbook of Argumentation Theory, Dordrecht, Foris Publications.
Vega Ren, L. (1991). La trama de la demostracin, Madrid, Alianza Editorial.
Wagner, S. (1987). The rationalist conception of logic, Notre Dame Journal of Formal Logic, Vol.
28, pp. 335.

C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
197
ndice analtico
Alfabeto
de la lgica proposicional
de la lgica de primer orden
Algoritmo
Altura de una frmula
Anlisis veritativofuncional
Argumento/Argumentar/Argumentacin
deductivo
idealmente justicado
lgicamente correcto
por absurdo
vlido
Asignacin de valores de verdad
variante
Axioma/s
de Extensionalidad
de Par
del conjunto potencia
esquemas de
lgicos
Bicondicional
Cardinalidad
Clase propia
Compacidad
Complemento
Composicin de funciones
Condicional
transitividad del
Condicionalizacin
Conectivos
Conectores
Conjuncin
propiedades de la
Conjunto/s
adecuado de conectivos
de las frmulas
de los trminos
denicin por comprensin
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
198
denicin por extensin
equipotentes
inductivo
interseccin de
numerable
par
potencia
unin de
unitario
vaco
Consecuencia
lgica
tericodemostrativa
tericomodlica
Consecuente
Consistencia
Constante de individuo
Contingencia
Contradiccin
Contraposicin
Correccin argumental
Cuanticador
existencial
universal
Decidibilidad
Demostracin
por absurdo
Diferencia
Disyuncin
exclusiva
inclusiva
propiedades
Dominio de interpretacin
Elemento maximal
Elemento mximo
Elemento minimal
Elemento mnimo
EstructuraL
Falacia
Formalizacin
Frmula/s
abierta
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
199
atmica
cerrada
cuanticacional mondica
interpretacin de
Funcin
biyectiva
imagen (de una funcin)
inyectiva
sobreyectiva
total
veritativa asociada
Igualdad
Inclusin
estricta
Inconsistencia
Induccin
principio de
principio de induccin ampliada
Intercambio denicional
Interpretacin
de L
de trminos
Isomorsmo
Lenguaje
de orden uno
formal
lgico proposicional
Letras
de enunciado
de funcin
de predicado
Leyes de De Morgan
Lgica de predicados
Metalenguaje
Modelo
Modus Ponens
Modus Tollens
Monotona
Negacin
Palabra
Par ordenado
Paradoja de Russell
U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d

d
e

l
a

R
e
p

b
l
i
c
a
200
Particin
Principio de composicionalidad
Principios lgicos
de identidad
de no contradiccin
del tercero excluido
Producto cartesiano
Prueba
por absurdo
por induccin
Realizacin de L
Reglas
de igualdad
de inferencia
Relacin
antisimtrica
asimtrica
binaria
de equivalencia
de justicacin
de orden
de orden dbil
de orden estricto o fuerte
de orden total
inversa
irreexiva
reexiva
simtrica
transitiva
Reemplazo de frmulas equivalentes
Satisfaccin
Semntica
denotacional
extensional
Sentido
Smbolos
auxiliares
de constante
Sistema/s
axiomticos
de deduccin natural
deductivos
C
o
m
i
s
i

n

S
e
c
t
o
r
i
a
l

d
e

E
n
s
e

a
n
z
a
201
formal
Subconjunto
propio
Tablas analticas
Tautologa
Teorema
Teora
axiomtica formal
de conjuntos ZermeloFraenkel
Trminos
Transmisin de la verdad
Validez
tericomodlica
Variables
de enunciado
de individuos
libres