UNIVERSIDAD DE SAN MARTN DE PORRES FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLTICA CURSO: LGICA JURDICA Tema: Falacias ju !"icas 1.

Nocin de falacia 'Falacia' deriva del latn fallacia, que quiere decir engao, fraude o mentira con que se intenta daar a alguien. En efecto, las falacias nos engaan, hacindonos admitir como vlidos razonamientos que no lo son. En las falacias los errores se hallan revestidos de una a ariencia de correcci!n. "omo se com rende, un error visi#le sera detectado de inmediato. En ocasiones se distingue entre los trminos 'falacia', ' aralogismo' $ 'sofisma'. %e llama paralogismo a la falacia que se comete de #uena fe, es decir, or un error o descuido en el razonamiento& mientras que se denomina sofisma a la falacia que se comete con la intenci!n de engaar a los dems. 'o usual, sin em#argo, es usar los trminos 'falacia', ' aralogismo' $ 'sofisma' en el mismo sentido. En es aol se va im oniendo la tendencia a usar 'falacia' en vez de ' aralogismo' o de 'sofisma'. En consecuencia, una falacia es un ti o de razonamiento incorrecto $ engaoso, tanto or su forma (se resenta como si fuese vlido sin serlo) como or su contenido (son sicol!gicamente ersuasivos). 'as falacias se distinguen de las arado*as. 'as arado*as son ti os es eciales de contradicci!n cu$a verdad im lica su falsedad $ cu$a falsedad im lica su verdad. +or e*em lo, su ongamos que A es la ro osici!n ,$o miento- . .hora #ien, si es verdad que $o miento, entonces hago afirmaciones falsas $, como $o digo A, entonces A es falsa. +ero si es falso que miento, entonces digo la verdad $, como $o digo A, entonces A es verdadera. /a$ dos ti os de arado*as0 semnticas $ sintcticas. 'a arado*a de E imnides o del ,mentiroso- es semntica orque en su construcci!n se usa los redicados ,verdadero- o ,falso-& $ es sintctica cuando en su construcci!n se uede rescindir de tales redicados. 'a arado*a de 1ussell, ,las clases que no se ertenecen a s misma-, es sintctica. "on frecuencia se usan como sin!nimos de , arado*a- los trminos ,antinomia- $ ,a oraEn el lengua*e coloquial el trmino 'falacia' se em lea a menudo .con oco rigor ara designar cualquier idea equivocada o creencia falsa, como la falacia de creer que "todos los *udos son avaros2 o que 2ninguna mu*er es infiel- . veces se llama, asimismo, falacia a una ro osici!n falsa, ero esto es tam#in un uso im ro io. En un sentido ms estricto o ms tcnico los l!gicos usan el trmino ,falacia- como error en el razonamiento. +ara que ha$a falacia es menester que ha$a alg3n razonamiento, aunque sea en el sentido de ,a arente-. 4na falacia es un ti o de razonamiento incorrecto. +ero no todo razonamiento incorrecto es una falacia. .lgunos razonamientos son tan o#viamente incorrectos que no engaan a nadie. +or e*em lo0 2%i algunos *ueces son ro#os, entonces todos los *ueces son ro#os2, es un razonamiento incorrecto, ero no es una falacia. En l!gica se acostum#ra reservar el nom#re de 'falacia' a aquellos razonamientos que, aunque incorrectos, son psicol!gicamente ersuasivos. 4na falacia es un ti o de razonamiento incorrecto que se resenta como si fuese correcto, ero resulta no serlo cuando se lo analiza cuidadosamente.

2. Impor ancia de !" e! "dio 'as falacias son tram as del lengua*e en las que cualquiera de nosotros uede caer al efectuar un razonamiento. .s como se colocan o levantan seales ara revenir a los via*eros $ a artarlos de los lugares eligrosos, as tam#in los r!tulos ara las falacias, ueden considerarse como otras tantas seales de eligro colocadas ara im edir que caigamos en tram as del razonamiento incorrecto. 'a familiaridad con estos errores $ la ha#ilidad ara identificarlos $ analizarlos ueden im edir que seamos engaados or ellos. %u estudio $ conocimiento ermitir onerlos al descu#ierto $ sa#erlos evitar. El estudio de las falacias estuvo en #oga durante le Edad 5edia e incluso en los rimeros tiem os de la Edad 5oderna, ero ca$! en desuso con el advenimiento de la l!gica formal contem ornea. Em ero, ho$ da, los l!gicos estn centrando su atenci!n nuevamente en ellas, ues los refinados mtodos de anlisis de que dis onen ermiten estudiar las falacias no formales, materiales o ret!ricas de manera mucho ms rofunda $ mostrar que en ellas ha$ mucho de interesante $ valioso. En efecto, el l!gico #elga +erelman ha iniciado una sugestiva va de e6 loraci!n en este cam o. 'as falacias estn siendo o#*eto de un nuevo estudio $ revaloraci!n. #. $la!e! de falacia! .rist!teles fue el rimero en resentar una lista de trece falacias en su escrito Sobre las refutaciones sofsticas, el cual es considerado como un a ndice de los Tpicos. El Estagirita indica que ha$ dos clases de razonamientos0 unos vlidos $ otros que no lo son aunque arecen serlo. Estos 3ltimos son, recisamente, las falacias. 7stas se dividen en dos grandes gru os0 las formales $ las no formales. #.1. %alacia! formale! 'as falacias formales 8denominadas tam#in l!gicas o deductivas8 son ti os de razonamientos incorrectos que se derivan del em leo inadecuado de las reglas l!gicas. +odemos dividirlas a su vez en falacias de la l!gica de ro osiciones $ falacias de la l!gica de redicados. 'as rimeras se cometen or el mal uso de las reglas de inferencia, tales como el 5odus +onens (5.+.), el %ilogismo /i ottico (%./.), el %ilogismo 9is$untivo (%.9.), entre otras& mientras que las segundas se derivan del mal em leo de las reglas silogsticas formuladas or .rist!teles. #.2. %alacia! no formale! 'as falacias no formales 8denominadas tam#in materiales o ret!ricas8 son ti os de razonamientos incorrectos que se derivan de la inadvertencia o falta de atenci!n al tema, o #ien de alguna am#ig:edad del lengua*e usado ara formularios. %on ti os de razonamientos incorrectos or su contenido& stos, adems, no tienen forma l!gica conocida o com3n a todos ellos. Estas falacias no son ro iamente tema de la l!gica, ero como atentan de manera indirecta contra la correcci!n del razonamiento es conveniente conocerlas ara evitarlas o com#atirlas. +odemos dividirlas a su vez en falacias de atingencia o ertinencia $ falacias de am#ig:edad. 'as falacias de atingencia se caracterizan or el hecho de que sus remisas carecen de atingencia o ertinencia l!gica con res ecto a sus conclusiones or lo que aqullas son inca aces de esta#lecer la verdad de stas. 'as falacias de am#ig:edad, or su arte, a arecen en razonamientos que contienen ala#ras o frases am#iguas, cu$os

significados oscilan $ cam#ian de manera ms o menos sutil en el curso del razonamiento $, consecuentemente, lo hacen falaz. #.2.1. %alacia! de a in&encia a' %alacia de la concl"!in ina in&en e. "onocida or los latinos como la falacia de la ignoratio elenchi (ignorancia del asunto). %e comete cuando un razonamiento que se su one dirigido a esta#lecer una conclusi!n articular es usado ara ro#ar una conclusi!n diferente. "onsiste en com ro#ar lo que no est en discusi!n. "on ello se #usca desviar la atenci!n del o onente $ roducir el efecto de que se ha ro#ado el tema discutido. %e incurre en esta falacia cuando, or e*em lo, se halla #a*o consideraci!n una ro uesta articular de dictar una legislaci!n so#re la vivienda, $ se levanta un congresista ara ha#lar a favor de la le$ $ argumentar que todo el mundo de#e tener viviendas decentes. Estas o#servaciones carecen de atingencia l!gica con res ecto al unto de discusi!n, ues ste se refiere a las medidas articulares que se ro onen. En efecto, al sostener que todo el mundo de#e tener viviendas decentes, el orador congresista logra des ertar una actitud de a ro#aci!n ara s mismo $ ara lo que dice, $ esta actitud tender a ser transferida a su conclusi!n final ms or asociaci!n sicol!gica que or im licaci!n l!gica. El congresista uede conseguir des ertar un sentimiento tan favora#le al me*oramiento de la vivienda, que sus colegas o$entes votarn ms entusiastamente la le$ que l ro ugna que si hu#iera demostrado realmente el inters 3#lico e6istente en su a ro#aci!n. .simismo, en un *uicio, al tratar de ro#ar que el acusado es cul a#le de asesinato, el fiscal acusador uede argumentar e6tensamente ara demostrar que el asesinato es un horri#le delito $ lograr, efectivamente, ro#ar esta conclusi!n. +ero, si de sus o#servaciones acerca de lo horri#le que es el asesinato, retende inferir que el acusado es cul a#le, comete la falacia de la conclusi!n inatingente. En efecto, si el fiscal acusador ha intado un cuadro suficientemente conmovedor de lo horri#le que es el asesinato, el *urado uede sentirse tan afectado emocionalmente, al unto de ha#erse des ertado entre sus miem#ros tanto horror $ desa ro#aci!n, que dictarn ms fcilmente un veredicto de cul a#ilidad que si el fiscal hu#iera ro#ado simplemente que el acusado cometi! el crimen. (' %alacia de apelacin a la f"er)a o argumentum ad baculum Es la falacia que se comete cuando se a ela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza, ara rovocar la ace taci!n de una conclusi!n. 4sualmente s!lo se recurre a ella cuando fracasan las rue#as o argumentos racionales. Esta falacia se resume en el dicho0 2'a fuerza hace el derecho2. El uso de la amenaza de los mtodos de 2mano fuerte2 ara do#legar a los o ositores olticos suministra e*em los contem orneos de esta falacia. 'a a elaci!n a mtodos no racionales de intimidaci!n uede ser, naturalmente, ms sutil que el uso a#ierto o la amenaza de cam os de concentraci!n o gru os de choque. +or e*em lo, el alcalde de una rovincia usa esta falacia cuando recuerda a un congresista que l (el alcalde) cuenta con tantos miles de votantes en el distrito electoral del congresista, o tantos contri#u$entes otenciales ara la cam aa de fondos. '!gicamente, estas consideraciones no tienen nada que ver con los mritos de la legislaci!n cu$a a ro#aci!n trata de lograr, ero, desafortunadamente, ueden ser mu$ ersuasivas.

c' %alacia diri&ida con ra el *om(re o argumentum ad hominen. Es la falacia que se comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hom#re que hace la afirmaci!n. +or e*em lo, se odra argu mentar que la filosofa de ;acon es indigna de confianza orque ste fue des o*ado de su cargo de canciller or deshonestidad. Este argumento es falaz orque el carcter ersonal de un hom#re carece de im ortancia l!gica ara determinar la verdad o falsedad de lo que se dice o la correcci!n o incorrecci!n de su razonamiento. %ostener que una afirmaci!n es falsa orque ha sido ro uesta o afirmada or los comunistas o or los drogadictos es razonar falazmente. . veces se sostiene que el argumentum ad hominem no es falaz cuando se lo usa en un tri#unal de *usticia con el ro !sito de arro*ar dudas so#re la declaraci!n de un testigo. Es induda#lemente cierto que uede dudarse de la declaraci!n de un testigo si se demuestra que ste es un mentiroso $ un er*uro cr!nico. En los casos en que esto uede demostrarse se reduce ciertamente la confianza que ueda asignarse el testimonio ofrecido. d' %alacia por la i&norancia o argumentum ad ignoratiam. Es la falacia que se comete cuando se sostiene que una ro osici!n es verdadera sim lemente so#re la #ase de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa orque no se ha demostrado su verdad. <uestra ignorancia ara demostrar o refutar una ro osici!n no #asta ara esta#lecer su verdad o su falsedad. Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fen!menos e6trasensoriales o ara sicol!gicos, como la tele ata, donde no ha$ rue#as en ro o en contra. +odemos e*em lificar esta falacia tra$endo a colaci!n el razonamiento en virtud del cual se conclu$e que de#e ha#er fantasmas orque nadie ha odido demostrar nunca que no los ha$. = aquel otro seg3n el cual la .tlntida e6isti!, ues nadie ha demostrado lo contrario. En la ma$ora de los casos este modo de razonamiento es falaz, ero e6iste un conte6to es ecial en el cual no lo es, a sa#er, el tri#unal de *usticia. En efecto, en un tri#unal de *usticia el rinci io rector es su oner la inocencia de una ersona hasta tanto no se ha$a demostrado su cul a#ilidad. .s, la defensa uede sostener legtimamente que si el fiscal no ha demostrado la cul a#ilidad del acusado, de#e dictarse un veredicto de inocencia. e' %alacia de apelacin a la piedad o argumentum ad misericordiam. Es la falacia que se comete cuando se a ela a la iedad ara conseguir que se ace te una determinada conclusi!n. Este ti o de argumentaci!n se encuentra con frecuencia en los tri#unales de *usticia, cuando un a#ogado defensor de*a de lado los hechos que ataen al caso $ trata de lograr la a#soluci!n de su cliente des ertando iedad en los miem#ros del *urado. Esta falacia es a veces usada de manera ridcula, como el caso del *oven que fue *uzgado or un crimen articularmente #rutal, el asesinato de su adre $ de su madre con un hacha. +uesto frente a rue#as a#rumadoras, solicit! iedad so#re la #ase de que era hurfano. f' %alacia del llamado emocional al p"e(lo o argumentum ad populum. Es la falacia que se comete cuando se intenta ganar el asentimiento o ular ara

lograr una conclusi!n que no est sustentada en rue#as, des ertando las asiones $ el entusiasmo de la multitud. Es un recurso favorito del ro agandista, del demagogo $ del anunciador u#licitario. %on el vendedor am#ulante $ el anunciador contem orneo, entre otros, los que han elevado el argumentum ad populum a la categora de un arte refinado. ;e#er >nca ?ola, or e*em lo, es roclamado un de#er atri!tico. ;aarse con *a#!n 'u6 es descrito como una e6 eriencia estremecedora. 'a menci!n del dentfrico ?olinos en un rograma radial o televisivo atrocinado or un fa#ricante es recedida $ seguida or secuencias de m3sica clsica. En los carteles ro agandsticos, las ersonas retratadas usando los roductos anunciados se resentan siem re llevando el ti o de vestimenta $ viviendo en el ti o de casas que, se su one, des ertarn la a ro#aci!n $ la admiraci!n del consumidor medio. @odo fa#ricante de autom!viles le asegurar que su roducto es el 2me*or2, $ 2demostrar2 su afirmaci!n e6hi#iendo un modelo de autom!vil rodeado de hermosas *!venes en tra*e de #ao. +ero la ace taci!n o ular de una actitud no demuestra que sea razona#le& el uso difundido de un roducto no demuestra que ste sea satisfactorio& el asentimiento general a una o ini!n no demuestra que sea verdadera. &' %alacia de apelacin a la a" oridad o argumentum ad verecundiam. Es la falacia que se comete cuando se a ela al res eto a la autoridad de una erA sona o instituci!n ara ersuadir a alguien o ganar asentimiento a una conclusi!n. Este argumento no siem re es estrictamente falaz, ues la referencia a una reconocida autoridad en el cam o es ecial de su com etencia uede dar ma$or eso a una o ini!n. %i varios legos discuten acerca de alg3n ro#lema de la ciencia $ uno de ellos a ela al testimonio de Einstein so#re la cuesti!n, este testimonio es sumamente im ortante. .unque no demuestra lo que se sostiene, tiende induda#lemente a confirmarlo. +ero, si en vez de legos son e6 ertos los que discuten acerca de un ro#lema que est dentro del cam o de su es ecialidad, s!lo de#en a elar a los hechos $ a la raz!n, $ toda a elaci!n a la autoridad de otro e6 erto carecera com letamente de valor como rue#a. %e comete esta falacia cuando se a ela a una autoridad en cuestiones que estn fuera del m#ito de su es ecialidad. %i en una discusi!n so#re temas de religi!n uno de ellos a ela a la o ini!n de 9arBin, una autoridad en #iologa, esa a elaci!n es falaz. >gualmente, a elar a las o iniones de un gran fsico como Einsten ara dirimir una discusi!n so#re oltica o economa sera tam#in falaz. *' %alacia de acciden e. Esta falacia se comete cuando se a lica una regla general a un caso articular cu$as circunstancias 2accidentales2 hacen ina lica#le la regla. +or e*em lo, +lat!n, en la Republica, encuentra una e6ce ci!n a la regla general de que uno de#e agar sus deudas0 2%u ongamos que un amigo, cuando est en su sano *uicio, me ha entregado armas ara que las tenga, $ me las ide cuando no est en su sano *uicio& Cde#o devolvrselasD <adie dira que de#o hacerlo o que $o o#rara #ien al hacerlo...2 'o que es verdad 2en general2, uede no serlo universalmente $ sin reservas, orque las circunstancias modifican los casos. E6iste una variedad de la falacia de accidente que se llama falacia de accidente inverso o generalizaci!n a resurada, que se comete cuando s!lo consideramos casos e6ce cionales $ generalizamos a resuradamente una regla que se adec3a a ellos solamente. +or e*em lo, al o#servar el valor de los narc!ticos cuando los administra un mdico ara aliviar los dolores de quienes estn gravemente enfermos, odemos llegar a ro oner que los narc!ticos estn a dis osici!n de cualquiera. =, tam#in, al considerar el efecto del alcohol s!lo so#re los que a#usan de l, odemos concluir que todos los

licores son dainos $ requerir que su venta $ su uso sean rohi#idos or la le$. >gualmente, cuando razonamos que +el, 9id, 1onaldinho, $ 1onaldo, son fut#olistas $ son #rasileos, $ concluimos, a artir de ello, que los #rasileos son siem re fut#olistas, cometemos la falacia de accidente inverso o de generalizaci!n a resurada. i' %alacia de la ca"!a fal!a. Esta falacia tiene dos varientes. +or un lado, consiste en tomar como causa de un efecto algo que no es su causa real. +or otro, consiste en asumir que un acontecimiento es la causa de otro sim lemente so#re la #ase de que el rimero es anterior al segundo . Esta es una falacia vinculada con muchas su ersticiones $ creencias sin #ase racional. +or e*em lo, la que aconse*a no asar or de#a*o de una escalera, seguramente orque este hecho estuvo vinculado fortuitamente alguna vez con una 'desgracia ocurrida a alguien& o la que recomienda tocar tres veces en madera, ensando que esta acci!n tiene como efecto revenir las enfermedades. +' %alacia de pe icin de principio (Petitio principii). Esta falacia se comete cuando se resu one la verdad de lo que se quiere demostrar& es decir, cuando se toma como remisa de un razonamiento la misma conclusi!n que se retende ro#ar. En otros trminos, se comete esta falacia cuando se da or ro#ado lo que se quiere demostrar, es decir, cuando se inclu$e la conclusi!n como una de las remisas. El discurso filos!fico contiene interesantes e*em los. 4n e*em lo clsico de falacia or etici!n de rinci io es la que cometi! .rist!teles cuando quiso ro#ar que el centro de la @ierra es el centro del mundo. %u argumentaci!n fue la siguiente0 2'a naturaleza de las cosas esadas es dirigirse al centro del mundo $ las de las cosas ligeras ale*arse de l. 'a e6 eriencia muestra que las cosas esadas se dirigen al centro de la @ierra $ que las cosas ligeras se ale*an de l. 'uego, el centro de la @ierra $ el centro del mundo coinciden2. Fcil es ver que, ara o#tener la conclusi!n, .rist!teles ha su uesto que el centro de la @ierra $ , el centro del mundo son lo mismo& ero *ustamente era lo que ha#a que ro#ar. =tro e*em lo de esta falacia es el razonamiento de %cho enhauer ara negar la e6istencia de la li#ertad. 7l quiere ro#ar esto, $ toma como unto de artida *ustamente la falta de li#ertad. ,' -a falacia del c.rc"lo /icio!o. Esta falacia consiste en demostrar la verdad de una ro osici!n or medio de otra, $ luego demostrar la verdad de la segunda or medio de la verdad de la rimera. 4n e*em lo clsico de esta falacia es la famosa rue#a del quinto ostulado de Euclides o ostulado de las aralelas. /asta el rimer tercio del siglo asado, muchos matemticos considera#an que dicho ostulado no era un verdadero ostulado sino un teorema $ queran ro#arlo. 5uchos lograron deducirlo de los ostulados restantes. +ero ara esto, tenan tam#in que recurrir a algunos teoremas $a demostrados. .hora #ien, dichos teoremas no odan ser demostrados sin que se hiciera uso del quinto ostulado de Euclides. "omo las e6 resiones matemticas son a veces tan com licadas, muchas veces una misma ro osici!n matemtica tiene diversas formas equivalentes. Esto es lo que suceda con el quinto ostulado de Euclides. +ara demostrar este ostulado, se arta de teoremas que se crean deducidos s!lo de los ostulados restantes, ero que en realidad resu onan al ostulado que se quera demostrar. 'os matemticos que cre$eron ha#er ro#ado el quinto ostulado de Euclides deducan el ostulado a artir de los teoremas $ del ostulado los teoremas.

l' %alacia de la pre&"n a comple+a . Esta falacia se comete cuando se intenta reunir en una regunta varias cuestiones diferentes con la retensi!n que se conteste a todas con una sola res uesta. +or e*em lo0 2C/a a#andonado usted sus malos h#itosD2, 2C/a de*ado usted de egarle a su mu*erD2. <o son reguntas sim les, a las que sea osi#le res onder con un directo 2s2 o 2no2. 'as reguntas de este ti o su onen que se ha dado $a una res uesta definida a una regunta anterior, que ni siquiera ha sido formulada, ero que se encuentra all en forma tcita. .s, la rimera, su one que se ha res on dido 2s2 a la regunta no formulada0 2C@ena usted anteriormente malos h#itosD2 & $ la segunda su one una res uesta afirmativa a la siguiente regunta, tam oco formulada0 2C/a egado usted alguna vez a su mu*erD2. En am#os casos, si se contesta con un sim le 2so 2no2 a la regunta 2tram osa2, se roduce el efecto de ratificar o confirmar la res uesta a la regunta que no ha sido e6 resamente formulada. 9el mismo modo, en un interrogatorio, un a#ogado uede lantear reguntas com le*as a un testigo ara confundirlo o, inclusive, ara acusarlo. .s, uede reguntar0 2C9!nde ocult! las rue#asD2, 2CEu hizo con el dinero que ro#!D2. .qu odemos advertir la resencia de dos reguntas que se de#eran ha#er formulado antes0 Cocult! las rue#asD& $, Cro#! el dineroD, res ectivamente. Fustamente, el carcter com le*o de estas reguntas deriva del hecho de dar or su uesto una res uesta afirmativa ante su formulaci!n. $UESTIONARIO G. CEu se entiende or falacia en sentido coloquialD H. CEn qu consiste una falacia en sentido tcnicoD I. C"ul es la diferencia entre aralogismo $ sofismaD J. CEu es una arado*aD K. C+or qu no todo razonamiento incorrecto uede ser considerado una falaciaD L. CEn qu radica la im ortancia del estudio de las falaciasD M. C"ul es la diferencia que e6iste entre falacias formales $ las falacias no formalesD N. C"undo se comete la falacia ad baculumD O. C"undo se incurre en la falacia ad hominemD GP. C"undo se comete la falacia ad ignorantiamD GG. 'a "onstituci!n +oltica del +er3 esta#lece0 ,@oda ersona es considerada inocente mientras no se ha$a declarado *udicialmente su res onsa#ilidad-. Este rinci io constitu$e una e6ce ci!n a la falacia denominada ad ignorantiamD C+or quD GH. C"undo se comete la falacia ad misericordiamD GI. C"undo se incurre en la falacia ad verecundiam iD GJ..C"undo se comete la falacia de la regunta com le*aD GK. CEu se entiende or falacias *urdicasD GL. C"ules son las falacias *urdicas que se cometen con frecuencia en la ra6is del derechoD

'a 5olina, ma$o de HPPL