ARBOR Ciencia, Pensamiento y Cultura Vol. 187 - 747 enero-febrero (2011) 25-32 ISSN: 0210-1963 doi: 10.3989/arbor.2011.

747n1003

TEORA DE CONJUNTOS Y ONTOLOGA

Leticia O. Minhot
Universidad Nacional de Crdoba (Argentina)

SET THEORY AND ONTOLOGY

ABSTRACT: The question what kind of entity is a scientific theory is an ontological one. Its answer has to have ontological categories in order to submit theories. If these categories belong to set theory, then scientific theories are set theoretical entities. In this paper I develop three possible ways to explicate the claim that set theory is the ontology for scientific theories. The first one understands set theory as formal ontology in the sense of Husserl. The second one is based on Tugendhat (2003). Here set theory is interpreted as formal semantics. The third one has no relation to structuralist view of theories, but it shares with it the idea that set theory is ontology. This last way belongs to Badiou. The idea in this paper is to think the reconstruction of theories using set theory from a different way to the ontosemantic thesis. KEY WORDS: Set theory; formal ontology; formal semantics; ontological decision.

RESUMEN: Preguntarse qu clase de entidad es una teora cientfica es plantearse una pregunta ontolgica. Su respuesta consistir de categoras ontolgicas que subsumirn a las teoras. Si tales son las de la teora de conjuntos, esto significa que las teoras cientficas son entidades conjuntistas, al menos en parte. En este trabajo construyo tres modos posibles de elucidar la pretensin de la teora de conjuntos como ontologa para las teoras cientficas. La primera es una lectura de la teora de conjuntos como ontologa formal en el sentido de Husserl. En la segunda, en base a Tugendhat (2003), el uso de la teora de conjuntos para la reconstruccin de teoras significa que sta es una semntica formal. La tercera es la presentacin de una lectura ajena al estructuralismo, pero que, sin embargo, considera a la teora de conjuntos como ontologa. Lo que hago aqu es utilizar la propuesta de Badiou para pensar, desde una va alternativa a la tesis ontosemntica, la actividad de reconstruir teoras utilizando a la teora de conjuntos. PALABRAS CLAVE: Teora de conjuntos; ontologa formal; semntica formal; decisin ontolgica.

El elogio hecho por Lautramont de las matemticas severas es muy acertado. Lo que tienen de severas no es tanto el formalismo, o el encadenamiento de las demostraciones, como el hecho de que dejan al descubierto una mxima de pensamiento que podramos formular del siguiente modo: justo en el momento en que decides lo que existe ests anudando tu pensamiento al ser. Pero entonces te encuentras, de manera inconsciente, sujeto al imperativo de una orientacin. Alain Badiou

Preguntarse qu clase de entidad es una teora cientfica es plantearse una pregunta ontolgica. Su respuesta debe ser, por lo tanto, una respuesta ontolgica. sta consistir de ciertas categoras ontolgicas que subsumirn a las teoras (cfr. Moulines, 1982, 331). Si tales categoras son las de la teora de conjuntos, esto significa que las teoras cientficas son entidades conjuntistas, al menos en parte1. En este trabajo construyo tres modos posibles de elucidar la pretensin de la teora de conjuntos como ontologa

para las teoras cientficas. Desde estas tres variaciones procuro comprender el alcance de interpretar mediante formalizacin. La primera es una lectura de la teora de conjuntos como ontologa formal en el sentido de Husserl. Desde este juego hermenutico, interpretar formalizando significa reconstruir basndose en una teora formal del objeto. En la segunda, en base a Tugendhat (2003), el uso de la teora de conjuntos como instrumento formal para la reconstruccin de teoras significa que sta es, en tal uso,

747
TEORA DE CONJUNTOS Y ONTOLOGA

una semntica formal. Mientras estas dos lecturas guardan una relacin de aproximacin con la tesis ontosemntica de C.U. Moulines, la tercera se aparta de ella. sta es la presentacin de una lectura ajena al estructuralismo, pero que, sin embargo, considera a la teora de conjuntos como ontologa. Lo que hago aqu es utilizar la propuesta de Badiou para pensar, desde una va alternativa a la tesis ontosemntica, la actividad de reconstruir teoras utilizando a la teora de conjuntos. Al ser teoras cientficas lo que estas categoras ontolgicas permiten subsumir y al ser las primeras productos efectivos que podemos identificar en diferentes momentos de la historia de la ciencia o de la historia de las ideas, la teora de conjuntos se transforma en un instrumento para la narrativa de dicha historia. Qu significa que disponemos de tal instrumento para llevar a cabo tal relato? Cada uno de estos juegos interpretativos que aqu propongo aproxima una respuesta a esta pregunta. C. Ulises Moulines en su Esbozo de ontoepistemosemantica (1998) sostiene lo siguiente:
Llamaremos bsicos slo aquellos trminos que denotan los dominios empricos de la teora, su ontologa propia, o bien los que denotan espacios numricos; los primeros, a su vez los podemos denominar bsicos principales, mientras que a los segundos podemos caracterizarlos como bsicos auxiliares. Llegamos pues a la conclusin de que en toda teora hay que considerar al menos dos categoras lgicas de trminos: bsicos principales y relacionales. En la mayora de teoras de las ciencias avanzadas tendremos dos categoras adicionales: los trminos bsicos auxiliares y los mtricofuncionales. La primera pregunta central de ontoepistemosemntica que debemos plantearnos en este punto es si estas cuatro categoras lgicas de trminos corresponden tambin a cuatro categoras ontolgicas fundamentales de seres. Esta problemtica no puede plantearse en un vaco terico, ni puede dejarse a la intuicin pura, sea eso lo que sea. Hay que asumir una teora lo ms general posible a modo de categorizacin ontolgica bsica la que permite tratar el Ser del modo ms general y menos comprometido posible. La teora que aqu asumiremos como esquema ontolgico general es la teora elemental de conjuntos, o dicho con ms precisin, la teora fijada por la porcin elemental del sistema Zermelo-Fraenkel (Moulines, 1998, 148, la cursiva me pertenece).

Qu significa que la teora elemental de conjuntos es un esquema ontolgico general? Esta teora es el instrumento principal que utiliza la corriente llamada estructuralismo metacientfico concepcin que fue inaugurada por Sneed (1971) y desarrollada por Balzer, Moulines & Sneed (1987) para la reconstruccin de teoras cientficas efectivamente dadas en algn momento histrico. En principio, la teora elemental de conjuntos no cumple funciones normativas respecto de las prcticas cientficas, sino ms bien interpretativas. Para Moulines, sta es, justamente, la tarea de la filosofa de la ciencia, por medio de la cual codifica y sistematiza el discurso cientfico. El instrumento formal, la teora de conjuntos, en este caso, tiene este objetivo: relatar de modo preciso y claro la historia de las ideas cientficas. Es algo ms que una herramienta al servicio del discurso histrico, es el discurso histrico mismo. Un discurso que se centra, segn lo permite el instrumento, en los aspectos morfolgicos de tales ideas. En el proyecto estructuralista metacientfico interpretar es matematizar, esto es, formalizar. Lo que se entienda por formalizar variar en cada una de estas alternativas. La primera presentacin que har considera que comprometerse con la teora de conjuntos como un esquema ontolgico general significa que la teora de conjuntos acta como una ontologa formal. Y entiendo por ontologa formal lo que entenda Husserl, slo que aqu se trata de una teora matemtica la que constituye esta disciplina. La ontologa fue tradicionalmente una ocupacin de los filsofos, por lo que aqu tendramos una teora matemtica haciendo el trabajo de la filosofa. Husserl le critica a Kant el hecho de desarrollar su concepto de ciencia siguiendo a las ciencias particulares. La filosofa debe partir de los fundamentos de las ciencias, se trata de una investigacin que debe buscar algo universalmente vlido, esto es, la esencia de las cosas entendida como unidad de sentido. Sin embargo, considero que, a pesar de ello, entender la expresin esquema ontolgico general al modo de ontologa formal en el sentido de Husserl es una buena aproximacin. El trmino ontologa, a lo largo de la historia de la filosofa, se ha referido a dos disciplinas diferentes. Por un lado, la ontologa se ha identificado con metafsica y es la ciencia de la existencia en sentido propio al tratar del ser en s, ltimo e irreductible. Por otro lado, la ontologa fue concebida como una teora formal del objeto, es decir, como una teora a priori de los objetos. Segn este segundo sentido, la ontologa sera una ciencia de las esencias de
doi: 10.3989/arbor.2011.747n1003

26

ARBOR Vol. 187

747

enero-febrero [2011]

25-32

ISSN: 0210-1963

lo que puede existir y no de existencias ciencia de lo que existe. As, una teora formal del objeto es una teora de lo que puede existir. Husserl, para quien la ontologa se trata de una ciencia de esencias, no se ocupa del ente en cuanto tal, sino del objeto, y esencia es una unidad objetiva de sentido ideal. El autor distingue entre ontologa formal y ontologas regionales o materiales. La primera trata de la determinacin del ser y las segundas, las regionales o materiales, de las determinaciones que corresponden a cada tipo de ser. La realidad emprica es repartida en dominios diferentes en las ciencias empricas. Pero todas y cada una de stas manipulan conceptos en las cuales se fundan. stos se relacionan mutuamente y determinan estructuras necesarias en cada una de las regiones del ser. Cada parte de la realidad es una regin que posee categoras propias cuyo dominio se circunscribe a esa ontologa regional. Cada ciencia se ocupa de un mbito especfico de objetos. La concepcin estructuralista considera a las teoras cientficas como las unidades epistmicas que determinan lo que existe:
[...] el compromiso ontolgico del que hablan Quine y sus seguidores tendr, de preferencia, su lugar dentro del marco de una teora; lo que realmente hay, depende de lo que las teoras realmente existentes (y aceptadas) admitan como entes concebibles (Moulines 1998, 143).

Las categoras formales, fundamento de toda posibilidad y de toda objetividad, subsumen a las categoras regionales, pero no deductivamente, sino que le dicen las formas de los objetos posibles. Y eso es formalizar en el sentido de Husserl. Las categoras formales no afirman nada acerca de las regiones que encuadran en su estructura universal ni establecen una esfera de la realidad por s mismas. Lo que tratamos de ver aqu es la teora elemental de conjuntos funcionando como una ontologa formal en el sentido en que Husserl entenda a esta disciplina. Pero, qu significa que disponemos de una ontologa formal para relatar la historia de las ideas? La teora de conjuntos expondra el invariante de toda variacin posible y su posibilidad. Una teora emprica es posible en tanto pueda probarse que es una entidad conjuntista. La teora de conjuntos como teora del objeto evitara el relativismo lingstico en el que pudieran estar insertas las teoras, lo suprime por medio de una teora que nos garantiza la comprensin de cualquier teora cientfica. El ideal de claridad y objetividad es logrado por medio de la presentacin del canon de objeto posible. Los objetos aqu son las teoras cientficas. La esencia de tal objeto, es decir, la unidad objetiva de sentido ideal radica, en parte, en el carcter conjuntista de las teoras. Las teoras son entidades conjuntistas. Mi primera hermenutica de la teora de conjuntos como esquema ontolgico general me inclina a pensar que Moulines est pensando esta teora como una teora del objeto, es decir, como una ontologa formal, semejante en algunos puntos a como la pensara Husserl. Sin embargo, hay que hacer la siguiente salvedad: la teora de conjuntos describe slo una parte del objeto, ya que el elemento pragmtico no se puede subsumir bajo tales categoras ontolgicas. Ahora bien, interpretar los aspectos morfolgicos de teoras que se dieron efectivamente en un tiempo histrico desde una teora formal a priori, implica transformar objetos que acaecieron histricamente en objetos ahistricos. Sus aspectos morfolgicos, al menos, se resuelven ahistricamente en el canon de un modelo que nos regala la ilusin de liberarnos de toda perspectiva. La ontologa formal trata como uniformes a los diferentes objetos histricos. Es el punto desde el cual podemos observar la variabilidad que presentan las diferentes teoras y sus modelos. Mientras que esta lectura hizo nfasis en el onto de la tesis ontosemntica puso al ser en situacin de conjunARBOR Vol. 187 747 enero-febrero [2011] 25-32 ISSN: 0210-1963

LETICIA O. MINHOT

Los dominios empricos de una teora constituyen su ontologa propia (cfr. Moulines 1998, 148). Sin embargo, segn Husserl, los conceptos que caracterizan a cada parte de la realidad no son tematizados por la ciencia especfica, sino que lo sern por una filosofa de la fsica, una filosofa de la qumica, etc. Las ontologas regionales son las filosofas de las ciencias particulares que tematizan y organizan los respectivos dominios de objetos, los cuales son concebidos como mbitos disjuntos. La diferencia entre las regiones es una diferencia entre tipos de objetos. Adems de esas categoras regionales hay conceptos comunes a todas las regiones de la realidad: categoras como objeto, relacin, propiedad, etc. Se trata de categoras ontolgicas fundamentales. Todas las ciencias las suponen y son tratados en la ontologa formal. sta nos permite hablar del objeto independientemente de sus mbitos respectivos. Ahora bien, el objeto que estudia la ontologa formal no es el resultado de una abstraccin desde la multiplicidad de objetos dados en las diferentes regiones. Se trata, ms bien, de una formalizacin a priori del objeto en tanto objeto.
doi: 10.3989/arbor.2011.747n1003

27

747
TEORA DE CONJUNTOS Y ONTOLOGA

to la que sigue lo har en la parte semntica. Para la segunda hermenutica, la expresin la teora de conjuntos como esquema ontolgico general expresa que la teora en cuestin funciona como una semntica formal. Podramos argumentar a favor de esta hermenutica que, para Moulines, la teora de conjuntos utilizada como instrumento metaterico de las teoras cientficas tiene como finalidad estudiar la estructura semntica de cualquier forma de teorizacin (Moulines, 1991, 67). Desde esta perspectiva, la teora elemental de conjuntos, al funcionar como esquema ontolgico general, estara funcionando como una semntica formal. Esto es, funcionara como la parte formal de una teora de la referencia, pues la ontologa estara acorralada por el lenguaje y slo se justificara como aquello a lo que refiere el mismo, por las vas de los sentidos, al modo fregeano. Las categoras ontolgicas fundamentales estaran en correspondencia con las categoras lgicas principales de las teoras.
Si creemos, como se desprende de MEM (Metodologa Estructuralista Metacientfica) (y muchos otros enfoques reconstructivos del presente), que las unidades centrales para tratar la ontoepistemosemntica de la ciencia son los modelos de las teoras cientficas, no tenemos ms remedio que constatar que la elucidacin ms aceptable de la que disponemos acerca de lo que es un modelo es la debida a Tarski, y ella presupone el lenguaje de TEC (Teora Elemental de Conjuntos). Mientras no dispongamos de una semntica formal alternativa igualmente potente (sea categorial, nominalista o lo que sea), debemos seguir admitiendo que un modelo de una teora es una estructura en el sentido de TEC, compuesta por tanto de conjuntos y relaciones en el sentido de TEC (Moulines, 1998, 148-149).

a posteriori. El problema de la abstraccin o generalizacin radica en que, a medida que vamos subiendo el nivel de abstraccin y logramos niveles ms elevados, hay una negligencia de las diferencias, pues siempre se est buscando el elemento comn que permita la generalizacin. De esta manera, vamos perdiendo a los objetos mismos y nos quedamos solamente con las categoras. El camino hacia niveles ms elevados de abstraccin no tiene retorno, es decir, no podemos, desde los conceptos, retornar a los objetos. Cmo entender entonces la otra opcin, es decir, la formalizacin? Para Tugendhat, la formalizacin objetual adquiere sentido en la formalizacin semntica (cfr. Tugendhat, 2003, 48). Cualquier consideracin estructural de lo lingstico es formal. De este modo, se puede diferenciar entre una semntica de contenido y una formal.
El especialista en la semntica de contenido puede preguntar por el significado de sta y de otras expresiones. Si formalizamos lo que el cientfico (o cualquier otro usuario del lenguaje) hace cuando se refiere con este trmino singular a este objeto, si preguntamos qu significa en general referirse a un objeto y qu significa la nocin de objeto (qu es un objeto en tanto que objeto), esto lo hacemos de manera que formalizamos el planteamiento de contenido del semntico y preguntando por el significado formal de los trminos singulares. [...] la ontologa slo se realiza en una filosofa analtica entendida como semntica formal (Tugendhat, 2003, 48-49).

La ontologa formal, dijimos, tematiza al objeto en tanto objeto, esto es, sin considerar las regiones de objetividad. Para Husserl esta tematizacin se lleva a cabo mediante una formalizacin. Segn Tugendhat, no queda muy claro en Husserl qu significa formalizar cuando se piensa ontolgicamente. Ahora bien, objeto, en un sentido amplio, es lo que puede ser sujeto de posibles predicaciones verdaderas. De all, Tugendhat sostiene que la temtica de la ontologa formal se alcanza al reflexionar sobre el modo de nuestra manera de referirnos a los objetos (Tugendhat, 2003, 44). En consecuencia, propone una ontologa formal ampliada en una semntica formal. Husserl distingua formalizar de abstraer, siendo la primera a priori y la segunda
28
ARBOR Vol. 187 747 enero-febrero [2011] 25-32 ISSN: 0210-1963

Para Tugenthat la ontologa se disuelve y se conserva por completo en la semntica formal y, as, la teora del objeto es, ahora, una parte de la semntica formal. Mientras la ontologa formal se pregunta por el objeto en tanto que objeto, la semntica formal se pregunta qu significa comprender una frase. Esta idea no es tan ajena a la perspectiva ontoepistemosemntica de Moulines.
Basta admitir que hay tal componente no-referencial y que l es imprescindible en el anlisis semntico de las teoras cientficas como va de acceso al referente y por tanto a la ontologa en un contexto cientfico. [...] De aqu se desprende, una vez ms, lo que ya hemos establecido desde el principio, a saber, que no pueden realmente separarse ontologa, semntica y epistemologa (Moulines 1998, 145).

Si bien, para la ontoepistemosemntica, la pregunta de la semntica formal trasciende a la comprensin de las fradoi: 10.3989/arbor.2011.747n1003

ses, dado que las unidades de significado son las teoras. Por lo que, la pregunta sera qu significa comprender una teora?. Sin embargo, teniendo esta precaucin, voy a considerar, en esta hermenutica, a la teora elemental de conjuntos como una semntica formal, al modo en que Tugendhat lo entiende. La ontologa depende de la reflexin sobre las frases en las que hablamos de los objetos, es decir, de la semntica. Tugendhat demuestra la superioridad metodolgica del anlisis del lenguaje sobre la fenomenologa en el estudio del concepto de conciencia de Husserl (cfr. Tugendhat, 2003,102 y ss). Lo que demuestra es que toda conciencia intencional no proposicional implica una conciencia intencional proposicional. La conciencia de un objeto no es representar a ese objeto sino referirse a l. La referencia a un objeto por medio de un trmino singular forma parte de la comprensin de las frases predicativas. La referencia a un objeto reposa en el hecho de que consideramos verdadera a una frase existencial. De esta forma, Tugendhat muestra que toda conciencia intencional es explcita o implcitamente conciencia proposicional (Tugendhat, 2003, 111). Lo que puede decirse es regido, dice Tugendhat, por la semntica formal. Todos los planteamientos decisivos de la ontologa griega resultaron de una reflexin semntica, si bien era seguida de una interpretacin que la transformaba en una reflexin sobre objetos ocultando su dimensin lingstica. La teora del objeto forma parte de la semntica formal. Tanto la pregunta qu significa referirse a objetos? como qu significa la nocin objeto? conducen a un planteo semntico formal. As, la ciencia formal que est en la base de todas las ciencias es la semntica y no la teora del objeto. Pero la condicin formal de la semntica no se limita a los trminos singulares, sino que se extiende a las frases. De este modo, para Tugendhat, la semntica formal no slo subsume a las determinaciones predicativas, sino que alcanza a la teora del objeto misma. Para la concepcin estructuralista, las unidades de significado son las teoras y sus unidades ms simples son los modelos, en el sentido que lo entiende la teora formal de modelos. Y los modelos de una teora son estructuras en el sentido de la teora elemental de conjuntos, de este modo, esta
doi: 10.3989/arbor.2011.747n1003

ltima, es una semntica formal que subsume a la teora del objeto. Que la teora elemental de conjuntos sea un esquema ontolgico general significa que todo lo que hay est en los conjuntos que componen los modelos de una teora. Desde esta lectura, cualquier discurso sobre los objetos que existen o sobre la conciencia conlleva siempre, de modo implcito o explcito, una reflexin semntica del significado formal de los trminos y de las frases en la semntica formal de Tugendhat o de las teoras en donde se dice en el estructuralismo metacientfico. La semntica formal es, para Tugendhat, una ciencia formal universal. Una ciencia eminente. Para la concepcin estructuralista, una metateora. Ahora, qu significa que disponemos de una semntica formal para relatar la historia de las ideas? El discurso histrico est determinado, nuevamente, por un discurso formal, slo que ahora discurre como semntica. Esto implica, una vez ms, el problema de la ahistoricidad, el relato de lo histrico se hace desde un instrumento ahistrico. Las teoras, con sus aspectos morfolgicos propios, son instancias de esta morfologa general. La adopcin de una semntica formal nos permite disponer de un patrn de sentido que subsume las semnticas de contenido propias de las teoras. Interpretar formalizando significa que podemos percibir los rasgos morfolgicos comunes de las teoras.
[...] al ocuparnos metatericamente de la fsica, obtenemos una determinada comprensin de la estructura semntica de cualquier forma de teoretizacin (Moulines, 1991, 67).

LETICIA O. MINHOT

La tercera interpretacin de la pretensin de hacer de la teora elemental de conjuntos el esquema ontolgico general para reconstruir las teoras cientficas no intenta ser una lectura de la posicin de Moulines. Lo que en este punto presento es una posibilidad ms de lo que significa dicha pretensin. En esta tercera va interpretativa, la teora elemental de conjuntos es una ontologa, no formal como era el caso de Husserl, sino ontologa a secas, en el sentido en que Badiou lo entiende: una disciplina que trata de lo que hay de pensable antes de que haya objetos. Tradicionalmente, el discurso que se ocupaba del ser se inscriba en la filosofa; ahora, la nica disciplina capaz de tal tratamiento es la matemtica: cualquier tratado acerca del ser es un tratado matemtico. Pero con esto no debe entenderse una tesis metafsica que enuncia que
ARBOR Vol. 187 747 enero-febrero [2011] 25-32 ISSN: 0210-1963

29

747
TEORA DE CONJUNTOS Y ONTOLOGA

el ser est compuesto de estructuras matemticas. Es, al contrario, una identificacin de discursos: el discurso sobre el ser, ontolgico, es un discurso matemtico. Las matemticas, en todo su devenir histrico, enuncian lo que puede decirse del ser-en-tanto-ser (Badiou, 1999, 16). Segn Badiou (2002), cuando la matemtica, histricamente, debi reflexionar sobre s misma, es porque estaba atravesando un perodo de crisis. La crisis de los irracionales en la matemtica pitagrica, la crisis de las paradojas en teora de conjuntos, crisis relacionada con los elementos infinitamente pequeos en el siglo XVIII, etc. En estos momentos la matemtica vuelve sobre s misma por el surgimiento de una anomala, un problema que le impide avanzar. Y debe tomar posicin, esto es, debe tomar una decisin ontolgica. Segn el autor, todo pensamiento es polmico, no porque entren en conflicto diferentes interpretaciones, sino que el conflicto se da entre diferentes juicios de existencia. El pensamiento de Husserl y el de Tugendhat es un pensamiento intencional, esto es, dirigido a objetos. El ser queda en Husserl delimitado a la esfera del objeto. El ncleo central de su filosofa intencional es la estructura de la conciencia respecto a un objeto. En Tugendhat, el foco de su propuesta es la estructura semntica del lenguaje con respecto a los objetos. En la tesis de Badiou, la ontologa que se identifica con las matemticas no es una tesis metafsica, porque no afirma que la realidad de las entidades matemticas se da de modo independiente a todo sujeto de conocimiento. No postula entidades ltimas e irreductibles. Tampoco es una teora formal de los objetos ni una teora de la referencia. Para Badiou, el discurso del ser-en-tanto-ser no presenta objetos como referentes del discurso matemtico. Y, a su vez, la ontologa no es el referente de lo lingstico como pretende la perspectiva semntica de la ontologa. Todo objeto es el resultado de una operacin que supone una ley o estructura que le da unidad. Una estructura es la ley que transforma una multiplicidad pura en multiplicidad de unidades. Pero ese tipo de estructuras trabaja en los discursos de las teoras cientficas, no en la ontologa. La decisin conjuntista de Badiou lo lleva a concebir la ontologa como ciencia de lo mltiple en tanto mltiple. Lo mltiple no debe ser pensado aqu como multiplicidades de individuos, sino lo mltiple como previo a cualquier operacin de estructura que genera unidades. Es una multiplici-

dad sin individuos y por ello slo puede ser matemtica. Y aqu debemos elucidar la tarea de la formalizacin. No se trata de formalizar al objeto ni a una estructura lingstica. La nica estructura que un discurso ontolgico admite es la axiomtica, pues no contiene la ley que produce unidades. La formalizacin es la estructura del discurso ontolgico en tanto tal y es inherente al discurso. Las ontologas propias de las teoras empricas son multiplicidades en las que ya ha operado una estructura y ha producido unidades, por eso sus multiplicidades son multiplicidades de unidades. La ontologa es un pensamiento axiomtico que no expone objetos, sino lo pensable sin convertirlo en tema. Los trminos de esta axiomtica no tienen sentido por tener un referente, sino por estar en el juego pautado de sus conexiones fundantes (Badiou, 2002, 31). La formalizacin presenta el juego de las conexiones que prescribe la decisin ontolgica y presenta el logos del ser previo a su objetivacin. Previo no significa a priori, previo significa antes de que acten las estructuras que generan objetos. En el programa que propone Badiou se diluye la prioridad formal y lingstica de lo gramatical sobre la decisin ontolgica; a la inversa, la ontologa determina el lenguaje y su gramtica. Con formalizacin no se entiende aqu una gramtica universal, porque toda investigacin ontolgica es local. Esto significa que el ser siempre se presenta bajo las constricciones de una exposicin local. La decisin ontolgica decide el discurso. La formalizacin, en tanto estructura inmanente del discurso, es inherente a la decisin ontolgica. Una teora es matemtica si mediante una decisin determina una existencia y su consistencia es determinada exclusivamente por esa decisin. Mientras la lgica piensa los mundos posibles, la ontologa decide un mundo. Y esta decisin se lleva a cabo sin que ningn algoritmo externo la determine. La lgica est sometida a la localidad de la decisin ontolgica. Un mundo matemtico localiza su propia lgica, pues fija correlaciones constrictivas entre sus caractersticas ontolgicas y su lgica inmanente. La lgica se subordina a la ontologa, y por ello puede ser matematizada (cfr. Badiou, 2002, 116). Lo que hasta ahora he presentado son tres modos de concebir la ontologa. La de Husserl, donde la ontologa formal responde a una voluntad de fijar exteriormente un marco ontolgico formal a las ontologas regionales. Estas ltimas estn oprimidas por las normas que la primera les impone respecto de las estructuras de los objetos. Por
doi: 10.3989/arbor.2011.747n1003

30

ARBOR Vol. 187

747

enero-febrero [2011]

25-32

ISSN: 0210-1963

su parte, Tugendhat propone una ontologa reducida a la semntica formal. Tambin aqu existe la voluntad de fijar exteriormente un marco formal a la ontologa, pero, a diferencia de Husserl, no es ontolgico sino semntico. La semntica formal funciona como una gramtica que rige a la ontologa. Tanto la ontologa formal de Husserl como la semntica formal de Tugendhat tratan de lo posible racional. De este modo conllevan una interpretacin de lo racional y, en este sentido, son evaluativas para esa interpretacin de racionalidad. Son el patrn que otorga uniformidad a las variaciones que presentan las teoras. Funcionan como protocolos que controlan la racionalidad. Tanto una como otra son separables de lo efectivo. En el caso de Badiou, la ontologa no es teora del objeto sino de la multiplicidad pura, es decir, multiplicidad sin los principios que determinen sus unidades. La ontologa expone, sin definir ni nombrar, lo que hay de pensable en la multiplicidad pura. De este modo, la ontologa presenta lo mltiple sin convertirlo en objeto. La localidad del pensamiento ontolgico es la prueba de la ausencia de la voluntad de fijar exteriormente un protocolo formal vlido para todo universo posible. Por lo que, a diferencia de Husserl, no hay una ontologa formal y ontologas regionales, no hay una oposicin entre lo formal y lo emprico, hay una pluralidad de multiplicidades cuyas presentaciones tienen cohesiones inmanentes. La esencia de la matemtica no es la formalizacin entendida como forma a priori del objeto o del lenguaje, sino que consiste en ser ontologa. La matemtica no establece normas externas que sirvan para evaluar universos matemticos posibles, sino que la matemtica decide un universo. Y cuando decide un universo fija la lgica inmanente del mismo. Decidir un universo es una decisin que le permite al pensamiento acceder a lo que l mismo declara como existente. Ahora bien, si admitimos la tesis de Badiou, qu significa que reescribimos la historia de las teoras cientficas utilizando la teora de conjuntos? La respuesta es que pensamos la historia de las ideas desde una decisin ontolgica. Hacemos universal lo local. Hacemos presente el pasado. Bueno, despus de todo, slo podemos captar el pasado y lograr comprenderlo desde los lentes que nos ofrece el presente. La homogeneizacin de las teoras que le brinda el aparato formal son los lentes desde los cuales se miran otras formas, otros estilos. La teora de conjuntos

no es ni una gramtica ni una teora del objeto, la teora de conjuntos es una decisin ontolgica que conlleva una formalizacin que le es propia. Se trata de proyectar el significado que hay tiene en un universo a todos los universos. Apelar a la teora de conjuntos como tesis ontolgica es sostener que la multiplicidad es axiomticamente homognea (cfr. Badiou, 2002, 53). Esto implica que las complejidades de los aspectos morfolgicos de las teoras son aprehendidos de un modo fijo y homogeneizados bajo un plan que coloca a las diferentes teoras cientficas que han aparecido en distintos momentos histricos bajo una lgica de equivalencia, al menos en lo que se refiere a sus morfologas estructurales. En sntesis, con Husserl tenemos ontologa como teora del objeto, en Tugendhat, como teora de la referencia, y, en Badiou, como teora de la multiplicidad pura al tomar la decisin conjuntista. Deseo terminar este trabajo con algunas reflexiones sobre la adopcin de esta ontologa. La homogeneidad no es, en definitiva, ms que otro nombre para la ahistoricidad. Lo que tienen en comn las tres opciones es que no se busca una aprehensin mvil de las complejidades morfolgicas presentes en los productos que emergen a lo largo de la historia de la ciencia. La actividad reconstructiva se lleva a cabo desde un esquema que en s mismo opera ahistricamente. Si bien la teora de conjuntos no subsume a toda la teora, pues el elemento pragmtico es externo al aspecto formalizable, cabra preguntarse si este elemento introduce el elemento histrico. Pero eso es tema para otro trabajo; me he abocado aqu a la parte que cae bajo la teora de conjuntos. Y los aspectos as presentados lo son de un modo ahistrico. La historicidad que aqu se refiere no es la de una reduccin de todas las teoras cientficas a otra teora dada en algn momento histrico. No se reduce, por ejemplo, la fsica de Newton a la de Einstein. La ahistoricidad a la que me refiero es a nivel de metalenguaje. Tenemos as un dispositivo fijo: las teoras cientficas son presentadas como casos de ese dispositivo. Las teoras son objetos histricos, que se dieron efectivamente en un espacio y en un tiempo determinados. Pero la comprensin a la que accedemos formalizando es ahistrica. A esta objecin puede responderse que toda comprensin de tales objetos es siempre desde un punto, de una mirada que tie todo lo que toca. La teora elemental de conjuntos es, en este caso, tal mirada.

doi: 10.3989/arbor.2011.747n1003

ARBOR

Vol. 187

747 enero-febrero [2011] 25-32 ISSN: 0210-1963

31

LETICIA O. MINHOT

NOTA 747
TEORA DE CONJUNTOS Y ONTOLOGA

1 En el programa de Sneed se adopta el mtodo de Suppes de identificar las teoras empricas mediante predicados conjuntistas, pero se introducen otros elementos. La identidad de la teora no depende slo del predicado conjuntista sino tambin del dominio de las aplicaciones propuestas. De este modo, la respuesta ontolgica, adems del predicado conjuntista, introduce un elemento externo al mismo. En la delimitacin de tal dominio entran en juego consideraciones que no pertenecen a la teora de conjuntos (cfr. Moulines, 1982, 342 y ss.).

BIBLIOGRAFA Recibido: 23 de junio de 2009 Aceptado: 10 de enero de 2010 Badiou, Alain (1999): El ser y el acontecimiento, Buenos Aires: Manantial.

Badiou, Alain (2002): Breve tratado de ontologa transitoria, Barelona: Gedisa. Balzer, Wolfgang, C. Ulises Moulines y Joseph D. Sneed (1987): An Architectonic for Science, Dordrecht: Reidel. Moulines, C. Ulises (1982): Exploraciones metacientficas. Estructura, desarrollo y contenido de la ciencia, Madrid: Alianza. Moulines, C. Ulises (1991): Pluralidad y recursin. Estudios epistemolgicos, Madrid: Alianza. Moulines, C. Ulises (1998): Esbozo de ontoepistemosemntica, Theoria 13 (31): 141-159. Sneed, Joseph D. (1971): The Logical Structure of Mathematical Physics, Reidel: Dordrecht. Tugendhat, Ernst (2003): Introduccin a la filosofa analtica, Barcelona: Gedisa.

32

ARBOR Vol. 187

747

enero-febrero [2011]

25-32

ISSN: 0210-1963

doi: 10.3989/arbor.2011.747n1003