AL JUZGADO DE INSTRUCCIN NMERO 6 DE LOS DE SEVILLA

DILIGENCIAS PREVIAS 174/2011 NEGOCIADO CH

FERNANDO FERNNDEZ DE VILLAVICENCIO SILES, Procurador de los Tribunales y de (perjudicados de Nueva Rumasa), , como acreditar con la aportacin del correspondiente apoderamiento requerido al efecto, ante el Juzgado comparezco, y, como mejor en Derecho proceda, DIGO: Que en virtud de la representacin que ostento y acredito, al amparo de lo determinado en los artculos 272 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en relacin con los artculos 100, 110 y 111 del mismo cuerpo legal, interpongo QUERELLA CRIMINAL, CRIMINAL, como ampliacin de las actuaciones vigentes en el presente procedimiento procedimiento criminal, EN NOMBRE DE MIS MANDANTES Y EN EJERCICIO EJERCICIO DE LA ACCIN 101, por la comisin de UN POPULAR A QUE SE REFIERE EL ARTCULO 101 DOCUMENTAL, DELITO DE FALSEDAD DOCUMENTAL , DELITO FRAUDE DE SUBVENCIONES, DELITO DE COHECHO PROPIO Y DE COHECHO CAPITALES, IMPROPIO Y DELITO DE BLANQUEO DE CAPITALES , sin perjuicio de cualquier otro que resulte de las actuaciones que se sigan en la fase instructora, contra D. JOSE M RUIZ MATEOS RIVERO, D. ALFONSO RUIZ MATEOS RIVERO, D. LVARO RUIZ MATEOS RIVERO, D. FRANCISCO JAVIER RUIZ MATEOS RIVERO, D. JUAN LANZAS Y D. BENITEZ. FRANCISCO JAVIER GUERRERO BENITEZ . En base a los artculos 270 y siguientes de la L.E.Crim, EXPONGO LO SIGUIENTE:

I.

COMPETENCIA TERRITORIAL.

La presente querella se presenta ante este Juzgado por ser competente en atencin al principio forum delicti comisi, toda vez que los hechos fundamentales que se explicitarn han sido cometidos en este partido judicial. Con independencia de este criterio, los hechos que aqu se describen guardan relacin directa con los datos que obran en el Procedimiento Diligencias Previas 174/2011.

II.

QUERELLANTES. QUERELLANTES.

La identidad de los querellantes es la siguiente: ----------------QUERELLADOS.

III.

D. JOSE M RUIZ-MATEOS RIVERO, en calidad de administrador de hecho de la empresa Grupo Dhul SL, y como Consejero Delegado del Grupo Nueva Rumasa, mayor de edad, titular del DNI n 50.837.958-T y con domicilio en la calle Fuente del Rey, n 46-B de Madrid. D. ALFONSO RUIZ-MATEOS RIVERO, en calidad de administrador de hecho de la empresa Grupo Dhul SL y como Administrador de la Bodega Garvey, mayor de edad, titular del DNI n 07.495.029-L y con domicilio en la calle Rigel, n 1-B de Madrid. D. ALVARO RUIZ-MATEOS RIVERO, en su condicin de Administrador de la empresa Grupo Dhul SL, titular del DNI n 52.994.451-J, con domicilio en la calle Alondra, n 2, Pozuelo de Alarcn (Madrid). D. JAVIER RUIZ-MATEOS RIVERO, en calidad de administrador de hecho de las empresas, mayor de edad, titular del DNI n 52.369.406-Q, con domicilio en la calle Alondra, n 2 de Pozuelo de Alarcn, Madrid. D. JUAN LANZAS, cuyos datos de identidad ya obran en el presente procedimiento. D. FRANCISCO JAVIER GUERRERO BENITEZ, cuyos datos de identidad ya obran en el presente procedimiento.

Por los hechos que se exponen a continuacin.

IV.

HECHOS.

La relacin circunstanciada de los hechos que motivan la presente querella, con expresin del lugar y fecha, son los siguientes:

PRIMERO. PRIMERO.Resulta ser que en enero y en febrero del ao 2010, mis mandantes realizaron diversos prstamos al Grupo Nueva Rumasa, movidos por una oferta, difundida pblicamente, de suscripcin de pagars corporativos, realizada a instancias de los Sres. Ruiz Mateos, que consista, como queda acreditado en las diferentes investigaciones que se siguen contra la familia Ruiz Mateos en diversos procedimientos judiciales, en captar capital de empresarios y particulares, para la compra de diversas empresas u oportunidades de negocio, y para la construccin de la nueva fbrica de productos de la empresa Grupo Dhul SL, en Jan, y cuyo coste se estimaba en unos 15 millones de Euros. As, mis mandantes consideraron que era una buena oportunidad para invertir los pequeos ahorros de toda una vida a los efectos de obtener una rentabilidad por los mismos. La confianza que le inspiraba la familia Ruiz Mateos era muy elevada, precisamente por la imagen pblica de empresarios fuertes y solventes que proyectaban, y por los excelentes resultados que de las sociedades del Grupo Nueva Rumasa, se les transmita, particularmente de los de la mercantil Grupo Dhul SL. En consecuencia, mis representados D. xxxxx, suscribieron sendos pagars por valor de 50.000 cada uno con vencimiento en fecha 20 de enero de 2012 y 20 de febrero de 2012 respectivamente, emitidos por la sociedad Jos Mara Ruiz Mateos SA, y firmados por Francisco Javier Ruiz Mateos. Ambos pagars fueron avalados, mediante la firma de lvaro Ruiz Mateos Rivero, por las sociedades Clesa SL, y Grupo Dhul SL. Dichos pagars no fueron atendidos, llegado el momento del
3

vencimiento. Aportamos como DOCUMENTO NMERO UNO, UNO los dos pagars suscritos por mis mandantes. SEGUNDO.SEGUNDO.En las ltimas semanas, mis mandantes han tenido conocimiento de las actuaciones que se siguen en este digno Juzgado de Instruccin nmero 6, y consideran necesario personarse y ejercitar la accin popular, cara a que en este procedimiento se incorporen los hechos que forman parte de toda la trama que se investiga, y sean imputadas, en tanto que responsables, las personas contra las que se dirige esta querella, dada su responsabilidad. Segn los propios Sres. Ruiz Mateos, en las diferentes declaraciones que han realizado a los medios, la Junta de Andaluca aprob los cinco Expedientes de Regulacin de Empleo que nueva Rumasa llev a cabo en la regin. En concreto, Nueva Rumasa llev a cabo cinco ERE en cuatro compaas del grupo, concretamente en GRUPO DHUL SL, en la que se realizaron dos, en las BODEGAS GARVEY, ZOILO RUIZ MATEOS SL y en el HOTEL CERVANTES. Dichos ERE, segn han precisado los hermanos Ruiz Mateos, se realizaron para rejuvenecer las plantillas de cada una de las compaas, sustituyendo ntegramente el personal que se prejubilaba por personas ms jvenes. Vase el comunicado de prensa que los imputados han enviado a la prensa el da 1 de abril de 2013, que aportamos como DOCUMENTO NMERO DOS. Es absolutamente sorprendente que la familia Ruiz Mateos, realice estas afirmaciones, que contrastan con lo que ha de entenderse por expediente de regulacin de empleo. Recordemos que se trata de un procedimiento contemplado en la actual legislacin espaola, Estatuto de los Trabajadores y normas complementarias, mediante el cual una empresa que se encuentra en una deficiente situacin econmica, solicita obtener autorizacin para suspender o despedir trabajadores. Tiene como finalidad recabar de la autoridad laboral competente la autorizacin para suspender o extinguir las relaciones laborales en un marco en el cual se garantizan derechos de los trabajadores.

Se trata de un procedimiento administrativo-laboral de carcter especial que puede ser tramitado por las siguientes causas, segn el Estatuto de los Trabajadores:

Despido colectivo fundamentado en causas econmicas, tcnicas, organizativas o de produccin. Suspensin o extincin de la relacin laboral por fuerza mayor. Suspensin de la relacin laboral fundamentada en las mismas causas del apartado primero. Extincin de la relacin laboral por extincin de la personalidad jurdica del contratante.

Vemos, por tanto, que la familia Ruiz Mateos, reconoce que los ERE fueron aprovechados para rejuvenecer las plantillas, lo cual no se corresponde con la finalidad de la figura jurdica que permite la extincin o la suspensin de las relaciones de trabajo. A pesar de ello, los beneficiarios reconocen que todos y cada uno de los ERE se realizaron de acuerdo con la legalidad, y fueron aprobados y concedidos por la Junta de Andaluca en su da. TERCERO.TERCERO.Segn la informacin que conocen mis mandantes, principalmente aportada por el testigo D. Joaqun Yvancos Muiz, ex abogado del Sr. Jos Mara Ruiz Mateos y Jimnez de Tejada, la tramitacin y la autorizacin de los ERE de los que se beneficiaron las empresas del Grupo Nueva Rumasa, estaba condicionada a que los Sres. Ruiz Mateos satisficieran unas comisiones. En concreto, el Sr. Juan Lanzas, que como es de sobra conocido en la presente causa, realizaba las funciones de intermediario, comisionista y conseguidor, para la tramitacin de los ERE, es decir para lograr su autorizacin y la concesin de las subvenciones pblicas por parte de la Junta de Andaluca, exiga el cobro de comisiones semanales, por valor de entre 15.000 y 30.000 Euros, en sobres, y sin registro contable alguno, segn la documentacin que obra en los Autos de las Diligencias Previas 112/2011, que se siguen ante el Juzgado Central de Instruccin, nmero 5, de los de la Audiencia Nacional.

De este modo, conocen mis mandantes, de mano del Sr. Yvancos, que los Sres. Ruiz Mateos pretendan pagar unos 3 millones de Euros al Sr. Lanzas, para obtener la aprobacin de los ERE, y para captar la subvencin que llevaban pareja. Es decir, a razn de unos 600.000 por cada ERE que fue aprobado. Dicha tarifa tan elevada, fijada por el Sr. Lanzas, se justific por el mismo a los Sres. Ruiz Mateos, expresando que la mitad de dicha cifra tena como destino el sindicato correspondiente, la otra mitad la administracin autonmica, siendo que una comisin de esa cantidad la cobraba l, dada su gestin. Es lo cierto que, dada la situacin de insolvencia a la que llevaron las empresas del Grupo, parece ser que se le abonaron poco ms de 550.000 de Euros, cifra muy digna a tener en cuenta. Huelga decir que los Sres. Ruiz Mateos eran plenamente conscientes de que dichas comisiones deban abonarlas al Sr. Lanzas para lograr el objetivo pretendido de captar la subvencin pblica de la Junta de Andaluca. Es decir, que conocan perfectamente la ilegalidad de dicho procedimiento, y tanto es as, que en la contabilidad interna que llevaban los Sres. Ruiz Mateos, se reflejan como partidas a pagar, la denominada comisin Juan Lanzas. Mienten pblicamente, pues, los Sres. Ruiz Mateos cuando afirman que todos y cada uno de los ERE se realizaron de acuerdo perfectamente a la legalidad y fueron aprobados y concedidos por la Junta de Andaluca en su da, que era la encargada de autorizarlos y realizarlos bajo su control. No puede considerarse legal la solicitud de un procedimiento de ERE, condicionada al pago y cobro de una comisin al intermediario y conseguidor, como as ha ocurrido. Ello supone una vulneracin de la legislacin vigente. Tampoco puede considerarse legal el pago y el cobro de dichas comisiones, en dinero en efectivo en sobres, y sin reflejo contable en la contabilidad real de la empresa. Lo cierto es que la solicitud de los cinco ERE por parte de los Sres. Ruiz Mateos a la Junta de Andaluca, fue todo un montaje, destinado a crear una falsa apariencia de que las cinco empresas reunan los requisitos exigidos en la Ley para obtener la autorizacin de un ERE, y lograr captar las subvenciones anejas a dicho Expediente, con la finalidad de enriquecerse, dando a los fondos captados, por tanto, un destino absolutamente distinto del indicado en la solicitud del procedimiento
6

extintivo, y falseando o creando falsedades en las condiciones requeridas en la Ley, para lograr el derecho a dichos ERE. Por parte del Sr. Juan Lanzas y del Sr. Guerrero, se indic a los Sres. Ruiz Mateos el modo y la forma en que haban de proceder para lograr la aprobacin de tales ERE. Por tanto, estamos ante una trama urdida y perfilada en cada caso, por varias personas, consistente en realizar solicitudes de apertura de procedimientos de extincin o suspensin de relaciones laborales, por razn de insolvencia o dificultad econmica de las empresas, creando las condiciones necesarias para ello, segn indicaciones del intermediario o conseguidor, con la finalidad de captar subvenciones y ayudas pblicas, que tenan como destino enriquecerse. No olvidemos que los propios Sres. Ruiz Mateos manifiestan pblicamente que los ERE se realizaron para rejuvenecer las plantillas en cada una de las compaas, sustituyendo ntegramente el personal que se prejubilaba por personas ms jvenes; ello, precisamente, no es la finalidad de un ERE. No se aprecia de estas palabras la existencia de una situacin de insolvencia de las entidades solicitantes de los procedimientos de extincin o suspensin de las relaciones de trabajo, pero es que adems, pblicamente la familia Ruiz Mateos, en distintas y numerosas campaas publicitarias ha manifestado que el Grupo Nueva Rumasa era un grupo de empresas solvente y fuerte, con un valor de ms de 3.000 millones de Euros, nada comparable a una situacin de insolvencia, y que por su necesidad de expandirse y adquirir nuevas oportunidades de negocio, emiti una multitud de pagars, denominados corporativos, para su suscripcin por los consumidores, pequeos y grandes ahorradores e inversores. CUARTO.CUARTO.Un dato relevante para este Juzgado es el relacionado con los antecedentes de la trama organizada por los Sres. Ruiz Mateos para lograr la captacin de subvenciones pblicas. Tras la liquidacin de la mercantil Crnicas Molina SL, la Junta de Andaluca se puso en contacto con las empresas Grupo Dhul SL y Proasego, para que adquirieran las instalaciones de las mismas, a cambio de asumir la contratacin del personal de aquella empresa que haba quedado en paro. Consecuencia de estos actos, en octubre de 2008 Grupo Dhul SL, obtuvo una subvencin de 6.4 millones de Euros de la
7

Junta de Andaluca, para facilitar alternativas industriales al cierre de la antigua Crnicas Molina, y en febrero de 2009, otros 2.2 millones de Euros para coadyuvar a la construccin de una planta de fabricacin de platos precocinados, en Jaen. Curiosamente dicha fbrica fue construida sin la aplicacin de estos fondos. Segn consta en la documentacin del Grupo Nueva Rumasa, slo en los ERE de este grupo, la Junta de Andaluca entreg unos 20 millones de Euros, y el Sr. Juan Lanzas recibi en comisiones unos ms de 550 millones de Euros, ya que como se ha indicado, la tarifa del mismo por sus trabajos, se cifraba en unos 600.000 Euros, por cada uno de los cinco Expedientes de Regulacin de Empleo en los que intervino como intermediario. CINCO.CINCO.El Sr. Jos Mara Ruiz Mateos Rivero ha reconocido pblicamente, en diversos programas de televisin que la familia Ruiz Mateos conoce al Sr. Juan Lanza, y, precisamente le conocen con ocasin de la solicitud de procedimientos de ERE de empresas del Grupo Nueva Rumasa, con lo que no podrn alegar desconocimiento, ignorancia o negocios ajenos a las labores que han permitido al Sr. Lanzas enriquecerse. Existen mltiples correos electrnicos cruzados entre los hermanos Ruiz Mateos Rivero y empleados del Grupo, en los que se comunican la necesidad de que se abonasen al Sr. Juan Lanzas, la cantidad semanal de 25.000, como comisiones por su gestin ante la Junta de Andaluca, para la consecucin y xito de los ERE solicitados. Incluso, en algunos de estos correos los hermanos utilizan metforas al referirse al pago de las comisiones, para no citar con claridad los actos que se deban llevar a cabo. Ello es una prueba ms de la ilicitud de la conducta. Adjuntamos algunos de estos correos electrnicos que se han conocido pblicamente, como DOCUMENTO NMERO TRES. TRES. Los correos electrnicos y los balances conocidos de la denominada Caja B de Nueva Rumasa, detallan cmo Juan Lanzas reciba semanalmente o habitualmente sus comisiones en sobres, en dinero en efectivo, siendo cierto que incluso iba personalmente al domicilio y oficinas de los Sres. Ruiz Mateos, en la Urbanizacin de Somosaguas, en Pozuelo de Alarcn, en Madrid.
8

Los contables del Grupo Nueva Rumasa, que trabajaban en las oficinas de los hermanos Ruiz Mateos, sitas en la casa de Somosaguas, D. Alfonso Espinosa y D. Javier Bertol, eran los encargados de documentar todos los pagos que se hacan semanalmente por la familia Ruiz Mates, y entre ellos figuran los pagos que se hacan a Juan Lanzas, como comisin por los trabajos o gestiones realizadas ante la Junta de Andaluca para la consecucin de los ERE indicados. Como DOCUMENTO NMERO CUATRO se habr de adicionar el listado de pagos que realizaba la familia Ruiz Mateos elaborado por estas personas. As, consta que el 19 de enero de 2007, Alfonso Espinosa envi un correo electrnico a Javier Ruiz Mateos, solicitndole instrucciones para realizar un pago a Juan Lanzas, por valor de 25.000 Euros. El da 3 de abril de 2008 Alfonso Espinosa envi un correo electrnico a otros trabajadores del Grupo Nueva Rumasa, en el que da instrucciones para realizar una serie de pagos. Bajo el epgrafe sobres, se asienta la inscripcin 30.000,00 Juan Lanzas (en 500). Del mismo modo, unos das despus, otro mensaje documenta que supuestamente vienen hoy a por el sobre de 25.000 Euros de Juan Lanzas. Das despus, en otro correo electrnico informa a Javier Ruiz Mateos Juan Lanzas se lleva sus 25.000 Euros. Estos entre otros muchos correos. Tantos eran los pagos que llevaban a cabo los Sres. Ruiz Mateos a Juan Lanzas que incluso en la contabilidad interna, en formato Excel, exista un epgrafe denominado Juan Lanzas. Segn la documentacin contable del Grupo Nueva Rumasa, que aparece aportada a los Autos de las Diligencias Previas 112/2011, que se siguen ante el Juzgado Central de Instruccin, nmero 5, de los de la Audiencia Nacional, el Sr. Lanzas recibi slo de Nueva Rumasa entre 15.000 y 30.000 Euros semanales entre los aos 2007 y 2010. Es lo cierto que la cantidad pactada fue de 3 millones de Euros, aunque probablemente no lleg a cobrar la totalidad, habida cuenta de que el Grupo Nueva Rrumasa se encontraba en una situacin de absoluta insolvencia.
9

SEIS.SEIS.Respecto de Francisco Javier Guerrero, ya imputado en la presente causa, es preciso manifestar que se conoce que era conocedor de todos estos hechos, como el propio Juan Lanzas comunicaba a los Sres. Ruiz Mateos, tanto es as, que era una de las personas, segn este, que haba de promover y gestionar de las circunstancias que motivaban la autorizacin del ERE. Es decir, que era una figura clave para que se produjera la autorizacin del correspondiente Expediente de Regulacin de Empleo, y para la captacin de la subvencin. SIETE.SIETE.Mis mandantes, como otras muchas personas que adquirieron los denominados pagars corporativos de Nueva Rumasa, entienden que sus prstamos o inversiones no fueron atendidos por la insolvencia de las empresas del Grupo, generada y/o agravada por mltiples actuaciones de los Sres. Ruiz Mateos, quienes, precisamente, en lugar de realizar gestiones para lograr que la actividad comercial y mercantil de las sociedades, como Grupo Dhul SL, provocasen un incremento de la facturacin, y por tanto generasen recursos con los que atender las cuantiossimas deudas, realizaban actos ilcitos, encaminados a enriquecerse, en perjuicio de las empresas y de los mltiples acreedores, entre ellos, los pasivistas o inversores de pagars. Tal es el caso de estas prcticas fraudulentas y penalmente relevantes, que consisten en que los fondos o los recursos econmicos del Grupo Nueva Rumasa, de empresas como Grupo Dhul SL, se emplearon para pagar comisiones fraudulentas a personas como Juan Lanzas, para lograr captar subvenciones, que en nada repercutieron en las empresas para las que se formul solicitud. Es decir, que por realizar estas prcticas fraudulentas y delictivas, como entregar estas altsimas comisiones fraudulentas al Sr. Lanzas para beneficio propio y/o de terceros, mis mandantes, como otros, no han podido cobrar las cantidades que el Grupo Nueva Rumasa les debe. Ello es inadmisible y perseguible por la Justicia. Por eso mis mandantes ejercitan esta accin popular, a la par que esta actuacin en nombre propio y en defensa de sus intereses.

10

V.

FUNDAMENTACIN Y ARGUMENTACIN JURDICA

Percibimos, sin lugar a dudas, la existencia de una pluralidad de conductas que presentan ilicitud manifiesta, y que colman los elementos de los tipos penales sobre los que se fundamenta la presente querella, a saber: DELITO DE FALSEDAD DOCUMENTAL: DOCUMENTAL: Artculo 390 del Cdigo Penal. Penal. 1. Ser castigado con las penas de prisin de tres a seis aos, multa de seis a veinticuatro meses e inhabilitacin especial por tiempo de dos a seis aos, la autoridad o funcionario pblico que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad: 1. Alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carcter esencial. 2. Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad. 3. Suponiendo en un acto la intervencin de personas que no la han tenido, o atribuyendo a las que han intervenido en l declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho. 4. Faltando a la verdad en la narracin de los hechos. Artculo 392 del Cdigo Penal. 1. El particular que cometiere en documento pblico, oficial o mercantil, alguna de las falsedades descritas en los tres primeros nmeros del apartado 1 del artculo 390, ser castigado con las penas de prisin de seis meses a tres aos y multa de seis a doce meses. 2. Las mismas penas se impondrn al que, sin haber intervenido en la falsificacin, traficare de cualquier modo con un documento de identidad falso. Se impondr la pena de prisin de seis meses a un ao y multa de tres a seis meses al que hiciere uso, a sabiendas, de un documento de identidad falso. Esta disposicin es aplicable aun cuando el documento de identidad falso aparezca como perteneciente a otro Estado de la Unin Europea o a un
11

tercer Estado o haya sido falsificado o adquirido en otro Estado de la Unin Europea o en un tercer Estado si es utilizado o se trafica con l en Espaa. DELITO FRAUDE DE SUBVENCIONES: Artculo 308 del Cdigo Penal 1. El que obtenga subvenciones o ayudas de las Administraciones Pblicas en una cantidad o por un valor superior a ciento veinte mil euros falseando las condiciones requeridas para su concesin u ocultando las que la hubiesen impedido ser castigado con la pena de prisin de uno a cinco aos y multa del tanto al sxtuplo de su importe salvo que lleve a cabo el reintegro a que se refiere el apartado 5 de este artculo. 2. Las mismas penas se impondrn al que, en el desarrollo de una actividad sufragada total o parcialmente con fondos de las Administraciones pblicas los aplique en una cantidad superior a ciento veinte mil euros a fines distintos de aqullos para los que la subvencin o ayuda fue concedida salvo que lleve a cabo el reintegro a que se refiere el apartado 5 de este artculo. 3. Adems de las penas sealadas, se impondr al responsable la prdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas pblicas y del derecho a gozar de beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social durante un perodo de tres a seis aos. 4. Para la determinacin de la cantidad defraudada se estar al ao natural y deber tratarse de subvenciones o ayudas obtenidas para el fomento de la misma actividad privada subvencionable, aunque procedan de distintas administraciones o entidades pblicas. DELITOS DE COHECHO: COHECHO: COHECHO PASIVO: - DELITO DE COHECHO PROPIO: PROPIO: Artculo 419. La autoridad o funcionario pblico que, en provecho propio o de un tercero, recibiere o solicitare, por s o por persona interpuesta, ddiva, favor o retribucin de cualquier clase o aceptare ofrecimiento o promesa para realizar en el ejercicio de su cargo un acto contrario a los deberes
12

inherentes al mismo o para no realizar o retrasar injustificadamente el que debiera practicar, incurrir en la pena de prisin de tres a seis aos, multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitacin especial para empleo o cargo pblico por tiempo de siete a doce aos, sin perjuicio de la pena correspondiente al acto realizado, omitido o retrasado en razn de la retribucin o promesa, si fuera constitutivo de delito. Artculo 420. La autoridad o funcionario pblico que, en provecho propio o de un tercero, recibiere o solicitare, por s o por persona interpuesta, ddiva, favor o retribucin de cualquier clase o aceptare ofrecimiento o promesa para realizar un acto propio de su cargo, incurrir en la pena de prisin de dos a cuatro aos, multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitacin especial para empleo o cargo pblico por tiempo de tres a siete aos. Artculo 421. 421 Las penas sealadas en los artculos precedentes se impondrn tambin cuando la ddiva, favor o retribucin se recibiere o solicitare por la autoridad o funcionario pblico, en sus respectivos casos, como recompensa por la conducta descrita en dichos artculos. - DELITO DE COHECHO IMPROPIO: IMPROPIO: Artculo 422. La autoridad o funcionario pblico que, en provecho propio o de un tercero, admitiera, por s o por persona interpuesta, ddiva o regalo que le fueren ofrecidos en consideracin a su cargo o funcin, incurrir en la pena de prisin de seis meses a un ao y suspensin de empleo y cargo pblico de uno a tres aos. COHECHO ACTIVO: Artculo 424. 1. El particular que ofreciere o entregare ddiva o retribucin de cualquier otra clase a una autoridad, funcionario pblico o persona que participe en el ejercicio de la funcin pblica para que realice un acto contrario a los deberes inherentes a su cargo o un acto propio de su cargo, para que no realice o retrase el que debiera practicar, o en consideracin a su cargo o funcin, ser castigado en sus respectivos
13

casos, con las mismas penas de prisin y multa que la autoridad, funcionario o persona corrompida. 2. Cuando un particular entregare la ddiva o retribucin atendiendo la solicitud de la autoridad, funcionario pblico o persona que participe en el ejercicio de la funcin pblica, se le impondrn las mismas penas de prisin y multa que a ellos les correspondan. 3. Si la actuacin conseguida o pretendida de la autoridad o funcionario tuviere relacin con un procedimiento de contratacin, de subvenciones o de subastas convocados por las Administraciones o entes pblicos, se impondr al particular y, en su caso, a la sociedad, asociacin u organizacin a que representare la pena de inhabilitacin para obtener subvenciones y ayudas pblicas, para contratar con entes, organismos o entidades que formen parte del sector pblico y para gozar de beneficios o incentivos fiscales y de la Seguridad Social por un tiempo de tres a siete aos. DELITO DE BLANQUEO DE CAPITALES: CAPITALES: Artculo 301. 1. El que adquiera, posea, utilice, convierta, o transmita bienes, sabiendo que stos tienen su origen en una actividad delictiva, cometida por l o por cualquiera tercera persona, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilcito, o para ayudar a la persona que haya participado en la infraccin o infracciones a eludir las consecuencias legales de sus actos, ser castigado con la pena de prisin de seis meses a seis aos y multa del tanto al triplo del valor de los bienes. En estos casos, los jueces o tribunales, atendiendo a la gravedad del hecho y a las circunstancias personales del delincuente, podrn imponer tambin a ste la pena de inhabilitacin especial para el ejercicio de su profesin o industria por tiempo de uno a tres aos, y acordar la medida de clausura temporal o definitiva del establecimiento o local. Si la clausura fuese temporal, su duracin no podr exceder de cinco aos. La pena se impondr en su mitad superior cuando los bienes tengan su origen en alguno de los delitos relacionados con el trfico de drogas txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas descritos en los artculos 368 a 372 de este Cdigo. En estos supuestos se aplicarn las disposiciones contenidas en el artculo 374 de este Cdigo.
14

Tambin se impondr la pena en su mitad superior cuando los bienes tengan su origen en alguno de los delitos comprendidos en los Captulos V, VI, VII, VIII, IX y X del Ttulo XIX o en alguno de los delitos del Captulo I del Ttulo XVI. 2. Con las mismas penas se sancionar, segn los casos, la ocultacin o encubrimiento de la verdadera naturaleza, origen, ubicacin, destino, movimiento o derechos sobre los bienes o propiedad de los mismos, a sabiendas de que proceden de alguno de los delitos expresados en el apartado anterior o de un acto de participacin en ellos. 3. Si los hechos se realizasen por imprudencia grave, la pena ser de prisin de seis meses a dos aos y multa del tanto al triplo. 4. El culpable ser igualmente castigado aunque el delito del que provinieren los bienes, o los actos penados en los apartados anteriores hubiesen sido cometidos, total o parcialmente, en el extranjero. 5. Si el culpable hubiera obtenido ganancias, sern conforme a las reglas del artculo 127 de este Cdigo. decomisadas

VI. DILIGENCIAS A PRACTICAR En cuanto a las diligencias a practicar para la comprobacin de los hechos, sin perjuicio de los medios de prueba que con posterioridad puedan ser solicitados, interesa se practiquen los siguientes: DECLARACIN de los querellados. TESTIFICAL: TESTIFICAL: Declaracin de D. Joaqun Yvancos Muiz, con domicilio en la Ronda de la Buganvilla del Rey, nmero 64, de Madrid, 28023. Declaracin de D. JAVIER BERTOL NAVARRO, contable del Grupo Nueva Rumasa, quien trabajaba a las rdenes de Javier Ruiz Mateos. Esta parte no conoce su domicilio. Declaracin de D. ALFONSO ESPINOSA RUIZ contable del Grupo Nueva Rumasa, quien trabajaba a las rdenes de Javier Ruiz Mateos. Esta parte no conoce su domicilio.

15

DOCUMENTAL I consistente en: Que se tenga por aportada y se admita la documental que se adjunta a la presente querella, sin perjuicio de que, en su caso, se pueda aportar nueva documental a lo largo de la instruccin. DOCUMENTAL II, II, consistente en que se remita exhorto (AJN) al Juzgado Central de Instruccin nmero 5, Diligencias Previas 112/2011, a los efectos de que sea remitido a la presente causa el listado de pagos y operaciones a que hemos hecho referencia, que llevaban los Sres. Alfonso Espinosa y Javier Bertol, donde se documentan los pagos realizados al Sr. Lanzas.

VII. VII.- RESPONSABILIDAD CIVIL

Es preciso que por Su Seora se proceda de inmediato a la apertura de la correspondiente Pieza de Responsabilidad Civil de cada uno de los querellados, para responder de las responsabilidades civiles dimanantes de los actos en los que han participado, y de los daos y perjuicios, materiales, econmicos y morales en que han incurrido, a tenor de lo preceptuado en el artculo 116 del Cdigo Penal. Procede en consecuencia, la adopcin de la medida cautelar de embargo preventivo de los bienes de todos los querellados, en cuanta suficiente para atender las responsabilidades civiles dimanantes del proceso.

VIII. VIII.- PRISIN PROVISIONAL

Dado el elevadsimo riesgo de fuga que existe, fundado en las numerosas conductas penalmente relevantes realizadas, que se imputan a los querellados y, teniendo en cuenta las cuantas penolgicas correspondientes a las mismas, procede acordar de inmediato y con carcter urgente, la detencin de todos los querellados, y el inmediato ingreso en prisin provisional, comunicada y eludible bajo fianza, de importe suficiente y de acuerdo a la gravedad de los hechos cometidos, y en concordancia con las cantidades defraudadas y la alarma social generada, a tenor de lo determinado en los artculos 502 y siguientes de
16

la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Con base en lo establecido en el artculo 503 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, procede la prisin provisional por las siguientes razones: Existe un elevado riesgo de evasin a la accin de la Justicia. Existe una probabilidad de destruccin de medios y fuentes de prueba. Los delitos que se imputan a los querellados, tiene sealada pena de prisin superior a dos aos. As mismo, procede que Su Ilustre Seora acuerde la retirada de los pasaportes de todos los querellados, para evitar la salida de territorio espaol.

Por virtud de lo expuesto,

SUPLICO AL JUZGADO tenga por presentado este escrito, junto con los documentos que se acompaan, se sirva admitirlos, tenga por formulada QUERELLA CRIMINAL contra las personas indicadas en el cuerpo del escrito, y ejercitada accin popular, presente escrito popular por la comisin de los hechos que se significan y relacionan, la admita a trmite, se practiquen las diligencias interesadas en el nmero anterior y otras que el Instructor considere pertinentes o significativas para el esclarecimiento y comprobacin de los hechos y circunstancias que se relatan, y se adopten las pertinentes medidas cautelares sobre la situacin personal y sobre los bienes de los querellados, antes citados, disponiendo se proceda de inmediato y con carcter urgente a la detencin y prisin provisional de los mismos, comunicada y eludible tras prestacin de fianza por la libertad provisional, en la cantidad que Su Ilustre Seora considere necesaria y suficiente, y en todo caso de importe no menor a la cuanta que sea proporcional a los importes que han sido objeto de los hechos ilcitos que se denuncian en Euros, as como fianza para cubrir las responsabilidades civiles y, en su defecto, se decrete el embargo de sus bienes, en cuanta suficiente para atender dichas responsabilidades.

17

OTROS DIGO, DIGO que conforme a lo dispuesto en el art. 281.1 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, esta parte considera que est exenta de prestar fianza.

SUPLICO AL JUZGADO: JUZGADO manifestaciones.

que

tenga

por

hechas

las

anteriores

Por ser Justicia lo que pido, en Madrid, a 5 de abril de 2013.

Procurador. Fernando Fernndez de Villavicencio Siles.

Letrado. ngel Sutil Ballesteros

18